PODER JUDICIAL DEL PERÚ

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR

SALA PENAL TRANSITORIA
______________________________________________________________________

EXP. N° 1418-2015
D.D. QUISPE CHOQUE

SENTENCIA
Villa María del Triunfo, cuatro de setiembre
del año dos mil diecinueve.-

VISTOS:

El proceso penal seguido contra el acusado RUBÉN EDUARDO NORIEGA

ZUÑIGA (reo en cárcel por otro delito), identificado con Documento Nacional
de Identidad número 45852009, nacionalidad peruana, natural del
Departamento de Lima, provincia de Lima, distrito de San Juan de Miraflores
con fecha de nacimiento 23 de junio de 1984, hijo de Don Juan y Doña
Blanca, domiciliado en avenida Miguel Iglesias Manzana I, Lote 25 en el
Asentamiento Humano Javier Heraud, en el distrito de San Juan de
Miraflores, estado civil: soltero sin hijos, grado de instrucción: secundaria
incompleta, ocupación: obrero en construcción de civil percibiendo la suma
de trescientos soles semanales; como presunto COAUTOR del delito Contra
la Salud Pública- Tráfico Ilícito de Drogas– PROMOCIÓN O
FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, en agravio del
Estado.

RESULTA DE AUTOS:
Que, en mérito al resultado de las investigaciones preliminares que corren
de folios 02/115, y la denuncia penal formalizada por el Representante del
Ministerio Público, de folios 116/120, el Segundo Juzgado Penal
Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, abrió
instrucción mediante Auto de Apertura de Instrucción de fecha doce de
setiembre del dos mil quince que corre a folios 123/130, en contra de los
acusados RUBÉN EDUARDO NORIEGA ZÚÑIGA y ABIMAEL PACHECO
UTURUNCO como presuntos autores del delito PROMOCIÓN O
FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS en agravio del
Estado; dictándose contra RUBÉN EDUARDO NORIEGA ZUÑIGA la
medida de prisión preventiva; mediante resolución de folios 291/293, se
dispuso variar la medida de mandato de prisión preventiva y se impuso la
medida de comparecencia restringida con la restricción arresto
domiciliario; y mediante resolución de folios 411, se dispuso hacer efectiva
la orden de excarcelación. Habiéndose llevado la causa conforme a los
cauces de su naturaleza ordinaria, es así que, concluida la instrucción, la
causa es de conocimiento de la Sala Penal Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur, habiendo el Fiscal Superior emitido su Dictamen
Acusatorio, que corre a folios 421/446. Mediante resolución de folios
527/531 se dispuso dejar sin efecto la medida de comparecencia con
restricción de arresto domiciliario impuesto al acusado NORIEGA ZÚÑIGA.
Mediante resolución de veintiséis de julio del dos mil dieciocho, se emitió
el auto de no haber mérito a pasar juicio oral en la causa seguida contra
César Eduardo Ramírez Carhuaricra y William Piero Macahuachi Lozano,
en calidad de autores por la presunta comisión del delito de
Microcomercialización de Drogas en agravio del Estado. En la misma fecha,
mediante resolución obrante a folios 577/579, se emitió el auto de control
de acusación y enjuiciamiento, señalándose fecha para el inicio del juicio
oral, la misma se declaró frustrada mediante resolución de fecha
veintisiete de marzo del presente año, donde se dispuso fijar nueva fecha
de inicio de juicio oral para el día siete de mayo del presente año, siendo
que en la sesión número dos, se emitió la resolución de fecha dieciséis de
mayo del presente año, en la que se declaró reo contumaz al acusado
ABIMAEL PACHECO UTURUNCO y se declaró fundada la prisión
preventiva en su contra, ordenándose su inmediata ubicación y captura.
El Juicio oral se llevó a cabo en el modo y forma que aparecen en las actas
que anteceden, es así que oída la requisitoria oral por la señora Fiscal
Adjunta Superior, producidos los alegatos de la defensa técnica del
acusado y su defensa material, con las conclusiones escritas
correspondientes; la causa se encuentra expedita para emitir sentencia.

CONSIDERANDO:
PRIMERO: IMPUTACIÓN FÁCTICA:
Fluye de autos que con fecha 01 de setiembre del 2015, la autoridad
policial procedió a intervenir a las personas identificadas como César
Eduardo Ramírez Carhuaricra y William Piero Macahuachi Lozano cuando
se encontraban caminando por la avenida Lima, en el distrito de Villa María
del Triunfo, a quienes se les encontró al practicarles el registro personal
cinco (05) envoltorios de papel periódico tipo paco conteniendo cannabis
sativa marihuana, indicando ambos sujetos ser consumidores;
circunstancias en que César Eduardo Ramírez Carhuaricra afirmó que la
droga le era vendida por el procesado ABIMAEL PACHECO UTURUNCO,
conocido como “Pachikito Nuevo”; es así que Ramírez Carhuaricra, previa
coordinación con la autoridad policial, se comunicó al número telefónico
del imputado ABIMAEL PACHECO UTURUNCO; a efectos que le vendiera
un kilo de cannabis sativa marihuana, acordando para encontrarse en un
tiempo aproximado de media hora en el paradero 14 de la avenida Miguel
Iglesias, en el distrito de San Juan de Miraflores; siendo el caso que, César
Eduardo Ramírez Carhuaricra esperó en el referido lugar a bordo de un
automóvil, al cual ingresó el procesado RUBÉN EDUARDO NORIEGA
ZÚÑIGA, llevando consigo una bolsa de plástico color negro, y tras
indicarle Ramírez Carhuaricra para acudir a un cajero para pagarle la
droga, el personal policial procedió a intervenir al acusado RUBÉN
EDUARDO NORIEGA ZÚÑIGA, y al revisar la referida bolsa, encontraron
hojas, tallos y semillas de cannabis sativa marihuana, con un peso neto de
903.0 gramos, conforme se desprende del resultado preliminar de análisis
químico de droga N° 11913/15 obrante a folios 59.

SEGUNDO: PRUEBAS ACTUADAS E INCORPORADAS DURANTE EL

JUICIO ORAL:
Durante el juicio oral se actuaron diversas pruebas, siendo estas las
siguientes:
a) El acusado RUBÉN EDUARDO NORIEGA ZÚÑIGA, a nivel
preliminar, en su manifestación policial obrante a folios 31/35
indicó que el día de los hechos fue intervenido en circunstancias que
fue a entregar un paquete consistente en una bolsa color negra del
cual desconocía su contenido, el mismo que iba ser entregado a una
persona que no conocía. Señaló que el acusado Abimael Pachecho
Uturunco, conocido como “pachikito”, es quien le encargó llevar el
paquete para una persona que se encontraba dentro de un taxi en
la esquina del mercado Miguel Iglesias; indicando que sólo hizo el
favor de llevar el paquete, por ser este su vecino DIJO QUE ESTABA
ENFERMO EN SU INSTRUCTIVA Y EN EL LENARIO. Precisó que no
verificó el contenido del paquete que entregaría y que recién se dio
cuenta del contenido de marihuana cuando fue intervenido. A nivel
judicial, en su declaración instructiva obrante a folios 204/206,
indicó que como a las 11:30 de la noche se encontró con su amigo
Abimael Pacheco Uturunco, y que este le pidió un favor, que lleve
una bolsa a la persona, del cual no sabe su nombre y que en esa
circunstancia es intervenido por la policía; señaló que desconocía
que su coprocesado se dedique a la comercialización de droga y que
nunca le preguntó a éste lo que contenía el paquete que le encargó,
y que al ser preguntado porqué Pacheco Uturunco no entregó
personalmente la bolsa, indicó: “me dijo que se encontraba con dolor
de estómago”. En juicio oral, en la sesión número cuatro de fecha
veintitrés de mayo del dos mil diecinueve, indicó que cuando fue a
botar la basura, su vecino el coacusado Pacheco Uturunco lo llamó
por celular en horas de la noche, que le pide que vaya a su casa, y
le pide que lleve una bolsa, cuyo contenido desconocía, para
entregarlo a una persona desconocida; que le hizo el favor de
entregar el paquete porque su vecino Pacheco Uturunco se
encontraba mal de salud, que estaba con fiebre-infección, y también
 señaló que no conocía al sujeto que entregaría el paquete pero que
le levantaría la mano cuando esté por el mercado Miguel Iglesias, y
de esa forma lo iba a reconocer. Indicó que el sujeto del taxi le iba a
entregar un dinero porque le dijo que lo acompañe al cajero. Indicó
que fue intervenido, como a las 11:30 a 12:00 de la medida noche,
afuera del taxi cuando ya había entregado el paquete al sujeto del
vehículo. Indicó estar en la actualidad en el penal de Trujillo por
asuntos ajenos al presente proceso.

b) El efectivo policial ÁNGEL CÉSAR ESPINOZA MELGAR, a nivel

preliminar, en su manifestación policial a folios 36/37, se ratificó
del parte de intervención; indicando que al tener conocimiento que
en el Ovalo de José Gálvez se iba a realizar un pase de droga se
constituyeron al lugar, donde vieron en actitud sospechosa a dos
personas, luego identificados como Cesar Eduardo Ramírez
Carhuaricra y William Piero Macahuachi, quienes al notar
presencia policial se dieron a la fuga, pero al ser intervenidos se les
encontró 05 envoltorios tipo paco de hierba seca con hojas, tallos y
semillas cannabis sativa, quienes señalaron que la persona que les
vende droga vive por la cuadra 14 de la Av.Miguel Iglesias, motivo
por el cual se montó un operativo policial y que vía telefónica el
intervenido Ramírez Carhuaricra le solicitó un kilo de marihuana, y
que al constituirse en el lugar, se hizo presente el acusado RUBÉN
EDUARDO NORIEGA ZUÑIGA a quien se le halló en su poder una
bolsa de color negro con hierba secas, con hojas tallos y semillas.
En juicio oral, en la sesión número seis de fecha seis de junio del
presente año, señaló que era jefe de un grupo operativo policial, que
lograron intervenir a dos personas con una mínima cantidad de
droga, y que al preguntarles por la procedencia, indicaron que lo
compraban a un sujeto conocido como “pachequito nuevo”; que las
personas intervenidas eran César Eduardo Ramírez Carhuaricra y
William Piero Macahuachi Lozano, y que el primero –Ramirez
 Carhuaricra tenía comunicación con el conocido como “pachequito
nuevo” y que incluso lo tenía así grabado en su celular; que este lo
llama para que le provea de droga, y montan vigilancia para
intervenirlo, pero que vino otra persona a entregar la droga, que es
el acusado Noriega Zúñiga; que señala que lo intervienen como a las
tres de la madrugada. Señaló que el efectivo policial Víctor Guerrero
Benites y él fueron quienes participaron en la intervención. Se
ratificó en el parte policial de intervención policial de folios 03, en su
firma puesta en el acta de reconocimiento fotográfico mediante ficha
RENIEC realizado por César Ramírez Carhuaricra a folios 48/49 y
en los demás actuados policiales en las que ha intervenido.

c) El efectivo policial VÍCTOR MANUEL GUERRERO BENITES a

nivel preliminar, en su manifestación policial obrante de folios
38/39, se ratificó en el parte policial de intervención de fecha
primero de setiembre del 2015, y en las actas en la que intervino
como es el acta de registro personal y comiso de drogas formulado
al acusado Rubén Eduardo Noriega Zúñiga. En Juicio oral, en la
sesión número décima cuarta de fecha diecinueve de agosto del
presente año, se ratificó del parte policial de intervención transcrito
a folios 03, en el acta de registro personal y comiso de drogas al
acusado Noriega Zúñiga de folios 44, y en las demás actas en que
intervino. Señaló que los dos intervenidos en el Óvalo Gálvez, que
tenían cinco envoltorios de marihuana, proporcionan el nombre del
conocido como “Pachequito” quien les vendía la droga, que se
contactaron con dicho sujeto, y posteriormente intervienen al
acusado Noriega Zúñiga con una bolsa que contenía marihuana y
no al mencionado como “Pachequito”, ya que este había mandado a
entregar la droga al acusado Noriega Zúñiga.

d) El testigo CÉSAR EDUARDO RAMÍREZ CARHUARICRA a nivel

preliminar, en su manifestación policial de folios 22/26, señaló que
se encontraba caminando por la avenida Lima del distrito de Villa
María en compañía de su amigo William Piero Macahuachi Lozano,
y que fueron intervenidos por personal policial quienes le
encontraron cinco envoltorios de papel periódico tipo paco
conteniendo cannabis sativa; que señaló que dicha droga le fue
vendida por “Pachikito nuevo”, y que el contacto con él era vía
telefónica. Indicó que ese día colaboró con la policía y llamó a
“Pachikito Nuevo” para solicitarle un kilo de marihuana debiendo
encontrarse en el paradero 14 de la avenida Miguel Iglesias y
constituido en el lugar conjuntamente con la policía, se presentó
RUBÉN EDUARDO NORIEGA ZÚÑIGA, quien tenía una bolsa de
plástico de color negro conteniendo una cantidad aproximada de un
kilo de marihuana. En su ampliación de manifestación policial
obrante a folios 40/41, indicó que el acusado RUBÉN EDUARDO
NORIEGA ZÚÑIGA subió al vehículo y al momento de entregarle el
paquete le solicitó que le entregara el dinero por lo que él le refirió
que vayan al cajero y en ese momento intervino la policía. A nivel
judicial, en su declaración instructiva obrante a folios 336/341,
refirió que el día de los hechos estaba en la avenida Lima con su
amigo William Piero Macahuachi y cuando se dirigía al minimarket
del grifo del ovalo de José Gálvez, fue interceptado por la policía y
le hallaron cinco envoltorios en papel periódico de marihuana que le
había comprado a “Pachiquito nuevo”, seguidamente indicó que le
quitaron el celular para que llame al sujeto que le vendía los
envoltorios, luego lo llevaron hasta San Juan de Miraflores donde vio
que capturan a un joven que nunca antes había visto. En juicio oral
en la sesión número décimo tercera de fecha doce de agosto del
presente año, indicó que al ser intervenido por la policía le
encuentran marihuana, y que el revisar los policías su teléfono
celular tenía diversas llamadas de una persona conocida como
“Pachekito”, quien era su amigo, indicando que los policías
manipularon su celular, no sabiendo quien habrá llamado con su
celular, ya que los policías le pedía que llame al mencionado
 “Pachekito”; señala que no conoce al acusado Noriega Zuñiga,
mencionando que este no le entregó la droga y que no colaboró con
la policía en la intervención del acusado. AHORA NIGA ELLO,
PREFERIR LA ANTERIOR DECLARACION.

e) A folios 48/49, obra el Acta de Reconocimiento Fotográfico

mediante ficha RENIEC realizado por César Eduardo Ramírez
Carhuaricra, (pieza procesal oralizada en Juicio Oral a solicitud del
representante del Ministerio Público); Valor probatorio: Aquí el
consumidor de drogas César Eduardo Ramírez Carhuaricra
reconoció la ficha RENIEC del acusado “Pachikito nuevo” quien
responde al nombre de ABIMAEL PACHECO UTURUNCO, persona
que sindicó como su proveedor de droga y le ofertó un kilo de
marihuana.

f) A folios 44, obra el Acta de Registro Personal y Comiso de

Drogas realizado al acusado RUBÉN EDUARDO NORIEGA ZÚÑIGA
(pieza procesal oralizada en Juicio Oral a solicitud de la representante
del Ministerio Público); el cual señaló: “positivo” para droga e
insumos, se le halló al intervenido una bolsa de polietileno color
negro conteniendo en su interior hojas, tallos y semillas con
características similares a cannabis sativa – marihuana teniendo un
peso aproximado de un kilo. Valor probatorio: La referida
instrumental acredita que el acusado RUBÉN EDUARDO NORIEGA
ZÚÑIGA estaba transportando un kilo de marihuana.

g) A folios 59, obra el Resultado Preliminar de Análisis Químico de

Drogas, (pieza procesal oralizada en Juicio Oral a solicitud de la
representante del Ministerio Público), el cual señaló como resultado
cannabis sativa (marihuana) con un peso neto de 903.0 gramos.
Valor probatorio: Dicha instrumental acredita que la droga que se
 encontró en poder del acusado RUBÉN EDUARDO NORIEGA
ZÚÑIGA era marihuana con un peso neto de 903.0 gramos.

h) A folios 46/47 obra el acta de lectura de números de celular del

intervenido César Eduardo Ramírez Carhuaricra (pieza procesal
oralizada en Juicio Oral a solicitud de la representante del Ministerio
Público). Valor probatorio: de esta lectura de dicha instrumental se
desprende la comunicación telefónica entre el consumidor César
Eduardo Ramírez Carhuaricra y el acusado Abimael Pacheco
Uturunco “Paquikito nuevo” y dicha conversación fue la base para
la transacción de la droga.

TERCERO: ALEGATOS FINALES

En la etapa final del juicio oral, tanto la representante del Ministerio
Público como la defensa técnica de los acusados, brindaron su requisitoria
oral y alegatos finales respectivamente, las cuales se detallan a
continuación:

DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO:

 Indicó que se encuentra acreditado el ilícito penal conforme lo
actuado en el juicio oral, en las investigaciones y diligencias
preliminares con: el acta de reconocimiento fotográfico, acta de
registro personal, resultado preliminar de análisis químico, acta de
lectura de teléfono celular que acreditan la secuencia de los hechos,
como habrían sucedido.
 Asimismo, señaló que la responsabilidad penal del acusado RUBÉN
EDUARDO NORIEGA ZÚÑIGA ha quedado acreditado en mérito a su
propia versión; por cuanto, en la audiencia de juicio oral reconoció
haber acudido a la casa del acusado Abimael Pacheco Uturunco,
con el fin de recibir una bolsa, conteniendo en su interior la droga
incautada, toda vez que éste último le pidió como favor entregar el
 paquete a un amigo; ya que él no podía ir porque se encontraba mal
de salud.
 También manifestó que se tiene la versión de los efectivos policiales
Ángel Espinoza Melgar y Víctor Guerrero Benites, quienes en juicio
oral han referido de manera categórica que al intervenir a dos
consumidores con una escasa cantidad de droga, éstos les
manifestaron que sería Jorge Pacheco Uturunco quien les vendía
droga; y en tal sentido, los efectivos policiales montaron un operativo
policial para llegar a Pacheco Uturunco; sin embargo, quien llegó al
lugar del operativo fue el acusado Rubén Eduardo Noriega Zúñiga.
 Está acreditada la responsabilidad penal de los acusados, conforme
se desprende de la versión del testigo César Eduardo Ramírez
Carhuaricra, quien es el consumidor de drogas que fue intervenido
en primera instancia, y en la sesión de juicio oral de fecha 12 de
agosto de 2019, si bien es cierto se retractó en gran parte de lo que
señaló en etapa preliminar; sin embargo, en la parte final de la
audiencia reconoció que llamó por celular a un tal “Pachequito”,
para que le venda una bolsa de marihuana, pero a consecuencia de
dicha llamada, llegó el acusado Rubén Eduardo Noriega Zúñiga.
 La representante del Ministerio Público solicitó se le imponga al
acusado RUBÉN EDUARDO NORIEGA ZÚÑIGA ocho años de pena
privativa de libertad y ciento cuarenta días multa (cinco soles por
día), así como al pago de cuatro mil soles por concepto de reparación
civil que deberá pagar de manera solidaria conjuntamente con su
coacusado Abimael Pacheco Uturunco, a favor de la parte agraviada.

ALEGATOS DE LA PARTE CIVIL:

 No resulta convincente lo manifestado por el procesado RUBÉN
EDUARDO NORIEGA ZÚÑIGA; ya que inicialmente decía que no lo
unía ningún vínculo con “pachikito nuevo”; sin embargo, éste último
le entregó un paquete en horas de la madrugada para que el acusado
se lo entregara al consumidor César Eduardo Ramírez Carhuaricra.
  Señaló no estar conforme con el monto de la reparación civil
solicitada por el ministerio público, ya que debe tenerse en cuenta
que al acusado se le decomisó un kilo de marihuana
aproximadamente, el cual en el mercado equivale a ocho mil soles
aproximadamente, lo que implica ganancias para estos
comercializadores de droga
 También, debe tenerse en cuenta que el actuar delictivo de estas
personas irroga gastos al Estado, así como gastos de rehabilitación
en personas que se ven inmersas y sucumbidas en estos delitos,
aunado a ello se tiene que esta clase de delitos afecta a la salud
pública, hay familias resquebrajadas y desorientadas, aumenta la
incidencia de criminalidad, ya que esta clase de ilícito conlleva a la
comisión de otros delitos.
 Solicitó que el monto de reparación civil ascienda a la suma de ocho
mil soles, a razón de cuatro mil soles por cada acusado.

LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO:

 La defensa técnica solicita la absolución del acusado RUBÉN
EDUARDO NORIEGA ZUÑIGA de la acusación por insuficiencia
probatoria, argumentando lo siguiente:
 No se ha probado fehacientemente la responsabilidad penal del
acusado RUBÉN EDUARDO NORIEGA ZUÑIGA, de igual forma
considera que no está debidamente formada la conversación entre
los co-procesados.
 De igual forma, las fotografías no son evidencia de la imputación
formulada contra el acusado.
 No está debidamente delimitada la responsabilidad del acusado
RUBÉN EDUARDO NORIEGA ZUÑIGA y no se ha enervado su
responsabilidad en materia de los hechos del presente proceso; y por
esas consideraciones solicita la absolución de los cargos formulados
contra el acusado.
IV.- FUNDAMENTOS NORMATIVOS:
Los hechos materia de Juzgamiento, según el dictamen fiscal obrante a
folios 420/446, formula acusación contra RUBÉN EDUARDO NORIEGA
ZÚÑIGA, como presunto COAUTOR del delito contra La Salud Pública -
Tráfico Ilícito de Drogas- PROMOCIÓN O FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO
ILÍCITO DE DROGAS, en agravio del Estado, previsto en el inciso 2) del
primer párrafo del artículo 298° del Código Penal ( modificado por el
Decreto Legislativo N° 982, publicado el 22 de julio del 2007de la Ley N°
28982, publicada el 03 marzo 2007, vigente a la fecha de la comisión del
evento delictivo), norma que establece una pena no menor de seis ni mayor
de doce años y ciento veinte a ciento ochenta días - multa.

En audiencia pública la causa seguida contra:ÓSCAR BRAEDDY ARTURO

TORRES VALENCIA(Reo en cárcel)de nacionalidad peruana, natural de
Lima,con documento nacional de identidad número cuatro cinco
nueveunoseisochonuevecero, haber nacido el día veintidós de mayo de mil
novecientos ochenta y nueve, hijo de don Fredy y doña Carmen Luz; de
estado civil soltero con dos hijos, con grado de instrucción secundaría
completa, ocupación Obrero de construcción civil, percibiendo la suma de
cuatrocientos ochenta soles semanal; domiciliado en Calle Los Pioneros Mz
B2 Lote 11– Urbanización Maranga – San Miguel (Referencia : Altura de la
cuadra 30 de la avenida La Marina); como presuntocoautor del delito
contra la Salud Pública– Tráfico Ilícito de Drogas- Promoción o
Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas, en agravio del Estado; y
por el delito contra el Patrimonio en la modalidad de Receptación
Agravada, en agravio de Brian Wilfredo Luque Sardón; y,

RESULTA DE AUTOS:
Que, en mérito al resultado de las investigaciones policiales contenidas en
el informe policial de folios quince y siguientes, el atestado policial obrante
a folios ciento sesenta y dos y siguientes, y la Denuncia formalizada por la
Segunda Fiscalía Provincial Penal Transitorio de Lurín, de folios doscientos
cinco y siguientes, mediante Auto de apertura de instrucción de fecha
veintinueve de febrero del dos mil dieciséis, obrante a folios doscientos
treinta y cuatro y siguientes, el Juzgado Penal de Turno, abrió instrucción
contra el acusadoÓscar Braeddy Arturo Torres Valencia y otros, como
presuntoscoautores del delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de
Drogas – Promoción o Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas, en
agravio del Estado; y por el delito contra el Patrimonio en la modalidad de
Receptación Agravada, en agravio de Brian Wilfredo Luque Sardón;
declarándose fundado el requerimiento de prisión preventiva contra el
referido acusado. Habiéndose llevado la causa conforme a los cauces de su
naturaleza Ordinaria, concluida la instrucción se elevaron los autos a la
Sala Penal Transitoria de Lima Sur, habiéndose emitido la resolución de
fecha dieciséis de noviembre del dos mil dieciséis, que revocó la medida de
detención contra el aludido acusado, reformándolo se les impuso la medida
de comparecencia restringida en la modalidad de arresto domiciliario.
Habiendo el Fiscal Superior de la Segunda Fiscalía Superior Penal
Transitoria de Lima Sur emitió su dictamen acusatorio, de fecha nueve de
enero del dos mil dieciséis, la misma que corre a folios trescientos setenta
y siete-cuatrocientos uno. Asimismo, el presente proceso contra el
acusado Torres Valencia se trata de un proceso reservado, formándose
este cuaderno por disposición de la Resolución de fecha cinco de marzo del
año dos mil dieciocho, y habiéndose puesto a disposición de esta Sala
Penal,al ser detenido con fecha cinco de diciembre del dos mil dieciocho,
según obra la papeleta de detención a folios setecientos cuarenta y nueve;
emitiéndose la Resolución N°01 de fecha seis de diciembre del año dos mil
dieciocho, donde se señaló lugar, día y hora para el inicio del Juicio Oral,
el cual se desarrolló el juicio oral según las actas propias de dicho debate,
continuándose con el trámite correspondiente; es así que, realizado el acto
oral, conforme aparece en las actas que preceden y escuchada la
Requisitoria oral del Ministerio Público, así como los alegatos de la Defensa
Técnica del acusado, cuyas conclusiones han sido recibidas, formuladas,
discutidas y votadas que fueron las cuestiones de hecho, la causa se
encuentra expedita para sentenciar; y;

CONSIDERANDO:
PRIMERO: IMPUTACIÓN FÁCTICA.
De la Acusación Fiscal aparece que se incrimina al acusado OSCAR
BRAEDDY ARTURO TORRES VALENCIAy a los ahora sentenciados
JULIO GUILLERMO RODRÍGUEZ CHANG, JEANETTE MERCEDES
HUAPAYA DÍAZ, ALFIERI JESÚS OTINIANO RIVA y ROBERT MARTÍN
ESPINOZA CISNEROS dedicarse a la promoción con la venta ilícita de
drogas, por cuanto, siendo aproximadamente las diez y treinta de la
mañana del quince de febrero del año dos mil dieciséis, cuando el
personal policial de la Comisaría de Punta Hermosa se constituyó al
inmueble ubicado en el Asentamiento Humano José Olaya Balandra, zona
A, manzana H, lote 15 del distrito de Lurín, donde la pareja Rodríguez y
Huapaya administran un restaurante video pub denominado “La Rústica
de Janet y el Mero Loco”, encontraron en el interior del dormitorio de Julio
Guillermo Rodríguez Chang y Jeanette Mercedes Huapaya Díaz una
cartera negra de cuero conteniendo una bolsa de polietileno de color negro
con tres moños de especie vegetal seca, una bolsa de polietileno de color
negro conteniendo dieciocho bolsitas con cierre hermético con la misma
sustancia, y una balanza electrónica modelo SF-400 de color blanco, según
el Acta de Hallazgo y Comiso de Drogas; y al someterse al respectivo
examen resultó que se trata de 144 gramos de cannabis sativa –
marihuana, según el Resultado Preliminar de Análisis Químico de Drogas
N°1554-16; sosteniéndose que uno de sus proveedores es Alfieri Jesús
Otiniano Riva, mientras que el acusado Torres Valencia era el encargado
de contactar telefónicamente con sus proveedores, entre ellos un sujeto
conocido como “Gordo Fred” para que les proporcione más drogas a través
de un scooter de color negro con anaranjado, mientras que Torres Valencia
se encargaba de recepcionarla mercadería y entregarla a Julio Guillermo
Rodríguez Chang, conocido como “Loquillo”.

Asimismo, se incrimina a los procesados el delito de receptación agravada

ya que el día trece de febrero del dos mil dieciséisa las diez de la mañana
aproximadamente,los ya sentenciados ALFIFERI JESÚS OTINIANO RIVA y
ROBERT MARTÍN ESPINOZA CISNEROS llegaron a bordo de una moto
lineal marca BAJAJ modelo Pulsar de color negro, de placa de rodaje L-
45294 conducido por el segundo de los nombrados, siendoOtiniano Riva el
encargado de ofrecerla en venta a su co encausado Rodríguez Chang a
cambio de seiscientos soles.

SEGUNDO: DE LAS PRUEBAS ACTUADAS E INCORPORADAS DURANTE

EL JUICIO ORAL.
Las declaraciones actuadas del juicio oral de los ya sentenciadosJulio
Guillermo Rodríguez Chang, Jeanette Mercedes Huapaya Díaz, Alfieri
Jesús Otiniano Riva y Robert Martín Espinoza Cisneros; entre otros:

La declaración de JEANETTE MERCEDES HUAPAYA DÍAZ, suegra del

acusado ÓscarBraeddy Arturo Torres Valencia,quien señaló que trabaja en
la venta de comida y es propietaria de un video pub, en que fueran
intervenidos, y al preguntársele por la droga, desconoce el motivo por el
cual se encontraba al interior de su domicilio; respecto a la moto robada,
refiere que el día catorce de febrero cuando llegó en horas de la mañana a
su domicilio, vio una moto estacionada en la parte de afuera de su local, y
su hija le dijo que lo habían dejado empeñado a cambio de una caja de
cerveza; posteriormente, durante su juicio oral en sesión de fecha doce de
octubre del dos mil diecisiete, dijo que el acusado AlfieriOtiniano Riva le
ofreció a su esposo Julio Rodríguez la moto por la suma de seiscientos
soles, pero ella se negó a comprarla.

La declaración de JULIO GUILLERMO RODRÍGUEZ CHANG,esposo de

Jeanette Mercedes Huapaya Díaz, quien indicó trabajaba como taxista y
atendía su negocio de venta de comida junto a su esposa; refirió que el día
quince febrero cuando llegó a su casa encontró una moto estaciona y la
hija le dijo que dos chicos habían dejado la moto a cambio de una caja de
cerveza, luego se enteró que esa moto era robada, y al preguntársele por la
droga, negó dedicarse a la venta y negó que la droga encontrada fuera suya;
luego durante su juicio oral en sesión de fecha doce de octubre del dos mil
diecisiete, dijo que Alfieri le ofreció en venta una moto lineal pero su esposa
se negó a comprarla y reitera su negativa respecto a ser propietario de la
droga hallada al interior de su casa.

La declaración de ALFIERI JESÚS OTINIANO RIVAquien refirió que el día

dieciséis de febrero del dos mil dieciséis estaba en compañía de Robert
Espinoza Cisneros y su amigo Anderson Vega Berrospi, en la casa de
Jeanette Mercedes Huapaya Díaz, a quien le iban a comprar la droga, y al
ser intervenido por personal policial, aceptó queJeanette era quien le
vendía la droga, pero negó haber ofrecido en venta una motocicleta y una
pistola a Julio Guillermo Rodríguez Chang. Durante su juicio oral, en
sesión de fecha diez de octubre del dos mil diecisiete, dijo que el día de la
intervención se juntó con sus amigos y amigas para irse a la playa el
Silencio, luego ellos querían fumar marihuana, por lo que se dirigieron a
la casa de Jeanette Mercedes Huapaya Díaz para comprar la droga, y luego
de haber transcurrido cinco minutos fueron intervenidos por los policías.

La declaración de ROBERT MARTÍN ESPINOZA CISNEROS, quien refirió

que el día dieciséis de febrero del dos mil dieciséis, siendo las cinco de la
tarde se dirigió a la casa de Jeanette Mercedes Huapaya Díaz (conocida
como la mami) y de su esposo conocido como “Loquito” para comprar
marihuana y cuando AlfieriOtiniano Riva iba a ingresar a comprar fueron
intervenidos por la policía, indicando ser consumidor; negó haber ofrecido
en venta una moto. Durante su juicio oral, en sesión de fecha diez de
octubre del dos mil diecisiete, dijo queel día dieciséis de febrero se
encontraba en la playa el silencio en compañía de unas amigas y de
AlfieriOtiniano Riva, y que fueron al lugar de la intervención para comprar
droga, ya que sabían que en ese lugar un tal “loquito” y una tal “mami”
vendían droga; niega haber ofrecido en venta una moto a Jeanette
Mercedes Huapaya Díaz y a Julio Guillermo Rodríguez Chang.

Siendo que los demás actuados se encuentran reseñados en la sentencia

anterior recaída en este proceso penal, que obra a fojas 696-726.

Las declaraciones actuadas e incorporadas en este juicio oral:

A.- A folios 91/99, obra la manifestación del acusadoÓSCAR BRAEDDY

ARTURO TORRES VALENCIA, quien indicóvivir en el inmueble ubicado en
la manzana K lote 15 del AAHH José Olaya Balandra en Lurín, casa de sus
suegros Jeanette Mercedes Huapaya Díaz y Julio Guillermo Rodríguez
Chang, con quienes vivía además de su pareja Margarita, y al preguntársele
por la droga incautada, desconoce saber de quién es, y niega que en el
referido inmueble se venda droga; y respecto a la moto lineal refiere que
fueron AlfieriOtiniano y Robert Espinoza quienesestaban ofreciendo una
moto. Por otro lado, ha señalado que él no estuvo durante la intervención
sino que recién llegaba al inmueble y los policías le dijeron que vaya a rendir
su manifestación a la Comisaria. Durante Juicio Oral, en la sesión número
uno, de fecha veinticinco de marzo del año en curso,durante su examen
continúa negando los cargos que se le imputan, señalando que conoce a
Moises JesúsGalarreta Medrano y Antonio CanchariMurayari, desde que fue
a vivir a la casa de la señora Jeanette Huapaya Díaz, dos meses antes de la
intervención, ubicada en la playa Los Pulpos, que era la cevichería “La
Rustica de Jeanette y el Mero Loco”; que señala que no paraba allí, porque
trabajaba en una carnicería y regresaba a las cinco de la tarde, pero indica
que la cevichería atendía hasta las nueve de la noche; que convivía con
Margarita hija de la señora Jeanette y que ocupaban el primer cuarto que
estaba al costado de la cocina del inmueble, y que en el segundo cuarto
dormían la señora Jeanette y el señor Rodríguez Chan “el loco”, y que
Galarreta Medrano y CanchariMurayari se quedaban en la sala donde
atendían en la parte de adelante; que señala que en la fecha de la
intervención llega cuando los policías ya estaban adentro.

B.- A folios 82/90 y 668/679,obran lasdeclaraciones a nivel policial y en

Juicio Oral deltestigo impropioANTONIO CANCHARI MURAYARI;que se
indica que el acusado Torres Valenciavivía en el inmueble intervenido, ya que
“él es yerno de la señora Jeanette y conviviente de su hija Maga”y sería el
encargado de contactar con los proveedores de droga, y con el comprador de
la moto lineal de placa L45294 de procedencia delictuosa. En su declaración
en el juicio oral señaló que los ahora sentenciados AlfieriOtiniano Riva y
Robert Espinoza Cisneros fueron al local de la señora Jeanette Mercedes
Huapaya Díaz, llevando una moto lineal, y que conversaba con la señora
Jeanette y el señor Guillermo, y que Alfieri les ofrecía en venta la moto por
seiscientos soles; y que en la fecha de la intervención policial del quince de
febrero del dos mil dieciséis, la policía halló la droga.Esta pieza fue glosada
a solicitud del representante del Ministerio Público.

C.- A folios 612/615, obra la declaración en Juicio Oral del testigo Sub
Oficial de Segunda de la Policía Nacional del Perú BILLY GRAHAM
ANAYA GONZALES,quiensuscribió y se ratificó del Acta de intervención
policial, registro domiciliario, hallazgo y comiso de droga, obrante a folios
32/37, al interior del inmueble sito en el AA.HH. José Olaya Balandra,
manzana H lote 15, en la cual se da cuenta de la participación del encausado
durante la intervención, en la misma que se halló droga, enseres relacionados
con el tráfico ilícito de drogas y la motocicleta color negro de placa L45294
color negro marca Bajaj; que ha referido como correlato de los hechos que en
dicha fecha, personal de serenazgo llegó a la Comisaría llevando detenido al
sujeto de apellido Galarreta, quien había participado en un robo agravado y
otro sujeto se dio a la fuga, es por ello, que se indagó como habrían sucedido
los hechos y que el detenido dijo que el otro sujeto era conocido como “poca
luz”, y que podría estar en un bar ubicado en Lurín, por ello se hace el
operativo y se llegó al bar intervenido; que las puertas estaban abiertas y se
pudo ubicar al otro sujeto que estaban buscando cuyo apellido es
CanchariMurayari; cuando se realizó el registro se halló en un ambiente una
bolsa conteniendo marihuana, una balanza y varios paquetitos en
envoltorios; y cuando se hacía la intervención se halló también una moto que
registraba como robada. Esta pieza fue glosada a solicitud del
representante del Ministerio Público.

D.- A folios 642/644, obra la declaración en Juicio Oral del testigo

Alférez de la Policía Nacional del Perú VICENTE MUÑOZ ESPINOZA,quien
ha depuesto sobre la intervención policial realizada con fecha dieciséis de
febrero del dos mil dieciséis,junto a otros efectivos policiales, se dirigió a la
manzana H, lote 15 del Asentamiento Humano José Olaya Balandra del
distrito de Lurín, lugar que tenía la fachada de ser un local restaurante por
tener varias mesas, pero cuando intervinieron en el lugar encontraron a tres
sujetos que al notar la presencia policial se pararon; y luego hallarondebajo
de la mesa marihuana y pasta básica de cocaína, concluyéndose así que en
el referido lugar se vendía droga.Esta pieza fue glosada a solicitud del
representante del Ministerio Público.

TERCERO: ALCANCES DOCTRINALES Y JURISPRUDENCIALES SOBRE

EL DELITO DE TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS.

El delito de Tráfico ilícito de drogas es un delito común en nuestra

sociedad, que atenta contra la salud pública, pero puede estar concatenada
con otro delito, existiendo un concurso de delitos que agrava más la
sanción prevista por la norma penal. El Código Penal tipifica y reprime las
conductas referidas a la fabricación o tráfico de drogas, como también la
posesión con fines de tráfico.
En cuanto a los elementos del tipo penal de tráfico ilícito de drogas del
artículo 296º del Código Penal, la Corte Suprema de Justicia de la
República en el R.N.N°1165-2015-Lima, ha señalado: “(...) En este sentido,
es de señalarse que el primer párrafo del artículo 296 del Código Penal
queda consumado cuando se llevan a cabo comportamientos como el de
promover, favorecer o facilitar el consumo ilegal de drogas, sean estos
mediante actos de fabricación o tráfico, donde no se requiere que la droga
elaborada sea adquirida por los consumidores o que la sustancia prohibida
sea puesta en el mercado, pues el destino de la droga es una finalidad
ulterior del agente, que no tiene que agotarse para objeto de la realización
típica (...) 1”.
Respecto a la posesión de drogas con fines de tráfico ilícito previsto en
el segundo párrafo del artículo 296 del Código Penal, es de señalarse
que este tipo penal configura una hipótesis de peligro abstracto. Así el
tratadista Prado Saldarriaga, nos señala que este supuesto delictivo –
posesión de drogas con fines de tráfico ilícito- es una estructura de peligro
abstracto: “Es decir, para su consumación sólo se requiere que el
agente materialice, de cualquier modo, la tenencia o posesión de la
droga fiscalizada. El tipo de sustancia o la cantidad de la droga
poseída no afectan la tipicidad (...). Ahora bien, en el plano subjetivo
la tenencia o posesión de la droga, debe estar orientada hacia un
acto posterior de tráfico (...). Para que se dé el delito en la modalidad
del párrafo segundo del artículo 296° debe, pues, existir dolo y,
además, el agente debe subjetivamente proponerse un fin ulterior a
la posesión. Dicha finalidad debe ser la de destinar la droga poseída
al tráfico ilegal (...). Pero para la tipicidad no se requiere que aquel
objetivo se concrete, Basta que él haya estado presente al momento
de poseer la sustancia aditiva”. 2

Referido a este tipo penal –posesión de drogas con fines de tráfico ilícito- la
Corte Suprema de Justicia de la República, en el R.N.N°1165-2015-Lima,
nos señala: “(...) Se dirá entonces, que la mera tenencia resulta siendo
penalizada, pero si la posesión toma lugar con fines de tráfico, la conducta
ha de ajustarse en la modalidad siguiente –segundo párrafo del artículo 296
del Código Penal-, toda vez que en caso de esta última, para su consumación

1
R.N.N° 1165-2015-Lima, del 23-01-2017, ff.jj12-14. Segunda Sala Penal Transitoria. Citado en
SUMMA PENAL, José Antonio Caro Jhon, editorial Nomos y Thesis, 3era edición, año 2018; página
697.
2
Curso: Tráfico Ilícito de Drogas, Prado Saldarriaga, Víctor; en Academia de la Magistratura, página
243.
se requiere que el agente materialice la posesión de la droga y que esta
posesión debe estar orientada a un acto posterior de tráfico ilegal
constatándose que la droga va a ser objeto de circulación, de
comercialización, venta, etc., que ya cuenta con un destino predeterminado
(...)” 3

QUINTO: ALEGATOS FINALES.

- DEL MINISTERIO PÚBLICO

Se ha acreditado la responsabilidad penal del acusado Oscar Braeddy
Arturo Torres Valencia como coautor del delito contra la salud pública en
la modalidad de promoción o favorecimiento al tráfico ilícito de drogas, en
agravio del Estado; y por el delito contra el patrimonio en la modalidad de
receptación agravada, en agravio de Brian Wilfredo Luque Sardón.

Se corrobora el hallazgo de droga, marihuana y pasta básica de cocaína,

con las declaraciones delos efectivos policialesintervinientes, entre
ellos,Billy Anaya Gonzales, que al ingresar al inmueble ubicado en el AAHH
José Olaya Balandra,hallarondroga y una moto modelo pulsar de placa
L45294 registrada como robada; y además el acusado Torres Valencia
suscribe el Acta de Registro Domiciliario, Hallazgo y Comiso de Droga
obrante a folios 32/44.
La existencia de la droga, se encuentra acreditada con el Análisis Químico
de Droga y Dictamen Pericial N°1554/16,correspondiendo un peso neto de
122 gramos de marihuana y 22 gramos de marihuana.

Con relación al delito de receptación, se tiene las declaraciones de

AlfieriOtiniano Rivas y Robert Espinoza Cisneros, quienes habrían llegado
al inmueble intervenido trayendo una moto lineal de marca pulsar de placa
de rodaje L45294, siendo el acusado Torres Valencia quien contactaría con
los posibles compradores de la moto.

3
R.N.N°1165-2015-Lima, del 23-01-2017, Segunda Sala Penal Transitoria, ff.jj13, citado en SUMMA
PENAL, José Antonio Caro Jhon, 3era Edición, 2018, editorial Nomos & Thesis; pag.697.
Por lo que, estando a las actuaciones efectuadas a nivel preliminar, judicial
y en Juicio Oral, el Ministerio Público solicita que el acusado sea
condenado.

- ALEGATOS DE LA PROCURADURIA ESPECIALIZADA EN TRÁFICO

ILÍCITO DE DROGAS

Señala que el Ministerio Público ha detallado lo concerniente a las pruebas

del delito; que está probado que el acusado Torres Valencia se encuentra
vinculado al delito contra la salud pública en la modalidad de
favorecimiento al tráfico ilícito de drogas, en agravio del estado, siendo este
el encargado de contactar telefónicamente con los proveedores de droga,
recepcionarla, para luego entregar la mercadería al ya sentenciado
Rodríguez Chang.
Asimismo, en cuanto a la pena y reparación civil, debe de tenerse presente
que es un delito pluriofensivo que no solo afecta la salud física y mental de
la persona humana sinotambién genera un peligro a la sociedad.

- ALEGATOS DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO TORRES VALENCIA

Alega que debe absolverse de la acusación fiscal al referido acusado, por
insuficiencia probatoria.
Señala que de lo expuesto por durante este juicio oral, el único elemento
probatorio en contra del acusado es la declaración de CanchariMurayari
que ha sido introducida mediante glose de piezas, sin embargo, dicha
actuación no encuentra relación con otro medio probatorio que pueda
corroborarla.
Que si es cierto que el acusado suscribe el Acta de incautación, sin
embargo eso no implica que a él se le haya encontrado la droga o que él
estuviera presente durante todala intervención, ya que el acusado habría
llegado recién a las once de la mañana.
El solo hecho que el acusado viva en una casa donde encontraron droga,
no lo hace culpable del delito de tráfico ilícito de drogas.
Respecto a la moto, no hay elemento que corrobore que el acusado tenía
conocimiento de la moto y menos que esta provenía de un acto ilícito,
además AlfieriOtiniano Rivas y Robert Espinoza Cisneros, habrían ofrecido
la moto a Rodríguez Chang y no al acusado.

SEXTO: CUESTIONES PRELIMINARES.

El proceso penal es el medio por el cual el Estado ejerce su facultad de

investigar y sancionar las conductas que atentan o amenazan los bienes
jurídicos prioritarios para la convivencia social pacífica. Así, su principal
propósito es, mediante una actividad probatoria, comprobar la existencia
de un hecho punible y la responsabilidad de su presunto autor, y con ello,
en su caso, enervar la presunción de inocencia que goza todo imputado, en
virtud a lo previsto en el artículo segundo, numeral veinticuatro, literal e)
de la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 8.2 de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Para tal efecto, es
imprescindible la existencia de una mínima actividad probatoria realizada
con las garantías necesarias.
En ese orden de ideas, solo se emitirá una sentencia condenatoria cuando
de lo actuado durante el proceso, se acopie pruebas de cargo válidas que,
al ser “libremente ponderadas por el tribunal”4, superando toda duda
razonable, permita al juzgador llegar a la convicción de la responsabilidad
del procesado en el delito incriminado.
Que llegado a este punto es preciso acotar, que este proceso penal,
mediante Sentencia de fecha treinta de enero del dos mil ocho (fojas 696-
726), ha existido pronunciamiento de condena con relación a los ahora
sentenciados Jeanette Mercedes Huapaya Díaz y Julio Guillermo
Rodríguez Chang, como co-autores del delito Contra la Salud Pública–

4
Al respecto, el autor Pablo SANCHEZ VELARDE sostiene que “…la libre valoración de la prueba supone que
los distintos elementos de prueba pueden ser libremente ponderados por el tribunal de instancia, a quien
corresponde, en consecuencia, valorar su significado y trascendencia en orden a la fundamentación del fallo
contenido en la sentencia. Pero para que dicha ponderación pueda llevar a desvirtuar la presunción de
inocencia, es precisa una mínima actividad probatoria producida con las garantías procesales que de alguna
forma pueda entenderse de cargo y de la que se pueda deducir, por tanto, la culpabilidad del procesado”
Tráfico Ilícito de Drogas en la modalidad de Promoción o Favorecimiento al
Tráfico Ilícito de Drogas, y como autores del delito Contra el Patrimonio en
la modalidad de Receptación Agravada; y en cuanto a los ahora
sentenciados Alfieri Jesús Otiniano Riva y Robert Martín Espinoza
Cisneros, como coautores también deldelito Contra el Patrimonio en la
modalidad de Receptación Agravada. HABIÉNDOSE RESERVADO EL
PROCESO PARA EL ACUSADO OSCAR BRAEDDY ARTURO TORRES
VALENCIA.

SÉTIMO: DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO DEL COLEGIADO.

Aparece de la acusación fiscal, con respecto al acusado OSCAR BRAEDDY

ARTURO TORRES VALENCIA, que se le atribuye la conducta de dedicarse
a la promoción y favorecimiento al tráfico ilícito de drogas; ya que el día
quince de febrero del dos mil dieciséis fue intervenido en el inmueble
ubicado en del Asentamiento Humano José Olaya Balandra del distrito de
Lurín, donde se encontró una bolsa con tres moños de marihuana, una
bola conteniendo dieciocho bolsitas con cierre hermético conteniendo la
misma sustancia, así como una balanza electrónica, droga presuntamente
destinada a su comercialización ilícita.
Asimismo, se le atribuye al acusadoOSCAR BRAEDDY ARTURO TORRES
VALENCIA, la conducta de receptación agravada; que las personas de
Alfieri Jesús Otiniano Riva y Robert Martín Espinoza Cisneros, ahora
sentenciados, llegaron al referido inmueble a bordo de una moto lineal
robada, marca Bajaj modelo Pulsar para ofrecerles en venta a los ahora
sentenciados Julio Guillermo Rodríguez Chang y Jeanette Mercedes
Huapaya Díaz, como al acusado Torres Valencia.
En ese sentido, corresponde a este tribunal establecer si existen pruebas
válidas de cargo que determinen la comisión de los delitos de Tráfico Ilícito
de Drogas, en la modalidad de Promoción o Favorecimiento al Tráfico Ilícito
de Drogas y del delito contra el Patrimonio en la modalidad de Receptación
Agravada, así como establecer la responsabilidad penal del acusado Torres
Valencia, como presunto responsable de dichos ilícitos; causa penal que
ha sido reservada respecto a este acusado.

OCTAVO: DE LA NOTICIA CRIMINAL.

Mediante el Parte Policial S/N, registrado en la División de Investigación

Criminal de Punta Hermosa, que se transcribe a folios veintitrés, se
informó que siendo aproximadamente las diez de la noche del quince de
febrero del dos mil dieciséis se intervino al ahora sentenciado MOISÉS
JESÚS GALARRETA MEDRANO, por ser uno de los dos sujetos que
asaltaron al agraviado Eduardo Alexander Montalván Chávez, y al tenerse
conocimiento que el otro implicado conocido como “Poca Luz” huyó hacia
el Asentamiento Humano José Olaya Balandra, se realizó un operativo al
mando del Alférez Daniel López Calla con el apoyo del personal del
Serenazgo de Punta Hermosa, interviniéndose la vivienda ubicada en la
manzana H lote 15, encontrándose en su interior al referido sujeto
identificado como ANTONIO CANCHARI MURAYARI, y al registrarse el
inmueble, se encontró en una de las habitaciones una cartera con tres
moños de hierba seca al parecer marihuana y dieciocho bolsitas con cierre
hermético conteniendo la misma sustancia; y en la puerta de la misma
vivienda se encontró una motocicleta de color negro marca Bajaj modelo
Pulsar 135 de placa de rodaje L45294, que según el sistema de
requisitorias e la Policía Nacional del Perú había sido hurtado el seis de
febrero a su propietario Brian Wilfredo Luque Sardón. Asimismo, se dejó
constancia que durante la intervención llegaron JEANETTE MERCEDES
HUAPAYA DÍAZ, JULIO GUILLERMO RODRÍGUEZ CHANG y OSCAR
BRAEDDY ARTURO TORRES VALENCIA, refiriendo los dos primeros ser
los propietarios del inmueble.

NOVENO: CON RESPECTO AL DELITO DE TRÁFICO ILÍCITO DE

DROGAS.
Con respecto a este delito, luego del análisis minucioso de los actuados, el
Colegiado ha llegado a la siguiente determinación, la que consideramos
expresar como fundamentos medulares los siguientes:

1.- Conforme al requerimiento del Ministerio Público, el acusado OSCAR

BRAEDDY ARTURO TORRES VALENCIA, sería conjuntamente con los
ahora sentenciados JULIO GUILLERMO RODRÍGUEZ CHANG y
JEANETTE MERCEDES HUAPAYA DÍAZ,co-autor del delito de Tráfico
Ilícito de Drogas en la modalidad de Promoción y Favorecimiento al Tráfico
Ilícito de Drogas; al haber sido intervenido con fecha quince de febrero del
dos mil dieciséis, en el inmueble ubicado en del Asentamiento Humano
José Olaya Balandra del distrito de Lurín, donde se encontró una bolsa
con tres moños de marihuana, una bola conteniendo dieciocho bolsitas con
cierre hermético conteniendo la misma sustancia, así como una balanza
electrónica, droga, presuntamente destinada a su comercialización ilícita.
2.-De los autos se aprecia que en este proceso penal, que debe de
considerarse como un todo, de primer orden debemos de relevar, que en el
Acta De Intervención Policial, Registro Domiciliario y Hallazgo y
Comiso De Droga, obrante a folios 32 a 37, se detalla cómo se realizó la
intervención en el inmueble ubicado en la manzana H lote 15 del
Asentamiento Humano José Olaya Balandra, en donde se precisa que en
una de las habitaciones de material pre fabricado donde existe una cama
de dos plazas se encontraba colgado en la cabecera una cartera de color
negro conteniendo una bolsa negra con hierba seca, hojas y tallos, al
parecer marihuana, en el bolsillo delantero el mismo dieciocho bolsitas de
polietileno con cierre hermético conteniendo hojas, tallos y semillas de
hierba al parecer también marihuana, un paquete de cien unidades de
bolsas de polietileno transparentes con cierre hermético, y otro con
cincuenta bolsitas sueltas, así como una balanza electrónica de color
blanco modelo SF-400. Esto es, que no solo se halló droga en pequeños
envoltorios de plástico listos para su comercialización ilícita, sino también
moños de esta especie vegetal y bolsitas de polietileno con la respectiva
balanza para preparar dichos envoltorios; siendo que la mencionada Acta
ha sido debidamente firmada por el acusado Torres Valencia y con la
impresión de su huella digital en señal de conformidad del contenido de la
misma; acusado que fuera intervenido en dicho acto, como se encuentra
consignado en la referida Acta: “(…) que a horas 11:00 se apersonó el señor
Oscar Braeddy Arturo Torres Valencia (…) domiciliado en el lugar, quien fue
intervenido ya que manifestó estar conviviendo en el lugar desde hace dos
meses junto a su pareja Margarita Kassandra Barraza Huapaya (…)” (véase
fojas 35-36).

3.- Que el Acta en referencia ha sido materia de ratificación por parte

del miembro policial interviniente, el Sub Oficial de Segunda de la
Policía Nacional del Perú Billy Graham Anaya Gonzales, tanto en sus
declaraciones prestadas durante en la etapa de la instrucción como en el
juicio oral, en la que ha detallado que participó en la intervención policial
de fecha quince e febrero del dos mil dieciséis, en el inmueble sito en el
AA.HH. José Olaya Balandra, manzana H lote 15-Lurín,en la que se halló
la droga incriminada como enseres relacionados con el tráfico ilícito de
drogas; que ha referido como correlato de los hechos que en dicha fecha,
personal de serenazgo llegó a la Comisaría llevando detenido al sujeto de
apellido Galarreta, quien había participado en un robo agravado y otro
sujeto se dio a la fuga, es por ello, que se indagó como habrían sucedido
los hechos y que el detenido dijo que el otro sujeto era conocido como “poca
luz”, y que podría estar en el bar ubicado en Lurín, por ello se hace el
operativo y se llegó al bar intervenido; que las puertas estaban abiertas y
se pudo ubicar al otro sujeto que estaban buscando cuyo apellido es
CanchariMurayari; cuando se realizó el registro se halló en un ambiente
una bolsa conteniendo marihuana, una balanza y varios paquetitos en
envoltorios; además ha precisado que el acusado Torres Valencia, participó
en dicha acta, ya que se apersonó al inmueble cuando estaban levantando
el acta y fue intervenido porque señaló estar residiendo en dicho inmueble.
Siendo que esta ratificación del acta vincula al acusado Torres Valencia
con el hecho de haberse encontrado la droga en el inmueble que este venía
domiciliando.

4.- Que, la ilicitud de la droga, se encuentra acreditado con el resultado

preliminar de Análisis Químico de Drogas y el Dictamen Pericial Forense
de Droga N°1554/16,donde consta que al ser sometidas las referidas
especies vegetales al examen respectivo, resultó en el primer caso un total
de 118 gramos y el segundo 18 gramos de Cannabis Sativa (Marihuana),
según es de verse a folios 46 y 292; determinándose fehacientemente que
dichas especies encontradas en el inmueble intervenido se trataba de
drogas prohibidas.

5.- Que asimismo se tiene, con respecto a la vinculación del acusado Torres
Valencia con la conducta imputada de tráfico ilícito de drogas, la
manifestación policial del sentenciado Antonio CanchariMurayari
(obrante a fojas 82 a 90), pieza glosada por el Ministerio Público,quien fuera
intervenido el día de los hechos en el inmueble en referencia, quien en
presencia del representandel Ministerio Público, ha señalado que vivía en
el inmueble intervenido en calidad de alojado, y a cambio apoyaba a los
dueños del bar- cevichería,Julio Guillermo Rodríguez Chang y Jeanette
Mercedes Huapaya Díaz,con la atención del bar; indicando que el acusado
Torres Valencia vivía en el referido inmueble, que era yerno de la señora
Jeanette Huapaya Díaz, y tanto Rodríguez Chang, Huapaya Díaz y Torres
Valencia se dedicaban a la venta de droga, marihuana y pasta básica de
cocaína, y que cuando se acababa la droga el acusado Torres Valencia es
quien llama por teléfono para abastecerse de más droga (véase fojas 88);
versión que ha sido reafirmada durante el juicio oral (como testigo
impropio) en el juicio oral materia de la sentencia de fojas 696-726, en los
extremos que ha precisado que el acusado Torres Valencia vivía en el
inmueble intervenido y que era yerno de la ahora sentenciado Jeanette
Huapaya Díaz y que efectivamente la cartera donde se guardaba la
marihuana se encontró en una habitación que ocupaban Rodríguez Chang
y Huapaya Díaz.
6.- Que llegado a este punto, es preciso acotar que esta versión inicial del
ahora sentenciado Antonio CanchariMurayari (fojas 82-90), ha sido
actuada en presencia del representante del Ministerio Público, lo que le
dota de legalidad a la misma y por ende mantienen su valor probatorio
conforme a lo establecido en el artículo 72º inciso 3 del Código de
Procedimientos Penales, manifestación policial que en su contenido y firma
ha sido objeto de ratificación en su instructiva en sede judicial (véase fojas
333); siendo que dichosentenciado, fue intervenido el día de los hechos en
el inmueble, por lo que efectivamente vivía en dicho inmueble y por ende
conocía de las actividades a que se dedicaban los propietarios del
inmueble; que además su versión se encuentra corroborado con el dato
objetivo acreditado, que efectivamente el acusado Torres Valencia era yerno
de la propietaria del inmueble Jeanette Huapaya Díaz, y que además
residía en dicho inmueble; por ende existía un estrecho vínculo entre los
ahora sentenciados Rodríguez Chang y Huapaya Díaz, quienes eran los
conductores y propietarios del inmueble (bar -cevichería); asimismo se
tiene que el acusado ocupaba el cuarto contiguo al que se encontró la
droga, y que como se encuentra detallado líneas arriba, el Acta de Hallazgo
y Comiso de Drogas se encuentra suscrita por el acusado Torres Valencia
en señal de conformidad del contenido de la misma.

7.- Todo ello aunado además, a que el ahora sentenciado Alfieri Jesús
Otiniano Riva,ha referido mediante un relato uniforme, coherente y
categórico, durante la investigación preliminar, la instrucción y en el juicio
oral en la que fuera sentenciado, que ha sido consumidor de drogas y que
concurría en varias ocasiones al inmueble intervenido a comprar
marihuana (véase fojas 589); y que mencionó que el día de su intervención
-dieciséis de febrero del dos mil dieciséis- concurrió al inmueble junto a
Robert Martín Espinoza Cisneros (co-sentenciado) y su amigo Anderson
Vega Berrospi, a fin de adquirir la droga; extremo último que encuentra
correlato con lo vertido por el ahora también sentenciado Robert Martín
Espinoza Cisneros, quien ha mencionado tanto en su instructiva como el
juicio oral en que fuera sentenciado, que concurrió con Alfieri Jesús
Otiniano Rojas, para comprar droga en el inmueble en referencia, pues este
le comentó que en dicho lugar vendían drogas. Siendo que al respecto, se
tiene además ladeclaración en Juicio Oral del testigo Alférez de la Policía
Nacional del Perú Vicente Muñoz Espinoza, quien ha depuesto sobre la
intervención policial realizada con fecha dieciséis de febrero del dos mil
dieciséis, en el inmueble en referencia (manzana H, lote 15 del
Asentamiento Humano José Olaya Balandra), en donde fueran
intervenidos los dos mencionados ahora sentenciados (véase fojas 642-
644); por lo que es de concluirse que en el referido inmueble en que residía
el acusado Oscar Braeddy Arturo Torres Valencia, se estaban dedicando a
la venta de droga; y que en tal sentido en este proceso penal ya existe
recaído sentencia condenatoria en contra de Julio Guillermo Rodríguez
Chang y Jeanette Mercedes Huapaya Díaz como coautores de este delito de
Tráfico Ilícito de Drogas (véase fojas 696-726), en donde precisamente se
ha reservado el proceso en cuanto al acusado Torres Valencia, ahora
materia de pronunciamiento en esta sentencia.

8.- En cuanto a la materialidad del delito de Tráfico Ilícito de Drogas, es

necesario acotar que para la consumación del delito de Tráfico Ilícito de
Drogas se exige la concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos del
delito, esto es determinarse el corpus, que es la droga, y el ánimus, es decir,
la intención o propósito de destinarla al tráfico ilícito, no siendo necesario
que se concrete la comercialización de la droga, lo cual constituye la etapa
de agotamiento. Con respecto a la “promoción, favorecimiento o facilitación
al tráfico ilícito de drogas”, la doctrina considera que los actos de
promoción son todos los destinados al consumo ilegal de la droga, a su
distribución, para su circulación en el mercado para su comercialización a
los consumidores; el favorecimiento exige del agente una participación
activa “en los actos de elaboración de la droga, sea proveyendo una
instalación para su procesamiento, sea ejecutando los actos directos para
su producción o distribuyendo la droga para que sea comercializada en el
mercado ilegal”, según lo sostiene el jurista Alonso Peña Cabrera;
agregando que “para la tipicidad penal será suficiente con que el sujeto
activo realice, cuando menos, uno de aquellos comportamientos que
constituyen actos de fabricación o tráfico”.

En ese orden de ideas, de lo actuado durante el presente proceso, se

verifica que dada la cantidad de droga encontrada en el inmueble
intervenido en la que residía el acusado Torres Valencia, y la que era
ocupada por los ahora ya sentenciados Rodríguez Chang y Huapaya Díaz,
excede el límite considerado como dosis personal e inmediata, que pudiera
determinar que la droga era para su consumo personal. Además, dado los
múltiples testimonios acopiados durante el proceso penal como un todo, y
la existencia de una balanza electrónica y de bolsitas con cierre hermético,
se determina que la droga estaba destinada a su distribución, para su
comercialización ilícita a los consumidores, como ya se venía expendiendo,
como se tiene de lo actuado en este proceso.

9.- Que sometido la declaración de este testigo miembro policial Billy

Graham Anaya Gonzales, bajo los alcances del Acuerdo Plenario Nº2-
2005/CJ-116,5 se determina que la versión incriminatoria reúne las
garantías de certeza y tiene entidad para ser considerada como prueba
válida de cargo, y por consiguiente, con virtualidad procesal para enervar
la presunción de inocencia del acusado; ya que concurren los tres
presupuestos que se exigen para dicho efecto: En cuanto a la ausencia de
incredibilidad subjetiva, pues no existe ningún sentimiento espurio de
parte del efectivo policial que participó en la intervención policial y
encontró la droga que pueda incidir en la parcialidad de sus versiones y
haga dudar de la certeza de sus relatos, ya que no existe alegado alguna
relación de amistad, ni enemistad; en consecuencia, no existe motivo

5Acuerdo Plenario de Jueces Supremos en lo Penal Nº 2-2005/CJ-116 de fecha treinta de setiembre del año dos mil
cinco, cuando se trató sobre los requisitos de la sindicación del agraviado en el cual se dejó establecido: “10. Tratándose
de las declaraciones de un agraviado, aun cuando sea el único testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico
testisunustestisnullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y, por ende, virtualidad procesal para enervar la
presunción de inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones. Las
garantías de certeza serían las siguientes: a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones entre agraviado
e imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que por ende
le nieguen aptitud para generar certeza. b) Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino
que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria. c) Persistencia
en la incriminación, con las matizaciones que se señalan en el literal c) del párrafo anterior. Literal c) del párrafo anterior: “c)
Asimismo, debe observarse la coherencia y solidez del relato del coimputado; y, de ser el caso, aunque sin el carácter de una regla
que no admita matizaciones, la persistencia de sus afirmaciones en el curso del proceso.”
alguno que permita suponer que exista algún sentimiento de odio o
animadversión que dé lugar a un acto de represalia o ánimo de perjudicar
al acusado, habiéndose limitado a cumplir con sus funciones como
miembro policial. Verosimilitud, dado que la versión del referido testigo son
coherentes, sólidas y categóricas, al haber expuesto con detalle la forma y
circunstancias en que se encontró la droga en la que el mismo acusado ha
rubricado el acta e impreso su huella en señal de conformidad; versión que
se corrobora con los elementos probatorios periféricos acopiados durante
el presente proceso, tales como la declaración de Alfieri Jesús Otiniano
Riva, quien ha señalado que en el restaurante bar intervenido era conocido
por dedicarse al expendio ilícito de drogas y que concurrieron junto a
Robert Martín Espinoza Cisneros (co-sentenciado) y su amigo Anderson
Vega Berrospi, a fin de adquirir la droga; extremo último que encuentra
correlato con lo vertido por el ahora también sentenciado Robert Martín
Espinoza Cisneros,quien ha mencionado tanto en su instructiva como el
juicio oral en que fuera sentenciado, que concurrió con Alfieri Jesús
Otiniano Rojas, para comprar droga en el inmueble en referencia.
Finalmente, existe persistencia en la incriminación,dado que conforme a lo
ya expuesto líneas arriba, mediante un relato verosímily uniforme, el
testigo Anaya Gonzales ha sostenido su versión incriminatoria contra el
acusado a nivel policial, en la instrucción y durante el juicio oral,
aseverando indubitablemente que la droga fue encontraba en el inmueble
intervenido, el cual era habitado por el acusado y por los otros dos ahora
sentenciados.

10.- En igual sentido, bajo los alcances del acotado Acuerdo Plenario,
analizado la versión del sentenciado -entonces coprocesado-Antonio
Canchari Murayari, se tiene que no se advierten posibles motivaciones de
su delación, pues en primer lugar no existen situaciones de enemistad u
odio entre este y el acusado Torres Valencia, y en segundo lugar, incluso
el delito por el cual fue procesado y sentenciado CanchariMurayari era por
un delito distinto (robo agravado en grado de tentativa) al que le es
imputado el acusado Torres Valencia -Tráfico Ilícito de Drogas-, por lo que
queda descartada que su versión tenga alguna finalidad de obtener
beneficio o buscar su exculpación, más aún si CanchariMurayari aceptó
su responsabilidad por el delito imputado. Asimismo la versión de
CanchariMurayari se encuentra corroborado con acreditaciones periféricas
como son que el acusado Torres Valencia era yerno de la propietaria del
inmueble Jeanette Huapaya Díaz (conviviente de Margarita Kassandra
Barraza Huapaya, hija de Jeanette Huapaya), y que además residía en
dicho inmueble; asimismo se tiene que el acusado ocupaba el cuarto
contiguo al que se encontró la droga, y que como se encuentra detallado
líneas arriba, el Acta de Hallazgo y Comiso de Drogas se encuentra suscrita
por el acusado Torres Valencia en señal de conformidad del contenido de
la misma. Asímismo se ha observado que existe coherencia y solidez en el
relato como persistencia de sus afirmaciones, tal como se tiene acotado
líneas arriba.

11.- Por otro lado, en cuanto se refiere a la alegación de la defensa, en lo

que señala que el solo hecho que viva en una casa donde encontraron
droga, no lo hace culpable del delito de tráfico ilícito de drogas; al respecto
se debe detallar que como se tiene arriba acotado, existen los testimonios
que señalan, que en el inmueble en referencia se expendía droga, y que en
cuanto se refiere a la vivencia del acusado, éste mantenía estrecho vínculo
familiar con los propietarios del inmueble pues convivía con la hija de la
propietaria ahora sentenciada Jeanette Mercedes Huapaya, y el acusado
ocupaba precisamente un cuarto al lado de donde se encontró la droga;
que además el acusado Torres Valencia, si bien ha aceptado en el plenario
del juicio oral estarviviendo en el inmueble desde hace dos meses antes de
la intervención, sin embargo, cotejada su instructiva en la etapa de
instrucción, alegó que no vivía en ese inmueble y que era su conviviente
quien residía allí (véase fojas 314); existiendo por ende versiones
contradictorias que viene dando el acusado ante el órgano judicial; incluso
en el plenario refirió que “no paraba allí, porque iba a trabajar a una
carnicería” y que sólo “llegaba a dormir”; a que sin embargo sobre lo
mencionado de que trabajaba en una carnicería no existe instrumental
alguno que nos haga siquiera hacer notar que efectivamente se estaba
dedicando a dicha actividad; coligiéndose más bien de sus dichos, que el
acusado estaría tratando de desvincularse del inmueble con el fin de
pretender no verse involucrado en el delito sabedor de la sanción penal que
le espera, ya que incluso registra condena por delito de robo agravado a
pena condicional (véase fojas 772); por lo que es de colegirse que se estaría
dedicando a actividades al margen de la ley. Asimismo en cuanto a lo
alegado por la defensa del acusado, de que el único elemento probatorio en
contra del acusado es la declaración de CanchariMurayari; ello no es así,
ya que como hemos acotado líneas arriba, en primer término existen los
elementos corroborativos de la versión que ha dado CanchariMurayari,
como son que este señaló que el acusado residía en el inmueble, y que
ocupaba un cuarto, lo que en un inicio en su instructiva fue negado por el
acusado, además CanchariMurayari, también residía en el inmueble
intervenido por lo que conocía de lo que allí se estaban dedicando,
habiendo señalado que en dicho inmueble los sentenciados Rodríguez
Chang y Huapaya Díaz, como el acusado Torres Valencia se dedicaban a la
venta de droga (fojas 88); asimismo ello se ha visto corroborado con la
versión del ahora también sentenciado Alfieri Jesús Otiniano Riva, quien
ha referido tanto a nivel policial, en la etapa de instrucción, como en el
juicio oral, que como consumidor de drogas, concurría en varias ocasiones
al inmueble intervenido a comprar marihuana (véase fojas 589); aunado a
ello, la versión del otro sentenciado Robert Martín Espinoza Cisneros,
que señaló que concurrió con Alfieri Jesús Otiniano Rojas, para comprar
droga en el inmueble en referencia; entonces lo alegado por la defensa por
la defensa en este extremo no es correcto. Por último, en cuanto a lo
alegado por la defensa, que el acusado no estuvo presente durante toda la
intervención, ya que el habría llegado recién a las once de la mañana; ello
en modo alguno incide en afectaral valor probatorio del Acta de Registro.
Hallazgo y Comiso de Drogas, pues en la misma acta se encuentra señalado
que a esa hora once de la mañana, se apersonó el acusado, quien refirió
domiciliar en el lugar de la intervención en donde se había encontrado
droga, razón por la cual fue intervenido, y en tal sentido tomo parte de
dicha diligencia en dicho estado de la ocurrencia; siendo que incluso el
acusado firmó el acta y estampó su huella, en señal de conformidad; por
lo que lo último alegado, de cuestionar el acta, debe de tomarse como una
forma de pretender eludir infructuosamente la responsabilidad penal que
le asiste. Por lo que, consideramos que estas alegaciones de la defensa, han
sido totalmente desvirtuadas con el material probatorio acopiado durante
el proceso, quedando más bien plenamente acreditada su responsabilidad
penal.

12.- Estando a todo lo antes expuesto, en cuanto al delito de Tráfico Ilícito

de Drogas; con el Acta de Intervención, Registro Domiciliario, Hallazgo y
Comiso de Drogas realizado en el inmueble donde residía el acusado Torres
Valencia, Resultados del Análisis Químico practicado sobre los vegetales
tóxicos encontrados en dicho inmueble, determinando que se trataba de
Cannabis Sativa- Marihuana, del testimonio del efectivo policial que
participó en dicha intervención policial y demás elementos probatorios
acopiados durante el presente proceso, se llega a la convicción de que el
acusado se estaba dedicando a actividades ilícitas de promoción y
favorecimiento al tráfico ilícito de drogas, pruebas suficientes que
desvirtúan la presunción de inocencia que gozaban durante todo el
proceso; por lo que, corresponde ser condenado como co-autor del ilícito
incriminado; ello en co-autoría de comisión con los ya sentenciados
Rodríguez Chang y Huapaya Díaz.

DÉCIMO: EN CUANTO AL DELITO DE RECEPTACION AGRAVADA.

Con relación al delito de Receptación Agravada que se incrimina al acusado

Oscar Braeddy Arturo Torres Valencia; de los actuados en este proceso
penal, se advierte lo siguiente:

A)En cuanto a este acusado; que si bien en el Acta de Intervención Policial,

Registro Domiciliario y Hallazgo y Comiso de Droga, obrante a folios treinta
y nueve se dejó constancia que al intervenirse el inmueble ubicado en la
manzana H lote 15 del Asentamiento Humano José Olaya Balandra, se
encontró estacionado en la entrada una moto lineal de color negro, marca
Bajaj de paca L4-5294, objeto robado; sin embargo debemos de tener en
cuenta en forma medular, que como se tiene de los actuados de este
proceso penal el bien robado en referencia fue ofrecido en venta al ahora
sentenciado Julio Guillermo Rodríguez Chang; siendo que incluso los
ahora sentenciadosJulio Guillermo Rodríguez Chang y Jeanette Mercedes
Huapaya Díazhan reconocido en el plenario del juicio oral llevado a cabo
respecto a estos, que días antes de su intervención sus coprocesados -
ahora sentenciados- Robert Martín Espinoza Cisneros y Alfieri Jesús
Otiniano Riva llevaron la moto lineal y le ofrecieron en venta por la suma
de seiscientos soles, pero como ya tenía un carro y una moto taxi, no lo
aceptaron, agregando la ahora sentenciada Huapaya Díaz que
AlfieriOtiniano le pidió guardar la moto en su casa, y si bien refiere que se
negó, lo cierto es que la moto se quedó en ese lugar tres días, hasta el día
lunes que fueron intervenidos por los efectivos policiales.

B) Asimismo debemos de tener en cuenta que como aparece del

requerimiento acusatorio escrito (véase fojas 380), el cargo atribuido como
hecho fáctico es que los acusados -ahora sentenciados- Alfieri Jesús
Otiniano Riva y Robert Martín Espinoza Cisneros, llegaron al domicilio de
Julio Guillermo Rodríguez Chang y Jeanette Mercedes Huapaya Díaz a
bordo de la moto lineal Bajaj -modelo Pulsar color negra de placa de rodaje
L-45294, y que “Alfieri Jesús Otiniano Riva, lo ofreció en venta a Julio
Guillermo Rodríguez Chang a quien le pedían la suma de seiscientos
soles por el vehículo…”; esto es, que el hecho vacilaratribuido, es que los
reducidores llevan el bien -moto lineal- al domicilio de los ahora
sentenciados Julio Guillermo Rodríguez Chang y Jeanette Mercedes
Huapaya Díaz, para comercializar el bien robado, y que lo ofrecen en venta
de manera directa al ahora sentenciado Julio Guillermo Rodríguez Chang.
En tal sentido se tiene además que durante este proceso penal -
considerado como un todo-, los ahora sentenciados Moisés Jesús Galarreta
Medrano y Antonio CanchariMurayari, han sostenido desde sus
declaraciones prestadas a nivel policial, la instrucción y sus declaraciones
como testigos impropios en el juicio oral que Robert Martín Espinoza
Cisneros y Alfieri Jesús Otiniano Rivallegaron a la casa de los también
ahora sentenciados Rodríguez Chang y Huapaya Díaz llevando la referida
moto lineal, siendo AlfieriOtiniano quien ofreció en venta a Guillermo
Rodríguez y la dejaron en la terraza del inmueble.

C) Entonces, y llegado a este punto, tenemos como hecho superlativo, como

se tiene de lo antes acotado del requerimiento acusatorio por escrito, que
el cargo es que los reducidores llevan el bien -moto lineal- al domicilio de
los ahora sentenciados Julio Guillermo Rodríguez Chang y Jeanette
Mercedes Huapaya Díaz, para comercializar el bien robado, y que lo ofrecen
en venta de manera directa al ahora sentenciado Julio Guillermo Rodríguez
Chang; por lo que, en tal sentido, no advertimos de esta delimitación
fáctica, el hecho que podría además atribuírsele al acusado Oscar Braeddy
Arturo Torres Valencia, ya que bajo el Principio de Correlación que debe de
existir entre la acusación y sentencia, no podemos tener por acreditados
hechos u otras circunstancias que los descritos en la acusación 6; siendo
que como se tiene delimitado en la acusación escrita no se haya señalado
de manera específica que conducta habría realizado el acusado Torres
Valencia, que podría configurarse el delito de receptación agravada, más
aún si tomamos en cuenta que el tipo penal de receptación nos detalla las
diversas modalidades en que se puede materializar este delito en la
realidad concreta, dependiendo del verbo rector que dirige la acción del

6
“El Tribunal ha de pronunciarse respecto al hecho punible imputado una concreta conducta o hecho
histórico atribuido al imputado en todo su alcance: concepto procesal de hecho, y a su relevancia jurídico
penal desde el bien jurídico vulnerado, el mismo que puede mutar sustancialmente. Desde los principios
acusatorio y de contradicción, los hechos imputados deben respetarse, no pueden alterarse; es decir, la
sentencia no puede contener un relato fáctico que configure un tipo penal distinto o que introduzca
circunstancias diferentes o nuevas que agraven -de oficio, sin necesidad de previo debate, aunque el
Tribunal puede incorporar circunstancias atenuantes- la responsabilidad del acusado (ello no significa
una exactitud matemática entre hecho acusado y hecho condenado, pues el Tribunal -conforme a la prueba
actuada y debatida en el juicio oral- puede ampliar detalles o datos para hacer más completo y
comprensivo el relato, siempre que no impliquen un cambio de tipificación y que exista una coincidencia
básica entre la acusación y los hechos acreditados en la sentencia (…)”. Acuerdo Plenario Nº4-2007/CJ-
116; en San Martín Castro, César/ Pérez Arroyo, Miguel; Jurisprudencia Penal, Procesal Penal y de
Ejecución Penal Vinculante; Editorial Jurista editores, Lima,2014, pag. 640.
agente, consistente en adquirir, recibir en donación o en prenda, guardar,
esconder, vender o ayudar a negociar un bien de cuya procedencia
delictuosa se tenía conocimiento o se debía presumir que provenía de un
delito7; siendo que no se encuentra pues, especificado que modalidad
concreta es la que habría supuestamente realizado este acusado Torres
Valencia.

D)Además, en cuanto a este extremo del delito de receptación, el acusado

Torres Valencia niega haber tenido conversación con los reducidores
Robert Martín Espinoza Cisneros y Alfieri Jesús Otiniano Riva, señalando
que sólo dos días antes de la intervención estos llegaron en una moto lineal
y lo dejaron afuera del local, y que estos conversaron con los ahora
sentenciados Julio Guillermo Rodríguez Chang y Jeanette Mercedes
Huapaya Díaz.

E) Entonces recalcamos, que esta negativa del acusado no ha sido

desvirtuada con elementos probatorios contundentes; siendo que, como lo
reiterado en múltiples ejecutorias la Corte Suprema de Justicia de la
República, que para imponer una condena, es preciso que el juzgador haya
llegado a la certeza respecto a la responsabilidad penal del encausado, la
cual solo puede ser generada por una actuación probatoria suficiente que
permita crear en él la convicción de culpabilidad sin la cual no es posible
revertir la inicial condición de inocencia que tiene todo acusado dentro del
proceso 8.

7
Ramiro Salinas Siccha, Ramiro, nos señala las diversas modalidades en que se puede materializar este
delito en la realidad concreta, dependiendo del verbo rector que dirige la acción del agente: “a. adquirir
un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento; b. recibir en donación un bien de cuya
procedencia delictuosa se tenía conocimiento; c. recibir en prenda un bien de cuya procedencia
delictuosa se tenía conocimiento; d. guardar un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía
conocimiento; e. esconder un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento; f. vender un
bien cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento; d. ayudar a negociar un bien de cuya
procedencia delictuosa se tenía conocimiento; h. adquirir un bien que se debió presumir provenía de un
delito; i. recibir en donación un bien que se debió presumir provenía de un delito; j. recibir en prenda
un bien que se debió presumir provenía de un delito; k. guardar un bien que se debió presumir provenía
de un delito; l. esconder un bien que se debió presumir provenía de un delito; m. vender un bien que se
debió presumir provenía de un delito; n. ayudar a negociar un bien que se debió presumir provenía de
un delito”. En Derecho Penal parte especial; editorial Iustitia, Sexta Edición, octubre 2015; página 1145-
1149.
8R.N.N°1233-2014-Ica, del 26-01-2015; Sala Penal Transitoria; citado en SUMMA PENAL, José
Antonio Caro Jhon, editorial Nomos y Thesis, 3era Edición, 2018, pag 1567-1568.
F)En consecuencia, de la evaluación minuciosa de lo actuado en el
presente proceso, se colige que en este extremo del delito imputado
(receptación agravada) no existe prueba idónea, suficiente y fehaciente que
enerve la presunción de inocencia del acusado, garantía de rango
constitucional que exige un mínimo de suficiencia probatoria para declarar
la culpabilidad, más allá de toda duda razonable, existiendo una
imputación inicial genérica por este delito con respecto a este acusado;
hipótesis fiscal de una modalidad de receptación que supuestamente
estaría incurso el acusado, que no ha sido corroborada por versión de
algún testigo u otro elemento probatorio contundente; por lo que la
imputación que efectúa en su requerimiento acusatorio, respecto al
acusado resulta insuficiente, para sostener la tesis incriminatoria del ente
acusador; quien teniendo la carga de la prueba no le ha sido posible
desvirtuar la presunción de inocencia de naturaleza iuris tantum referida
a este acusado; por lo que, al no haberse probado la responsabilidad penal
de este acusado, en cuanto a este extremo del delito de receptación
agravada, esta Superior Sala Penal considera que debe absolvérsele de la
acusación fiscal por insuficiencia probatoria.

DÉCIMO PRIMERO: DE LA DETERMINACIÓN DE LA PENA,

REPARACIÓN CIVIL E INHABILITACIÓN.

El Código Penal Vigente expresa en el artículo IX del Título Preliminar que

“La pena tiene función preventiva, protectora y resocializadora…”, teniendo
como base normativa los principios de legalidad, lesividad,
jurisdiccionalidad, de responsabilidad y de proporcionalidad previstos
también en el Título Preliminar del acotado Código Sustantivo. En ese
sentido, según lo establecido en el acuerdo Plenario N° 1-2008/CJ-
116realizado por los Señores Jueces Supremos, para la determinación de
la pena debe establecerse primero la pena básica y seguidamente la pena
concreta, “En un nivel operativo y práctico la determinación judicial de la
pena tiene lugar a través de etapas. Generalmente se alude a dos etapas
secuenciales. En la primera etapa, el Juez debe determinar la pena básica.
Esto es verificar el mínimo y el máximo de pena conminada aplicable al
delito”…“En la segunda etapa, el juzgador debe individualizar la pena
concreta, entre el mínimo y el máximo de la pena básica, evaluando, para
ello, diferentes circunstancias como las contenidas en los artículos 46°, 46°A,
46°B y 46°C del Código Penal y que estén presentes en el caso penal” 9; por
lo que, resulta indispensable valorarse las circunstancias modificativas de
la responsabilidad penal, esto es, las circunstancias agravantes o
atenuantes de la comisión del delito, así como las condiciones personales
del agente que coadyuven a la graduación de la pena concreta. En ese
orden de ideas, para la determinación de la pena en el presente caso se
debe considerar lo siguiente:

A. Con relación a las circunstancias agravantes, de la revisión de los autos

se aprecia que no existen circunstancias de gravedad en el evento delictivo
que ameriten un mayor reproche penal para el acusado Oscar Braeddy
Arturo Torres Valencia, que el previsto como pena básica respecto al tipo
penal que se le incrimina.

B. Por otro lado, con relación a las circunstancias atenuantes genéricas,

debe tenerse en cuenta que el acusado Torres Valencia, si bien no es agente
primario, sin embargo es una persona joven que a la fecha de los hechos
contaba con veintiséis años de edad, como además proviene de un estrato
económico bajo.

C. A fin de establecer el espacio punitivo para la determinación de la pena,

debemos de partir de la pena conminada básica- legal, que para el tipo
penal del primer párrafo del artículo 296ª del Código Penal -vigente en la
fecha de los hechos- es no menor de ocho años ni mayor de quince años;
siendo que debe tenerse en cuenta que ante la inconcurrencia de
circunstancias agravantes y atenuantes, en atención a lo normado en el
artículo 45-A numeral 2.a), corresponde ubicarnos en el tercio inferior de

9
Víctor Prado Saldarriaga: Determinación Judicial de la Pena y Acuerdos Plenarios. Pp. 291-292.
la pena básica como pena concreta; considerando entonces que dado a sus
condiciones personales y al hecho que es una persona joven y a la forma
como ha intervenido en la comisión del hecho imputado, estimamos que la
pena final que le corresponde es de ocho años de pena privativa de la
libertad efectiva; no existiendo ninguna circunstancia de atenuación
privilegiada que nos conlleva a la imposición de una penalidad menor; por
lo que consideramos que dicha pena final debe de corresponderle como
reproche penal a su conducta.

- FIJACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL.

El artículo noventa y tres del Código Penal, prescribe que la reparación civil
comprende la restitución del bien o el pago de su valor y la indemnización
de los daños y perjuicios causados a la víctima; para tal efecto, debe tenerse
en cuenta los ingresos económicos del acusado, quien si bien no cuenta
con un trabajo estable, pues, no obstante, es posible que intra–muros
puedan realizar alguna actividad laboral remunerada que les permita
asumir el pago de la reparación civil solicitada por el Ministerio Público;
ello propendiendo además a una reparación integral por el daño causado,
la misma que corresponde ser abonada de manera solidaria con los
sentenciados de esta causa penal.

- DE LA MULTA E INHABILITACIÓN.

También corresponde imponerse la pena conjunta de multa, en función a

una extensión porcentual equivalente a la que se ha establecido para la
pena privativa de libertad, la que estimamos en ciento ochenta días multa,
en razón de tres nuevos soles por cada día multa; y con respecto a la
inhabilitación, cabe precisar quepara la aplicación concreta de esta clase
de pena, para el caso sub litis debe graduarse prudencialmente, a fin de
que no pierda su sentido y eficacia punitiva10, como además establecerse

10
R.N N° 3864-2013 Junín, Ejecutoria Vinculante
conforme a lo previsto en el artículo 36ª inciso 4) del Código Penal en
atención a lo solicitado por el Ministerio Público en su requisitoria al final
del juicio oral.

DECIMO SEGUNDO: DEL COMPUTO DE LA CONDENA.

Para los efectos del cómputo de la condena a imponerse al acusado, debe

de computarse esta desde el cinco de diciembre del dos mil dieciocho, fecha
de su notificación de detención (fojas 749), materia de este juicio oral (véase
fojas 550), la que descontado la carcelería ya sufrida desde la fecha de su
primigenia detención por este delito materia de la intervención policial, del
quince de febrero del dos mil dieciséis (según la notificación de folios 65)
hasta el veintinueve de abril del dos mil diecisiete en que egreso del penal,
al haberse revocado el mandato de detención por el de comparecencia con
restricciones con arresto domiciliario (véase boletín de ingresos y egresos
del INPE), esto es descontado un año, dos meses y catorce días, la pena
vencerá el veinte de setiembre del dos mil veinticinco.

DE LA RESERVA DEL PROCESO

Se reserva la causa contra el procesado ABIMAEL PACHECO UTURUNCO
hasta que sea habido, toda vez que mediante resolución expedida en juicio
oral de fecha dieciséis de mayo del presente año, se le declaró reo contumaz
y se ordenó su inmediata ubicación y captura, debiéndose además reiterar
las órdenes de captura cada seis meses; a efectos que sea puesto a
disposición de este órgano jurisdiccional e instalar el inicio de juicio oral
en su contra.

PRONUNCIAMIENTO DEL COLEGIADO:

En consecuencia, en virtud a los fundamentos expuestos y de conformidad

con los dispositivos legales antes mencionados, siendo de aplicación
también las normas invocadas y de los artículos uno, once, doce, veintiuno,
veintitrés, veintiocho, veintinueve, treinta y uno, treinta y seis inciso
cuarto, así como los artículos treinta y ocho, cuarenta y uno, cuarenta y
cinco, cuarenta y seis, noventa y dos, noventa y tres, noventa y cinco;
además del artículo doscientos noventa y seis, primer párrafo, del Código
Penal vigente al momento de los hechos; igualmente, los artículos
doscientos ochenta, doscientos ochenta y tres, doscientos ochenta y cuatro
y doscientos ochenta y cinco del Código de Procedimientos Penales, la Sala
Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, administrando justicia
a nombre de la Nación y con el criterio de justicia que la ley autoriza;

FALLA:

ABSOLVIERONaÓSCAR BRAEDDY ARTURO TORRES VALENCIA,de la

acusación fiscal por el delito contra el Patrimonio en la modalidad de
Receptación Agravada, en agravio de Brian Wilfredo Luque Sardón;
archivándose definitivamente en ese extremo; consentida o ejecutoriada
sea la presente.

CONDENANDOa ÓSCAR BRAEDDY ARTURO TORRES VALENCIA, como

coautor del delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas en la
modalidad de Promoción o Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas,
en agravio del Estado; y como tal le impusieron OCHO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, la misma que computadadesde el
cinco de diciembre del dos mil dieciocho, fecha de su notificación de
detención (fojas 749), materia de este juicio oral, la que descontado la
carcelería ya sufrida desde la fecha de su primigenia detención de la
intervención policial, del quince de febrero del dos mil dieciséis (según la
notificación de folios 55) hasta el veintinueve de abril del dos mil diecisiete
en que egreso del penal (véase boletín de ingresos y egresos del INPE), esto
es descontado un año, dos meses y catorce días, la pena vencerá el veinte
de setiembre del dos mil veinticinco.

DETERMINARON: el pago de CIENTO OCHENTA DIAS MULTA, que

deberá de abonar el sentenciado, a razón de tres nuevos soles por cada dìa
multa; e INHABILITACIÓN para el sentenciado, conforme a lo previsto en
el artículo 36°, inciso 4) del Código penal.

FIJARON por concepto de REPARACIÓN CIVIL la suma de QUINIENTOS

SOLES que deberán pagar en forma solidaria con los sentenciados materia
de este delito,a favor del Estado.

MANDARON: que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia

se emitan los boletines y testimonios de condena, se inscriba en el registro
judicial respectivo conforme lo dispone el artículo trescientos treinta y dos
del Código de Procedimientos Penales, archivándose los de la materia de
manera definitiva, con conocimiento del Juez de la causa.

S.S.

TELLO TIMOTEO QUISPE CHOQUE QUISPE ASTOQUILCA

Presidente Juez Superior y D.D Juez Superior