TEMA 3.
derecho científico (¿): descubrir la auténtica naturaleza de
Premisas autoevidentes-> reglas lógica-> verdades derivadas
Sistemas jurídicos
La expresión sistemas ha sido empleada en diferentes sentidos
en el ámbito jurídico.
a) Estático. Aquel que contiene un conjunto de normas
originarias + todas sus consecuencias lógicas.
Enunciado1: N1: mayoría de edad a los 18
+ Propiedad no disponible para el legislador.
E2: N2: mayores de edad tienen voto
_______________________________________
N3: a partir de 18 años tienes voto- norma
producto de las anteriores, no es un enunciado
Llamamos sistema estático a aquel que contiene una serie de
normas originarias o primitivas: las que saco de los
enunciados (interpreto el E y saco N) + todas las normas
derivadas (que son consecuencia lógica de las originarias o
primitivas).
b) Dinámico. El Derecho, por el contrario es un sistema
dinámico. Decimos que es dinámico aquel al que
pertenecen las normas originarias + todas las normas
autorizadas por las originarias. Kelsen.
c) Mixtos. Aquel que es al mismo tiempo dinámico y estático.
Nuestros sistemas jurídicos son mixtos.
d) Orgánico. Savigny. El derecho son conceptos o categorías
que mantienen relaciones orgánicas, que unas dependen
de las otras, delimito una con base en las otras. Lo llaman
determinadas instituciones ej. que es una ley orgánica, que
es la compraventa… no depende de lo que diga el
legislador sino de lo que es. La dogmática debe conocer el
contenido de las instituciones, lo que es.
Quien afirma que la naturaleza jurídica del contrato es x, lo
que está afirmando es que el termino contrato puede ser
entendido solo de una determinada manera, diciendo que
tiene 3 propiedades: acuerdo de voluntad, sin causa injusta
ni objeto ilícito. Cuando hablo de la esencia del contrato:
En conclusión: sistema orgánico es un conjunto de
conceptos y categorías a las que se le dota de carácter
necesario, indisponible para el legislador, porque forman
todos ellos una red similar a la de la botánica en las que
vemos cosas del mundo real.. grab. 26/9
e) Institucional. (Santi Romano) No puedo entender que es
un sistema juridico sin atender a las instituciones
(congreso, senado…). Según la tesis del sistema
institucional, el dº es un conjunto antes que de normas de
instituciones. Estos autores presuponen que las
instituciones son algo previo a las normas, pero -crítica- no
podemos entender una institución sin saber que es un
conjunto de normas (el Congreso es lo que es porque hay
normas que lo indican).
Excepto en estos dos últimos casos, que los olvidamos, cuando
hablamos de sistemas jurídicos hablamos de criterios de validez.
Porque: estático, dinámico y mixto nos indica pertenencia
(=validez).
1
Tenemos pertenencia:
- Originaria
- Derivada
i. Sistema: se dice que el sistema es una mirada sincrónica =
ejemplo: tirar una foto. Coges la realidad y la captas en un
momento determinado. El sistema cambia a diario. Es el cjto de
normas que pertenecen en un momento determinado, y lo estoy
viendo en momentos concretos. Yo capto un momento
determinado del conjunto de normas.
ii. Ordenamiento: mirada diacrónica. Un lapso de tiempo.
evolución del conjunto de normas que han pertenecido. Ejemplo:
cuando haces un video y observas durante un lapso de tiempo.
Aquí no es un momento temporal determinado sino un lapso de
tiempo. (video es sucesión de fotos). Luego un ordenamiento es
una sucesión de sistemas.
Por eso un ordenamiento es una sucesión de sistemas en el
tiempo.
¬ Esto nos sirve para saber cuándo un ordenamiento cambia (dice
que esto no pregunta en el examen). Bajo qué condiciones
decimos que el ordenamiento jurídico ha cambiado? Fijar la
identidad de un ordenamiento puede tener relevancia práctica
jurídica, sobre todo en términos políticos.
a) Cambiar una norma de la Constitución no decimos que
acabe con la identidad del ordenamiento.
b) Hay una tesis que dice que cambia el ordenamiento si
cambias los DDFF.
c) Tesis que dice que lo que dota al ordenamiento de
identidad son las normas de competencia: estas son las
que introducen poderes para promulgar nuevas/derogar
las antiguas.¬
Derogación.
La derogación la vamos a considerar como un problema de
validez (pertenencia). Derogar: expulsar una norma de un
conjunto /ordenamiento (qué conjunto: el derecho válido español-
ósea, ordenamiento español). Una norma que estaba en un
conjunto deja de estar en un conjunto. Lo que se refiere a su
validez, deja de pertenecer.
1. Expresa. Tenemos una norma derogatoria cuyo único
contenido es derogar normas. N4 entra ene l ordenamiento
y expulsa a N3
a) Formal: “queda derogada la ley…” hace referencia
a una ley concreta
b) Material:
i. Nominadas: “queda derogada la anterior
normativa de aguas”. *Si yo hago una
derogación expresa formal queda claro lo
que estoy derogando. La derogación
material produce indeterminación, no
puedes estar seguros de lo que se está
derogando.
ii. Innominadas: “queda derogada cualquier
norma incompatible”.
2
 2. Tácita. Se distingue porque no hay norma derogatoria. No
tienes una norma que diga a posta “queda derogado”. Pero
se está presuponiendo una norma habilita para la
derogación (lex posterior).
a) Por incompatibilidad de norma. Ante la emisión de
una norma incompatible posterior queda derogada
la anterior.
b) Desuetudo. Se produce cuando una ley es ignorada
sistemáticamente en el tiempo. ej. ley de tránsito
del 56. Años después se dictó el código de
circulación. Esa norma del 56 no ha sido derogada
formalmente.
Forma de derogación de manera consuetudinaria,
por costumbre. Costumbre de no aplicar. Aquí
presuponemos una costumbre negativa: todas
normas no aplicadas (vigencia) durante un lapso de
tiempo queda derogada.
Volvemos a sistemas estáticos...
- Antinomias:
Supuesto de hecho (acciones, cosas, personas) ---→ solución
normativa (prohibido, obligatorio, permitido, facultativo) que tiene
que ser *incompatible (por ejemplo, genera incompatibilidad
cuando hay una norma que obliga hacer algo y otra que no lo
permite: Ob- Ph; Ob Pno, Ph-P)
N1: Ph bailar en la universidad.
N2: P bailar en la universidad. --> Los supuestos de hecho de
cada norma, la actividad regulada, de N1 y de N2 es el mismo
conjunto de comportamiento. Ambas regulan el mismo conjunto
de casos. A eso lo llamamos antinomias total- total.
N2. P bailar en la universidad durante las fiestas. Antinomia total-
parcial porque N2 es un subconjunto de N1.
Antinomia parcial-parcial: cuando lo que sabemos es que estos
dos conjuntos se intersecan, solo se mezclan en un pequeño
conjunto de casos.
*incompatibilidad
N1: Ob hacer el examen con boli azul. N2: P hacer el examen boli
azul. Aquí no hay antinomia. Tenemos dos normas que regulan el
mismo caso pero no de maneras incompatibles.
N1: Ob hacer el examen con boli azul. N2: P usar lapicero para
hacer examen. No hay antinomia.
N1: Ob usar ropa negra en entierros. N2: Ph usar corbata negra.
Antinomia parcial-parcial.
N1: Ob usar ropa negra en entierros. N2: Ph usar corbata negra
en entierros. Antinomia total-parcial.
N1.Ph correr por la universidad. N2. Pno hacer deporte. Antinomia
parcial-parcial.
N1. Ob hacer todas las practicas. N2. Pno hacer la última práctica.
Antinomia total-parcial.
N1. Ob ayudar invidente en la clase. N2. Ph llegar tarde a clase.
Antinomia parcial-parcial.
N1. Ob votar elecciones delegado. N2. P4 votar elecciones
delegado. No antinomia. Si N2 es Pno votar. Antinomia ¿
3
N1. Mayoría de edad se adquiere 18 años. N2. mayoría de edad
se adquiere 16 años. Aquí hemos pasado de conflictos entre
normas prescriptivas a conflictos entre normas constitutivas.
Estas normas resultan incompatibles cuando a una de las dos o a
ambas añado “exclusivamente” o alguna palabra similar.
N1: supuesto de hecho es cumplir 18 años-->mayoría
N2: supuesto de hecho es cumplir 16 años -->mayoría
Si solo en una de las normas constitutivas aparece
“exclusivamente”: exclusión unilateral. Si aparece en las dos:
antinomia por exclusión bilateral.
Solución de antinomias
1. Resolver.
a. Existen 3 criterios tradicionales de resolución de
antinomias
i. Lex posterior: ante dos normas antinómicas
prevalece la posterior.
ii. Lex superior: es el principio de jerarquía.
iii. Lex specialis: prevalece la norma especial.
Es especial cuando tenemos una antinomia
total-parcial. (N2 dentro de N1).
Necesitamos reglas para saber cuál de estos
tres prevalece: casi siempre permanece la
superior entre esa y la temporal. Entre
temporal y especial suele prevalecer especial.
N.constitucial T1: Ob dañar físicamente a los dictadores. N.c T1:
Ob respetar vida. Aquí no nos sirven los criterios tradicionales de
resolución de antinomias. Sino la ponderación. Teniendo en
cuenta todas las consideraciones de un lado y de otro.
b. Ponderación o balance.
2. Disolver o evitarla (último día de clase)
Lagunas: situación no regulada.
1. Normativas: cuando tienes un caso previsto por el
ordenamiento pero no regulado, no resuelto, no calificado
normativamente.
2. Axiológica (es una acción, las creamos, el comportamiento
aquí no está previsto): el comportamiento “da un punto
más a los alumnos de origen no español” no está regulado
en ningún sitio. Entonces esa norma falta, en el sentido de
que debería haber. Hay un comportamiento no previsto y
no regulado y pensamos que debería de estar previsto y
regulado -> laguna axiológica total. Comportamiento no
regulado de ningún modo. Me invento un comportamiento
que no estaba previsto.
-> laguna parcial: ej. Prohibida la entrada de perros.
Entonces decimos que falta una norma que regule el caso
de perros lazarillo. Hay dos pasos: decir que no está
regulado el caso especial de perros lazarillo, acto 1, y acto
seguido digo cómo hay que regularlo. Está previsto pero
no nos gusta la solución, decimos que hay que regular el
caso de forma especial. Me invento un comportamiento
que estaba previsto pero no me gusta como está
4
 calificado. Ej. violencia de género.
3. Lagunas técnicas. Nos falta en el ordenamiento una norma
que nos permita aplicar otra. Ej. mesa de delegado
constituida por los alumnos con mejor nota en el año
pasado, pero y los alumnos de primero? No tenemos notas
universitarias, cómo la constituimos?
-> pura: te falta una norma para poder aplicar otra.
Ejemplo: ley de playas que prevé que haya un reglamento
que regule cómo se otorgan las banderas azules: para
aplicar esta ley necesitamos el reglamento, que no ha sido
aun creado.
-> institucional: ejemplo. norma que te dice que te tienes
que inscribir en el registro, pero este no ha sido creado. Te
falta todo un órgano.
nombra o habla de N2. Ej. todas las normas derogatorias.
O en el caso de la norma que te habla de que tiene que
regularse las banderas por reglamento.
4. Jerarquía axiológica (axiológico= algo que creamos los
juristas, no está en el ordenamiento jurídico). Ejemplo:
choque entre N.Comunitaria y N.nacional, prevalece
siempre el derecho comunitario. Pero la norma que nos
dice que prevalece el comunitario cuál es? Esta norma no
existía hasta que se la inventó el TJUE. Tenemos 2 normas
que chocan entre sí, no tenemos jerarquía material, no
tenemos N3, pero llega un tribunal y la crea. Se las inventa
el aplicador del derecho, y también puede cambiar de
parecer. Por eso se dice que no existe la jerarquía
axiológica sino que las creamos.

Jerarquías entre normas

La mayoría de relaciones que existen entre las normas son de
carácter jerárquico. Lo que pasa es que tenemos distintos tipos
de jerarquías.
1. Jerarquías materiales: ej. CE es superior a la ley. Desde el
punto de vista conceptual es aquella que te dice: si tienes
un N1 y N2 que genera una antinomia, prevalece N1
(decimos que es jerárquicamente superior). Pero cómo
sabemos que es N1 la que prevalece. Es porque hay una
tercera norma N3 que resuelve esa antinomia: el ppio de
lex superior es una norma.
2. Jerarquía Formal: cuando N1 autoriza la creación de N2.
Ej. cuando la CE te dice que se crearán leyes orgánicas.
3. Jerarquía lingüística: (la que menos importancia tiene) N1