2DO párrafo de la 172

El cuerpo individual está compuesto de forma y su materia que no debe ser identificado con
cualquiera. La materia como dice Aristóteles at 4 (207-8) no es en sí mismo (kath’hauto) en su, y,
nosotros podemos agregar ya que el cuerpo es esto, el cuerpo y su materia no son idénticos, el “en
sí mismo” la calificación aquí no es poco importante en identificar un objeto en particular decir
una planta, uno está identificado así, una colección de materia, pero está colección está
delimitada por ser la materia de una planta al tener esa forma y en virtud de esto siéndola materia
de esto. Al punto esto podría ser puesto al revés. Algo que es identificado como particular debería
de este modo ser limitado, y si este es delimitado entonces no tendría forma. Hacer el trabajo
requerido de este respeto, la forma no necesita ser metafísica noción rica la forma de algunos
objetos pueden simplemente ser una forma. La cosa particular quizá el uso de uno de los ejemplos
de Aristóteles: una esfera de bronce y la forma de este seria una esfera o siendo esférica. Para
otros objetos, la forma sería más compleja, y es especificación mayor por instancia, requiere
referencias para unas funciones particulares o actividades. En aclaración como la forma/materia
distinción es ser empleada en el caso de sustancia vivas, Aristóteles dibujo un paralelo entre hacha
y ojo:

Supuso que una herramienta, e. g, un hacha, fuera un cuerpo natural, entonces siendo hacha sería
la esencia, y como la psyque; si esto desaparece tendría cesado a ser un hacha, excepto en
hombres… Siguiente, uno debería aplicar esto a las partes (del cuerpo vivo), suponer que un ojo
fue un animal- visión sería está psyque, por visión es la sustancia del ojo que corresponde a la
cuenta del ojo siendo meramente la materia de la visión, cuando la visión es removida al ojo ya no
está excepto un ojo homónimamente, no más que el ojo de una estatua o figura pintada.

Estos que son llamado términos e “clasificación” términos que suministran unos principios para
distinguir y contar detalles individuales que recoge (P.F strawson individual (London; methuen,
1959) p, 168) por discusiones contemporáneas de estos problemas en un espíritu aristotélico, ver
especialmente D. Wiggins, Semeness and substance (Oxford: blackwell 1980) y E. J. Lowe, Kinds of
Being (Oxford: Blackwell, 1989). Ver también arriba pp. 90-93

Un hacha tiene ambas forma y materia. Esta forma que siendo un hacha y, si los ojos y el hacha
son paralelos, entonces que es lo que es un hacha sería poseer cierta capacidad, presumiblemente
que de cortar (or cutting, cf 412b28). Lo que sea algo que no es poder a ser usado para cortar
cosas no es un hacha. Del mismo modo, cualquier cosa que no tenga la capacidad de ver, no es un
ojo. Por supuesto podemos llamar juguetes de hacha “hacha” y podemos llamar a los ojos de
muñeca “ojos” pero estos son meramente homónimos hachas y ojos, que son solo ojos y hacha de
nombre. Qué es ser un ojo (propiamente) es poseer la capacidad de visión: cualquiera que sea el
material del que este hecho, no será un ojo sino tiene la capacidad.

Aristóteles dice acerca del ojo intenta ejemplificar su descripción general de la Psyque. En esta
etapa An II. 1, de hecho, ha proporcionado 3 caracteres diferentes de la Psyque. La primera se
describe, at 4I2a20-21 “la forma de un cuerpo natural que potencialmente tiene vida”; como “la
primera actualidad de un cuerpo natural que potencialmente tiene vida” (412ª27-28), finalmente,
en 412b5-6 como “ la primera actualidad que un cuerpo tiene órganos”. Estos son intentos a ser
equivalentes. Como forma, la psyque esta frente a la materia como actualidad frente a la
“potencialidad”. Hay, sin embargo, dos niveles de actualidad en lo que respecta a un ser vivo. La
primera la alcanza una criatura una vez que posee la capacidad de la cuestión, y la segunda cuando
la capacidad es ejercida. De este modo, “la vigilia es la actualidad que corresponde a cortar y ver (i.
e. segunda actualidad), la psyque esta actualmente correspondiente a la visión, que es la
capacidad del órgano (órganon) (i. e. primera actualidad) (412b27 413a1) mas lejos, un cuerpo
vivo que ha alcanzado la primera es un cuerpo que tiene órganos (4I2a28-bI) alcanzar la primera
actualidad es poseer ciertas capacidades, y esto requiere que el cuerpo tenga los órganos
pertinentes. Toda capacidad (excepto la del Nous) necesita un órgano (GA IV. I, 766b35- y para que
algo sea un órgano es solo términos, que la teoría debería de proveer un análisis de estos estados
que las características en la explicación del comportamiento humano. No debemos suponer desde
el principio que también intentara alcanzar los objetivos del filósofo de la mente contemporánea.