TRABAJO SOBRE LA TEORÍA DE LA PENA

NOMBRE: MARÍA DE LOS ÁNGELES SALAS DEL ÁGUILA

1. ¿En qué consiste la teoría de la justa retribución?

La teoría de la retribución encuentra el sentido de la pena en equilibrar y expiar la

culpabilidad del autor por el hecho disvalioso. Está influida por un afán de recobrar
el estado anterior al quebrantamiento de la norma. Busca, por sobre todas las
cosas asegurar el ideal de justicia que debe imperar en un Estado de Derecho.
Es tal vez la teoría que más ha arraigado internamente en el sentimiento del
ciudadano común. La gran mayoría de los afectados por un delito, especialmente
cuando este tiene cierta magnitud, y aun la opinión pública en general reaccionan
frente al hecho reclamando “justicia”, “que el culpable pague por lo que hizo”, “que
no quede impune”.
Kant, entendía a la ley penal como un imperativo categórico, se basa El
cumplimiento de la ley era sumamente importante porque posibilitaba la
realización del valor justicia, sin el cual “ya no tiene valor que los hombres vivan
sobre la tierra”6 Era tan vital asegurar que cada individuo reciba su castigo que la
pena debía ejecutarse aun cuando la sociedad decidiera disolverse: “debería ser
previamente
ejecutado el ultimo asesino que se encuentra en prisión, para que cada cual sufra
lo que sus hechos merecen y la culpa de la sangre no pese sobre el pueblo que no
ha exigido ese castigo”
por lo tanto, entiendo que consiste La Teoría penal de la retribución consiste en la
imposición de un mal (la pena) para compensar otro mal sufrido (el delito)

El delito es un mal, sino se castiga con otro mal sería una injusticia, la pena es una
justa consecuencia. El fundamento de castigar de esta teoría esta en la justicia
absoluta.

2. ¿En qué consiste las teorías relativas de la pena? ¿Cuáles son las objeciones
que se presentan en la misma?
las teorías relativas tienen como base una concepción utilitarista y justifican la
imposición de una pena como un medio para la prevención de futuros delitos o
para posibilitar la reinserción del delincuente en la sociedad. Ellas son: la teoría de
la prevención general y la teoría de la prevención especial, ambas con sus
variantes positivas y negativas.

3. En qué consiste la teoría de la prevención general positiva, cuáles son las

objeciones de esta teoría

La prevención general puede ser entendida de un modo diverso al

precedentemente expuesto. Por una parte, puede manifestarse por la vía de la
intimidación a los posibles delincuentes (prevención general negativa), y, por la
otra, como prevale cimiento o afirmación del derecho a los ojos de la colectividad.
Así se adjudica a la pena ya un fin de conservación del orden, o de conservación
del derecho, o para fortalecer la pretensión de validez de las normas jurídicas en
la conciencia de la generalidad, o bien reforzar las costumbres sociales y la
fidelidad al derecho o como afirmación de la conciencia social de la norma.

 Algunas objeciones a la teoría de la prevención general

En cuanto al fundamento del "ius puniendi"

- Esta formulación encierra el peligro de su intrínseca debilidad para fundamentar

cuándo es legítimo que el Estado use la pena, deja sin resolver la pregunta
siguiente; ¿frente a qué supuestos tiene el Estado la facultad de intimidar?

Ello explica su tendencia a favorecer el "terror penal" (como ocurrió en la baja

Edad Media con la práctica de las ejecuciones ejemplares)

En cuanto al límite del "ius puniendi"

- Podría terminar en una tendencia al terror estatal porque podría conducir a un Derecho
Penal más ocupado por su propia eficacia que por servir a todos los ciudadanos. - No es
posible determinar cuál es el énfasis punitivo que es necesario aplicar al delincuente para
lograr el efecto intimidatorio en el resto del tejido social.

Indemostrabilidad de la coacción sicológica

- Las suposiciones sobre el efecto intimidatorio de las penas ejemplares sólo pueden
pretender el status de una cuestión de fe. - Es muy difícil verificar cual es el efecto
preventivo general de la pena. La idea de que la intensidad de la amenaza es
proporcional al efecto preventivo resulta, al menos, dudosa.

Utilización del delincuente para amedrentar a otros hombres.

- El interés público en la evitación de delitos no basta para justificar, respecto del

afectado, lo que la pena a él le ocasiona: la garantía de la dignidad humana prohíbe
utilizar al hombre como medio para los fines de otros hombres. - Es impugnable en sí
mismo un criterio que utiliza al hombre de esa forma ya que no se lo castiga por su acción
sino por comportamientos que se supone que otros hombres pueden realizar, asumiendo
sentido la objeción kantiana a que lo seres humanos sean manejados como instrumentos
para prevenir las intenciones de otros.

4. En qué consisten las teorías mixtas o de la unión, explique brevemente.

Las teorías mixtas o unificadoras o de la unión consisten en una combinación de

las
concepciones retributivas y preventivas. Consideran la retribución, la prevención
especial y la prevención general como fines de la pena que se persiguen
simultáneamente. Se busca llegar a una solución de compromiso en la respuesta
a la pregunta de cuál es el fin de la pena, haciendo un esfuerzo para articular entre
si las diversas teorías en pugna. Intentan configurar un sistema que, sin perder su
rigor teórico, recoja los efectos más positivos de cada una de las concepciones
analizadas. En algunos casos se sostiene que cada concepción debe tener
influencia diversa según el momento en que se la considere aplicable.
Al momento de la sanción de una norma penal que incrimina una conducta como
delictiva, el legislador tiene como meta razones de prevención general negativa y
utiliza la herramienta de la coerción penal como una amenaza hacia toda la
sociedad para que tal conducta no se realice. Generalmente, el legislador es
influenciado para incriminar una conducta o agravar un tipo penal por sucesos que
tienen un altísimo impacto social y la reacción es legislar ampliando el poder
punitivo. Paradójicamente, por imperio del principio de legalidad, esa decisión
legislativa no afectara en nada la situación legal de los responsables del hecho
que motivó la reacción del Estado.