EXPEDIENTE D - 2/718/03

CONTESTACIÓN DE DEMANDA

JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOS, DE LAS QUE

INTEGRAN LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DEL ESTADO DE PUEBLA.

FRANCISCO MARCELO MECINAS MONTIEL, JUAN MANUEL MECINAS

MONTIEL, y JOSÉ FRANCISCO ARROYO HERNÁNDEZ, promoviendo con el
carácter de apoderados de los demandados GERARDO JUÁREZ TLAPALE,
ARTURO JUÁREZ PAVÓN, y ADAN PÉREZ SOLANO, personalidad que
tenemos acreditada en autos del expediente en el que promovemos, señalamos
como domicilio para recibir notificaciones derivadas de este procedimiento, el
ubicado en calle siete “B” sur, número cinco mil trescientos trece, Colonia Prados
Agua Azul de esta ciudad de Puebla, Puebla, ante esta Honorable Junta Local de
Conciliación y Arbitraje comparecemos para exponer:

Por medio del presente escrito y documentos anexos, con fundamento en los
artículos 692 fracción I, y 878 fracciones III y IV de la Ley Federal del Trabajo,
contestamos la demanda laboral incoada por el ciudadano MODESTO ALFONSO
SOSA SÁNCHEZ en contra de nuestros poderdantes, lo que realizamos de la
manera siguiente:

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS

1. El punto fáctico marcado con el número arábigo uno, de la demanda que

contestamos, es falso en su totalidad, en virtud de que el ciudadano
MODESTO ALFONSO SOSA SÁNCHEZ, nunca ha prestado servicios
laborales para nuestros poderdantes, ni mucho menos nuestros representados
han realizado con la contraria contrato de trabajo verbal por tiempo
indeterminado, razón por la cual desde este momento oponemos la excepción
de CARENCIA DE ACCIÓN Y DE DERECHO de la contraria para demandar
prestaciones derivadas de una relación laboral, pues lo cierto es que ésta
nunca ha existido, pues si bien conocemos al ciudadano MODESTO
ALFONSO SOSA SÁNCHEZ, lo cierto es que jamás prestó servicios laborales
para nuestros representados.

Aunado a lo anterior, es menester resaltar que la parte actora es oscura en la

redacción del hecho que contestamos, pues no precisa circunstancias de modo
tiempo y lugar en el que acontecieron los hechos que narra, dejando así a
nuestros representados en total estado de indefensión, por lo que desde este
momento oponemos la EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD DE LA DEMANDA, en
virtud de que nuestra contraparte no indica el lugar en el que supuestamente
celebró el contrato verbal de trabajo por tiempo indeterminado que alude, ni la
hora aproximada en que sucedió tal acontecimiento, así como también es
omisa en mencionar las personas que intervinieron en el acaecimiento que
relata, actualizándose así la excepción opuesta, y la aplicabilidad del criterio
jurisprudencial cuyo rubro, texto, y datos de identificación enseguida trascribo:

“EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA

DEMANDA. ES PROCEDENTE CUANDO EL ACTOR NO PRECISA
CON CLARIDAD LA CAUSA DE PEDIR AL RECLAMAR PAGO DE
DIFERENCIAS. Si bien la demanda laboral no requiere forma
determinada, acorde con el espíritu legal consignado por el artículo
872 de la Ley Federal del Trabajo, cuando se reclama el pago de
determinada cantidad de dinero, en concepto de diferencias
adeudadas por el demandado, el actor se encuentra obligado a
expresar con precisión y claridad suficientes, los hechos de su
demanda pormenorizadamente, esto es, con todo detalle, sin omitir
ninguna circunstancia de lugar, tiempo y modo o circunstancias que
dan lugar al ejercicio de su acción, puesto que la reclamación líquida
del pago de prestaciones, presupone la existencia de la causa de
pedir, que está conformada por los motivos por los cuales se ocurre
a demandar el cumplimiento del derecho ejercitado, ya que de
omitirse esa narración, impide, por una parte, que la demandada
esté en aptitud de desvirtuarlos, a través de la preparación debida de
su defensa y, luego, que la Junta del conocimiento pueda delimitar la
litis y resolver en conciencia, a verdad sabida y buena fe guardada y,
sobre todo, lógica y jurídicamente con base en autos, porque la
simple previsión del derecho a determinada prestación contenida en
la ley o en el contrato colectivo de trabajo no puede fundar, por sí
misma, la procedencia de una prestación no apoyada en hechos, de
ahí que deba estimarse acreditada la excepción de oscuridad y
defecto legal de la demanda, ante la imprecisión de la causa de
pedir. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: X,
Julio de 1999. Tesis: I.6o.T.60 L. Página: 861.”

Finalmente, y para todos los efectos legales procedentes, hacemos énfasis en

que nuestros representados de nombre ARTUIRO JUÁREZ PAVÓN y ADÁN
PÉREZ SOLANO, no son patrones en la negociación ubicada en calle Diagonal
Defensores de la República, número cuatrocientos setenta y cinco, local dos,
de esta ciudad, pues estas personas únicamente trabajan para el señor
GERARDO JUÁREZ TLAPALE en el inmueble aludido.

A mayor abundamiento, los señores ARTURO JUÁREZ PAVÓN y ADÁN

PÉREZ SOLANO, no son patrones en la citada negociación, pues prestan sus
servicios laborales en la negociación denominada “Vulcanizadora 24 hrs.”, a
favor del señor GERARDO JUÁREZ TLAPALE, quien es el patrón en la
negociación multicitada.
 En mérito de lo anterior, y considerando que la Ley Federal del Trabajo en el
artículo 10 define claramente que el patrón es la persona física que utiliza los
servicios de uno o varios trabajadores, y toda vez que el único autorizado para
contratar personal en la aludida negociación es el señor GERARDO UÁREZ
TLAPALE, es de concluirse que no deben ser considerados patrones los
señores ARTURO JUÁREZ PAVÓN y ADÁN PÉREZ SOLANO resultando
aplicable la tesis jurisprudencial siguiente:

“PATRONO, CARACTER DE. Atenta la definición que de patrono da

el artículo 4o. de la Ley Federal del Trabajo, no es posible considerar
la existencia de un vínculo contractual entre el trabajador y aquél
que únicamente es encargado de una negociación, pues este último
también tiene el carácter de trabajador. Quinta Época. Instancia:
Cuarta Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo:
LXXII. Página: 2448.”

En este contexto, es de concluirse que nuestros representados de nombre

ARTURO JUÁREZ PAVÓN y ADÁN PÉREZ SOLANO, carecen de legitimación
pasiva en este juicio, resultando por ende improcedente la acción ejercitada en
contra de éstos, si se considera que una de las condiciones necesarias para el
ejercicio de cualquier acción, es que las partes que intervienen en el juicio
tengan legitimación en la causa, ya sea activa o pasiva, y esto implica que la
acción debe ser intentada contra la persona obligada para satisfacerlo, de tal
suerte que en este caso no se cumple con tal condición, pues repetimos, el
único patrón de la negociación antes mencionada es el señor GERARDO
JUÁREZ TLAPALE.

2. El hecho marcado con el número arábigo dos, de la demanda que contestamos

es falso en su totalidad, ya que, como lo anotamos con antelación, el actor en
este juicio laboral de ningún modo ha prestado servicios laborales para los
demandados en este juicio.

Asimismo, es contrario a la verdad que el actor haya laborado para nuestros

representados ayudando en todo lo necesario a la vulcanización de llantas y
cámaras de llantas, pues como se demostrará en el momento procesal
oportuno, el local comercial ubicado en el inmueble marcado con el número
cuatrocientos setenta y cinco, local dos, de la Diagonal defensores de la
República de esta ciudad, no presta ni ha prestado servicios de vulcanización
de llantas, sino que los servicios que se proporcionan en tal negociación
consisten en desmontar y montar neumáticos de vehículos, así como
emparchar neumáticos de automotores agujerados.
 Por otra parte, se opone la excepción de OSCURIDAD DE LA DEMANDA,
pues nuestra contraparte en el punto fáctico que se contesta, sostiene que
prestó sus servicios laborales para los hoy demandados con el carácter de
empleado general, consistiendo sus labores en ayudar todo lo necesario a la
vulcanización de llantas y cámaras de llantas, sin embargo, es notorio que no
precisa con exactitud las actividades materiales que supuestamente realizaba,
dejando en estado de indefensión a nuestra poderdante para contestar
adecuadamente este punto fáctico, o, en su caso, desvirtuar lo que quiere decir
el actor.

A mayor abundamiento, la excepción opuesta evidentemente se encuentra

acreditada, si se toma en consideración que el actor narra que ayudaba a los
demandados en este juicio en todo lo necesario a la “vulcanización de llantas”.
Ahora bien, la palabra vulcanización según el diccionario de la Real Academia
de la Lengua Española, es la acción y efecto de vulcanizar, y la dicción
“vulcanizar”, de acuerdo con el mismo diccionario, es “combinar azufre con la
goma elástica para que esta conserve su elasticidad en frío y en caliente”

Tomando en consideración lo anotado en el parágrafo inmediato anterior, es de

concluirse que resulta ilógico que en el lugar donde supuestamente el actor
prestaba sus servicios, donde las actividades que se realizan consisten en
desmontar y montar neumáticos de vehículos, así como emparchar neumáticos
agujerados de automotores, también se vulcanicen llantas, pues en vista de lo
anterior no entendemos que quiera decir la actora, dejando esta circunstancia
en estado de indefensión a nuestros poderdantes.

3. En virtud de no haber existido relación laboral entre el actor y los demandados

en este juicio, es falso el hecho marcado con el número tres arábigo de la
demanda que se contesta, sin soslayar que también es oscuro y que me deja
en imposibilidad de contestarlo adecuadamente, al no indicarse el lugar en el
que supuestamente el ciudadano MODESTO ALFONSO SOSA SÁNCHEZ
trabajaba en el horario que menciona, razón por la cual se opone la excepción
de OSCURIDAD DE LA DEMANDA.

Por último, y también, sin reconocer relación laboral con el demandante, es de

señalarse que es improcedente el reclamo de tres horas por tiempo
extraordinario, en atención a las razones siguientes:

a. De conformidad con el artículo 60 de la Ley Federal del Trabajo, la

supuesta jornada de trabajo que prestó el actor se encuentra comprendida
 en lo que dicho numeral denomina jornada diurna; Ahora bien, por su parte
el artículo 61 del ordenamiento jurídico supra invocado, establece que la
duración máxima de la jornada de trabajo para la diurna es de ocho horas.

En el caso que se estudia, es contrario a derecho el reclamo de tres horas

diarias extraordinarias, pues si el actor refiere que trabajó de las ocho a las
diecisiete horas, atentos a lo anteriormente expuesto, es de colegirse que
únicamente debe considerarse que la actora trabajó una hora extraordinaria
y no tres como erróneamente lo establece, razón por la que desde este
momento se opone la excepción de PLUSS PETITIO, que se hace consistir
en que la reclamación en este sentido es mayor a la que legalmente le
correspondería al actor, en el caso, sin conceder, de que se declarase
procedente la acción que intenta en contra de nuestros representados.

b. De igual manera, sin reconocer relación laboral con el demandante, se

opone la excepción de PRESCRIPCIÓN, en razón de que reclama el pago
de horas extras desde la fecha en que dice, fue contratado, hasta la fecha
de su ilegal despido, lo que en todo caso hace suponer que el derecho para
reclamar las horas extras comprendidas del veintisiete de abril del año dos
mil dos, al día once de agosto del año en curso, ha prescrito, pues de
conformidad con lo establecido por el artículo 516 de la Ley Federal del
Trabajo, las acciones de trabajo prescriben en un año contado a partir del
día siguiente a la fecha en que la obligación sea exigible, resultando
aplicable al caso concreto la tesis jurisprudencial cuyo rubro, texto y datos
de identificación a continuación trascribo:

“HORAS EXTRAS. PRESCRIPCION PARA SU COBRO. Las horas

extras trabajadas prescriben al año de no ejercitarse la acción
correspondiente, pues la acción es de tracto sucesivo, ya que ha de
entrar en el patrimonio del trabajador y al no hacerse el pago, se
convierte en un adeudo por salarios ya devengados, susceptible de
prescribir al año de no ser cobrados ni demandado su pago. Sexta
Época. Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. Tomo: Quinta Parte, L. Página: 33.

En merito de lo anterior, el actor únicamente podría, si su acción fuese

válida, sin conceder, reclamar el pago de las horas extras devengadas a
partir de un año retrospectivo a la fecha de presentación de su demanda
génesis de este procedimiento.

c. Para concluir la contestación a este punto fáctico, es de trascendencia

hacer notar a esta Autoridad Laboral, que el actor no es claro en precisar su
edad, de tal suerte que me deja en estado de indefensión para contestar
 este hecho, por lo que se opone la excepción de OSCURIDAD DE LA
DEMANDA, pues si bien es cierto que se fundamenta en los artículos 177 y
178 de la Ley Federal del trabajo, mismos que reglamentan lo relativo a la
jornada laboral de los menores de dieciséis años, así como la cantidad
monetaria a pagar por las horas extraordinarias que presten los
trabajadores de esta edad, también es cierto que al no anexar el acta de
nacimiento correspondiente, u otro medio probatorio idóneo al efecto, me
deja en estado de indefensión, sin perjuicio de que se actualice la
excepción de carencia de acción y de derecho para reclamar las horas
extras que reclama por no demostrar fehacientemente su edad.

Cabe destacar, que no pasa desapercibido para nuestros representados,

que según algunos criterios jurisprudenciales, la demostración de la edad
del trabajador es exigible al patrón, empero, en la especie tal criterio es
inaplicable, ya que no reconocemos que el ciudadano MODESTO
ALFONSO SOSA SÁNCHEZ haya prestado servicios laborales para
nuestros poderdantes, resultando por ende la carga probatoria para la parte
actora.

4. Como resultado de la excepción de SINE ACTIONE AGIS, opuesta en el

cuerpo del presente escrito, y que se ha hecho consistir en que no ha existido
relación laboral entre la actora y nuestros poderdantes, es que negamos en su
totalidad la veracidad del contenido del apartado marcado en el número
arábigo cuatro de la demanda que se contesta.

5. El hecho marcado con el número cinco arábigo de la demanda que se

contesta, es falso en su totalidad, además de que tiene aplicación en este
punto fáctico la excepción de OSCURIDAD DE LA DEMANDA, en virtud de
que la actora es omisa en especificar los nombres de las personas que dice, se
encontraban presentes el once de agosto del año dos mil tres, en el inmueble
marcado con el número cuatrocientos setenta y cinco, local dos, de la Diagonal
Defensores de la República de esta ciudad. Efectivamente, como lo anotamos
con antelación, toda demanda laboral debe ser clara, lo que implica que se
deben describir minuciosamente los hechos, pues de lo contrario la
demandada queda en estado de indefensión para contestar adecuadamente,
como ocurre en este caso, pues al no haberse señalado los nombres de los
presentes al momento en que ocurrió, sin conceder, el despido de que se duele
la actora, se deja a nuestros representados en la imposibilidad de demostrar,
 verbigracia, que esas personas aquél día, y a esa hora, se encontraban en otro
lugar, y así desvirtuar los hechos que narra la contraparte.

No obstante lo anterior, consideramos que es importante establecer que es

falso lo manifestado por el actor en este hecho que se contesta, en razón de
que, precisamente, el día once de agosto del año dos mil dos, nuestro
representado, el señor ARTURO JUÁREZ PAVÓN, de las siete a las diez
horas de ese día, se encontraba en la negociación ubicada en el inmueble
marcado con el número cuatrocientos setenta y cinco, local dos, de la Diagonal
Defensores de la República de esta ciudad, únicamente con los señores José
Luis Espezzia Narváes y Lloyd Dave Dixon Ayala, de ahí que resulte absurdo
que también se haya encontrado en el lugar y hora que refiere la contraparte,
con ésta última.

6. El párrafo marcado con el número arábigo seis, de la demanda que se

contesta, es contrario a la verdad, pues como lo hemos narrado en el cuerpo
de este escrito, el actor jamás ha prestado servicios laborales para los
demandados en este juicio, razón por la cual es improcedente el pago de la
prestación que reclama la contraparte en el apartado que se contesta. Sin
embargo, y sin conceder relación laboral, el pago de días descanso anteriores
a un año retrospectivo a la fecha de presentación de la demanda hecha valer
por el actor en contra de nuestros poderdantes ha prescrito, por no haber
demandado la contraparte su pago dentro del término que señala el artículo
516 de la Ley Federal del Trabajo.

7. De igual forma, manifestamos que es falso todo lo narrado por la actora en el

hecho marcado con el número arábigo siete de la demanda que se contesta, y
por ende, son improcedentes todas las prestaciones que reclama la actora en
este apartado, actualizándose así la excepción de CARENCIA DE ACCIÓN Y
DE DERECHO.

8. En el mismo tenor, manifestamos que es falso todo lo narrado por la actora en

el hecho marcado con el número arábigo ocho de la demanda que se contesta,
y por ende, son improcedentes todas las prestaciones que reclama la actora en
este apartado, actualizándose así la excepción de CARENCIA DE ACCIÓN Y
DE DERECHO.

9. De igual forma, manifestamos que es falso todo lo narrado por la actora en el

hecho marcado con el número arábigo nueve de la demanda que se contesta,
 y por ende, son improcedentes todas las prestaciones que reclama la actora en
este apartado, actualizándose así la excepción de CARENCIA DE ACCIÓN Y
DE DERECHO

Por todo lo que hemos tenido a bien expresar en este escrito, negamos en su
totalidad la relación laboral que pudiesen haber tenido nuestros poderdantes con
el actor de este juicio, siendo aplicable al caso concreto lo especificado en el
siguiente criterio jurisprudencial:

Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta. Tomo: XV, Febrero de 2002. Tesis: VI.2o.T.23 L. Página:
919. RELACIÓN LABORAL. SU NEGATIVA EXPRESA CONSTITUYE UNA
EXCEPCIÓN. La negativa expresa de la relación laboral planteada al momento de dar
contestación a la demanda, en la cual es imperativo de ley oponer excepciones y
defensas, referirse a todos y cada uno de los hechos aducidos en la misma, ya sea
afirmándolos, negándolos o expresando los que se ignoren cuando no sean propios,
evidentemente no implica un hecho nuevo que se introduzca a la litis, habida cuenta que
tal negativa constituye por sí sola una excepción, concepto este sobre el cual ha de
entenderse el poder que tiene el demandado para oponer, frente a la pretensión del actor,
aquellas cuestiones que afecten la validez de la relación procesal e impidan un
pronunciamiento de fondo sobre la citada o, en su caso, aquellas cuestiones que, por
contradecir su fundamento, procuren un pronunciamiento de fondo absoluto.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a esta Autoridad Laboral pedimos:

ÚNICO. Tenernos por presentados en términos de este escrito, contestando la

demanda incoada en contra de nuestros representados, así como oponiendo las
excepciones antes precisadas.

RESPETUOSAMENTE
Puebla, Puebla; noviembre veintiséis del año dos mil tres

FRANCISCO MARCELO MECINAS MONTIEL JUAN MANUEL MECINAS MONTIEL

JOSÉ FRANCISCO ARROYO HERNÁNDEZ