MENDOZA REYES JESICA MARISOL

VS
ELOISA BUSTOS “N” Y OTROS
CONTESTACION DE DEMANDA
ACTIVIDAD: VENTA DE ALIMENTOS
ACCION: REINSTALACION
EXPEDIENTE: 133/2022

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO CINCO DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y

ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MEXICO
PRESENTE

ELOISA BUSTOS XXX Y AGUSTIN HERNANDEZ XXXXX, en nuestro carácter

de demandados y aclarando desde este momento nuestro nombre correcto,
señalando como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en las listas y
Boletin Judicial de esta H. Junta y designando como mis apoderados a los
licenciados en derecho JACQUELINE MARQUEZ PONCE DE LEON ,PAUL
OCTAVIO GUZMAN HERNANDEZ con numero de cedula profesional xxxxxx ,
3442714 respectivamente y ANA KAREN RUBIO SILVA, con numero de
cedula profesional 12605281, de conformidad con lo establecido por los artículos
692, 694 y demás relativos de la Ley Federal del Trabajo, con relación a la carta
poder que al efecto se adjunta, como mejor proceda en derecho paso a exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 873, 875, 878 y demás relativos de la Ley Laboral, vengo a dar
contestación a la infundada, improcedente y temeraria demanda incoada en mi
contra en los siguientes términos:

De conformidad con lo establecido por el criterio sustentado por la H. Cuarta Sala

de la Suprema Corte, al negar en forma rotunda la relación laboral, no tengo
obligación de referirme pormenorizadamente a cada punto de la demanda, por
ello, exclusivamente me referiré a los capítulos respectivos.

CONTESTACION A LAS PRESTACIONES

Se niega en su totalidad el capítulo correlativo de la demanda que se contesta,
contenidas en los hechos de la demanda en virtud y de que jamás existió ni ha
existido, ni existirá relación de trabajo en forma personal entre el que se dice actor
y los que contestan la demanda ,permitiéndonos señalar que demanda a
personas diversas a los suscritos, pues nuestros nombres son los que se señalan
en líneas anteriores ,por lo tanto no somos las mismas personas ,que los
demandados ,señalando que si bien presto servicios para alguien lo mínimo es
que conociera sus nombres correctos y completos por lo menos.
Es evidente que al tenernos como notificados, en lugar de personas diversas con
nombres diversos, se vulneran nuestras garantías individuales de seguridad
jurídica.
 CONTESTACION AL CAPÍTULO DE HECHOS
Se niega en forma rotunda todos y cada uno de los hechos de la demanda
improcedente que se contesta, desde el hecho marcado como 1.- al 10.-, puesto
que como se ha manifestado jamás existió o ha existido relación laboral alguna
con los que hoy contestan y la que se dice actora en este juicio, ya que en ningún
momento laboro para nosotros pues al ser un negocio pequeño y familiar de venta
de comida (antojitos mexicanos), el mismo no necesita de empleados para ser
atendido, puesto que los suscritos somos quienes atendemos exclusivamente
nuestro local de comida ya que nuestros ingresos no nos permiten contratar a
alguien a nuestro servicio, mucho menos poner checador de asistencia o exhibir
recibos de pago, además que en su capítulo de hechos la actora no señala el
lugar donde prestaba sus servicios , por lo que lo narrado por la actora resulta
inverosímil, carente de razón y derecho, aunado a que narra cosas como que
checaba entrada y salida, por lo que además solicito exhiba los recibos de pago
que señala la actora recibía junto con su pago de nómina de nómina ,además de
que no señala que días eran los días de cobro ,esto para que demuestre su dicho.

CONTESTACION AL CAPÍTULO DE DERECHO

Se niega en forma rotunda cualquier derecho que pretenda el que se dice actor en
este juicio, siendo aplicables los criterios jurisprudenciales que se mencionan a
continuación:

Registro digital: 2019414
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Laboral
Tesis: I.16o.T.48 L (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 64, Marzo de 2019, Tomo III, página 2656
Tipo: Aislada

DEFENSA Y EXCEPCIÓN EN MATERIA LABORAL. SU DISTINCIÓN.

Ambas categorías denotan la existencia de dos maneras o hipótesis mediante las

cuales el demandado puede defenderse de una demanda e impugnarla: 1) la
defensa, negando o contradiciendo todos o parte de los puntos de hecho o de
derecho en que aquélla se funde y su efecto es arrojar la carga de la prueba al
actor, así como obligar al Juez a examinar todos los elementos constitutivos de la
acción; y, 2) la excepción, donde se aducen hechos que tiendan a impedir,
modificar o destruir la acción; de ahí que esta última es un medio para retardar el
curso de aquélla, para lo cual es necesario que se determine, con precisión, el
hecho en que se hace consistir, y su efecto lo obliga a probarla plenamente. Así,
cuando el trabajador ejerce la acción de reinstalación sustentado en el hecho de
haber sido despedido injustificadamente, el patrón puede oponer defensas y
excepciones; en el primer caso, reconociendo o negando la existencia del hecho
generador, pero si opta por oponer una excepción, no sólo implica la negativa del
hecho, sino también la de justificar que la terminación de la relación laboral tuvo
sustento en alguna causa legal que le exima de responsabilidad, lo que conlleva
asumir la carga de la prueba y demostrar los hechos o el derecho en que la
sustenta.

DÉCIMO SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 890/2017. María Luisa Chong Moncada. 13 de diciembre de 2017.

Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Vega Tapia. Secretario: José Manuel
del Río Serrano.

Registro digital: 2019416
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Laboral
Tesis: I.16o.T.44 L (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 64, Marzo de 2019, Tomo III, página 2656
Tipo: Aislada

DEMANDA LABORAL. ES EN LA ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES DONDE EL

PATRÓN, EN SU CONTESTACIÓN, PUEDE EXCEPCIONARSE Y DESCONOCER LA
RELACIÓN, SU CARÁCTER, O SI NO TIENE TRABAJADORES A SU SERVICIO, AL
CONFIGURARSE EN ELLA LA CONTROVERSIA DEL JUICIO.

De la fracción IV del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, se advierte que en
la etapa de demanda y excepciones se configura la controversia del juicio, ya que
en ella interviene el actor ratificando su demanda, en tanto el demandado produce
su contestación, con la obligación de contestar particularizadamente cada uno de
los hechos afirmados por aquél, en cuyo caso, cuando los reconoce no se genera
controversia, pero si se pronuncia en un sentido diverso, se produce la litis del
juicio; y es a partir de ello que las partes deberán soportar la carga de
la prueba que les corresponda; asimismo, se prevé que el demandado que incurra
en silencio o evasivas, se le tendrá por admitidos los hechos sobre los que no se
suscite controversia. Así, cuando el demandado produce su contestación, está en
posibilidad de desconocer la relación laboral, ya que puede afirmar, por ejemplo,
que: a) teniendo el carácter de patrón de diversos trabajadores, entre el actor y él
no existe vínculo laboral; b) no tiene el carácter de patrón, por no actualizarse el
supuesto del artículo 10 de la ley citada; c) a pesar de ser dueño o propietario de
una empresa, negociación mercantil, tienda o unidad económica de producción, no
tiene trabajadores a su servicio; y, d) no tiene el carácter de patrón, ni es dueño o
propietario de una empresa, negociación mercantil, tienda o unidad económica de
producción, por lo que no tiene trabajadores a su servicio; por ende, no existe
relación de trabajo entre las partes. En consecuencia, si el patrón se excepciona
bajo el argumento de desconocer la relación con el trabajador, es ilegal que con
posterioridad a la etapa mencionada, precise que en la negativa formulada, se
subsume la calidad de patrón o de tener trabajadores a su servicio, ya que la
controversia se suscitó sobre la negativa del vínculo laboral, y ello determinó las
cargas probatorias que las partes deben soportar.

DÉCIMO SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 909/2017. Zenia del Consuelo Cabrera Sánchez y otros. 16 de
noviembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Vega Tapia.
Secretario: José Manuel del Río Serrano.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis

392/2019, resuelta por la Segunda Sala el 1 de julio de 2020.

CAPITULO DE EXCEPCIONES Y DEFENSAS

Exclusivamente la de IMPROCEDENCIA, CARENCIA DE ACCION Y FALTA DE

DERECHO POR LA NO EXISTENCIA DE RELACION LABORAL O DE ALGUNA
INDOLE CON EL QUE SE DICE ACTOR EN ESTE JUICIO.

Ofrezco de mi parte las siguientes

PRUEBAS

a) LA CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS, a cargo de JESICA MARISOL

MENDOZA REYES, debiendo ser citado con los apercibimientos de Ley, el día y
hora que se señale para el desahogo de esta probanza, relaciono esta prueba con
todos y cada uno de los hechos de la contestación a la demanda;

b) TESTIMONIAL, consistente en la declaración que deberán rendir los

Sres................, con domicilio en..............., quienes serán presentados por mi parte
el día y hora que se señale para el desahogo de tal prueba. Relaciono esta prueba
con todos y cada uno de hechos de la contestación;

c) LA INSPECCION JUDICIAL, misma que deberá de practicarse en el domicilio

ubicado en Avenida Francisco Morazán ,número 22 ,Colonia La Pradera ,Alcaldía
Gustavo A Madero , Ciudad de México , donde se encuentra ubicado nuestro
negocio de venta de alimentos, el día y hora que se señale para el desahogo de
esta probanza. Relaciono esta prueba con todos y cada uno de los hechos de la
contestación de la demanda, dicha probanza versara sobre los siguientes puntos;
a) Determine si cuenta con checador para tarjetas de asistencia laboral , el local
de venta de antojitos mexicanos ubicado en Avenida Francisco Morazán ,número
22 ,Colonia La Pradera ,Alcaldía Gustavo A Madero , Ciudad de México.
b) Determine la forma en que esta constituido el local de venta de antojitos
mexicanos, ubicado Avenida Francisco Morazán ,número 22 ,Colonia La
Pradera ,Alcaldía Gustavo A Madero , Ciudad de México

Por lo antes expuesto y fundado solicito a esta H. Junta atentamente se sirva:

PRIMERA. Tenerme por contestada la demanda en términos de lo establecido en
este escrito y de conformidad con el criterio jurisprudencial citado.
SEGUNDA. Posterior a los trámites legales a que haya lugar dictar laudo
absolutorio a mis intereses por la no relación laboral entre el que se dice actor y el
que hoy contesta.
TERCERA. Acordar de conformidad el presente escrito en los términos señalados.

PROTESTAMOS LO NECESARIO

ELOISA BUSTOS xxx AGUSTIN HERNANDEZxxx