"URRIBARRI SERGIO DANIEL, CARDONA HERREROS DIEGO A.

;
FESSIA, MIRIAM ESTELA; LINARES, GUILLERMO ANDRES S-
NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
PÚBLICA S/RECURSO DE QUEJA", Expte. N° 5293.
_________________________________________________________________________
///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre
Ríos, a los veintisiete días del mes de junio del año dos mil veintitrés,
reunidos los Miembros de la Sala Nº 1 en lo Penal del Excmo. Superior
Tribunal de Justicia, a saber: Vocales, Dres. DANIEL OMAR CARUBIA y
MIGUEL ÁNGEL GIORGIO y Dra. SUSANA ESTER MEDINA, asistidos por
la Secretaria autorizante, Dra. Melina L. Arduino, fue traída para resolver la
causa caratulada: "URRIBARRI SERGIO DANIEL, CARDONA HERREROS
DIEGO A.; FESSIA, MIRIAM ESTELA; LINARES, GUILLERMO ANDRÉS S-
NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
PÚBLICA S/RECURSO DE QUEJA" N° 5293 .-
Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación tendría
lugar en el siguiente orden: GIORGIO - CARUBIA - MEDINA.-
Estudiados los autos, la Excma. Sala planteó la siguiente
cuestión a resolver:
¿Qué corresponde resolver?

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SEÑOR VOCAL, DR.

GIORGIO, DIJO:
I.- Esta Sala Nº 1 en lo Penal del Superior Tribunal de
Justicia de la Provincia de Entre Ríos en fecha 05/04/2023 RECHAZÓ el
recurso de queja deducido por los Dres. Raúl Enrique Barrandeguy, Miguel
Angel Cullen, Juan Antonio Méndez y José Candelario Perez en su carácter de
defensores de Sergio Daniel Urribarri, Miguel Angel Ulrich y Carlos Haidar.
El mencionado remedio directo se dedujo contra el
pronunciamiento de fecha 5 de Diciembre de 2022 de la Cámara de
Casación Penal, Sala I que resolvió RECHAZAR la Impugnación Extraordinaria
interpuesta por la Defensa Técnica de los encartados Sergio Urribarri, Miguel
Ángel Ulrich y Carlos Haidar (Dres. Raúl Enrique Barrandeguy, Miguel Ángel
Cullen, José Candelario Pérez y Juan Antonio Méndez), contra la resolución
de fecha 14/10/2022 dictada por la Cámara de Casación Penal que rechazó
el Recurso de Queja interpuesto por la Defensa Técnica de los encartados
Sergio Urribarri, Miguel Ángel Ulrich y Carlos Haidar (Dres. Raúl Enrique
Barrandeguy, Miguel Ángel Cullen, José Candelario Pérez y Juan Antonio
Méndez).
II.- Contra la resolución que rechazó la queja, se
disconformó la defensa encuadrando su agravio en la doctrina de la
arbitrariedad de sentencias.
Luego de exponer los requisitos de admisibilidad y
procedencia, fustigó el voto mayoritario aduciendo un cambio inexplicable
del criterio que he sostenido en el fallo "Cozzi".
Refirió a la evolución del Recurso Extraordinario Federal y
al concepto de sentencia equiparable a definitiva, entendiendo que el fallo
que cuestionó mediante queja se ajusta al término indicado.
Agregó que la cuestión en debate versa sobre el alcance
de garantías constitucionales federales -en particular la del plazo razonable
de duración del proceso penal-, insistiendo en el gravamen irreparable que
la sentencia causa al recurrente y que esta Sala no ha considerado.
Señaló lo sostenido al fundar la impugnación respecto a
que el planteo de insubsistencia de la acción no podía ser reeditado,
transcribió mi voto y reiteró la falta de fundamentación del mismo para
apartarme del antecedente "Cozzi", lo que tildó de irrazonable.
Reprodujo el voto minoritario cuyo análisis comparte,
cuestionó nuevamente la argumentación mayoritaria y expuso que de
seguirse el criterio enarbolado por quien suscribe, el precedente Cozzi
perdería toda posibilidad de aplicación.
Aludió a la duración de la I.P.P. y cuestionó la incidencia
que se dio a la actividad defensiva para resolver contrariamente a sus
planteos.
Finalmente peticionó se conceda el recurso extraordinario
federal interpuesto.
III.- En oportunidad de emitir su dictamen, el Sr.
Procurador General, Dr. Jorge Amilcar Luciano García opinó acerca de la
inadmisibilidad de la vía escogida porque vuelven a esbozarse idénticos
agravios ya refutados en las instancias anteriores.
Sostuvo que rechazada la impugnación extraordinaria o su
queja, sólo queda la queja ante la Corte Suprema, salvo que se trate de una
cuestión federal sorpresiva, lo que aquí claramente no acontece.
Advirtió que las decisiones que declaran la improcedencia
de los recursos no justifican el otorgamiento de la apelación extraordinaria y
compartió el voto mayoritario en cuanto refiere que la revocación del
sobreseimiento no constituye sentencia definitiva.
Aludió a la garantía del plazo razonable indicando que
comprende la totalidad del proceso, no solo la etapa de investigación penal
preparatoria y que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
señalado que la evaluación del plazo razonable debe ser en cada caso
concreto, en relación con la duración total del proceso, por lo que, de existir
nuevos elementos que habiliten la discusión, el planteo podrá ser deducido
en cualquier etapa.
Refutó la arbitrariedad alegada por la defensa y refirió a
otros precedentes en que me pronuncié en idéntico sentido entendiendo
que se ha dado cabal respuesta a los planteos expuestos.
Sostuvo la inexistencia de cuestión federal y cuestionó el
fallo "Cozzi", actualmente en trámite ante la C.S.J.N.
Respecto de la garantía de plazo razonable, aseveró que
no se ha logrado demostrar cual es el perjuicio de imposible reparación
ulterior ocasionado con la decisión recurrida resaltando que nos
encontramos ante la investigación de hechos cometidos contra el Estado
Provincial, de una gravedad institucional inusitada.
Por lo expuesto, propició finalmente el rechazo de la vía
federal pretendida.
V.- En estado de emitir pronunciamiento sobre la cuestión
traída a conocimiento de este Tribunal, advierto que las manifestaciones
vertidas en el escrito recursivo no encuadran en ninguno de los supuestos
de procedencia contenidos en el art. 14 de la ley 48 y tampoco en las
causales creadas en forma pretoriana por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.
 Sabido es que la vía elegida es de naturaleza excepcional,
de aplicación restringida y circunscripta a la existencia de "cuestión
federal". Así, la normativa aplicable limita este remedio a las sentencias
definitivas emanadas de Superiores Tribunales de Provincia, cuando en ellas
pueda verse plasmada alguna de las situaciones previstas en cualquiera de
sus tres incisos, esto es: (1º Cuando en el pleito se haya puesto en cuestión
la validez de un Tratado, de una ley del Congreso, o de una autoridad
ejercida en nombre de la Nación y la decisión haya sido contra su validez; 2°
Cuando la validez de una ley, decreto o autoridad de Provincia se haya
puesto en cuestión bajo la pretensión de ser repugnante a la Constitución
Nacional, a los Tratados o leyes del Congreso, y la decisión haya sido en
favor de la validez de la ley o autoridad de provincia y 3° Cuando la
inteligencia de alguna cláusula de la Constitución, o de un Tratado o ley del
Congreso, o una comisión ejercida en nombre de la autoridad nacional haya
sido cuestionada y la decisión sea contra la validez del título, derecho;
privilegio o exención que se funda en dicha cláusula y sea materia de
litigio).
En este caso, el recurrente cuestiona el rechazo del
recurso de queja incoado contra la resolución de la Cámara de Casación
Penal que denegó la concesión de la impugnación extraordinaria y en tal
sentido, la C.S.J.N. expresamente determinó que las cuestiones relativas a la
admisibilidad de los recursos locales no son, por regla, revisables en esta
instancia extraordinaria, ya que por su naturaleza procesal no exceden el
marco de las atribuciones propias de los jueces de la causa (CSJN, Fallos:
297:52; 302:1134; 311:926; 313:1045; 302:1134;307:474; 311:357; 313:77
y 319: 399; 329:4775), sobre todo cuando se trata de pronunciamientos de
superiores tribunales de provincia, en los que la doctrina de la arbitrariedad
es particularmente restringida a límites conocidos (CSJN,Fallos 302:418;
305:515; 307:1100; 313:493).
Es necesario señalar -como reiteradamente ha sostenido
la Corte Suprema de Justicia- que no constituye materia federal la
interpretación y alcances de las normas penales y procesales y su aplicación
conforme a las constancias acreditadas en la causa (C.S.J.N., Fallos:
293:677, 294:295, 300:575 y 1170), no siendo un supuesto que válidamente
autorice el acceso a la vía extraordinaria la sola circunstancia que la
decisión contenida en el fallo cuestionado no sea acorde a los intereses
partivos (C.S.J.N, Fallos: 293:677,294:295,300:575 y 1170).-
Desde los autos: "Carlozzi, Domingo" Sent. del 14 de
febrero de 1947 la CSJN dejó establecido que "...si bien el recurso
extraordinario procede no obstante tratarse de la aplicación de normas pro-
cesales o comunes o de cuestiones de hecho cuando la sentencia apelada
es arbitraria y carente de todo fundamento jurídico, para que esto ocurra se
requiere que se haya resuelto contra o con prescindencia de lo
expresamente dispuesto por la ley respecto del caso, o de pruebas feha-
cientes regularmente presentadas en el juicio, o que se haga remisión a las
que no constan en él. El error en la interpretación de las leyes o en la
estimación de las pruebas, sea cual fuere su gravedad, no hace arbitraria a
una sentencia..." (Fallo: 207:72).
Corresponde entonces abordar el análisis sobre la causal
de arbitrariedad invocada y en esa tarea se aprecia que el recurrente no
hace más que exponer el mero disentimiento con la resolución adoptada,
insistiendo una vez más con su postura y pretendiendo imponer una
interpretación sesgada sobre un antecedente jurisprudencial al que aspira
asimilar su requerimiento, lo cual ya ha sido tratado en las instancias
precedentes y resulta exento de revisión por la Corte Suprema ya que
refiere a cuestiones que no configuran cuestión federal habilitante de la vía
extraordinaria.
De todas maneras, frente a las invocadas contradicciones
que alega la defensa, entiendo necesario hacer algunas precisiones. En
atención a ello, y más allá del acierto o no del fallo "Cozzi" en el que adherí
sin reparos a un voto de mi colega, el Dr. Carubia, que analizó
pormenorizadamente una excepcionalísima cuestión de hecho que presentó
particularidades que no han vuelto a reproducirse en ninguno de los casos
posteriores que han llegado a esta instancia con similar planteo -entre ellos:
"ULMAN GONZALO GABRIEL - ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL S-
RECURSO DE CASACIÓN (APELACIÓN DENEGADA - SOBRESEIMIENTO
DENEGADO) S/ RECURSO DE QUEJA" - Expte. Nº5306 del 30/05/2023,
"URRIBARRI SERGIO DANIEL, CARDONA HERRERO DIEGO A.; FESSIA, MIRIAM
ESTELA; LINARES, GUILLERMO ANDRÉS S- NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES
CON EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA S/ RECURSO DE QUEJA" - Expte.
Nº5293, del 5/04/2023; "TRONCOSO, RICARDO ANTONIO - BLASON
LORENZZATTO, JUAN ALFONSO S PECULADO COACCIONES EXACCIONES
ILEGALES/ RECURSO DE QUEJA" Expte. Nº 5288, del 14/04/2023; "F.S.C.A. -
SU DENUNCIA- ABUSO SEXUAL S/ RECURSO DE QUEJA", Expte. N° 5236, del
29/08/2022; "CASUALDE JUAN JOSE S- AMENAZAS - DAÑO Y VIOLACIÓN DE
DOMICILIOS - DESOBEDIENCIA JUDICIAL - TODOS EN CONCURSO REAL EN
CALIDAD DE AUTOR (ARTS. 149 BIS, 150, 183, 239, 45 Y 55 DEL CP.)
S/RECURSO DE QUEJA", Expte. N° 5227. del 5/08/2022- luce evidente que el
precedente invocado deviene en la excepción y no en la regla bajo la cual
pretende amparar el recurrente su reclamo, considerando que en todos esos
casos invariablemente asumí idéntica postura que en el presente.
Superado ello, es dable recordar en esta oportunidad lo
sostenido por el Dr. Fayt respecto a que "...La doctrina de la arbitrariedad es
de aplicación restringida, no apta para cubrir las meras discrepancias de las
partes respecto de los fundamentos de hecho, prueba y de derecho común
y procesal, a través de los cuales los magistrados de la causa apoyaron sus
decisiones en el ámbito de su jurisdicción excluyente, ni tiene por objeto
corregir en tercera instancia pronunciamientos equivocados o que el
recurrente considere tales en orden a temas no federales, pues su
procedencia requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa
o una absoluta carencia de fundamentación..." (CSJN, L 1023. XLI López,
25/09/2007 (Voto del Dr. Fayt).-
Por tales consideraciones, concluyo que el recurso
extraordinario bajo examen resulta palmariamente inadmisible y
corresponde denegar su concesión para ante la Excma. Corte Suprema de
Justicia de la Nación, con costas.-
Así voto.-

A LA MISMA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SEÑOR

VOCAL, DR. CARUBIA, DIJO:
I.- Los argumentos relevantes del recurso extraordinario
federal articulado por parte de los señores defensores técnicos, Dres. Raúl
Enrique Barrandeguy, Miguel Ángel Cullen, Juan Antonio Méndez y José
Candelario Pérez, en representación de Sergio Daniel Urribarri y Carlos
Haidar; José Raúl Velázquez e Ignacio Esteban Díaz, por su pupilo Diego
Cardona Herreros, y el Dr. Cristhian Panceri por la defensa técnica de
Guillermo Smaldone, contra la sentencia de este Tribunal dictada el 5 de
abril de 2023, han sido suficientemente sintetizados por el señor Vocal
ponente, a cuya reseña me remito en este puntual aspecto del asunto a fin
de evitar innecesarias reiteraciones e ingreso directamente a examinar si
ese recurso extraordinario federal reúne los requisitos de admisibilidad del
remedio de excepción intentado, con arreglo a las disposiciones previstas en
los arts. 14 y 15 de la Ley 48.-
II.- En ese orden de ideas y permitiéndome
respetuosamente disentir con la propuesta del Colega preopinante, paso a
exponer las consideraciones que sustentarán mi voto y, en cumplimiento de
este cometido, debo precisar que efectivamente se encuentran satisfechos
los requisitos de formalidad extrínseca condicionantes de la admisibilidad
del remedio extraordinario federal intentado, de conformidad con la
normativa precitada, en tanto que se viene impugnando, por escrito y
dentro del plazo legalmente establecido, una sentencia definitiva o
asimilable a ella por sus efectos, dictada por el Superior Tribunal de Justicia
local y se verifica la cuestión federal involucrada, toda vez que las defensas
recurrentes se agravian porque la sentencia de esta Sala que ponen en
crisis, convalida -por mayoría- una modificación del criterio sostenido en el
fallo "COZZI" del mismo tribunal, afirmando asimismo que se ha vulnerado
la garantía del plazo razonable de duración del proceso penal, vertiendo
consideraciones a ese respecto.-
III.- Cabe, por ello, considerar que -en lo sustancial- el
libelo recursivo expresa argumentos susceptibles de configurar la
sorpresividad para el supuesto de arbitrariedad denunciado y de la
eventual lesión a la garantía mencionada; además, exhibe fundamentos con
autonomía suficiente, bastándose a sí mismo y, si bien es cierto que la
inadmisibilidad de recursos locales no importa per se una cuestión federal
de incumbencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la especie,
lo que se denuncia -reitero- es la eventual arbitrariedad de tal decisión
desestimatoria, la cual aparece inconcusamente sorpresiva para las
defensas recurrentes, desde que podría importar -como lo argumentan- una
virtual contradicción con doctrina judicial unánime precedente del mismo
organismo jurisdiccional, situación que ameritaría la intervención de aquel
Alto Tribunal, habilitándose así el acceso a la excepcional instancia
extraordinaria federal.-
De tal modo, cumplidos en el sub judice los extremos
formales aludidos y surgiendo de sus fundamentos la denuncia de causas
concretas habilitantes del recurso deducido emergentes del fallo atacado,
las cuales, objetivamente, encuadran en supuestos configurativos de los
vicios invocados y revelan directa relación con la cuestión resuelta, se
verifican suficientemente planteados agravios susceptibles de constituir la
causal que se invoca y, a la vez, la conclusión sentencial que se ataca
puede importar la argumentada negación de concretos principios y
garantías constitucionales explícitamente argumentadas que consagra la
Carta Fundamental en resguardo de la afectación de derechos de idéntica
jerarquía.-
IV.- En tal contexto, es menester advertir que la
naturaleza excepcional de la causal de arbitrariedad que se alega como
motivo habilitante de la instancia extraordinaria, atiende a la exigencia
constitucional de que los fallos sean fundados y constituyan una derivación
razonada del derecho vigente, con aplicación a las constancias de la causa,
demostrando los agravios expresados una verosímil viciosidad de ese tipo
en la sentencia atacada, guardando la argumentación impugnativa relación
con los concretos fundamentos del fallo y, en definitiva, de las normas que
rigen el debido proceso, además de que, tal como expliqué en mi voto
minoritario de la resolución impugnada, la situación allí resuelta revelaba
identidad fáctica y jurídica con el precedente remanidamente citado
(S.T.J.E.R., Sala N° 1, 6/12/2021, in re “Cozzi”) y encuentra inequívoco
sustento en la explícita normativa procesal local (arts. 192, 223 y ccdts.,
Cód. Proc. Penal), cuya estricta observancia omite el criterio triunfante.-
V.- Lo precedentemente expuesto me conduce a afirmar
que se viabiliza la procedencia formal de la recurso extraordinario deducido
que, por tanto, corresponde conceder para ante la Excma. Corte Suprema
de Justicia de la Nación.-
Así voto.-

A SU TURNO, LA SEÑORA VOCAL, DRA. MEDINA,

DIJO:
Resumidos los antecedentes de caso en el voto del vocal
ponente, y teniendo a la vista la solución discrepante de los colegas,
adelanto que, conforme las siguientes consideraciones, acompañaré la
propuesta del Dr. Giorgio:
I.- Destaco así, que frente a las especiales circunstancias
que rodean a este caso, los argumentos empleados por el Dr. Giorgio,
denotan con claridad aspectos fundamentales y consideraciones que
sustentan la decisión a arribar en torno al remedio recursivo bajo análisis,
en vista de los planteos partiales y constancias de la causa.
Como bien señala el colega, en el caso no aparece
configurada cuestión federal que requiera el ejercicio de la facultad
jurisdiccional de la Corte Suprema, toda vez que las cuestiones relativas a la
admisibilidad de los remedios interpuestos ante los tribunales locales, no
justifica como regla y por su naturaleza, la habilitación de la vía
extraordinaria federal, pues tal como lo ha sostenido el Alto Tribunal en
diversos precedentes, como principio, son irrevisables por la vía del recurso
extraordinario las decisiones en las que los tribunales de provincia declaran
la improcedencia de recursos regulados en sus normas de procedimiento
(Fallos 311:542; 311:904; entre muchos otros).
En igual sentido, comparto que tampoco constituyen
materia federal aquellas cuestiones que se vinculan con el derecho procesal
y que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir fallos
equivocados o que se consideren tales, sino que atiende solamente a
supuestos de excepción en los que, fallas de razonamiento lógico en que se
sustenta la sentencia, o una manifiesta carencia de fundamentación
normativa, impiden considerar el pronunciamiento apelado como la
"sentencia fundada en ley" a que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la
Constitución Nacional; su finalidad no es abrir una tercera instancia para
revisar decisiones judiciales.
Por otro lado, no puedo dejar de resaltar que es la misma
CSJN la que ha expuesto que el respeto de los precedentes, -que en este
caso se endilga incumplido-, no resulta ser una regla absoluta ni rígida "con
un grado tal que impida modificación en la jurisprudencia establecida, pues
los tribunales no son omniscientes y como cualquier otra institución
humana, también pueden aprovechar del ensayo y del error de la
experiencia y de la reflexión" (Fallos: 329:759).
II.- Por lo expuesto; y a los efectos de no tornar en
dificultoso para la parte el tener que determinar cuál es el fundamento
mayoritario (conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los
cuales el tribunal apoya su decisión), adhiero a los fundamentos y solución
impulsada por el Dr. Giorgio.
Así voto.-

Con lo cual se dio por terminado el acto, quedando

acordada, por mayoría, la siguiente:

SENTENCIA:
PARANÁ, 27 de junio de 2023.-

Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede y, por
mayoría;

SE RESUELVE:
DENEGAR la concesión del recurso extraordinario
federal, para ante la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación,
interpuesto por los señores defensores técnicos, Dres. Raúl Enrique
Barrandeguy, Miguel Ángel Cullen, Juan Antonio Méndez y José Candelario
Pérez, en representación de Sergio Daniel Urribarri y Carlos Haidar;
Dres. José Raúl Velázquez e Ignacio Esteban Díaz, por su pupilo Diego
Cardona Herreros, y Dr. Cristhian Panceri por la defensa técnica de
Guillermo Smaldone, contra la sentencia dictada por este Tribunal el 5 de
abril de 2023, con costas.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, bajen.

Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada por los
Señores Vocales, Dres. Miguel Ángel GIORGIO y Daniel Omar CARUBIA y la
Señora Vocal, Dra. Susana Ester MEDINA, quienes suscribieron la misma
mediante firma digital (Ac. General del STJER Nº 33/22 del 04.10.22, Pto. 6º
c).
Secretaría, 27 de junio de 2023.-

Melina L. Arduino
Sala N° 1 en lo Penal STJER
-Secretaria Interina-