PRESIDENTE Y VV DE LA SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

CONTENCIOSA Y CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVA DE LA

CAPITAL.
ABSUELVE TRASLADO AL RECURSO DE CASACION
INTERPUESTO DE CONTRARIO.
NUREJ: 3067970
OTROSIES.-
YO, RODRIGO ALMANZA IRIARTE, dentro del proceso laboral de
reliquidación, seguido contra el Seguro Social Militar “COSSMIL”, ante
su autoridad con el debido respeto expongo y solicito:
Habiendo sido notificado en fecha 15 de enero del presente año,
con memorial de apersonamiento e interposición del Recurso de
Casación, interpuesto por Cnl. DAEN WALTER GONZALO
MARAÑON BERNAL y el asesor jurídico, RONALD OSVALDO
FUENTES RAMALLO en representación legal de la Corporación del
Seguro Social Militar – COSSMIL, contra el Auto de Vista No.
139/2020 de fecha 12 de agosto de 2.020, emitida por sus autoridades,
por lo que estando dentro del término hábil, tengo a bien responder el
recurso mal planteado por contrario que denota que la única intención
es la dilación de los Derechos Laborales que me corresponden ya que
el mismo no cumple con los requisitos mínimos para la interposición
de un recurso.
En ese sentido observo el error y/o desconocimiento del
Recurrente que confunde el Recurso esta vez de Casación, cual si sus
autoridades fueran el Juez Aquo y deban ingresar al fondo de la
problemática, incluso analizar prueba y resolver la situación de fondo,
obviando nuevamente la esencia de la interposición de un RECURSO,
debiendo estar a lo establecido por la jurisprudencia como también la
doctrina, así explica Juan José Levitan en su obra Recursos en el
Proceso Civil y Comercial de la Nación y establece que… “puede
definirse como el remedio procesal mediante el cual los litigantes reclaman al
tribunal superior al que dictó una resolución judicial que la deje sin efecto,
dictando en su lugar otra para que repare los agravios que les ocasiona la
primera. De igual forma la línea jurisprudencial sentada por nuestro
Tribunal Supremo de Justicia, señala lo siguiente: “…Que de acuerdo al
art. 258 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., el recurso de casación o nulidad debe citar
en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se
recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas, falsedad o
error. Que en el caso de autos el recurso de casación de fs. 80 -84, no reúne los
requisitos exigidos por dicha norma, solo se concreta a señalar en forma
incongruente como leyes infringidas los arts. 235 inc. (1) y (3), 254 inc. (4)
del Cód. Pdto. Civ., 184, 181 del Cód. Proc. Trab., 519 del Cód. Civ., Ley 11
de julio de 1947, D.S. No. 3691 de 3 de abril de 1954, D.S. de 3 de julio de
1964 y art. 123 de la L.G.T., sin la explicación, fundamentación ni indicación
de folio donde se encuentran dichas violaciones. Que por imperio del art. 90
del Cód. Pdto. Civ., las normas procesales son de orden público y de
cumplimiento obligatorio en consecuencia la competencia del Tribunal
Supremo no estará abierta para considerar el fondo del recurso. Por tanto,
declara IMPROCEDENTE.
A.S. No. 1, de 8 de enero de 1986.
Bajo ese parámetro, debemos concluir que el presente recurso
carece de los requisitos mínimos exigibles por el Código Procesal Civil,
en su art. 274, aplicable al caso de autos por permisión del Código
Procesal del Trabajo, por lo que al no cumplir con los requisitos
mínimos para su presentación debe ser rechazado inlimine por parte de
los Magistrados sin necesidad de ingresar al fondo.
A fines de exponer de manera precisa ante sus autoridades la
improcedencia del recurso planteado por contrario, tengo a bien
fundamentar de manera concreta la inobservancia realizada por el
recurrente, sea en base a lo siguiente;
I. EL RECURRENTE NO ESTABLECE CON CLARIDAD Y
PRECISION LA LEY INFRINGIDA, VIOLADA O
APLICACIÓN INDEBIDA, ERRONEA APLICACIÓN DE
LA LEY, POR LO QUE NO CUMPLE CON LA CARGA
ARGUMENTATIVA.
Sus autoridades a tiempo resolver el recurso interpuesto por
COSSMIL, evidenciaran que a Fs. 1 del memorial de fecha 4 de enero
de 2020, como pilar de su fundamentación en cuanto a la vulneración,
establece lo siguiente; …El Tribunal ha incurrido en error por
inobservancia y falta de apreciación de las pruebas aportadas incluso por
ambas partes y consiguiente subsunción del actor como un funcionario que
estaría sujeto al ámbito de la Aplicación de la Ley General del Trabajo”.
Este argumento resulta ser subjetivo, toda vez que COSSMIL,
desde un principio trato de confundir al Juez Aquo, en cuanto a la
relación laboral no se encontraría sujeta al ámbito de la Ley General del
Trabajo, incluso interponiendo un incidente de nulidad de obrados,
mismo que fue rechazado conforme a derecho, ante el cual el ahora
recurrente no interpuso recurso alguno, así también no planteo las
excepciones que le franquea la ley y se encuentran inmersas en el art.
127 del Código Procesal del Trabajo, a momento de ejercer su derecho
a la defensa que ahora reclama, lo que denota la dejadez por parte del
actor, aspecto que con muy buen criterio fue resuelto por el Juez aquo
y de igual forma confirmado por el Auto de Vista No. 139/2020, el cual
fue fundamentado de manera correcta, incluso hablando de la
preclusión toda vez que el recurrente dio por consentido ese aspecto.
Ahora bien nuevamente viene ante sus autoridades realizando
un reclamo subjetivo sin las mínima fundamentación, limitándose a
citar la Ley No. 3131 y el D.S. 28562, obviando establecer cuál de los
articulados de las leyes referidas se encuentran erróneamente
aplicadas, de que forma se hace un interpretación ilegal, el cual genere
un perjuicio a su institución, si el recurso ataca el fondo o la forma del
Auto de vista venido en revisión de sus autoridades, se limita a citar el
A.S. No. 105/2013 de 20 de marzo de 2013, empero no establece de que
forma se contraria al precedente legal.
Pues no basta hacer una mera referencia de articulados y
sentencias, sin establecer de qué forma los Vocales inobservaron la
misma o aplicaron de manera contraria a la ley, en cuál de sus
articulados esta la inobservancia o el error, cuál era la correcta
interpretación que se pretende, y los más importante establecer porque
el Auto de vista No. 139/2020, carece de motivación y fundamentación
sin ni siquiera señalar cual la indebida fundamentación, que párrafo
incurren en la indebida motivación, por lo que el recurso carece de la
debida carga argumentativa es decir la fundamentación del recurrente
que haga viable su procedencia.
El recurrente a tiempo de interponer el Recurso de Casación está
obligado a expresar de manera clara y precisa, la ley o leyes
infringidas, o su aplicación indebida o su errónea interpretación,
especificando en qué consisten las mismas, detallando ante sus
autoridades esos aspectos cuestionados, no puede limitarse a citar
leyes, autos supremos sin establecer su correcta aplicación y en que
infracción cayeron los Vocales de la Sala Social administrativa, así tuvo
a bien delimitar nuestro Tribunal Supremo de Justicia, mediante el A.S.
No. 020/2019 de 7 de febrero de 2019, que estableció: “…se tiene que la
parte recurrente, no fundamenta de manera coherente su recurso en los
argumentos expuestos en los puntos antes referidos, no siendo evidente las
supuestas infracciones cometidas por el tribunal de apelación…”
 “Esta supuesta infracción carece de fundamentación ya que no explica
que, o como es que el Tribunal de Alzada ha cometido alguna infracción,
limitándose a hacer un análisis de una parte del auto recurrido sin establecer
cuál es la infracción cometida…” “También la jurisprudencia ha establecido
que el recurrente se encuentra obligado a examinar e impugnar todos y cada
uno de los fundamentos de la decisión recurrida, demostrando en forma
concreta y precisa, como, por qué, y de qué manera hubieran sido violadas.
Asimismo tratándose de cuestiones de derecho, el memorial a través del cual se
plantea el recurso de casación en el fondo o en la forma, debe efectuar una
CRITICA LEGAL de la resolución impugnada, no siendo suficiente la
relación de hechos ocurridos en la tramitación del proceso, aun cuando esta
incluyera cita de disposiciones legales…”
PRECEDENTE
Auto Supremo No. 57 de 9 de febrero de 2009, emitido por la Sala Penal
Primera de la Corte Suprema de justicia, expresa “Que el Recurso de
Casación por los antecedentes doctrinales y jurisprudenciales existentes, se
tiene como una nueva demanda de puro derecho, en los que no se pueden
cuestionar cuestiones de hecho, sino tan solo la correcta o incorrecta aplicación
del Derecho por consiguiente se tiene que el recurrente tiene que
necesariamente especificar los motivos del recurso, con cita de a ley o leyes
procesales cuya observancia cause agravio, o en su caso la cita de la ley o leyes
sustantivas ya sea sobre la casación en el fondo, en la forma, o en ambas, cuya
violación se acuse por uno u otro motivo, indicando necesariamente en que
consiste el quebrantamiento de las normas legales impugnadas, con
motivación razonada de la forma en que han sido vulneradas y como deberían
ser aplicadas, de manera que en relación a los puntos impugnados el Supremo
Tribunal abra su competencia e ingrese al análisis de fondo de los fallos
observados”
 Aspecto que no cumple el recurso interpuesto por COSSMIL, lo
que denota que la única intención es RECURRIR por RECURRIR a fin
de seguir dilatando el pago de los Beneficios Sociales y Derechos
adquiridos que me corresponden.
II. NO SE DEBE CONFUNDIR UN RECURSO DE
APELACION CON EL DE CASACION.
El recurrente al plantear su recurso, tiene a bien pedir a este tribunal de
manera errónea realicen una valoración correcta de la prueba,
olvidando que un recurso de casación es de puro derecho y no hechos,
no pudiendo sus autoridades remitirse a los hechos probados en la
presente demanda y revalorizar la prueba, dicha petición no se adecua
a la correcta aplicación de la ley, aspecto que ya fue analizado por el
Tribuna Supremo de Justicia, conforme establece el A.S. No. 314 de 6
de julio de 2018, el cual demarca la diferencia entre un recurso de
apelación con el de casación, que señala; “…el recurso de apelación difiere
sustancialmente del recurso de casación en cuanto a su naturaleza y fines, en
la medida que el primero persigue u nuevo juicio sobre la causa, mientras que
el segundo persigue someter a escrutinio la resolución. En efecto, según el
profesor Fernando de la Rua “Se considera medio de gravamen (o medio
ordinario v.gr. la apelación) aquel que determina el reexamen inmediato de la
misma controversia en una nueva fase procesal”, no para rescindir un fallo ya
formado sino para juzgar nuevamente la causa…” (El recurso de casación,
1968, p.50); de ahí su denominativo de juicio ex novo.
En cambio, el recurso de casación como acción de impugnación busca, en
términos generales, que el tribunal de casación juzgue la decisión del tribunal
de apelación y, de corresponder, case la resolución.”. Dicho ello el recurrente
confunde el presente recurso cual, si fuese una primera instancia, lo
que de igual forma hace inviable el recurso planteado, aspecto que sus
autoridades deben tener en cuenta a fin de resolver el recurso.
 III. PETITORIO.
De lo expuesto en hecho, derecho y siendo que no se necesita mayor
fundamentación para responder el recurso mal planteado de contario,
debo establecer que, con relación al agravio advertido por el
recurrente, le Auto de Vista No. 139/2020 se encuentra debidamente
fundamentado y motivado, por lo que respaldo la postura de la Sala
Social Primera en ese aspecto, debiendo en consecuencia, declarar la
improcedencia del recurso interpuesto, sea con costas.
Jus.
OTROSI PRIMERO. - Teniendo en cuenta el estado de
emergencia sanitaria en el cual nos encontramos a raíz del Corona
virus COVID-19, a fines de notificaciones electrónicas, tengo a bien
señalar el numero telefónico con Whatsapp No. 67402318, asimismo el
correo debidamente registrado en las plataformas del Tribunal De
justicia, ipadmancilla@icloud.com se tenga presente a fines de
notificaciones.
Cochabamba, 26 de enero de 2021.-