Referencias de Jurisprudencia Civil - Tomo I - Parte II

- - - - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.
en un sentido de amplitud, tanto nuestra legislacin

como la jurisprudencia disponen que mientras no
haya tenido la vista del recurso de casacin en cuanto
al fondo, podr la parte que lo haya interpuesto
apoyar su recurso en nuevas disposiciones sobre los
mismos puntos que han sido objeto del recurso;
pero, para usar de esta facultad, es necesario que en
el escrito introductorio se hayan consignado las
disposiciones que se consideran infringidas, para que
en el escrito de expresin de agravios pueda hacerse
uso de la facultad de apoyar el recurso en "nuevas
disposiciones" concepto que equivale a "ampliar" las
disposiciones legales citadas originalmente. Sent. 9
a.m del 8 de Octubre de 1976 y B.J. ao 1966, p. 81
Cons. II -10697-11051 Cons. 1 "Piensa este Supremo
Tribunal que si bien el arto 2073 Pro faculta a la parte
recurrente, en cuanto al fondo, apoyar su recurso en
nuevas disposiciones sobre los mismos puntos que
han sido objeto del recurso", tal permisin de la ley
debe entenderse en sentido lgico y ortodoxo, como
un reforzamiento de las motivaciones de las quejas
expuestas, dentro del marco especfico sealado para
el recurrente en su escrito de interposicin del
recurso. En otras palabras: que los agravios del
recurrente deben estar fundados, de modo principal
en las disposiciones legales citadas en el escrito
introductorio, dentro de la temtica especial a que se
contrae el precepto autorizante de casacin; y que las
nuevas disposiciones en que se puede apoyar el
recurso (art. 2073 Pr., fracc. 1), deben ceirse a
completar o a complementar, sostener mejor o
reforzar los puntos o motivos principales del
recurso, en lo tocante a la respectiva causal invocada.
Se colige de lo dicho que si el recurrente prescinde o
hace omisin de las disposiciones legales citadas en
apoyo de su recurso en el escrito de interposicin
con relacin a determinada causal, y expresa agravios
haciendo cita de nuevas o distintas disposicones
legales, como ha ocurrido en el caso sub-jdice debe
entenderse como que est expresando quejas sobre
un nuevo o diferente recurso de casacin, por el
simple hecho de haber abandonado el interpuesto en
tiempo y forma legales, por lo que hace a
determinada causa".
S 11 a.m del 11 de Octubre de 1977.
ps. 302-306. Cons. 1.
B.J. ao 1977,
1978
1.- El recurrente, tanto en el escrito de interposicin
del recurso como en el de expresin de agravios, no
se ajusta a la tcnica de la casacin, pues en el
primero se limit a mencionar las causales invocadas
sin mencionar ninguna ley violada y en el segundo
tampoco llena ese requisito y alega como si se tratara
de una segunda instancia, enfocando su problema en
forma conjunta, sin separacin alguna entre las
causales invocadas. El Tribunal Supremo se ve
obligado a desechar el recurso, sin examinar el fondo
del asunto, segn lo ha manifestado en distintas
ocasiones, siendo la ms reciente la sentencia de las
10:35 a.m del 28 de Julio de 1977. Da la casualidad
que en el caso referido en la sentencia de 1977 y el de
autos, la Corte Suprema observ que es el mismo
abogado quien comete esos errores y por ellos habr
que rechazar el recurso en cuanto a la forma sin
mayores consideraciones.
S 10:35 a.m del 1 de Marzo de 1978. B.J. ao 1978,
ps. 60-63. Cons. 11.
2.- Vase Trminos No. 1 (ao 1978).
[ Suspensin del trmino para interponer recurso de
casacin J.
3.- Las causales fundamento del recurso directo han
de invocarse al interponerse ste, no siendo
oportunidad para presentarlas en la etapa de
comparecencia y trmite ante el Supremo Tribunal.
El recurrente al expresar agravios intent apoyar su
recurso en las causales 3a. y 4a. del arto 2057 Pro que
no mencion en su escrito de interposicin del
recurso. y gran parte de esa expresin de agravios
fue dedicada a hacer ver lo que el quejoso entendi
por vicios de la sentencia que caen en las causales
mencionadas. Empero, como es inaceptable
legalmente que las causales se sealen en la
oportunidad mencionada,
la
argumentaclOn
sustentada en esas causales no puede ser objeto de
estudio por parte del Tribunal y menos an de
pronunciamiento expreso sobre ellas. Por tal motivo,
la Corte Suprema concretar su anlisis y
pronunciamiento a lo relativo a las restantes causales
con relacin a las cuales insisti, o sean la 2a. y la Sa.
S 8:30 a.m del 7 de Agosto de 1978.
ps. 221-225. Cons. IV.
157
B.J. ao 1978,
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - -
4.- Adems se observa que en la interposicin del

recurso ni en la expresin de agravios se especific el
concepto en que fueron violados los artculos
citados.
S 10:35 a.m del 13 de Octubre de 1978.
B.J. ao 1978, ps. 281- 285. Cons. 11.
1990
1.- La casaClOn es un recurso extraordinario que
exige formalidades sin las cuales no le es viable al
Tribunal entrar a conocer del asunto, requisitos
formales que los abogados estn obligados a
conocer, aplicar y evitar que fracase su accin no por
falta de derecho sino por desconocimiento de los
requisitos necesarios para poder ejercer tal accin.
S 11 a.m del 23 de Enero de 1990.
ps. 13-14. Cons. IV.
B.J
ao 1990,
precisin, de manera que el Supremo Tribunal se d

cuenta de cul es el problema planteado sometido a
su consideracin. Si hay oscuridad o deficiencia en la
expresin, el recurso es inadmisible. Lo menos que
puede exigirse al que ataca un fallo es que concrete
los fundamentos, porque lo hace. El concepto de la
infraccin queda suficientemente determinado
cuando el recurrente expresa el porqu o cmo
entiende que indebidamente ha sido aplicada o
dejada de aplicar la ley que cita como infringida,
relacionando su afirmacin de algn modo con el
caso de que se trate". "Es insuficiente que se diga
que un fallo ha infringido determinado precepto
legal. Debe indicarse en qu consiste la infraccin y
porqu se entiende que sta existe" ... Por otra parte
se observa un contrasentido entre la interposicin
del recurso y la expresin de agravios. El recurso no
est ajustado a derecho.
S 11:30 am deiS de Febrero de 1990. B.J ao 1990,

2.- Es imperativo que el recurrente exprese la causa o ps. 20-24. Cons. I y 11.
causas en que funda su recurso e indique las
disposiciones infringidas (art. 2066 Pr); obvio es que 3.- Los litigantes incurren a veces en el error,
tal omisin oscurece la claridad que el recurso debe disculpable por el deseo de dar solidez a su recurso
tener, pues dificulta al juzgador el anlisis cuidadoso de citar como violadas en la demanda de casacin,
del debate. En el caso sub-judice, la confusin an en asuntos nada complejos, un sinnmero de
creada por el recurrente dej al Tribunal hurfano de articulas que no tienen relacin directa con las
claridad. La Corte Suprema no es una instancia sino cuestiones debatidas, y que no han podido ser, en
Tribunal para resolver los recursos que por consecuencia, violadas por los tribunales de
disposicin de la ley llegan a su conocimiento entre instancia.- Tal error da gran oscuridad al recurso, y
los cuales est la casacin que se caracteriza por su antes que corroborarlas, resta mrito a las
rigor formal, ya que, de una parte limita violaciones que efectivamente hayan podido
extraordinariamente los poderes del organismo cometerse.- 60. Al alegar en globo la violacin de
jurisdiccional, y de otra, condiciona acuciosamente la muchos articulas, equivale tanto como no alegar esa
actividad de las partes. El recurrente no mencion violacin. En el recurso debe darse por separado
clara y precisa la parte de la sentencia que se dice la razn de la violacin de cada texto legal, o por
infringida, ni se menciona la disposicin legal que se lo menos relacionarse aquellos, que en razn de sus
invoca como violada. El Tribunal cita partes de su conceptos, estn ntimamente ligados, y que
sentencia de las 10 a.m del 21 de Abril de 1960: "Es constituyen en el fondo una sola violacin. No es
inadmisible el motivo en que se citan como correcto, pues, alegar violacin del articulo tal y
infringidos varios preceptos del Cdigo Civil, sin siguientes, ni hacer en la relacin del asunto, cita de
concepto
de
la numerosos artculos, para terminar luego acusando
expresar
claramente
el
infraccin" ... "En qu consiste el concepto de la en conjunto, violacin de todas esas disposiciones"
infraccin? Es la expresin de la causa, porque se Si hay oscuridad o deficiencia en la expresin, el
estima infringida la ley o doctrina invocada; la recurso es inadmisible. Lo menos que puede
expresin del error que se atribuye a la sentencia; la exigirse al que ataca un fallo es que concrete los
razn porque se le combate. Hay que indicar porqu fundamentos por qu lo hace. El concepto de la
el fallo interpreta con error o aplica indebidamente el infraccin queda suficientemente determinado
precepto o doctrina invocada, porqu es cuando el recurrente expresa el porqu o cmo
incongruente, excesivo u omiso; porqu contiene entiende, que indebidamente ha sido aplicada o
contradicciones contradictorias; porqu va contra la dejado de aplicar la ley que cita como infringida,
cosa juzgada. Ha de exponerse con claridad y relacionando su afirmacin de algn modo con el
158
- - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.

caso de que se trate.- Es inadmisible el motivo en
que se citan como infringidos varios preceptos del
Cdigo Civil, sin expresar claramente el concepto de
la infraccin
SE
INDIQUE
LA
LEY
O
LEYES
INFRINGIDAS". Si en el escrito de interposicin el
recurrente no hace la debida separacin de las
infracciones que atribuye al Tribunal de Instancia,
ubicando dichas infracciones a la ley dentro de las
respectivas causales sealadas en el art. 2057 Pr.,
CUMPLA CON ESTA FORMALIDAD EN EL
ESCRITO DE EXPRESIN DE AGRAVIOS;
pero si tampoco al expresar agravios lo hiciere, el
Tribunal se ve en la imposibilidad de entrar a
conocer de las quejas propuestas, por no estar las
mismas ubicadas dentro de las imprescindibles
causas que los preceptos autorizantes de la casacin
proporcionan, y el recurso interpuesto, fracasa de
manera indifectible. En el caso de autos el escrito no
reune los requisitos. Los recurrentes tuvieron
oportunidad de enmendar su error de no encasillar
debidamente su recurso, al expresar agravios ante el
Supremo Tribunal pero no lo hicieron. Los
preceptos autorizan tes de la casacin no pueden ser
violados por la sentencia recurrida como
erradamente pretenden los recurrentes.
S 10 a.m del 6 de Febrero de 1990. B.J ao 1990,

ps. 24-32. Cons. 111.
4.- La Corte Suprema ha declarado en diferentes
sentencias el deber de todo litigante de facilitar a los
Tribunales de Justicia la concrecin y claridad
necesarias en los puntos debatidos que sostienen
hasta llegar a las resoluciones finales. Los recursos
deben interponerse en forma clara y precisa desde
luego que con ellos se trata de abrir la jurisdiccin
del superior y especialmente tratndose del recurso
de casacin que debe apoyarse en la causal o causales
pertinentes que supongan infringidas. -B.J. pg.
8611, ao 1934. Todo recurso debe interponerse
contra la parte resolutiva de la sentencia y no contra
los considerando, de tal manera que es la parte
resolutiva la que. origina la Cosa Juzgada. Las
contradicciones en los considerandos que no
trascienden a la parte resolutiva no son motivos de
casacin. B.J. ps. 516,3437 13519 B.J. pg. 16623.
S 10:45 a.m del 27 de Mayo de 1992.

B.J. ao 1992, ps. 106-108. Cons. nico.
S 10 a.m del 13 de Diciembre de 1990.

BJ ao 1990, ps. 230-236. Cons. 1 y 11.
1993
5.- La Corte llam la atencin al recurrente

expresndole que para el futuro tenga ms cuidado al
formular escritos contentivos de recursos como el de
casacin que por ser extraordinario deben de ser
claros y precisos. El Tribunal advierte que el escrito
de interposicin del recurso en este caso es oscuro e
incoherente, falto de claridad y confuso, sin embargo
el recurrente al expresar agravios corrigi los
defectos de que adoleca el escrito de interposicin.
S 10:45 am del 17 de Diciembre de 1990.
ao 1990, ps. 243-246. Cons. nico.
B.J
1992
1.- En mltiples sentencias se ha mantenido invariable la tesis que el limitado alcance de la casacin y el
rigor formalista que la caracteriza como recurso de
carcter extraordinario, exige que en el escrito en que
se interpone dicho recurso, se de cumplimiento
cabal a los requisitos expresados en el arto 2078 Pr.,
entre los cuales se encuentra en "HACER
MENCIN EXPRESA Y DETERMINADA DE
LA CAUSA O CAUSAS EN QUE SE FUNDA Y
1.- En el escrito de interposicin de la casacin no se

seal si recurra de casacin en la forma o en el
fondo, o en ambos. Lo cual no es necesario en los
casos que se ventilan ante los tribunales comunes
relacionados contra la materia agraria. Ver Ley de
traslado de Jurisdiccin y Procedimiento Agrario,
pblicado en La Gaceta el 5 de Abril de 1990.

B.J. ao 1993, ps. 65-67. Cons. nico.
2.- El escrito de interposicin del recurso de
casacin en el fondo debe contener la mencin
expresa y determinada de la causa en que se funda e
indicando la ley o disposicin infringida, requisito
que tambin exige el arto. 2066 Pro
S 10:45 a.m del 10 de Septiembre de 1993.

ao 1993, ps. 110-113. Cons. 1.
B.J.
3.- Segn el arto. 2078 Pr., en la casacin debe

examinarse entre otras cosas, se se hace mencin
expresa o determinada de la causa en que se funda el
recurso e indicando la ley o disposicin infringida y
159
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996. - - - - - - - - - - - - - - - - -
si la causa es de las expresadas por la ley. Si se

cumple tales requisitos debe admitirse el recurso,
pudiendo el recurrente en su expresin de agravios
hacer el debido encasillamiento tal como ha sido
sostenido por la reiterada jurisprudencia y doctrina
casacional. En este caso la recurrente hace mencin
expresa de las causas en que fundamenta el recurso e
indica la ley o disposiciones que considera
infri.ngidas y por ello est bien admitido el recurso y
es v1able su tramitacin.
S 11 a.m del 7 de Octubre de 1993. B.J. ao 1993,

ps. 126-127. Cons. 11.
4.- En cuanto al error de hecho la recurrente estaba
obligada a precisar cul era el error cometido de
conformidad con el arto. 7 de la ley del 2 de Julio de
1912, reformatoria del arto. 2066 Pro En cuanto al
error de derecho la recurrente debi sealar las
disposiciones legales violadas en la apreciacin de la
prueba. Por lo expuesto resulta que el recurso fue
notoriamente interpuesto inadecuadamente.

B.J. ao 1993, ps. 127-128. Cons. 11.
1994
1.- En
~iferentes
ocasiones este Tribunal ha dejado

los requisitos que deben de llenarse por
el que lnterpone un Recurso de Casacin en cuanto
al Fondo, ya que no basta solamente el citar la causal
precisa en que se funda el recurso, sino la obligacin
de sealar a la sombra de dicha causal, cuales son las
disposiciones legales que se consideran violadas
haciendo. el debido encasillamiento, y expresand~
c?n ~lat1dad y precisin el concepto de las
vlOlaclOnes;esta Corte Suprema, en un sinnmero de
sentencias, citando entre otras la de las nueve de la
maana del veintinueve de Enero de mil novecientos
sesenta y t~es;la de mil novecientos cincuenta y uno,
en su conslderando Il, que corre a la pgina 15428 y
otras acordes con las citadas ha mantenido invariable
~a jurisprudencia. Se observa que la Recurrente al
lnterponer su recurso cit en apqyo del mismo las
causales 2, 3, 4, 5, 7 Y 10 del Art.2057 Pr., sin expresar
en forma alguna a cual de cada una de dichas causales
corresponden los artculos sealados como violados
por la Sala al dictar la sentencia objeto del recurso,
pecando de la ms absoluta falta de encasillamiento
de las disposiciones que considera como infringidas,
lo que hace que el recurso por ella interpuesto, en
forma alguna puede ser considerado por el Tribunal,
estable~ldos
dada l~ naturaleza propia de la casacin, la que es

formahsta por tratarse de un recurso de carcter
extraordinario, y la falta de encasillamiento de las
?isposiciones que se consideran violadas, hace que el
tnterpuesto declarado sin lugar.

B.J. ao 1994, ps.157-161.
2.- Vase Casacin de Fondo: Causal 7a art,2057 Pro

No.1 (1994)
1995
1.- El recurrente no cumpli con lo establecido en el
arto. 2078 Pr., ya que omiti citar en forma absoluta
las disposiciones legales que consider infringidas a
la sombra de cada una de las causales en que
fundament su recurso de casacin en el fondo
faltando a las formalidades del recurso de casacin'
extraordinario por su propia naturaleza; y por lo qu~
respecta al recurso en cuanto a la forma, interpuesto
a .la sombra de la causal lOma. del arto. 2058 Pr., si
bIen el re:urrente seala una disposicin legal, no se
sabe a que cuerpo de leyes se refiere ni la razn de la
cita .que hace. La Sala debi de la simple lectura del
escr1~~ denegar el recurso por no reunir los
reqUISItos que sealan los numerales 3, 4 YS del arto.
2078 Pr., por lo que no queda ms que declarar con
lugar la improcedencia alegada por el recurrido.
B.J. ao 1995, ps. 21-22.
2.- El. !ribunal de Apelaciones deneg el recurso de
CaSaCl?n de fondo y de forma interpuesto
expomendo que el escrito contentivo del recurso no
rene los requisitos sealados en los artos. 2057,
2058, 2059, 2060 Y 2066 Pro Llegados los autos a
conocimiento de la Corte Suprema por el recurso de
hecho, despus de examinar el escrito que contiene
el recurso, la Corte considera que si bien es cierto
que el recurso contiene ciertos vacos y una forma un
poco. vaga en su redaccin, dichos vacos no pueden
cons~~erarse ,d~ fondo y se ha cumplido con los
reqUis1tos mln1mOS que sealan las disposiciones
proce.sales en que el Tribunal de Apelaciones bas su
negauva.
S 10:45 a.m de125 de Julio de 1995. B.J. ao 1995,

ps.98-99.
3.- La Corte Suprema declar sin lugar la articulacin
de improcedencia del recurso promovida por el
recurrldo, basada en que el recurrente cumpli con
160

los requisitos que seala el arto. 2078 Pr., pues
adems de sealar las causales en que fundamenta el
recurso, para cada una de las mismas indic cules
fueron las disposiciones legales que consider como
infringidas por la Sala al dictar la sentencia objeto del
recurso.
se infringen para la forma y cules para el fondo. El

autor Manuel Martnez Escobar (Casacin Civil
pgina 68) sostiene textualmente: "No basta citar
uno de dichos preceptos. Este ha de ser congruente
con la cuestin de fondo y de forma que se plantea
en el recurso. El motivo debe estar comprendido en
la causa de casacin a cuyo amparo se establece. Si
no lo est el recurso es inadmisible y si por error se le
admiti se le declara improcedente".
B.J. ao 1995, ps. 121-122.

4.- El escrito de interposicin del recurso de
casacin no cumpli con las exigencias del arto. 2066 S 11 a.m. del 26 de Enero de 1996. B.J. ao 1996,
pgs. 33-34.
Pr., por lo que se rechaza el recurso de casacin por

el de hecho de que se hace mrito, y se da por bien
denegado por el Tribunal de Alzada.
3.- Segn gran nmero de sentencias de la Corte

Suprema es obligacin imperativa de hacer el debido
S 11 a.m del 7 de Noviembre de 1995.
encasillamiento de las disposiciones legales que se
B.J. ao 1995, ps. 137-138.
citan como violadas, y no sealar las mismas, como
lo hace el recurrente, de una manera global, lo cual,
5.- El recurrente no cumpli con las obligaciones de muy lejos de aclarar o facilitar al Tribunal el estudio
encasillar las disposiciones legales que se citan y no del juicio y de la sentencia que se ataca a travs del
invocar las mismas en forma global. El Tribunal de recurso, hace imposible el estudio del mismo, para
Ape!aciones debi denegar e! recurso con base en e! poder constatar si la sentencia atacada y que se
arto. 2078 Pro El recurrente tuvo oportunidad de
pretende invalidar a travs de! recurso fue ajustada o
enmendar e! error cometido en el escrito de
interposicin, al haber hecho en el escrito de no a derecho. El recurrente debe exponer en forma
expresin de agravios e! debido encasillamiento y clara y concreta los puntos vulnerables que se
cul o cules disposiciones violadas corresponden a suponen existen en la sentencia contra la cual se
cada una de las causales invocadas como motivo de recurre de casacin. Al no cumplirse con estos
casacin indicando la clase de violacin en que pudo requisitos debe declararse sin lugar por ser
haber incurrido la Sala al dictar su sentencia. Un notoriamente improcedente.
recurso interpuesto en trminos ambigos jams
puede prestarse al estudio de las violaciones S 10:45 a.m. del 12 de Febrero de 1996.
invocadas. El recurrente est en la imperiosa B.J. ao 1996, pgs. 59-62.
obligacin de presentar al Tribunal en forma clara y
concreta, los puntos vulnerables que se suponen 4.- El interpuesto no rene las circunstancias
existen en la sentencia.
establecidas en el arto. 2078 Pr., ya que no hizo
mencin expresa o determinada de la causa en que se
S 10:45 a.m del 20 de Diciembre de 1995.
funda el recurso y ni siquiera se cit ley o disposicin
B.J. ao 1995, ps. 173-175.
legal infringida por la Sala, manifestando el
recurrente violaciones a la LEY PROCESAL CIVIL,
1996
as como al CDIGO CIVIL; incurriendo en las
mismas graves omisiones al expresar agravios,
1.- En e! presente caso es obvio que e! escrito no
expresa causa alguna que fundamente e! recurso de olvidndose que el Tribunal de Casacin no es una
casacin ni tampoco seala Ley o disposicin legal instancia ms.
infringida y en consecuencia fue bien denegado e!
recurso por la Sala Civil.
S 8:45 a.m. del 16 de Enero de 1996.
B.J. ao 1996, pgs. 17-18.
2.- En e! escrito de interposicin se confunde e!
fondo con la forma y no deja claro qu disposiciones
S 10:45 a.m. del 6 de Junio de 1996. B.J. ao 1996,

pgs. 168-169, Cons. Unico.
5.- Al interponer un recurso no basta citar los
preceptos legales que se consideran violados, sino
que debe de haber congruencia entre stos y las
causales que sirven de fundamento al recurso,
161
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - -_ _ _ _ __
situacin que no se observa en el escrito de

interposicin en el cual se citan incluso como
violados las mismas causales del arto. 2058 Pr., lo
que no es posible hacerlo de acuerdo a reiterada
jurisprudencia de la Corte Suprema.
185, ao 1971, que se transcribe en el nmero

anterior; y la sentencia B.]. pg. 2 ao 1970).
S 8:30 a.m del 2 de Junio de 1975. B.J. ao 1975,

pgs. 131-133. Cons. nico.
S 12 m del 2 de Julio de 1996. B.J. ao 1996,

6.- El recurrente no observ en forma alguna las
prescripciones que el Supremo Tribunal, en
numerosas sentencias ha sealado en relacin a la
obligacin imperativa de encasillar las disposiciones
legales que se citan y no invocar las mismas
globalmente ya que eso hace ms difcil el anlisis y
estudio del recurso.
3.- La recurrida pidi se declarara improcedente el

recurso interpuesto por tratarse de una sentencia que
anula el proceso; pero en resolucin de las 9:45 a.m
del 5 de Agosto de 1974, se dijo que el recurso era
procedente por afectar derechos de fondo y, como
no se ha dado razones que hagan variar el criterio del
Tribunal Supremo, debe rechazarse la articulacin y
examinarse el fondo de la cuestin.
S 10:35 a.m del 29 de Julio de 1975. B.J. ao 1975,

pg. 205. Cons. nico.
S 12 m del 10 de Octubre de 1996. B.J. ao 1996,

4.- La Corte Suprema en relacin al art. 2072 Pr., ha
sostenido invariablemente que tal precepto tiene
aplicacin cuando se trata de simples nulidades
procesales, pero no, cuando la nulidad declarada en
la sentencia hiere derechos definidos de los que
R.- JlJ/C/OS lVlJLOS EN l/ASAC/lV
1975
forman lo principal de la controversia

1.- En. relacin con el recurso de casacin
interpuesto contra sentencias de 2a. instancia que
declaran nulidades, este Supremo Tribunal se ha
pronunciado de la siguiente manera: "El arto 2072
Pr., expresa que no habr lugar al recurso de
casacin sobre sentencias en que se declara nulo el
proceso o parte de l. La Jurisprudencia ha
interpretado esta norma aclarando que deben de
excluirse de los trminos generales del precepto los
casos en que la sentencia recurrida no se sustenta en
la nulidad de actuaciones propiamente dichas, sino
en cuestiones de fondo que hieren de manera
definitiva el derecho de las partes o de las que
intervienen en el proceso. O dicho de otra manera,
debe restringirse a nulidades por violaciones en el
procedimiento y en consecuencia no es aplicable a
aquellas sentencias en que se afecta el fondo de la
controversia". (B.]. pg. 185, ao 1971).
S 8:30 a.m del 21 de Abril de 1975. B.J. ao 1975,
pgs. 97-99. Cons. 1.
2.- Segn el arto 2072 Pr., no habr lugar al recurso
de casacin sobre sentencias en que se declare nulo
un proceso o parte de l. (Cita la sentencia B.J. pg.
(B.J. 14952 -
18880). Estima la Corte que la sentencia recurrida al

declarar: "Se tiene por no presentada la demanada
interpuesta ... " no hiere el fondo cuestionado; en
consecuencia no tiene el carcter de definitiva, para
los efectos de la casacin al tenor del arto 2055 Pro Se
trata de cuestiones de procedimiento que no cierran
las puertas para la prosecucin y reposicin del juicio
ejecutivo.
S 12 m del 19 de Diciembre de 1975.

B.J. ao 1975, pgs. 324-326. Cons. nico.
1977
1.- La sentencia de la Sala recurrida declara nulo y sin
ningn valor el comparendo efectuado ante el Juez
10 Civil del Distrito de Managua, a las 10 a.m del 6
de Junio de 1976. Conforme el arto 2072 Pr., que
establece que no habr casacin sobre sentencias en
que se declare nulo un proceso o parte de l, resultan
improcedentes los recursos de casacin en la forma y
fondo contra ella interpuesto.
S 10:35 a.m del 15 de Marzo de 1977.

B.J. ao 1977, ps. 85-87. Cons. 1.
162

del 28 de] ulio y de las 10:30 a.m del 8 de Septiembre
ambos de 1975) ... La Corte Suprema considera
oportuno recordar que dentro del ineludible
rigorismo del recurso de casacin, con el propsito
de atemperar un poco ese rigor, hasta donde es
posible
sin
desnaturalizar
la
fisonoma,
eminentemente formalista del mismo, ha permitido
que en el escrito de interposicin del recurso, se
citen en globo las disposiciones legales que el
S.-NATURALEZA DEL RECURSO DE

CASACIN.
1975
1.- La casacin como recurso extraordinario es
esencialmente formalista y tiene su tcnica propia o
particular a la que debe sujetarse siempre, quien lo
interpone.
recurrente considere infringidos en el fallo, pero con

2.- La Corte Suprema ha sostenido reiteradamente
que la casacin como recurso extraordinario no tiene
el carcter de instancia y segn lo admiten
acreditados procesalistas, es de naturaleza eminentemente
formalista, y como tal tiene una rbita preestablecida,
mediante
normas
precisas
de
imperativa
observancia, con el objeto principal de mantener la
inviolabilidad de los preceptos legales y la
inviolabilidad de la Doctrina. Se caracteriza por su
rigor formal; ya que, de una parte y como acabamos
de ver limita extraordinariamente los poderes del
organismo jurisdiccional, y de otra, condiciona
acuciosamente la actividad de las partes, con el
propsito de impedir los supremos designios que
persigue (Derecho Procesal Civil Espaol - Vol 1 p.
675 -Manuel de la Plaza). Reitera el criterio
expresado en las sentencias de las 10 a.m del 21 de
Abril de 1961, Bol. ] ud. 20, 396; de las 10 a.m del 26
de Agosto de 1958 Cons. V; de las 10 a.m del 20 de
Enero de 1959).
pgs. 197-204. Cons. I y 11.
3.- La dilatada jurisprudencia nacional acerca de la
tcnica a que debe sujetarse la casacin sostiene,
como dice don Manuel de la Plaza, que es de
naturaleza eminentemente formalista y como tal
tiene una rbita preestablecida, mediante normas
precisas de imperativa observancia, con el objeto
principal de mantener la inviolabilidad de los
preceptos legales; y as mismo la casacin, por ese
rigor formal limita extraordinariamente los poderes
del organismo jurisdiccional y condiciona
acuciosamente la actividad de las partes a su estricta
observancia (Derecho Procesal Civil Espaol Vol 1p. 675). Nuestra jurisprudencia mantiene que
constituyen verdaderos presupuestos procesales,
requisitos de rigurosa observancia (Sent. 11 :40 a.m
la obligacin de encasillar concretamente las

infracciones que alega, al expresar agravios ante el
Tribunal Supremo. Tal permlSlOn es una
caracterstica o modalidad muy propia de la
jurisprudencia nacional y sin duda alguna un loable
avance en el perfeccionamiento practicista del
recurso de casacin (B.J. 15082 145168).
B.J. ao 1975, pags. 274-281. Cons. 11, 111 Y IV.
1976
1.- Si se dejara a la Sala la facultad de decir en cada
fallo "que se dejan a salvo los derechos a las partes"
sera borrar de un plumazo los designios del recurso
de casacin como remedio supremo para corregir los
errores cometidos por el Tribunal de Apelacin,
pues aqu no se discute dominio, como lo entiende la
Sala, sino posesin o tenencia que alega el tercero y
por lo mismo el fallo recurrido es definitivo y las
acciones de dominio puede ejecutarlas el interesado
sin necesidad de que se diga en el fallo recurrido que
quedan a salvo, frase sta que tiene su razn de ser
en algunos casos pero no en el presente.
S 11:40 a.m del 17 de Febrero de 1976.
B.J. ao 1976, ps. 20-21. Cons. 11.
2.- Que la casacin no viene a constltUlr una
renovacin del debate que qued definitivamente
cerrado con la citacin para sentencia de segunda
instancia, sino un examen de esta sentencia para
comrpobar su conformidad con la ley y con los
hechos del juicio. (B.]. 1967 p. 90 Cons. 1).
S 10:35 a.m del 29 de Julio de 1976.
B.J. ao 1976, ps. 156-157. Cons. nico.
3.- La Corte Suprema ha sostenido que "En primera
y segunda instancia se resuelven pleitos; en casacin
se juzgan sentencias. Un recurso de casacin es un
163
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - ~ta9ue ,a la sentencia; una imputacin de que ha
mfnngtdo la Ley o quebrantado las formas esenciales

del juicio, o de ambas cosas a la vez, El recurrente la
combate; el favorecido con ella la defiende; el Tribunal decide. Puede ocurrir que todas las partes
recurran y la sentencia se vea acometida por la
derecha y por la izquierda, pero as y todo, se basta
para ,defenderse. .Sus fundamentos que tiene que
examInar detentdamente el Tribunal, para
contrastarlos con los de los recursos, si se ajustan a
las disposiciones legales, si son slidos, resisten, sin
conmoverse, las ofensivas combinadas de los
diversos recurrentes. (Martnez Escobar La Casacin
Civil p. 7),
S 11:40 a.m del11 de Agosto de 1976.

B.J. ao 1976, ps. 165-178. Cons. 1.
4.- El Poder Judicial, como rgano del Poder

Poltico, es el nico que por la Constitucin tiene la
facultad de dictar y ejecutar lo juzgado (art. 121 Cn);
y la Corte Suprema de Justicia, especialmente, la de
ma~te~:r los principios constitucionales y la sana
~pbcaclOn de la Ley, siendo deber primordial suyo
Juzgar con la aplicacin preferente de la
Constitucin, arto 121 Cn. y si tal doctrina se ha de
aplicar en materia de casacin, cuya esfera de accin
es relativamente limitada y circunscrita a
determinadas formalidades y presupuestos, con
mucha mayor razn ha de tener riguroso
cumplimiento en el recurso de amparo, en que la
~orte ,Supre~a corno funcin primordhal tiene la
meludlble obltgacin de "mantener y restablecer la
supremaca de la Constitucin y Leyes
Constitucionales" (art. 1 L. de A.) B.J. p. 743 ao
1915 y p. 3464 ao 1919.
S 9 a.m del 20 de Septiembre de 1976.
B.J. ao 1976, ps. 208-209. Cons. 1.
1977
1.- El recurso de casaClOn es eminentemente
formalista y no se trata de examinar si la sentencia

recurrida es justa o injusta, sino de ver si ha
infringido o no la ley. La casacin tienen corno
finalidad ~elar l?or la pureza de la aplicacin de la ley
y de la umformldad de la doctrina, subordinndose a
este i?-ters el particular del recurrente; y esta
preemmente condicin pblica justifica que el rigor
form~l, que cam'pea en el rgimen procesal el que
cond,lclOna acucIosamente la actividad de las partes
no solo respecto a la utiliz.lcin de los medios lcitos
para solicitar la revisin de la sentencia de que se
trate, sino en cuanto a la forma y a su utilizacin que

debe constar en el escrito del recurrente.
S 12:30 p.m del 31 de Enero de 1977.
B.J. ao 1977, ps. 18-20. Cons. 11.
2.- Conviene repetir lo que el Supremo Tribunal de

Madrid ha dicho en relacin al recurso de casacin
" que este
'
.
tiene
como nota esencial la de estar
precedido por el inters pblico, caracterizado por la
preponderancia de su finalidad, que no es otra que la
de. velar. por la pureza de la aplicacin de la ley y la
umformldad de la doctrina, subordinndose a este
inters.' el particular del recurrente; y esta
preemInente condicin pblica justifica, el rigor
formal que campea en el rgimen procesal de este
extraordinario rigor que condiciona acuciosamente
la . ~cti~i,dad de las partes, no slo respecto a la
ut1~z.a,clOn de los me~ios lcitos para solicitar la
reV1S1on de la sentencia de que se trata, sino en
cuanto a la forma de su utilizacin, requisitos que,
como de derecho necesario fija el arto 1720 de la
~.E.~., com~l~mentado por el 1729, y que pueden
sInt~t1zarse diCiendo que en el escrito ha de consignarse: el
molt~o
que ampare la decisin del recurrente; la fijacin

acu~osa de la ley odoctrina infringida; determinacin exactaJ
preczsa del concepto de la infraccin} J separacin sistemtica
de los fundamentos y motivos del recurso cuando sean varios
pues cada infraccin ha de denunciarse precisamente ;1
ampa1~o .del motivo que privativamente le conviene, dado que
ello.ltmtta los !~deres del organismo jurisdiccional por estar
obltgado a deadtr dentro del crculo que el recurso le traza y
que no es posible rebasar".
'
S 12:30 p.m del 3 de Febrero de 1977.
B.J. ao 1977, ps. 25-34. Cons. 11.
3.- El recurso de casacin tiene corno nota esencial

dice el Supremo Tribunal de Madrid el esta;
precedido por el inters pblico, caracteri;ado por la
preponderancia de su finalidad, pero no es otra que
la de vel~r, pO,r la pureza de la aplicacin de la ley y
de la umformldad de la doctrina, subordinndose a
este i~ters, el particular del recurrente, y esta
preemmente condicin pblica justifica, que el rigor
form~l. campe~ en el rgimen procesal que
COnd}ClOna acucIosamente la actividad de las partes,
no solo respecto a la utilizacin de los medios lcitos
para s~licitar la revisin de la sentencia de que se
trate, SinO en cuanto a la forma y a su utilizacin
requisitos que, corno de derecho necesarios fija ei
Arto. 1728 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
c?mp~ementa~o. por el 1729 Y que pueden
Slntetlzarse dICIendo que en el escrito ha de
164
1978
consignarse: el motivo que ampare la posicin del

recurrente; la fijacin acuciosa de la ley o doctrina
infringida; determinacin exacta y precisa del
concepto de la infraccin, y separacin sistemtica
de los fundamentos y motivos del recurso cuando
sean varios, pues cada infraccin ha de denunciarse
precisamente al amparo del motivo que
privativamente le conviene, dado que ello limita los
poderes del organismo jurisdiccional por estar
obligado a decidir dentro del crculo que el recurso le
1.- La casacin se concreta a la impugnacin de la

sentencia de segunda instancia. En las instancias se
juzgan los juicios, en la casacin se juzgan sentencias
(Martnez Escobar, "La Casacin Civil p. 7).
S 11:40 a.m del 18 de Enero de 1978.

B.J. ao 1978, ps. 16-20. Cons. I.
traza y que no le es posible rebasar". (S del 17 de 2.-
La Corte Suprema ha repetido en muchas veces

que el recurso de casacin no es una puerta que abra
la discusin libre de todo el juicio, si no que es un
recurso establecido por la ley, no como una tercera
instancia, sino para discutir si en la sentencia
recurrida se han cometido infracciones, ya sean stas
violaciones de ley, interpretacin errnea de la
misma o si sta se ha aplicado indebidamente. Y la
discusin y examen de esa sentencia debe hacerse
dentro de los lmites sealados por la ley, o sea,
dentro de lo que se llaman causales, que para la
casacin en el fondo estn indicadas en el arto 2057
Pro
Noviembre de 1961 del Tribunal Supremo de

Madrid). La Corte Suprema tambin ha sentado esta
doctrina en numerosas sentencias y entre ellas la del
27 de Agosto de 1973 donde dice "Como no se
mencion en el escrito ninguna causal que sirviera de
fundamento a esos agravios ni ninguna disposicin
legal que se considerara como infringida y que se
encasillara en la respectiva causal, debe decirse que
no se cumpli con la ms mnima de las
formalidades que constituyen el recurso de casacin
de suyo estrictamente formalista, fundamentadas en
una doctrina casacional ya bastante depurada y que
goza de aceptacin casi universal en la familia de
sistemas legales a las que se agrupan nuestros
institutos legales y jurdicos". "Desde el punto de
vista de la tcnica del recurso de casacin en el
fondo, en el caso de autos, es como si no se hubieran
expresado agravios porque para sto "es preciso que
en el escrito especial que es obligado para ese efecto,
se fijen concretamente los diversos motivos que
generaron la invocacin de las causales en que se
apoy el recurso, la cita de las causales y de las
disposiciones legales infringidas debidamente
encasilladas en la respectiva causal" (B.J. p. 148 ao
1973).
S 12 m de16 de Julio de 1978.

B.J. ao 1978, 187-192. Cons. 1.
3.- Igual al No. 1 anterior (ao 1978).
ps. 207-212. Cons. 1.
4.- La casacin no es una instancia sino un recurso

extraordinario puesta est circunscrito y limitado por
las causales taxativamente establecidas en el Cdigo
de Procedimiento Civil, excluyendo el examen de
todo asunto de hecho. Tal recurso extraordinario es
esencialmente formalista y, por ello, su tcnica debe
observarse rigurosamente.
4.- La Corte Suprema de Justicia en sentencia de la

11 :40 a.m del 16 de Octubre de 1975, dijo que la
casacin, "como dice Don Manuel de la Plaza, es de
naturaleza eminentemente formalista y como tal
tiene una rbita pre-establecida, mediante normas
precisas de imperativa observancia, con el objeto
principal de mantener la inviolabilidad de los
preceptos legales; y asmismo la casacin, por ese
rigor formal limita extraordinariamente los poderes
del organismo jurisdiccional y condiciona
acuciosamente la actividad de las partes a su estricta
observancia (Derecho Procesal Civil Espaol, Vol. 1
p.675).

ps. 233-236. Cons. 111.

B.J. ao 1978, ps. 264-278. Cons. 11.
S 12:30 p.m del 18 de Marzo de 1977.

B.J. ao 1977, ps. 98-100. Cobs. 1.
165
~';; ~~~
''t :R~~;~Ji~ias de Jurisprudencia Civil .1975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1990
1,- La casaClon es un recurso extraordinario que
exige formalidades sin las cuales no le es viable al
Tribunal entrar a conocer del asunto, requisitos
formales que los abogados estn obligados a
conocer, aplicar y evitar que fracase su accin no por
falta de derecho sino por desconocimiento de los
requisitos necesarios para poder ejercer tal accin.
S 11 am del 23 de Enero de 1990. B.J. ao 1990,

2.- Es imperativo que el recurrente exprese la causa o
causas en que funda su recurso e indique las
disposiciones infringidas (art. 2066 Pr); obvio es que
tal omisin oscurece la claridad que el recurso debe
tener, pues dificulta al juzgador el anlisis cuidadoso
del debate. En el caso sub-judice, la confusin
creada por el recurrente dej al Tribunal hurfano de
claridad. La Corte Suprema no es una instancia sino
Tribunal para resolver los recursos que por
disposicin de la ley llegan a su conocimiento entre

entiende que indebidamente ha sido aplicada o
dejada de aplicar la ley que cita como infringida,
caso de que se trate". "Es insuficiente que se diga
porqu se entiende que sta existe" ... "Asmismo, se
observa que en la expresin de agravios no se
sealan con precisin cules violaciones se refieren a
cada uno de los preceptos autorizantes del arto 2057
Pr., sino que se hace una especie de alegato general
sobre la sentencia recurrida, lo cual sera suficiente
para rechazar el recurso, ya que tratndose de un
recurso extraordinario, se debe sealar con absoluta
precisin al tribunal revisor, cules son los agravios
concretos que se atribuyen a la sentencia recurrida,
encasillando cada uno de esos agravios en los
preceptos
autorizantes
del
recurso
que
taxativamente enumeran los arts. 2057 y 2058 Pr.,
debindose entender que todo agravio que no se
seala al tribunal revisor en la forma legal, es
consentido implcitamente". En este caso el
los cuales est la casacin que se caracteriza por su recurrente olvid sealar con claridad y precisin en
rigor formal, ya que, de una parte limita
extraordinariamente los poderes del organismo
jurisdiccional, y de otra, condiciona acuciosamente la
actividad de las partes. El recurrente no mencion
clara y precisa la parte de la sentencia que se dice
infringida, ni se menciona la disposicin legal que se
invoca como violada. El Tribunal cita partes de su
sentencia de las 10 am del 21 de Abril de 1960: "Es
inadmisible el motivo en que se citan como
infringidos varios preceptos del Cdigo Civil, sin
expresar
claramente el
concepto
de la
infraccin" ... "En qu consiste el concepto de la
infraccin? Es la expresin de la causa, porque se
estima infringida la ley o doctrina invocada; la
expresin del error que se atribuye a la sentencia; la
razn porque se le combate. Hay que indicar porqu
el fallo interpreta con error o aplica indebidamente el
precepto o doctrina invocada, porqu es
incongruente, excesivo u omiso; porqu contiene
contradicciones contradictorias; porqu va contra la
cosa juzgada. Ha de exponerse con claridad y
su consideracin. Si hay oscuridad o deficiencia en la
expresin, el recurso es inadmisible. Lo menos que
puede exigirse al que ataca un fallo es que concrete
los fundamentos, porque 1m hace. El concepto de la
qu parte de la sentencia recurrida est la infraccin

de que se queja; no indic tampoco la disposicin
violada, sino que hizo un relato histrico, sin
concretar la esencia de su queja. En la expresin de
agravios no se sealaron con precisin, cules
violaciones se refieren a los preceptos autorizantes
del arto 2058 Pr., sino que se hizo una especie de
alegato general sobre la sentencia recurrida. Por otra
parte se observa un contrasentido entre la
interposicin del recurso y la expresin de agravios.
El recurso no est ajustado a derecho.
S 11:30 am del 5 de Febrero de 1990.

B.J. ao 1990, ps. 20-24. Cons. 1 y 11.
3.- La casacin, como recurso extraordinario que es,
no tiene el carcter de los otros recursos y segn lo
admiten acreditados procesalistas, es de naturaleza
eminentemente formalista, y como tal, tiene una
rbita preestablecida, con normas precisas de
imperativa observancia, con el objeto principal de
mantener la inviolabilidad de los preceptos legales y
la uniformidad de la doctrina. Se caracteriza por su
rigor formal, ya que de una parte, limita
jurisdiccional, y de qtra, condiciona la actividad
cautelar de las partes. La casacin nq constituye una
instancia, su rgimen procesal se subordina
166
BReN

estrictamente a decidir sobre lo que ha sido materia
de la litis, claramente expuesta por las partes en
conflictos, a efecto de poder alcanzar una clara
aplicacin de las leyes o doctrinas en la resolucin
final y aprehender una idea que, en el fondo, preside
todo el sistema de la casacin. En este caso el
recurrente no concret si las disposiciones legales
son violadas por la sentencia recurrida, y menos an
se precisa, qu parte de la sentencia infringen tales
disposiciones, sino que relata acciones catalogadas
en nuestro derecho civil conforme al cual, el Tribunal Supremo afirma que tanto el demandante como
el demandado recurrente, se han sometido a su
jurisdiccin, teniendo la oportunidad y libertad de
ventilar sus derechos, sin herir el honor y la
reputacin del litigante. Para la admisibilidad del
recurso es necesario rigurosamente sealar la
infraccin cometida en la sentencia, en qu consiste
en relacin a la disposicin legal que se dice violada y
no en la forma de simple exposicin de hechos, en
forma de alegatos ajenos al debate, y de cita de
ancdotas baldas, que en nada aclaran los derechos
que se ventilan. En el recurso debe darse por
separado la razn de la violacin de cada texto legal,
expresando de manera clara y precisa en qu parte de
la sentencia se ha violado o infringido la ley, con
sealamiento especfico, del artculo o artculos que
se dicen violados, y no con alegatos sobre los hechos
que polan en el juicio. Como se ha expresado, el
rigorismo de la casacin limita su jurisdiccin a
resolver lo que es prescrito por la ley, para el recurso
y no sobre la revisin del expediente, porque la
casacin no es instancia sino, como ya se ha
expresado, un recurso extraordinario, sujeto a
acordar la revisin cuando este derecho se ejerce
dentro del marco de excepcin que la misma ley
establece. La Corte transcribe lo pertinente de su
sentencia de las 10 am del 21 de Abril de 1961,
visible B.J. pg. 20396 del ao 1961, que dice:
"Siendo del caso hacer notar que ni en el escrito de
interposicin del recurso, ni en el de expresin de
agravios expuestos en casacin se seala pero ni
someramente cul o cules del crecido nmero de
disposiciones legales, que se dejan citadas, son las
que el recurrente estima violadas en la sentencia
recurrida, ni cul o cules de esas mismas
disposiciones son las aplicadas indebidamente al
asunto que es objeto del JUlelO; lo cual
evidentemente imposibilita al tribunal supremo, el
poder determinar con precisin y acierto para el
respectivo pronunciamiento, si son admisibles o no
las quejas que con base en la causal2da. del arto 2057
BBCN
Pr., expone el referido recurrente ante este tribunal,

y hace inadmisible por falta de claridad y precisin el
recurso interpuesto, fundado en dicha causal; y en su
virtud exime a la Corte Suprema de Justicia, del
deber de considerar las variadas alegaciones que se
consignan en el escrito de expresin de agravios
mencionado, con fundamento al citado motivo de
casacin. El requisito apuntado lo establecen
preceptivamente los arts. 2066 y 2078 incoo 3ro. Pr.,y
forma ya la dilatada jurisprudencia nacional. Ese
requisito exigido por la ley, es en realidad el que
establece diferencia clara entre el recurso de casacin
y los simples alegatos que se presenten ante los
Tribunales de instancia. Un alegato puede no
contener la cita de las leyes que le sirven de
fundamento, que no por eso deja de ser tomado en
cuenta por los jueces; mientras que en el recurso de
casacin, la cita de la leyes requisito formal, que
debe aceptarse bajo pena de rechazar el recurso. Y
no basta an hacer mencin incidentalmente en el
curso de la exposicin, a las leyes quebrantadas; es
necesario acusar de manera expresa las violaciones
respectiva.- 50. Los litigantes incurren a veces en el
error, disculpable por el deseo de dar solidez a su
recurso de citar como violadas en la demanda de
casacin, an en asuntos nada complejos, un
sinnmero de artculos que no tienen relacin directa
con las cuestiones debatidas, y que no han podido
ser, en consecuencia, violadas por los tribunales de
instancia.- Tal error da gran oscuridad al recurso, y
antes que corroborarlas, resta mrito a las
violaciones que efectivamente hayan podido
cometerse.- 60. Al alegar en globo la violacin de
muchos artculos, equivale tanto como no alegar esa
violacin. En el recurso debe darse por separado
la razn de la violacin de cada texto legal, o por
lo menos relacionarse aquellos, que en razn de sus
conceptos, estn ntimamente ligados, y que
constituyen en el fondo una sola violacin. No es
correcto, pues, alegar violacin del artculo tal y
siguientes, ni hacer en la relacin del asunto, cita de
numerosos artculos, para terminar luego acusando
en conjunto, violacin de todas esas disposiciones"
Si hay oscuridad o deficiencia en la expresin, el
recurso es inadmisible. Lo menos que puede
exigirse al que ataca un fallo es que, concrete los
fundamentos por qu lo hace. El concepto de la
entiende, que indebidamente ha sido aplicada o
dejado de aplicar la ley que cita como infringida,
167
Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - -
1991
caso de que se trate.- Es inadmisible el motivo en
que se citan como infringidos varios preceptos del
Cdigo Civil, sin expresar claramente el concepto de 1.- Por su ngor formal la casacin limita
la infraccin.
S 10 am del 6 de Febrero de 1990. B.J. ao 1990,

ps. 24-32. Cons. 1, II YIII.

jurisdiccional y condiciona acuciosamente la
actividad de las partes.
S 10:30 am del 29 de Noviembre de 1991.
4.- Al no ser el recurso de casacin una instancia B.J. ao 1991, ps. 208-211. Cons. 11.
ms, sino un recurso extraordinario, sometido a un
rigorismo tcnico y dirigido a examinar infracciones
1992
a la ley sustantiva o procesal, las infracciones
alegadas deben estar correctamente encasilladas 1.- La Casacin es un recurso extraordinario que no
en las causales autorizantes del recurso, pues de tiene el carcter de instancia, sino que es
lo contrario, ste no puede prosperar.
eminentemente formalista para cuya validez la
misma ley prescribe los requisitos indispensables y su
S 12 m del 22 de Junio de 1990. B.J. ao 1990,
procedencia, poe lo cual opera dentro de una rbita
ps. 110-113. Cons. nico.
preestablecida de imperativa observancia para
mantener la inviolabilidad de los preceptos legales y
5,- La Corte Suprema ha declarado en diferentes la uniformidad de la doctrina.
sentencias el deber de todo litigante de facilitar a los
Tribunales de Justicia la concrecin y claridad
necesarias en los puntos debatidos que sostienen
8.J. ao 1992, ps. 102-104. Cons. 1.
hasta llegar a las resoluciones finales. Los recursos
deben interponerse en forma clara y precisa desde
1994
luego que con ellos se trata de abrir la jurisdiccin
del superior y especialmente tratndose del recurso
de casacin que debe apoyarse en la causal o causales 1.- En un gran nmero de sentencias este Supremo
pertinentes que supongan infringidas. -B.J. pg. Tribunal ha emitido su opinin con respecto al
8611, ao 1934. La recurrente adems no invoc en Recurso de Casacin en el Fondo el que como se
la expresin de agravios las disposiciones violadas ni sabe por su misma naturaleza es de carcter
las pertinentes a la apreciacin de la prueba, y peor extraordinario, y como tal, es considerado como una
an, sin indicar la causal de las violaciones ni el excepcin que debe reunir una serie de requisitos y
concepto prescriptivo que contienen tales formalidades que son necesarios para su procedencia
disposiciones. Todo recurso debe interponerse con- o improcedencia.
tra la parte resolutiva de la sentencia y no contra los
considerando, de tal manera que es la parte S 10:45 a.m de125 de Julio de 1994. B.J. ao 1994,
resolutiva la que origina la Cosa Juzgada. Las ps. 120-124.
contradicciones en los considerando s que no
trascienden a la parte resolutiva no son motivos de
1996
casacin. B.J. pgs. 516,343713519 -B.J. pg. 16623.
1.- No podrn ser objeto del recurso de casacin las
S 10 am del 13 de Diciembre de 1990.
cuestiones que no hubieran sido propuestas y
B.J. ao 1990, ps. 230-236. Cons. 1 y 11.
debatidas por las partes, con la oportunidad debida
durante el curso del juicio. (arto. 2062 Pr.)
6.- El Tribunal advierte que el escrito de
interposicin del recurso en este caso es oscuro e S 12 m del 15 de Julio de 1996. B.J. ao 1996,
incoherente, falto de claridad y confuso, sinembargo pgs. 228-229, Cons. 1.
el recurrente al expresar agravios corrigi los
defectos de que adoleca el escrito de interposicin.
S 10:45 am de117 de Diciembre de 1990.
B.J. ao 1990, ps. 243-246. Cons. nico.
168
- - - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.
T.- ORDEN PBLICO
1990
1.- Falta absoluta de mrito ejecutivo. La Corte
Suprema de oficio cas la sentencia, no obstante que
la oposicin a la ejecucin no fue formulada en
tiempo hbil, por carecer en lo absoluto de mrito
ejecutivo el documento acompaado con la
demanda, para poder ejercitar una accin de entrega
de la posesin en contra de una persona ajena al
contrato que sirvi de base a la ejecucin.
B.J. ao 1990, ps. 200-202. Cons. nico.
1991
Orden pblico. En acatamiento y observancia de la
constante jurisprudencia establecida desde hace ms
de medio siglo, y por afectar en cierto modo el orden
pblico, se pronuncia sobre el mrito ejecutivo de
los documentos que sirven de pretendido
sustentculo de la accin sub-jdice. La accin
planteada es el reclamo de deuda en especie,
consistente en 26 cabezas de ganado, que segn la
actora entreg al ejecutante para que lo tuviese en su
finca. La actora slo present documento de prueba
de propiedad sobre las reses; ms no present
documento justificativo de la deuda u obligacin
deducida, donde se advierta categricamente el
vnculo jurdico entre acreedora y deudor. En otras
palabras, no fue acompaado con la demanda el
ttulo que traiga aparejada ejecucin, en que conste la
obligacin del ejecutado de entregar las reses. Antes,
por el contrario, el ejecutante habla de
"reivindicacin" de las reses, figura jurdica que no
puede jams tener cabida en el ejercicio de una
accin ejecutiva. Se colige de lo dicho que al no
existir en autos ningn documento por el que el
ejecutante pueda legalmente constreir al ejecutado
al pago de la ameritada deuda; cabe concluir dentro
de la ms sana hermenetica, que el documento
acompaado por la actora, como base de su
ejecucin, carece en absoluto de mrito ejecutivo, y
es menester e imperativo hacer de oficio la
correspondiente
declaracin,
conforme
la
abundamente doctrina de la Corte Suprema visible
en Boletn Judicial en las pginas 1730 (ao 1917),
6305, 7178 (ao 1929), 8388 (ao 1933), 911 O (ao
1935),7805,15708 (ao 1951), 18866 (ao 1958) y
otros. En el BJ 8388, la Corte ha establecido "de que
an piendo ociosas y sin fundamentos las

excepciones o la oposicin, ello no impone siempre
de modo ineludible el tener por eficaz la accin; que
si es verdad, en general, que la excepcin
comprobada destruye la accin, tambin lo es que si
la accin no existe o no est comprobada, no nace
ni toma fuerza por la inexistencia de la accin. La ley
obliga al juez a examinar este ttulo para ver si se
renen todas las condiciones expresadas, an
despus de despachada la ejecucin y librado el
mandamiento respectivo; y precisamente, por virtud
de esa obligacin de los jueces y tribunales, estos
conservan jurisdiccin para declarar en sus
sentencias, aunque no se alegue nada al respecto, que
del ttulo ostentado resulta que la obligacin no es
legtima, o que la persona que ejercita la accin no es
el portador legtimo del crdito, o en suma, que no se
ha dirigido la accin contra la persona responsable o
sus representantes o herederos, o -como en el caso
sub-jdice- la actora no es portadora legtima de
ningn documento que lleve aparejada ejecucin
contra el demandado.
S 10 am del 12 de Julio de 1991. B.J. ao 1991,
ps. 102-104. Cons. n.
D.- PRUEBAS EN CASACIN
1977
1.- En el recurso de casacin no se admitir ninguna
clase de pruebas dice el arto 2082 Pro
S 12:30 p.m del 1 de Septiembre de 1977.
B.J. ao 1977, ps. 246-247. Cons.n.
2.- En casacin no es dable rendir prueba alguna por
no constituir instancia.
S 10:35 a.m de122 de Noviembre de 1977.
B.J. ao 1977, ps. 359-365. Cons. IV.
Y.- SAlVA (BlJENA) CRTICA.
1975
1.- La Corte Suprema considera que el arto 1285 Pr.,
es muy claro al dar a los Jueces y Tribunales amplia
facultad para apreciar la prueba pericial, segn las
reglas de la buena crtica sin sujetarse al dictamen de
los peritos. Y como no existe ninguna disposicin
para regular la buena crtica (En Francia y Espaa
169
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 - 1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - -
dicen "sana crtica") entonces no cabe combatirla en

casacin.
x.- SElVTENCMS IlVTERLOCllTOllLtS
S 12:30 p.m del 9 de Junio de 1975. B.J. ao 1975,

pgs. 139-143. Cons. 11.
1977
SUJETAS A CASACIN
1.- Siendo improcedente la casacin interpuesta contra la sentencia de trmino, tambin es improcedente
la formulada contra las interlocutorias de que se ha
hecho mencin en los Resultas, pues su suerta est
w.- SElVTENCMS DICTADAS EN

CASACIN
1978
condicionada a la viabilidad de la sentencia principal,

en ancas de la cual han llegado al conocimiento de la
Corte Suprema de Justicia. Debe por consiguiente
declararse la improcedencia de todos los recursos de
casacin interpuestos.
1.- Siendo que por el motivo de impugnacin con

base en el error de derecho en la apreciacin de la
prueba cabe casar la sentencia, ya que la prueba
testifical es plena y no fue atendida por la Sala; de
acuerdo con el arto 2060 Pro cabe proceder a dictar la S 10:35 a.m del 15 de Marzo de 1977.
sentencia que en derecho corresponde, para lo cual, B.J. ao 1977, ps. 85-87. Cons. 11.
se hace necesario analizar la prueba del demandado,
para confrontarla con la del actor y resolver de esta
Y.- SElVTENCMS Ql!E ADMITEN o NO
manera sobre el fondo del asunto sometido a su
ADMITEN CASACIN
conocimiento, por la va de casacin, pues es sabido
que nuestro sistema procesal siguiendo las corrientes
1975
modernas abandon el sistema del ('reenvo" que
obligaba una vez casada o sea anulada la sentencia a 1.- Conforme el art. 2055 Pr., y su reforma del 2 de
devolver los autos al Tribunal de Instancia para que Julio de 1912, la sentencia que declara improcedente
dictara el fallo correspondiente.
la apelacin contra la sentencia de primer grado que
declar abandonada la instancia es interlocutoria
S 11:40 a.m del 20 de Julio de 1978. B.J. ao 1978, simple, que no admite casacin. La Corte Suprema
ps. 207-212. Cons. 111.
ha dicho en otras ocasiones que para saber si la
sentencia de la Sala qud declara la improcedencia de
2.- El Tribunal Supremo en sentencia de las 11:40 la apelacin admite o no casacin, hay que ver si la
a.m del 20 de Julio de 1978, dijo: "Es sabido que resolucin que deja firme es definitiva o
nuestro sistema procesal siguiendo las corrrientes interlocutoria. (B.]. 1969 pg. 107, Cons. II; B.].
modernas abandon el sistema de "reenvo" que 1966, pg. 177 Cons. nico). Conforme el arto 4 de la
obligaba una vez casada o sea anulada la sentencia a Ley de 17 de Agosto de 1945, reformatoria del 404
devolver los autos al Tribunal de instancia para que Pr, la caducidad de la primera instancia no extingue
dictara el fallo correspondiente". De acuerdo con la la accin, la cual podr intentarse de nuevo, si no
jurisprudencia transcrita, cabe conforme las hubiere prescrito, la sentencia de la Sala que declar
peticiones de las partes, proceder a liquidar el crdito la improcedencia de la apelacin viene a ser una
reclamado por la demandante.
interlocutoria, por cuya razn no admite casacin.
B.J. ao 1978, ps. 434-442. Cons. III.

pgs. 188-190. Cons. nico.
3.- La sentencia recurrida debe casarse y en su lugar

ha de dictarse la sentencia correspondiente como lo
manda el arto 2069 Pro
S 8:30 a.m del 31 de Enero de 1979. B.J. ao 1978,
ps. 453-458. Cons. VIII.
1976
1.- El auto declarando no ha lugar al requerimiento
de inhibicin slo ser apelable en ambos efectos si
lo hubiere dictado un Juez Local o de Distrito; y
cuando lo dicten las Salas de las Cortes de
170
Apelaciones slamente se dar en su caso el recurso

de casacin por quebrantamiento de forma. (art. 316
Pr.)
que a juicio del recurrente, comienza desde el

requerimiento de pago en adelante. Es decir, lejos de
terminar con el juicio esa sentencia lleva como
consecuencia necesaria que permanezcan abiertas las
puertas para la posible continuacin del juicio.
Tampoco decide incidente que haga imposible la
continuacin del juicio. La Corte considera que eSta
sentencia no permite el recurso de casacin.
S de las 12:30 p.m del 11 de Febrero de 1976.
B.J. ao 1976, ps. 15-16. Cons. 1.

2.- La Corte Suprema ha mantenido el criterio de
que "es procedente el recurso de casacin contra la
resolucin que manda entregar una propiedad
recada en ejecucin de una sentencia. Se funda en
que esa resolucin produce el efecto de privar, an
cuando sea pasajeramente, al recurrente de la
posesin que dice tener, finalidad no controvertida
en el asunto cuya sentencia se trata de ejecutar" (BJ.
10426 ao 1939). "Es procedente el recurso de
casacin interpuesto por un tercero que se dice
dueo de la propiedad contra la sentencia dictada en
las diligencias de ejecucin de sentencia en que se
trata de entregar esa propiedad al victorioso. Se
funda en que para el tercero tiene esa resolucin
cierto carcter definitivo (B.J. 14370 - 1948). En
sentencia de las 10 a.m del 2 de Julio de 1964, dijo:
"como el acto de entrega de un inmueble verificado
en diligencias de inmisin en la posesin involucra
una resolucin de la autoridad recurrible de
apelacin inclusive por terceros que tengan inters
por el dao que el acto puede haberles causado y
tambin de casacin si es conftnnada, la resolucin que
deniega el recurso de apelacin tambin es susceptible de casacin para el solo efecto de revisar si la
Sala ha procedido correcta y legalmente en su
pronunciamiento, que en el caso implica al mismo
tiempo la decisin de si el tercero demostr o no su
inters actual para recurrir y como el recurso de
hecho tiene por objeto probar que es procedente el
recurso denegado, debe admitirse aqu el de casacin
en el fondo de que se ha hecho mrito (BJ. 307 1964).

B.J. ao 1976, ps. 52-54. Cons. 1.
4.- De conformidad con el arto 442 Pr., reformado
por el arto 2 de la Ley del 2 de Julio de 1912, las
sentencias interlocutorias pueden ser recurridas con
la principal. Yeso es lo que ha ocurrido en el
presente caso, pues cuando esas interlocutorias se
dictaron fueron recurridas en la va de la reposicin
que fue declarada sin lugar, por lo que se dej
sentada la protesta y se indic que se recurrira de
ellas en casacin; y esa protesta se mantuvo en la
expresin de agravios cuando se tramit la apelacin
de la sentencia principal. De manera que en este
sentido se llenaron los requisitos para que pueda ser
prosperable la casacin en la forma.

B.J. ao 1976, ps. 297-299. Cons. 11.
1977
1.- Tratndose de una excepcin no opuesta el
Tribunal Supremo no puede tomarla en cuenta
porque slamente son objeto del recurso de casacin
las materias sujetas a la litis-contestatio o bien a lo
discutido en segunda instancia.

B.J. ao 1977, ps. 25-34. Cons. 111.

B.]. ao 1976, ps. 20-21. Cons. 1.
3.- El recurso de casacin slo es admisible contra
las sentencias definitivas e interlocutorias con fuerza
de tales. (arts. 2055 y 414 Pr, reformado el ltimo
por Ley de 2 de Julio de 1912). En el caso de autos la
sentencia recurrida es la que desecha el incidente de
nulidad propuesto por el gestor oficioso relativo a la
falta de representacin legal de la ejecutada, nulidad
2.- La sentencia que motiv la alzada no est

comprendida en la norma del arto 6? de la Ley del 2
de Julio de 1912, reformatoria del 2055 Pr., porque
es simplemente interlocutoria, pues confirma la de
primer grado que declar sin lugar la articulacin
promovida para que se declarara nulo todo lo
actuado en el juicio ejecutivo de que se trata, desde el
acta de requerimiento en adelante. Que si es verdad
que el Tribunal Supremo ha sentado la doctrina de
que cuando la nulidad declarada afecta derechos
171
una interlocutoria que causa estado dentro del pleito

al producir efecto de Cosa Juzgada formal en las
resoluciones apeladas, ella misma considerada no
puede ser tenida como definitiva para los efectos de
la discusin procesal planteada por el Banco
ejecutado en el caso sub-lite
adquiridos o el fondo de la cuestin debatida, debe

admitirse el recurso de casacin, en el presente caso
no ocurren esas circunstancias, ni es cierto, como
pretende el recurrente, que se. trate de nulidad
absoluta para justificar la tarda articulacin incidental, porque no hay falta de requerimiento, ya que este
se hizo por medio de cdula; y por consiguiente, el
incidente no es perpetuo como cree la parte y debi
promoverse inmediatamente que se tuvo
conocimiento de la sucedido, de acuerdo con el art.
240 Pr., y no despus.
S 12 m de128 de Junio de 1977. B.J. ao 1977,

ps. 176-183. Cons. 1.

B.J. ao 1977, ps. 54-56. Cons. 11.
3.- La sentencia de que se interpuso recurso de
casacin en el fondo es de naturaleza simplemente
interlocutoria, dado que se limita a resolver sobre lo
relativo a un embargo, remocin de un depositario y
nombramiento de otro, que son cuestiones
meramente incidentales, accesorias a un juicio principal, cuya solucin no decide en definitiva el asunto
o materia de la litis, ni acaba con el pleito. En
consecuencia, la Sala a-quo procedi derechamente
al denegar el recurso de casacin de que se ha hecho
referencia.
S 9 a.m del 17 de Marzo de 1977. B.J. ao 1977,
4.- Las sentencias interlocutorias que admiten
casacin deben ser de tal naturaleza que influyan en
la decisin del juicio, segn jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia. El recurrente fundamenta
su recurso en el arto 2 de la Ley del 2 de Julio de
1912, que agrega el arto 442 Pr., la cual no es una
norma de carcter preceptivo que conceda la
prerrogativa de un derecho procesal; sino que es una
norma auxiliar para dar mayor amplitud de criterio al
fundamento de la resolucin del Tribunal, siempre
que ste as lo juzgue conveniente. Cabe sealar que
el derecho de recurrir de la parte, se circunscribe a
que la sentencia en contra de la cual se recurre, Sea de
las que ponen trmino al juicioJpor lo que hay que
adentrarse a considerar si la sentencia recurrida de
autos, es de las que le pone trmino al juicio. La
sentencia atacada es la que declara desierto tres
recursos de apelacin, por estimarse nulo el poder y,
por consiguiente, ineficaz la personera del supuesto
mandatario del Banco-reo; tal resolucin no es de las
que le pone trmino al ju':o, pues si bien se trata de
5.- La sentencia recurrida de casacin la Sala manda

que el Juzgado de Distrito de Jinotega proceda a
tramitar y resolver las cuestiones pendientes que le
fueron promovidas en relacin a la sentencia que
primitivamente haba dictado en la causa declarando
la caducidad de ste. Como se comprende, tanto por
los alcances jurdicos de la sentencia que declara no
haber lugar a la caducidad como por el mandato
concreto en que se ordena que la causa siga su curso
y se cumplan trmites mandados por la misma Sala,
accediendo a peticiones de la parte interesada,
claramente se concluye que tal sentencia recurrida de
casacin en ninguna forma puede considerarse como
definitiva ni interlocutoria con fuerza de tal, que sea
pasible del recurso de casacin. En otros trminos el
recurso de casacin en el fondo interpuesto es
improcedente per-se, y as debe declararse, no siendo
bice que se haya dado entrada y tramitado el
recurso, de acuerdo con el tenor de la parte final del
inca. 2? del arto 2002 Pro
6.- El fallo dictado en apelacin referente a la
oposicin a la tasacin de honorarios profesionales,
es definitivo y sin recurso conforme el arto 4SC.A.J,
resultando obviamente que el recurso de casacin
contra el fallo de 2a. instancia es improcedente y as
debe declararse de oficio de acuerdo con los arts.
2002 y 2099 Pro
B.J. ao 1977, p. 300 Cons. nico.
7.- La tesis general sentada por el Tribunal Supremo
en abundante jurisprudencia es que en las sentencias
definitivas que se dicten en los juicios de "limpieza
registral", slamente habr apelacin para ante la
Corte respectiva, es decir, no hay casacin;
sinembargo tambin la Corte Suprema ha sentado el
172
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.

precedente, como excepcin a la regla general, la Suprema en un caso anlogo, en sentencia de las
doctrina que cuando la sentencia no se ha 11:40 a.m del 17 de Febrero de 1976, B.J. p. 21).
concretado a resolver slo sobre la cancelacin Como consecuencia est mal denegado el recurso de
demandada sino que en el juicio se ha entrado a casacin y debe admitirse.
conocer de excepciones y en su fallo se ha resuelto
desechando
los
pretendidos derechos del S 11:40 a.m de121 de Julio de 1978. B.J. ao 1978,
demandado, ese fallo afecta con carcter definitivo ps. 216-217. Cons. nico.
derechos individuales del recurrente, y por tanto esa
resolucin admite casacin.
2.- Se ha sostenido que: "Los interdictos son juicios
sumarios que tienen por objeto decidir interinamente
S 12 m del 14 de Octubre de 1977. B.J. ao 1977, sobre la posesin actual o momentnea, o sea sobre
el hecho de poseer sin perjuicio del derecho de los
interesados" (E.J. p. 8185 y 8279). Las medidas
8.- Est bien denegada la casacin de derecho por no precautorias de "ordenar se abstengan de
tratarse de ninguna de las sentencias comprendidas introducirse dentro de los linderos de la propiedad";
en el arto 2055 Pro y su reforma del 2 de Julio de "ni ejecutar ningn acto perturbatorio dentro de
1912, pues se trata de una sentencia que rechaza la dicho predio, todo hasta tanto se resuelva el presente
nulidad del auto de solvendo y del requerimiento.
juicio" (fa. 2 de las diligencias), constituyen actos
prejudiciales que taxativamente no admiten casacin.
Art. citado y B.J. 1914, p. 460; 1956 p. 18183; 1950
S 10:35 a.m del 9 de Noviembre de 1977.
p. 14985; 1946 p. 557). Entoces el presente recurso
B.J. ao 1977, p. 336. Cons. nico.
por razn de la materia es inadmisible.
9.- La Corte Suprema no es un Tribunal de instancia
y slo puede conocer de las sentencias definitivas o S 11 a.m del 15 de Agosto de 1978. B.J. ao 1978,
de las interlocutorias que pongan trmino al juicio 229-230. Cons. 1.
cuando aquellas o stas no admitan otra recurso y la
casacin se fundare en las causales que establece la
1979
ley, sin perjuicio de lo dispuesto en la parte final del
arto 442 Pr., y no tienen lugar en los autos 1- Una sentencia interlocutoria simple no le pone
prejudiciales; segn lo dispone el arto 2055 Pro y su trmino al juicio principal, en consecuencia al tenor
reforma del 2 de Julio de 1912.
del arto 2055 Pro y su reforma en Ley de 2 de Julio de
1912 no admite recurso de casacin, pues no se trata
de una sentencia definitiva ni interlocutoria que
ponga trmino al juicio, slamente se admite este
B.J. ao 1977, ps. 338-339. Cons. 1.
recurso en las circunstancias especiales que seala el
1978
arto 442 Pr., y su reforma contenida en el arto 2 de la
misma Ley de 2 de Julio de 1912, es decir, cuando
1.- La sentencia objeto del recurso analiza, estudia y dicho recurso llega en ancas del recurso de casacin
resuelve sobre lo que precisamente es materia de interpuesto contra la sentencia definitiva que
fondo del juicio, o sea, si la obligacin que se resuelve lo principal demandado.
pretende exigir con base en las diligencias
prejudiciales tienen o no valor legal y por lo mismo S 12 m del 15 de Enero de 1979. B.J. ao 1978,
dicha sentencia es definitiva porque pone fin al ps. 433-434. Cons. nico.
juicio, sin que sea bice para as considerarla que la
Sala haya agregado la frase "que deja a salvo los 2.- La resolucin que deja sin efecto la entrega
derechos a la parte para que los haga valer, si material efectuada a favor del recurrente y manda
quisiere, en la forma y oportunidad debidos" pues la restituir en la posesin de la finca en cuestin a la
definitividad de una Sentencia para los efectos de la tercera apelante, tiene carcter de difinitividad pues
casacin no dependen de la calificacin que de ella hiere el fondo de la cuestin y lesiona los derechos
haga la Sala de Sentencia, sino de su naturaleza adquiridos por el quejoso, siendo por ello susceptible
intrnseca, como lo tienen declarado la Corte de casacin segn la copiosa jurisprudencia del
173
Referencias de Jurisprudencia Civ/1975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Tribunal Supremo que se encuentra transcrita en B.J.

1076, p. 21 Cons. 1 y II; habiendo sido en
consecuencia indebidamente denegado el recurso de
casacin de que se ha hecho mrito.
derecho de la recurrente para

correspondiente juicio de dominio.
entablar
el
S 11 am del 13 de Marzo de 1990. B.J. ao 1990,

p. 67. Coso nico.

B.J. ao 1978, ps. 482-483.
2.- La resolucin recurrida que levanta un em-
3.- Aunque es cierto que la Corte Suprema ha
bargo preventivo no es definitiva ni interlocutoria

que ponga fin al juicio, por lo cual no admite
casacin, de acuerdo con el arto 2055 Pr., reformado
por el arto 6 de la Ley del 2 de Julio de 1912.
manifestado en distintas ocasiones que cuando la

sentencia interlocutoria simple tuviera carcter de
definitividad por tocar cuestiones de fondo, debe S 11 aro del 14 de M~o de 1990. B.J. ao 1990,
admitirse el recurso de casacin) en el presente caso, ps. 67-68. Coso U.
la sentencia impugnada no tiene ese carcter,
mxime que consta en autos que est apelada la
resolucin del Juzgado cuya parte resolutiva
literalmente dice: "Ha lugar al incidente de que se ha 1.- En diligencias para absolver pos1clOnes,
hecho mrito, promovido por el Sr. Juan Antonio declaradas fctamente por el Juzgado, se apel y la
Pastora Gurdin en contra del Sr. Napolen Mairena Sala declar la caducidad del recurso, sentencia
Delgado, en consecuencia, destryase o demulase, recurrida conforme la causal 2a. del art. 2057 Pro La
todas las obras nuevas que hubieren posteriores a la casacin se concede contra sentencias definitivas o
toma de razn de las seis y trainta y ocho minutos de interlocutorias que pongan fin al juicio, sin perjuicio
la tarde del veintidos de abril de mil novecientos del arto 442 Pr, que expresamente dice que no tiene
setenta y seis". Y adems, cualquier error o lugar en los actos prejudiciales. Se declar
equivocacin que hubiere en la ejecucin de las improcedente por la Corte, y la Sala debi declarar
medidas precautorias, bien puede ser corregido inadmisible el recurso.
cuando se dicte sentencia de trmino en la querella
en cuestin. Por tales razones habr que declarar la S 10:45 am del 10 de Abril de 1991. B.J. ao 1991,
improcedencia del recurso sin necesidad de arrastrar ps. 41-42. Cos.nico.
los autos por haber en el testimonio datos
suficientes.
1992
1991
S 10:35 a.m del 9 de Mayo de 1979. B.J. ao 1978,

p. 514. Cons. nico.
1990
1.- Limpieza registra!. En los juicios de accin de
cancelacin registral, basados en la Ley del 17 de
Agosto de 1945, llamados como de limpieza
al
registral,
que
tiende
exclusivamente
mantenimiento de la pureza del registro, y no a la
resolucin de cuestiones de dominio que requieren
su discusin en un juicio de lato conocimiento,slo
cabe la apelacin excluyendo la casaClon.
Sinembargo la Corte ha sostenido que cabe la
casacin cuando se desnaturaliza el procedimiento,
admitindose la discusin de dominio y
resolvindose sobre l, no siendo ste el caso, pues
se declar sin lugar la demanda y se dej a salvo el
1.- La resolucin de la Sala que confirm la del Juez
de primer grado en que se declar competente para

conocer de un asunto por comodato precario, es un
simple auto procesal, que aunque no es de mera
sustanciacin no es definitivo, deja a salvo los
derechos de las partes sin causar perjuicios a stas;
tampoco paraliza ni termina definitivamente con el
juicio, por lo que la casacin contra la resolucin
confirmatoria fue bien denegada.
B.J. ao 1992, ps. 42-43. Cons. nico.
2.- La sentencia dictada en un juicio de desahucio en

que se demanda la restitucin de un inmueble que ha
sido dado en arriendo, basado en el arto 1429 Pr., se
trata de una sentencia que en definitiva no decide la
174
- - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.

cuestin objeto del litigio, dado que la ley misma, en
el art. 1449 Pr., deja abierta a las partes la
oportunidad para poner en ejecucin acciones
pertinentes sobre la misma causa. Aunque el fallo en
su parte resolutiva no deja a las partes sus derechos a
salvo para discutir otras acciones en el juicio
correspondiente, el recurrente tiene ese derecho por
expreso mandato de la ley; por lo que la de autos no
se trata de una sentencia definitiva y no queda ms
que declarar la improcedencia del recurso. (arts. 2078
incoo 1,2081,2002 Y2099 Pro B.J. ao 1984 p. 59.)
apelacin tiene el carcter de definitiva y es

suceptible de a ser sometida a la censura del recurso
de casacin, segn el arto. 2055 Pr" reformado por la
Ley del 2 de Julio de 1912.

B.J. ao 1993, ps. 65-67. Cons. nico.
5.- Segn el arto. 2055 Pr., el recurso de casacin se
concede solamente contra la sentencia definitivas o
de las interlocutorias que pongan definitiva o de las
interlocutorias que pongan fin al juicio y nunca
contra las que resuelven un incidente dentro del
mismo. El arto. 2078 Pr., incica que el Tribunal aqua debe estudiar el escrito de interposicin del
recurso y si la sentencia contra la que se interpone no
es definitiva o interlocutoria que tenga el carcter de
definitiva, debe negar el recurso. En el presente caso
la sentencia de una confesin ficta dictada en un
incidente dentro de un juicio ordinario, la que fue
apelada y rechazada la apelacin por ser
notoriamente improcedente. Se rechaz tambin el
recurso de casacin sobre la misma.

B.J. ao 1992, ps. 45-47. Cons. nico.
3.- La sentencia en el juicio de comodato precario
que declara con lugar la accin demandada o la
rechaza es una resolucin que le pone fin a ese juicio
y por consiguiente es definitiva. Lo alegado por el
incidentista no le quita el carcter de definitiva a
dicha sentencia, pues lo que ocurre, al expresar la ley
que las partes pueden hacer uso de las acciones
ordinarias lo que quiere decir es que en tales casos no
hay cosa juzgada material, pues si se da la cosa
juzgada formal puesto que ese juicio no puede
continuar.

S 11 a.m del 14 de Mayo de 1992. B.J. ao 1992,

ps.86-87.Cons.nico.
1993
La res aluci al declarar sin lugar el recurso de
POR RESUELTO EL
apelacin y DAR
CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, adquiere
el carcter de una resolucinn definitiva, susceptible
a ser sometida al recurso de Casacinn, por lo que la
improcedencia promovida no puede en manera
alguna prosperar, debindose declarar la misma sin
lugar, sin condenatoria en costas para la incidentista.

B.J. ao 1993, ps. 12-13. Cons. nico.
1.- Vase Casacin 0.- Improcedencia No.1 (ao
1993).
6.- La sentencia del Tribunal de Apelaciones que

declara sin lugar la accib de inmisin en la posesin
es una resolucin que tiene el carcter de definitiva,
ya que con la misma la sala de instancia pone fin al
juicio ejecutivo promovido por el actor, y como
consecuencia de ello dicha resolucin es susceptible
del recurso de casacin, con base en los artos. 414 y
2057 Pro

B.J. ao 1993, ps. 148-149. Cons. nico.
7.- La sentencia de la Sala que declara nulo todo lo
actuado en relacin a la solicitud de levantamiento
de un embargo ejecutivo ... y darle a la solicitud el
trmite de ley, conforme el arto. 2072 Pr., es una
resolucin que no est entre las comprendidas en el
arto. 414 y 2055 Pr., reformados por la Ley del 2 de
Julio de 1912, y por lo tanto no es susceptible a ser
sometida a la censura de la casacin.
2.- Vase Patria de Potestad No.1 (ao 1993).

B.J. ao 1993, ps. 196-197. Cons. nico.
3.- Vase Desahucio NO.1 (ao 1993).

4.- La sentencia que declara desierto el recurso de
175
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - 8.- Solamente se da la casacin de las sentencias
alegada, en consecuencia, se declara la nulidada de
definitivas o de las interlocutorias que tengan ese

mismo carcter, ya que tanto las unas como las otras
ponen trmino al juicio o hacen imposible su
continuacin. Con la Ley del 2 de Julio de 1912,
quedaron suprimidas las sentencias que causan o
gravamen irreparable o de difcil reparacin, de lo
que hablaba el arto. 2055 Pr., reformado por la citada
Ley... En consecuencia, la sentencia que puso
trmino a un incidente promovido para declarar la
todo lo actuado judicialmente dentro del juicio de

INMISION EN LA POSESION promovido.
Copiese... " De la simple lectura de la parte
resolutiva de dicha sentencia en donde la Sala declara
la nulidad de TODO LO ACTUADO dentro del
juicio ejecutivo dentro de la inmisin en la posesin
promovido este Supremo Tribunal considera que
dicha resolucin tiene el carcter de definitiva y se
enmarca dentro de aquellas que por mandato de la
intervencin judicial para la administracin de la
Ley son susceptibles de ser sometida a la censura del
recurso de casacin, conforme lo dispone el arto.

2055 Pr., por va de ilustracin es oportuno sealar
que la Sala de instancia conoci de dicho Juicio
Ejecutivo Singular en virtud del Recurso de
Apelacin interpuesto por Gestor Oficioso de los
continuar hasta su resolucin final y aunque causare Organismos Civiles de la Repblica de Italia
gravamen irreparable al recurrente, ste es un conocido como "Grupo Voluntario Civil (GVC)
agravio que fue suprimido por la ley del 2 de Julio TERRANUOVA, habiendo interpuesto el Recurso
de 1912.
de Apelacin como el tercer interesado y el otro
abogado como mandatario de las ejecutantes Seora
S 11:30 a.m del10 de Noviembre de 1993.
BARRETO DE SABORIO, pidi ante la Sala se
B.J. ao 1993, ps. 197-198. Cons. nico.
declara la improcedencia del Recurso de Apelacin,
habiendo el Tribunal declarado sin lugar la
1994
improcedencia alegada y pronuncindose sobre la
nulidad de todo lo actuado en el Juicio Ejecutivo de
1.- La Ley del 2 de Julio de 1912 reform entre otras la referencia, conforme sentencia cuya parte
disposiciones del Cdigo de Procedimiento Civil los resolutiva se ha dejado transcrita anteriormente.
Artculos 414 y 2055. De acuerdo con la expresada Considera ste Supremo Tribunal que el Recurso de
Ley la primera de las disposiciones procesales deber Casacin interpuesto en tiempo y forma, fue bien
leerse as: "Las sentencias son definitivas o admitido en el Tribunal de Instancia, dado que la
interlocutorias. Sentencia definitiva es la que se da sentencia objeto del Recurso de Casacin, no solo
sobre el todo del pleito o causa y acaba con el juicio, paraliza el Juicio Ejecutivo en que incide, sino que
absolviendolo o condenando al demandado". concluye con dicho juicio, no dejando a las partes
"sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, es mas recurso que el extraordinario se casacin; razn
la que se da sobre un incidente que hace imposible la por la que, la articulacin promovida no puede
continuacin del juicio". "Sentencia interlocutoria o prosperar, ya que de declararse con lugar se estaria
decide ste Supremo Tribunal privando de la oportunidad
simplemente interlocutoria, es la que
solamente un artculo o incidente en el pleito". de conocer sobre la cuestin planteada a su
Conforme dicha Ley el arto. 2055 Pr., se le leer de la conocimiento atravs del Recurso de Casacin
siguiente manera: "El Recurso de Casacin se con- interpuesto, el que fue, como se dijo, bien admitido
cede a las partes slo de las sentencias definitivas o por la Sala.
de las interlocutorias que pongan trmino al juicio,
cuando aquellas o estas no admitan otro recurso y la S 10:45 a.m de124 de Junio de 1994.
casacin se fundare en las causales establecidas en la B. J. ao 1994, ps. 105-108.
Ley, sin perjuicio de lo dispuesto en la parte final del
arto .. 442 Pro No tiene lugar en los autos 2.- El arto. 2055 Pr., reformado por la Ley del 2 de
prejudiciales". La sentencia dictada por la Sala para Julio de 1912, de manera expresada procepta: "El
lo civil y laboral del Tribunal de Apelacin de Recurso de Casacin se concede a las partes solo de
Managua, a las doce. y dos minutos de la tarde del las sentencias definitivas o de las interlocutorias que
dieciocho de Junio del corriente ao, en su parte pongan fin al juicio, cuando aquellas o estas no
admitan recurso y la casacin se fundare en las
resolutiv~ dice: "No ha jugar a la improcedencia
cosa litigiosa, tramitado en cuerda separada dentro
de un juicio ordinario con accin de reivindicacin,
es una sentencia simplemente interlocutoria, que
resolvi un incidente o artculo del juicio principal,
que no puede considerarse como definitiva
176

causales establecidas en la Ley, sin perjuicio de lo
dispuesto de la parte final del artculo
442
Pr., no
personado al representante de uan de las partes

darle intervencin,
y conceder 3 das
ya
a la otra parte
tiene lugar en los autos prejuciales". Como se v, la

disposicin legal transcrita la clase de sentencia que
para que conteste el incidente perpetuo de nulidad

promovido, es de aquellas que por su misma
por su naturaleza es susceptible de ser sometida a la
naturaleza, no son susceptibles de ser sometidas a la

censura de la casacin.
censura de la casacin y el Tribunal de Apelaciones,

tiene al tenor de los dispuesto en el arto. 2078 Pr., al
examinar el recurso, la facultad de no darle entrada al
mismo sino rene las circunstancia que seala dicha
ps. 102-103.
disposicin procesal. El Tribunal de Apelaciones de

Matagalpa en auto dictado a las once y treinta
minutos de la maana del da 12 de Enero del
corriente ao visible al reverso del folio 107 del
testimonio acompaado por el recurrente, deneg el
recurso dando como argumento ha sido interpuesto
en contra de una sentencia que resolvi la apelacin
de un auto dictado en primera instancia. Este Tribunal, examinando el testimonio acompaado constata
que al frente del folio 90 el Juez que conoci del
juicio en su primera etapa dict el auto de las cuatro
de la tarde del da 9 de Septiembre de 1993, el que en
manera alguna tiene el caracter de definitividad, por
lo que hace al juicio en que recay dicha resolucin;
por lo que el Tribunal de Apelaciones al denegar el
Recurso de Casacin interpuesto, lo hizo
ajustandose en un todo a lo dispuesto en el arto.
2055 pr., citado al comienzo del presente
considerando y el correspondiente de Hecho
interpuesto no puede en forma alguna ser acogido
por este Tribunal Supremo por las razones
expuestas.

B.J. ao 1994, p. 167.
3.-
La resolucin del Tribunal de Apelaciones que

resuelve con lugar el recurso de apelacin y en
consecuenicia revoca el auto apelado, no es
definitiva y no admite casacin.
S 10:45 del 10 de Noviembre de 1995.

B.J. ao 1995, ps. 146-147.
4.- En los juicios denominados de limPieza registra!, las
sentencias que dictan los Jueces de Distrito para lo
Civil constituyen una de tantas excepciones a la regla
general de que toda sentencia definitiva es susceptible de ser sometida a la censura de la casacin.

B.J. ao 1995, ps. 156-158.
1996
1.- La sentencia que declara sin lugar las excepciones
dilatorias, es una sentencia interlocutoria que no
tiene fuerza de definitiva porque no termina con el
juicio, por consiguiente de conformidad con el arto.
2055 Pr., es improcedente el recurso de casacin
contra ella.
1995
1.- La sentencia dictada en apelacin que confirma la
de primera instancia que declar sin lugar la
oposicin al deslinde, no pone fin al juicio de
deslinde y amojonamiento; y la misma no puede en
manera alguna ser sometida a la censura del recurso
extraordinario de casacin, que slamente se da
contra sentencias definitivas o interlocutorias que
pongan trmino al juicio, cuando aquellas o stas no
admitan otro recurso.
S 8:45 a.m. del 4 de Julio de 1996. B.J. ao 1996,

z.- TERMINO DEL REClfRSO

1994
1.- La Sala para lo Civil y Laboral del Tribunal de

Apelaciones de la Sexta Regin dict sentencia en el
Juicio Ordinario de Tercera de Dominio a que se
refieren" los vistos, resultas que anteceden, a las ocho
y cuarenta minutos de la maana del da quince de
B.J. ao 1995, ps. 25-26.
Julio de mil novecientos noventa y tres, lo que
consta al frente y reverso del folio setenta y cuatro
2.- La resolucin dictada por la Sala que confirm el (74), del testimonio acompaado por el Recurrente
auto de 1 a. instancia que mand a tener por fctico con su escrito en que pide se le admita por el
177
Referencias de jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - -_ _ _ _ __
de hecho el recurso que le fue denegado por la Sala.

Igualmente consta frente al folio setenta y cinco (75),
del expresado testimonio, que por acta de las once y
cuarenta y cinco minutos de la maana del da veinte
y siete de Julio del ao citado, el recurrente de hecho
fue notificado por cdula la sentencia dictada por la
Sala. El trmino para interponer el Recurso de
Casacin, expiraba el da dos de Agosto, ya que el
ltimo de dicho trmino de cinco dias por caer en
domingo, el da hbil pasaba al dos del mes citado,
fecha sta con la que suscribi el recurrente el
escrito contentivo de su Recurso de Casacin el que
conforme acta levantada a las tres y cuarenta y cinco
de la tarde del da tres de Agosto, fue presentado
ante la Secretara de la Sala de Instancia 01er folio
setenta y siete (77)), de los autos testimoniados. El
recurrente manifiesta que el recurso fue presentado
en
tiempo,
pero
POR UN
ERROR
INVOLUNTARIO de la Secretara de la Sala, se
puso como fecha tres de Agosto del da de su
presentacin. La fe pblica reviste las actuaciones de
los Secetarios que actan el los Juzgados y
Tribunales de justicia de la Repblica, y la misma, no
puede ser objetada por el slo dicho de quienes
como parte intervienen en un determinado juicio,
razn por la cual, Supremo Tribunal, y la solicitud
presentada por l para que se admita por el de
Hecho el Recurso de Casacin en el Fondo que le
fue denegado por extemporneo por la Sala, no
puede en forma alguna prsperar, ya que dicho
recurso fue debidamente denegado.
1978
1.- Si se alegan en el recurso en cuanto al fondo los
mismos puntos que en cuanto a la forma, ellos
quedan implcitamente resueltos en la primera
sentencia" (B.]. 6231 ao 1928); por lo que se
impone declarar sin lugar el recurso de fondo y,
como lgica consecuencia, no cabe el examen de los
otros puntos planteados ya que la desercin impide
la revisin del fondo.
S 11 a.m del 7 de Julio de 1978.
B.J. ao 1978, 200-201. Cons. 11.

2.- El Tribunal Supremo ha aceptado que lo que ha
denominado encasillamiento, o sea, amparar las
disposiciones que se consideren infringidas bajo una
causal determinada se puede hacer al expresar
agravios cuando no se verific al introducir el
recurso, tampoco ese es el caso de autos. El
personero del recurrente quiso ampliar su recurso de
casacin en la forma apoyndose en la causal 7a. del
art. 2058 Pro pero tal pretensin no la autoriza
ninguna disposicin legal pues la ampliacin
admitida solo es contemplada en el arto 2075 Pro que
no es la que pretende el abogado recurrente.
B.J. ao 1978, ps. 278-280. Cons. nico.
1990
1.- Cuando se introduce un recurso de casacin en el
fondo, para la mejor interpretacin de la queja es

preciso no agregar en globo la violacin de muchos
articulos, porque equivale tanto como a no alegar la
violacin.
En el recurso debe darse por separado la
,
razn
de
la
violacin de cada texto legal, expresando
D.- CASACION EN EL FONDO
de manera clara y precisa en qu parte de la sentencia
se ha violado o infringido la ley, con sealamiento
A.- CONCEPTOS CENERALES DEL
especfico, del articulo o articulas que se dicen
FONDU
violados, y no con alegatos sobre los hechos que
rolan en el juicio. El recurrente no formul queja
1977
concreta que evidencie el error de interpretar la ley,
ni expresa cmo la Sala ha atribuido a las
1.- La casacin en el fondo tiende a corregir las dispocisiones citadas, un sentido distinto del que
infracciones In judicando, tiene que fundamentarse en explcitamente resulta de sus propios trminos, dada
las causales del art. 2057 Pr., y no pueden usarse las la relacin que se supone existe entre los mismos y la
causales de la casacin en la forma (art. 2058 Pr.)
intep.cin del legislador. (B.]. pg. 19,670. - e IV ao 1959).

B.J. ao 1994, ps. 82-83.
S 12:30 p.m de119 de Octubre de 1977. B.J. ao

1977, ps. 320-322. Cons. 1.
S 10 am de16 de Febrero de 1990. B.J. ao 1990,

ps. 24-32. Cons 11.
178
- - - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1996
1991
a la sombra de dicha causal cuales son las

disposiciones legales que se consideran violadas,
1.- Sin lugar casacin en el fondo en jUlCIO con haciendo el debido encasillamiento, y expresando
accin reivindicatoria en propiedad indivisa. La con claridad y precisin el concepto de las
casacin no es una instancia sino un recurso violaciones; sta Corte Suprema, en un sinnnero de
extraordinario de naturaleza eminentemente sentencias, citando entre otras la de las nueve de la
formalista. Los agravios deben ser concretos sin maana del veinte y nueve de Enero de mil
largos alegatos como si fuesen dirigidos a un Juez. Es novecientos setenta y tres; la del mil novecientos
admitido que su objeto es mantener la inviolabilidad cincuenta y uno en su considerando II, que corre a la
de los principios y la unidad de la doctrina, por lo pgina 15428 y otras acordes con la citada ha
que deben invocarse normas precisas de imperativa mantenido invariable la jurisprudencia se observa
observancia. Debe ser claro, concreto y preciso: que la recurrente al interponer su recurso cit en
expresar claramente en qu consiste la infraccin, apoyo del mismo las causales 2, 3, 4, 5, 7 y 10 del
encasillando las disposiciones legales pertinentes que arto. 2057 Pr., sin expresar en forma alguna a cual de
dicen fueron violadas, sealando la parte de la cada una de dichas causales corresponden los artos.
sentencia que se dice viol, mal interpret o apreci sealados como violados por la Sala al dictar la
indebidamente, y adems, indicar lo que dicen las sentencia objeto del recurso, pecando de la mas
disposiciones violadas y en qu consiste la violacin. absoluta causa de encasillamiento de las
disposiciones que considera como infringidas, lo que
hace que el recurso por ella interpuesto, en forma
B.J. ao 1991, ps. 208-211. Cons. IV.
alguna puede ser considerado por el Tribunal, dada
la naturaleza propia de la casacin, la que es
1993
formalista por tratarse de un recurso de carcter
extraordinario, y la falta de encasillamiento de las
1.- El escrito de interposicin del Recurso de disposiciones que se consideran violadas hace que el
Casacin en el Fondo debe contener la, mencin interpuesto sea declarado sin lugar.
expresada y determinada de la causa en que se funda
e indicando la Ley o disposicin infringida, requisito S 10:45 a.m del 3 de Octubre de 1994.
que tambin exige el arto. 2066 Pro
B.J. ao 1994, ps. 157-161.
1996

B.J. ao 1993, ps. 110-113. Cons. 1.
1.- Cuando se interpone conjuntamente el recurso de

casacin en el fondo y en la forma, se resuelve
primero el de forma, y si hubiere lugar a l, se tendra
1.- En un gran nmero de sentencias este Supremo como no interpuesto el recurso por lo que hace al
Tribunal ha emitido su opinin con respecto al fondo. Pero cuando no se casa la sentencia por
Recurso de Casacin en el Fondo, el que como se quebrantamiento de la forma, lo que cabe es dar
sabe por su misma naturaleza es de carcter trmite al recurso en cuanto al fondo. De lo que se
extraordinario, y como tal, es considerado como una concluye que en el presente caso lo que procede es
excepcin que debe reunir una serie de requisitos y tener como no presentado el escrito de expresin de
formalidades que son necesarios para su procedencia agravios de la recurrente en cuanto al fondo por
extemporneo, y seguir la tramitacin ordenada por
o improcedencia.
la ley.
S 9:30 a.m. del 3 de Junio de 1996. B.J. ao 1996,
ps. 120-124.
pgs. 152-154, Cons. 11.
2.- En diferentes ocasiones este Tribunal ha dejado
establecido los requisitos que deben de llenarse por
el que interpone un Recurso de Casacin en cuanto
al Fondo, ya que no basta en citar la causal precisa en
que se funda el recurso, sino la obligacin de sealar
1994
179
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - -
B.- PRUEBAS EN CASACIN DE FONDO
se requieren que hayan sido hechas directamente y

no a travs de infracciones de leyes secundarias que
deben alegarse al amparo de otra causal (B.J. 1966,
pg. 41, Cons II y B.J. 1964, pg. 486, Cons. Unico).
1975
1.- La doctrina sentada por la Corte Suprema "que
no pueden tomarse en cuenta los documentos

presentados por las partes, porque no es permitido
recibir pruebas cuando se trata de casacin en el
fondo" (B.J. 2070 - 7647 yart. 2082 Pr) solamente
es aplicable cuando las pruebas son presentadas
por las partes con la intencin de fortalecer o
establecer la justificacin de sus respectivas
pretensiones dentro de la litis planteada, pero no
como en el caso de autos en que con los documentos
aportados se ha acreditado la extincin o inutilidad
del presente juicio por desaparicin de su objeto, al
haberse reunido y confundido en la parte recurrente
todas las partes comuneras, y por haber cesado, por
consiguiente, la comunidad por esa causa.

B.J. ao 1975, pgs. 125-128. Cons. 111.
3.- Ha sido invariable doctrina del Supremo Tribunal

que la causal 1a. del art. 2057 Pr., nicamente es
utilizble, "cuando la norma constitucional resulta
violada directa e inmediatamente y no cuando se
estimen
infringidos
pnnclplOs
abstractos
reglamentados en leyes ordinarias, pues que en este
caso la causal autorizante es la 2a." (B.J. 486, ao
1964, B.J. 43, ao 1966). El recurrente no explica
con la necesaria precisin las circunstancias que
podran inducir a este Supremo Tribunal al exacto
conocimiento de la infraccin de las garantas
constitucionales mencionadas; pues no se configura
S 9 a.m del 14 de Marzo de 1975. B.J. ao 1975, la violacin directa de las mismas; antes por el
contrario, resulta ostensible de las palabras del
pgs. 69-76. Cons. IV.
recurrente, que fueron leyes ordinarias las que
sirvieron al Tribunal a-quo para dictar su sentencia.
1976
1.- En casacin no es permitido presentar ninguna S 9 a.m del 17 de Junio de 1975. B.J. ao 1975,
clase de pruebas. (art. 2082 Pr.)
pgs. 158-160. Cons. 1.
S 12:30 p.m del 6 de Octubre de 1976.

B.}. ao 1976, ps. 227-231. Cons. V.
4.- Al citar la ltima disposicin, el recurrente

slamente habla de "infraccin" es decir de la
"Modalidad Genrica" que rige en todos los casos, pero
sin concretar especficamente el concepto de la
infraccin, como debi haberlo hecho, para que el
Tribunal entrara a considerar la violacin, aplicacin
indebida o interpretacin errnea. Reiteradamente la
Corte Suprema ha mantenido la opinin de que para
que pueda casarse una sentencia con fundamento en
la causal 10 del arto 2057 Pr., debe tratarse de
violacin directa e inmediata de disposiciones
constitucionales y no a travs de Cdigo o Leyes
Secundarias (B.]. 1966 pgs. 261-299).
c.- CAUSAL 18. DEL ART. 2057 Pro

INFRACCION DE PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES.
1975
1.- El recurrente interpuso casacin en el fondo
basado en las causales la., 2a., y 7a del arto 2057 Pr,
pero al expresar agravios n0 expres la causal
primera que consiste en la violacin de preceptos
constitucionales por lo que la Corte Suprema tiene
por abandonada dicha causal. (B.]. 18768, ao 1957).
S 12:30 p.m. de113 de Febrero de 1975.

B.J. ao 1975, pgs. 20-24. Cons.!.
2.- Se sealan como violados los arts. 61 y 81 Cn
(1950: referente al principio de la estricta legalidad e
investigacin de la pat:rnidad), pero para que
puedan ocurrir esas violaciones de la Constitucin,

pgs. 197-204. Cons IV.
5.- El recurrente seala como indefensin la falta de
apertura a pruebas en segunda instancia, a que
supone tena derecho conforme el arto 2024 Pro Salta
a la vista que el susodicho agravio es de carcter
estrictamente formal, pues no otra cosa significa la
falta de apertura a pruebas, por lo que debe
desestimarse el recurso de casacin en el fondo
180

basado en la causal 1a. del arto 2057 Pr., por ese
motivo. Amn de que para la prosperidad de la
causal 1a. es menester que la infraccin de la norma
constitucional sea directa e inmediata, y no por va
consecuencial, o a travs de violacin de leyes
ordinarias, segn constante e invariable doctrina de
la Corte Suprema de Justicia (B.J. 1966, p. 41, Cons.
II; B.J. 1964, p. 486, Cons. Unico, etc).
2.- La indefensin basada en los principios

constitucionales del art. SO Cn., tena que ser
eXpllesta con base en la fraccin la. del art. 2057 Pr.,
que es donde se alegan las inconstitucionalidades o
violaciones constitucionales en el recurso de
casacin, que, en princIpIo, es uno.
B.J. ao 1977, ps. 100-103. Cons. IV.

S 9 a.m del 28 de Agosto de 1975. B.J. ao 1975,
pgs. 223-227. Cons. 11.
3.- La violacin a principios constitucionales debe
ser directa o inmediata y no a travs de leyes
6.- Las infracciones constitucionales que pueden secundarias o Cdigos. (B.]. 12355,41 de 1966 y 486
alegarse al amparo de la causal la. del arto 2057 Pr.,
son las cometidas directamente y no a travs de
Cdigos o de Leyes secundarias. (B.J. 1964 p. 486
Cons. 1, B.J. 1966 p. 41 Cons. 1I)
de 1964).

B.J. ao 1975, ps. 234-238. Cons. 11.
4.- Por lo vago e impreciso de los conceptos no

pueden examinarse como infringidas todas las ~eyes
constitucionales o las otras de la Repblica, en forma
tan oscura e indeterminada ... No es aceptable que
dos causales contengan los mismos motivos para
impugnar el fallo de la Sala, por lo que invocar una
de ellas es suficiente; pero no se pueden
fundamentar las mismas impugnaciones en dos
causales distintas. Ver B.]. ps. 19015 Y 19026.

ps. 137-145. Cons. 1.
1976
1.- Las infracciones constitucionales que pueden
alegarse al amparo de la causal la. arto 2057 Pr., son
las cometidas directamente y no a travs de
infraccin de disposiciones de leyes secundarias, las
cuales deben ser alegadas al amparo de causales
diferentes. (B.]. 1964 p. 486,1966 p. 41).

B.J. ao 1977, ps. 341-352. Cons. VII.

ps. 69-74. Cons. 1.
1978
2.- Igual al N 1 anterior.

S 9 a.m del 16 de Junio de 1976. B.J. ao 1976,
ps. 118-123. Cons. 1.
1977
1.- Para que una queja por violacin de algn artculo
constitucional pueda ser conocido por la Corte
Suprema de Justicia, se precisa que se invoque la
fracc. 1a. del arto 2057 Pr., especfica para las
violaciones constitucionales en el recurso de
casacin. Las quejas por violaciones constitucionales
que no se amparan bajo esa causal quedan en el
vaco, hurfanas de asidero legal.
1.- La causal 1a. solo puede servir de vehculo para

apoyar violaciones directas a los preceptos de la
Constitucin y no cuando las quejas se refieren a
faltas de pruebas, error en su apreciacin o
alegaciones sobre la extemporaneidad de su
presentacin, que pueden dar lugar a violaciones de
leyes secundarias, amparables en otras de las causales
que dan lugar a la casacin, y por tal razn no
prospera el recurso fundado en dicha causal.
S 12 m del 10 de Marzo de 1978. B.J. ao 1978,
ps. 66-72. Cons. 1.

ps. 1-5. Cons. IV.
181
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - -_ _ _ _ _ __
1991
violacin y mal interpretacin de los artos. 213 y 209

Pro No se casa la sentencia recurrida basada en esta
causal.
1.- No se casa la sentencia, por la causal primera del

arto 2057 Pr, por violacin del arto 160 en, ya que
sta ltima nQ contiene reglas de procedimiento para
ser violadas sino es una disposicin meramente
normativa y no constitutiva de derechos especficos.
S 9:30 a.m de112 de Junio de 1995. B.J. ao 1995,

ps.45-47.
1996
S 11:30 am del 15 de Enero de 1991. B.J. ao 1991,
ps. 1-4. Cons. 1.
1.-
1993
1.- La doctrina casacional y la jurisprudencia han
sido constante en sealar que las violaciones a
normas constitucionales deben darse de manera
directa y no cuando se estiman infringidos principios
abstractos, reglamentos en leyes ordinarias, pues en
tal caso la causal sera otra.
La casacin fundada en la causal la. es

sumamente raro que pueda prosperar, ya que
tambin es raro que un precepto constitucional sufra
infraccin directa e inmediata, por ser las
infracciones propias de las leyes que emanan de los
preceptos constitucionales.
S 10:45 a.m. del 8 de Mayo de 1996. B.J. ao 1996,

pgs. 138-141, Cons. 1.
2.- El recurrente envuelve todas las supuestas
S 11 a.m de124 de Mayo de 1993. B.J. ao 1993,

ps. 47-50. Cons. 1.
violaciones a la Constitucin, malas aplicaciones o

interpretaciones indebidas de esos mismos
preceptos, sin analizar separadamente en qu sentido
2.- Considera la Corte Suprema que el Tribunal de considera que esos preceptos fueron a su juicio
instancia no poda pronunciarse sobre la nulidad de violados, las cuales disposiciones tendran que haber
la confiscacin demandada, ya que la misma haba sido atacadas y citadas como violadas con base a las
sido declarada con anterioridad por la Corte leyes secundarias y disposiciones legales ordinarias
Suprema, y la Sala al confirmar la sentencia de que plasman los principios generales que establece la
primer grado declarando la no competencia para Constitucin, o sea que todas esas disposiciones
conocer del caso, dejando al recurrente sus derechos legales para que tuviera existencia la violacin de
a salvo para que acudiera a hacerlos efectivos en la esos principios, tiene que verificarse a travs de la
instancia correspondiente no infringi en forma Ley Ordinaria y no directa de un precepto
alguna las disposiciones constitucionales, ya que el constitucional, como se requiere que proceda la
quejoso en la forma como plante ante el Juez su Casacin con base en la causal 1a., como ha dicho el
peticin, no hizo uso de la accin que poda ser Tribunal Supremo en sentencia de las 9:45 a.m. del
viable para que su demanda fuera resuelta 22 de Junio de 1963; por lo que si alguna violacin
favorablemente por el hecho de existir con hubiera, no sera a las disposiciones citadas, sino a las
anterioridad una sentencia dictada por la Corte leyes y disposiciones contenidas en los Cdigos. En
Suprema y la que slo est pendiente de su el caso que el Tribunal de alzada hubiera dictado una
cumplimiento. Por lo tanto no puede prosperar la sentencia no ajustada a derecho, no se violara un
casacin al amparo de la causal la. del arto. 2057 Pro principio constitucional sino otras leyes secundarias
que debieron ser atacadas con base en la causal 2a.
S 10:45 a.m de118 de Junio de 1993, B.J. ao 1993, La Constitucin solo establece principios o
ps,68-71. Cons. 11.
aspiraciones que son plasmadas en los Cdigos y en
las dems leyes.
1995
1.- Basado en la causal la. del arto. 2057 Pr., deben
encasillarse los preceptos constitucionales que se
consideren infringidos, y expresar con claridad en
qu consisten tales infracciones, lo que en este caso
no se hizo. Basado en esta causal no pueden alegarse
S 12 ro del10 de Octubre de 1996. B.J. ao 1996,

pgs. 313-316, Cons. Uni
182
D.- CAUSAL 28. DELART. 2057 PP.

VIOlACIN DE lA LEY O APLlCACCIN
INDEBIDA AL ASlJlVTO OBJETO DEL

JlJICIO
1975
1.-
La Corte Suprema considera mal fundada la

causal en una norma no de procedimiento civil,
porque esta causal segunda debe fundarse en leyes
sustantivas y no adjetivas, como lo tiene declarado el
Tribunal en numerosos fallos (B.J. 19649).
S 12:30 p.m de113 de Febrero de 1975.
B.J. ao 1975, pgs. 20-24. Cons. 11.
2.- La Causal 2a. del arto 2057 Pr., se refiere

slamente a los vicios que puedan cometerse en la
interpretacin o aplicacin de normas sustantivas.
(B.J. 1964, pg. 460, Cons. nico), y el Cdigo de
Procedimiento Civil es puramente adjetivo
(admonitivas), aunque por excepcin contiene
algunas normas sustantivas. Es preciso distinguir
las formas de infraccin de una ley que pueden
analizarse al amparo de la Causal 2a. invocada y, el
quejoso confunde la violacin de la ley con la
interpretacin errnea y la aplicacin indebida de la
misma,como si tuvieran el mismo sentido. El
quejoso dice que la Sala "viol" el arto 1434 C,
fundamento de la accin reivindicatoria por
habrsele dado un aplicacin errnea de su
verdadero significado y alcance, cuando en todo
caso, de lo que pudiera hablarse sera de
"interpretacin errnea" del arto 1434 C, o de la
aplicacin jndebida, del mismo y nunca de
APLICACION ERRONEA, como lo manifiesta el
quejoso. La Corte Suprema de Justicia se ha
expresado as: "Ese precepto autorizante para su uso
con xito requiere que la impugnacin se dirija a
~efut~r el juicio cometido "al aplicar una ley
maplicable, al no aplicar la ley aplicable o al aplicar
con error la ley aplicable", a esos hechos que se dan
por probados, o como en otros trminos ha dicho el
Supremo Tribunal al referirse a las diversas formas
de infraccin de ley que puede comprender la Causal
2a. del arto 2057 Pr.: en el sentido exacto de las
infracciones legales amerita que la ley se viola
cuando el fallo realiza lo que prohibe, o, dejndola
de aplicar no cumple lo que dispone; que se
interpreta errneamente cuando se le asigna un

sentido inadecuado y que se aplica de manera
indebida, cuando el caso por ellos resuelto no est
comprendido dentro de sus disposiciones". (B.J.
1963 pg. 18 Cons. 1). De lo considerado se
desprende que la queja no ha sido formulada con la
claridad y precisin que conviene a todo agravio y
que tratndose de la casacin se hace indispensable,
debido al rigor formalista que como recurso
extraordinario tiene. El recurrente confunde
lamentablemente la causal2a. del art. 2057 Pr., con la
causal 1Da., a pesar que son dos motivos diferentes
de casacin, segn lo ha manifestado reiteradamente
el Supremo Tribunal, y la ltima slo es pertinente a
los casos en que se discute en juicio o tiene
influencia en ellos algn contrato o testamento y en
la resolucin se infringen las leyes o doctrinas legales
que les son propias, y en la presente litis no ha
ocurrido nada de eso. En la sentencia que corre a la
pgina 1901 S, tomo II del B.J. de 1958, el Supremo
Tribunal se pronunci as: "Las violaciones,
aplicaciones indebidas e interpretaciones errneas
que se le atribuyen a la sentencia objeto del recurso,
no son comunes, como parace entenderlo el
recurrente, para las causales 2a. y lOa. del arto 2057
Pr., pues tales anomalas dan fundamento a la causal
2a. haciendo relacin "al asunto que es objeto del
juicio", y a la causal lOa, cuando se refiere al
"contrato o testamento aplicables al caso del pleito",
segn se consigna en el texto mismo de tales causales
de casacin.
B.J. ao 1975, pgs. 32-38. Cons. 1 y 111.
3.- No se puede al amparo de la Causal2a. acoger la

impugnacin por infraccin de doctrina legal del
Tribunal Supremo, puesto que para el caso de
infraccin de la doctrina legal aplicable al contrato o
testamento existe la causal especfica No. 10 del arto
2057 Pro Cosa distinta es la infraccin de una
disposicin legal por no acomodarse su aplicacin a
la interpretacin que le haya dado la Corte Suprema
de Justicia, pero entonces de lo que estrictamente se
tratara es del examen del infringimiento de una
disposicin legal determinada, lo cual s estara
enmarcado dentro de los conceptos de la causal 2a.
En consecuencia, la citada impugnacin no podr
ser analizada encuadrndola en esa causal 2a.
S 8:30 a.m de127 de Febrero de 1975.
B.J. ao 1975. pgs. 48-57. Cons. 111.
183
8.- No son admisibles por fundamentar la causal 2
4.- Las disposiciones legales citadas como infringidas

e indebidamente aplicadas son de naturaleza
meramente procesal o adjetiva, que carecen de
eficacia para sustentar un recurso de casacin en el
fondo al amparo de la causal 2a. o la lOa. del arto
2057 Pro La jurisprodencia del Supremo Tribunal,
sobre el particular, ha sido constante y copiosa (B.J.
3924 ao 1923; 5210, ao 1925; 9435, ao 1935;
9975, ao 1937).
en disposiciones procesales referente a la regulacin

y ponderacin de las pruebas que corresponden a
otra causal. Es inadecuada la cita de unas mismas
disposiciones para las causales 2 y 10, ya que
ambas son autnomas; y, adems, es inaceptable
jurdicamente porque la segunda ataca a las leyes
violadas y la dcima al testamento o contrato
aplicables al pleito.
S 9 a.m del 9 de Mayo de 1975. B.J. ao 1975, S 12:30 p.m del 9 de Junio de 1975. B.J. ao 1975,
pgs. 106-112. Cons. 111.
pgs. 139-143. Cons. 111.
5.- Por lo que respecta a los motivos de casacin
Nos. 2. y 10, el recurrente no expres en qu
consista la violacin, cul sea la mala interpretacin,
ni el porqu se hayan aplicado indebidamente los
artculos que seala, pues son cosas diferentes, ya
que la ley "se viola cuando el fallo realiza lo que ella
prohbe, o dejndola de aplicar, no cumple con lo
que dispone"; se interpreta errneamente cuando se
le asigna un sentido inadecuado y, se aplica de
manera indebida cuando en el caso por ella resuelto
no est comprendido dentro de sus disposiciones.
1954, pg. 16976 Cons. 3ro.).
9.- El recurrente impugna la sentencia con base en la

causa12a., haciendo alusiones a errores de hecho que
no es viable para hacer tales reclamaciones.
pgs. 163-167. Cons. 11.

10.- El recurrente invoca conjuntamente para todas
las disposiciones citadas en forma general, los
conceptos de violacin y aplicacin indebida, sin
concretar ni especificar para ninguna disposicin en
particular, el concepto como segn l se cometi esa
infraccin, pues se limita a transcribir literalmente el
texto de las mismas, lo cual es un esfuerzo no
exigido por la ley.
(B.J.
Los motivos referentes a ponderacin de las

pruebas, no cabe analizarlos al amparo de las
causales 2 y 10 de casacin en el fondo.

pgs. 197-204. Cons. V.
S 10:35 a.m de119 de Mayo de 1975.

B.J. ao 1975, pgs. 113-117. Cons. 1.
6.- El arto 1434 c., sienta principios generales acerca
de lo que la ley entiende por reivindicacin y slo
tiene valor esta diposicin, cuando se trate de medir
los alcances que dicha figura tiene en derecho. N o es
un acierto de la parte citarlo como infringido al
amparo de la causa 2a.
11.- La desestimacin de la prueba, no cabe

encasillarla en la causal 2a. y por lo mismo debe de
desestimarse como fundamento del recurso. Los
arts. 1078,1079,1086 (abandonado en la expresin de
agravios) 1255 (no citado en el escrito introductorio)
y 1303 Pr., se refieren a regulaciones de la prueba y
no procede citarlos bajo la causal 2a.
S 9:45 a.m de128 de Mayo de 1975. B.J. ao 1975,

pgs. 117-122. Cons. 1.
S 11:40 a.m. de112 de Agosto de 1975.

B.J. ao 1975, pgs. 212-217. Cons. IV.
7.- Si hubiere habido errada interpretacin o

aplicacin de una disposicin legal, no es por la va
del error de derecho que se impugna. Es la causal 2a.
del arto 2057 Pr., la que debe invocarse.
12.- Las violaciones a que se refiere la causal 2a. del

arto 2057 Pr., deben ser de leyes sustantivas o
adjetivas que ofrezcan naturaleza sustantiva pero
nunca a infracciones de leyes meramente adjetivas,
como la que contiene el arto 2024 Pro

pgs. 122-125. Cons. 1.
S 9 a.m de128 de Agosto de 1975. B.J. ao 1975,

pgs. 223-227. Cons. n.
184
13.- La causal 2a. del arto 2057 Pr., se refiere

solamente a las leyes de carcter sustantivo (B.J.
1964 p. 460 Cons. Unico Sentencia de las 10:35 a.m
del 10 de Diciembre de 1974 Cons. 1).
S 10:35 a.m del S de Septiembre de 1975.

1975, ps. 234-238. Cons. 11.
B.J. ao
14.- Con respecto a la causal 2a., se cita nicamente

como mal aplicado y errneamente interpretado el
art. 1650 Pr., que es una norma de carcter
puramente procesal, y es bien sabido que esa causal
se refiere solamente a violaciones de leyes de
carcter sustantivo. Hay que agregar que no expres
el concepto de tales violaciones, indispensable para
el anlisis respectivo.
S 10:35 a.m del 1 de Octubre de 1975. B.J. pgs.

250-252. Cons. nico.
15.- Los arts. 1362, 1364 ord. 4 y 1654 Pr, son de
naturaleza normativa y no meramente adjetiva o
procesal; por lo que son vlidas para fundamentar el
recurso de casacin al amparo de la causal 2a. del
2057 Pro
3.- Todos los conceptos de los artculos

mencionados por el recurrente no tienen que ver con
la violacin, aplicacin indebida o infraccin de leyes
o normas jurdicas, que es lo que dispone el incoo 2
del art. 2057 Pro La apreciaicn de la prueba no debe
atacarse con base en la causal 2a. que se refiere a
infraccin de ley sustantiva. La infraccin de ley se
ha sostenido que se vioJa cuando el fallo realiza lo
que prohibe, o dejndola de aplicar no cumple lo que
dispone; se interpreta errneamente, cuando se
asigna un sentido inadecuado y se aplica de manera
indebida cuando el caso por ellos resuelto, no est
comprendido dentro de sus disposiciones, por eso
para que el precepto de la causal 2a. tenga xito en su
uso, requiere que la impugnacin se dirija a refutar el
vicio cometido, al aplicar una ley inaplicable, al no aplicar
la ley aplicable o al aplicar con error la ley aplicable. (BJ.
1964, p. 460, 1963 p. 18 Y 1950 p. 15404).
S 11 a.m del 25 de Marzo de 1976. B.]. ao 1976,

ps. 69-74. Cons. 111.
4.- La falta de aceptacin o rechazo de prueba, no
puede combatirse por la va de la causal 2a. del arto
2057 Pro

pgs. 267-270. Cons. 1.

ps. 108-113. Cons. 11.
1976
1.- El recurrente se acogi a la causal2a. del arto 2057
Pr., ms al referirse a esta causal no indic
disposicin legal alguna que hubiera considerado
como infringida, y al expresar agravios se refiri a
disposiciones legales que no fueron citadas al
interponerse el recurso, por lo que no pueden ser
objeto de anlisis conforme la primera parte del arto
2073 Pr., puesto que no es apoyo con nuevas
disposiciones sino citas independientes sin
vinculacin con otras anteriores.
5.- Al exponer el recurrente que hubo violacin de las

leyes y aplicacin indebida de las mismas a la vez, tornan
los agravios en irrevisables porque ambos conceptos
son absolutamente diferentes. La ley se viola cuando
el fallo realiza lo que prohibe, o, dejndola de aplicar,
no cumple lo que dispone; que se interpreta
errneamente, cuando se le asigna un sentido
inadecuado; y que se aplica de manera indebida,
cuando el caso por ella resuelto no est comprendido
dentro de sus disposiciones (B.J. 1954, Cons. IlI, p.
16976). Por esas razones se rechazan las quejas
vertidas al amparo de la causal 2a. del arto 2057 Pro


ps. 118-123. Cons. 11.
2.- El error de hecho en la apreciacin de las pruebas

oral, de confesin y documental, puede alegarse al
amparo de la fraccin 7a. del arto 2057 Pr., y no es
factible hacerlo bajo la fracc. 2a. de dicho artculo.
6.- Conviene dejar sentada la doctrina de que como

se vale el grado de acierto del Juez o Tribunal al
acordar una diligencia para mejor proveer, es
inadmisible el recurso de casacin en calquiera de sus
modalidades; y que, concretamente, por infraccin
de ley o doctrina legal es inadmisible el recurso de
casacin -como el de autos- por ser el arto 213 Pr.,

B.J. ao 1976, ps. 54-58. Cons. 1.
185
una norma de carcter procesal, ya se alegue la

violacin, ya la aplicacin indebida, y porque en la
misma disposicin se establece terminantemente que
contra esa clase de providencias, no se admite
recurso alguno, salvo el de responsabilidad.
(Doctrina Procesal Civil del Tribunal Supremo, Vol.
II p. 2671, Miguel Fenech, Madrid 1956). Por otra
parte, cabe tambin expresar que conforme la
jurisprudencia del Tribunal Supremo de Espaa
sobre el arto 340 LEC (que es fuente de nuestro arto
213 Pr.), si los jueces y tribunales forman su
conviccin sobre un hecho por medio de diligencias
practicadas para mejor proveer, no puede alegarse la
infraccin del arto 1079 Pr., fundada en que a una de
las partes incumba la prueba de aquel hecho. (Ibid).
pertinentes; y, en consecuencia un mismo hecho no

puede ser alegado al amparo de dos causales
diferentes, porque denota claramente la inseguridad
del recurrente al ejercitar la censura que pretende, lo
que hace inatendible la queja, y es motivo suficiente
para rechazar esta causal como lo ha declarado el
Tribunal Supremo B.J. 1972 p. 150. No obstante lo
anterior el Tribunal procedi al anlisis del recurso
atemperando ese criterio.

B.J. ao 1976, PS, 219 Cons. 1.
10.- En repetidas ocasiones ha establecido la Corte
S 9 a.m de123 de Julio de 1976. B.J. ao 1976,

ps. 146-153. Cons. 11.
7.- Otro fundamento de la sentencia que es el
pretendido derecho de representacin -que
erradamente se atribuye como alegado por los
recurrentes y que no procede en este caso, lo
sustenta como argumento para aceptar la oposicin a
la declaratoria de herederos, cayendo tal
argumentacin por ser carente de realidad y procede
por ese motivo casar la sentencia con fundamento en
el error de hecho alegado con fundamento en la
causal 7a. y la 2a. del arto 2057 Pro y aplicacin
indebida del arto 1005 C. y violacin del arto 1016 C.

B.J. ao 1976, PS, 165-178. Cons. VII.
8.- Bien sabido es que no pueden confundirse las
causales 2a. y lOa. del arto 2057 Pr., y las
disposiciones citadas para la causal 2a. no pueden
servir de apoyo para la causal lOa. por consiguiente
debe rechazarse o declararse sin lugar la causal
invocada.
S 12:30 p.m del 31 de Agosto de 1976.

B.J. ao 1976, ps. 193-197. Cons. IV.
Suprema que hay notable diferencia de conceptos

entre violacin de la ley) interpretacin e1Tnea y aplicacin
indebida de la misma, por lo que si la parte recurrente
expresa que se han cometido de modo simultneo o
concomitente las infracciones que denotan los tres
conceptos apuntados, debe entenderse como que no
se ha expresado ningn agravio, porque ellos entre s
se excluyen o contradicen; pues la ley se viola cuando
el fallo realiza lo que prohibe, o dejndola de aplicar
errneamente cuando se le asigna un sentido
inadecuado; y que se aplica de manera indebida,
cuando el caso por ella resuelto no est comprendido
dentro de sus disposiciones. (B.J. 1954, p. 16976,
Cons. III). La causa110a. se contrae a las violaciones
de la ley que se cometen en relacin con el contrato
o testamento aplicables al caso. Las violaciones}
aplicaciones indebidas e interpretaciones e"neas, no son
comunes, para las causales 2a. y 10a. del arto 2057
Pr.; la causa 2a. da fundamento a las anomalas que
hacen relacin con el "asunto que es objeto del
juicio", y la causal lOa. se refiere al "contrato o
testamento aplicables al caso del pleito", segn se
consigna en el texto mismo de tales causales de
casacin, y como el recurrente no observa esa lgica
interpretacin, tal circunstancia hace ms
inadmisibles las quejas contra la referida sentencia.
(B.J. 1958 p. 19015 Cons. II y p. 19026 Cons. V).

9.- Observa la Corte Suprema que las disposiciones
legales que se citaron para la causal lOa., son las
mismas que tambin cit el recurrente al amparo de
la causal 2a., lo que denota imprecisin del recurso
interpuesto, que por ser extraordinario, es
eminentemente formalista y por lo mismo, las
impugnaciones que se hagan a la sentencia recurrida
deben formularse encasillndolo en las causales
PS, 232-235. Causal 111.

11.- Como se ha establecido en diversas sentencia
por la Corte Suprema, no se puede al mismo tiempo
violar la ley y hacer interpretacin errnea de ella,
que son conceptos absolutamente diferentes, y que
esa hbrida alegacin torna inatendible la alegacin,
se hace notar que el mandatario recurrente no hizo
186
- - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1996.

mencin del cuerpo de leyes a que pertenece el art.
161 ord. 6, citado por l, lo cual equivale a no
haberlo citado, como lo ha declarado la Corte
Suprema en sentencia de las 11 a.m del 11 de
13788, Cons. 1.
Febrero de 1947,
B.J.

ps. 246-248. Causal I.
12.- Ya ha sostenido el Tribunal Supremo que la
causal2a. del art. 2057 Pr., es general a la violacin y
aplicacin indebida de la Ley. Las disposiciones
citadas como violadas se ignoran en el Fallo de la
Sala, no obstante estar claramente planteados en la
demanda oportunamente, probados plenamente con
abundantes pruebas instrumentales, testimoniales,
periciales, de inspeccin y fallados en su oportunidad
en la sentencia de primera instancia. Aplica la
sentencia de la Sala indebidamente, cuando el caso
por ella resuelto no est comprendido en sus
disposiciones. Hay pues vio/acin por omisin de los
artculos citados del Cdigo Civil y vio/acin por accin
al aplicar indebidamente las disposiciones citadas del
Cdigo de Procedimiento Civil. Accesorias a la
reivindicacin contra el poseedor de mala fe estn las
acciones fijadas en los arts. 1459 y 1462 C. La Sala no
resuelve sobre esos daos y perjuicios, por lo que
incurre en violacin la sentencia por omisin, de las
disposiciones legales citadas.

1976, ps. 276-288. Cons. 111.
1977
B.J.
ao
lOa. del art. 2057 Pr., pues tales anomalas dan

fundamento a la causal 2a. haciendo relaciones al
"asunto que es objeto del juicio", y a la causal lOa,
cuando se refiere al "contrato o testamento
aplicables al caso del pleito", segn se consigna en el
texto mismo de tales causales de casacin, y como el
recurrente no observa esa lgica interpretacin tal
circunstancia hace ms inadmisible las quejas contra
la referida sentencia. B.J. 1958 p. 19015 Cons. II y p.
19026 Cons. V... El Tribunal Supremo ha expresado
en B.J. p. 15401 ao 1950: "Es indudable que para
cada uno de los aspectos citados, la tcnica del
recurso encuentra modalidades propias con qu
definir las transgresiones de la ley, y en ese sentido ha
credo necesario hablar de violacin, de
interpretacin errnea o de aplicacin indebida,
aludiendo a conceptos que divididos en sus mnimos
alcances, puede constituir el primero una violacin
expresa o tcita; ocurriendo lo uno, cuando la ley se
aplica en sentido contrarro, y la otra cuando se deja
de aplicar determinado artculo y se resuelve con otra
disposicin legal. Cuando esto ltimo ocurre, se
observa que la disposicin elegida y que no hiere el
punto de la litis, ha sido aplicada indebidamente, lo
que es bice para que la ley que ha dejado de
aplicarse deba entenderse que ha sido violada en
forma tcita. Por otro lado, la interpretacin errnea
existe cuando el sentido con que se entiende un
artculo, es contrario a su cabal significado, lo cual
no excluye que dicha ley resulte violada
expresamente como se ha manifestado al explicar en
qu estriba la clase de estas infracciones". De lo
dicho se observa que en todos y cada uno de estos
aspectos singulares, concurre la infraccin de un
precepto cualquiera, lo que conduce a la
consecuencia atendible de que el concepto
infraccin, es la modalidad genrica genrica que rige
todos los casos, y que lo especfico, se halla
constitudo por la caracterstica mnima que entre s
pudiera diferenciarlos. Tal distingo debe hacerse
como se ha dicho, en el escrito de expresin de
agravios, donde existe la necesidad de fijar estos
detalles para contradecir la sentencia recurrida e
informar al juzgador del sentido con que fueron
hechas las posibles infracciones.
1.- En relacin con la causal 2a. la Corte Suprema ha

dicho que contiene tres puntos: 1) Es la violacin de
la ley; 2) Su aplicacin indebida; y 3) Su
interpretacin errada. Dada la naturaleza especial de
este recurso que no constituye una tercera instancia y
donde el inters de las partes es secundario ante la
primaca de la ley cuya intangibilidad y defensa han
sido establecidas, la ley exige un formalismo riguroso
al cual tienen que someterse tanto al recurrir, como
al expresar agravios. El recurrente fundamenta las
causales 2a. y 10a. en las mismas disposiciones cabe
decir que la ley no permite esta confusin. En B.J. S 12:30 p.m del 3 de Febrero de 1977.
ps. 19015 Y 19026 la Corte Suprema seal que las B.J. ao 1977, ps. 25-34. Cons. 1.
violaciones,
aplicaciones
indebidas
e
interpretaciones errneas que se le atribuyen a la 2.- La sentencia de la Sala aplica indebidamente el
sentencia objeto del recurso, no son comunes, como arto 1434 c., pues efectivamente esta disposicin
parece entenderlo el recurrente para las causales 2a. y seala como requisitos necesarios para la accin
187
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - -
reivindicatoria, el dominio de la cosa y la prdida de

la posesin de la misma. Mediante la escritura
errnea" que est reservada para la causal lOa. que

no fue invocada. (Vase B.J. 11376, 18700). La
pblica presentada se demuestra plenamente el

dominio del bien que pretende reivindicar, o sea el
primer presupuesto del arto 1434 e La prdida de la
posesin de la cosa, de la propiedad, tambin la
verific con testifical de cuatro testigos, se
comprueba en forma clara, precisa y conteste el
hecho del despoja de la prdida de la posesin del
inmueble, segundo presupuesto de la disposicin del
Cdigo Civil citada y que se ha cumplido fielmente.
Conforme el arto 2057 inca. 2 Pr., la sentencia de la
Sala adolece de aplicacin indebida del arto 1434 c.,
por lo que habr de casarla.
causal 2a. se refiere a leyes sustantivas y no a las

adjetivas o de procedimientos de donde resulta que
estn mal impugnados por el recurrente los arts. 56,
66, 1027, 1029, 1598 Y 1599 Pro que son
disposiciones
adjetivas.
Existe
abundante
jurisprudencia sobre ello. (B.J. 15320,2 de 1969,74
de 1972, 289 de 1972). Tambin debe determinarse
cules leyes sustantivas son las violadas y cules las
aplicadas indebidamente, pues como se dijo, ambas
20396 Cons. n. Tambin se
se excluyen entre s.
ha sostenido que la ley se viola cuando el fallo realiz
lo que prohibe o dejndola de aplicar no cumple lo
que dispone; que se interpreta errneamente cuando
se le asigna un sentido inadecuado y que se aplica de
manera indebida cuando el caso por ellos resuelto no
est comprendido dentro de sus disposiciones (B.J.
15404, 16973, 1540 Cons. 1, 20396 Cons. II).
S 11 a.m del 18 de Febrero de 1977. B.J. ao 1977,

ps. 48-51. Cons. 1.
3.- El Supremo Tribunal ha dicho en otras ocasiones
que los trminos: violacin, interpretacin errnea y
aplicacin indebida de la ley no son sinnimos, pues
significan cosas diferentes y que adems, resultan
contradictorias porque una ley no puede ser violada,
interpretada errneamente e indebidamente aplicada
al mismo tiempo, por lo cual, el agravio de que la
Sala violy aplic in.debidamente los arts. 118 N 1, 119,
123 N 3, 133 Y 154 ce, no puede prosperar.
S 10:35 del 9 de Mayo de 1977. B.J. ao 1977,

ps. 122-134. Cons. 11.
4.- La causal 2a. es general a la violacin y aplicacin
indebida de la ley, la cual ampara los motivos que no
tienen en el texto del arto 2057 Pr., una causal
especial. No puede el Tribunal Supremo dar base o
fundamento a la casacin con la causal 2a., porque
las impugnaciones, de acuerdo con lo dicho por el
recurrente, se refieren a incorrecta apreciacin de
pruebas, lo cual no cabe en los preceptos de la causal
2a. del 2057 Pro

ps. 137-145. Cons. 1.
5.- No pueden coexistir la violacin, la mal
interpretacin y la aplicacin indebida con referencia
a una misma o a varias disposiciones como lo
pretende en su expresin de agravios el recurrente.
La causa12a. slo tiene dos sub-motivos: la violacin
de la ley o su aplicacin indebida, ambos excluyentes
entre s. El "mal inte'-preta" que nos cita el
recurrente, es lo que se CO.10ce como "interpretacin
B.J.
S 11 a.m del 13 de Mayo de 1977.

ps. 145-147. Cons. 1.
B.J. ao 1977,
6.- Con relacin a la causal 2a. invocada, las

disposiciones legales citadas consistentes en los arts.
1353, 1354, 1356 y 1357 Pr., se refieren al valor de la
prueba testimonial, regulada en el Captulo XV que
trata del valor de la prueba oral y que corresponde al
Ttulo XIX de los Medios de Prueba y por la misma
razn, dichas disposiciones no son pertinentes
citarlas al amparo de la causal expresada que se
refiere precisamente a violacin o aplicacin
indebida de la ley sustantiva al asunto que es objeto
del juicio y porque adems, la violacin de la ley que
invoca el recurrente la hace consistir en
razonamientos que constituyen desestimacin de las
pruebas presentadas y por lo mismo no cabe
alegarlas al amparo de la causal referida (B.J. de 1963
p. 1S, Cons. 1) ... Respecto a la violacin del arto 7 Pr.,
hecha al amparo de la causal 2a. tampoco cabe
analizarla dentro del mbito de ese precepto
autorizan te, porque tampoco expresa la forma en
cmo pudo haberse violado esa disposicin legal que
se refiere a que los procedimientos no dependen del
arbitrio de los jueces ni de las partes y si en realidad
hubiera habido infracciones de trmites el recurso
sera de forma y no de fondo.
ps. 173-175. Cons. 11.
7.- Aunque invoca separadamente, las causales 2a. y
188
lOa. del arto 2057 Pr., es lo cierto que al citar las

disposiciones legales que se limita a calificar como
infringidas, hace para ambas causales una repeticin
literal, mutatis mutandi, de ellas, o sea que para
ambas se alega un mismo motivo de casacin, pues
equivale a alegarlas conjuntamente, lo que le quita
viabilidad al recurso, segn reiterada jurisprudencia
del Tribunal Supremo. Pero antes de ampliar el
razonamiento sobre ese extremo, se hace necesario
referirse al uso de la palabra "infraccin" desde el
punto de vista de la casacin, ya que el recurrente se
ese agravio, sentido en el cual est usada esa palabra

en el antculo 921 Ibdem Oease 2057 N 2 del Pr.,
nuestro) y otro restringido, o sea, cuando con ella se
indica el haberse fallado contra lo que una ley
dispone. En este ltimo sentido usa la palabra
violacin en el incoo 1 del arto 922" que en nuestra
legislacin procesal podra corresponder al inca. 10
del arto 2057 Pro Tal es la doctrina que al igual que la
nuestra, mantiene el Tribunal Supremo de Costa
Rica, 0lase "Jurisdiccin del Recurso de Casacin"
por el Lic. Antonio Picado G., ps. 52, 58, 59 Y67).
refiere a disposiciones infringidas. En sentencia de

las 11:40 a.m del 28 de Julio de 1975, en la parte
pertinente del Considerando Il, con acopio de
jurisprudencia y cita de reputados tratadistas dijo: "Y
recurso de la exposicin, de las leyes quebrantadas;
es necesario acusar de manera expresa las violaciones
respectivas" 5 0 _ Los litigantes incurren a veces en el
recurso, de citar como violados en la demanda de
sinnmeros de artculos que no tienen relacin
directa con las cuestiones debatidas, y que no ha
podido ser, en consecuencia, violadas por los
Tribunales de instancia. Tal error da gran oscuridad
al recurso, y antes que corroborarlas, resta mrito a
las violaciones que efectivamente hayan podido
cometerse. 60 El alegar en globo la violacin de
violacin. En el recurso debe darse por separado la
razn de la violacin de cada texto legal, o por lo
menos relacionarse aquellos que en razn de su
concepto estn lntlmamente ligados y que
correcto pues, alegar violaciones del artculo tal, y
siguientes y ni hacer en la relacin del asunto cita de
numerosos artculos para terminar luego acusando,
en conjunto, violacin de todas esas disposiciones".
Ocurre a menudo que los litigantes alegan al mismo
tiempo
"violacin,
aplicacin
indebida
e
interpretacin errnea" de tal o cual disposicin
legal, sin advertir que son cosas distintas fallar contra
lo que una ley dispone que fallar aplicando una ley
que no ha debido aplicarse y fallar interpretando
errneamente esa ley. La palabra "violacin" tiene
en el articulado referente al recurso de casacin dos
sentidos: uno, amplio, segn el cual se entiende por
violacin el agravio hecho a la justicia y al derecho
(condensados en los preceptos legislativos) por el
Tribunal de instancia al dictar la sentencia que
motiva el recurso, cualquiera que sea la naturaleza de
Anloga es tambin la jurisprudencia cubana,

mediante la cual, segn lo expone el comentarista
Manuel Martnez Escobar en su obra "La Casacin
en lo Civil", se ha sentado al respecto las siguientes
doctrinas: "Adems de citar las leyes y doctrinas que
se suponen infringidas, tiene el recurrente que
exponer tambin el concepto de cada una de las
infracciones. Lo exige igualmente el nmero 4 del
artculo y de la orden 92. En qu consiste el
concepto de la infraccin? Es la expresin de la
causa porque se estima infringida la ley o doctrina
invocada; la exposicin del error que se atribuye a la
sentencia, la razn por la que se la combate. Hay que
indicar por qu el fallo interpreta con error o aplica
indebidamente el precepto o doctrina invocado, por
qu .es incongruente, excesivo u omiso, por qu
contiene declaraciones contradictorias, por qu va
contra la cosa juzgada. Ha de exponerse con claridad
y precisin, de manera que el Supremo Tribunal se
de cuenta de cul es el problema planteado sometido
a su consideracin. Si hay obscuridad o deficiencia
en la expresin, el recurso es inadmisible. Lo menos
que puede exigirse al que ataca un fallo es que
concrete los fundamentos porqu lo hace. El
concepto de la infraccin queda suficientemente
determinado cuando el recurrente expresa el porqu
o cmo entiende que indebidamente ha sido aplicada
o deja de aplicar la ley que cita como infringida,
relacionando su afirmacin, de algn modo con el
caso de que se trate. Auto. No. 19 del 10 de Marzo
de 1905. No expresa el concepto de la infraccin el
motivo en que no se dice la causa porque se
considera infringida la ley que se cita. Sent. No. 94,
de 25 de Abril de 1932. Es insuficiente que se diga
por qu se entiende que sta existe. La confusin o
indeterminacin del problema jurdico planteado y
con ellas la imposibilidad de discutirlo y resolverlo
concreta y acertadamente, hacen inadmisible el
recurso, por faltarse el requisito de la precisin y
189
de aplicar determinado artculo y se resuelve con otra

disposicin legal. Es decir, el trmino genrico de la
"infraccin" debe concretarse al interponer el
recurso, en los conceptos de violacin,
interpretacin errnea y "aplicacin indebida", sin
que en esta fase de interposicin sea necesario el
"encasillamiento", o sea, concretar cul disposicin
debe considerarse "violada", aplicada indebidamente
o "interpretada errneamente" pues por una
amplitud de la jurisprudencia nacional, tal
encasillamiento puede hacerse en la expresin de
agravios, que es como debe entenderse esa
mod.alidad del encasillamiento, pero ello no implica
que el recurrente, deje de cumplir con la obligacin
de concretar aunque sea en forma global en el escrito
introductorio el concepto de la "infraccin" o sus
tres aspectos o en cualquiera de ellos de "violacin"
"interpretacin errnea" o "aplicacin indebida",
circunstancias que no concurren en el caso sub-lite.
Con relacin a la cita de las causales 2a. y lOa. que
como se dijo, se fundan en un mismo hecho, en
forma textual, cabe decir, que este Supremo Tribunal, en sentencia de las 9 a.m del 22 de Marzo de
1962, Cons. V., en lo pertinente dijo: "A juzgar por
claridad que exige el No. 4 del artculo y de la orden

92 de 1899. Sent. No. 2 del 1 de Noviembre de 1899.
"Cuando se expresa el concepto de la infraccin en
trminos tan confusos y faltos de la necesaria
determinacin que no es posible comprender con
exactitud en qu consiste la infraccin ni de qu
manera el artculo que se cita pudo ser infringido en
la sentencia, no concurre en el escrito de
interposicin la circunstancia 3a. del arto 5 de la
orden 92, auto No. 59, de 23 de Agosto de 1904. Y
debe por lo tanto, rechazarse su admisin". Sent.
No. 2 de 1 de Noviembre de 1899. Sobre esta misma
materia, el expositor Juan J. E Casasus, en su obra
"Ley de Enjuiciamiento Civil Vigente en Cuba",
tambin expone lo siguiente: "Es ineficaz el motivo
en que no se expresa con claridad y precisin el
concepto de la infraccin ... " Como ya se deja
expresado, existe fundamental diferencia entre la
violacin de la ley y la aplicacin indebida de la
misma al asunto que es objeto del juicio; pues
aunque la aplicacin indebida desde cierto aspecto,
envuelve una violacin de la ley, y en este concepto
ocasiona cierta confusin originada, la ms de las
veces, del hecho de que los litigantes, al apoyar su
recurso en la causal 2a. del art. 2057 Pr., incurren en lo que afirma al respecto el recurrente en su escrito
el vicio, siguiendo el texto literal de tal disposicin de
la ley, de invocar como motivo de aquella causal, la
de violacin de la ley, y aplicacin indebida al asunto
que es objeto del juicio, sin tomar en cuenta que en
materia de casacin cada una de esa circunstancias
constituyen sub-motivos de la referida causal; y que,
por consiguiente, en la sentencia contra la cual se
recurre, pueden existir motivos violatorios de la ley,
o de aplicacin indebida de la misma al caso litigado,
indistintamente por cuya razn debe el recurrente
expresar con claridad y precisin el concepto individual de cada una de tales infracciones al interponer
el recurso o al expresar agravios ante el Tribunal adquem, si no lo hiciera en la primera ocasin; pues de
otra manera, esto es, omitiendo aquel requisito, el
rgano jurisdiccional estara colocado en la
imposibilidad de emitir su decisin sobre las quejas
respectivas del recurrente por falta de materia ... " Es
indudable que para cada uno de los aspectos citados,
la tcnica del recurso encuentra modalidades propias
con qu definir las trasgreciones de la ley y en ese
sentido ha credo necesario hablar de violacin, de
interpretacin errnea o de aplicacin indebida,
aludiendo a conceptos que divididos en sus mnimos.
alcances puede constituir el primero una violacin
expresa o tcita; ocurriendo lo uno, cuando la ley se
aplica en sentido contrario, y lo otro cuando se deja
de expresin de agravios presentado a este Supremo

Tribunal, se adquiere la conviccin de que, para l,
unos mismos hechos y circunstancias hacen viable el
recurso de casacin en el fondo que haya sido en los
principios autorizantes de tal recurso, que traen los
ordinales 2 y 10 del arto 2057 Pr., contra lo que
reiteradamente ha declarado el Supremo Tribunal,
pues para el segundo, o sea el 10 conforme su
mismo tenor literal, "las violaciones, interpretaciones
errneas o aplicaciones indebidas de las leyes y
doctrinas legales" con que se impugne el fallo
recurrido, han de concretarse al "contrato testamento aplicables al caso del pleito"; mientras que
por la causal 2a., las expresadas infracciones han de
hacer referencia "al asunto que es objeto del juicio",
en cuya virtud dichas infracciones no son comunes a
ambos motivos de casacin, como parace entenderlo
el mandatario del demandado. As las cosas, si al
expresar agravios el recurrente, impugna la sentencia
de que se trata por las mismas infracciones para las
dos mencionadas causales, y sus quejas las expone
conjuntamente para ambas, sin el debido
encasillamiento, coloca al organismo jurisdiccional
en la imposibilidad de examinar esas quejas con base
a cada una de ellas; y si falta tambin a la claridad y
precisin que son requisitos indispensables para la
viabilidad del recurso, segn los arts. 2066 y 2078,
190
No. 3 Pr. De lo que aqu expuesto resulta que en el

sentir del Tribunal Supremo no es admisible el
recurso que se examina con base a dichas dos
causales; pues como queda considerado, el
recurrente expone las mismas quejas para ambas
conjuntamente. El expositor cubano don Manuel
Martnez Escobar, en su obra "La Casacin en lo
Civil" a las pginas 70 y 71, en lo pertinente,
confirma lo anteriormente expuesto, cuando al
referirse a los "preceptos autorizante" se expresa as:
N o pueden amparar un solo motivo dos preceptos

distintos. Pero si del examen del motivo resulta
comprendido claramente en uno de ellos, al que
convergen todos los razonamientos que no es el caso
de autos, porque en cinco diferentes ocasiones se
relaciona conjuntamente las causales 2a. y lOa. y una
la 2a. 4a. y lOa. la cita suprflua o inoficiosa del otro
no es razn suficiente para rechazarlo. Se le tiene por
no puesto. N o cabe sacrificar el inters supremo de
la justicia a un detalle nimio. Aunque no es prctica
recomendable, nada se opone tampoco a que en un
mismo motivo, con la debida separacin, halla dos
cuestiones distintas amparadas por preceptos
tambin distintos, siempre que ambos sean de fondo
o de forma, es decir de la misma clase. Vienen a ser
en realidad dos motivos distintos. Vase en este
mismo captulo el auto No. 16 del 2 de Marzo de
1912. La situacin es muy distinta si en un solo
motivo, sin la debida separacin, se involucran
problemas distintos, como de fondo y de prueba o
de congruencia o cosa juzgada, faltndose as
ostensiblemente a la claridad y precisin que ha de
haber en los recursos. Admitirlo en tales condiciones
seran infringir la ley, a pretexto de interpretarla con
amplio criterio". El Tribunal Supremo de Cuba en
sentencia No. 3 y 91 de 2 de Abril de 1901, y de 5 de
Noviembre de 1917, se pronunci as: "Cuando se
citan en conjunto ms preceptos autorizantes que los
motivos del recurso, ste es inadmisible, porque ello
equivale a no citar ninguno de aquellos, porque no se
sabe cul es el que ampara los problemas
planteados". Cuando se citan ms preceptos
autorizantes que motivos, sin expresar claramente la
relacin que existe entre unos y otros, el recurso es
inadmisible". Idnticos pronunciamientos hizo el
mismo Tribunal, en sentencias N 46 del 6 de Mayo
de 1907, Y17 de 26 de Marzo de 1926 ry ase autor y
obra citados, folio 77). De lo relacionado se deduce
inmediatamente, que en el sentir de la Corte
Suprema de Justicia, son inadmisibles todas las otras
quejas que el recurrente expone en su expresin de
agravios en casacin, al fundamentar conjuntamente
en los mismos motivos, para los preceptos

autorizantes que establecen los ordinales 2, 4 Y10
del arto 2057 Pr., sin ninguna separacin; por lo cual,
lo que el recurrente alega con base a tales causales
del recurso, no es viable para la admisibilidad del
recurso, en cuya virtud ste no puede prosperar en el
concepto legal". Considera el Supremo Tribunal que
el escrito introductorio no reune los requisitos
exigidos por la ley de acuerdo con la jurisprudencia
transcrita, lo cual se agrava ms con el recurso que se
trat de fundamentar en el el art. 2060 Pr., lo hace
tambin forma conjunta, fundada en los mismos
hechos, y con cita de los mismos hechos, lo que da
imprecisin al recurso y lo hace carecer de la
viabilidad necesaria para su admisin, y por lo
mismo por este otro aspecto es improcedente el
recurso de casacin. Arts. 2066, 2078 Pro
ps. 176-183. Cons. VI y VII.
8.- La causal 2a. del arto 2057 Pro en que fundamenta
el recurso, el recurrente, se refiere a que se viole la
ley o sta se aplique indebidamente al asunto que es
objeto del juicio y es al decir del autor Manuel
Martnez Escobar: "la infraccin por excelencia, la
de preceptos sustantivos que se refieren al fondo del
pleito, que afectan a la procedencia o improcedencia
de la accin ejercitada, que den o nieguen el derecho
que se reclama. Es el ataque directo a la sentencia, la
negacin, en orden al derecho sustantivo, de la justicia de
la misma". ("La Casacin en lo Civil" p. 138). El
citado autor sostiene que los preceptos han de ser
sustantivos, pues aquellos que solo contienen reglas
procesales no pueden servir de fundamento a un
recurso de casacin de fondo. Es decir, al amparo de
esta causal 2a. del arto 2057 Pr., por lo general, hay
que invocar como violados preceptos sustanciales y
no de orden procesal, pues hay disposiciones en Pro
que son sustantivas y disposiciones en el C. que son
de procedimiento. La causal que se examina est
destinada a corregir errores "in judicando" y no los
conocidos como errores "in procedendo".
B.J. ao 1977, ps. 341-352. Cons. VIII.
9.- Con respecto a las transgresiones a nuestra ley
sustantiva que enumera la quejosa con fundamento
en la causal 2a.del arto 2057 Pr., todas ellas se
derivan del supuesto que la Sala a-qua ha cometido
los errores de hecho de derecho analizados en los
191
considerando s que anteceden los que, como ah se

dijo, no han sido cometidos, por lo cual, las tales
violaciones no han podido producirse y, de
consiguiente, deben rechazarse esos agravios.
porqu es incongruente, excesivo u omiso, porqu

contiene declaraciones contradictorias, porqu va
contra la cosa juzgada. Ha de exponerse con claridad
y precisin, de manera que el Supremo Tribunal se
d cuenta de cul es el problema planteado sometido
a su consideracin. Si hay oscuridad o deficiencia

B.J. ao 1977, ps. 359-365. Cons. 111.
en la expresin, el recurso es inadmisible.- Lo

menos que puede exigirse al que ataca un fallo es que
concrete los fundamentos por qu lo hace. El
o cmo entiende, que indebidamente ha sido
aplicada o dejado de aplicar la ley que cita como
infringida, relacionando su afirmacin de algun
modo con el caso de que se trate.
10.- Segn doctrina reiterada de la Corte Suprema

todo recurrente debe sealar la causal y precisar en el
caso que sea la causal 2a. la forma en que haya sido
violada, o mal aplicada o mal interpretada las
disposiciones citadas en el recurso, especificndolo a
fin de que en casacin se pueda apreciar la infraccin
cometida.

S 12:30 p.m del 15 de Diciembre de 1977.
B.J. ao 1977, ps. 403-405. Cons. 1.
ps. 24-32. Cons. 11 y 111.

3.- Para la causal2da. arto 2057 Pr., existe abundante
1978
1.- El Tribunal Supremo en vista de la forma de
jurisprudencia, slo caben las infracciones de leyes

sustantivas y no procedimentales, lo que debe ser
atacado por los motivos de forma, y como el art. 743
exponer las quejas al amparo de la causal 2a. del art. Pr., se refiere a esto ltimo no debe tomarse en
2057 Pr., he credo necesario recordar que en
repetidas sentencias ha establecido la diferencia que
existe entre los conceptos de violacin de la ley,
interpretacin errnea y aplicacin indebida de la
misma as: "la ley se viola cuando el fallo realiz lo
que prohibe, o dejndola de aplicar no cumple lo que
dispone; que se interpreta errneamente, cuando se
le asigna un sentido inadecuado; y que se aplica de
manera indebida, cuando el caso por ellos resuelto
no est comprendido dentro de sus disposiciones"
(B.J. 1963, p. 15 Cons. l, y ps. 15404 Y 16973). En
consecuencia, el recurrente, en el escrito de
expresin de agravios debe expresar los distintos
aspectos que se presenten a una infraccin de ley
detallndolas separadamente cuando hay violacin,
aplicacin indebida e interpretacin errnea, pues la
tcnica del recurso as lo exige para proporcionar al
Tribunal ad-quem el vehculo necesario para poder
entrar en lo Civil" expresa que: Adems de citar las
leyes y doctrinas que se suponen infringidas, tiene el
recurrente que exponer el concepto de cada una de
las infracciones. En qu consiste el concepto de la
infraccin? Es la expresin de la causa por la que se
exposicin del error que se atribuye a la sentencia; la
razn por la que se la combate. Hay que indicar
porqu el fallo interpreta con error o aplica
indebidamente el precepto o doctrina invocada,
cuenta la queja por tal motivo. El recurrente no

seal con precisin el concepto de la violacin, sino
que manifiesta la violacin del arto 1079 Pro Al no
referirse las disposiciones que se dicen violadas a la
sustantividad de la prueba no puede impugnarse bajo
la causal 7ma., sino que debera, en todo caso,
ampararse bajo la causal 2da. Para que sea viable el
recurso es necesario que se encasillen los agravios
dentro de la causal respectiva y hacer en cada caso
especfico la cita de cada disposicin que se
considere infringida y en el presente caso el
recurrente hizo una alegacin global, como si se
tratara de instancia y no del recurso extraordinario
de casacin, por lo cual no se puede tomar en
consideracin lo alegado, pues adems de ser
alegaciones globales, se usan los mismos argumentos
usados en las causales anteriores y ya resueltos en los
considerando s que anteceden. No puede existir al
mismo tiempo violacin y mala interpretacin de las
normas ya que son excluyentes, es decir o se viola la
norma o se le da una incorrecta interpretacin.
S 11 am del 8 de Mayo de 1990. B.J. ao 1990,
ps. 94-96. Cons. 1, 11 Y 111.
4.- El recurrente se fundament en la causa12da. del
arto 2057 Pr., sealando como violados los arts. 2405,
2407, 2417, 2431 Y 2432 e, que se refieren a los
192

medios de prueba de confesin, pericial y de
presunclon y consecuentemente no pueden
ampararse en la causaI2da., pues tiene fijada en la ley
su fundamento en otras causales del mismo art. 2057
Pro
sino que es necesario expresar el contenido de la

sentencia, as como tambin es necesario indicar el
contenido de la doctrina que se cita como est
expuesto por reconocidos autores; pues de lo
contrario el juzgador carecera de los conceptos
bsicos necesarios para fundar su fallo. Las
infracciones
invocadas al amparo de la causal 2a. del
S 11 am de15 de Julio de 1990. B.J. ao 1990,
arto 2057 Pr, adolecen del formalismo de la
ps. 133-136. Cons. 1.
referencia que privan al rgano jurisdiccional de la
5.- Casacin en el fondo. Las alegaciones que hace la facultad de adoptar un criterio que se ajuste a los
recurrente a la sombra de la causal2da. del arto 2057 principios legales que rigen el derecho de cada quien.
Pr., son del resorte exclusivo del recurso que
interpuso en cuanto a la forma, el que fue ~esuelto
declarndolo sin lugar por este tribunal. . ' . . . S 10:30 am del Z9de N pviembte de 1991,
B.J. ao 1991, ps. 208-211. Cons. 11.
s tO:45 am, del 6 de Diciembre de 1990.
1992
B.J. ao 1990, ps. 222-224. Cons. I.
1991
1.- En la expresin de agravios el recurrente aleg la
aplicacin indebida de la ley indicando las
disposiciones legales supuestamente aplicadas
indebidamente, pero no seal en qu sentido
fueron violadas o mal interpretadas, requisito fundamental para poder entrar a conocer de una queja. Es
necesario que se indique con precisin y claridad el
concepto de la disposicin infringida y cmo se ha
violado o mal aplicado tal concepto, y al no hacerse
no puede prosperar la impugnacin. El arto 1624 Pr,
es una norma netamente procesal para la suspensin
o prdida de la patria potestad y bajo la causal 2da.
del arto 2057 Pr, solo se pueden alegar infracciones
de normas sustantivas y no adjetivas.

ps. 104-106. Cons.!.
2.- La infraccin por interpretaclon errnea est
comprendida en el incoo 10 del art. 2957 Pr;
sinembargo la Corte en sentencias anteriores ha
sostenido que el incoo 2 del mismo artculo, puede
usarse para invocar la queja de interpretacin
errnea. Los litigantes confunden las infracciones de
violacin de ley, interpretacin errnea y aplicacin
indebida, de tal o cual disposicin, sin advertir que
son cosas distintas fallar contra lo que dispone una
ley, que fallar aplicando una ley que no ha debido
aplicarse y fallar interpretando errneamente esa ley.
(Sentencia de la Corte Suprema del 21 de Abril de
1961). No basta la cita de sentencias que se
consideran coadyuvantes con indicar el ao y la
pgina del Boletn Judicial en que sali publicada,
1.- El examen basado en la causal 2a. del arto 2057

Pr., o sea la violacin de la ley, o cuando sta se
aplica indebidamente al asunto que es objeto del
juicio, el Tribunal se encuentra con que el recurrente
no cumpli con los requisitos legales imperativos
que se requieren para la validez de la queja, pues en
tal caso no es correcto alegar violacin de la ley
citando numerosos artculos sin decir en qu
consiste la violacin, cul es el fundamento de la
sentencia que viola o las disposiciones especficas
sealadas, es decir, cul es la causa que origina la
queja, indicando adems los alcances de la Iry que se dice
violada. La causal 2a. comprende dos conceptos
completamente distintos: el de violacin de la ley y el
de aplicain indebida al asunto que es objeto del
juicio. Tratndose del recurso de casacin la palabra
violacin tiene dos sentidos: uno} segn el cual se entiende por
violacin el agravio hecho a la justiciay al derecho;y otro ms
restringido cuando se falla contra lo que una Iry dispone} por lo
cual todo recurrente debe exponer el concepto de cada una de
las infracciones} con lo cual el recurrente del caso que se estudia
no cumpli. Y lejos de cumplir con lo debido
confunde
ambas
infracciones
citando
indistintamente
disposiciones
para
ambas
violaciones, sin poderse precisar a qu violacin se
refiere. En casacin no se citan como violados los
Boletines Judiciales, sino que es necesario citar la
correspondiente sentencia; qu dice sta, y en qu
parte de ella se viola por la resolucin recurrida.
Igual conclusin ha admitido este Tribunal cuando
se citan doctrinas en que no basta referirlas, sino que
debe de decirse en qu consisten.

B.J. ao 1992, ps. 102-104.
193
1993
infringidos se enmarcan dentro de la primera o

segunda infraccin a que se refiere la expresada
1. Las disposiciones de los artos. 2417, 2420 Y 2430 causal 2a... En el escrito de expresin de agravios
c., an cuando estn contenidas en el Cdigo Civil, repite su error al expresarse asi: "artculos
tambin se refieren a medios de pruebas y valoracin infringido en base a la causa12a. del arto. 2057 Pr.", y
de las mismas, por lo que no pueden pasar la censura ni en el comienzo ni en el cuerpo de su alegato hace
de casacin en base a la causa12a. por lo que debe ser referencia contra cul de las dos infracciones
desestimadas.
invocadas se queja, si es por violacin de la ley o por
aplicacin indebida de la misma. Por otra parte, no
S 11 a.m del 24 de Mayo de 1993. B.J. ao 1993, se encuentra en la expresin de agravios ninguna
ps. 47-50. Cons. III.
disposicin legal que haga referencia o violacin de
la ley o aplicacin indebida de la misma, de tal
2.- Al declararse incompetente el tribunal para manera que la recurrente no ataca el fallo dictado por
conocer de una demanda de nulidad porque ya la Sala con base en los preceptos fundamentales de la
exista una sentencia dictada con anterioridad por la casacin, por lo que el recurso no puede prosperar
Corte Suprema declarando la nulidad de la con base en esta causal.
confisl.:acin, no se est negando a administrar
justicia, sino que lo hizo considerando que la va S 10:45 a.m del10 de Septiembre de 1993.
legal escogida por el quejoso no era la apropiada, por B.J. ao 1993, ps. 110-113. Cons. I.
lo que no puede prosperar la queja a la sombra de la
causal 2a. del arto. 2057 Pro
4.- El recurrente al hacer sus alegaciones sobre las
disposiciones legales que considera infringidas,
S 10:45 a.m del 18 de Junio de 1993. B.J. ao 1993, omiti concretar el concepto en que considera que
se ha verificado la infraccin, dejando as la queja
sin base para ser analizada y dejar aclarados algunos
3.- La disposicin del arto. 2057 inco. 2 Pr., conceptos que se consideran bsicos para referirse a
comprende dos casos de infraccin, a saber: 10. la interpretacin de las infracciones sealadas por la
cuando en el fallo se viole la ley; y 20. cuando la ley quejosa como violadas por la Sala. La Corte
se aplique indebidamente al asunto. Las violaciones Suprema ha declarado que el concepto de
a la ley pueden cometerse por el juzgador en forma infraccin es genrico y un precepto o una
directa o expresa y en forma tcita u omisa. En doctrina legal se infringe, ya sea violndola, ya
forma directa es cuando aplicndola al caso se falla sea interpretndolo en forma errnea, o bien
en contra de lo que ella dispone. En forma tcita es aplicando la doctrina o el precepto legal en
cuando por haberse aplicado indebidamente otra ley, forma indebida.
se ha ignorado la ley que debe de ser aplicable al
caso, violndose por falta de aplicacin. En el caso S 10:45 a.m de19 de Noviembre de 1993.
de la violacin expresa de la ley basta slamente que B.J. ao 1993, ps. 189-193. Cons. 11.
el recurrente seale el precepto legal as violado;
1994
pero cuando la violacin es tcita u omisa no basta
con citar la norma aplicada indebidamente, sino que
se debe sealar la norma que siendo aplicable al caso, 1.- Esta causal se invoca cuando en la sentencia se
se ignor por el juzgador... El recurrente no seal ni viola la ley, la misma se aplique indebidamente al
fij a cul de las dos diferentes infracciones que asunto que es el objeto del juicio. La recurrida, pidi
comprende la causal 2a. del arto. 2057 Pr., deben al recurrente la desocupacin del inmueble
aplicarse las disposiciones que seala como arrendado, basada en que el Recurrente no dio
infringidas por la Sala al dictar sentencia ... Adems, cumplimiento a lo convenido de previo, consistente
en la expresin de agravios comete igualmente el en ocupar el inmueble reclamado par "USO
error de no centrar sus alegatos sobre los artculos EXCLUSIVO COMO OFICINA DE SERVICIOS
sealados como infringidos a la sombra de la causal PROFESIONALES DESEMPEADOS POR EL
2a. ignorado este Tribunal si el recurrente se refiere a MISMO ARRENDADOR EN SU CALIDAD DE
la violacin de la ley o a la aplicacin indebida de la ABOGADO Y NOTARIO PUBLICO", sino que
misma, y si adems, los artculos que seala como ocupa la propiedad para otros fines distintos de lo
194

acordado por ambos contratantes, en cuya situacin
no cabe invocar como violada por la Sala ninguna
disposicin de la Ley de Inquilinato dado que esta
Ley en su Art. 10. claramente prescribe: "LA
PRESENTE LEY DE INQUILINATO REGULA
EL
ARRENDAMIENTO
DE
BIENES
INMUEBLES
UTILIZADOS
PARA
VIVIENDA", razn por la cual dicha ley no es
aplicable al caso de Casacin, ni tampoco las otras
que se pueden aplicar al caso por ser dichas leyes
comunes que no encajan al caso de autos en su
aplicacin legal. Razn por la que, no puede
acogerse la queja formulada por el recurrente con
apoyo en la Causal 2a. del mencionado Art. 2057 Pro
B.J. ao 1994, ps. 22-25.
sustantivas las disposiciones procesales citadas en su

alegato, pues al ampliar sus acciones y establecer un
orden prioritario para su anlisis, consideraciones y
posterior resolucin de parte de las autoridades
jurisdiccionales, tal acto constituye, sin duda alguna,
el ejercicio de una pretensin material como lo
expresa el recurrente, pues se ampla el objeto y la
causa de pedir. Por otra parte, los demandados
tuvieron pleno conocimiento de la ampliacin y del
orden prioritario reclamados antes de contestar la
demanda, situacin sta que tiene en asidero a la luz
de lo preceptuado en el arto 1036 Pro De tal suerte
que as debe entenderse e interpretarse en el presente
caso de autos, o sea que la simulacin objeto de la
ampliacin, tiene que tomarse en cuenta para la
sentencia que debe dictarse, ya que est incorporada
a los trminos originales de la demanda, incluso en el
orden mismo en que se estableci en dicha
ampliacin, ya que ese sealamiento forma parte de
la misma;es decir, la ampliacin al presentarse
oportunamente refundi en un solo cuerpo las
acciones originales con las planteadas en ella,
obligando, en tal caso, al juzgador a resolverlas de
conformidad a lo establecido en el arto. 836 Pr., o sea
en una misma sentencia. Por otra parte, considera
este Tribunal que si en este aspecto existe un error
de derecho en cuanto a la apreciacin de parte de la
Sala sentenciadora, en forma alguna debe
interpretarse tal error como una presuncin de mala
fe, ni bajo el aforismo Jura Novit Curiae, dada la
situacin especial de haberse corrido el error de
derecho. De lo anteriormente analizado, concluye
este Tribunal que, en este aspecto, es viable la: causal
invocada en contra de la sentencia recurrida, ya que a
las acciones y al orden establecido en la demanda
original deben agregarse las contenidas en la
ampliacin y considerarse como un solo cuerpo, y as
debe declararse, no obstante que el alcance de las
pretensiones contenidas en ella deben de analizarse
para su consideracin, y resolucin, ms adelante.
2.- En cuanto a la causal 2a. del arto. 2057 Pr., llama

la atencin que, el recurrente invoca normas
procedimentales en su Recurso de Fondo, situacin
sta que amerita un examen particular, a fin de
constatar si tales normas deben de considerarse
sustantivas no obstante sus ubicaciones dentro de las
normas procesales. En abono de sus tesis, plantea el
recurrente:"No son normas adjetivas, sino
sustantivas, ya que confieren derechos subjetivos de tipo
pn'vado que inciden directamente en el fondo del
proceso, pues permite el o/micio ampliado de la
pretensin material, y naturalmente todo lo que se
refiere a la pretensin materia~ es fondo y no forma, y
por ende las normas que lo regulan son sustantivas
por el lugar donde se encuentren". No escapa a este
Tribunal
que,
existen
normas
que
independientemente del lugar que tengan dentro de
la codificacin, son sustantivas o adjetivas an
cuando aparezcan ubicadas las primeras en la
legislacin procesal o viceversa, dependiendo del
alcance de las mismas y en relacin a la situacin
tutelada. En el caso sublite, y en la forma que lo
plantea el recurrente, estamos en presencia de una
situacin como la expuesta anteriormente, pues la S 11:30 a.m del 7 de Septiembre de 1994.
ampliacin o rectificacin de todo demanda tiene B.J. ao 1994, ps. 145-149.
lugar antes de sus contestacin, an en el caso de
haberse mandado a correr los traslados para esa 3.- Examinando detenidamente el escrito que
finalidad, pues mientras no se ha recibido la contiene el Recurso de Casacin que nos ocupa y
contestacin en el despacho judicial, no debe que corre del frente al reverso del folio quince (15)
interpretarse cerrada la fase procesal que limita y de los autos remitidos por el Tribunal de
determina los alcances de las pretensiones de las Apelaciones de la Quinta Regin, el recurrente
partes. Expuesta as las cosas, tiene asidero legal la manifiesta que interpone Recurso de Casacin en el
reclamacin de la parte recurrente en cuanto a que Fondo, fundamentado en las siguientes causales.
sean consideradas por este Tribunal de orden Luego, textualmente agrega: "10. Art. 2057 Ines. 2 y
195
Referencias de Jl1risprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - -_ _ _ _ _ _ __
10 Pro NO SE DIO CUMPUMIENTO DEBIDO A motivo de casacin deben aplicarse las disposiciones
LO QUE ORDENA EL ART. 1647 c., y legales citadas; y en el escrito de expresin de
ADEMAS PARA FUNDAR LA SENTENCIA, agravios se concreta el recurrente a presentar un
VOS,
HONORABLE
TRIBUNAL, dilatado alegato, como si se tratara de comparecer
APUCAISTEIS SIN FUNDAMENTO LEGAL ante un Tribunal de Instancia. Razones por las que el
LOS ARTS. 2509 y 2510 c." Como se observa de recurso no puede prosperar basado en esta causal.
la simple lectura del prrafo anterior, el recurrente
no hizo la debida separaci de las causales 2 y 10
invocadas como motivos de casacin, ambas
causales las englob en una sola, sin hacer el debido
encasillamiento de las disposiciones legales que
seal, que el Tribunal haba en su sentencia,
aplicado sin fundamento legal.

B.J. ao 1995, ps. 127-131.
1996
1.- El Tribunal Supremo en sentencias anteriores, ha

ps.56-58.
1995
1.- Esta causal se refiere cuando en la sentencia se
viole
la
ley
sta
se
APLIQUE
INDEBIDAMENTE.
ps.45-47.
2.- La primer queja del recurso se ampara a la
sombra de la causal 2a. del arto. 2057 Pr., que se
invoca en los casos en que se viole la ley o sta se
aplique indebidamente al asunto que es objeto del
juicio. La expresada causal comprende dos casos de
infraccin, a saber: 1._ Cuando en el fallo se viole la
ley, y 2._ Cuando la ley se aplica indebidamente al
asunto. La violacin de la ley puede cometerse en
forma directa o expresa y en forma omisa o tcita. En
forma directa es cuando aplicndose al caso se
resuelve en contra de lo que ella dispone. En forma
tcita es cuando por haberse aplicado indebidamente
otra ley, se ha ignorado la ley aplicable al caso,
violndose en tal caso por inaplicacin. Cuando la
violacin es expresa basta que el recurrente seale el
precepto as violado; pero cuando la violacin es
tcita u omisa no basta con citar slamente la norma
aplicada indebidamente, sino que se debe, adems,
sealar la que siendo aplicable se ignor por el
Juzgador. El recurrente al interponer su recurso
encasill para las dos infracciones que comprende la
causal2da. del arto. 2057 Pr., los artos. 1,3,4, 8,9 Y
11 de la Ley No. 85 sin que haya fijado en detalle y
con claridad meridiana, tanto en el escrito de
interposicin como en el ce expresin de agravios, a
cul de las dos infracciones que comprende dicho
expresado claramente que la palabra "violacin" en

materia casacional tiene dos sentidos: uno amplio
segn el cual se tiene por violacin el agravio hecho
a la justicia y al derecho hecho por el tribunal de
instancia al dictar la sentencia que motiva el recurso,
cualquiera que sea la naturaleza del agravio, sentido
en el cual est usada esa palabra en la causal 2a. del
arto. 2057 Pr., y otros sentido restringido o sea
cuando con ella se indica el haberse fallado en contra
de lo que una ley disponga, y es ms, el que recurre
de casacin al amparo de la expresada causal, debe
clarificar si la violacin es por accin, al aplicar
indebidamente la ley, o lo es por omisin, al dejarla
de aplicar al caso que se examina, por lo que debe de
considerarse como indispensable para la viabilidad
del recurso el sealamiento del concepto especfico
de la infraccin, lo que la recurrente no hizo tanto al
interponer el recurso como en la expresin de
agravios, por lo que no queda ms que declarar sin
lugar el recurso al amparo de esta causa.
S 10:45 a.m. deI 8 de Mayo de 1996. B.J. ao 1996,
pgs. 138-141, Cons. 1.
2.- Los preceptos autorizantes invocados (2 y 10
del arto. 2057 Pr.), comprenden: violacin de la Ley,
dejndola de aplicar en caso proceda su aplicacin,
desconociendo o negando el derecho que reconoce,
interpretacin errnea o sea extendiendo, limitando
o tergiversando sus preceptos jurdicos y finalmente
aplicndola indebidamente a casos que no
comprenda.
S 11 a.m. de121 de Mayo de 1996. B.J. ao 1996,
pgs. 148-151, Cons. 1.
3.- La causal 2a. del arto. 2057 Pr., est destinada a
corregir las infracciones de normas sustantivas y no
adjetivas como es la citada por el recurrente, por lo
196
que no puede analizar el recurso en base a esta

causal.
litigantes, siempre que el vicio se cometa por accin

y no por omisin, pues sto ltimo constituye fallo
llamdo omiso. Si es fallo excesivo u omiso el que se
ataca pero no incongruente sera la causal 4a. y no la
3a. la que debi invocarse. La incongruencia procede
S 12 m del 2 de Agosto de 1996. B.J. ao 1996,

pgs. 234-236, Cons. 11.
cuando se resuelve una cuestin distinta a la planteada en el

4.- El recurrente la causa12a. y la lOa., como una sola juicio, cuando se otorga lo demandado bajo las bases de hecho
y nica causal, cuando los motivos de esas causales y conceptos diferentes a las planteadas por el acto" tando el
no son comunes ya que para la causal 2a. las juez no hace caso de la verdadera razn o causa de pedir. En
violaciones o aplicaciones indebidas en que se refuerzo de los argumentos de la Corte, Pedro
pretende haber incurrido hacen relacin al objeto del Aragoneses en su obra "Sentencias congruentes,
juicio y en relacin a la causal lOa. se refiere a las pretensin, oposiain, fallo", considera ultrapetita
leyes o doctrinas legales del contrato o testamento y el darse ms de lo pretendido o ms de lo resistido;
el recurrente ni en el escrito de interposicin del extrapetita, al otorgarse cosa distinta. Cuando se
recurso, ni en el de expresin de agravios, las invoca acta rebasando las facultades del oficio, tambin
con relacin a doctrinas legales o disposiciones del existe ultra-petita y cuando se acta incumpliendo
cor: ::rato o testamento alguno, por lo que est mal toda la obligacin de oficio se constituye la
fundamentado el recurso en esta causa.
incongruencia por "Citrapetita'~ En la citada obra
pgina 223 se lee tambin: "Como ensea de la
S 12 m del 10 de Octubre de 1996. B.J. ao 1996, Plaza, en el trabajo citado anteriormente parece que
de los trminos en que est redactado el arto 359 (art.
424 Pro nuestro), que tal artculo establece una
distincin
conceptual, erttre la congruencia o el
E.- CAUSAL 3a. DEL ART. 2057 Pro
exceso o defecto de poder; y permite en cierto modo
afirmarse en esta idea el arto 1692 (art. 2057 Pro
SENTENCIA. QUE NO COMPRENDE
nuestro)
de la propia ley procesal, que en su nmero
PlJ1VTOS OBJETO DEL liTICIO
2 autoriza la casacin por vicio de incongruencia y
contempla en el No. 3 los casos en que el fallo
1975
otorgue ms de lo pedido, o no contenga declaracin
1.- A juicio de la Corte Suprema no existe base para sobre alguna de las pretensiones oportunamente
la causal 3a. porque la sentencia del Tribunal de deducidas en el pleito"; y an cuando no exista
Alzada ha rechazado la demanda precisamente diferencia conceptual en la incongruencia por ultra,
acorde con su parte petitoria que son el pago de C$ extra o citra petita, conviene tener en cuenta como
10,000.00, contradicha por el reo al contestar la indica el referido autor, que por el motivo segundo
demanda. Es oportuno expresar aqu que los slo puede denunciarse la falta de adecuacin de la
Tribunales a-qua estn facultados para apoyar sentencia con las pretensiones de las partes y en
sus decisiones no slo en las disposiciones citadas cambio el exceso o defecto en que pueda incurrir el
por las partes sino en otras distintas, pero pertinentes fallo, concediendo ms o menos de lo pedido, slo
-a juicio suyo- para arrojar luz sobre la cuestin podr denunciarse con el apoyo del No. 3 del
mismo artculo" y cita el mismo autor una serie de
debatida y para vigorizar la aplicacin de la ley.
sentencias de los Tribunales espaoles que avalan la
S 12:30 p.m del11 de Abril de 1975. B.J. ao 1975, tesis. No siendo atacable por incongruencia la
sentencia de la Sala, no ha lugar a casarla con base en
pgs. 88-90. Cons. I.
la causal 3a. alegada.
1977
1.- El Supremo Tribunal ha sostenido que la
incongruencia a que se refiere la causal 3a. del 2057
Pr., no se fundamenta en la falta de relacin entre lo
resuelto en el fallo y lo solicitado por el actor en la
demanda, sino entre lo decidido en la sentencia y las
pretensiones deducidas oportunamente por los

ps. 137-145. Cons. 11.
2.- Esta causal se aplica cuando la sentencia de grado
no comprende los puntos que han sido objeto del
litigio y en el caso presente fueron comprendidos. La
causal 3a. refirese propiamente "al vicio de
197
incongruencia que produce una sentencia extrapetita

o sea que el fallo no concuerda, vicio en que
slamente se incurre por accin y no por omisin"
(B.J. p. 15443, 15877, 16328, 19125). Esta causal es
pues, de incongruencia propiamente tal, extrapetita,
absoluta total y no tiene vnculo con la 4a.
ps. 145-147. Cons.
n.
3.- Sobre la falta de decisin de un incidente de

falsedad que promovi el recurrente, no obstante
que fue abandonado, pues no se reclam la falta de
tramitacin, no puede ser ello objeto de recurso de
casacin de fondo, sino ms bien del de forma; por
ser error de los considerados "in procedendum"; no
puede, pues aceptarse la impugnacin que se plantea,
con base en que la sentencia no comprende los
puntos que han sido objeto del litigio (art. 2057 inca.
3 Pr.)
del titulo base de la tercera, no obstante que fue

alegada por l en la primera instancia, lo que a juicio
del Tribunal Supremo constituira una citrapeticin
si tal cosa hubiera sido uno de los objetos de la litis,
es decir si el quejoso hubiese formulado una
reconvencin al respecto, lo que no hizo,
limitndose a darla como razn para negar la accin
intentada y expresarla como agravio en la 2a.
instancia y en casacin. El fallo debe recaer sobre las
pretensiones de la accin o de la excepcin, de ah
que la citrapeticin, slo puede ocurrir cuando la
sentencia no hubiere comprendido uno de los
puntos que fueron objeto de la demanda, de la
contrademanda o de la excepcin (B.J. 1953, p.
16343 Cons. 1), lo que no ha sucedido en el presente
caso. Por las razones mencionadas deben declararse
sin lugar los quebrantos expuestos con apoyo en las
causales 3a. y 4a. aludidas.

B.J. ao 1977, ps. 356-359. Cons. 11.

B.J. ao 1977, ps. 341-352. Cons. X.
1978
4.- Las causales 3a. y 4a. del art. 2057 Pr., fueron
invocadas conjuntamente y sobre ellas se alega sin
solucin de continuidad, como si se tratara de una
sola causal a pesar de que son motivos diferentes an
cuando ambas se refieren a casos de incongruencia,
pues la causal 3a. alude a la extrapeticin o
incongruencia propiamente dicha, lo cual
nicamente puede cometerse por accin y no por
omisin ya que tiene lugar cuando el fallo
comprende algn punto que no ha sido objeto del
litigio, o sea que el fallo es incongruente por que no
coincide o concuerda con las pretensiones deducidas
por las partes; mientras que la causal 4a. comprende
los casos de ultra peticin y de fallo omiso o
citrapeticin. Hay ultrapetita en la resolucin cuando
se da ms de lo pedido; pero enlazando el exceso con
la cuestin litigada, por ejemplo, si se demandan diez
mil crdobas y se mandan a pagar once mil crdobas
y el vicio de omisin o citrapeticin se comete
cuando el fallo es diminuto, vale decir, cuando la
sentencia no comprende uno o varios de los puntos
que fueron oportunamente deducidos en el pleito
(B.J. 1952 p. 15972 Cons. I y B.J. 1954 p. 17028
Cons. II y B.J. 1965 p. 245 Cons. III). El confundir
ambas causales es suficiente para que no prosperen
los agravios as expresados, mxime que el
recurrente da como razn para invocarlas el hecho
de no haberse pronunciado la Sala sobre la nulidad
1.- La causal 3a. especficamente se refiere a la

incongruencia por omisin o extrapetita. En el caso
de autos la Corte Suprema observa que no se
menciona siquiera que la Sala haya omitido en su
sentencia algn punto que fuera objeto de la
demanda. Adems el recurrente cometi el mismo
error que se seal para la causal 2a., es decir, que al
mismo tiempo que considera vioaldas, mal
interpretadas y errneamente aplicadas al caso las
mismas disposiciones lo que la hacen inadmisible e
inatendible.
S 12 m de110 de Marzo de 1978.
ps. 66-72. Cons. 11.
B.J. ao 1978,
2.- Que en forma conjunta se invocan las causales 3a.

y 4a. del arto 2057 Pr., lo que es suficiente para que
sean rechazadas las impugnaciones a la sentencia.
Constituyen motivos diferentes de casacin aunque
ambas se refieren al vicio de incongruencia.
Sinembargo, como por la razn que se da para
invocarlas consistente en que no puede darse ms de
lo pedido, podra enmarcarse el agravio en la causal
4a. es notorio que el fallo recurrido no es ultrapetita
ya que se limita a conirmar el de primer grado, el cual
se concret a declarar sin lugar la tercera de dominio
intentada por el quejoso; y si para confirmarlo la Sala
se funda en sus propias razones, ello en manera
198
alguna viene a ser el defecto de ultrapeticin como

se pretende. Adems se observa que en la
interposicin del recurso ni en la expresin de
agravios se especific el concepto en que fueron
violados los artculos citados.
debatido, estima otro que las partes no formularon y

que indebidamente sustituye al primero. Es del caso
observar que el contrato de arriendo celebrado entre
el recurrente y la recurrida, es por dems claro,
cuando adems de sealar el precio del arriendo,
consigna el USO que debe darse al inmueble, para
oficina de servicios profesionales desempeados por
el propio recurrente y el plazo de la duracin del
contrato, sin embargo sta no existe,ya que el
contrato de arriendo que sirve de base para el juicio
S 10:35 a.m del13 de Octubre de 1978.

B.J. ao 1978, ps. 281-285. Cons. 11.
1990
no tiene los alcances de incongruencia porque se le

1.- La causal 3ra. del arto 2057 Pr., se refiere
propiamente al vicio de incongruencia, vicio ste en
que incurre un tribunal al dictar una sentencia, la que
en su parte resolutiva, no es congruente con la
demanda, o sea el caso en que la resolucin
definitiva que dicta el tribunal no est de acuerdo a
lo pedido por el demandado en su libelo de
demanda, error en que se incurre por accin y no por
omisin, ya que en el supuesto caso en que el
Tribunal de Apelaciones hubiese concedido ms de
lo pedido por el demandante, como lo asevera la
sociedad recurrente en su escrito de expresin de
agravios, la causal a invocarse sera la 4ta. del arto
2057 Pro
S 10:45 aro del 8 de Octubre de 1990.
B.J. ao 1990, ps. 175-177. Cons. II.
1991
1.- La incongruencia fundada en la causal 3ra. de
casacin en el fondo descansa en la falta de relacin
entre lo resuelto en el fallo y las pretensiones
deducidas por los litigantes lo que no se ha dado en
el presente caso. El actor pretende la guarda de la
menor y la demandada en su contestacin pidi se le
diera a ella, 10 que as fue decidido por el juzgador.
Es decir, la sentencia comprendi los puntos objeto
del litigio. Un fallo es extrapetita cuando se otorga
cosa distinta de 10 pedido, que es motivo de casacin
con base en la causal 3ra. y no de la 4ta., por lo que
no puede prosperar la queja basada en esta causal.

ps. 104-106. Cons. II.
1994
ataca, desde luego que el mismo contiene todos los

requisitos legales para su eficacia, pues el propio
recurrente pag a la recurrida por medio de la
correspondiente
consignaclOn
despus
de
interpuesta la demanda, los meses de Marzo, Abril y
Mayo de mil novecientos noventa y uno, en
concepto de canon de arrendamiento que era en
adeudar a la demandante por el inmueble por l
ocupado, 10 que implica una conformidad con 10
pactado en el contrato de arrendamiento, por 10 que
no existe
en forma alguna la incongruencia
atribuida. La demanda est basada en la restitucin
del inmueble conforme lo dispuesto en los Arts.
2933 lncs. 10. y 20. ; 2865 Y 2438 c., es decir, por
falta de pago del canon de arrendamiento y por el uso
indebido del inmueble, en contravecin a lo pactado,
circunstancias que bien claras estn previstas en el
contrato de arrendamiento, por 10 que la accin de
restitucin del inmueble es bien clara y por dems
procedente, sin ser acreedora la decisin de ninguna
incongruencia que altere en forma alguna 10
convenido entre las partes contratantes, por lo que la
demanda de la actora contiene los puntos bsicos
como son la falta de pago y en especial, el uso
indebido del inmueble arrendado por parte del
demandado. La incongruencia consiste, cabe decirlo,
en que la sentencia no coincida o concuerde con las
pretensiones aducidas por las partes en el juicio. En
el caso que se examina no existe la incongruencia de
que se queja el recurrente, ya que la sentencia de la
Sala contiene los puntos en que se basa la demanda,
sin contener ningn otro que no coincida o
concuerde con ella; por 10 que, la casacin invocada
a la sombra de la expresada Causal 3a. del arto 2057
Pr., no puede en manera alguna prosperar.
B.J. ao 1994, ps. 22-25.
1.- La Causal 3a., dicha causal tiene una condicin

mixta por el hecho de que a la par que omite un
pronunciamiento sobre un a pretensin o punto
199
1995
1.- En el caso de autos la Sala no hizo ms que
confirmar en un todo la sentencia dictada por el Juez
que conoci en la. instancia, y el Juez en su
sentencia se pronunci en un todo de acuerdo a lo
pedido en su demanda por la actora, y a la
contrademanda presentada por el recurrente; por lo
que la Corte Suprema estim que el fallo dictado es
congruente en un todo con la demanda y las
pretensiones deducidas en el juicio.
S 10:45 a.m del 26 de Octubre de 1995. B.J. ao
1995, ps. 127-131.
F.- CAlJSAL 48. DEL ART. 2057 Pro
FALLO QlJE COMPRENDE Ms DE LO

PEDIDO
O NO COlVTIENE DECUJUCIN SOBRE
ALGlJiVA DE lAS PRETENSIONES
DEDUCIDAS OPORTUNAMENTE
EN EL PLEITO
3.- Siendo el fallo absolutorio de la demanda y de la

contrademanda, es en el sentir de los tratadistas
precisamente congruente por su propia naturaleza.
Pedro
Aragons
Alonso-Sentencias
(Vase
Congruentes pgs. 38-67 y sgtes.).
B.J. ao 1975, pgs. 212-217. Cons. V.
1976
1.- El hecho de que la Sala haya dispuesto que lo
relativo a si el inventariante ha cesado en su cargo, se
resuelve con posterioridad a la decisin sobre la
competencia de los pretensos inventariantes , no
indica la omisin en el fallo a que alude la fracc. 4a.
del arto 2057 Pr., pues no es que se omiti
pronunciamiento sino que por motivo legal
pertinente se prev para el futuro la decisin en
relacin con tal extremo.

B.J. ao 1976, ps. 26-31. Cons. 111.
2.- A juicio de la Corte Suprema es pertinente el

reclamo ya que tanto la demandante como los
contrademandantes han alegado el dominio total
1.- A juicio de la Corte Suprema no existe base para
sobre la finca disputada y como est demostrado que
la causal 4a. porque la sentencia del Tribunal de
la finca no es de la actora, procede declarar de
Alzada ha rechazado la demanda precisamente
acuerdo con la contrademanda que pertenece a la
acorde con su parte petitoria que son el pago de C$
sucesin demandada sin hacer otras declaraciones,
10,000.00, contradicha por el reo al contestar la
siendo incongruente el fallo recurrido en la parte que
demanda. Es oportuno expresar aqu que los
alega el recurrente, ya que lo nico que proceda era
Tribunales a-qua estn facultados para apoyar
decir, que el dominio pertenece a dicha sucesin sin
susdecisiones no slo en las disposiciones citadas
hacer reducciones anticipadas, ni transformaciones
por las partes sino en otras distintas, pero pertinentes
del derecho dominical que se cancela, violando la
-a juicio suyo- para arrojar luz sobre la cuestin
Sala los arts. 424 y 436 Pr., al pronunciarse sobre
debatida y para vigorizar la aplicacin de la ley.
puntos que no haban sido objeto del debate.
1975
S 12:30 p.m de111 de Abril de 1975. B.J. ao 1975,

pgs. 88-90. Cons. 1.
2.- En el escrito de expresin de agravios el
recurrente no manifest con precisin ninguna
queja, con relacin a la causal 4a. del arto 2057 Pr.,
producindose el abandono de ese precepto
autorizante; adems las disposiciones que se
consideran infringidas son meramente adjetivas que
solo pueden dar lugar a quebrantamiento de forma y
no de fondo.
pgs. 106-112. Cons. IV.

B.J. ao 1976, ps. 178-182. Cons. III.
3.- La sentencia de la Sala no contiene declaraciones
sobre varias de las pretensiones oportunamente
deducidas en el pleito. La sentencia debi considerar
las pretensiones de la demanda y no lo hizo, omiti:
a) declarar la pretensin de dominio con base a la
prescripcin de ms de treinta aos invocada; b)
declarar la cancelacin de los asientos de inscripcin
de las fincas embargadas con fundamento en la
nulidad del contrato de compraventa y por la nulidad
de la venta forzada donde se adquiere de la sucesin
200

que desde hacia ms de treinta aos haba cedido sus
derechos; c) declarar el pago de los daos y
perjuicios ocasionados en los bienes afectos al embargo y que estn suficientemente comprobados en
el juicio. Elfallo es pues omisoy diminuto; y con ello se
viola el art. 424 Pro que dispone la claridad, precisin
y congruencia de la sentencia con la demanda, y el
art. 436, que dispone cmo se redactan las sentencias
por sobre todo en lo que atae a la decisin de lo
ultrapeticin y de fallo omiso o citrapeticin. Hay

ultrapetita en la resolucin cuando se da ms de lo
pedido; pero enlazando el exceso con la cuestin
litigada, por ejemplo, si se demandan diez mil
crdobas y se mandan a pagar once mil crdobas yel
vicio de omisin o citrapeticin se comete cuando el
fallo es diminuto, vale decir, cuando la sentencia no
comprende uno o varios de los puntos que fueron
oportunamente deducidos en el pleito (B.J. 1952 p.
controvertido. Debe pues ser casado el fallo con 15972 Cons. 1 y B.J. 1954 p. 17028 Cons. II y B.J.
base en la causal 4a. del art. 2057 Pro
1965 p. 245 Cons. IlI). El confundir ambas causales

es suficiente para que no prosperen los agravios as
S 11 a.m del13 de Diciembre de 1976.

B.J. ao 1976, ps. 276-288. Cons. IV.
1977
1.- El Supremo Tribunal ha sostenido que la
incongruencia a que se refiere la causal 3a. del 2057
Pr., no se fundamenta en la falta de relacin entre lo
resuelto en el fallo y lo solicitado por el actor en la
demanda, sino entre lo decidido en la sentencia y las
pretensiones deducidas oportunamente por los
litigantes, siempre que el vicio se cometa por accin
y no por omisin, pues sto ltimo constituye fallo
llamado omiso. Si es fallo excesivo u omiso el que se
ataca pero no incongruente sera la causal 4a. y no la
3a. la que debi invocarse. Si el vicio de la sentencia
fuere por omisin quien podra impugnarlo porque
le estn dando menos sera el actor.
S 11 a.m del11 de Mayo de 1977.

ps. 137-145. Cons. 11.
B.J.
ao 1977,
expresados, mxime que el recurrente da como

razn para invocarlas el hecho de no haberse
pronunciado la Sala sobre la nulidad del titulo base
de la tercera, no obstante que fue alegada por l en
la primera instancia, lo que a juicio del Tribunal
Supremo constituira una citrapeticin si tal cosa
hubiera sido uno de los objetos de la litis, es decir si
el quejoso hubiese formulado una reconvencin al
respecto, lo que no hizo, limitndose a darla como
razn para negar la accin intentada y expresarla
como agravio en la 2a. instancia y en casacin. El
fallo debe recaer sobre las pretensiones de la accin
o de la excepcin, de ah que la citrapeticin, slo
puede ocurrir cuando la sentencia no hubiere
comprendido uno de los puntos que fueron objeto
de la demanda, de la contrademanda o de la
excepcin (B.]. 1953, p. 16343 Cons. 1), lo que no ha
sucedido en el presente caso. Por las razones
mencionadas deben declararse sin lugar los
quebrantos expuestos con apoyo en las causales 3a. y
4a. aludidas.
2.- La causal 4a. del 2057 Pr., se trata de una S 10:35 a.m del 21 de Noviembre de 1977.
sentencia ultrapetita simple, fallo excesivo, pero no B.J. ao 1977, ps. 356-359. Cons. 11.
otorgando la sentencia de la Sala de vista ms de lo
1978
pedido dentro del juicio por las partes en forma
absoluta, sino siempre con enlace en lo que fue
objeto a las pretensiones de los litigantes y tambin 1.- El quejoso habla de fallo ultrapetita con base en
comprende el fallo omiso, diminuto o citrapetita, por la causal 4a. y no CIto ninguna disposicin legal
no haber resuelto alguna pretensin reclamada infringida; por lo que no puede atenderse esa
oportunamente por los contraventores, en este caso alegacin.
es claro que no hubo impugnacin a la consignacin
y por ello la Sala estuvo acertada al no someter a S 9 a.m de14 de Mayo de 1978. B.J. ao 1978,
anlisis la queja expuesta y confirmar la sentencia ps. 109-112. Cons. 1.
apelada.
2.- Que en forma conjunta se invocan las causales 3a.
S 11 a.m de113 de Mayo de 1977. B.]. ao 1977, y 4a. del arto 2057 Pr., lo que es suficiente para que
sean rechazadas las impugnaciones a la sentencia.
ps. 145-147. Cons. 11.
Constituyen motivos diferentes de casacin aunque
3.- La causal 4a. comprende los casos de ambas se refieren al vicio de incongruencia.
201
Referencias de Jurisprudencia CiviI1975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - -_ _ _ _ _ _ __
1990
Sinembargo, como por la razn que se da para

invocarlas consistente en que no puede darse ms de
lo pedido, podra enmarcarse el agravio en la causal
4a. es notorio que el fallo recurrido no es ultrapetita
ya que se limita a conirmar el de primer grado, el cual
se concret a declarar sin lugar la tercera de dominio
intentada por el quejoso; y si para confirmarlo la Sala
se funda en sus propias razones, ello en manera
alguna viene a ser el defecto de ultrapeticin como
se pretende. Adems se observa que en la
interposicin del recurso ni en la expresin de
agravios se especific el concepto en que fueron
violados los artculos citados.
1.- En el supuesto caso en que el Tribunal de
Apelaciones hubiese concedido ms de lo pedido

por el demandante, como lo asevera la sociedad
recurrente en su escrito de expresin de agravios, la
causal a invocarse sera la 4ta. del arto 2057 Pro
S 10:45 am del 8 de Octubre de 1990.

B.J. ao 1990, ps. 175-177. Cons. 11.
S 10:35 a.m de113 de Octubre de 1978.

B.J. ao 1978, ps. 281-285. Cons. 11.
1979
1.- El fallo incurre en la causal 4a. del arto 2057 Pro
por que no contiene declaracin sobre alguna de las
pretensiones deducidas oportunamente en el pleito,
por lo cual se violaron los arts. 424 y 436 Pro por lo
que la impugnacin fundada en esa causal es
correlativa con las causales 2a. y 7a. por error de
hecho. Con relacin a la causal 4a. la infraccin de
los arts. 424 y 436 consisti precisamente en dejar de
fallar las excepciones contenidas en el escrito del 11
de Mayo.
ps. 466-482. Cons. I y VIII.
2.- La causa14ta. del arto 2057 Pr., cabe en el caso de

que la sentencia comprenda ms de lo pedido por las
partes, o no contenga declaracin alguna de las
pretensiones oportunamente deducidas en el pleito.
Es ms, para que la casacin en el fondo pueda
prosperar a la sombra de dicha causal se debi
sealar por parte de la recurrente, en qu consiste
para ella, que el fallo dictado por el tribunal sea
ultrapetito u omiso, y en el caso que nos ocupa la
recurrente no ha sealado el porqu estima que el
fallo atacado a la sombra de la expresada causa14a.,
sea ultrapetito u omiso. La sala al confirmar la
sentencia de primera instancia no concedi ms de
lo pedido por la parte demandante al declarar con
lugar la demanda. Los argumentos expresados en su
escrito de expresin de agravios son por lo dems
vacos e incuos. N o explica como lo exige la tcnica
casacional en un escrito como el de expresin de
agravios, en qu forma la sala al confirmar la
sentencia de primer grado, cambi la figura jurdica
del arrendamiento por la del comodato.
2.- El agraviado cree que con el solo hecho de

haberse rechazado su demanda, se le estaba dando a
los demandados ms de lo que ellos pidieron y no
probaron, cometindose as el vicio de ultrapeticin
contenido en la causal 4a. del arto 2057 Pro Tal
argumentacin en el sentir del Supremo Tribunal es
completamente errada y hasta contradictoria en el
presente caso, porque el fallo no es de carcter
positivo sino negativo ya que en l no se manda a
dar, hacer o permitir algo, concretndose a declarar
sin lugar la demanda de comodato precario,
dejndole a la actora a salvo todas las acciones que
pudiera entablar contra los demandados y, para que
pueda haber ultrapeticin, es necesario que en la
sentencia se mande a dar ms de lo pretendido por
las partes, y ya se vi que la Sala no manda a dar nada
a nadie; por consiguiente no existe la incongruencia.
quejosa arguy que la resolucin de la Corte de

sentencia di ms de lo que es objeto del juicio,
produciendo el vicio de "ultra-peticin". La Corte
consider que no existe el vicio sealado antes pues
el objeto de la litis que es la existencia legal o no de
un comodato precario, como objetivo total de la litis,
ha sido tomado en cuenta tanto por el juzgado de
primera instancia como por la Corte recurrida al
resolver unnimemente que no ha lugar a la accin
intentada, habiendo identidad en las partes
resolutivas de ambas sentencias.

ps. 497-502. Cons. IV.

B.J. ao 1990, ps. 230-236. Cons. 11.

B.J. ao 1990, ps. 222-224. Cons. 1 y 11.
3.- Respecto a la causal 4ta., del arto 2057 Pr., la
202
1991
el fallo se d ms de lo pedido, observan los

comentaristas que lo ULTRA PETITA no debe ser
en relacin con los fundamentos, sino con el propio
fallo, en el cual no solamente se otorga al Juzgador lo
pedido, sino ms de lo pedido. En el caso de autos el
seor Trrez Vargas demand adems del pago de
una determinada suma de dinero, el pago de los
daos y perjuicios que la demandada le ha causado al
no cumplir a cabalidad con sus obligaciones como
deudora. Adems, es obligacin de todo aquel que
recurre de casacin, no solamente invocar la
infraccin, sino invocar en qu consiste sta, de
1.- La incongruencia fundada en la causal 3ra. de

casacin en el fondo descansa en la falta de relacin
entre lo resuelto en el fallo y las pretensiones
deducidas por los litigantes lo que no se ha dado en
el presente caso. El actor pretende la guarda de la
menor y la demandada en su contestacin pidi se le
diera a ella, lo que as fue decidido por el juzgador.
Es decir, la sentencia comprendi los puntos objeto
del litigio. Un fallo es extrapetita cuando se otorga
cosa distinta de lo pedido, que es motivo de casacin
con base en la causal 3ra. y no de la 4ta., por lo que
no puede prosperar la queja basada en esta causal.
manera de que en el caso concreto de calificar el fallo

como ULTRA PETITA, no slo debe concretarse
que en la sentencia existe sta, sino expresar de
manera precisa en qu consiste la ULTRA peticin
para que la infraccin pueda prosperar. Sobre los
puntos sealados como infringidos los Arts. 424 y
436 Pr., disposiciones que sealan la forma como deben
ser redactadas las sentencias, lo que no significa que
tales disposiciones procesales tengan la facultad de
acordar la declaracin jurdica de ULTRA PETITA,
ya que los puntos que seala la recurrente son los
mismos invocados por el demandante, no
encontrndose ninguna pretensin distinta a lo
pedido por el demandante, el que en su demanda al
pedir el pago de una suma de dinero que dice se le
adeuda y adems el pago de daos y perjuicios, as
como de costas y gastos, no por ello est relevando a
la demandada del pago de intereses legales; razones
por las cuales no es viable el casar la sentencia con
base a la Causal 4ta., invocada como motivo de
casaci.

ps. 104-106. Cons. 11 y 111.
1993
1.- No es incongruente por ultrapetita el fallo que
ordena pagar C$ 41,175.00, en el juicio de daos y
perjuicios en que el actor demand la suma de C$
4,650.00, ya que en su escrito de demanda dice que
;:sa misma suma es "tasados al precio de su
liquidacin" y pide en la misma demanda que tal
suma sea tasada nuevamente al momento de la
sentencia, por lo que la Corte rechaz la queja
fundada en la causal 4a. del arto. 2057 Pro

ps. 47-50. Cons. 111.
1994
1.- Para la causal4ta. del arto. 2057 Pr., manifiesta la
recurrente que la sentencia dictada por la Sala le
causa agravio por haberla condenado al pago de
intereses legales, costas y gastos del juicio, sin que
tales acciones hayan sido ejercidas por el
demandante; causando tal resolucin la violacin del
Art. 424 Pr., que prescribe que "las sentencias deben
ser claras, precisas y congruentes con la demanda y
con
las
dems
pretensiones
deducidas
oportunamente en el juicio, etc." Que el actor
demand daos y perjucios, condenatoria en costas y
la sentencia dictada por la Sala comprende ms de lo
pedido por el demandante, y por lo tanto, es
ULTRA PETITA. Al examinar los fundamentos del
recurso invocado que la sentencia es ULTRA
PETITA, es oportuno dejar sentado en concepto
jurdico de esta infraccin que se observa cuando en

ps. 120-124.
2.- Se casa la Sentencia recurrida, tanto en las
causales 2a. y 4a. invocadas, en lo que stas son
aplicables al caso sub-judice, pues presentan las
particularidades de la ampliacin de la demanda, por
una parte, y en vista de haberse admitido sta,
llegarse a la conclusin de la existencia de la
simulacin absoluta en la forma ya expresada.

B.J. ao 1994, ps. 145-149.
1995
1.- La Corte Suprema encontr en este caso que las
disposiciones legales citadas como violadas, por el
203
Referencias de fl1rispIlldencia Civi11975 a 1979 - 1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - -
1990
recurrente, no tienen ninguna relacin para ser

encasilladas a la sombra de la causal 4a. del arto.
1.- Con relacin a la causal 5a. del art. 2057 Pr, el
2057 Pr., ya que se refieren a la obligacin de

producir pruebas del actor (1079 Pr.), relacionadas
con documentos pblicos (1126 y 1128 Pr.) y la Ley
No. 16 aplicable a fotocopias, copias y
certificaciones; por lo que los alegatos no pueden
tomarse en consideracin pues esta causal se refiere
a los fallos dictados extrapetitos, en donde se da ms de
lo pedido, u omisos en donde no se comprende todo
recurrente tampoco precis la infraccin de la

sentencia en la parte que se considera violada, ni
especifica cul o cules disposiciones legales son las
que concretamente fueron violadas, sino que hace el
recurrente alegato y auto-razones sobre los hechos
que rolan en ambas instancias sin herir la parte
medular a la que se contrae la queja. Falta la
lo que es objeto del debate o todas las pretensiones

deducidas en el juicio.
cohonestacin de concretar la infraccin que se dice

existe en la sentencia recurrida, con la disposicin
legal que se asegura fue violada. Todo lo cual
imposibilita el estudio de fondo del caso, pues como
se ha expresado, el rigorismo de la casacin limita su
jurisdiccin a resolver lo que es prescrito por la ley,
para el recurso y no sobre la revisin del expediente,
porque la casacin no es instancia sino, como ya se
ha expresado, un recurso extraordinario, sujeto a
acordar la revisin cuando este derecho se ejerce
dentro del marco de excepcin que la misma ley
establece.

B.J. ao 1995, ps. 127-131.
C.- CAUSAL $a. DELART. 2057 Pro
FALLO QUE CONTENGA DECISIONES

CONTIWJICTORIAS
1977

slamente la existente entre los puntos resolutivos, ps. 24-32. Cons. 11.
1.-
La contradiccin que da motivo a casaClon es
lo que en presente caso no se plantea ni seda.
1994
S 11 a.m de117 de Noviembre de 1977.

B.J. ao 1977, ps. 341-352. Cons. XI.
1978
1.- Con relacin a esta causal no cit ninguna
disposicin legal en el escrito de interposicin y en el
escrito de expresin de agravios reprodujo con
amplitud los mismos argumentos, lo que es motivo
para desestimar la queja; sinembargo la Corte
Suprema no encuentra ninguna contradiccin
referente a que se condene al Sr. Adolfo Ruz al pago
de la suma de estafada, como autor de ese delito por
el que se dict auto de formal prisin y el Banco fue
demandado y absuelto por una operacin mercantil,
en la que se estim que actu de buena fe, y en estos
casos no cabe hablar de solidaridad, por lo que no
procede la censura de la casacin por ese motivo.

B.J. ao 1978, ps. 264-278. Cons. IV.
1.- Basa as mismo el recurso la recurrente en la

Causal Sta. del Art.20S7 Pro Dicho motivo de
casacin se invoca cuando se estima que el fallo
contiene decisiones contradictorias. La recurrente
afirma que el punto segundo de la sentencia dictada
por la Sala, a la par que por una parte la absuelve de
determinadas condenas, declara con lugar el recurso
de apelacin que la condena al pago de las costas y
gastos como si hubiera sido vencida en forma total,
mientras el Art.2109 Pr., prescribe que la sla
declaratoria hecha por la Sala de declarar con lugar el
recurso de apelacin, es una demostracin evidente
de los motivos justos que ha tenido para litigar en
contra del actor, por lo que no cabe ninguna
condena
en
costas,
lo
que
considera
contradictorio;por lo que, tal condenatoria no es ms
que una violacin a lo preceptuado en el Art.2109
Pr., que se agrava con la condena en costas y gastos
que debe revocarse por contradictoria con la
admisin que hizo la Sala de su recurso de apelacin.
Cabe observar que la sentencia recurrida en el punto
segundo de la parte resolutiva no contiene la condena de
que se quda la recurrente} sino por el contrario, deja a
salvo el derecho de la parte apelada} es decir, de la
204
- - - - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1996.
recurrente, sobre el pago de la suma de TRES

MILLONES
SEISCIENTOS SESENTA Y
NUEVE MIL CORDOBAS (C$ 3,669.020.00), que
deber pagar la demanda, ms intereses legales,
costas y gastos. Segn lo expuesto, el pagar intereses,
costas y gastos, no ha podido ser objeto del recurso
que se examina, desde luego que no existe an un
derecho positivo, cierto y actual para poder
demandarlos, pues lo que la sentencia dice en el
punto Il, "Es dejar a salvo a la parte apelada el
derecho para reclamar lo que hqy se objeta; y por
consiguiente, actualmente no puede reclamarse lo
que la recurrente objeto, pudiendo hacerse tal reclamo
hasta que se resulvan los puntos dejados a salvo. Por
consiguiente, no puede prosperar la casacin
invocada sobre el punto que se ha dejado expuesto.
relacin con esto la Corte Suprema ha dicho que

una misma apreciacin de prueba no puede
envolver el error de hecho y de derecho al mismo
tiempo, pues tales conceptos son distintos y al
invocarse al mismo tiempo y en comn, generan tal
ambiguedad que no permite decidir con exactitud el
defecto de apreciacin y que un error de hecho no
puede ser a la vez de derecho B.J. pgs. 15938 y
16915. El recurrente no ha precisado, como la ley lo
exige, la contradiccin entre lo afirmado por la Sala
y la prueba rendida, ya que segn repetida
jurisprudencia de este Tribunal el error de hecho
se comete cuando la Sala ve lo que no existe en el
proceso o no ve lo existente. En todo caso hay que
precisar el documento autntico que demuestre de
manera evidente la equivocacin del Tribunal. Decir
que con la prueba testimonial se demuestra la
equivocacin evidente del Tribunal sin precisar el
nombre de los testigos, ni sealar en qu consiste la
contradiccin no se llenan los elementos requeridos
para la existencia del error de hecho. En cuanto al
error de derecho propuso el recurrente los
mismos argumentos esgrimidos para el error de
hecho cuya crtica se hizo oportunamente.

ps. 120-124.
H.- CAUSAL 6a. DEL ART. 2057 Pro
FALLO CONTlURIO A LA COSA JUZGADA

SI STA ES ALEGADA EN TIEMPO
OPORTUNO
S 12:30 p.m del13 de Febrero de 1975.

B.J. ao 1975, pgs. 20-24. Cons. 111.
1979
1.- La cosa juzgada que se alega por esa causal es la
que se funda en una sentencia que se produce en
otro juicio y no resoluciones que precluyen en el
mismo, como en este caso, que se alegan por
infraccin de ley, como lo hizo el recurrente; es por
esa razn que se acept esa queja, ya que no se
dieron otras razones para desvanecer la calificacin
de escrito de oposicin que se hizo en el auto
referido.
2.- La apreciacin de la prueba hecha por el

Tribunal a-qua solo puede atacarse por medio del
error de hecho o del de derecho r:ontemplados en el
nmero 7 del arto 2057 Pro
B.J. ao 1975, pgs. 32-38.
3.- Los dos primeros errores apuntados se refieren

al dictamen pericial, el peritaje no sirve como
S 11 a.m del 15 de Marzo de 1979. B.J. ao 1978, documento autntico para coadyuvar el error de
hecho apuntado, pues esa caracterstica es propia de
ps. 466-482. Cons. VII.
aquellos documentos que el Juez est obligado a
como prueba, cosa que no ocurre con el
acatarlos
L- CAUSAL 7a. DEL ART. 2057 Pro
dictamen pericial, pues segn el arto 1285 Pr., los
Jueces y Tribunales apreciarn la prueba pericial
ERROR DE HECHO O DERECHO
segn las reglas de la buena crtica sin estar
EN LA APRECIACIN DE LAS PRUEBAS obligados a sujetarse al examen de los peritos,
salvo que se tratare de valorar alguna cosa, en cuyo
1975
caso, ser ste aceptado sin que se pueda alegar
lesin enorme. En el caso que nos ocupa no se
1.- La Corte observa que el recurrente fundamenta
efectu ninguna tasacin. La ley no define lo que
en unos mismos hechos los errores de derecho y de
debe tenerse por documento autntico y siendo
hecho que alega en la expresin de agravios. En que los motivos de casacin que nos rigen son
205
idnticos a los de la Ley Espaola por haberse

tomado de alli, es la jurisprudencia de Espaa y sus
autores de derecho los que a este Supremo Tribunal
le han dado la pauta a seguir en relacin con la
materia. En B.J. de 1951, pg. 15436, Cons. I, puede
leerse lo siguiente: Ahora bien, suponiendo el error
de la primera clase (de hecho), debi citar como
documento autntico que lo demuestra, el
testamento o cualquiera otra prueba indubitable, y
no el propio escrito de demanda, que ni es prueba,
ni tiene la autenticidad necesaria para corroborarlo.
El documento o auto autntico justificativo de esta
clase de error debe comprobarlo, segn don Manuel
de la Plaza, sin ms trabajo que hacer la
comprobacin o cotejo y por su naturaleza debe ser
autntico, que es la certificacin ms certera que
puede drsele, con lo cual se pretende expresar, no
solo 10 que hace fe pblica, sino lo que se
acredita de modo cierto y positivo, o sea 10 que
para s basta justificar inequvocamente un
hecho. El Tribunal Supremo de Madrid a este
respecto ha considerado como documentos
autnticos los que contienen en su texto, con
claridad exenta de toda duda, afirmaciones ciertas y
consentidas por quienes las autorizan, que son
contrarias absolutamente a las que por el resultado
de las pruebas, haya consignado el Tribunal de
Instancia en ejercicio de su jurisdiccin, y aclarando
ms su doctrina, estim en sentencia de 30 de
Octubre de 1940 que los documentos considerados
autnticos en casacin, adems de tener los
requisitos extrnsecos o intrnsecos que son
necesarios para su legitimidad, han de demostrar
inequvocamente por su contenido, lo que por su
medio trata de justificarse, de modo que sea
necesario para el revisor y permitan establecer
afirmaciones absolutamente contrarias a las del
Tribunal de Instancia, de suerte que si el documento
pblico basta para garantizar lo que de l resulta, no
es suficiente en cambio para poner de relieve la
veracidad intrnseca de los hechos que se acreditan,
que es precisamente lo que se requiere en casacin.
El mismo Tribunal Supremo de Madrid ha
expresado que para que un documento tenga el
carcter de autntico para los efectos de la casacin
no es suficiente su carcter pblico, ni su
legitimidad, sino que precisa la autenticid'd
jurdica procesal, consistente en que su contenido
constituya una premisa obligada para que el
Tribunal que lo aprecia tenga absoluta necesidad de
aceptar lo que n l exponga. (Sentencia de 22 de
Marzo de 1928). Es constante doctrina del T. S.,
que el concepto de documento pblico no se

identifica en absoluto con el documento autntico a
los efectos de la casacin, pues no siempre sirve
aquel para demostrar por s solo la equivocacin
evidente del juzgador, forzoso es dilucidar si llena
esta exigencia el que ahora se invoca ... .En
sentencia del 21 de Abril de 1950 el citado Tribunal
expresa que la apreciacin del Tribunal de Instancia
haya hecho de la prueba pericial no es combatible
en casacin. En cuanto al yerro cometido por la Sala
al negarle valor legal al dictamen pericial, por
haberse dado sin mandato judicial que lo autorizara,
no constituye error de hecho sino de derecho
porque se refiere a la falta de apreciacin de su
mrito y es bien sabido que el error de hecho debe
ser material y no de interpretacin; la Sala tuvo
razn de negarle validez porque no fue emitido
conforme el arto 1269 Pr., y ni siquiera tiene razn
depresentaclOn. La parte quiso salvar su
equivocacin en la expresin de agravios hablando
all de error de hecho y de derecho, confundiendo la
alegacin como si fueran una misma cosa,
olvidando que los agravios tienen que concretarse a
las quejas invocadas al interponer el recurso, pues
no es dable alegar otra causal diferente a la invocada
en la interposicin de la casacin, ni pueden alegarse
conjuntamente el error de hecho y de derecho sin la
debida separacin, por constituir dos motivos
diferentes de impugnacin.
B.J. ao 1975, pgs. 32-38. Cons. 11.
4.- La contradiccin que puntualiza el recurrente se
habra verificado en la apreciacin de la prueba, en
la conjugacin de los diversos conceptos de las
preguntas y contestaciones (de los testigos), pero no
entre stas y lo que entendi el Tribunal de
Apelaciones. Las objeciones por su propia
naturaleza y para su viabilidad habra sido preciso
que fueran presentadas como corresponde bajo el
amparo del error de derecho y no de hecho como se
hizo.
pgs. 61-65. Cons. 11.
5.- Cuando la causal sea un error de hecho en la
apreciacin de la prueba no ser indispensable citar
la ley violada, pero debe precisarse cul es el error
cometido. El recurrente confundi el error de
hecho (error faeti) con el error de derecho (error
206
- - - - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jl1risprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.
iuds). El error dse hecho slo se produce cuando el 7.- Los motivos referentes a ponderacin de las
juzgador incurre en tergiversaciones de orden pruebas, no cabe analizarlos al amparo de las
material, u omisiones, en el caso de que tal error causales 2? y lO? de casacin en el fondo.
fctico resulte patentizado por un documento o
acto autentIco que demuestre la evidente S 10:35 a.m de119 de Mayo de 1975.
equivocacin del Juzgado o Tribunal; pero cuando B.J.ao 1975, pgs. 113-117. Cons. nico.
el juzgador ha de interpretar, colegir o deducir,
cuando realiza una funcin eminentemente 8.- Si hubiere habido errada interpretacin o
exegtica, cuando se forma un juicio, entonces, si a aplicacin de una disposicin legal, no es por la va
juicio del recurrente ha habido equivocacin en el del error de derecho que se impugna. Es la causal
juzgador, se dira que hay error de derecho.
2a. del art. 2057 Pr., la que debe invocarse.
20328 Cons IlI). Esa tambin ha sido la
jurisprudencia del Tribunal Supremo de Espaa,
En cuanto al alegado error de hecho alegado es de
referente al numeral 7 del arto 1690 L.E.c., que es
advertir que no fue sealado en el escrito
fuente del ordinal 7 del arto 2057 Pro de Nicaragua.
As consta en la obra DOCTRINA PROCESAL introductorio del recurso de casacin, 10 cual hace
CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO, por los que no pueda atenderse las alegaciones apoyadas en
doctores Miguel Fenech y Jorge Carreras, Volumen l porque conforme el arto 7 aparte 2, de la Ley
V, pg. 9257, Madrid, 1959. Cabe transcribir aqu la del 2 de Junio de 1912, reformatorio del arto 2066
parte pertinente de una sentencia del indicado Pr., cuando se trate de la causal de error de hecho
Tribunal Supremo (de 11 de Enero de 1894) que en la apreciacin de la prueba si bien no es
dice a la letra:El error de hecho que se supone en indispensable citar la ley violada s debe precisarse
el recurso cometido en la apreciacin de la prueba cul es el error cometido.
por no dar a la confesin judicial el valor o fuerza
probatoria que la ley le concede, es una evidente S 8:30 a.m del 30 de Mayo de 1975. B.J. ao 1975,
equivocacin del recurrente, que confunde 10 que pgs. 122-125. Cons. I y lB.
podra constituir un error de derecho no
alegado aqui en forma, pero no el de hecho, bajo 9.- El error de hecho y el de derecho no deben
cuyo concepto no puede admitirse en casacin, alegar se conjuntamente sino con la debida
segn el Nm. 7 antes citado.
separacin y discriminacin de cada uno de ellos.
(B.J. 1965 pg. 252 Cons. III y B.J. 1969 pg. 112
S 9 a.m del 17 de Abril de 1975. B.J. ao 1975. Cons. II).
pgs. 92-97. Cons. lB.
6.- En la apreciacin de la prueba no pueden pgs. 122-125. Cons. lB.
coexistir o concomitar el error de hecho y el error
de derecho, pues ambos conceptos jurdicos son 10.- Error de hecho (fctico) cometido por la Sala al
absolutamente diferentes y se excluyen entre s. El examinar las declaraciones de testigos, pero que
error faeti es de tipo material u objetivo, y se carece de importancia o trascendencia legal.
produce por yerros en la lectura de los autos, u
omisiones, etc., que establece una discrepancia entre S 12:30 p.m del 9 de Junio de 1975.
el contenido real del expediente y el criterio del B.J. ao 1975, pgs. 139-143. Cons. B.
juzgador. En cambio, el error juris es de naturaleza
subjetiva o intelectual, y surge por desacierto 11.- La apreciacin de la eficacia de la prueba o
exegtico o de hermenutica jurdica. Tal es la valor probatorio slamente puede ser combatido
doctrina nacional y extranjera. (B.J. 18817, Cons. con fundamento en la causal 7a. del arto 2057 Pro La
III; 16893, Cons. II; 16908, Cons. III; 16997, Cons. Corte Suprema ha declarado de modo constante e
II; 17445 Cons. III). Adems, el error de derecho invariable que cuando se ataca el anlisis que del
no se especific en el escrito de interposicin del material probatorio hace el Tribunal de Instancia, es
recurso.
menester separar debidamente los errores de hecho y de
derecho, encasillndolos en sus respectivas categoras, y que
S 9 a.m del 9 de Mayo de 1975. B.J. ao 1975, su sola falta de separacin o alegacin conjunta es
pgs. 106-112. Cons. V.
motivo suficiente para desistimar en casacin la
(B.J.
207
Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 - 1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - -
impugnacin de la referencia (B.J. 252 Y 253, Cons.

III ao 1965, y B.J. pg. 112, Cons. II ao 1969).
Por otra parte, es de lgica elemental que el error de
hecho y el error de derecho, en cuanto, a su
apreciacin, se excluyen entre s. Ahora bien, al
haberse alegado en conjunto los indicados errores,
la impugnacin mencionada no puede tomarse en
cuenta ya que el error de hecho debe concretarse
desde la interposicin del recurso y sealar el
documento o acto autntico.
diferentes en el escrito de expresin de agravios, lo

que no est permitido en la tcnica de la casacin, y
por lo mismo la falta de precisin en la manera de
proponerlo y an el hecho de citar disposiciones
legales que no caben en el error de hecho y, la falta
de indicacin de los documentos o actos autnticos
que demuestren la evidente equivocacin del
Tribunal Sentenciador restan solidez al recurso pues
Si hay que interpretar; si hay que deducir el error es
de derecho; no de hecho (Martnez Escobar, Ob.
cito pg. 241 Ysgtes.).

pgs. 158-160. Cons.n.

B.J. ao 1975, pgs. 212-217. Cons. VI.
12.- El error de hecho no lo precis el recurrente en

el escrito de interposicin del recurso, como estaba
obligado (art. 2066 Pro in fine) por lo que no puede
ser estimado por el Tribunal Supremo. En el escrito
de expresin de agravios alega conjuntamente el
error de hecho y de derecho, lo que sera suficiente
para desistimar la queja (B.J. 1963 -433, 20,41920,624) Y porque adems el rechazo implcito de
una prueba no constituye error de derecho, sino que
cabe alegada con fundamento en la causal 8a. (B.J.
1963 p. 355 Cons. V - 462 ao 1945, 12078 13,163). El rechazo de una prueba no cabe alegarlo
al amparo de la causal 7a. sino de la 8a. y slo puede
invocarse en el evento en que el Juez contrariando
ley especfica, estima que la prueba rechazada no es
admisible en el negocio de que se trata (B.J. 1963 447 Cons. IV)
pgs. 197-204. Cons. VI.
13.- La Corte Suprema no tom en consideracin
disposiciones del Cdigo Civil citadas por el
recurrente en su introduccin del recurso, por no
referirse a los que regulan la ponderacin de las
pruebas y lo mismo cabe decir de la disposiciones
del Pro citadas, siendo solamente valedera la cita de
los Arts. 1086, 1078, 1079, 1125, 1126, 1127, 1137,
1255, 1303 Pr.- El recurrente se quja de
desestimacin o rechazo implcito de pruebas o que
no fueron consideradas en su justo valor, y que la
Sala no hizo el estudio y anlisis debido; pero esas
apreciaciones del recurrente, caben dentro del error
de derecho u otra causal, no del error de hecho, ya
que implican anlisis de la aplicacin de la Ley.
(Martnez Escobar, La Casacin en lo Civil pg.
260-267 Y sgtes.). Los errores de hecho formulados
en el escrito introductorio, se amplan a otros
14.- En relacin con el error de derecho el

recurrente no cit, en su escrito de interposicin del
recurso, ninguna disposicin violada o infringida;
por lo que la susodicha queja no puede ser tomada
en consideracin. Asimismo estim el recurrente
que el Tribunal a-qua incurri en error de derecho,
por errnea interpretacin y aplicacin indebida del
arto 1460 Pro La Corte Suprema considera que tal
queja es impertinente al amparo de la causal 7a., por
ser cuestin de forma.
pgs. 223-227. Cons. 111.
15.- Aunque cit la causal 7a. del arto 2057 Pr.,
omiti citar la ley o disposicin legal infringida,
violando as el precepto imperativo establecido en
los arts. 2066 y 2078 No. 3, Pro Repetidamente ha
dicho la Corte Suprema que al amparo del error de
derecho solo cabe citar disposiciones referente a la
ponderacin y aplicacin de las pruebas. (B.J. 1964
p. 446 Cons. 1). Al no ser cierto que el pacto
comisario no tenga lugar en la Promesa de Venta, el
error de derecho acusado cae por su base.
B.J. ao 1975, ps. 234-238. Cons. 111.
16.- Por lo que hace a la causal 7a., del arto 2057 Pr.,
al interponer el recurso se alega conjuntamente el
error de hecho y el de derecho. Referente a la causal
7a. el Tribunal Supremo ha manifestado en otras
ocasiones que el error de hecho y el de derecho
constituyen motivos diferentes de casacin,
cobijados bajo un mismo nmeo de orden (el 7);
pero que no deben alegarse conjuntamente sin la
debida separacin, adems debe de especificarse en
208
- - - - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1996.

qu consiste el error en la interposicin del recurso,
y cuando fuere de hecho, es menester tambin
sealar los documentos o actos autnticos que lo
corroboren, con cuyos requisitos no cumpli el
recurrente, lo que es suficiente para que su queja no
pueda properar. El error de hecho como el de
derecho deben cometerse por la Sala en la
apreciacin de las pruebas y no en la interpretacin
de la demanda.
2.- El error de hecho en la apreciacin de las

pruebas oral, de confesin y documental, puede
alegarse al amparo de la fraccin 7a. del arto 2057
Pr., y no es factible hacerlo bajo la fracc. 2a. de
dicho artculo. Y el error de derecho alegado en la
apreciacin de la prueba, no se presta a examen
porque ha sido presentado de una manera general,
en forma escueta, sin especificar cmo cometi la
Sala los errores en su juzgamiento; y aunque seal
las disposiciones que consider violadas, no expres
la manera cmo se viol, ni en qu concepto, cada
B.J. pgs. 250-252. Cons. nico.
una de las disposiciones citadas.
S 8:30 a.m de116 de Marzo de 1976.

B.J. ao 1976, ps. 54-58. Cons. l.
17.- La Corte Suprema ha fijado el concepto del

error de hecho en la frase grfica del Sr. Antonio
Picado como una discrepancia, entre el Juzgador y
el expediente y el error de derecho como una
discrepancia entre el Juzgador y la Ley (B.J. 19024).
De manera que donde hay que deducir o hay que
interpretar el error es de derecho y no de hecho
(B.J. 1954 p. 16817 Cons. III, 16893 Cons. II, 16908
Cons. II in fine y 16997 Cons II). El Supremo
Tribunal ha dicho reiteradamente que con
fundamento en esta causal, solo cabe citar
disposiciones del Pro referentes a la ponderacin y
valoracin de las pruebas (B.J. 19446 Y 446/64); y
en consecuencia se desechan in limine las otras
disposiciones legales citadas como infringidas.
Adems, se rechaza por falta de precisin en las
pretendidas infracciones.
3.- Todo lo relativo a la apreciacin de la prueba

debe ser atacado con fundamento en la causal 7a.
del arto 2057 Pr., como un error de hecho o de
derecho, segn el caso. Existe marcada diferencia
entre el error de hecho y el de derecho. El error de
hecho consiste en equivocaciones materiales
cometidas por el juzgador al apreciar las pruebas o
bien en conclusiones de hecho errneas admitidas
por el Tribunal: una discrepancia entre el Juzgador y
el expediente. El error de derecho produce
disconformidad entre el criterio del Juzgador en
relacin con el valor probatorio que concede a las
pruebas del juicio y al valor que esas mismas
pruebas atribuye la ley, o sea una discrepancia entre
el Juez y la Ley en la apreciacin de la prueba. Las
apreciaciones sobre las pruebas no fueron atacadas
eficazmente. (B.J. 11794, 12078, 13162).

B.J. ao 1975, pgs. 274-281. Cons. V y VI.
1976

ps. 69-74. Cons. III y IV.
1.- El recurrente no puntualiz ningn hecho

constitutivo de la violencia que aleg, ni seal
disposicin alguna referente al valor, eficacia o
fuerza de los medios de prueba que pudo haber
considerado como mal apreciados. Adems, los
testigos no fueron tachados en su oportunidad
como testigos inhbiles por lo que sera ahora
extempornea toda reclamacin al respecto; y la Sala
no fund su fallo en esas declaraciones sino en la
falta de prueba sobre la violencia, que debi haber
suministrado el demandante.

ps. 39-42. Cons. V.
4.- Alega el recurrente con apoyo en la causal 7a. del

arto 2057 Pr., que el Tribunal a-quo cometi error
de derecho en la apreciacin de la prueba, sin decir
si
fueron
violados,
mal
interpretados
o
indebidamente aplicados, lo que es suficiente para
desechar la impugnacin; sinembargo como el
Tribunal Supremo no asiente que se haya
establecido la existencia del contrato de depsito
con la prueba rendida, el error de derecho de que se
queja el recurrente cae por su base al quedar sin pie
de sustentacin. El recurrente en el escrito de
agravios dice que el Tribunal sentenciador cometi
error de derecho, e indic las disposiciones en
relacin con la cuales a su juicio se cometi ese
error, ms no circunscribi los conceptos en que
209
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - -_ __
esas disposiciones fueron violadas; y finalmente

termin diciendo que la Sala haba cometido error
de hecho, segn lo que haba alegado, de suerte que
no se sabe en definitiva si lo que pretende es que la
Sala cometi error de hecho o de derecho, lo que es
suficiente por s solo para desechar las
argumentaciones.
por ese motivo casar la sentencia con fundamento

en el error de hecho alegado con fundamento en la
causal 7a. y la 2a. del arto 2057 Pro y aplicacin
indebida del arto 1005 C. y violacin del arto 1016 C.

B.J. ao 1976, ps. 165-178. Cons. VII.
S 8:30 a.m del 7 de Junio de 1976. B.J. ao 1976, 8.- La alegacin del rechazo de la prueba que hizo la
Sala consistente en la no impugnacin de los hechos
ps. 108-113. Cons. III y IV.
fundamentales afirmados en la demanda, basado en
5.- Estima la Corte Suprema que para que puedan la causal 8a. del arto 2057 Pr., es impertinente y su
ser examinadas las quejas expuestas al favor de la
causal 7a. del arto 2057 Pr., es condicin sine qua
non que el recurrente, adems de consignar o citar
aquello en que supone la equivocacin fctica de la
Sala a-qua, debe hacer notar en qu consiste, cul es
o donde radica la evidente equivocacin del
Tribunal en la apreciacin de la prueba, para poder
ofrecer la oportunidad de acreditar en forma lgica,
con el enunciado y la demostracin, el error de
hecho padecido por la Sala sentenciadora. En el
caso sub-lite se observa que el recurrente, en sus
agravios, nicamente consigui el enunciado del
supuesto error facti, transcribiendo lo que la Sala
apreci de la lectura de la clusula 2a. de la escritura
relacionada. Por otra parte es tan vaga y general la
redaccin de la queja expresada en relacin con la
causal 7a., que ofrece la ambigedad de poder
encasillarse tambin en la causal lOa., dado que
habla de interpretacin errnea de un contrato.
alegacin habra consistido en un error de derecho

por no haber apreciado la prueba documental y por
lo dicho debe ser rechazada tal impugnacin.
S 12:30 p.m del13 de Agosto de 1976.

B.]. ao 1976, ps. 178-182. Cons. VI.
9.- La demandante no prob los extremos de su

demanda, y en consecuencia lo que cabe es
declararla sin lugar con fundamento en la causal 7a.

del Art. 2057 Pro por haberse violado los Artos.
1078 Y 1097 Pro que preceptan que la prueba es
plena cuando el juez queda bien instrudo para dar
sentencia y que la obligacin de producir pruebas
corresponde al actor y si no probare ser absuelto el
reo; y por la causal Sa. por haberse aceptado para
demostrar la identidad la prueba testifical aplicando
indebidamente el Arto. 2426 C. y 1303 Pro y
violndose los Arts. 1255 y 1257 Pro por rechazo
implcito de la prueba pericial y de inspeccin que
como se dijo es la aceptada por la ley para la prueba
de
la identidad que es precisamente en este caso la
accin misma. Como qued demostrado, el predio
ps. 118-123. Cons. 111.
de los demandados no est comprendido dentro del
permetro
del actor y es por esa razn que la prueba
6.- Nota la Corte Suprema que el Tribunal de 2a.
se dijo, no fue suficiente por s sola
testifical,
como
Instancia no se refiri en absoluto, en la parte
para justificar la identidad, por lo que es procedente
considerativa del fallo recurrido, a la ameritada
por estas otras razones casar la sentencia (B.J.
prueba de confesin, lo cual viene a constituir, por
19970) Los linderos que se relacionan en la
omisin, un error de derecho en la apreciacin de las
Escritura presentada por la actora son diferentes a
pruebas, en el espritu del ord. 7 del arto 2057 Pro
los del predio de los demandados, as como sus
dimensiones, y aunque la actora en la demanda da
como linderos actuales precisamente los que
ps. 124-129. Cons. IV.
describen los demandados, es lo cierto que esa
pretendida modificacin de linderos no fue objeto
7.- Otro fundamento de la sentencia que es el de las pruebas que se han estudiado.
pretendido derecho de representacin -que
erradamente se atribuye como alegado por los S 8:30 a.m del 6 de Septiembre de 1976.
recurrentes y que no procede en este caso, lo B.J.ao 1976, ps. 200-205. Cons. 111 y IV.
sustenta como argumento para aceptar la oposicin
a la declaratoria de herederos, cayendo tal 10.- El recurrente no precis cul fue el error
argumentacin por ser carente de realidad y procede cometido en la sentencia que impugna, lo cual era
210
1977
ineludible conforme la parte final del art. 7 de la

Ley del 2 de Julio de 1912 reformatorio del arto
2066 Pr., pues se limit a sealar las disposiciones
que colsider violadas lo cual no es indispensable
conforme lo prescribe la disposicin precitada. A
simple vista se ve que el recurrente dej de lado el
concepto tcnico casacional del error de hecho,
pues orill lo importante que es hacer ver la
discrepancia entre lo afirmado por el Tribunal y lo
contenido en los documentos que le sirven de
fundamento al reclamo de las deposiciones
testificales; o que el Tribunal haya dicho algo que no
est en esas pruebas o negado que existan en ellas.
Aludi a omisin de pruebas y tal error en caso de
existir debe encasillarse al amparo de otra causal
especfica para el caso. No se expres al interponer
el recurso en qu consista el error de hecho
alegado, para una mayor satisfaccin de las partes en
cuanto a sus intereses litigados y el deseo del
Tribunal de que quede claro lo discutido.
1.- En relacin con la causal 7a., se observa que

tambin el recurrente la liga con la lOa. del arto 2057
Pro Salta a la vista la equivocacin del recurrente al
sealar unas mismas disposiciones para los errores
de hecho y de derecho, lo cual la ley no permite. Y
adems, para que prosperara el error de hecho,
deba haberlo precisado el recurrente al interponer
el recurso ante la Sala sealando los documentos o
actos autnticos que demostraran la evidente
equivocacin del Tribunal.
S 12:30 p.m del 31 de Enero de 1977.
B.J. ao 1977, ps. 18-20. Cons. 111.
2.- La Corte Suprema de Justicia ha dicho que la
casacin no procede contra los Considerandos del
fallo sino contra la parte resolutiva, segn puede
verse en el B.J. 1968 p. 172 Cons. n. A veces la ley
permite dirigir el recurso contra los Considerando s
cuando stos trascienden a la parte resolutiva, pero
esto debe hacerse al interponer el recurso como
cuando se alega el error de hecho y no al expresar
agravios; y como el"recurrente no llen estas
formalidades su recurso debe ser rechazado.

B.J. ao 1976, ps. 239-243. Cons. 11.
11.- El error de derecho se trata de interpretacin y
deduccin jurdica de hechos constitutivos de una
causal, que acusa un proceso hermenetico.
ps. 246-248. Cons. 11.
B.J. ao 1976,

B.J. ao 1977, ps. 25-34. Cons. I.
12.- Hay error de derecho en la sentencia de la Sala

pues no tom en cuenta las inspecciones judiciales
consignadas en autos; no consider la prueba oral
rendida (toda de testigos idneos, presenciales y
contestes); tampoco se tom en cuenta la prueba
instrumental (abundantes documentos presentados);
por lo que se sita la sentencia en un error de
derecho.

B.J. ao 1976, ps. 276-288. Cons. V.
13.- La Corte Suprema, observa, como ya ha
declarado en otras ocasiones, que la apreciacin de
la prueba pericial slo est sujeta a la censura de la
casacin en el caso de violacin flagrante de las
reglas de la sana crtica, lo que no parece haber
ocurrido en el caso presente, y en consecuencia no
se han infringido las disposiciones legales citadas
por el recurrente.
B.J. ao 1976, ps. 294-296. Cons. IV.
3.- Se observa que el recurrente ha hecho caso

omiso del verdadero concepto que constituye el
error de hecho que consiste precisamente en sealar
la falta de conformida entre lo afirmado por el
Tribunal y lo establecido en las pruebas que le
sirven de fundamento a la reclamacin o al dicho de
los testigos, o tambin a las afirmaciones que haya
hecho el Tribunal sobre algo que no consta en las
pruebas aportadas. No existira el error de hecho
planteado por el recurrente, porque toda la base de
su reclamacin la sustenta en la apreciacin que la
Sala le dio al escrito de contestacin de la demanda
y siendo de esta manera la queja presentada no tiene
el amparo de la causal 7a. del arto 2057 Pro Tampoco
en manera alguna se permiti en sealar el error de
hecho con determinacin de los documentos o
afirmaciones testificales que establezcan la
contrariedad entre las pruebas aportadas y lo que la
Sala sentenciadora afirma. Bien sabido es que la
apreciacin sobre la capacidad de los testigos,
mayor probidad de stos y fundamento probatorio,
la ley confiere a los Jueces y Tribunales la facultad
211
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - -_ _ _ _ _ __
apreciativa, que slo puede ser combatida en la

casacin justificando o sealando que existiera en
los autos, pruebas necesarias para severar que
testigos estimados probos carecen de esa calidad.
En el caso sub-judice no existe esa prueba ni se ha
hecho alegacin alguna, por lo que puede decirse
legalmente que no ha habido error de hecho de
parte del Tribunal Sentenciador. Como el error de
hecho sealdo tambin por el quejoso lo hace
consistir en que los testigos presentados por la parte
demandada no da razn de sus dichos, no cabe
tampoco tomarla en cuenta.
que se queja el impugnante que no fueron

contempladas. En consecuencia, la Sala de sentencia
no pudo cometer el error de derecho de que se le
imputa.
ps. 68-73. Cons. 111 y IV.
B.J. ao 1977,
6.- Hay error de hecho cuando se tergiversan los

trminos de un documento o acto autntico; lo hay
de derecho en la inexacta apreciaicin jurdica de la
eficacia o fuerza probatoria de un elemento de
prueba. El primera ha de aparecer directamente del
S 9:45 a.m deiS de Febrero de 1977.
texto del documento, el segundo de interpretaciones
B.J. ao 1977, ps. 34-37. Cons. 11.
o deducciones. Los errores de hecho y de derecho
debern presentarse separadamente, por lo que si se
4.- El lote a reivindicar est plenamente identificado alegan en un mismo motivo, ste resulta
en capacidad y ubicacin por lo que inadmisible. Es inadmisible el motivo en que se
indudablemente la sentencia de la Sala adolece de alegan a la vez error de hecho y de derecho sin
error de hecho. De la inspeccin judicial practicada separacin alguna, y en el caso de autos si hay
en 1a. instancia con asesoramiento de prcticos y separacin mecnica en el alegato no se puede
participacin de las partes, se desprende que el lote determinar con precisin los errores de hecho o de
a reivindicar est enclavado dentro del permetro de derecho que el recurrente alega y confunde para la
la totalidad de la finca, sealando la inspeccin de prueba testifical y pericial. El error en la clasificacin
linderos, lo que demuestra plenamente la jurdica de los hechos no es impugnable en casacin al amparo
identificacin del lote. Se nota la contradiccin de la causal 7a. la apreciacin que hace el Juez sobre
entre lo afirmado por la Sala y la prueba rendida, ya que el querellado ha realizado o efectuado
que segn repetida jurisprudencia el error de hecho determinados hechos materiales en el fundo objeto
se comete cuando la Sala ve lo que no existe en el del litigio goza de soberania. El error de hecho
proceso o no ve lo existente. Como ya se dijo, el conocido tambin como material consiste en
lote reclamado fue debidamente individualizado eqUlvocaclOnes materiales cometidas por el
mediante la inspeccin que deslind y describi la Juzgador al apreciar la prueba, es una
tierra disputada, por lo que se casa la sentencia con disconformidad entre los hechos que constan de
base en la causal 7a. del 2057 Pro
manera evidente en el expediente, -en el caso de
autos no contradichos siquiera-, y los hechos que el
S 11 a.m del 18 de Febrero de 1977. B.J. ao 1977, Juez da por probados; consiste tambin en leer lo
ps. 48-51. Cons. 11.
contrario de lo que textualmente dice un
documento o acto autntico o en leer lo que no
5.- Al confrontar la Sala sentenciadora la sentencia dice, o en dejar de leer lo que claramente expresa. Si
del primer juicio con la actual demanda no ejecuta los titulas no fueron contradichos por el recurrente
una simple operacin material sino que efecta un en su oportunidad conforme nuestra Ley deben
examen de tipo eminentemente intelectual, del cual tenerse por aceptados. Los errores de derecho
hay que derivar consecuencias, es decir, hay que cometidos en la apreciacin de la prueba testifical y
emitir un juicio y por lo mismo si fuera atacable la pericial, son a menudo irremediables por medio del
sentencia de la Sala por estos motivos no seria con Recurso de Casacin sustentado en la causal 7a.
apoyo en el error de hecho, desde luego que la
impugnacin no se ajustaria a lo que en la tcnica S 11 a.m del 11 de Mayo de 1977. B.J. ao 1977,
casacional se entiende por error de hecho. ps. 137-145. Cons. 111.
Habindose
estimado
en
los
anteriores
considerandos que la cosa juzgada habia tenido 7.- El error de hecho y el error de derecho difieren
lugar entre el juicio anterior y la demanda del actual sustancialmente; para el de derecho se vincula, a la
era innecesario entrar al examen de las pruebas de pertenencia, tasa, valor, fuerza, interpretacin,
212
eficacia, graduacin, procedencia y peso de las

pruebas (B.J. 446, 19446, 19404, 14384) el de hecho
consiste en tener por cierto un hecho no probado,
en negar su existencia a pesar de que est
demostrado o en darlo por cierto de distinto modo
de como lo revele la documentacin presentada. Es
un error material que no necesita interpretacin por
constar en el documento (B.J. 16799,267 de 1970,
178 de 1967). La jurisprudencia ha sido prolfica en
declarar que no puede darse a la vez el error de
hecho y el de derecho con relacin a unas mismas
pruebas y a un mismo concepto. (B.J. 279 de 1963,
334 de 1965). El recurrente relaciona los dos errores
para las mismas pruebas de la escritura, la confesin
y el escrito de contestacin de agravios, lo que no
procede.
S 11 a.m del13 de Mayo de 1977. B.J. ao 1977,
ps. 145-147. Cons. 111.
8.- En cuanto a la cita de la causal 7a. no expresa el
recurrente si en la apreciacin de la prueba la Sala
de sentencia cometi error de hecho o de derecho,
pero an interpretando con amplitud que no cabe
dentro del rigor formal del recurso de casacin, que
la afirmacin hecha por el recurrente de que en la
sentencia se desestimaron las pruebas testificales,
negndoles el valor que ellas tienen, constituye
error de derecho que segn la frase grfica del Sr.
Antonio Picado, consiste en una discrepancia entre el
Juez] la L~)!, tampoco podra conocerlo el Tribunal
Supremo porque no se citaron las disposiciones
legales pertinentes, como es obligacin hacerlo
cuando se invoca error de derecho (B.J. 18613 Y p.
124 ao 1970, Cons. Il). Adems es de observarse
que estos mismos hechos fueron alegados en la
causal 2a. y no cabe en casacin invocar un mismo
hecho para dos causales diferentes (B.J. 18730).
10.- El recurrente habla de errores que el Tribunal

de instancia cometi, pero no precisa cules son
esos errores, ni en qu consisten, ni si son de hecho
o de derecho en la apreciacin de la prueba, lo cual
impide al Tribunal examinar si tales errores se
cometieron en el fallo recurrido. Empero hay una
expresin en el escrito que, por la propia naturaleza
de la materia, puede interpretarse que se trata de un
error de hecho. Al imputar a la Sala una mala
interpretacin de determinado documento, en realidad
no le imputa un error dd hecho en la apreciacin de
esa prueba, sino un error de derecho, y en tal caso,
para que el Tribunal Supremo, pudiera examinarlo,
necesitara que el quejoso hubiera citado la
disposicin legal que se habra infringido mediante
tal error. El desconocer la existencia de determinada
prueba, documental o de cualquier otra clase, que s
existe en autos, es un error de hecho; el apreciar esa
prueba interpretndola e uno o en otro sentido, de
no ajustarse a las normas legales de interpretacin o
el atribuirle una fuerza probatoria que no tiene sera
un error de derecho. (B.J. 1975 p. 212 Cons. V).
ps. 229-232. Cons. 11.
11.- Por lo que hace al error de derecho en la

apreciacin de la prueba, no cumpliendo el escrito
introductorio la exigencia del incoo 3 del arto 2078
Pro el Supremo Tribunal no tiene vehculo para
conocer dicha impugnacin, la que se debe declarar
sin lugar. Los artculos que se citan como violados
se refieren a disposiciones reguladora de la prueba y
no pueden atenderse con base en la causal 7a. Con
relacin al error de hecho, es sabido que no es
necesario citar ninguna disposicin legal como
infringida, pero es necesario precisarlo en el escrito
introductorio (B.J. 19024 Y p. 109 ao 1969 Cons.
S 11:40 a.m de124 de Junio de 1977. B.J. ao 1977, Il) y sealar l o los documentos en que se funda
(art. 2057 incoo 7 y 2066 Pr). Es por esa razn que la
ps. 173-175. Cons. 11.
Corte Suprema podra entrar al anlisis de los
9.- Se casa la sentencia con base en la causal 7a. del errores de hecho alegados, pero en este caso
2057 Pr., por error de derecho en la apreciacin de resultara innecesario, por que an en el supuesto de
la prueba de confesin y violacin de los arts. 1117, que por ese medio se concluyera que la Sala
1202 Pr., 2405 y 2406 c., que se refieren al valor de visiblemente se equivoc en la apreciacin de la
la prueba de confesin y de los adendum que prueba, tampoco podra el Supremo Tribunal entrar
fueron acompaados a la demanda con todos los a la censura de la sentencia, porque no existiendo la
atestados que conforman el documento ejecutivo y cita correspondiente de la causal pertinente a la
que no fueron objetados en el escrito de oposicin.
infraccin de ley o de doctrina legal lO? art .. 2057
Pro a la que indefectiblemente se llega por la falta de
S 11:40 a.m de112 de Julio de 1977. B.J. ao 1977, pruebas es obvio que carece de va para casar la
ps. 191-200. Cons. n.
sentencia an en el supuesto apuntado. (B.J. 1963 p.
213
Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - -_ _ _ _ _ _ __
568 Cons. IV)... La queja consiste en que el profesor de la materia en la Facultad de

Tribunal a-quo no apreci o concedi a la prueba, Jurisprudencia del Colegio Mayor de nuestra Seora
su verdadero valor legal, es decir, existe segn l, del Rosario, Colombia, se lee: "El error de hecho
una discrepancia entre el Juez y la Ley, en la debe ser evidente o manifiesto para que incida en
apreciaicin probatoria, lo que constituira en todo casacin. La evidencia consiste en la certeza clara,
caso error de derecho y no de hecho pero aquel patente, indudable, de una cosa. Por lo tanto, de los
slo podr haberse examinado mediante la cita de medios probatorios mal apreciados o no apreciados
las disposiciones legales pertinentes igualmente la debe aparecer _rima facie, de bulto, sin otra
Corte Suprema, no puede entrar al examen de las investigacin, el hecho que se pretende demostrar, o
argumentaciones y disposiciones legales que con no aparecer acreditado, segn el caso". Y en la
amplitud se citan en el escrito de expresin de pgina 216 cita la sentencia de la Corte Suprema de
agravios, por las mismas razones que ya se dieron al su pas que dice: "El error de hecho en la
examinar el escrito introductorio, que como un apreciacin de las pruebas que conduce a la
lgica consecuencia aplican al de expresin de violacin de la ley sustantiva y que permite a la
agravlOs.
Corte la casacin de un fallo, tiene que ser
manifiesto, es decir, tan grave y notorio que a
ao 1977, simple vista se imponga a la mente, sin mayor
ps. 302-306. Cons. 11 y 111.
esfuerzo ni raciocinio, o, en otros trminos, de tal
magnitud que resulta absolutamente contraria a la
12.- Considera el Supremo Tribunal no existe error evidencia del proceso. No es por lo tanto error de
de derecho en la apreciacin de la prueba, pues la hecho que autorice la casacin de un fallo aquel a
Sala de sentencia cumpli fielmente con la ley cuya demostracin slo se llega mediante un
teniendo como medio de prueba los documentos; esforzado razonamiento. Ha sido esta la doctrina
no dndole fe a documentos enmendados cuyas constante de la Corte, slidamente fundada en la
enmendaduras no estuvieron salvadas por el naturaleza del recurso de casacin, que, como es
fedatario, y finalmente, apreciando correctamente bien sabido, no tiene por objeto hacer un nuevo
las disposiciones del arto 1141 Pr ... El hecho de que anlisis de todos los elementos probatorios aducidos
el testimonio no concuerda enteramente con su en el juicio". (G.J. t. LXXVIII, p. 972)". Al
matriz, no constituye error de hecho, puesto que la respecto, Manuel Martnez Escobar se expresa as:
Sala no ha dejado de leer lo que el testimonio dice "El error de hecho ha de resultar de documentos o
ni ha ledo lo que no dice, que es en lo que consiste actos autnticos que demuestran la equivocacin
todo error de esa clase, aunque s puede ser una evidente del juzgador. La equivocacin ha de
nulidad que debe atacarse mediante el incidente de aparecer evidente del texto del documento o acto
autntico; de lo contrario no es de heco. Si hay que
falsedad correspondiente, como en efecto se hizo.
interpretar, si hay que deducir, el error es de
derecho; no de hecho". El referido autor menciona
S 11 a.m del 17 de Notiembre de 1977.
varias sentencias de la Corte Suprema de Justicia de
B.J. ao 1977, ps. 341-352. Cons. XII.
Cuba, sobre el error de hecho destacndose las que
13.- Referente al error de hecho la Corte Suprema dicen: "Es aquel que evidentemente resulta de
ha dicho en diversas ocasiones que "consiste en una documento o acto autntico, que por s mismo
evidente discrepancia entre el contenido de los patentiza la equivocacin del juzgador. No lo hay
autos y el criterio del juzgador, ya por haber ledo lo cuando para demostrarlo hay que utilizar
que el proceso no dice, o no leer lo que dice, y que interpretaciones ms o menos acertadas o
el error debe ser evidente y aparecer con toda deducciones ms o menos lgicas. Sent. Nm. 7, del
claridad, no de deducciones hechas por el Tribunal, sino 17 de Enero de 1908. "Consiste en que la Sala
del texto mismo del documento o acto autntico sentenciadora incurra en evidente equivocacin al
que se invoca para demostrarlo. Si hqy que interpretar no estimar aprobado lo que con absoluta claridad se
o deducir, el error ya no es de hecho sino de derecho". (BJ. hubiere probado en los autos por medio de un
1954 p. 16817, Cons. III, 16893 Cons. II, 16908 documento o acto autntico, o en estimar probado
Cons. II in-fine, y 16997 Cons. 1I, y B.J. p. 17445 algo distinto de lo que el acto o documento
Cons. III). En la pgina 215 del libro "Tcnica de la justifique, pero no en estimar probado o no, aquello
Casacin Civil", la. Ed., de Hernando Morales M., que el recurrente, sustituyendo su criterio al del
B.J.
214

juzgador, opine que aparece o no justificado. "Ha
de ser material, no de interpretacin". Sent. Nm.
90 de 5 de Noviembre de 1917 y Nms. 45 y 131 de
19 de Marzo y de 16 de Septiembre de 1925". Se
demuestra con el texto del documento; no por
interpretaciones o deducciones". Sents. Nms. 123
y 127, de 17 y 22 de Septiembre de 1925", (La
Casacin en lo Civil p. 241,243 Y 244, 2da. Ed.) ... El
error de derecho de que se queja la parte recurrente
no fue especificado en el escrito de interposiiiiiicin
del recurso; pero se llena ese vado al hacerlo en la
expresin de agravios (B.]. 1954 p. 16799 Cons. II y
B.J. 1959 p. 19463 Cons. III) cosa que est
permitido, pues la ley de 2 de Julio de 1912 concreta
la especificacin del error en el escrito de
interposicin del recurso slo por lo que hace al
error de hecho.
a otro precepto autorizante del recurso de casacin

en el fondo.
S 12 m del10 de Marzo de 1978. B.J. ao 1978,

ps. 66-72. Cons. 111.
2.- La queja consistente en que la Sala desech una
prueba que debi ser aceptada no encaja en el error
de derecho consignado en el inca. 7 del arto 2057
Pr., sino que en el 8 del mismo artculo. Adems las
disposiciones sealadas como violadas, lo fueron
tambin en forma global, no siendo sta la forma
adecuada dentro de la ritualidad procesal del recurso
de casacin.

ps. 100-105. Cons. VI.

B.J. ao 1977, ps. 359-365. Cons. 1 y 11.
3.- El error juris que como causal casacional aparece

en el No. 7 del arto 2057 Pr., es el que a juicio del
recurrente se supone cometido en la apreciacin de
la prueba y que, conforme el arto 7 de la Ley del 2 de
Julio de 1912 debe precisarse cul es el error cometido; por
lo que al no estar enmarcada la alegacin del
recurrente dentro del ordenamiento de la causal 7a.
no se habr de tomar en consideracin.
14.- La Sala tiene plena soberana o libertad para

apreciar la prueba testifical; y sta slo es atacable
por la causal 7a. del arto 2057 Pro

B.J. ao 1977, ps. 403-405. Cons. 1.

ps. 109-112. Cons. 1.
1978
1.- La Corte Suprema estima conveniente recordar

que el error de hecho consiste en que el Tribunal aqua haya ledo cosa distinta a lo expresado u
omitido algn concepto capaz de influir en la
decisin del pleito, y en el caso de autos el
recurrente se siente agraviado por que la Sala de
sentencia pretiri la prueba de testigos y de
inspeccin y tom en cuenta en primer lugar las
pruebas provenientes de cartas cruzadas entre las
partes, conversaciones y plticas entre las mismas y
la presencia de obras permanentes como presa para
uso y aprovechamientos de agua de la quebrada
Agualcs. La infraccin alegada no cae dentro de los
alcances del sub-motivo error de hecho de la causal
7a. invocada. Pues es bien claro que lo concerniente
a la admisin de una prueba o el rechazo de la
misma solo es atacable con apoyo en la causal 8a.
del arto 2057 Pro y si a la que se refiere el recurrente
es a la apreciacin de su eficacia, procedencia,
fuerza y valor de los medios probatorios producidos
en el juicio, ello debi haber sido combatido en base
4.- El error de derecho consiste en darle a esas

certificaciones el carcter de ttulo de dominio,
violando en esta forma el arto 1143 Pro que solo
autoriza aceptar la certificacin registral cuando se
ha probado la prdida casual del Protocolo y de la
escritura original, no habiendo ningn testimonio
legalizado, circunstancias que no se acreditan, por lo
que cabe casar la sentencia con base en la causal 7a.
del arto 2057 Pr., por no haberse probado el
dominio o calidad de comunero que invoc el
demandante.

B.J.ao 1978, ps. 122-128. Cons. 11.
5.- Todo lo relativo a la apreciacin de la prueba
debe atacarse con fundamento en la causal 7a. del
arto 2057 Pro
S 10:35 a.m del 4 de Julio de 1978.

B.]. ao 1978, ps. 174-178. Cons. 1.
215
Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - -_ _ _ _ _ _ _ __
6.- El recurrente no precis en forma legal la y no de hecho (B.J. 1954 p. 16817 Cons. III - 16893
comisin del error de hecho, no seala la Cons. Il - 16908 Cons. II y 16997 Cons. Il). En el
disconformidad del fallo y el documento autntico
que existe en autos, por lo cual los agravios son
inaceptables.
S 12:30 p.m del 4 de Julio de 1978. B.J. ao 1978,

ps. 178-180. Cons. 111.
7.- Las disposiciones citadas como infringidaq en
relacin al error de derecho en la apreciacin de la
prueba, siempre es necesario que sean de carcter
procesal o adjetivas, esto es, que se refieran al valor,
eficacia o fuerza de los medios de prueba o a la
manera de apreciarlas, y en el caso de autos el art.
2409 C. citado por el recurrente es de naturaleza
substantiva o preceptiva no porque pertenezca a
nuestro Cdigo Civil sino porque intrnsecamente
encierra tal naturaleza ya que en dhcha disposicin
se dispone que la confesin judicial debe hacerse
ante Juez competente bajo promesa y habindola
solicitado aquel a quien ha de aprovechar. Y con
relacin al art. 1202 Pr., aunque pertenezca a un
cuerpo de leyes procesales, en realidad solo contiene
principios de carcter substantivo, pues precepta
que las confesiones slo pueden hacerse en escrito
o en declaracin bajo promesa, lo cual no conlleva
preceptos de orden procesal, ni tienen relacin en
estricto derecho, con el valor, eficacia o fuerza de
los medios de prueba o su apreciacin, en
consecuencia tampoco es afortunada su cita para la
causal que nos ocupa.
presente caso, la afirmacin de que la Sala no tom

en consideracin determinadas pruebas o que mal
interpret un dictamen, constituira un error de
derecho o en su caso un rechazo implcito de
prueba, pero no error de hecho. Y como este
motivo se reproduce tambin en la causal Sa.
usndose siempre la palabra genenca de
"infringistis" por ese motivo y porque un mismo
concepto no es viable alegarlo al amparo de dos
causales distintas tampoco cabe casar la sentencia
impugnada.

B.J. ao 1978, ps. 264-278. Cons. V y VI.
9.- El error de hecho consiste en no leer lo que dice

el expediente o en dejar de leer lo que realmente
dice ... En cuanto al error de derecho que alega, es lo

cierto que el Tribunal a-qua apreci bien la prueba
testifical rendida y obr derechamente al confirmar
el fallo de primera instancia que declar sin lugar la
tercera de dominio excluyente intentada por el
quejoso con base en la prescripcin extraordinaria
porque en la prueba oral rendida no se especific la
poca en que comenz la prescripcin positiva
alegada, lo cual es indispensable para que pueda
declararse con lugar, como reiteradamente lo ha
sostenido el Supremo Tribunal (B.J. 1925 p. 4806
Cons. IIl, B.J. 1914 p. 335 Cons. IV, B.J. 1934 p.
8435 Cons. V, B.J. 1940 p. 10917 Cons. IlI, B.J.
1963 p. 548 Cons. Il, B.J. 1969 p. 175 Cons. 1). En
S 12 m del 6 de Julio de 1978.
cuanto a las pruebas de confesin de la demandada
B.]. ao 1978, 187-192. Cons. IV.
y de inspeccin ocular practicada, la Sala no hizo
pronunciamiento alguno sobre ellas por lo que
8.- Al invocarse el error de hecho, solo cabe invocar tanpoco hubo apreciacin sobre tales elementos
la infraccin de leyes o doctrinas legales reguladoras probatorios, razn por la que puede decirse que
de la procedencia, fuerza, valor o eficacia de los hubo un rechazo implcito de tales pruebas, y por
medios probatorios producidos en el juicio, nicas consiguiente, el agravio debi fundarse en la causal
que el juzgador puede infringir al hacer la 8a. y no en la 7a. como se hizo. (B.J. 1969 p. 175
apreciacin que esa causal requiere. (Martnez Cons. 1). Cabe advertir que la llamada prueba de
Escobar "La Casacin Civil" p. 259) ... La omisin confesin no es tal sino instrumental porque se trata
consistente en dejar de apreciar pruebas recibidas en de una declaracin hecha ante Notario.
el pleito, puede constituir un error de derecho en su
apreciacin pero nunca de hecho (sent. No. 26 de S 10:35 a.m del 13 de Octubre de 1978.
11 de Marzo de 1927, Martnez Escobar Ob. cit. p. B.J. ao 1978, ps. 281-285. Cons. 111.
267). La Corte Suprema ha fijado el concepto de
error de hecho en la frase grfica del Sr. Antonio 10.- Ms como si el solitario agravio que aleg al
Picado, como una discrepancia entre el juzgador y la recurrir lo funda en que ha habido error de hecho
ley (B.J. 19024). De manera que donde hay que para lo cual la ley no exige citacin alguna, pasa la
deducir o hay que interpretar el error es de derecho Corte a examinar el agravio. Como el recurrente se
216
queja de error fctico cometido en que hubo mala

apreciacin de la prueba est claro que el agravio no
tiene sustentacin legal porque si ha habido mala
apreciacin entonces se habra incurrido en error de
derecho y no en el de heco que es una
contradiccin entre el documento probatorio y la
sentenCIa.
diferencia de ambos errores, expuesta entre otras en

B.J. pg. 19,595, ao 1959, que en su parte
pertinente dice: el error de hecho son conclusiones
de hecho errneas, admitidas por el Juez al hacer el
estudio de las probanzas; atribuye a un testigo lo
que ste no ha dicho; lee en un documento lo que
ste no dice, o lo entiende de distinto modo a como
lgicamente ha de entenderse; atribuye a los peritos
lo que stos no han expuesto; hay disconformidad
entre los hechos. que el Juez da por probados y la
verdad que arroja el expediente; en cambio, el error
de derecho produce disconformidad entre el criterio
del juzgador, con relacin al valor probatorio que
concede a las probanzas del juicio y el valor que a
esas probanzas atribuye la ley; sta, en materia civil
concede pleno valor probatorio a la confesin pura
y simple, y el tribunal de instancia, con cualquier
pretexto, se niega a acatar ese valor, al no dar por
probada la accin, a pesar de existir tal confesin
pura y simple. El error de hecho acusa discrepancia
entre el juez y el expediente; el de derecho,
discrepancia entre el juez y la ley, en la apreciacin
de pruebas. Es inadmisible el motivo en que se citan
como infringidos varios preceptos del Cdigo Civil,
sin expresar claramente el concepto de la infraccin
y, adems, se atribuyen errores de hecho y de
derecho al fallo, sin indicar el documento o acto
autntico que demuestre la equivocacin del
juzgador, ni el precepto regulador de la prueba
infringida, puesto que en dicho motivo se
involucran cuestiones de distinta naturaleza.
S 12:30 p.m del 14 de Noviembre de 1978.

B.J. ao 1978, ps. 307-309. Cons. 1 y 11.
11.- La Sala de sentencia ha cometido error de
hecho al leer en la certificacin extendida por el
Juez de Distrito de Jinotepe cosa distinta de lo que
expresa en su sentencia de trmino; y como el
recurrente ha hecho el sealamiento de los
documentos que demuestran la equivocacin
evidente del Tribunal a-qua sobre hechos que
influyeron en la decisin del asunto, y adems ha
llenado los dems requisitos legales, debe prosperar
la queja. La Sala de 2a. instancia ha cometido: 1)
Error de hecho sealado por el recurrente, lo que
est coadyuvado por la certificacin acompaada
extendida por el Juez Civil del Distrito de J inotepe;
y 2) Error de derecho al interpretar errneamente
los arts. 1086 Y 262 inca. 2 Pro y que en
consecuencia han de prosperar las quejas
interpuestas por el recurrente fundado en la causal
7a. del arto 2057 Pro
S 12 m del 30 de Noviembre de 1978.
B.J. ao 1978, ps. 311-319. Cons. n y v.

ps. 24-32. Cons. 11 y nI.
12.- El error de derecho debe impugnarse citando

normas de la apreciacin de la prueba lo cual omiti
hacer el recurrente.
2.- Si hay que interpretar o deducir el error ya no es

de hecho, sino de derecho.

B.J. ao 1978, ps. 322-328. Cons. nI.

ps. 94-96. Cons. 11.
1990
1.- Al apoyar su recurso en la causal 7a. del arto 2057
Pr., seala como violados diecinueve artculos, sin
sealar qu parte de la sentencia recurrida viola cada
uno de los diecinueve artculos enumerados, por lo
que hace al error de derecho, ni sealar qu parte de
la sentencia, contradice hechos o documentos que
constan en el expediente; ya que entre ambos
errores existe una sustancial diferencia para
sealarlos con precisin, lo cual ha interpretado mal
el recurrente. La Corte repite su criterio sobre la
3.- En relacin a la causal 7ma. del arto 2057 Pr., no

precis el recurrente el concepto de la violacin de
cada una de las disposiciones sealadas por el
recurrente, lo que impidi a la Corte Suprema
examinar las impugnaciones, tal como lo ha
sostenido en reiterada jurisprudencia.

ps. 133-136. Cons. III.
217
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - -_ _ _ _ _ _ _ __

juez y la ley en la aplicacin de pruebas. Error de
prescripcin opuesta al contestar la demanda, sera hecho consiste en una evidente y clara discrepancia
intil hacer pronunciamiento sobre el supuesto entre el contenido del proceso y el criterio expuesto
error de derecho y de hecho que atribuye el quejoso por el juzgador en la sentencia, ya por el hecho de
a la Sala.
haber ledo el juzgador lo que no consta en el
proceso o no haber ledo lo que en el proceso
consta. El error de hecho para que exista tiene que
B.]. ao 1990, ps. 202-205. Cons. 11.
ser evidente y expuesto con toda claridad, no se
puede hacer en simples deducciones que haga el
5.- En cuanto al error de derecho de que se queja juez o tribunal, sino que debe ser la resultante del
no seal la quejosa a qu cuerpo de leyes se texto mismo del documento o acto autntico que se
refieren los artculos que dice se infringieron; invoca y el criterio sustentado por el juzgador no
igualmente omiti el sealamiento concreto del acorde con lo dicho en el documento o acto
documento a que se refiere, ya que en forma vaga autntico, para demostrar la existencia del error. Si
seala unos emitidos por el Ministerio de el tribunal o Juez hace deducciones o
Salubridad, sin expresar en qu consiste el supuesto interpretaciones de dicho documento o acto
error de derecho en la apreciacin de la prueba, y autntico, el error no es de hecho, sino de derecho.
an en el supuesto caso que dichos documentos
tuvieran valor legal y estuvieran comprendidos en la S 10 am del 13 de Diciembre de 1990.
disposicin legal citada por la recurrente, es lo cierto B.J. ao 1990, ps. 230-236. Cons. 11.
que los citados documentos que rolan en los autos
del cuaderno de primera instancia, carecen de
1991
eficacia para probar el pretendido contrato de
arrendamiento con relacin al inmueble objeto de la 1.- Reiteradamente se ha dicho que al invocar el
litis. El error de derecho consiste el hacer mala error de hecho se debe expresar en forma clara en
apreciacin de una prueba, y en el caso planteado, el qu consiste el error y citar los documentos que
artculo citado como mal aplicado por la sala se demuestran la equivocacin, lo que no se hizo.
refiere no a la prueba en s, sino a una situacin muy
diferente que guarda relacin con la figura jurdica S 11 am del 18 de Febrero de 1991. B.J. ao 1991,
de la novacin, que no tiene relacin alguna con el ps. 26-28. Cons. 11.
caso que nos ocupa. El error de hecho no consiste
en darle o no valor alguno a un documento 2.- Para poder examinarse la queja con base en la
presentado en el juicio, sino simple y llanamente en causal 7ma. del arto 2057 Pr, por error de derecho,
es requisito esencial que se citen las disposiciones
leer algo que el expediente no dice.
infringidas, sin lo cual no puede caparse la
sentencia.
B.]. ao 1990, ps. 222-224. Cons. 11.
6.- La causal 7ma. del arto 2057 Pr., no es pertinente ps. 104-106. Cons. IV.
por s para atacar el error de derecho ya que en la
expresin de agravios la recurrente se refiere a que 3.- El error de hecho ha de resultar de documentos
el tribunal no estim la prueba documental de o actos autnticos que demuestren la equivocacin
dominio que acompa, es del caso afirmar que tal evidente del juzgador. La equivocacin ha de
queja debi encasillarse en las causales 7a. y 8a. del aparecer evidente del texto del documento o acto
arto 2057 Pr., porque las infracciones de la ley slo autntico, de lo contrario, no es de hecho. Si hay
puede ser atacada con base a esas causales.- S. 11 :30 que interpretar, si hay que deducir, el error es de
a.m 11 de diciembre de 1937. B.J. ao 1937. La dercho, no de hecho. El error de hecho acusa
quejosa no indic en qu consiste el hecho violado discrepancia entre el juez y el expediente; y el de
por el tribunal ni 10 analiza en forma alguna en su derecho discrepancia entre el juez y la aplicacin de
queja. El Tribunal volvi a repetir que el error de prueba. El error de hecho consiste en una evidente
hecho acusa discrepancia entre el juez y el y clara discrepancia entre el contenido del proceso y
expediente; y el de derecho, discrepancia entre el el criterio expuesto por el juzgador en la sentencia,
4.- Al no casarse la sentencia por haberse operado la
218
- - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 - 1990 a 1996.

ya por el hecho de haber ledo el juzgador lo que no
consta en el proceso o no haber ledo lo que en el
proceso consta. El error de hecho para que exista
evidente y expuesto con toda claridad, no se puede
basar en simples deducciones que haga el juez o
tribunal, sino que debe ser la resultante del texto
mismo del documento o acto autntico que se
invoca, y el criterio sustentado por el juzgador,
acorde con lo dicho en el documento o acto
autntico, para demostrar la existencia del error. Si
el
tribunal
juez
hace
deducciones
2.- No hay claridad ni precisin en la queja, pues no

se dice en qu se est tomando nicamente en lo
favorable los documentos presentados. Al no haber
contradiccin entre los documentos y la sentencia
no puede darse el error de hecho.

ps. 176-178. Cons. 11.
1993
o
1.- En relacin al error de hecho no le es viable al
interpretaciones de dicho documentos o acto

autntico el error no es de hecho sino que de
derecho. Tratndose de una accin reivindicatoria
de un inmueble indiviso "que los demand 'dos
detentan ilegalmente", la aCClOn no es la
reivindicatoria. La accin correspondiente entre
comuneros es la de cesacin de comunidad o de
limitacin de dominio, segn el caso.En estos
ltimos casos, cualquiera que sea el valor de la
prueba posesoria, de la testimonial u otra, no
cambiaran el alcance jurdico de la accin
reivindicatoria que conforma el arto 1434 C. La
actora puede entablar para restablecer sus derechos
la accin que corresponda para dilucidar las
controversias de los bienes indivisos.
B.J. ao 1991, ps. 208-211. Cons. 111, IV Y V.
1992
1.- El recurrente confunde los conceptos bsicos del
error de hecho y el de derecho, por lo cual el
Supremo Tribunal ha sostenido en inmeras
sentencias: "El error de hecho acusa discrepancia
entre el Juez y el expediente; y el de derecho entre el
Juez y la ley en la aplicacin de pruebas". Y ms
concretamente el error de hecho acusa una evidente
y clara discrepancia entre el contenido del proceso y
el criterio expuesto por el Juzgador en la sentencia,
ya por el hecho de haber ledo ste lo que no consta
en el proceso o no haber ledo lo que en el proceso
consta. Adems, el recurrente debe citar cul es el
documento, acto o hecho que consta en el proceso
para concluir en qu consiste el error de hecho que
cometi el juzgador, requisito que el quejoso
omiti.
B.J. ao 1992, ps. 102-104. Cons. 1.
Tribunal entrar al anlisis de tal error, por que en la

interposicin del recurso se expresa literalmente: " ...
ya que en lo relacionado al error de hecho, es decir
el error de apreciacin de las pruebas, cometido por
la sentencia referida, el concepto del error, lo
precisar al expresar agravios ante el superior
respectivo." y el arto.7 de la Ley del 2 de Junio de
1912, es sumamente claro en sealar que para el
error de hecho no es indispensable citar la ley
violada, pero debe precisarse cul es el error
cometido, consistiendo la precisin en el
sealamiento del medio de prueba, la parte en que
se cometi el error y cmo se cometi ste, todo lo
cual est corroborado por la jurisprudencia
mantenida que sostiene que al no llenarse los
requisitos, antes sealados, no se pueden aceptar los
agravios. En cuanto al error de derecho, encuentra
esta Corte Suprema que la expresin de agravios
presentada por la parte recurrente no llena los
requisitos de claridad y concrecin que requiere la
formalidad de la casacin pareciendo ms bien
alegato de instancia y que no establece con claridad
en qu consiste el error de derecho que se alega y
ms bien se encuentra una confusin tal en lo
alegado, que no se sabe si lo alegado se trata de
error de derecho o de hecho e incluso de admisin
de una prueba que la ley rechaza, lo que sera otra
causal, por consiguiente tampoco puede casarse la
sentencia en base a esta causal.
2.- La Corte Suprema en mltiples sentencias ha
sentado que el error de hecho acusa discrepancia
entre el juez y el expediente; y en el de derecho,
discrepancia entre el juez y la ley en la aplicacin de
las pruebas.
ps. 73-77. Cons. 111.
219
Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - -
3.- En cuanto al error de hecho la recurrente estaba

obligada a precisar cul era el error cometido de
conformidad al arto.7 de la ley del 2 de Julio de
1912, reformatoria del arto. 2066 Pro En cuanto al
error de derecho la recurrente debi sealar las
disposiciones legales violadas en la apreciacin de la
prueba. Por lo expuesto resulta que el recurso fue
notoriamente interpuesto inadecuadamente.

B.J. ao 1993, ps. 127-128. Cons. 11.
1994
2.- Por lo que respecta a la Causal 7a., invocada

tambin por el recurrente, atribuye al Tribunal el
haber cometido error de hecho, por no haber
tomado en consideracin las pruebas documentale y
la inspecci asociada de peritos que fue realizada en
la etapa probatoria de primera instancia. Palabras
que usa el quejoso y luego enumera dichas pruebas
citando las mismas, pero en ninguna parte de su
escrito hace ver al Tribunal porque motivos incum en
error de hecho y termina citando varias disposiciones
procesales no observadas por el Tribunal. De la
forma en que fue formulado el Recurso de Casacin
de que se trata, el Tribunal estima que el mismo
carece de los fundamentos legales para su vlidez,
ya que coloca al Tribunal en la forma como fue
presentado, en la imposibilidad de apreciar y
distinguir el fundamento legal de la queja y no se
di cumplimiento a lo ordenado en [art. 2066 y
2078Pr.], razn por la cual no puede admitirse por
el de Hecho el Recurso de Casacin de que se trata
y el mismo fue debidamente denegado por el
Tribunal de Apelaciones de la Quinta Regin. [voto
razonado de 2 magistrados: De conformidad con el
arto. 2066 Pr., la Corte Suprema de Justicia, en
mltiples sentencias ha permitido que en el escrito
de interposicin del recurso, no se haga el
encasillamiento; esa relacin debe hacerse en el
escrito de expresin de agravios. Por otro lado,
cuando el arto 2066 Pr., habla de que "el Recurso de
Casacin se interpondr un escrito separado quiere
decir que no se haga alusin a ningn otro
pedimento ms que al recurso, expresando la causa
o causas B.J. 1967 S. 27 de Septiembre, Cons.!. B.J.
1969 pg. 71].
1.- La Causal 7a. invocada tambin con motivo de

casacin es oportuno el observar que los hechos
que sustentan la sentencia dictada por la Sala, en
general fueron ampliamente discutidos. La
existencia de tales hechos motivaron la sentencia
impugnada, se determina por la mera descripcin
de los sucesos materiales, tal como el Juez los
percibi, sin ser objetados con argumentos sobre las
pruebas que sirvieron de base al Juzgador para
dictar sentencia. En el presente caso, si la sentencia
recurrida ha sido atacada por el recurrente, con base
en disposiciones de la Ley de Inquilinato, tal ataque
no procede porque como antes se dej dicho, el
caso se examina es por dems ajeno a dicha Ley
desde que se trata del arriendo de una casa que no
es para uso como vivienda, como consta en autos y
cuya afirmacin no ha sido en momento alguno
contradicha por el recurrente. Acusa haber
cometido error de derecho en la apreciacin de las
pruebas que rolan en los autos del juicio al haber mal
apreciadO el Tribunal el Contrato de Arriendo el 1 de
Febrero de mil novecientos noventa y uno, el que,
"segn el recurrente, reconocido por ambas partes,
ps.56-58.
su texto y contenido no pueden ser contrarios a las
leyes; y mucho menos derogar clusulas o derechos
1995
irrenunciables. Asimismo el haber mal apreciado las
dems pruebas aportadas al juicio, sealado como
violados los Arts. 177, 1151y 1126 Pr., y varias l.-Se nota una total falta de precisin en el escrito
disposiciones de la Ley de inquilinato. Al respecto, del recurrente ya que mezcla parte de las causales
estima este Supremo Tribunal, que la Sala hizo una del inca. 7mo. del arto. 2057 Pr., con parte de lo
correcta apreciacin de las pruebas rendidas y los dispuesto en el incoo 4to. del mismo artculo sin
ataques que el recurrente hace por supuestas citarlo y mucho menos sin encasillar las
violaciones a la Ley de Inquilinato, tal ataque no disposiciones legales correspondientes, sealando
puede prosperar o ser viable como ya se ha en cambio lo que segn l son errores cometidos en
expresado anteriormente, pues el caso que se la sentencia recurrida y haciendo otras alegaciones
examina, es por dems ajeno a dicha Ley desde que que se alejan del concepto preciso de lo que es la
se trata del arriendo de una casa que no es para casacin.
vivienda, como consta en la demanda entablada por
la seora.
ps.45-47.
B.J. ao 1994, ps. 22-25.
220
- - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1996.
2.- Para la causal 7ma. invocada por el recurrente

acusa a la Sala de haber violado el arto. 2364 e,
pero incurre siempre en el grave error de no hacer
el exigido comentario para demostrar que el
Tribunal incurri en error de hecho en la
apreciacin de la prueba y en error de derecho,
sealando como infringidos los artos. 1395 y 1396
Pro La Corte considera que adems de ser soberanos
los Jueces y Tribunales en la apreciacin de las
pruebas aportadas en el juicio, la Sala hizo la
/Ialoracin correcta de las mismas, por lo que, la queja del
recurrente, desarrollada en su escrito de expresin
de agravios, imprecisa y vaga, no puede ser viable y
por la parte contraria, no por ello, al dictarse la

sen tencia correspondiente, el Juzgador estar
obligado a tomarla en consideracin y dictar una
resolucin favorable a los intereses de la parte que
present dicha prueba, pues en dilatada
jurisprudencia la Corte ha dicho que en la
apreciacin de las pruebas, los jueces y tribunales
son soberanos y slamente puede ser atacada dicha
facultad cuando se ha incurrido en error de hecho o
de derecho, invocndose como motivo de casacin
la causal 7a. del arto. 2057 Pro Al acusar a la Sala de
haber cometido el error de derecho que le atribuye,
no hizo ninguna indicacin en su escrito de
no puede ser sometida a la censura de la casacin al

amparo de esta causal.
expresin de agravios, ni en el escrito contentivo del

recurso, del documento privado que dice que fue
tomado en cuenta por la Sala, ni las testificales a que
alude, siendo a todas luces imperfecta la objecin
que al amparo de dicha causal hace a la sentencia
objeto del recurso.

B.J. ao 1995, ps. 127-131.
1996

1.- Este Tribunal estima que cuando el Cdigo de pgs. 138-141, Cons. 11 y 111.
Procedimiento Civil, al establecer el recurso de
casacin en el fondo de conformidad con la causal 3.- Existe error de hecho en la sentencia de la Sala
7a. del arto 2057, se refiere a un error de derecho en por la inexacta apreciacin jurdica de la eficacia o
la apreciaclOn de las pruebas, quiere decir fuerza probatoria de los citados poderes, vistos en el
expresamente que el juzgador o tribunal al tratar de cuaderno llevado en esta Corte Suprema de Justicia
aplicar la ley al caso concreto se ha equivocado en los documentos de su simple lectura, carecen de los
forma evidente, de tal manera que lo supuestamente elementos para tener validez como prueba y fueron
demostrado en autos es contrario a lo establecido considerados "documentos privados reconocidos".
por la ley, por eso, nuestra legislacin lo considera Hay error de hecho tambin cuando la sentencia
como un ataque al fondo de la sentencia que se sostiene que las simples gestiones del profesional
recurre, como un evidente error de derecho que del caso constituyen "cumplir con la obligacin
vicia la resolucin. Sinembargo en el caso analizado, contractual" del mandato especial de cobrar "en
este Tribunal considera que no existe error de efectivo" y rendir cuenta de ello. Se estn
derecho en la apreciacin de la prueba y que lo tergiversando en la sentencia los trminos del
alegado por la parte recurrente corresponde a un documento poder-mandato claramente especial-, lo
problema de forma que ya fue resuelto por esta cual la hace incurrir en etror de hecho en la
Corte Suprema, en este mismo caso, en sentencia de apreciacin de la prueba y consecuentemente la
las 9:30 a.m. del 7 de Octubre de 1994, en la que se sentencia suejta a casacin.
estableci que los documentos pblicos agregados a
los autos comprueban por otra va distinta legal la S 11 a.m. del 21 de Mayo de 1996. B.J. ao 1996,
plena identidad de la demandada con la recurrente y pgs. 148-151, Cons. 1.
que la presentacin de esos documentos no la ha
dejado en indefensin.
4.- Es requisito precisar el error cometido, aunque
no se cite la ley violada, lo cual no cumpli el
recurrente, ni en su escrito de interposicin, ni en el
B.J. ao 1996, pgs. 11-15.
de expresin de agravios.
2.- La Corte Suprema considera que por el solo
hecho que el Juez mande a tener en un juicio como
prueba a favor de la parte que la presenta,
determinada prueba que oportunamente se
presenta, por el slo hecho de no ser impugnada

221
Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 - 1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - -_ _ _ _ _ _ _ __
J.- CAllSAL 8a. DELART. 2057 Pro
tomarse en cuenta una prueba por no ser idnea
para establecer esa especie de hecho en un caso en
SENTENCIA QUE ADMITE PRUEBA QlJE

LA LEY RECIL4ZA
O RECILtZA PRUEBA QUE LA LEY
ADMITE
1975
1.- Es bien claro que lo concerniente a la admisin
de una prueba o el rechazo de la misma, slamente
es atacable con apoyo en la causal 8a. del arto 2057
Pro
S 9 a.m de117 de Junio de 1975. B.J. ao 1975,

pgs. 158-160. Cons. 11.
2.- Respecto a la causal Sa. y lOa., el recurrente no
hizo la separacin debida en cuanto al concepto de
la violacin de la ley.

ps. 163-167. Cons. 11.
3.-
El rechazo implcito de una prueba no

cnstituye error de derecho, sino que cabe alegarla
con fundamento en la causal 8a. (B.J. 1963 p. 355
Cons. V - 462 ao 1945, 12078 -13,163). El rechazo
de una prueba no cabe alegarlo al amparo de la
causal 7a. sino de la 8a. y slo puede invocarse en el
evento en que el Juez contrariando ley especfica,
estima que la prueba rechazada no es admisible en
el negocio de que se trata (B.J. 1963 -447 Cons. IV).

pgs. 197-204. Cons. VI.
4.- La Corte Suprema considera que el agravio
fundado en el rechazo de la prueba de confesin del
perito, delegado del Juez para la prctica del
deslinde, no se puede vlidamente enmarcar en la
causal 8a., que no se refiere a rechazo o inadmisin
de prueba dentro del proceso, sino "admitir en la
sentencia una prueba que la ley rechaza o en
rechazar (en la sentencia) una prueba que la ley
admite". En resolucin de la Corte Suprema de las
11 a.m del 20 de Marzo de 1944, cuya doctrina fue
reproducida en la de las 11 a.m del 28 de Abril de
1965 (B.J. 118, Cons. IV), se ha dicho: " ... no es
materia de esa causal 8a. el declarar el Tribunal aqua que tal prueba rendida por la parte no
comprueba el hecho que se trata de establecer, sino
que se necesita que el Tribunal declare que no debe
que tal prueba procede, por ejemplo, fallar que la

prueba de testigos no sirve para comprobar una
deuda de menos de ocho crdobas o que una
escritura de compraventa inscrita de un inmueble
no es hbil para establecer el traspaso del dominio
del inmueble. Cualquier otra queja que se refiere a
las apreciaciones de la prueba debe ser apoyada en
la causal 7a. del art. 2057 Pr." Se agrega a lo anterior
que el rechazo expreso de una prueba determinada,
no encaja en la causal Sa. del art. 2057 Pro

pgs. 223-227. Cons. IV.
1976
1.- La falta de anlisis de la prueba rendida, implica
el rechazo implcito de la prueba y esa
desestimacin no puede ser examinada con base en
la causal 7a. sino por la 8a. del art. 2057 Pr., tal
como se ha declarado en mltiples sentencias
visibles en los B.J. 11794, 12078, 13162.
S 11 a.m de125 de Marzo de 1976. B.J. ao 1976,

2.- La demandante no prob los extremos de su
demanda, y en consecuencia lo que cabe es
declararla sin lugar con fundamento en la causal 7a.
del Art. 2057 Pro por haberse violado los Artos.
1078 Y 1097 Pro que preceptan que la prueba es
plena cuando el juez queda bien instrudo para dar
sentencia y que la obligacin de producir pruebas
corresponde al actor y si no probare ser absuelto el
reo; y por la causal 8a. por haberse aceptado para
demostrar la identidad la prueba testifical aplicando
indebidamente el Arto. 2426 C. y 1303 Pro y
violndose los Arts. 1255 y 1257 Pro por rechazo
implcito de la prueba pericial y de inspeccin que
como se dijo es la aceptada por la ley para la prueba
de la identidad que es precisamente en este caso la
accin misma. Como qued demostrado, el predio
de los demandados no est comprendido dentro del
permetro del actor y es por esa razn que la prueba
testifical, como se dijo, no fue suficiente por s sola
para justificar la identidad, por lo que es procedente
por estas otras razones casar la sentencia (B.J.
19970) Los linderos que se relacionan en la
Escritura presentada por la actora son diferentes a
los del predio de los demandados, as como sus
dimensiones, y aunque la actora en la demanda da
como linderos actuales precisamente los que
222

admisible para esa clase de acto jurdico (B.J. 1956
p. 18195 Cons. Il) y ya se dijo anteriormente que no
se propuso prueba alguna, por lo que no es dable
afirmar que se haya rechazado. Debe, por lo tanto,
declararse sin lugar el agravio expresado, porque
adems sera de forma y no de fondo, arto 2058
incoo 10 Pro
describen los demandados, es lo cierto que esa

pretendida modificacin de linderos no fue objeto
de las pruebas que se han estudiado.

B.J. ao 1976, ps. 200-205. Cons. III y IV.
1977
S de 10:35 a.m de121 de Noviembre de 1977.
B.J ao 1977, ps. 356-359. Cons. III.
1.- El recurrente con apoyo en la causal 8a.
sealando al no aceptar la prueba oral rendida por

su cliente y que la ley admite para la posesin, con 5.- Las quejas formuladas por la parte recurrente
el fundamento equivocado que su representada no con base en la causal 8a. del 2057 Pr., deben tenerse
contrademand. Tal como se dijo, la Sala no ha por abandonadas al no referirse a ellas en su escrito
hecho ms que apreciar las pruebas rendidas por de expresin de agravios, segn lo tiene declarado la
ambas partes y deducir como una consecuencia Corte Suprema en jurisprudencia constante y
dentro de las facultades propias de su autonoma, sostenida, segn puede verse en el B.J. 1958 p.
cul es la prueba que le parece ms valdera en 15936 Cons. III B.J, 1956 p. 18115 Cons. III B.J.
derecho. De lo dicho se desprende que no ha 1959 p. 17462 Cons. I B.J. 1965 p, 244 Cons. I inexistido la violacin de los arts. 1354, 1359 Y 1362 fine B.J. 1966 p. 28 Cons. IV B.J. 1968 p. 83 Cons.
Pro y por lo mismo no cabe casar la sentencia 1.
recurrida con fundamento en esas infracciones y
con base en la causal Sa. del arto 2057 Pro
B.J. ao 1977, ps. 359-365. Cons. IV.
B.J. ao 1977, ps. 34-37. Cons. 111.
6.- La causal 8a. slo podr tener lugar cuando se
hubiere rechazado una prueba que la ley admite o se
2.- Refirindose a la causal Sa. del 2057 Pr., se queja hubiera admitido una prueba que la ley rechaza,
de que ha habido rechazo implcito de las pruebas a ninguna de las dos cosas ha incurrido en el presente
que se refiri en el pargrafo pertinente al error de caso, ya que lo que la Sala hizo, fue apreciar el valor
derecho; pero como las razones aducidas y las probatorio de las diligencias de posiciones tenidas
disposiciones citadas son las mismas que enumer y como pruebas por el Juez de primer grado, y no
cit al precisar el error de derecho, tampoco cabe rechazarlas, por lo que se desecha el agravio
hacer pronunciamiento sobre esta causal.
referente a esta causal.

B.J. ps. 381-383. Cons. 11.
ps. 68-73. Cons. V.

3.- No procede la casacin con base en la causal Sa.
porque no poda el Tribunal ni admitir ni rechazar
prueba alguna si no tuvo en su oportunidad
vehculo para ello. La Sala manifest que no hubo
impugnacin a la consignaclOn y que no
formulando queja alguna el apelante al respecto,
resultaba innecesario someter a anlisis las quejas
"como consecuencia de falta de agravios pertinentes
al caso sub-judice".
ps. 145-147. Cons. IV.
B.J.
1978
1.- Lo concerniente a la admisin de una prueba o
el rechazo de la misma solo es atacable con apoyo
en la causal 8a. del arto 2057 Pro y si a la que se
refiere el recurrente es a la apreciacin de su
eficacia, procedencia, fuerza y valor de los medios
probatorios producidos en el juicio, ello debi haber
sido combatido en base a otro precepto autorizante
del recurso de casacin en el fondo.
ao 1977,
S 12 m del 10 de Marzo de 1978. B.
ps. 66-72. Cons. 111.
4.- Cabe advertir que la causal Sa. slo es utilizable

cuando se declare de manera general que
determinado medio de prueba no es legalmente
J.
ao 1978,
2.- La queja consistente en que la Sala desech una
223
1990
prueba que debi ser aceptada no encaja en el error

de derecho consignado en el inca. 7 del art. 2057
Pr., sino que en el 8 del mismo artculo.
1.- En cuanto a la causal 8a. del 2057 Pr., invocado,
el recurrente seal como violados varios artculos

del Cdigo Civil, sin cumplir, ni al interponer el
recurso, ni al expresar los agravios con los requisitos
indispensables que sealan los arts. 2066 y 2078
ineo. 3ro. Pr., ni tampoco seal precisamente la
disposicin o disposiciones violadas para cada
infraccin de la sentencia, por lo cual tampoco es
atendible la queja.

ps. 100-105. Cons. VI.
3.- En cuanto a las pruebas de confesin de la

demandada y de inspeccin ocular practicada, la
Sala no hizo pronunciamiento alguno sobre ellas
por lo que tanpoco hubo apreciacin sobre tales
elementos probatorios, razn por la que puede
decirse que hubo un rechazo implcito de tales
pruebas, y por consiguiente, el agravio debi
fundarse en la causal 8a. y no en la 7a. como se
hizo. (B.J. 1969 p. 175 Cons. 1). Cabe advertir que la
llamada prueba de confesin no es tal sino
instrumental porque se trata de una declaracin
hecha ante Notario.

ps. 24-32. Cons. 11.
2.- La causal 8va. del art. 2057 Pr., es la pertinente
para atacar la falta de apreciacin de pruebas. La
recurrente adems no invoc en la expresin de
agravios las disposiciones violadas ni las pertinentes
a la apreciacin de la prueba, y peor an, sin indicar
la causal de las violaciones ni el concepto
prescriptivo que contienen tales disposiciones.

B.J. ao 1978, ps. 281-285. Cons. 111.

B.J. ao 1990, ps. 230-236. Cons. 11
1979
1.- No es cierto que el Tribunal no haya tomado la
prueba aportada por el recurrente, pues al apreciarla
dijo que no era suficiente para demostrar la
existencia del comodato precario que haba sido
negado por lo demandados, circunstancia que
obligaba al actor a comprobar su tolerancia acerca
de la ocupacin del inmueble por parte de aquellos,
lo que no hizo. Por tales razones no cabe reformar
el fallo con base en la causal 8a. invocada. (B.]. 1934
p. 117782 Cons. Unico, p. 16784 Cons. Unieo y B.J.
1956 p. 18195 Cons. II).
1.- En relacin a la queja de la admisin de una

prueba que la ley rechaza, sta no fue encasillada en
la causal 8a. como corresponde en la tcnica
casacional y aunque es cierto que en el escrito de
interposicin del recurso se funda tambin en la
referida causal 8a., en la expresin de agravios no se
menciona, por lo que se considera abandonada tal
queja.

ps. 497-502. Cons. VI.

B.J. ao 1992, ps. 176-178.
2.- Se rechaza la casacin con base en la causal 8a.

del arto 2057 Pro ya que el Tribunal no ha
manifestado el rechazo de la prueba testifical por
falta de idoneidad. As lo ha establecido en forma
amplia la jurisprudencia contenida en B.J. 12355,
11794 Y 118 ao 1963.
ps. 536-539. Cons. IV.
1992
1993
1.- El acta de inspeccin en que segn el recurrente
se fundament la sentencia del Tribunal de
Apelaciones en la que sin tomar promesa de ley se
tom declaracin al Sr. en ningn momento se
puede considerar que eso constituye recibir una
prueba que la ley no admite, ni rechazar una que la
ley admite. Por otra parte, se observa que el
recurrente seala como violados los mismos
artculos con fundamento en distintas causales y la
jurisprudencia ha dejado claramente definido que es
224
- - - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1996.
imposible legalmente que una m1sma disposicin mismos prueba aceptada por la ley, comprueban
sirva para fundamentar causales diferentes, por otra va distinta, tambin legal, la plena
debiendo por consiguiente rechazarse la queja.
identidad de la demandada con la recurrente, por lo
que el Tribunal an sin esa consideracin no poda
llegar a una conclusin diferente como alega la
B.J. ao 1993, ps. 47-50. Cons. V.
recurrente.
1995

B.J. ao 1996, pgs. 11-15.
1.- Respecto a la causal 8va. del arto. 2057 Pr.) en el

caso de autos, considera la Corte Suprema que no es 2.- El recurrente al interponer su recurso, as como
que se rechaz o no admiti como vlido el al expresar agravios, omiti expresar en qu consiste
documento "partida de nacimiento", sino que se le
declara nula como prueba, no como documento,
puesto que no se present conforme el arto. 1086
Pr., para ser considerado como prueba.
S 11 a.m de110 de Noviembre de 1995.

B.J. ao 1995, ps. 148-149.
1996
1.- La causal 8a. invocada se refiere a dos aspectos
de la prueba: admitir en la sentencia una prueba que
la ley rechaza y rrechazar una prueba que la ley
admite. Tenemos que referirnos nicamente al
primer supuesto porque el segundo no ha sido
alegado por la recurrente y adems es inaplicable al
caso. La prueba documental no es una prueba que
la ley rechaza, por el contrario es una prueba de tan
singular importancia que el arto 1136 pr., seala
expresamente que puede rendirse en toda clase de
juicios y se puede presentar en cualquier estado en
que stos se encuentren porque es una prueba que
da al juzgador una idea bien clara sobre aspectos
debatidos en el juicio. En el presente caso, lo
alegado por la recurrente es que su nombre es
diferente a como fue identificada en la demanda.
Este Tribunal considera que est plenamente
demostrada la identidad de la demandada con el
nombre que consta en el libelo de demanda,
identidad que se establece de manera plena e
indubitable con la cosa pedida y con la causa o
razn de pedir, desde el primer escrito presentado
por la demandada en el cual opone la "Excepcin
de peticin antes de tiempo o de modo indebido
puesto que la seora Martha RabIeta Barberena me
dio en prstamo de uso y de manera gratuita (por
tiempo determinado) el inmueble que yo habito
situado en la banda sur de la Calle del Arsenal". Se
concluy que la sentencia indicada que los
documentos pblicos agregados, que son en s
la prueba que el Tribunal rechaz y cul es la prueba

que la ley admite; y es oportuno por ilustracin el
sealar, que el rechazo puede ser implcito o
explcito y el remitirnos a la sentencia dictada por
este Tribunal el 20 de Marzo de 1959, que en su
considerando primero dice: "Es indudable que la
falta de anlisis de la prueba rendida, implica el
rechazo implcito de esa prueba, y que esa
desestimacin es reclamable con base en la causal
8a. del arto. 2057 Pr., desde luego que se ha rendido
la propuesta por la parte, pero se elude el examen
del medio probatorio, con todo y que, en
determinado caso, su apreciacin puede cambiar un
estado de cosas preanterior; por lo que tal
desconocimiento equivale al rechazo implcito de
aquel medio". As lo ha expresado este Tribunal en
diversas sentencias, entre las cuales pueden verse las
publicadas en las pginas: 11794-12078-13162. En
consecuencia, al no haber la recurrente sealado en
forma expresa cul fue la prueba documental
rechazada por el Tribunal de instancia, su recurso a
la sombra de esta causal no puede prosperar.

pgs. 138-141, Cons. III.
3.- Se casa la sentencia recurrida por haberse
rechazado una prueba que la ley admite, como es la
instrumental con que acredit el dominio el
recurrente, violndose los artculos fundamento de
la propiedad como lo son los artos. 615, 616 Y 617
C.
S 11 a.m. del 2 de Julio de 1996. B.J. ao 1996,

pgs. 188-193, Cons. IV.
225
Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1996.-------_ _ _ _ _ _ _ _ __
]{.- CAUSAL 9a. DEL ARTO. 2067 Pro
comunes, como parace entenderlo el recurrente,

para las causales 2a. y lOa. del arto 2057 Pr., pues
tales anomalas dan fundamento a la causal 2a.
haciendo relacin "al asunto que es objeto del
"contrato o testamento aplicables al caso del
pleito", segn se consigna en el texto mismo de
tales causales de casacin.
ABUSO, EXCESO O DEFECTO EN EL

EJERCICIO DE LA JURISDICCIOJV,
CONOCIENDO ASUNTO QUE NO SEA
COMPETENCM JUDICL4L O DEJAJVIJO
DE CONOCER CUANDO HUBIERE EL
DEBER DE I1ACERLO

1993
B.J. ao 1975, pgs. 32-38. Cons. III.
1.- La Causal 9a. invocada como motivo de casacin

cabe cuando ha habido abuso, exceso o defecto en
el ejercicio de la jurisdiccin, conociendo de un
asunto que no sea competencia judicial o dejando
de conocer cuando hubiere el deber de hacerlo. La
accin ejercitada por el recurrente no fue la
correcta, por existir ya sentencia anterior por la
Corte Suprema y la va que debi escogerse, era de
ejecucin
de
sentencia
para
obtener
el
cumplimiento de la misma ante la instancia
respectiva. Por tal razn, la queja al amparo de la
2.- No se puede al amparo de la Causal 2a. acoger la

impugnacin por infraccin de doctrina legal del
Tribunal Supremo, puesto que para el caso de
infraccin de la doctrina legal aplicable al contrato o
testamento existe la causal especfica N 10 del arto
2057 Pro Cosa distinta es la infraccin de una
disposicin legal por no acomodarse su aplicacin a
la interpretacin que le haya dado la Corte Suprema
de Justicia, pero entonces de lo que estrictamente se
tratara es del examen del infringimiento de una
disposicin legal determinada, lo cual s estara
enmarcado dentro de los conceptos de la causal 2a.
causal 9a. no puede prosperar.
En consecuencia, la citada impugnacin no podr

ser analizada encuadrndola en esa causal 2a.
S 10:45 a.m de118 de Juniode 1993. B.J. ao 1993,


B.J. ao 1975. pgs. 48-57. Cons. 111.
L.- CAUSAL 108. DEL ART. 2057 Pro
3.- Las disposiciones legales citadas como

infringidas e indebidamente aplicadas son de
naturaleza meramente procesal o adjetiva, que
carecen de eficacia para sustentar un recurso de
casacin en el fondo al amparo de la causal 2a. o la
lOa. del arto 2057 Pro La jurisprodencia del Supremo
Tribunal, sobre el particular, ha sido constante y
copiosa (B.J. 3924 ao 1923; 5210, ao 1925; 9435,
ao 1935; 9975, ao 1937).
V10LACIJV, INTERPRETACIN
ERRNEA O APLICACIN
INDEBIDA DE LEYES O DOCTRINAS LEGALES DEL CONTRATO
O TESTAMEJVTOAPLICABLESAL CASO
DEL PLEITO
1975
1.- El recurrente confunde lamentablemente la
causal 2a. del arto 2057 Pr., con la causal lOa., a
pesar que son dos motivos diferentes de casacin,
segn lo ha manifestado reiteradamente el Supremo
Tribunal, y la ltima slo es pertinente a los casos
en que se discute en juicio o tiene influencia en ellos
algn contrato o testamento y en la resolucin se
infringen las leyes o doctrinas legales que les son
propias, y en la presente litis no ha ocurrido nada de
eso. En la sentencia que corre a la pgina 19015,
tomo II del B.J. de 1958, el Supremo Tribunal se
pronunci as: "Las violaciones, aplicaciones
indebidas e interpretaciones errneas que se le
atribuyen a la sentencia objeto del recurso, no son

pgs. 106-112. Cons. 111.
4.- Por lo que respecta a los motivos de casacin
Nos. 2 y 10 , el recurrente no expres en qu
consista la violacin, cul sea la ma interpretacin,
ni el porqu se hayan aplicado indebidamente los
artculos que seala, pues son cosas diferentes, ya
que la ley "se viola cuando el fallo realiza lo que ella
prohbe, o dejndola de aplicar, no cumple con lo
que dispone"; se interpreta errneamente cuando
se le asigna un sentido inadecuado y, se aplica de
manera indebida cuando en el caso por ella
resuelto no est comprendido dentro de sus
226
dispociones. (B.J. 1954, pg. 16976 Cons. 3ro.).

1976
Los motivos referentes a ponderacin de las
pruebas, no cabe analizarlos al amparo de las 1.- La violacin, interpretacin errnea o aplicacin
causales 2 y 10 de casacin en el fondo.
indebida del contrato Oa escritura referida en el caso
sub-judice) Unlcamente es susceptible de
denunciarse en casacin con apoyo en la causal lOa.
del arto 2057 Pro
5.- Es inadecuada la cita de unas mIsmas ps. 118-123. Cons. 11.
disposiciones para las causales 2 y 10 , ya que
ambas son autnomas; y, adems, es inaceptable
2.- La Corte Suprema reitera que son inatendibles
jurdicamente porque la segunda ataca a las leyes
los agravios fundados en que el Tribunal de
violadas y la dcima al testamento o contrato
aplicables al pleito. En el presente caso no est a
discusin ningn testamento ni contrato que sean
objeto del juicio pues la relacin jurdica es
extracontractual.

pgs. 139-143. Cons. 111.
6.- Ante la vaguedad e imprecisin, redactadas in
abstracto, de las quejas relacionadas con la causal
lOa., no procede otra cosa que desatenderlas por
inadecuadas e inoperantes.

pgs. 158-160. Cons. 11.
7.- La queja de violacin de la jurisprudencia de la
Corte Suprema sobre la oposicin a la lnea, en el
deslinde, no cabe al amparo de la causal lOa. del arto
2057 Pr., dado que en el caso sub-judice no se
discute sobre la interpretacin errnea, etc., de
ningn contrato o testamento.

pgs. 223-227. Cons. V.
8.- Se rechaza la impugnacin con base en la causal
lOa. del arto 2057 Pr., por reproducir los mismos
alegatos de la 2a. instancia para esta causal, los que
pierden eficacia en casacin por no sujetarse a su
tcnica formalista; hacindose notar que las
disposiciones legales citadas al amparo de esta
causal, son en su mayor parte los mismos que se
citaron en la causal 2a.

B.J. ao 1975, pgs. 274-281. Cons. IV.
Sentencia al mismo tiempo viol, interpret

errneamente y aplic indebidamente leyes o
contratos, dado que por ser conceptos jurdicos
absolutamente
diferentes,
su
atribucin
concomitante produce manifiesta incongruencia, y
hace materialmente imposible el examen de las
quejas. En el caso sub-judice el recurrente incurri
en la incongruencia anotada al achacar a la Sala aquo que viol, interpret, etc., el contrato constante
en la escritura presentada y asimismo viol,
interpret errneamente las disposiciones legales
citadas globalmente y sin el encasillamiento de sus
conceptos a los puntos debatidos.

ps. 118-123. Cons. IV.,
3.- Bien sabido es que no pueden confundirse las
causales 2a. y lOa. del arto 2057 Pr., y las
disposiciones citadas para la causal 2a. no pueden
servir de apoyo para la causal lOa. por consiguiente
debe rechazarse o declararse sin lugar la causal
invocada.

B.J. ao 1976, ps. 193-197. Cons. IV.
4.- Observa la Corte Suprema que las disposiciones
legales que se citaron para la causal lOa., son las
mismas que tambin cit el recurrente al amparo de
la causal 2a., lo que denota imprecisin del recurso
interpuesto, que por ser extraordinario, es
eminentemente formalista y por lo mismo, las
impugnaciones que se hagan a la sentencia recurrida
deben formularse encasillndolo en las causales
pertinentes; y, en consecuencia un mismo hecho no
puede ser alegado al amparo de dos causales
diferentes, porque denota claramente la inseguridad
del recurrente al ejercitar la censura que pretende, lo
227
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - que hace inatendible la queja, y es motivo suficiente
para rechazar esta causal como lo ha declarado el
matrimonio, s lo es de los distintos elementos que

integran la vida matrimonial y que se rigen
Tribunal Supremo B.j. 1972 p. 150. No obstante lo

anterior el Tribunal procedi al anlisis del recurso
atemperando ese criterio.
necesariamente por las

contrato de matrimonio.
reglas
normativas
del

B.J. ao 1976, ps. 239-243. Cons. IV.
B.J. ao 1976, ps. 219-224. Cons. 1.

7.- Al no aceptar ni considerar la Sala las
5.- En repetidas ocasiones ha establecido la Corte pretensiones de dominio y la cancelacin de las

Suprema que hay notable diferencia de conceptos
entre lliolacin de la lfJ, interpretacin errnea y aplicacin
indebida de la misma, por lo que si la parte recurrente
expresa que se han cometido de modo simultneo o
concomitente las infracciones que denotan los tres
conceptos apuntados, debe entenderse como que
no se ha expresado ningn agravio, porque ellos
entre s se excluyen o contradicen; pues la ley se
viola cuando el fallo realiza lo que prohibe, o
dejndola de aplicar no cumple lo que dispone; que
ventas nulas demandadas, la sentencia desconoce la

ley aplicable al contrato de cesin, la naturaleza
jurdica de la trasmisin y la doctrina legal que ha
sostenido el Tribunal Supremo al respecto, citada
18581) de que "si la cesin de derechos
hereditarios debidamente inscrita no se hizo constar
en el asiento de inscripcin del Libro de
Propiedades, r,o por eso el adquirente asumir la
condicin de tercero protegido por el Registro, ya
que los terceros no podran ignorar la inscripcin
se interpreta errneamente cuando se le asigna un

sentido inadecuado; y que se aplica de manera
indebida, cuando el caso por ella resuelto no est
comprendido dentro de sus disposiciones. (B.J.
1954, p. 16976, Cons. III). La causal lOa. se contrae
a las violaciones de la ley que se cometen en
relacin con el contrato o testamento aplicables al
caso. Las violaciones, aplicaciones
indebidas e
interpretaciones errneas, no son comunes, para las
causales 2a. y lOa. del arto 2057 Pr.; la c:lusa 2a. da
fundamento a las anomalas que hacen relacin con
el "asunto que es objeto del juicio", y la causal lOa.
se refiere al "contrato o testamento aplicables al
caso del pleito", segn se consigna en el texto
mismo de tales causales de casacin, y como el
recurrente no observa esa lgica interpretacin, tal
circunstancia hace ms inadmisibles las quejas
contra la referida sentencia. (B.]. 1958 p. 19015
Cons. II y p. 19026 Cons. V).
anterior de los derechos hereditarios en el Libro de

Personas"; hay un antecedente de esta doctrina en la
sentencia de las 12 m del 14 de Julio de 1939, B.J. p.
S 9 a.m deI 8 de Octubre de 1976. B.J. ao 1976,

ps. 232-235. Cons. III.
6.- El estudio se ha hecho bajo el alar del incoo 10
del arto 2057 Pr., en vista de que efectivamente se
trata de disposiciones aplicables y de consecuencias
derivadas del contrato de matrimonio, pues en
efecto como se ha entendido desde hace largo
tiempo esa causal tiene lugar cuando se han violado
las disposiciones legales aplicables al contrato o
testamento en debate; y aunque en este juicio la
controversia no es exactamente sobre el
(B.J.
10624.
B.J. ao 1976, ps. 276-288. Cons. VI.

1977
1.- El recurrente fundamenta las causales 2a. y lOa.
en las mismas disposiciones cabe decir que la ley no
permite esta confusin. En B.J. ps. 19015 Y 19026 la
Corte Suprema seal que las violaciones,
aplicaciones indebidas e interpretaciones errneas
que se le atribuyen a la sentencia objeto del recurso,
no son comunes, como parece entenderlo el
recurrente para las causales 2a. y lOa. del arto 2057
Pr., pues tales anomalas dan fundamento a la causal
2a. haciendo relaciones al "asunto que es objeto del
"contrato o testamento aplicables al caso del
pleito", segn se consigna en el texto mismo de
tales causales de casacin, y como el recurrente no
observa esa lgica interpretacin tal circunstancia
hace ms inadmisible las quejas contra la referida
sentencia. B.J. 1958 p. 19015 Cons. II y p. 19026
Cons. V.

B.J. ao 1977, ps. 25-34. Cons. 11.
228
2.- El Supremo Tribunal ha dicho en otras

ocasiones que los trminos: violacin, interpretacin
errnea y aplicacin indebida de la ley no son
sinnimos, pues significan cosas diferentes y que
adems, resultan contradictorias porque una ley no
puede ser violada, interpretada errneamente e
indebidamente aplicada al mismo tiempo, por lo
cual, el agravio de que la Sala viol y aplic
indebidamentelos arts. 118 N 1,119,123 N 3,133 Y
154 e.e., no puede prosperar.
contrato que indica el recurrente y por lo tanto cabe

casar la sentencia por la causal lOa. y violacin de
los arts. 2479 y 2480 C. y arts. 341 y 349 e.e. No es
necesario el estudio de las otras causales invocadas
en el recurso.
S 10:35 del 9 de Mayo de 1977. B.J. ao 1977,
disposiciones legales que se limita a calificar como
ps. 122-134. Cons. 11.
infringidas, hace para ambas causales una repeticin

literal, mutatis mutandi, de ellas, o sea que para
ambas se alega un mismo motivo de casacin, pues
equivale a alegarlas conjuntamente, lo que le quita
viabilidad al recurso, segn reiterada jurisprudencia
del Tribunal Supremo. Pero antes de ampliar el
razonamiento sobre ese extremo, se hace necesario
referirse al uso de la palabra "infraccin" desde el
punto de vista de la casacin, ya que el recurrente se
refiere a disposiciones infringidas. En sentencia de
las 11:40 a.m del 28 de Julio de 1975, en la parte
pertinente del Considerando Il, con acopio de
jurisprudencia y cita de reputados tratadistas dijo:
"Y no basta an hacer mencin incidentalmente en
el recurso de la exposlclOn, de las leyes
quebrantadas; es necesario acusar de manera
expresa las violaciones respectivas" 5 - Los litigantes
incurren a veces en el error, disculpable por el deseo
de dar solidez a su recurso, de citar como violados
en la demanda de casacin, an en asuntos nada
complejos, un sinnmeros de artculos que no
tienen relacin directa con las cuestiones debatidas,
y que no ha podido ser, en consecuencia, violadas
por los Tribunales de instancia. Tal error da gran
oscuridad al recurso, y antes que corroborarlas, resta
mrito a las violaciones que efectivamente hayan
podido cometerse. 6 El alegar en globo la violacin
de muchos artculos, equivale tanto como no alegar
esa violacin. En el recurso debe darse por separado
la razn de la violacin de cada texto legal, o por lo
menos relacionarse aquellos que en razn de su
concepto estn ntimamente ligados y que
correcto pues, alegar violaciones del artculo tal, y
siguientes y ni hacer en la relacin del asunto cita de
numerosos artculos para terminar luego acusando,
Ocurre a menudo que los litigantes alegan al mismo
tiempo
"violacin,
aplicacin
indebida
e
3.- La causal 2a. slo tiene dos sub-motivos: la

violacin de la ley o su aplicacin indebida, ambos
excluyentes entre s. El "mal interpreta" que nos
cita el recurrente, es lo que se conoce como
"interpretacin errnea" que est reservada para la
causal lOa. que no fue invocada. (Vase BJ 11376,
18700). Tambin se ha sostenido que la ley se viola
cuando el fallo realiz lo que prohibe o dejndola
de aplicar no cumple lo que dispone; que se
interpreta errneamente cuando se le asigna un
sentido inadecuado y que se aplica de manera
indebida cuando el caso por ellos resuelto no est
comprendido dentro de sus disposiciones (BJ
15404,16973,1540 Cons. 1, 20396 Cons. Il).

ps. 145-147. Cons. 1.
4.- En consecuncia considera la Corte Suprema que
el problema sometido a su conocimiento por la va
del recurso de casacin en el fondo, cabe resolverlo
como lo plantea el recurrente al amparo de la causal
lOa. del 2057 Pro que autoriza el recurso cuando el
fallo contenga violacin, interpretacin errnea o
aplicacin indebida de las leyes o doctrinas legales
del contrato o testamento aplicables al caso del
pleito, pues en realidad las partes no difieren en
cuanto al valor formal de los documentos, lo que
sera objeto de error de derecho, pues aceptan que
se verific la operacin, no habindose demostrado
por la ejecutada la calidad de intermediaria, ha
quedado inclume el contrato de compraventa y las
obligaciones que le son inherentes, y por ser ese
contrato ley entre las partes, obliga tanto a lo
consignando en l como a sus consecuencias, que
no son otras que la entrega de la cosa vendida; y al
no
ordenarlo
as
la
sentencia recurrida,
efectivamente ha violado las leyes aplicables al

B.J. ao 1977, ps. 150-158. Cons. VII.
5.- Aunque invoca separadamente, las causales 2a. y
lOa. del arto 2057 Pr., es lo cierto que al citar las
229
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - legal, sin advertir que son cosas distintas fallar
contra lo que una ley dispone que fallar aplicando
una ley que no ha debido aplicarse y fallar
interpretando errneamente esa ley. La palabra
"violacin" tiene en el articulado referente al
recurso de casacin dos sentidos: uno, amplio,
segn el cual se entiende por violacin el agravio
hecho a la justicia y al derecho (condensados en los
preceptos legislativos) por el Tribunal de instancia al
dictar la sentencia que motiva el recurso, cualquiera
que sea la naturaleza de ese agravio, sentido en el
cual est usada esa palabra en el artculo 921 Ibdem
(lease 2057 N 2 del Pr., nuestro) y otro restringido,
o sea, cuando con ella se indica el haberse fallado
contra lo que una ley dispone. En este ltimo
sentido usa la palabra violacin en el incoo 1 del arto
922" que en nuestra legislacin procesal podra
corresponder al incoo 10 del arto 2057 Pro Tal es la
doctrina que al igual que la nuestra, mantiene el
Tribunal Supremo de Costa Rica, (Vase
"Jurisdiccin del Recurso de Casacin" por el Lic.
Antonio Picado G., ps. 52, 58, 59 Y 67). Anloga es
tambin la jurisprudencia cubana, mediante la cual,
segn lo expone el comentarista Manuel Martnez
Escobar en su obra "La Casacin en lo Civil", se ha
sentado al respecto las siguientes doctrinas:
"Adems de citar las leyes y doctrinas que se
suponen infringidas, tiene el recurrente que exponer
tambin el concepto de cada una de las infracciones.
Lo exige igualmente el nmero 4 del artculo y de la
orden 92. En qu consiste el concepto de la
infraccin? Es la expresin de la causa porque se
exposicin del error que se atribuye a la sentencia, la
razn por la que se la combate. Hay que indicar por
qu el fallo interpreta con error o aplica
indebidamente el precepto o doctrina invocado, por
qu es incongruente, excesivo u omiso, por qu
contiene declaraciones contradictorias, por qu va
contra la cosa juzgada. Ha de exponerse con
claridad y precisin, de manera que el Supremo
Tribunal se de cuenta de cul es el problema
planteado sometido a su consideracin. Si hay
obscuridad o deficiencia en la expresin, el recurso
es inadmisible. Lo menos que puede exigirse al que
ataca un fallo es que concrete los fundamentos
porqu lo hace. El concepto de la infraccin queda
suficientemente determinado cuando el recurrente
expresa el porqu o cmo entiende que
indebidamente ha sido aplicada o deja de aplicar la
ley que cita como infringida, relacionando su
afirmacin, de algn modo con el caso de que se
trate. Auto. N 19 del 10 de Marzo de 1905. No

expresa el concepto de la infraccin el motivo en
que no se dice la causa porque se considera
infringida la ley que se cita. Sent. N 94, de 25 de
Abril de 1932. Es insuficiente que se diga que un
fallo ha infringido determinado precepto legal.
Debe indicarse en qu consiste la infraccin y por
qu se entiende que sta existe. La confusin o
indeterminacin del problema jurdico planteado y
con ellas la imposibilidad de discutirlo y resolverlo
concreta y acertadamente, hacen inadmisible el
recurso, por faltarse el requisito de la precisin y
claridad que exige el N 4 del artculo y de la orden
92 de 1899. Sent. N 2 del 1 de Noviembre de 1899.
"Cuando se expresa el concepto de la infraccin en
trminos tan confusos y faltos de la necesaria
determinacin que no es posible comprender con
exactitud en qu consiste la infraccin ni de qu
manera el artculo que se cita pudo ser infringido en
la sentencia, no concurre en el escrito de
interposicin la circunstancia 3a. del arto 5 de la
orden 92, auto No. 59, de 23 de Agosto de 1904. Y
debe por lo tanto, rechazarse su admisin". Sent. N
2 de 1 de Noviembre de 1899. Sobre esta misma
materia, el expositor Juan J. E Casasus, en su obra
"Ley de Enjuiciamiento Civil Vigente en Cuba",
tambin expone lo siguiente: "Es ineficaz el motivo
en que no se expresa con claridad y precisin el
concepto de la infraccin ... " Como ya se deja
expresado, existe fundamental diferencia entre la
violacin de la ley y la aplicacin indebida de la
misma al asunto que es objeto del juicio; pues
aunque la aplicacin indebida desde cierto aspecto,
envuelve una violacin de la ley, y en este concepto
ocasiona cierta confusin originada, la ms de las
veces, del hecho de que los litigantes, al apoyar su
recurso en la causal 2a. del arto 2057 Pr., incurren en
el vicio, siguiendo el texto literal de tal disposicin
de la ley, de invocar como motivo de aquella causal,
la de violacin de la ley, y aplicacin indebida al
asunto que es objeto del juicio, sin tomar en cuenta
que en materia de casacin cada una de esa
circunstancias constituyen sub-motivos de la
referida causal; y que, por consiguiente, en la
sentencia contra la cual se recurre, pueden existir
motivos violatorios de la ley, o de aplicacin
indebida de la misma al caso litigado,
indistintamente por cuya razn debe el recurrente
expresar con clridad y precisin el concepto
individual de cada una de tales infracciones al
interponer el recurso o al expresar agravios ante el
Tribunal ad-quem, si no lo hiciera en la primera
230
ocaslOn; pues de otra manera, esto es, omitiendo

aquel requisito, el rgano jurisdiccional estara
colocado en la imposibilidad de emitir su decisin
sobre las quejas respectivas del recurrente por falta
de materia ... " Es indudable que para cada uno de
los aspectos citados, la tcnica del recurso encuentra
modalidades propias con qu definir las
trasgreciones de la ley y en ese sentido ha credo
necesario hablar de violacin, de interpretacin
errnea o de aplicacin indebida, aludiendo a
conceptos que divididos en sus mnimos alcances
puede constituir el primero una violacin expresa o
tcita; ocurriendo lo uno, cuando la ley se aplica en
sentido contrario, y lo otro cuando se deja de aplicar
determinado artculo y se resuelve con otra
disposicin legal. Es decir, el trmino genrico de la
"infraccin" debe concretarse al interponer el
recurso,
en los
conceptos
de violacin,
interpretacin errnea y "aplicacin indebida", sin
que en esta fase de interposicin sea necesario el
"encasillamiento", o sea, concretar cul disposicin
debe
considerarse
"violada",
aplicada
indebidamente o "interpretada errneamente" pues
por una amplitud de la jurisprudencia nacional, tal
encasillamiento puede hacerse en la expresin de
agravios, que es como debe entenderse esa
modalidad del encasillamiento, pero ello no implica
que el recurrente, deje de cumplir con la obligacin
de concretar aunque sea en forma global en el
escrito introductorio el concepto de la "infraccin"
o sus tres aspectos o en cualquiera de ellos de
"violacin" "interpretacin errnea" o "aplicacin
indebida", circunstancias que no concurren en el
caso sub-lite. Con relacin a la cita de las causales
2a. y lOa. que como se dijo, se fundan en un mismo
hecho, en forma textual, cabe decir, que este
Supremo Tribunal, en sentencia de las 9 a.m del 22
de Marzo de 1962, Cons. V., en lo pertinente dijo:
"A juzgar por lo que afirma al respecto el recurrente
en su escrito de expresin de agravios presentado a
este Supremo Tribunal, se adquiere la conviccin de
que, para l, unos mismos hechos y circunstancias
hacen viable el recurso de casacin en el fondo que
haya sido en los principios autorizantes de tal
recurso, que traen los ordinales 2 y 10 del arto 2057
Pr., contra lo que reiteradamente ha declarado el
Supremo Tribunal, pues para el segundo, o sea el 10
conforme su mismo tenor literal, "las violaciones,
interpretaciones errneas o aplicaciones indebidas
de las leyes y doctrinas legales" con que se impugne
el fallo recurrido, han de concretarse al "contrato
testamento aplicables al caso del pleito"; mientras
que por la causal 2a., las expresadas infracciones

han de hacer referencia "al asunto que es objeto del
juicio", en cuya virtud dichas infracciones no son
comunes a ambos motivos de casacin, como
parace entenderlo el mandatario del demandado.
As las cosas, si al expresar agravios el recurrente,
impugna la sentencia de que se trata por las mismas
infracciones para las dos mencionadas causales, y
sus quejas las expone conjuntamente para ambas,
sin el debido encasillamiento, coloca al organismo
jurisdiccional en la imposibilidad de examinar esas
quejas con base a cada una de ellas; y si falta
tambin a la claridad y precisin que son requisitos
indispensables para la viabilidad del recurso, segn
los arts. 2066 y 2078, N 3 Pro De lo que aqu
expuesto resulta que en el sentir del Tribunal
Supremo no es admisible el recurso que se examina
con base a dichas dos causales; pues como queda
considerado, el recurrente expone las mismas quejas
para ambas conjuntamente. El expositor cubano
don Manuel Martnez Escobar, en su obra "La
Casacin en lo Civil" a las pginas 70 y 71, en lo
pertinente, confirma lo anteriormente expuesto,
cuando al referirse a los "preceptos autorizante" se
expresa as: No pueden amparar un solo motivo dos
preceptos distintos. Pero si del examen del motivo
resulta comprendido claramente en uno de ellos, al
que convergen todos los razonamientos que no es el
caso de autos, porque en cinco diferentes ocasiones
se relaciona conjuntamente las causales 2a. y 10a. y
una la 2a. 4a. y lOa. la cita suprflua o inoficiosa del
otro no es razn suficiente para rechazarlo. Se le
tiene por no puesto. No cabe sacrificar el inters
supremo de la justicia a un detalle nimio. Aunque
no es prctica recomendable, nada se opone
tampoco a que en un mismo motivo, con la debida
separacin, halla dos cuestiones distintas amparadas
por preceptos tambin distintos, siempre que ambos
sean de fondo o de forma, es decir de la misma
clase. Vienen a ser en realidad dos motivos
distintos. Vase en este mismo captulo el auto N
16 del 2 de Marzo de 1912. La situacin es muy
distinta si en un solo motivo, sin la debida
separacin, se involucran problemas distintos, como
de fondo y de prueba o de congruencia o cosa
juzgada, faltndose as ostensiblemente a la claridad
y precisin que ha de haber en los recursos.
Admitirlo en tales condiciones seran infringir la ley,
a pretexto de interpretarla con amplio criterio". El
Tribunal Supremo de Cuba en sentencia N 3 Y 91
de 2 de Abril de 1901, y de 5 de Noviembre de
1917, se pronunci as: "Cuando se citan en
231
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - conjunto ms preceptos autmrizantes que los
motivos del recurso, ste es inadmisible, porque ello
equivale a no citar ninguno de aquellos, porque no
se sabe cul es el que ampara los problemas
planteados". Cuando se citan ms preceptos
autorizantes que motivos, sin expresar claramente la
relacin que existe entre unos y otros, el recurso es
inadmisible". Idnticos pronunciamientos hizo el
mismo Tribunal, en sentencias N 46 del 6 de Mayo
de 1907, Y 17 de 26 de Marzo de 1926 (Vase autor
y obra citados, folio 77). De lo relacionado se
deduce inmediatamente, que en el sentir de la Corte
Suprema de Justicia, son inadmisibles todas las otras
quejas que el recurrente expone en su expresin de
agravios en casacin, al fundamentar conjuntamente
en los mismos motivos, para los preceptos
autorizantes que establecen los ordinales 2 , 4 y 10
del arto 2057 Pr., sin ninguna separacin; por lo cual,
lo que el recurrente alega con base a tales causales
del recurso, no es viable para la admisibilidad del
recurso, en cuya virtud ste no puede prosperar en
el concepto legal". Considera el Supremo Tribunal
que el escrito introductorio no reune los requisitos
exigidos plr la ley de acuerdo con la jurisprudencia
transcrita, lo cual se agrava ms con el recurso que
se trat de fundamentar en el el arto 2060 Pr., lo
hace tambin forma conjunta, fundada en los
mismos hechos, y con cita de los mismos hechos, lo
que da imprecisin al recurso y lo hace carecer de la
viabilidad necesaria para su admisin, y por lo
mismo por este otro aspecto es improcedente el
recurso de casacin. Arts. 2066, 2078 Pro
jurisprudencia; y en otras palabras, para que pueda

interpretarse errneamente una jurisprudencia es
necesario que se aplique a un caso determinado.

ps. 176-183. Cons. VI y VII.
S 12 m del 10 de Marzo de 1978. B.J. ao 1978,

ps. 66-72. Cons. VI.
6.- Se casa la sentencia con base en la causal lOa. del
2.- Ha sido invariable y constante doctrina del

Supremo Tribunal de que en una resolucin judicial
y con relacin a una misma causal de casacin no se
puede a la vez violafj interpretar etrneamente y aplicar
indebidamente la lry, dado que el sentido de tales
expresiones es el siguiente: "La ley se viola cuando el
fallo realiza lo que prohibe, o dejndola de aplicar,
errneamente, cuando se le asigna un sentido
inadecuado; y que se aplica de manera indebida, cuando
el caso por ella resuelto no est comprendido
dentro de sus disposiciones" (B.J. 16976, Cons. IlI);
por consiguiente, resulta fuera de lgica jurdica
que, con referencia a la causal lOa. del arto 2057 Pro
se halla producido en el fallo recurrido en forma
concomitante, las tres infracciones especificadas, razn
2057 Pr., por haber violaldo las leyes y doctrinas

aplicables al contrato aplicable al caso del pleito, o
sean los arts. 535, 537, 538 y 539 e.e. y los arts.
2438, 2447, 2448, 2479 Y 2480 e. en los que se
expresan
las
normas
convenientes
al
consentimiento, validez de los contratos que son ley
entre las partes.

ps. 191-200. Cons. 11.
7.- Los vicios de interpretacin errnea y de
inaplicacin son cosas diferentes y contradictorias,
pues no se puede interpretar de ninguna manera lo
que no ha sido aplicado en este caso, la

B.J. ao 1977, ps. 356-359. Cons. IV.
8.- Vuelve a citar el recurrente globalmente doce
disposicones del Cdigo Civil sin indicar cmo
fueron violadas lo que amerita su rechazo. Adems,
no menciona el contrato ni el testamento aplicables
al caso del pleito, lo cual constituye otra omisin
invalidante de su impugnacin.

B.J. ,ao 1977, ps. 403-405. Cons. III.
1978
1.- La queja expuesta con base en esta causal es
inadmisible e inatendible por la forma en que fue
expuesta, pues: 1) la funda en diferentes
infracciones que el recurrente presume que la Sala aqua cometi al dictar su sentencia lo cual es ilgico
e imposible que al mismo tiempo la sentencia objeto
del recurso adolezca de todos estos vicios, ya que
los unos excluyen a los otros (interpretacin errnea
y aplicacin indebida). 2) no se cumple con la
expresin concreta y exacta del concepto de la
infraccin; y 3) adems de que dicha causal no es
pertinente al caso por no haber contrato o
testamento aplicable.
232
1990
por la que la alegacin expresada al amparo de esa

causal, habr de ser desestimada.
1.- Referente a la causal lOa. del art. 2057 Pr.,

invoc como aplicadas indebidamente las doctrinas
referentes al contra~ 'la~dad, tales como las
del B.J. de 1919, pg~ e 2do., y la del B.J. del
1929, pg. 7161,
6to., queja que adolece del
mismo defecto de falta de requisitos fundamentales,
pues al interponer el recurso, el recurrente habla de
fa nulidad en abstracto, y al expresar agravios se
extiende sobre la nulidad de esc~ituras, que aparecen

ps. 109-112. Cons. 1.
3.- El recurrente ha repetido en este concepto las

mismas razones que expuso al referirse a la causal
2a. siendo que ya la Corte ha sealado entre una y
otra causal, pues los hechos y circunstancia para el
motivo de casacin fundado en el ordinal 2 del art.
2057 Pro han sido prescritos para el asunto que es
objeto del juicio; y los del incoo 10 de la misma
disposicin, "nicamente en lo refrente al contrato
o testamento aplicables al caso del pleito" o sea que
es lo mismo cuando enfoca en particular algo que se
refiere a algn contrato o testamento que sea
materia o incida en la causa.
S 12 m del 6 de Julio de 1978.
B.J. ao 1978, 187-192. Cons. V.
4.- La causal lOa. invocada es impertinente en el

presente caso, ya que no se trata de ningn contrato
o testamento, por lo que no se ha podido
transgredir ninguna ley o doctrina que tuviere
relacin con ellos. Reiteradamente se ha declarado
que con base en la causal lOa. slo son procedentes
las impugnaciones al fallo recurrido, en el caso en
que las violaciones, interpretaciones errneas o
aplicaciones indebidas "de las leyes o doctrinas
legales", hagan referencias al "contrato o testamento
aplicables al caso del pleito", y que para los otros
casos en que dichas impugnaciones se forlulen
porque, en el sentir del recurrente, la respectiva
sentencia contiene violaciones o aplicaciones
indebidas de las ley de la ley en el asunto que es
objeto del juicio, es la causal 2a. del arto 2057 Pro la
que ha ser invocada como fundamento del recurso.
(B.]. 1962 p. 105 Cons. 1.)
B.]. ao 1978, ps. 281-285. Cons. IV.
1979
1.- Como en la sentencia impugnada no se ha
tratado de interpretar ninguna de las clusulas de la
compraventa aludida, ni es aplicable al caso la
doctrina mencionada, resulta inapropiada la causal
lOa.
ps. 497-502. Cons. VII.
~n .l~s autos, alu_diendo, a. do~f.inas. de boletines

Jud1c1ales cuyos anos y pagmas cita, Sin expresar el
contenido de las doctrinas que contienen, con lo
cual nada puede conciliarse con la queja, pues ella
carece de los requisitos fundamentales para la
revisin del recurso, al haber faltado al
cumplimiento de los ya mencionados arts. 2066 y
2078 Pro La causal lOma. de que se trata slo es
aplicable cuando se trata de alegar sobre contratos
especficos o testamentos, segn reza la parte
pertinente de la sentencia visible en B.]. pg. 19,670,
C IV, ao 1959 que dice: "Siendo de advertir, que
como ya lo tiene declarado este tribunal, la
violacin, interpretacin errnea, o aplicacin
indebida de leyes o doctrinas legales, es con
relacin al contrato o testamento aplicable al
caso del pleito. Y no como parece entenderlo el
recurrente, de un modo general, porque entonces
quedara comprendido en la mencionada causal 2a.
La Corte transcribe lo pertinente de su sentencia de
las 10 am del 21 de Abril de 1961, visible B.]. pg.
20396 del ao 1961, que dice: "Siendo del caso
hacer notar que ni en el escrito de interposicin del
recurso, ni en el de expresin de agravios expuestos
en casacin se seala pero ni someramente cul o
cules del crecido nmero de disposiciones legales,
que se dejan citadas, son las que el recurrente estima
violadas en la sentencia recurrida, ni cul o cules de
esas mismas disposiciones son las aplicadas
indebidamente al asunto que es objeto del juicio; lo
cual evidentemente imposibilita al tribunal supremo,
el poder determinar con precisin y acierto para el
respectivo pronunciamiento, si son admisibles o no
las quejas que con base en la causal 2da. del arto
2057 Pr., expone el referido recurrente ante este
tribunal, y hace inadmisible por falta de claridad y
precisin el recurso interpuesto, fundado en dicha
causal; y en su virtud exime a la Corte Suprema de
Justicia, del deber de considerar las variadas
alegaciones que se consignan en el escrito de
expresin de agravios mencionado, con fundamento
233
al citado motivo de casacin. El requisito apuntado

lo establecen preceptivamente los arts. 2066 y 2078
inca. 3ro. Pr.,y forma ya la dilatada jurisprudencia
nacional. Y es tanto ms necesaria la observancia de
aquel requisito cuanto que, contra lo que parece
pensar el doctor Valle Lpez, el concepto de la
violacin y el de aplicacin indebida de las leyes, es
algo diferente, y por ello este Tribunal ha declarado
en caso como el de autos, siguiendo la
jurisprudencia nacional y extranjera, que el recurso
de casacin debe contener indispensablemente,
mencin de la ley o leyes infringidas. Ese requisito
exigido por la ley, es en realidad el que establece
diferencia clara entre el recurso de casacin y los
simples alegatos que se presenten ante los
Tribunales de instancia. Un alegato puede no
contener la cita de las leyes que le sirven de
fundamento, que no por eso deja de ser tomado en
cuenta por los jueces; mientras que en el recurso de
casacin, la cita de la leyes requisito formal, que
debe aceptarse bajo pena de rechazar el recurso. Y
curso de la exposicin, a las leyes quebrantadas; es
necesario acusar de manera expresa las violaciones
respectiva.- 50. Los litigantes incurren a veces en el
recurso de citar como violadas en la demanda de
sinnmero de artculos que no tienen relacin
directa con las cuestiones debatidas, y que no han
podido ser, en consecuencia, violadas por los
tribunales de instancia.- Tal error da gran oscuridad
al recurso, y antes que corroborarlas, resta mrito a
las violaciones que efectivamente hayan podido
cometerse.- 60. Al alegar en globo la violacin de
violacin. En el recurso debe darse por separado
la razn de la violacin de cada texto legal, o
por lo menos relacionarse aquellos, que en razn de
sus conceptos, estn ntimamente ligados, y que
correcto, pues, alegar violacin del artculo tal y
siguientes, ni hacer en la relacin del asunto, cita de
numerosos artculos, para terminar luego acusando
"Ocurre a menudo que los litigantes alegan al
mismo tiempo violacin, aplicacin indebida e
legal, sin advertir que son cosas distintas, fallar
contra 10 que una ley dispone, que fallar,
aplicando una ley que ha debido aplicarse, y
fallar, interpretando errneamente esa ley. La
palabra "violacin" tiene en el artculo referente al

recurso de casacin dos sentidos: uno, amplio,
segn el cual se entiende por violacin el agravio
hecho a la justicia y al derecho, por el Tribunal de
instancia, al dictar la sentencia que motiva el
recurso, cualquiera que sea la naturaleza de ese
agravio, sentido en el cual est usada esa palabra en
el artculo 921 Oase 2057, No. 2 del Pr nuestro) y
otro restringido, o sea cuando con ella se indica el
haberse fallado contra lo que una ley dispone". "El
comentarista Manuel Martnez Escobar, en su obra
"La Casacin en lo Civil" expresa que: Adems de
citar las leyes y doctrinas que se suponen
infringidas, tiene el recurrente que exponer el
concepto de cada una de las i infracciones. En qu
consiste el concepto de la infraccin? Es la
expresin de la causa por la que se estima infringida
la ley o doctrina invocada; la exposicin del error
que se atribuye a la sentencia; la razn por la que se
la combate. Hay que indicar porqu el fallo
interpreta 'on error o aplica indebidamente el
precepto o doctrina invocada, porqu es
incongruente, excesivo u omiso, porqu contiene
declaraciones contradictorias, porqu va contra la
cosa juzgada. Ha de exponerse con claridad y
su consideracin. Si hay oscuridad o deficiencia
en la expresin, el recurso es inadmisible.- Lo
menos que puede exigirse al que ataca un fallo es
que concrete los fundamentos por qu lo hace. El
o cmo entiende, que indebidamente ha sido
aplicada o dejado de aplicar la ley que cita como
infringida, relacionando su afirmacin de algun
modo con el caso de que se trate. N o se expresa
debidamente la doctrina, cuando el recurrente se
limita a citar las fechas de las sentencias o el ao de
los Boletines Judiciales y la materia sobre que recae;
es preciso exponer cul es la queja, anuncindola
clara y correctamente". De 10 que aqu se considera
es obvio decir que en el sentir de este Supremo
Tribunal, el recurso de casacin de que se ha venido
hablando, no puede legalmente prosperar al amparo
de los motivos que se consignan en los ordinales
citados del arto 2057 Pr., y que no son admisibles los
agravios del recurrente expresados con base a tales
causales.
ps. 24-32. Cons. 11 y III.
234
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.
1993
2.- La quejosa cita como violada doctrina sentada

por la Corte Suprema indicando fechas y nmeros
de pginas en que corren pero sin precisar, como es
de rigor jurdico, en qu consiste la doctrina. La
quejosa no expres agravios respecto a la causal
lOma. invocada en la interposicin por lo que debe
entenderse que desisti de ella.

B.J. ao 1990, ps. 230-236. Cons. 11.
1991
1.- El recurrente al hacer sus alegaciones sobre las

disposiciones legales que considera infringidas,
omiti concretar el concepto en qu considera que
se ha verificado la infraccin, dejando as la queja
sin base para ser analizada y dejar aclarados algunos
conceptos que se conSideran bsicos para referirse a
la interpretacin de las infracciones sealadas por la
quejosa como violadas por la Sala. La Corte
Suprema ha declarado que el concepto de

infraccin es genrico y un precepto o una
doctrina legal se infringe, ya sea violndola, ya
sea interpretndolo en forma errnea, o bien
aplicando la doctrina o el precepto legal en
forma indebida.
1.- La infraccin por interpretaclon errnea est

comprendida en el incoo 10 del arto 2957 Pr;
sinembargo la Corte en sentencias anteriores ha
sostenido que el incoo 2 del mismo artculo, puede
usarse para invocar la queja de interpretacin
errnea. Los litigantes confunden las infracciones de
violacin de ley, interpretacin errnea y aplicacin S 10:45 a.m de19 de Noviembre de 1993,
indebida, de tal o cual disposicin, sin advertir que B.J. ao 1993, ps.189-193. Cons.lI.
son cosas distintas fallar contra lo que dispone una
1994
ley, que fallar aplicando una ley que no ha debido
aplicarse y fallar interpretando errneamente esa ley.
(Sentencia de la Corte Suprema del 21 de Abril de L~ La Causal lOa. del Art. 2057 Pr., o sea "Cuando el
1961). No basta la cita de sentencias que se fallo contenga violacin) interpretacin errnea o aplicacin
consideran coadyuvantes con indicar el ao y la indebida de las leyes o doctrinas legales del contrato o
pgina del Boletn Judicial en que sali publicada, testamento aplicables al caso del pleito". El recurrente
sino que es necesario expresar el contenido de la hace relacin a que conforme la Ley de Inquilinato
sentencia, as como tambin es necesario indicar el no se dio la interpretacin debida que seala dicha
contenido de la doctrina que se cita como est Ley. respecto al plazo del contrato de
expuesto por reconocidos autores; pues de lo arrendamiento, el cual fue invocado por la
contrario el juzgador carecera de los 'conceptos
arrendadora y que en vez de ser atacado por el
bsicos necesarios para fundar su fallo. Las
recurrente, fue ampliamente aceptado por ste, al
infracciones invocadas al amparo de la causal 2a. del
arto 2057 Pr, adolecen del formalismo de la consignar los pagos correspondientes a los meses de
referencia que privan al rgano jurisdiccional de la Marzo, Abril y Mayo de mil novecientos noventa y
facultad de adoptar un criterio que se ajuste a los uno, que la recurrida reclam en su demanda, lo
principios legales que rigen el derecho de cada cual no puede invalidarse por la Ley de Inquilinato
porque el caso a discusin est fuera de los alcances
qUlen.
de dicha Ley, por no tratarse como reiteradamente
se ha dicho, de una vivienda sino de un arriendo para
un
uso preciso en un contrato, m"!) distinto al
B.J. ao 1991, ps. 208-211. Cons. 111.
carcter de vivienda. Este Tribunal Supremo con
relacin a la Causal invocada, ha mantenido el
1992
criterio que dicha Causal lOa., "Slo autoriza la
1.- Es constante la jurisprudencia que determina que casacin cuando la violacin) la interpretacin errnea o la
solo se autoriza la casacin con base en la causal aplicacin indebida de las leyes) ha sido en relacin con la
lOa. del arto 2057 Pr., cuando el fallo interpreta o interpretacin de un contrato o testamento aplicable a la
aplica un contrato entre las partes o un testamento y cuestin debatida". En este orden de ideas y con vista
al no existir en el presente caso contrato o de lo expuesto, la queja del recurrente hace
testamento aplicable es impertinente dicha causal.
precisamente relacin a que el contrato de arriendo
que se discute no cabe dentro del orden de las leyes
S 11 a.m del 23 de Julio de 1992. B.J. ao 1992, civiles, sino que pertenece a un rgimen de la Ley de
ps. 176-178. Cons.1I1.
235
Inquilinato, por lo cual la aplicacin de la Causal

lOa. no es procedente, porque la invocacin que el
recurrente hace de las leyes que supone aplicables al
caso del contrato, no lo son y as debe de declararse,
no siendo por esto viable la casacin con base en la
causal invocada.
B.J. ao 1994,ps.22-25.
2.- Examinando detenidamente el escrito que
contiene el Recurso de Casacin que nos ocupa y
que corre de frente al reverso del folio quince (15)
de los autos remitidos por el Tribunal de
Apelaciones de la Quinta Regin, el recurrente
manifiesta que interpone Recurso de Casacin en el
Fondo, fundamentado en las siguientes cusales.
Luego, textualmente agrega: "1. Art.2057 Incs.2 y
10 Pr. NO SE DIO EL CUMPLIMIENTO
DEBIDO A LO QUE ORDENA EL ART.1647

C, y ADEMAS PARA FUNDAR LA
SENTENCIA,
VOS,
HONORABLE
TRIBUNAL,
APUCASTEIS
SIN
FUNDAMENTO LEGAL LOS ARTS.2509 y
2510 C)) Como se observa de la simple lectura del
prrafo anterior, el recurrente no hizo la debida
separacin de las Causales 2 y 1O invocadas como
motivos de casacin, ambas causales las englob en
una sola, sin hacer el debido encasillamiento de las
disposiciones legales que seal, que el Tribunal
haba en su sentencia, aplicado sin fundamento.
legal.

ps.56-58.
3.- Finalmente la recurrente pide sea casada la
sentencia objeto del Recurso, apoydose a la
sombra de la causal lOa. del citado Art.2057 Pro
Acusa la recurrente a la Sala el haber violado por
omisin el Art.3 de la LEY MONETARIA del 14
de Febrero de 1988, la que es para la quejosa
aplicable al caso de autos, de acuerdo con lo
ordenado en el Prrafo V, Ordinal 19 del Ttulo
Preliminar del Cdigo Civil, dado que la
contratacin objeto de presente juicio fue celebrada
bajo el imperio de esa Ley Monetaria, lo mismo que
la sentencia del Juez. Dicha disposicin legal
prohibe toda clusula calificativa o restrictiva que
imponga pagos en moneda extranjera, en
consonancia con la disposicin contenida en el
Art.6 de la citada Ley, disposicin legal sta que
tambin la recurrente seala como violada por la

omisin en su aplicacin y cumplimiento. As
mismo acusa la Sala de haber violado el Art.1394
Pr., y que habindose debatido plenamente en el
juicio los daos y perjuicios, los que el actor no
pudo probar, la Sala debi haber rechazado los
mismos en cumplimiento de la disposicin procesal
transcrita y al dejar la Sala reservados tales derechos
para ser debatidos en el futuro, incurri en la
violacin citada. En un grn nmero de sentencias
este Supremo Tribunal ha emitido su opinin con
respecto al Recurso de Casacin en el Fondo, el que
como se sabe por su misma naturaleza es de
carcter extraordinario, y como tal, es considerado
como una excepcin que debe reunir una serie de
requisitos y formalidades que son necesarios para su
procedencia o improcedencia. En el presente caso la
recurrente cit disposiciones legales al amparo de la
expresada Causal lOa., sin observar el debido y
necesario encasillamiento, ya que las mismas
podran haber sido examinadas por el Tribunal a la
sombra de otra Causal, como la 2a. del expresado
Art.2057 Pr., y no la lOa., que procede invocarla
"Cuando el fallo contenga violacin interpretacin
errnea o aplicacin indebida de las leyes, o
doctrinas
legales,
del
CONTRATO
O
TESTAMENTO aplicable al caso del pleito".
Asmismo la recurrente no expres en forma clara y
precisa en qu consisten dichas violaciones, las que
este Tribunal considera no se han producido, lo
anterior sin perjuicio de no haber hecho el debido
encasillamiento acorde con la Causal invocada
como motivo de Casacin;razones todas por las que
el recurso interpuesto no puede en forma alguna
prosperar y en consecuencia debe de ser declarado
sin lugar, eximiendo a la perdidosa de pago de
costas por considerar que ha tenido motivos
suficiente para litigar.
ps.120-124.
4.- En relacin a la invocacin de la Causal lOa., no

se analiza pues al admitirse las anteriores causales,
todo otro planteamiento resulta excluyente, ya que
contiene pedimentos subsidiarios, lo que hace
innecesario e inoperante su estudio y consideracin.
Igualmente, deben declararse sin lugar las
pretensiones de los demandados en su escrito de
con trademanda.
B.J. ao 1994, ps. 145-149.
236
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.

5.- El mandatario del ex-cnyugue, para la Causal
10a., invocada como motivo de casacin, acusa a la
Sala el haber violado los Arts.617, 16393, Y 1702
e interpretando errneamente los Arts. 6, 11, 14 Y
22 de la citada Ley No.38. La impugnacin hecha
por dicho profesional con base en la expresada
Causal lOa., recae en contra de lo resuelto en el
ordinal d) del punto 10., de la parte resolutiva de la
sentencia dictada por la Sala y la expresada
impugnacin no procede por las razones siguientes:
La presente queja es exactamente igual a la
anteriormente sometida a la censura de la casacin
al amparo de la Causal 4a., y la cual ya fue resuelta
en el considerando que antecede;y adems, la Causal
lOa., slo es procedente cuando la sentencia
recurrida contenga violacin, interpretacin errnea
o aplicacin indebida de las leyes o doctrinas legales
del contrato o testamento, que no es el caso que se
examina por este Tribunal, ya que dicha Causal
solamente ampara, como ya se dej dicho, las
violaciones a los contratos y el testamento, lo que
no ha ocurrido en el proceso sometido al
conocimiento de este Tribunal a travs del recurso
de casacin interpuesto, el que en consecuenCia
debe ser declarado sin lugar.
c.,

B.J. ao 1994, ps.157-161.
1995
1.- La causal lOma. del arto. 2057 Pr., slamente es
pertinente en los casos en que se discute en juicio o
tiene influencia en los mismos, algn contrato o
testamento, y en las sentencias que se dictan se
infringen las leyes o doctrinas legales que les son
propias.
El
quejoso
cit
como
violada
jurisprudencia del Tribunal Supremo, alegando la
nulidad de fondo de un documento pblico. La
Corte hace ver que la nulidad que el Juez declar de
la escritura pblica que el recurrente llev al
proceso para robustecer sus derechos, fue en la
sentencia en el juicio promovido en su contra por la
recurrida, y no fue la resultante de ningn incidente
y el pedimento de que se declara por el Juez la
nulidad absoluta del contrato de donacin hecha al
quejoso, consta de manera expresa en el libelo de
demanda y en toda la tramitacin del proceso,
reiteradamente fue pedida la declaratoria de dicha
nulidad, razones por las que tampoco puede
prosperar la queja interpuesta a la sombra de esta
causal lOma.
1996
1.- No puede interpretarse el mandato como lo hace

la Sala en su sentencia, pues lo hace en forma
errnea, si los trminos del contrato son claros y no
dejan dudas sobre la intencin de los contratantes,
debe estarse al sentido natural o literal de las
clusulas (arto. 2496 C.). No puede hacerse de otra
manera, pues si se interpreta en otra forma se est
haciendo errneamente y cae bajo la censura de la
casacin (arto. 2057 inca. 10 Pr.).
S 11 a.m. del 21 de Mayo de 1996.
pgs. 148-151, Cons. II.
B.J.
ao 1996,
2.- De acuerdo a jurisprudencia esta causal se refiere

al contrato o testamento aplicable al caso del pleito,
es decir, esta causal slo cabe cuando el fallo viola,
interpreta errneamente o aplica indebidamente
leyes o doctrinas legales relacionadas al contrato o
testamento, no existiendo en el caso contrato, por
lo cual debe rechazarse tambin por ello el recurso.
S 12 m del 2 Agosto de 1996.
B.J. ao 1996, pgs. 234-236, Cons. II.
3.- El recurrente a la sombra de la causal lOa.
invocada, no seal cules eran esos Contratos o
Testamentos que dejaron de aplicarse o que se
aplicaron indebidamente, o se interpretaron con
error o fueron violados, de manera que no habiendo
disposiciones citadas, ni jurisprudencia y no
habindose sealado tampoco cules son esas
doctrinas legales violadas, ni cules son ese
Contrato o Testamento a que se refiere el
recurrente, con respecto a la causal lOma. sealada
en que se apoya, no hay agravios contra la sentencia
recurrida. El Tribunal no pudo interpretar los artos.
2, 4 y 6 del Decreto 2391, porque esos artculos no
constituyen contratos o testamentos a que se refiere
la causal lOma. citada.

B.J. ao 1995, ps. 127-131.
237
m.- CASACIN EN LA FORMA
2.- En su escrito el recurrente no dice claramente

cul es la falta de procedimiento o de forma que se
A.- CONCEPTOS GENERALES DE lA

FORMA
1995
1.- El recurrente no cumpli con los requisitos de
claridad y precisin de conceptos de infraccin. En
sus escritos se refiere a un recurso de casacin en la
forma, sin hacer referencia alguna a las causales del
arto. 2058 Pro Es indispensable sealar la causal en
que se apoya el recurso y las dispoqiciones legales
violadas que causan la nulidad alegada. La casacin
en la forma de eso se trata, de sealar y reclamar
con claridad y precisin los errores in procedendo
cometidos en la sentencia recurrida.
ps.45-47.
2.- La Corte Suprema ha sostenido desde la
sentencia visible en pgina 584 del B.]., que el
designio de la casacin en la forma es "anular el
juicio o parte de l, y no resolver puntos
sustanciales.- Se puede comparar con un incidente
de nulidad". En consecuencia garantiza a las partes
la eliminacin de toda anormalidad procesal, de
todas
desviacin
a
los
procedimientos
preestablecidos, que son de Orden Pblico, que
pueden constituir sntomas de injusticia por la
influencia que pueden tener en la cuestin de
fondo.
cometi, ni dice tampoco que luego aparece

reiterada en 2da. instancia, por lo que debe
entenderse acept los procedimientos seguidos en
ambas instancias como correctos y conforme a la
ley. No debi por lo tanto la Sala admitir el recurso
en la forma como lo hizo, por ser improcedente
conforme el arto. 2067 Pro Ms an cuando el
apelante no expres agravio, se conform con la
sentencia, pues su escrito de apersonamiento no
contiene agravio alguno como debiera haberlo
hecho.
S 11 a.m. de126 de Enero de 1996. B.J. ao 1996,

pgs. 33-34.
3.- Para que pueda prosperar esta clase de recurso y
anular en todo o en parte un proceso, que no es otra
cosa ms que la que se persigue a travs de la
casacin en la forma, sin perjuicio de sealar con
claridad y precisin la causal invocada, hay que
preparar el recurso haciendo uso de las
impugnaciones pertinentes con el objeto de no
convalidar o permitir las irregularidades procesales
en que pudiera incurrir el Tribunal de instancia.
Consecuentemente, las posibles facultades de
impugnacin de la parte recurrente quedaron
precluidas de conformidad con lo estatudo en el
arto. 176 Pro
S 10:45 a.m. del 9 de Febrero de 1996.
B.J. ao 1996, pgs. 49-54.

B.J. ao 1995, ps. 134-136.
B.- PREPARACIN DEL REClfRSO DE

FORMA
1996
1975
1.- Para que pueda ser admitido el recurso de
casacin en la forma, es necesario que el que lo
entabla haya reclamado la subsanacin de la falta en
la instancia en que se cometi; y si se ha cometido
en la 1a., que se haya repetido la peticin en la 2a.,
con tal que ella no haya quedado subsanada
conforme a la ley. Observa este Tribunal que en el
cuaderno de 2a. instancia no existe ninguna
reclamacin sobre el punto objeto de casacin. Lo
anterior sera suficiente para declarar la
improcedencia del recurso de casacin en la forma.
B.J. ao 1996, pgs. 15-16.
1.- Si el recurrente consider que haba defecto en
la integracin del Tribunal despus de la primera

vista, lo hubiera reclamado en tiempo para poder,
en caso de ser desestimado su reclamo, interponer
el recurso de forma, que sera el procedente.
ps. 197-204. Cons. VII.
2.- La ley establece que para que pueda ser admitido
el recurso de casacin en la forma, es indispensable
que el recurrente haya reclamado la subsanacin de
la falta en la instancia en que se cometi; y que si se
238
ha cometido en la 1a., que se haya reproducido en la

2a., con tal que ella no haya quedado legalmente
subsanada; y que no es necesaria la reclamacin
cuando la falta haya acaecido en el pronunciamiento
mismo de la sentencia que se trata de casar (arts.
2067, 2022 Y 495 Pr.). En el caso de autos el
recurrente careci de oportunidad de invocar la falta
de personera por la razn de que la primera
actuacin que se le notific fue la resolucin
definitiva, que fue impugnada mediante el recurso
1978
1.- Se deduce de lo alegado que la falsedad o
alteracin de las notificaciones del auto de
emplazamiento necesariamente ocurrieron en la la.
instancia y no en la sentencia como pretende el
recurrente, y por consiguiente, debi prepararse el
recurso promoviendo la articulacin de falsedad
respectiva en el Juzgado Civil del Distrito de Estel,
lo que no se hizo. Suponiendo que la alteracin o
de apelacin. Por lo dicho estima la Corte Suprema falsificacin se hubieren producido antes de
que la parte interesada prepar debidamente su
recurso por quebrantamiento de forma al hacer en
su oportunidad las reclamaciones del caso.
B.J. ao 1975, ps. 232-233. Cons. nico.
1976
1.- La Corte
Suprema entiende que el
procedimiento empleado (de integraclon del
Tribunal), aunque irregular ha quedado vlido. Bien
sabido es que cuando se trata del recurso de
casacin en la forma, para que prospere debe
concurrir como presupuesto indispensable, la
preparacin de que habla el arto 2067 Pr., lo que no
se hizo. No aparece en autos ninguna gestin, ni
protesta tendiente a pedir la forma procesal con el
objeto de procurar la subsanacin de la falta. La no
reclamacin, en cierta forma conlleva el
desistimiento tcito de cualquiera pretensin. Y ms
que eso, el silencio implica el abandono de la
preparacin del recurso de casacin.

ps. 129-135. Cons. I.
enviarse los autos a la Sala Civil de la Corte de

Apelaciones de Esteli, y que por ello las partes no se
hubieran dado cuenta de tal falsificacin, sino hasta
que fueron notificadas de la sentencia que declara la
desercin del recurso
de apelacin por
extemporneo, basndose en las supuestas falsas
fechas que aparecen en las actas de notificacin del
auto de emplazamiento para que comparecieran las
partes a dicho Tribunal, el recurrente debi
promover el incidente de falsedad correspondiente,
inmediatamente que tuvo conocimiento del fallo
que declar la desercin de su apelacin, para que
en caso se declare con lugar el incidente, se anule el
procedimiento desde el acto declarado falso, pues
este es el procedimiento indicado para enmendar el
curso del juicio y en caso la sentencia del incidente
sea adverso queda en este modo, preparado el
recurso de casacin en la forma en los casos que
procede, sin perjuicio de recurrir contra dicha
interlocutoria. La falta de preparacin del recurso es
motivo suficiente para declarar su improcedencia de
acuerdo con el arto 2067 Pro en relacin con el No. 5
y penltimo prrafo del arto 2078 Pro (B.]. 1955 p.
16381, Cons. Unico; 1929 p. 7126 Cons. Unico; B.J.
15624 - 17381 - YB.J. 1974 p. 172, Cons. 1 in-fine).
ps. 182-184. Cons. I.
2.- Todo recurso de casacin debe ser preparado

mediante reclamos oportunos y anteriores a la
impugnacin; en el presente caso el recurrente no 2.- Es de advertir que ni en la la. ni en la 2a.
recus al Magistrado (que segn l estaba instancia hizo el recurrente alusin alguna a la
implicado) en su primer escrito como lo manda el comisin de error de que se est haciendo
arto 351 Pr., lo que debi haber hecho el abogado referencia; y cosa igual ha de decirse sobre la otra
recurrente al personarse ante la Sala Civil de Masaya queja que de modo pasajero presenta el personero
y como no lo hizo cae por su base su reclamo y de la recurrente y que hace consistir en que no se le
dio audiencia de la solicitud para el aumento del
debe ser rechazado.
trmino de pruebas, que no es sino hasta en
casacin que lo viene a proponer con olvido del arto
S 12:30 p.m de116 de Agosto de 1976.
2067 Pr.; por consiguiente resulta claro que no
B.J. ao 1976, ps. 182-185. Cons. 1.
habiendo sido adecuadas las pretensiones del
personero de la recurrente a las prescripciones
239
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - impugnaclOn se hizo tanto en primera como en
segunda instancia, por no reunir dichos documentos
los requisitos de ley, violndose as el Art.1123 Pro
S 8:30 a.m del 20 de Julio de 1978. B.J. ao 1978, Considera el Tribunal que an en el supuesto caso
de que el recurrente haya hecho las protestas del
ps. 205-207. Cons. lB.
caso tanto en primera como en segunda instancia
para preparar su recurso en cuanto a la forma, y
1990
pretender con el mismo, anular el proceso sometido
1.- El arto 2067 Pr., prescribe que "para que sea a la censura de la casacin, ya sea en su totalidad o
admitido el recurso de casacin en la forma, es parcialmente, la causal invocada como motivo de
necesario que el que lo entable haya reclamado la casacin en el caso que se examina no puede ser
subsanacin de la falta en la instancia en que se viable, ya que la misma se invoca cuando existen
cometi; y si se cometi en la primera que se haya falsificaciones de documentos, o falsedad de las
repetido la peticin en la segunda.
pruebas llevadas al juicio, y tales situaciones
hipotticas no se han dado en el caso que se
S 10 a.m del 2 de Agosto de 1990. B.J. ao 1990, examina, pues la sentencia dictada por la Sala en
ningn caso se basa o sustenta en documentos C'!Ya
falsedad haya sido de previo demostrada, y si dichos
1993
documentos se presentaron ante el Juez que
conoci del juicio en primera instancia, y no se hizo
1.- Si del examen del escrito de interposicin de la el cotejo debido por parte de la Secretara, los
legales del caso, no puede declararse con lugar el

recurso de casacin.
casacin resulta que no concurren las circunstancias

enumeradas en el inca. 5 del arto. 2078 Pr., aplicable slamente para
negar
la casacin en la forma-, se
el recurso de casacin.
S 10:45 a.m del 26 de Marzo de 1993. B.J. 1993,

2.- Cuando se interpone recurso de casacin en la
forma y en el fondo, por hermenetica procesal hay
que resolver el recurso en cuanto a la forma segn
el arto. 2074 Pr., ya que de ser viable el mismo se
tendr como no interpuesto el segundo.
S 10:45 a.m del 17 de Agosto de 1993. B.J. 1993,

ps. 103-106. Cons. 1.
mismos fueton ptesentados ante la Sala, y fueron

debidamente cotejados por la Secretara del
Tribunal, llegando al juicio con citacin de la parte
contraria; pruebas stas que por su naturaleza
pueden ser presentadas en cualquier estado de la
causa, al tenor de lo dispuesto en los Arts.ll00 y
1136 Pr., y las cuales, no pueden ser examinadas a
travs del recurso de casacin en cuanto a la forma
invocado por el recurrente; razones por las que, el
interpuesto no puede prosperar, por no haberse
violentado las disposiciones legales citadas por el
quejoso a la sombra de la expresada causal 16
invocada como motivo de casacin, y as debe
declararse.

ps.116-118.
1994
c.- PRESUPUESTOS PROCESALES DE
1.- Manifiesta el recurrente que en el cuaderno de

primera instancia present escritos en los cuales
impugn los documentos presentados por la parte
actora como prueba de los derechos que a sta le
aS1Stlan, y que seal dichos documentos como
ineficaces para que el Tribunal llegara a decir que la
escritura pblica del quejoso no era vlida; y en
segunda instancia, al expresar agravios seal la
violacin en que incurri el Juez al darle valor legal
a documentos privados, los que no estaban
debidamente cotejados por la Secretara y los cuales
fueron debidamente impugnados, y adems, tal
FORMA
1975
1.- Sobre la inexcusable necesidad de observar en el
proceso los presupuestos procesales, dice Don
Manuel de la Plaza. " Errores en la Constitucin de
la Relacin Procesal. Es obvia la necesidad de que el
proceso nazca en condiciones de viabilidad; y carece
de ella, innegablemente, cuando faltan las
condiciones
inexcusables
para
que
pueda
pronunciarse una sentencia de fondo, o cuando, en
240
otro aspecto, puedan resultar infringido un principio

bsico del proceso: el de contradiccin, recogido en
el vocablo audiatur ex altera pars. Si faltan los que por
primera vez llam Bulow presupuestos procesales, o
si se dicta la resolucin con agravio del mencionado
principio, estar afectado por un vicio de nulidad
que justificar si no se subsana, o si es por esencia
insubsanable, la casacin o anulacin de lo resuelto.
Claro que al referirnos a los presupuestos, en
contemplacin exclusiva del momento en que
viol los arts. 1020 y 1647 Pr.; notando la Corte

Suprema que esas disposiciones no fueron
invocadas en el escrito de interposicin del recurso
y no puede hacerlo el recurrente en la expresin de
agravios, porque tratndose de un recurso de forma,
no cabe apoyar el recurso en nuevas disposiciones,
conforme el arto 2073 Pr., que lo permite solamente
para el recurso de fondo.
constituye la relacin procesal, no desconocemos
B.J. ao 1975, ps. 252-254. Cons. 11
que el concepto es mucho ms amplio, puesto que,

1976
en frase de Guasp, se identifica con "La
circunstancia o serie de circunstancias que deba
concurrir en un acto para que produzca los efectos 1.- La resolucin recurrida no envuelve una
a que normalmente va destinado"; pero a nuestro cuestin de fondo sino de forma como
propsito, solo importa decir en este momento, que taxativamente lo establece el arto 332 Pr.; ese
para los efectos de la casacin, la resolucin estar mismo artculo dispone el recurso de casacin en la
viciada de error in procedendo en el momento de forma slo ser viable despus de fallado el pleito
constitucin del proceso, cuando el rgano en definitiva. La resolucin recada en actuaciones
jurisdiccional requerido para dictar sentencia de faccin de inventario no es recurrible por s
carezca de jurisdiccin; cuando le falte competencia; misma y menos en la oportunidad en que se ha
cuando los litigantes, no tengan la capacidad jurdica entablado el recurso.
y procesal que les es necesaria para llevar a cabo con
eficacia determinados actos procesales; cuando en S 8:30 a.m del 24 de Febrero de 1976.
fin, haya dejado de convocarse en forma a los que B.J. ao 1976, ps. 26-31. Cons. 11.
por estar pasivamente legitimados para que frente a
ellos se ejerciten vlidamente las acciones 2.- Al interponer recurso de casacin en la forma y
procesales, pueden alegar, justificadamente, una en el fondo ante la Sala omiti totalmente sealar
indefensin que haga ineficaz la resolucin que las causales del arto 2058 Pr., que exige entre otros
pueda redundar en su perjuicio." (La Casacin Civil- requisitos la mencin expresa o determinada de la
causa en que se funda, indicando la ley o
Cap.v. pg. 272 Ysgtes. )
disposicin legal infringida, y adems ver si la causa
S 11:40 a.m. del 21 de Agosto de 1975.
fundamental, es de las expresadas por la ley. Debe la
B.J. ao 1975 ps. 219-222. Cons. 11.
Corte Suprema rechazar de oficio el recurso, ya que
la expresin de agravios del recurrente donde cita
algunas causales del arto 2058 Pro no puede
D.- PRINCIPIOS GENEJULES DE U
convalidar la omisin de las causales al interponer el
FORMA
recurso y debe condenrsele en las costas de ley.
1975
1.- La Corte Suprema observa que el presente B.J. ao 1976, ps. 267-269. Cons. nico.
recurso de casacin en la forma, adolece de falta de
precisin y claridad, pues cita dos causales 3.- Es doctrina del Tribunal Supremo que "la
diferentes para sustentar la queja fundada en un sentencia que se dicta en el recurso de casacin en
mismo hecho, como es la denegacin de la la forma no admite reposicin pues no le son
recepcim de una prueba que no expresa cul es, aplicables los arts. 2077 Pr., ni el 1 del 2 de Julio de
para poder hacer la debida apreciacin de la 1912, ni conforme los arts. 503,504 y 507 Pro en los
impugnacin lo que sera suficiente para rechazarla que la reposicin caba respecto a las interlocutorias
dentro del rigorismo de la casacin. En el escrito de promovidas en el Tribunal Supremo y no en el
expresin de agravios, sin hacer el debido recurso de casacin en la forma que se promueve
encasillamiento, el recurrente seala que la Sala ante la respectiva Sala. Adems el arto 508 Pro es
241
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 - 1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - -
explcito y el arto 249 Pro puede aplicarse por

analoga pues el recurso de casacin en la forma
equivale a un incidente de nulidad (B.J. p. 3966,
sent. de las 10 a.m del 1 de Mayo de 1923). En igual
sentido existe otra sentencia dictada el 7 de
Diciembre de 1937, en B.J. p. 9960, la cual declara
improcedente la reposicin contra la sentencia que
declara que no se casa en cuanto a la forma el fallo
recado en los autos respectivos. En el presente caso
a la solicitud de aclaracin del fallo cabe aplicar, por
analoga, lo dicho para la reposicin, declarando la
improcedencia del recurso interpuesto. El arto 451
Pr., permite la aclaracin del fallo de las sentencias
definitivas o sea de aquellas que no admiten ningn
recurso ordinario ni extraordinario, ya por su
naturaleza, ya por consenso de las partes arto 438 Pro
y como la sentencia de casacin en la forma en
manera alguna causa estado, cuando lo declara sin
lugar, ms bien abre las puertas del proceso, hasta
que culmine en una sentencia verdaderamente
definitiva.
S 12:30 p.m de16 de Diciembre de 1976.

B.J. ao 1976, p. 273. Cons. II y III.
dependen del a.rbitrio de los jueces ni de las partes y

si en realidad hubiera habido nfracciones de
trmites el recurso sera de forma y no de fondo.
PS, 173-175. Cons. 11.

2.- El recurso fue inte~puesto en tiempo y forma, y
la resolucin recurrida admite casacin, por lo que
cabe admitirlo y ordenar la tramitacin del mismo,
procediendo primero en cuanto a la forma.
B.J. ao 1977, PS, 242-243. Cons. nico.

3.- Dentro del rigorismo del recurso de casacin y a
fin de evitar la malicia entre los litigantes la doctrina
ha exigido que aquel que observare una nulidad por
la falta de un trmite sustancial, la alegue en la
instancia en que se cometi, prohibindole
guardrsela para alegada ms tarde en el caso de
obtener una resolucin adversa. Por esta razn el
arto 2067 Pr.) dice que para que pueda ser admitido
el recurso de casacin en la forma es necesario que

el que lo entabla haya reclamado la subsanacin de
4.- La consecuencia de la falta de no personarse en

tiempo para meiorar el recurso, es que no hubo
expresin de agravios en cuanto a la forma. En tal
virtud, la sentencia objetada debe quedar firme en
cuanto se refiere a la forma. El otro recurrente
mejor en tiempo su recurso pero se le corri
traslados para que expresara agravios en cuanto a la
forma, ms no lo hizo. Y aunque despus al
contestar lo que se dijo agravios expuso que se
adhera a los agravios que haba expresado el otro
recurrente, y como stos no existieron legalmente,
sus propsitos al respecto quedaron en el aire por
falta de lugar donde asirse. En consecuencia, no
hubo expresin de agravios en lo atinente al recurso
de casacin en la forma de ninguno ..
S 8:30 a.m de113 de Diciembre de 1976.
B.J. ao 1976, PS, 274-276. Cons. 1 y 11.
la falta en primera instancia y que haya repetido la

petidn en la segunda, con tal que no haya quedado
subsanada conforme la ley. Consta de autos que el
recurrente no hizo esta reclamacin ante la Sala,
ante la cual se limit a hacer alegaciones
completamente diferentes a las que ahora pretende
usar como base para su recurso de casacin. Por
consiguiente su recurso no puede prosperar y as
debe declararse sin costas por haber tenido la parte
perdidosa motivos racionales para litigar.
B.J. ao 1977, PS, 243-244. Cons. 11.
4.- La casacin en la forma tiende a corregir las
infracciones In Procedendo, tiene que fundamentarse
en las causales del arto 2058 Pr., y no pueden usarse
las causales de la casacin en el fondo (art. 2057 Pr.)
S12:30 p.m de119 de Octubre de 1977.
B.J. ao 1977, ps. 320-322. Cons. I.
1977
1.- Respecto a la violacin del arto 7 Pr., hecha al
amparo de la causal 2a. del arto 2057 Pr., tampoco
cabe analizarla dentro del mbito de ese precepto
autorizante, porque tampoco expresa la forma en
cmo pudo haberse violado esa disposicin legal
que se refiere a que los procedimientos no
5.- Sobre la falta de decisin de un incidente de

falsedad que promovi el recurrente, no obstante
que fue abandonado, pues no se reclam la falta de
tramitacin, no puede ser ello objeto de recurso de
casacin de fondo, sino ms bien del de forma; por
242
3.- Si se alegan en el recurso en cuanto al fondo los
ser error de los considerados "in procedendum"; no

puede, pues aceptarse la impugnacin que se
plantea, con base en que la sentencia no comprende
los puntos que han sido objeto del litigio (art. 2057
inca. 3 Pr.)
mismos puntos que en cuanto a la forma, ellos

quedan implcitamente resueltos en la primera
sentencia" (B.J. 6231 ao 1928); por lo que se
impone declarar sin lugar el recurso de fondo y,
como lgica consecuencia, no cabe el examen de los
otros puntos planteados ya que la desercin impide
la revisindel fondo.
S 11 a.m del 17 de Noviembre de 1977. B.J. ao

1977, ps. 341-352. Cons. X.
1978

B.J. ao 1978, 200-201. Cons. 11.
1.- El recurrente trat de apoyar su recurso en las

causales que autorizan la casacin en el fondo, no
sealando ninguna que aluda al de casacin en la
forma, lo cual quiere decir que dej a ste hurfano
de sustentacin. De acuerdo con el arto 2078 inca. 3
Pr., se debe hacer mencin especial de la causal en
que se funda el recurso debiendo desecharse si no
se cumple con los requerimientos de esa disposicin
o sea, que por la falta de cualquiera de las
circunstancias enumeradas en el arto 2078 Pro el
recurso de casacin se debe negar. Como falt,
pues, el sealamiento de la causal en que se debi
apoyar el recurso de casacin en la forma, ste debe
ser negado. Y si se quisiera sostener que se impone,
por hidalgua o amplitud de criterio del Tribunal,
admitir que se ha cmetido un error material de los
dispensables, error de digitacin al escribir en
mquina el escrito que contiene el recurso, ha de
decirse que tal aserto no es aceptable, porque el
recurrente al personarse ante el Supremo Tribunal
insiste en que se trata de un recurso de casacin en
la forma. El arto 2078 Pro dispone que el Tribunal
est obligado a examinar el recurso de casacin para
ver si estn comprendidos los requisitos del caso y si
la causa es de las expresadas por la ley. Como el
recurrente no ha cumplido segn se ha expresado,
debe rechazarse in lmine litis por ser notoriamente
improcedente.
4.- El recurrente no hizo ninguna objecin en su

escrito de expresin de agravios ni en ninguna otra
oportunidad en relacin con la falta de trmite del
recurso de casacin en la forma que fue omitido.
Este silencio del recurrente equivale a que haya un
desistimiento tcito de ese recurso, o bien puede
estimarse como que hubiera sido tcitamente
desechado por el Tribunal. De cualquiera de las dos
formas que sea ese recurso ya feneci, por lo cual
ha de pasarse al estudio de la casacin en el fondo.
S 8:30 a.m del 7 de Agosto de 1978. B.J. ao 1978,
ps. 221-225. Cons. I.
5.- No seal las disposiciones legales que debieron

haber sido estimadas como infringidas, tal como lo
prescribe la parte final del inciso 3ro. del arto 2078
Pr., lo cual de conformidad con la parte penltima
del inca 5 de esa misma disposicin legal hace
improcedente el recurso y as debe declararse. No es
bice a lo expuesto que el recurrente haya hecho tal
sealamiento al expresar los agravios ante el
Tribunal Supremo porque esa oportunidad ya no es
la correspondiente para hacer tal sealamiento; y si
bien la Corte Suprema, propugnando porque se
atene lo que se ha llamado rigor formal de la
S 9:45 a.m del 25 de Enero de 1978. B.J. ao 1978, casacin y suavizando la rigurosidad de la tcnica
casacional ha admitido que puede prosperar un
recurso de casacin sin el sealamiento de los
2.- En la casacin en la forma deben especificarse numerales que autorizan la casacin, cuando se
las disposiciones legales infringidas, pues la falta de enuncian claramente las partes dispositivas que
ese requisito torna improcedente el recurso, segn contienen esos numerales no se da ese caso en estas
doctrina aplicada constantemente por el Supremo circunstancias porque en el escrito introductorio del
Tribunal (B.]. 1953 p. 16344, Cons. 1) y en el recurso lo que falt fue la enumeracin de las leyes
presente caso no se menciona ninguna ley infringida infringidas y no de las causales. El Tribunal
en el escrito de interposicin del recurso ni en el de Supremo ha aceptado que lo que ha denominado
expresin de agravios, lo que viene a reforzar las encasillamiento, o sea, amparar las disposiciones
razones para declarar la improcedencia.
que se consideren infringidas bajo una causal
determinada se puede hacer al expresar agravios
S 10:35 a.m del 5 de Julio de 1978. B.J. ao 1978, cuando no se verific al introducir el recurso,
ps. 182-184. Cons. 11.
243
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - tampoco ese es el caso de autos. El personero del
imposibilidad y sus motivos. Si una u otra expresin
recurrente quiso ampliar su recurso de casacin en es omitida o si al hacerlo se incurre en inexactitudes

la forma apoyndose en la causal 7a. del art. 2058 por guardar silencio en relacin a una reclamacin o
Pro pero tal pretensin no la autoriza ninguna
disposicin legal pues la ampliacin admitida solo es
contemplada en el arto 2075 Pro que no es la que
pretende el abogado recurrente.
S 8:30 a.m del 2"9 de Septiembre de 1978.

B.J. ao 1978, ps. 278-280. Cons. nico.
no existir la que se dice formulada, el recurso no

llega a tener viabilidad, que es el caso del que nos
ocupamos, por lo que no puede prosperar la
reclamacin hecha por el recurrente, para que sea
viable el recurso con base en la causal 13 del arto
2058 Pr., por no haber cumplido con lo ordenado
en el arto 2067 Pr.
1990
S 10:45 a.m del10 de Julio de 1992. B.J. ao 1992,

ps. 152-155. Cons. 11.
1.- Al tenor del arto 2074 Pr., debe resolverse

previamente el recurso de casacin en la forma.
... "En la expresin de agravios no se sealaron con
precisin, cules violaciones se refieren a los
preceptos autorizantes del art. 2058 Pr., sino que se
hizo una especie de alegato general sobre la
sentencia recurrida.
1994
1.- Esta Corte Suprema ha manifestado en mltiples
sentencias que cuando se recurre de Casacin en la

Forma se pretende la anulacin del juicio en todo o
en parte y no se resuelve mediante los mismos
puntos esenciales que son objeto del juicio; como
consecuencia de ello, el Recurso de Casacin en
B.]. ao 1990, ps. 20-24. Cons. 1 y 11.
cuanto a la Forma puede equipararse a un incidente
de nulidad, ya que una vez fallado el recurso en
2.- Con relacin a si cabe o no la consignacin, la cuanto a las peticiones del recurrente, deja las cosas
Corte consider que sera conocer del recurso en en el estado de poder continuar el juicio para ser
cuanto al fondo, y no como pretende el recurrente
que se case la sentencia en cuanto a la forma.
S 10:45 a.m de117 de Diciembre de 1990.

B.J. ao 1990, ps. 243-246. Cons. nico.
resueltas mediante una sentencia: Para la

procedencia del Recurso en cuanto a la Forma, es
necesario hacer expresa mencin en el escrito de
interposicin del mismo de la causa en que se
funda, e indicando la ley o disposicin infringida
por el Juzgador.
1992
1.- De conformidad con lo dispuesto por el arto
2067 Pr., para que pueda ser admitido el recurso de
casacin en la forma, es necesario que el que lo
entabla haya reclamado la subsanacin de la falta en
la instancia en que se cometi; y si se ha cometido
en la primera, que se haya repetido la peticin en la
segunda, con tal que ella no haya quedado
subsanada conforme la ley. En el caso de autos el
Tribunal encuentra que no hay peticin de
subsanacin de la falta. El Tribunal Supremo en
repetidas sentencias ha declarado que el recurrente
de casacin en la forma, en el escrito de
interposicin del recurso, debe claramente expresar,
cules fueron las reclamaciones que oportunamente
formul para lograr la subsanacin de la falta
cometida por el Juzgador, y en el caso de no haber
sido posible hacerlo, sealar en qu consiste esta
S 10:45 a.m del 28 de Junio de 1994.

B.J. ao 1994, ps.111-113.
E.- VICIOS PROCESALES.

1975
1.- Los ViCiOS que hubieran ocurrido durante el
impulso procesal deben remediarse al amparo de los
motivos de casacin establecidos en el arto 2058 Pro

B.J. ao 1975, ps. 32-38. Cons. 1.
2.- La declaracin de improcedencia de apertura a
pruebas es punto resolutivo de orden estrictamente
formal, que dice relacin con la ritualidad y marcha
del proceso, que no puede ser vlidamente atacado
244
- - - - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 - 1990 a 1996.

ms que por el correspondiente recurso de casacin
en la forma (art. 2058 Pr). Por consiguiente, el de
casacin en el fondo interpuesto contra la ameritada
sentencia interlocutoria, adherida o a la grupa de la
definitiva, por esa causa, es absolutamente
impertinente. En cuanto a la sentencia de trmino,
las quejas estn concebidas de modo vago e
inespecfico, y se refieren al aspecto formal del
juicio, a irregularidades en la tramitacin, que como
es obvio no puede dar pie o fundamento a recurso
de casacin en el fondo, por infraccin de la ley o la
doctrina, sino que es materia del de forma.

ps. 106-112. Cons. I y 11.
B.J.
improcedencia promovida por la demandante en

tiempo y forma, por lo que no prosper el recurso
promovido con base en la causal la. del arto. 2058
Pro

B.J. 1993, ps. 103-106. Cons. 1.
C-. CAlJSAL 2a. DELART. 2058 Pro
SENTENCM PROlVlJlVCUDA POR lJlV

JlJEZ O CON LA CONClfRRENCU DE
ALGN JlJEZ LEGALMElfTE IMPLICUJO
O ClJYA REClJSACIN ESTl!V1ERE
PENDIElfTE O HlJBIERE SIDO
DECURADA.
ao 1975,
F.- CAlJSAL 1a. DEL ART. 2058 PRo
1978
SENTENCM PRONlJNCLtDA POR JlJEZ O

TRIBlJNAL
INCOMPETENTE ClJYA JlJRISDICCIN
NORA
SIDO DEBIDAMENTE PRORROGADA
1975
1.- Tratndose de una pretendida violacin del
procedimiento el recurso de casacin en la forma es
el procedente, como se ve en el incoo 1 del arto 2058
Pro

ps. 97-99. Cons. 111.
1977
1.- La falta de jurisdiccin y competencia es materia
de casacin en la forma por el incoo 1 del arto 2058
Pro
1.- Esta causal puede alegarse cuando la sentencia

hubiere sido pronunciada por un Juez legalmente
implicado, o cuya recusacin est pendiente o
hubiere sido declarada legal por Tribunal
competente. Esta disposicin claramente admite la
procedencia del recurso ms an en el caso de
implicancia, como el de autos, en que se va a
examinar la interlocutoria recurrida vlidamente
junto con la sentencia definitiva. El arto 364 Pro es
anterior a la Ley de 2 de Julio de 1978 que prevalece
sobre aquella. La Corte Suprema est facultada para
vigilar el hecho de que el Juez o Tribunal que dicte
el fallo no estn incursos en ninguna de las causales
de implicancia. A este fin no solo est facultada la
Corte Suprema para conocer en casacin, sino que
est obligada a hacerlo de oficio porque la
implicancia es de orden pblico y debe declararse
an cuando las partes no lo alegaren. (B.J. p. 28 1974 Y 8974 - 1935.)

B.J. ao 1978, ps. 288 - 289. Cons. nico.

ao 1977, ps. 320-322. Cons. 1.
B.J.
1993
1.- El juicio promovido se inici ante Juez
competente para conocer del caso, y tal cosa
explcitamente se reconoci al haberse dictado la
sentencia que declar sin lugar la articulacin de
245

SENTENCU PRONUNCUDA POR TRIBUNAL
INTECIUIJO EN CONTRA. VENCIN A LA
LEY
debe rechazarse, basada en su doctrina mantenida

en B. J. p. 130 ao 1965, y B.J. p. 16650. Un
Magistrado que est apermisado y regresa a su
Tribunal no necesita providencia alguna.
S 12:30 p.m de19 de Diciembre de 1975.
B.J. ao 1975, ps. 316-318. Cons. 1 y 11.
1975
1976
1.- A juicio de la Corte Suprema la queja basada en

la causal 3a. del 2058 Pr., carece de fundamento por 1.- La Vista no est includa en los tram1tes
que cuando un Magistrado que est apermisado sustanciales (art. 2061 Pr.) B.J. ps. 12201 y 16209.
regresa a su Tribunal, no necesita de providencia Cita a Jaime Guasp en su obra Derecho Procesal
alguna y tiene derecho y obligacin de actuar con Civil, Tomo n, p. 865. En cuanto a que un
slo su presencia porque es un Titular que regresa a Magistrado firm la sentencia sin haber estado en la
ejercer su cargo. La Corte Suprema ha mantenido vista, que no existi, bien pudo firmar sin ningn
igual doctrina ~n B.J. p. 130 ao 1965 donde dice: trmite el fallo porque entr en funciones desde el
"Esta
Corte
Suprema considera que
el da que tom posesin ante el Congreso Nacional.
procedimiento seguido es correcto y que los
Magistrados titulares de una Sala que vuelven a S 12:30 p.m de116 de Agosto de 1976.
integrarla no necesitan ser incorporados mediante B.J. ao 1976, ps. 182-185. Cons. 11.
auto, ni es necesario dejar sin efecto el auto en que
1990
se llamaba para integrar Tribunal a un Magistrado
de otra Sala". Igual doctrina mantiene el Supremo
1.- La primer queja en cuanto a la forma la
Tribunal en B.J. p. 16650.
fundament en la causal 4ta. del arto 2058 Pr, por
dictar
sentencia magistrados que no estuvieron
presentes en la vista de la causa, violando el arto 204
B.J. ao 1975, ps. 316-318. Cons. 1.
Pr, pero en su escrito de expresin de agravios
seala como infringido el arto 224 Pro Habindose
L- CAUSAL 4a. DEL ART. 2058 Pro
expresado el agravio en esa forma no se ha
cumplido con la formalidad que exige la casacin,
SENTENCU DE TRIBUNALES
pues no se hace mencin de la disposicin citada
COLECUDOS
como infringida en la interposicin, sino que se
DICTADA POR MENOR NlMERO DE
citan nuevas disposiciones lo que es suficiente para
VOTOS O
desechar el recurso. Adems, el recurso de casacin
MENOR NMERO DE JUECES
en la forma para que pueda admitirse debe
REQUERIDOS POR LA LEY
prepararse reclamando la subsanacin de la falta en
O
la instancia que se cometi (art. 2067 Pr). Despues
CON LA CONCURRENCU DE JUECES
de la vista celebrada en diciembre de 1987 se
QUE
reincorpor nuevamente uno de los magistrados en
auto del 11 de Enero de 1988, y se cit nuevamente
NO ASISTIERON A LA JlISTA DE LA
para sentencia, auto que fue debidamente notificado
CAUSA O JlICEVERSA
al recurrente, aceptando tcitamenmte que no se
celebrara nueva vista. El 11 de Agosto de 1988 se
1975
incorpor al otro magistrado por auto que tambin
1.- En el presente juicio el recurrente alega basado fue notificado sin objeccin del recurrente, por lo
en la causal 4a. del 2058 Pr., que el Magistrado que debe declararse sin lugar el recurso
titular apermisado al no ser incorporado legalmente fundamentado en la causal sealada.
no poda votar, ni integrar el Tribunal sino mediante
resolucin en la que se separe a su suplente y se S 11 a.m del 23 de Enero de 1990. B.J. ao 1990,
llame al titular. La Corte Suprema considera que ps. 13-14. Cons. 1.
246
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1996.
J.- CAUSAL 5a. DEL ART. 2058 PRo
vencida en juicio, por lo que procede la anulacin

de la sentencia recurrida, por violacin de los Arts.
1020 y 1021 Pr., con base en las causales 7 y 10 del
Art. 2058 Pro
NO ESTAR DEBIDAMENTE AUTORIZADO

EL FALLO

B.J .. ao 1975 ps. 219-222. Cons. 11.
1976
1.- La sentencia recurrida no fue autorizada por el
secretario del Tribunal a-qua, con infraccin del arto
444 Pro En consecuencia, la resolucin recurrida,
que es de naturaleza definitiva, est viciada de
nulidad por la omisin apuntada, procediendo casar
la sentencia en base a la causal ver B.J. Sta.
invocada; imponindose multa al secretario del
Tribunal a-qua por falta de cumplimiento de su
deber.
2.- La omisin o infraccin de determinado trmite

o diligencia declarados sustanciales por la ley (es el
concepto de la causal 7a. del arto 2058 Pr.) no son
otros que los establecidos en los arts. 1020 Pr., para
la primera instancia y 2061 Pr., para la segunda
instancia, conforme la reiterada jurisprudencia de la
Corte Suprema.
B.J. ao 1975. ps. 289-291. Cons. 1.
B.J. ao 1976, ps. 198-199. Cons. nico.
1978
K.- CAUSAL 7a. DEL ART. 2050 Pro
1.- Para que pueda sustentarse el recurso en la

causal 7a. es necesario que el Tribunal dicte la
sentencia de fondo, omitiendo cualesquiera de los
trmites o diligencias declarados sustanciales por la
ley y es entonces que el agraviado puede combatir el
fallo por esa razn, lo que no sucedi en el presente
caso.
SENTENCIA DICTADA CON OMISIN O

INFRACCIN
DE ALGlN TRMITE O DILIGENCIA
DECLUlADOS
SUSTANCIALES POR L4 LEY

B.J. ao 1978, ps. 16-20. Cons. 111.
1975
1.- El actor no cumpli con lo dispuesto en el Art.
1021 Pr., o sea, que omiti el nombre del
demandado, en el supuesto caso que su intencin
hubiera sido enderezar la demanda contra la
Compaa Cervecera de Nicaragua, pues las
diferentes denominaciones que us en la primera
instancia que es donde se concretan y definen las
pretensiones de las partes, no corresponden en
ninguna manera a la Compaa citada; el intento
tardo del demandante de suplir esa omisin en
segunda instancia, no trasciende en forma alguna a
la relacin procesal establecida en primera instancia,
la cual no tiene ninguna vinculacin jurdica con la
Compaa mencionda atrs. Entenderlo de otra
manera, sera suplir una trascendental omisin de
hecho que le est expresamente vedado a los
Tribunales, Art. 1027 Pro Sera condenar a la aludida
Compaa sin haber sido parte en el juicio y por lo
mismo con omisin de partes principales del juicio
como son la demanda y contestacin, y con falta
absoluta de personalidad legtima de la Compaa ya
citada, que fu condenada sin haber sido oda ni
2.- Por otra parte corresponde decir que la omisin

de trmites declarados sustanciales por la ley, que
informa la causal 7a. del arto 2058 Pr., son los que
enumera taxativamente el arto 2061 Pr., y no otros.
S 9 a.m del13 de Febrero de 1978. B.J. ao 1978,
ps. 46-48. Cons. 11.
1979
1.- La calificacin de la fianza no es trmite
sustancial por no estar comprendida en la norma del
arto 1020 Pro y, por consiguiente, es impertinente la
causal 7a. del arto 2058 Pro en que se fundamenta el
recurso, el que habr que declararlo sin lugar. (B.J.
1963 p. 509 Cons. 1), mxime que la proposicin de
fiador no suspende el trmino para rendir la fianza
de costas. (B.J. 1956 p. 18250 Cons. 1 in-fine).
S 10:35 a.m de117 de Abril de 1979.
B.J. ao 1978, 502-504. Cons. nico.
247
ReferenCias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - -
1990
1.- Ya se ha dicho en ocasiones anteriores que la

causal 7 del arto 2058 Pr., cabe cuando se dicta la
sentencia con omisin o infraccin de algn trmite
o diligencia, declarados sustanciales por la ley. De
acuerdo con sta en la primera instancia son
sustanciales:
demanda,
emplazamiento,
contestacin, prueba y sentencia (art. 1020 Pr) y en
segunda la expresin y contestacin de agravios y
los alegatos de rplica y dplica en su caso (art. 2061
Pr); por consiguiente al no referirse la queja a dicho
trmite, debe desestimarse.

ps. 62-63. Cons. 11.
y en segunda instancia los del arto 2061 Pro Si dichos

trmites se omitieren y no se atendiere a la
reclamacin que hagan las partes, habr lugar al
recurso de casacin.

B.J. ao 1990, ps. 243-246. Cons. nico.
1993
1.- Esta causal slo cabe cuando la sentencia se ha
dictado con omisin o infraccin de algn trmite o
diligencia declarados sustanciales por la ley. Los
trmites considerados sustanciales en la primera
instancia
son:
demanda,
emplazamiento,
contestacin de demanda, pruebas y sentencia (arto.
1020 Pr.); y en segunda instancia se consideran
sustanciales los escritos de expresin de agravios y
su contestacin, y los alegatos de rplica y dplica
en su caso (arto. 2061 Pr.). En este caso la Corte
consider que no existi omisin de los trmites
antes sealados, por lo que no prosper la casacin
basada en esta causal 7a. del arto. 2058 Pro
2.- Casacin en la forma. La causal 7ma. del arto

2058 Pr., ntcamente autoriza la casacin en la
forma por omisin o infraccin de algn trmite o
diligencia declarados sustanciales por la ley. Los
trmites sustanciales son los establecidos en los arts.
1020 y 2061 Pro Cita B.J de 1933, pgina 8319, que
dice: "La Corte Suprema no puede entrar a conocer, S 10:45 a.m del 17 de Agosto de 1993. B.J. 1993,
en virtud del recurso interpuesto de esa pretendida ps. 103-106. Cons. 1.
infraccin del procedimiento, porque el recurso de
casacin en la forma slo se puede apoyar en las
1994
causales taxativamente enunciadas en el arto 2058
Pro El supuesto retardo en la notificacin o el 1.- La parte recurrente fundamenta la interposicin
rechazo del incidente de nulidad, al no ser el recurso de su recurso en cuanto la forma, en la causal 7a del
de casacin una instancia ms, sino un recurso art.2058 Pr., supuestamente por haberse omitido un
extraordinario, sometido a un rigorismo tcnico y trmite sustancial del juicio, y en apoyo de su tesis,
dirigido a examinar infracciones a la ley sustantiva o seala como violados los arts.l020, 1021, y 1035 Pro
procesal, las infracciones alegadas deben estar Examinados los autos, observa este Supremo
correctamente
encasilladas en las causales Tribunal que, oportunamente, el hoy recurrente,
autorizantes del recurso, pues de lo contrario, ste opuso la excepcin dilatoria de oscuridad de la
no puede prosperar.
demanda la cual, tramitada en la instancia
correspondiente, fue declarada sin lugar en
sentencia de las nueve de la maana del dieciseis de
Diciembre de mil novecientos noventa y uno, sin
que la parte afectada hubiese demostrado
3.- El recurso de casacin en la forma con base en inconformidad al no interponer ningn remedio que
la causal 7a. del arto 2058 Pr., slo cabe cuando el la Ley proporciona a las partes en casos como el
proceso est viciado por la falta de trmites que hoy se analiza. En este aspecto, la parte
esenciales que no sean materia particular de alguno recurrida alega con fundamento que, "el Recurso de
de los incisos del referido artculo procesal, es decir, Casacin en la Forma debe de prepararse usando
cuando en la tramitacin del proceso se ha del instrumento jurdico apropiado en la etapa del
incurrido, por parte del juez o tribunal, en la proceso en que la lesin se produce". La Ley no
omisin o infraccin de algn trmite o diligencia puede dejar al arbitro de las partes la oportunidad y
declarados sustanciales por la ley. Son sustanciales los trminos para reparar lesiones de forma, mxime
en primera instancia los sealados en el arto 1020 Pr, cuando ~stas han sido consentidas por las partes
248
supuestamente agraviadas al no hacer uso de los

recursos que la ley ha puesto a su disposicin para
remediarlos, como ocurre en el caso de autos. A
esta altura del proceso, la litis de fondo est
planteada y no puede, la pretendida obscuridad
alegada
inoportunamente,
entorpecer
dicha
resolucin. A juicio de este Tribunal, ninguna de las
tres disposiciones sealadas por la parte recurrente
como supuestamente violadas - art.1020, 1021, Y
1035 Pr.-, no ameritan ser examinadas en tal
sentido, por el hecho insalvable de hacer su
planteamiento extemporneamente, o sea cuando
sus derechos estn precluidos por no haber apelado
oportunamente de la sentencia de las nueve de la
maana del seis de Diciembre de mil novecientos
noventa y uno, que le fue desfavorable; por lo tanto,
la causal invocada no tiene asidero jurdico y en
consecuencia, debe de declararse sin lugar el recurso
de casacin en la forma del cual se ha hecho mrito.
S 11:30 a.m. del 15 de Junio de 1994.
B.J. ao 1994, ps.98-99.
2.- En el caso que se examina, a la sombra de la
Causal 7a., del Art.2058 Pr., el
recurrente
fundament su recurso, pero incurri en el error
evidente de omitir las citas de las disposiciones
legales que considera infringidas por la Sala, pues si
menciona el Art.1685 inciso 50., se ignora a qu ley
se refiere dicha disposicin, as como tambin se
ignora a qu materia pertenecen los Arts.1117,
inciso 30; 1125 inciso 30; 1212, 1203 Y 1227,
entendindose que es al Cdigo de Procedimiento
Civtl, que aunque el recurrente no lo diga, el
Tribunal morigerando el rigorismo del recurso de
casacin, estima que es a dicho Cdigo, a las que se
refieren las disposiciones supuestamente violadas, ya
que tambin cita el Art.1127, inciso 30., y para esta
disposicin seala que pertenece a dicho cuerpo de
ley. Al examinar el esc.rito de expresin de agravios,
ste parece ms un alegato presentado ante un
Tribunal de Instancia y en el mismo, ya no se hace
ninguna cita de las disposiciones que seal como
violadas el recurrente en el escrito de interposicin
del recurso, por lo que deben considerarse como
abandonadas, lo que por s slo basta para declarar
sin lugar el recurso. Sin embargo, este Supremo
Tribunal por va de ilustracin considera oportuno
el sealar que la Causal 7a. 2058 Pr., invocada como
motivo de casacin cabe "cuando el fallo se ha
dictado con omisin o infraccin de algn trmite o
diligencia declarados sustanciales por la Ley" y en
dilatada jurisprudencia esta Corte Suprema ha

manifestado que los trmites a que dicha causal se
refiere, son a los que aluden lo~ Arts.1020 y 2061
Pr., y en el juicio sometido a la censura de la
casacin en la forma, no se han violentado en
ninguna forma dichas disposiciones procesales. Por
todo lo antes expuesto el recurso interpuesto en
cuanto a la forma no puede en manera alguna
prosperar, y no queda ms que declararlo sin lugar,
debindosele correr traslado al recurrente para que
exprese agravios en cuanto al fondo.
B.J. ao 1994, ps.111-113.
3.- Este Supremo Tribunal por va de ilustracin
considera oportuno el sealar que la Causal 7a. 2858
Pr., . invocada como motivo de Casacin cabe
"cuando el fallo se ha dictado con omisin o
infraccin de algn trmite o diligencia declarados
sustanciales por la Ley" y en dilatada jurisprudencia
sta Corte Suprema ha manifestado a los que dicha
causal se refiere, son a los que aluden los Art.l020
y 2061 Pr., y en el juicio sometido a la censura de la
Casacin en la Forma no se han violentado en
ninguna forma dichas disposiciones procesales.
B.J. ao 1994, ps.111-113.
1995
1.- En el caso de autos a la demandada se corri los
traslados correspondientes para contestar. El

Supremo Tribunal consider que la recurrente tuvo
la oportunidad de dar contestacin a la demanda y
si se abstuvo de hacerlo por las razones que
consider convenientes a sus pretensiones
(promoviendo incidentes de nulidad y excepciones
dilatorias repetitivas de los incidentes y
extemporneas), la demanda promovida en su
contra se tiene por contestada negativamente por
mandato de la misma ley. En base a lo expuesto a la
sombra de la causal 7ma. del arto. 2058 Pr., no
puede prosperar ya que no se ha infringido ningn
trmite sustancial de los sealados en el arto. 1020
Pr., y en consecuencia el recurso de forma debe
declararse sin lugar, ya que no se omiti el trmite
de corrrsele traslados para contestar la demanda.
B.J. ao 1995, ps. 26-29.
249
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 - 1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - -
1996
L.- CAUSAL 8a. DEL ART. 2058 Pro
1.- Las diligencias o trmites sustanciales cuya

infraccin u omisin son motivos de casacin son
las que expresamente establecen los arts. 1020 y
2061 Pro Adems de que las diligencias para mejor
proveer no estn includas en las disposiciones
anteriores citadas, el arto 213 Pr., infine
expresamente establece que no admitir recurso
alguno, salvo el de responsabilidad y que las partes
no tendrn en su ejecucin ms intervencin de las
que le concede el] uez o Tribunal.
FALTA ABSOLUTA DE EMPLAZAMIENTO

YPORESTOEL
DEM;tJVDADO HA. QUEDADO SIN
DEFENSA
B.J. ao 1996, pgs. 15-16.
1990
1.- En cuanto a la causal 8, sta cabe cuando la
sentencia se dicta con falta absoluta de
emplazamiento, lo que no se ha dado en el caso de
autos y por ello debe declararse sin lugar el recurso.
2.- El recurso lo fundament el quejoso en la causal

4ta. del arto. 2058 Pr., acusando a la Sala de no
haberse realizado la vista del proceso. Si el quejoso
considera la vista como un trmite esencial que fue
omitido por la Sala de instancia, en dicho caso debi
ser la causal 7ma. del arto 2058 Pr., la que debi
invocar como motivo de casacin, causal esta que se
invoca cuando la sentencia se dicta con omisin o
infraccin de algn trmite o diligencias declarados
sustanciales por la ley, y al no haber el recurrente
acatado lo sealado en dicha disposicin procesal,
su recurso de casacin en cuanto a la forma no
puede ser atendible, por carecer del debido
fundamento jurdico.
S 10:45 a.m. del 9 de Febrero de 1996.

B.J. ao 1996, pgs. 49-54.
3.- De conformidad con el arto. 2061 Pr., se reputan
como trmites sustanciales en las sentencias dictadas
por los Tribunales de Apelaciones, los escritos de
expresin de agravios y su contestacin y los
alegatos de rplica y dplica en su caso. Si estos
trmites se omitieren y no se atendiere a la
reclamacin de las partes, cabra el recurso de
casacin en la forma, con base en la causal 7ma. del
arto. 2058 Pro
S 12 m del 15 de Julio de 1996. B.J. ao 1996,

pgs. 228-229, Cons. I.
ps. 62-63. Cons. 11.
M.- CAlJSAL 9a. DEL ART. 2058 Pro

llABERSE DADO CON NEGATIVA DE
PRlJEBA
SIEMPRE QlJE SEA NECESARIA STA
1976
1.- Hay dos circunstancias que se hacen necesarias
para que con apoyo en la causal 9a. del arto 2058 Pr.,
proceda el recurso de casacin: a) que la diligencia
de prueba denegada sea admisible de acuerdo con la
ley; y b) que su falta haya podido producir
indefensin. Contrado al caso de autos, lo que
sostiene el recurrente no es que se le haya negado
determinada
prueba,
testifical,
pericial
o
documental, sino que al rechazarse la excepcin de
prescripcin se le han cerrado las puertas para toda
clase de pruebas, derivadas del dominio sobre el
inmueble objeto de la litis, la cual alegacin no
encaja en el precepto autorizante N 9 del arto 2058
Pro Esta consideracin es suficiente para que en la
forma como est planteado el debate no se pueda
. remediar.

ps. 129-135. Cons. 11.
250
- - - - - - -_ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1996.
1990
que se queja el recurrente, y el recurso de casacin

en cuanto a la forma no puede prosperar y debe
declararse sin lugar.
1.- Por la segunda queja no seal la disposicin

infringida, y adems la falta de apertura a pruebas
debe fundamentarse en la causal 13ava. del 2058 Pro
Dice que se le neg apertura a pruebas en primera
instancia por lo que pidi apertura a pruebas en
segunda instancia, y no la subsanacin de una
infraccin por lo cual debe rechazarse el recurso por
este motivo. Fundament la casacin en la forma en
la causal 13ava. hacindola descansar en la falta de
recibimiento
de
pruebas,
consistente
en
prejudiciales acompaadas, lo que debe fundarse en
la causal 9na. que es especfica para negativa de
pruebas, siempre que sta sea necesaria y por
consiguiente al estar mal invocada la causal, no
puede ser tomada en cuenta.

ps. 103-106. Cons. III.
]f.-
CAUSAL lOa. DEL ART. 2058 PI".
SENTENCIA DICTADA CON FALTA DE

PERSONALIDAD
LEGTIMA DE LOS UTIGAlVTES O DE
QUIEN
LOS .lUYA REPRESElVTADO
1975
S 11 a.m del 23 de Enero de 1990. B.J. ao 1990,

ps. 13-14. Cons. 11 y 111.
1993
1.- En el caso de autos, luego de haberse expresado
agravios y contestados los mismos, la Sala cit a las
partes para sentencia, lo que significa que qued
concludo el debate, quedando nicamente
pendiente la sentencia.Luego el recurr~nte pr~sent
varios escritos y en uno de los mIsmo pIde al
Tribunal que "conforme la soberana facultad que os
confiere el arto. 213 Pr ... como medidas para mejor
proveer, decretis (palabras textuales usadas por el
quejoso), etc ... Expuesto lo anterior, hay que sealar
que tanto para los jueces como para los tribunales,
es opcional pronunciarse sobre pedimentos como por
los formulados por el recurrente, tendientes a que,
"para ml!Jor proveer"
se traigan al proceso
determinadas pruebas que el litigante considera son
de necesidad para un acertado pronunciamiento
definitivo en el caso objeto de la litis arto. 213 Pr.,
ya que si el juez o tribunal considera que en el
expediente bajo su estudio existen los elementos
probatorios suficientes para dictar su sentencia~ no
est obligado a pronunciarse sobre lo pedIdo,
pudindolo hacer si as lo estima del caso, en la
sentencia que se dicte y el no tomar en
consideracin dichos pedimentos, no por ello, la
resolucin que se dicte, va a viciar el procedimiento
y allanar el camino para que dicha resolucin pueda
ser invalidada a travs de la casacin en la forma
con base en la referida causal 9a. del arto. 2058 Pro
Por lo tanto la Sala no ha cometido la infraccin de
1.- El actor no cumpli con lo dispuesto en el Art.

1021 Pr., o sea, que omiti el nombre del
demandado, en el supuesto caso que su intencin
hubiera sido enderezar la demanda contra la
Compaa Cervecera de Nicaragua, pue~ las
diferentes denominaciones que us en la prImera
instancia que es donde se concretan y definen las
pretensiones de las partes, no correspon~en en
ninguna manera a la Compaa citada; el lntento
tardo del demandante de suplir esa omlslon en
segunda instancia, no trasciende en forma alguna a
la relacin procesal establecida en primera instancia,
la cual no tiene ninguna vinculacin jurdica con la
Compaa mencionda atrs. Entenderlo de otra
manera, sera suplir una trascendental omisin de
hecho que le est expresamente vedado a los
Tribunales, Art. 1027 Pro Sera condenar a la aludida
Compaa sin haber sido parte en el juicio y por lo
mismo con omisin de partes principales del juicio
como son la demanda y c-ontestacin, y con falta
absoluta de personalidad legtima de la Compaa ya
citada, que fu condenada sin haber sido oda ni
vencida en juicio, por lo que procede la anulacin
de la sentencia recurrida, por violacin de los Arts.
1020 y 1021 Pr., con base en las causales 7 y 10 del
Art. 2058 Pro

B.J.ao 1975 ps. 219-222. Cons. 11.
2.- El caso de representacin ilegtima no
objeto de casacin en el fondo, sino en
como est dispuesto en la causal lOa. del
Pr., y como se ha declarado en sentencias
251
puede ser
la forma,
Art. 2058
anteriores
(B.J. 17837
Y pg. 196 del ao 1966). Jaime Guasp

(Derecho Procesal Civil Tomo II pg. 855) dice al
respecto: " Las infracciones de las normas sobre
personalidad, siempre tienen carcterformal y nunca
puede convertirse en un motivo de casacin de
fondo, ni an en el reparto convencional de
materias que emplea nuestro derecho positivo".
S 11 a.m. del 9 de Septiembre de 1975.
B.J. ao 1975, ps. 239-246. Cons. 1.
1994
pedir, desde el primer escrito presentado por la

demandada en el cual opone la "Excepcin de
Peticin antes de tiempo o de modo indebido,
puesto que la demandante me dio en prstamo de
uso y de manera gratuita (por tiempo determinado)
el inmueble que yo habito situado en la banda sur
de la calle El ArsenaL". Desde ese momento la
parte demandada, recurrente en este caso, ha
reconocido la relacin existente con la demandante
que motiva una causa de pedir, que identifica la cosa
que se pide y que ella tiene la cosa que se pide y
motiva la razn de pedir, requisitos fundamentales
del Art.1021 Pro En la demanda se identifica a la
demandada con su nombre y sus dos apellidos que
son los que usa en todo el juicio y la diferencia
estriba que en el libelo de demanda se la seala con
apellido de casada, lo que dio origen a que la
recurrente alegara la falta de identidad entre el
nombre de de la demandada y ella. En el Tribunal
de Segunda Instancia se presentaron documentos
pblicos, relacionados a esta misma causa, en que la
actual recurrente se presenta con el nombre de
VILMA BRENES DE GUTIERREZ. Por todo lo
anterior este Tribunal considera que no existe
violacin alguna de lo sealado en el Art.1021
Pr.;que no ha existido quebrantamiento de la forma
en la sentencia recurrida, pues sta no se ha dictado
con falta de personalidad legtima de los litigantes Q
de quien los haya representado como lo establece la
causal 10a. del Art.2058 Pro
1.- La parte recurrente fundamenta la interposicin

del recurso en cuanto a la forma, en la causal lOa.
del Art.2058 Pr., que establece que :El recurso de
casacin en la forma se da "por haberse dictado con
falta de personalidad legtima de los litigantes o de
quien los haya representado". Desde la primera
instancia la parte demandada ha opuesto a la
demanda la excepcin de ilegitimidad de su propia
personera debido a que la demanda fue interpuesta
en contra de "Vilma Brenes Bermdez de
Gutirrez" y la demandada se llama simplemente
"Vilma Brenes Bermdez". De esta forma, segn la
parte recurrente, se ha violentado el Art.1 021 Pr. El
escrito presentado ante este Tribunal por la parte
del recurrente, resume la violacin legal de la
sentencia recurrida cuando dice: Que se ... "pretende
asemejar o equiparar con el nombre de una persona
que no es el de mi cliente, a la persona que
perjudica y lesiona tal sentencia". El Art.1021 Pr., S 9:30 a.m del 7 de Octubre de 1994.
que se seala como violado, dice: "La demanda B.J. ao 1994, ps.177-180.
debe contener:10. el nombre del actor;20. el del
1996
demandado; 30. La cosa, cantidad o hecho que se
pide; y 40. La causa o razn por que se pide y
pueden unirse muchas causas para mayor seguridad 1.- En varias sentencias claramente se ha expresado
de los derechos". La sentencia recurrida dictada por que la falta de personalidad legtima a que se refiere
la Sala de lo Civil y Laboral del Tribunal de este motivo de casacin, es en lo referente a la
Apelaciones de la IV Regin, seala que la demanda representacin legal de alguna persona natural o
cumpli con todos los requisitos ordenados por los jurdica en cuyo nombre se acta en juicio, y en el
Arts.1021 y 1022 Pro El nombre del demandado es caso que se examina la comparecencia en el juicio
un requisito indispensable para poder determinar e est debidamente avalada por testimonio de la
identificar a la parte contra la cual se dirige la escritura pblica donde se otorga poder general
accin, y es por esta razn que nuestra legislacin judicial al mandatario actuante.
establece este requisito como necesario, y su falta o
su deficiencia viciara de nulidad la sentencia dictada S 10:45 a.m. del 2 de Julio de 1996. B.J. ao 1996,
con la presencia de este vicio. En el caso de autos pgs. 185-188, Cons. Unico.
este Tribunal considera que est plenamente
demostrada la identidad de la demandada, de
identidad que se establece de manera plena e
indubitable con la cosa pedida y la causa o razn de
252
- - - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civ11975 a 1979 -1990 a 1996.
.- CAl/SAL 11a. DELART. 2058 Pro
POR HABERSE DADO SIN LA CITACIN
DEBIDA PAllA ALGlfNA DILIGENCIA DE

PRUEBA QUE 114YA PRODUCIDO
INDEFENSIN.
1978
1.- El recurrente tiene razn al impugnar las cartas
porque tales cartas no son originales y ni an
podran calificarse de fotocopias por carecer de la
razn que autentique su contenido y la firma que lo
cubre como manda el arto 1 de la Ley publicada en
La Gaceta No. 124 del 5 de Junio de 1970 y como
toda prueba debe ser agregada con citacin
contraria, arto 1051 y 1126 Pr., lo cual no fue
provedo por el Tribunal es claro que no puede
perjudicar al recurrente y que por consiguiente se ha
violado la Ley Procesal incurrindose en nulidades
que hay que corregir, aceptando la casacin en la
forma con base en la causal l1a. y 12a. del arto 2058
Pro
S 12:30 p.m del 22 de Mayo de 1978.
B.J. ao 1978, ps. 120-122. Cons. 11.
2.- Es nula la prueba que no se agrega con la
citacin de la parte a quien se priva de ejercer el
derecho de impugnacin. Habindose aceptado la
causal 11 a. que anula el juicio desde la providencia
mencionada por no haberse agregado con citacin
de partes las cartas y recibos relacionados, resulta
inocuo considerar las dems causales impetradas
por el recurrente porque todas tienden a la
anulacin del juicio lo cual ya se estim procedente.
Sala, para fundamentar su consideracin de que no

exista ilegitimidad de la propia personera de la
demandada. Uno de los documentos es una
expresin de agravios presentada ante la misma Sala
por la recurrente, usando apellido de casada y en
juicio que se ventil por el mismo inmueble y entre
las mismas partes. Los documentos pblicos estn
relacionados en el Art,1125 Pr., y llevan en s mismo
una fuerza probatoria que puede colmar el nimo
del juzgador sobre determinados hechos o
situaciones. La prueba a que se refiere la Sala en su
sentencia fue agregada a los autos en la segunda
instancia y como documentos pblicos que son,
bien se podran presentar en cualquier estado del
juicio, de acuerdo al Art.1136 Pro La fuerza de
prueba de estos documentos hicieron que el
juzgador considerara establecida la plena identidad
de la persona demandada con la recurrente de
apelacin que alegaba su propia ilegitimidad de
personera, y por lo cual consideraba que no se
cumpla en la demanda con los requisitos del
Art.l021 Pro Este Tribunal considera que los
documentos pblicos agregados a los autos
comprueban por otra va distinta legal la plena
identidad de la demandada con la recurrente y que
la presentacin de esos documentos no la ha dejado
en indefensin, ni se considera violada o
quebrantada la forma en este proceso.
B.J. ao1994, ps.177-180.
0.- CAlJSAL 12a. DEL ART. 2058 Pro

ps. 143-144. Cons. 11.
SENTENCIA DICTADA SIN CITACIN

REQlJERIDA
POR LA LEY Cl/ANDO CAl/SE PERJl/ICIO
A LOS
LITICANTES.
1994
1976
1.- La parte recurrente fundamenta tambin la

interposicin del recurso en cuanto a la forma, en la
causal 11 a. del Art.2058 Pr., que establece que el
recurso de casacin en la forma se produce: "Por
haberse dado sin la citacin debida para alguna
diligencia de prueba que haya producido
indefensin". La sentencia recurrida acogi como
pueba los documentos pblicos presentados, unos
originales y otros razonados por Secretara de la
1.- Si la falta de cita para sentencia es la que genera

las infracciones de que se queja el recurrente, debi
haber sido atacada la propia falta de citacin con
apoyo en la causal 12a. del arto 2058 Pro La Corte
Suprema ha venido sentando jurisprudencia,
disponiendo que esa falta de cita solo da lugar a la
casacin en la forma cuando invocada como
fundamento del recurso, concurren los siguientes
requisitos: a) que la sentencia haya sido dictada sin
253
Q.- CAUSAL 15a. DEL MlT. 20$8 Pro
haberse hecho cita a las partes; b) que esa falta de
citacin cause perjuicio, B.J. p. 12201; c) que ese

perjuicio no slo haya sido alegado, sino que haya
sido probado, B.J. p. 16209. (B.J. 7578, 7372, 4583,
6304,20170 Y 17509).
POR /lUJERSE DICTADO SOBRE lJNA

APELACIN DECL4RMJA. DESIERTA..
1978

B.J. ao 1976, ps. 66-68. Cons. 11.
1978
1.- El recurrente tiene razn al impugnar las cartas
porque tales cartas no son originales y ni an
podran calificarse de fotocopias por carecer de la
razn que autentique su contenido y la firma que lo
cubre como manda el arto 1 de la Ley publicada en
La Gaceta No. 124 del 5 de Junio de 1970 y como
toda prueba debe ser agregada con citacin
contraria, arto 1051 y 1126 Pr., lo cual no fue
provedo por el Tribunal es claro que no puede
perjudicar al recurrente y que por consiguiente se ha
violado la Ley Procesal incurrindose en nulidades
que hay que corregir, aceptando la casacin en la
forma con base en la causal l1a. y 12a. del arto 2058
Pro La prueba documental puede presentarse en
cualquier tiempo y en cualquier instancia sin
necesidad de apertura a pruebas.
S 12:30 p.m del 22 de Mayo de 1978.
B.J. ao 1978, ps. 120-122. Cons. 11.
P.- CAUSAL L3R. DEL ART. 2058 Pro

FALTA. DE RECIBIMIENTO A. PRUEBAS
QUE PRODUZCA. INDEFENSIN
1975
1.- El recurrente seala como indefensin la falta de
apertura a pruebas en segunda instancia, a que
supone tena derecho conforme el arto 2024 Pro Salta
a la vista que el susodicho agravio es de carcter
estrictamente formal, pues no otra cosa significa la
falta de apertura a pruebas, por lo que debe
desestimarse el recurso de casacin en el fondo
basado en la causal la. del arto 2057 Pr., por ese
motivo.
ps. 223-227. Cons. 11.
1.- Esta causal tiene aplicacin cuando se dicta

sentencia de fondo haciendo viable un recurso que
debi declararse desierto, que es precisamente el
caso contrario al de autos, donde se declara la
desercin del mismo, por lo que debe desestimarse
el fundamento en esta causal.

B.J. ao 1978, ps. 16-20. Cons. IV.
R.- CAUSAL 168. DEL ART. 2058 Pro
ILUJERSE SlJPlIESTO EN LA SElfTENCIA
DILICENCIAS O Tl.MITES
FALSIFICAlVDO DOClfMENTOS O
COMETIDO CUALQlJIER FALSEDAD
QiJE INFLlJYA EN LA RESOLlJCIN DEL
JlJICIO
1976
1.- La falsedad que exige el precepto autorizante,
Debe Ser Real y Efectiva, lo que no pasa en autos, el
quejoso no indic cul es el documento falsificado y
slo se limit a afirmar que su representada ha
tenido legtimo contendor. (B.J. p. 16426). En el
presente caso no se ha precisado cul es el
documento falsificado, ni cules son las diligencias
creadas lo que sumado a las razones dadas atrs es
suficiente para no casar el fallo con base en la causal
16a.
B.J. ao 1976, ps. 182-185. Cons. 111.
1994
1.- El Recurso de Casacin en cuanto a la Forma se
basa en la Causal 16 del Art.2058 Pr., y acusa a la
Sala de haber violado el Art.2385 C. La causal
invocada como motivo de casacin textualmente
dice: "En haberse supuesto en la sentencia
diligencias o trmites falsificando documentos o
cometido cualquier otra clase de falsedad que
254
- - - - - - - - - - - - - - - Referencias de jurisprudenciaCivi11975 a 1979 -1990 a 1996.

hubiere influido en la resolucin de la sentencia
Lo anterior se traduce que contra las sentencias
el
pronunciadas por Arbitradores o Amigables

Componedores no procede el recurso de casacin
en el fondo, tan solo el especial de tipo formal
como resulta claramente del contenido de las
causales o preceptos habilitantes del arto 2059 Pro
objeto de esta casacin en la forma". Considera
Tribunal que de previo a realizar el examen de la

queja formulada por el recurrente a la sombra de la
expresada causal 16, es oportuno el sealar, que el
que recurre de casacin en cuanto a la forma, debe
preparar su recurso alegando la nulidad a su debido
tiempo, o lo que es lo mismo, reclamar ante el Juez
o Tribunal, la subsanacin de la falta en la instancia
(B.J. 10496).
en que se cometi; y si la falta se ha cometido en ps. 255-267. Cons. nico.

primera instancia, que se haya repetido la peticin
1976
de la subsanacin en la segunda instancia.
S 10:45 a.m de120 de Julio de 1994.

B.J. ao 1994. ps.116-118.
1.- La Corte Suprema en sentencia visible B.J. de

1973, p. 164 Cons. VI in-fine, ha expresado que las
diligencias para la organizacin del Tribunal Arbitral
son una especie de ante-juicio, o sea que se requiere
su previa resolucin para poder conocer sobre lo
principal y, por consiguiente, no admite casacin de
acuerdo con la parte final del artculo citado arto.
6to. Ley 2 de Julio del 1912 y, adems, la sentencia
que declar con lugar la integracin del Tribunal de
Arbitraje solicitado no puede ser calificada como
definitiva, puesto que con ella no se ha decidido
nada sobre lo principal, ya que las cuestiones en
discordia que motivan la demanda debern ser
resueltas por el Tribunal Arbitral organizado en la
sentencia impugnada.
IV.- CASACION EN
SENTENCIAS DE ARBITROS
CAUSALES DEL ART. 2059 Pro
1975
1.- La decisin de los rbitros nombrados, y del
tercero en discordia, constituye una sentencia o
laudo arbitral, sin que sea obstculo para
considerarlo as, el procedimiento escogido para la
emisin o recepcin de sus fallos, pues cualquier
defecto en la integracin del Tribunal, manera de
emitir el fallo o cualesquier defecto o infraccin que
se le atribuyera, debi hacerse valer mediante el
correspondiente recurso de casacin, interpuesto en
forma directa, al tener conocimiento del mismo,
mediante la notificacin y al no hacerlo precluy
toda impugnacin. (B.]. 4485, Cons. III, IV).

B.J. ao 1976, ps. 76-78. Cons. nico.
1978
1.- El recurrente se queja de que el laudo fue

B.J. ao 1975, ps. 24-31. Cons. IV.
2.- De conformidad con el arto 959 Pr., el arbitrador
o Amigable Componedor no est obligado, para

dictar su fallo a sujetarse estrictamente a las Leyes,
sino "a lo que su prudencia y la equidad le dictare".
Don Aniceto Batalla Carda ("J uicio de Arbitras y
Amigables Componedores", pg. 86, Barcelona,
Espaa, 1945), dice: "no es lcito entrar en el fondo
de
las
resoluciones
de
los
Amigables
Componedores, ni pedir su nulidad, a pretexto de
errores, ilegalidades e injusticias, porque esto
equivaldra a desnaturalizar el juicio de Amigables".
dictado estando cuestionado el nombramiento de

los arbitradores, en virtud de recursos de apelacin
de hecho. Cabe decir respecto a la queja con
fundamento en la causal 5a. del arto 2059 Pr., que
carece de asidero legal, ya que el precepto
autorizante viabiliza la casacin "cuando los rbitros
o arbitradores hayan laudado pendiente la
recusacin" que es una causal muy diferente, lo cual
el propio recurrente reconoce cuando dice: "aunque
en el presente caso no es exactamente que se
encuentre pendiente recusacin". Por otra parte el
recurrente en su escrito de interposicin no hizo
cita de ninguna disposicin legal infringida.

ps. 164-170. Cons. lB.
255
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1994
abandonado el recurso pues se repite que de las

resoluciones que dicten las Cortes de Apelaciones,
en los procedimientos de ejecucin de sentencias,
no se puede recurrir sino apoyndose en cualquiera
d.e las dos excepciones de la disposicin legal antes
CItada, las que son nesgrimibles por s solas con
apoyo la 1a., en cualquiera de las causales del arto
2057 Pro
1.- La Casacin de causas arbitrales es improcedente

fundamentada en causales de forma y fondo (artos.
2058 y 2057 Pr) slo es viable fundada en las
causales del arto 2059 Pro

ps.30-32.
ps. 163-167. Cons. 11.
V.- CASACIN EN EJECUCIN

DE SENTENCIA
1975
1.- Si lo que se trata de atacar es la sentencia que se
manda cumplir, la impugnacin nicamente se
puede fundar en el art. 2060 Pro Don Jos Mara

Manresa y Navarro, en su Comentario a la Ley de
Enjuiciamiento Civil, Tomo VII, pgina 599, dice lo
2.- Si el demandado de inmisin en la posesin

requerido no se opuso, el provedo subsiguiente que
decreta la inmisin en el predio disputado,
constituye un procedimiento de ejecucin de
sentencia conforme la doctrina del Tribunal
Supremo visible a la pgina 2446 B.J. 1919. El arto
2060 Pr., es el que debi haber citado el recurrente
para interponer casacin y como se fund en
causales del art. 2057 Pr., es claro que el recurso es
improcedente, y la Corte debe declararlo as, con
base en la disposicin citada y art. 2078 Pr, que
faculta a la Corte Suprema para examinar el carcter
de la sentencia recurrida, su oportunidad en el
tiempo y la mencin expresa de la causal invocada.

siguiente: "Niega este artculo con carcter general,
Son numerosas las sentencias que sientan esta
el recurso de casacin contra los autos o sentencias
que dicten las Audiencias resolviendo los recursos doctrina, segn se ve de los B.J. ps. 1161, 543 del
ao 1963 y 18938.
de
apelacin,
cuando
procedan
en
los
procedimientos para la ejecucin de las sentencias
firmes, pero quiebra esa negativa cuando se deciden
B.J. ao 1975, ps. 222-223. Cons. nico.
pu~t~s sustanciales no contovertidos en el pleito ni
decIdIdos en la ejecutoria, o resulten en notoria
3.- Abundante, sostenida y uniforme ha sido la
contradiccin con lo resuelto. Y es lgico que as
sea. La sentencia firme que se est ejecutando ha j~risp~uden~ia en lo tocante a que en los juicios
eJecutivos stngulares con renuncia de trmites, a que
resuelto ya todas las cuestiones que en tiempo hbil
se refieren los arts. 3790 C. y 1829 Pr., una vez que
fueron planteadas en forma, y en ella el juzgador
se resuelve que la escritura correspondiente tiene
contrast por completo las pruebas que las partes
mrito ejecutivo, o trae aparejada ejecucin, como
presentaron para justificar aquella, siendo el fallo un
se dice de ordinario en el lenguaje forense, y se dicta
crculo cerrado por dicho juzgador, dentro del cual
por consiguiente el auto solvendo, la escritura
h~ de realizarse escuetamente lo que el mismo
contractual constituye la sentencia definitiva a
dIspone, sin que nada ni nadie pueda escaparse de l
ejecutar por aceptacin de los contratantes y la
para otros fines que los acordados. Y cuando esto
expresa renuncia de los trmites del juicio ejecutivo.
no ocurre, si por la nueva resolucin dictada, se
De ese auto de solvendo en adelante los trmites
r~suel:e sobre extremos esenciales que no fueron
dIscutIdos en el proceso, ni por tanto, constan en el s?n de ejecucin de sentencia .. Y por consiguiente,
SI de la providencia que causa inconformidad se ha
fallo, ello equivale a una cuestin nueva que no se
de recurrir de casacin ha de ser con fundamento
puede tratar en casacin y debe rechazarse si se
en una de las dos causales prescritas en el arto 2060
produjo con oscura y errnea visin de lo
Pro Tambin es copiosa la jurisprudencia en el
acordado." Sin la base del arto 2060 Pr., se descarta
sentido de que si el recurso de casacin se apoya en
todo agravio posible. Jurdicamente se ha
la causal 2a. del arto 2060 Pr., NO ES
256
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.
NECESARIO RELACIONAR LOS MOTIVOS causal 2a. concretamente para impugnar la tasa de
DE
IMPUGNACIN
CON
LOS inters y fue en relacin con esta causal que cit los
PRECEPTOS AUTORIZANTES DE LA preceptos autorizantes del art. 2057 Pr., aunque tal
CASACIN DEL ART. 2057 Pr., por que es una cita no tuvo ninguna virtualidad, porque ya se dijo
causal autnoma de casacin. Asimismo ha
mantenido que para que prospere la admisin del
recurso con base en la causal 2a. del 2060 Pr., debe
traslucirse
una
contradiccin aparentemente
aceptable entre la providencia o resolucin recurrida
y el fallo que se intenta ejecutar, o sea, entre tal
providencia o resolucin recurrida y la escritura
contentiva del pacto o contrato correspondiente y el
auto de solvendo.
que la causal 2a. del arto 2060 Pr., goza de

autonoma.

B.J. ao 1976, ps. 32-37. Cons. V.
3.- Voto razonado de una Magistrado referente a la
Sentencia de las 12:30 p.m del 25 de Febrero de

1976: Segn su criterio "la renuncia a los trmites
del juicio ejecutivo conlleva el no poder alegar
ninguna excepcin, entre ellas la de prescripcin. Y
B.J. ao 1975, ps. 319-323. Cons. 11.
ms an dentro del juicio ejecutivo corriente el arto
1739 Pr., exige que se aleguen todas las excepciones
1976
en el escrito de oposicin. No es cierto que la
prescripcin pueda a1egarse en cualquier estado del
1.- Cabe hacer notar que el recurrente impugn el juicio ejecutivo por que el arto 825 Pr., lo permite en
fallo con fundamento en la causal la. del arto 2060 los dems juicios, pero no en el ejecutivo. B.J. p.
Pr., relacionado con la causal 2a. del arto 2057 Pr., 16229. Vase tambin arto 1736 Pr., y B.J. ps. 13670
citando como violados los arts. 7, 442 Y 932 - 946 y 14457. Como la Sala al aceptar la prescripcin ha
Pr., y X, XII del Tt. Prel. y 2204 c., por existir un resuelto puntos sustanciales no controvertidos
punto sustancial nuevo que trasciende al fondo del oportunamente en el pleito ha incurrido en la causal
asunto, como es dejar sin efecto un fallo pasado en 1a. del arto 2060 Pr., y por esta razn debe casarse la
autoridad de cosa juzgada.
sentencia en este punto rechazando la prescripcin
aceptada por la Sala.
B.J. ao 1976, ps. 22-25. Cons. 111.
B.J. ao 1976, p. 37.
2.La
Corte
Suprema
ha
mantenido
invariablemente la tesis que la casacin slo procede
en las diligencias de ejecucin de sentencia, cuando
se funde en las dos causales del arto 2060 Pr., que
concretamente lo autorizan. 1a. cuando se resuelven
puntos sustanciales no controvertidos en el pleito) ni decididos
en la sentencia y 2a. cuando se provea en contradiccin con lo
Ijecutoriado. El recurso fundado en la causal 2a. del
arto 2060 Pr., no necesita apoyo en los preceptos
autorizantes del arto 2057 Pr., desde luego que tiene
una causal que por s sola goza de autonoma, pero
no sucede as si se apoya el recurso en el otro
fundamento, de haber sido resuelto un punto
nuevo, o sea una cuestlon sustancial no
controvertida en el juicio, ni decidido en la
ejecutoria porque entonces hay que relacionar la
causal pertinente del arto 2057 Pro (B.J. 14584 ao
1949). En el caso concreto el recurrente apoy su
recurso en la causa la. del arto 2060 Pr., pero omiti
el requisito de relacionar esta causal con las
pertinentes del arto 2057 Pro El recurrente invoc la
4.- En los juicios ejecutivos la sentencia definitiva es

la que pone trmino a la corta etapa cognoscitiva
del juicio. Si bien se mira, el incidente de nulidad
fue propuesto cuando ya estaba firme la sentencia
de remate, desde luego que el recurrente afirma que
lo introduca a fin de evitar la subasta de los bienes
embargados. En tal situacin se trataba de una
ejecucin de sentencia, y por 10 mismo no caba el
incidente,
tanto
porque
fue
promovido
extemporneamente ya que la instancia haba
terminado, como porque no se apoy en ninguna de
las causales del arto 2060 Pr., que son las ineludibles
cuando se trata del recurso de casacin contra
resoluciones dictadas en la etapa de ejecucin de
sentencia.
B.J. ao 1976, ps. 52-54. Cons. I y 11.
257
1977
1.- La resolucin de la Sala recurrida no est
enmarcada en los preceptos de la fraccin 1a. del
arto 2060 Pr., porque para que esto ocurriera habra
sido preciso que primordialmente se discutiera la
fuerza ejecutiva de la sentencia condenatoria,
controversia que se centra en las excepciones
opuestas al valor ejecutivo de tal sentencia. La suma
a ejecutarse no es sino una consecuencia de lo que
apareja la sentencia cuya ejecucin se ha pedido; y
no puede ser objeto de discusin sino con
posterioridad a la resolucin que se dicte sobre las
excepciones. Ese quantum como apreciacin inicial
del petente y del Juez est sujeto a la sentencia final
en que se ventile la condena contenida en la
sentencia, pero no puede disputarse sobre ello desde
el principio, puesto que su raz o agarre es hasta
donde alcanza lo establecido en la sentencia
condenatoria. La pretensin de la suma es una de las
decisiones finales con que culminan las excepciones
opuestas en las diligencias de ejecucin de la
sentencia, ya que el documento contentivo de la
obligacin que se ejecuta tendr que ser
interpretado a la luz de su texto y de las probanzas
rendidas en las excepciones o de la fuerza de
conviccin de los argumentos presentados para fijar
el sentido de los gravmenes que encierra el
documento base de la ejecucin. El bastanteo
preliminar para mandar a seguir la ejecucin no
puede ser objeto de recurso; y como el auto
recurrido no es sino una ampliacin de la cantidad
sopesada por el Juez de actuaciones al iniciarse el
trmite de la ejecucin de la sentencia, no cabe la
menor duda que esa resolucin no admite el recurso
de casacin porque no se puede decir hasta el
momento que se est tratando de ningn punto
nuevo, en cuanto se entiende ese auto como una
simple ampliacin, tal cual se le ha considerado.

B.J. ao 1977, ps. 39-42. Cons. 1.
2.- El recurso principal (que as identifica el
quejoso), o sea la casacin en la forma y en el fondo
que el quejoso dice interponer en forma autnoma,
no cabe en este caso por tratarse de unas diligencias
de ejecucin de sentencia que necesariamente tiene
que apoyarse en alguna de las dos causales que
contiene el arto 2060 Pr., y el otro recurso, a pesar
de que se apoya en el arto 2060 Pr., tambin es
improcedente por su carcter subsidiario o
condicional. (arts. 459). Y adems, este es un
recurso especial o sui-gneris en el que no cabe

hablar de casacin en la forma, ni en el fondo,
como lo ha.ce el quejoso; l'ues si es cierto que el
Tribunal Supremo en sentencia de las 10:30 a.m del
23 de Febrero de 1949 (B.J. 14584) dijo: "Se
robustece ms este criterio, si se considera que el
recurso fundado en la causal 2a. del arto 2060 Pr., no
necesita apoyo en los preceptos autorizantes del arto
2057 Pr., desde luego que tiene una causal que por
s sola goza de autonoma; pero que no sucede as, si
se apoya el recurso en otro fundamento, de haber
sido resuelto un punto nuevo, o sea una cuestin
sustancia! no controvertida en el juicio, ni decidida en la
ejecutoria porque entonces hay que relacionar la
causal pertinente del arto 2057 atrs citado". Ese
criterio tambin lo sostiene Martinez Escobar en la
siguiente forma: El recurso autorizado por el arto
1693 Pr. (2060 del Pro nuestro) exige que,
necesariamente, se cite este precepto como
autorizante sin perjuicio de que, cuando proceda, se
relacionen con algunas de las causas particulares de
casacin que determinadamente comprenda el
problema que se plantea". "Cuando se funde en
haberse
resuelto
puntos
esenciales
no
controvertidos en el pleito ni decididos en la
ejecutoria, debe relacionarse el 1693 con el
respectivo caso del 1690 (2057 Pro nuestro) que es el
que determina la clase de cuestin sometida a la
casacin". "En ejecucin de sentencia no procede el
recurso por quebrantamiento de forma, sino
nicamente el de infraccin de ley o doctrina que
autoriza el arto 1693 L.E.e. en los dos casos a que se
refiere a menos que la resolucin recurrida haya
recado en diligencias ejecutorias que constituyan un
juicio declarativo". "En los recursos de casacin
establecidos en ejecucin de sentencia, el requisito
imprescindible de la sustantividad ha de riferirse,
necesariamente, a materia de fondo, o sea a cuestiones
sustantivas,y no a la adopcin de determinados trmites para
cumplir el fallo". (La Casacin en lo Civil ps. 429,430
Y 432). Por tales razones habr que declarar
improcedentes los recursos de casacin aludidos.
S 10:3S a.m del 14 de Marzo de 1977.

B.J. ao 1977, ps. 81-8S.Cons. 1.
3.- La desercin apuntada ha cado dentro del
trmite de ejecucin de sentencia cuya discutibilidad
no puede ser objeto o materia a plantearse dentro
del sub-judice. La negligencia de la parte al no
impulsar el procedimiento para la consecucin de
sus derechos y el aletargar la sacada del testimonio
de cada recurso, crea una situacin anmala, que no
puede originar actos juridicos de procedimiento que
258
- - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civi/1975 a 1979 -1990 a 1996.

recurrente pueda recurrir con buen xito contra
actuaciones dictadas en autos de Ejecucin de
Sentencia debe hacerlo con base en cualquiera de las
dos causales que contiene dicha disposicin legal. Y
que es improcedente interponer el mismo recurso
con base simultnea en las dos causales referidas,
cuando aluden a los mismos hechos o casos
resueltos, pues una y otra son contradictorias,
incompatibles en cuanto a las afirmaciones que en
un recurso de tal naturaleza se haga, de que el fallo
contenga puntos nuevos o sustanciales no
controvertidos en el pleito ni decididos en la
sentencia; y de que en la sentencia recurrida se haya
provedo en contradiccin con lo ejecutoriado. Que
la causal 2a. del arto 2060 Pro tiene existencia
autnoma, o sea que por s sola es suficiente para
fundamentar un recurso de casacin; pero cuando
se invoca la causal 1a., el recurrente debe
necesariamente citar como fundamento del recurso
la correspondiente causal del arto 2057 Pr., y debe
tambin citar las disposiciones legales violadas o
infringidas que hagan pertinentes las citas de la
respectiva causal del arto 2057 Pro As que para que
prospere el recurso hay que presentar separadamente
los casos, cuando son varios los resueltos; de lo
contrario se expone el recurrente a que el recurso le
sea declarado improcedente. (B.]. 1949, p. 14573
Cons. III; B.]. 1954, p. 17089 Cons. Unico; B.j.
1960, p. 20088 Cons. III; BJ. 1961, p. 20371 Cons.
II) ... Del atento exmen del caso de autos resulta
que fue tramitado con las prescripciones del Ttulo
XX del Libro 1 del Pro que trata exclusivamente de
la Ejecucin de las Sentencias dictadas por
Tribunales y ] ueces Nicaragenses en toda clase de
juicios, observndose que el recurso de casacin fue
interpuesto invocando conjuntamente las dos
causales del arto 2060 Pro sin citar en cuanto a la
motivacin primera de esa disposicin, como deba
hacerlo, el arto 2057 Pro y las causales pertinentes del
mismo, con sealamiento de las respectivas
disposiciones legales infringidas, es obvio, que es
improcedente dicho recurso. Adems el recurrente
ofreci aclarar el por qu invocaba simultneamente
las dos causales del 2060, lo que no hizo, ni era
procedente hacerlo fuera del escrito en que
interpuso su recurso. Por lo dicho el recurso resulta
improcedente por inadmisible. (arts. 2002 y 2099
Pr.)
unilateralmente ofrezcan ventaja o desventaja a

determinada parte. Por lo que el recurso de casacin
en este caso tiene que plantearse concretamente
sobre una de las causales del arto 2060 Pr., y al tenor
de su misma disposicin taxativa y concluyente (B.J.
8362, Cons. Unico ao 1963, B.J. 1960 p. 20088
Cons. n, B.J. 1964 p. 483, Cons. I, y B.J. 1969 p. 31
Cons. Il) ... Por Punto Nuevo se entiende en la
tcnica de la casacin "todo auto declaratorio de un
derecho, dictado en segunda instancia, sobre
particulares no controvertidos en el pleito, ni
decididos en el fallo, despus del cual decide una
cuestin de fondo que tiene la categora de
sustancial. Como consecuencia del anterior
concepto mantenido por el Tribunal Supremo, nada
de lo que es consecuencia directa de la sentencia
ejecutoria, como en el presente caso, de la escritura
cuyo mrito ejecutivo ha sido declarado, ha de
tenerse como punto nuevo o sustancial no
controvertido" (B.]. 1969 p. 31 Cons. II, B.]. 1960,
p. 20088 Cons. II). El arto 2060 Pr., precepta como
regla genrica, que no ha lugar al recurso de
casacin contra las resoluciones que dicten las
Cortes en los procedimientos de ejecucin de
sentencia, pero establece con mucha claridad dos
excepciones completamente diferentes y que no
pueden coexistir sobre los mismos hechos. Las dos
afirmaciones incompatibles que en un recurso se
hagan, de que el fallo recurrido resuelve un
particular no controvertido en el pleito, ni resuelto
en la ejecutoria; y que contrara lo fallado en la
misma, pueden volver inadmisible el motivo del
recurso, porque no es dable comprender, cmo lo
no resuelto en la sentencia, resulte contrario a lo
que la misma establece. De ah que el recurso de
casacin puede ser inadmisible, como se ha dicho,
cuando se usan ambas afirmaciones sobre los
mismos hechos, y para evitar ese peligro, el
recurrente est obligado a concretar cul de las dos
causales del arto 2060 Pr., es la que invoca para
obtener la casacin y a presentar separadamente los
casos, cuando son varios los resueltos, para no
exponerse a que el recurso sea declarado
improcedente (Vanse B.]. 1942, p. 11856; B.]. 1955
p. 17671; B.]. 1965 p. 46, Cons. Unico; B.]. 14584).
ps. 176-183. Cons. III, IV Y V.
S 12 m de115 de Marzo de 1978. B.J. ao 1978,

ps. 72-77. Cons. I y 11.
1978
1.- La Corte Suprema en relacin con los recursos
de casacin fundados en el arto 2060 Pro ha sentado
la reiterada doctrina legal de que para que un
259
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996. - - - - - - - - - - - - - - - 2.- Como es bien sabido las actuaciones ocurridas
en ejecucin de sentencia, slo son posibles del
recurso de casacin con apoyo en el arto 2060 Pro El
punto nuevo lo ha definido el Tribunal Supremo as:
"Por punto nuevo se entiende en la tcnica de la
casacin todo auto declaratorio de un derecho,
dictado en segunda instancia, sobre particulares no
controvertidos en el pleito, ni decidido en el fallo,
despus del cual decide una cuestin de fondo que
tiene la categora de sustancial. Ver B.J. ps. 20088
(31 ao 1969). En el caso de autos, la Sala no ha
decidido sobre particular alguno no controvertido
en el pleito que sea de fondo y que tenga categora
de sustancial. En efecto, lo que la Sala hizo fue no
tramitar una tercera de dominio que es un juicio
entero por faltarle competencia, ya que ella no es
Tribunal de 1a. instancia donde es admisible la
tercera segn el art. 893 Pro y esto no puede
llamarse fallar un punto nuevo sino todo por el
contrario, los puntos nuevos podran estar
comprendidos en lo que se resolviera en el juicio de
tercera de dominio. En otros trminos, la Sala en su
sentencia no ha declarado ningn derecho que no
estuviera contenido en los extremos de la apelacin.
El no haber tramitado la tercera de dominio,
precisamente implica que los derechos que podran
haber sido objeto de debate quedaron intocados
porque slo mediante la controversia en el juicio
que impropiamente se intent suscitar, se podran
haber resuelto y quizs habra quedado la decisin
expuesta al recurso de casacin con pie en el arto
2060 Pr.; no habindose llenado, pues, los supuestos
necesarios para que pudiera estarse en el caso de la
admisibilidad del recurso de casacin interpuesto
con apoyo en el arto 2060 Pro ha de decirse que tal
recurso ha sido correctamente desechado lo que as
debe resolverse.
S 8:30 a.m de14 de Mayo de 1978.
ps. 106-109. Cons. 11 y 111.
B.J. ao 1978,
3.- El juicio ejecutivo en la va especial hipotecaria

conforme los arts. 1829 Pro y 3790 c., se equiparan
para todos los efectos legales, al de ejecucin de
sentencia, conforme invariable jurisprudencia del
Alto Tribunal (B.]. 6044, 8114, 11338, 18313,
18445, 18462, 18879, etc). En consecuencia, el
recurso de casacin interpuesto, apoyado en la
causal la. del arto 2060 Pro es perfectamente
admisible y procedente; advirtindose que en
resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia no
es aplicable el arto 2055 Pro solamente el arto 2060
Pro (B.J. 17089, 19271, 19803). Fluye de lo expuesto

que el recurso de la referencia fue mal denegado y
debe admitirse ordenndose la correspondiente
tramitacin.

ps. 117-118. Cons nico.
4.- El recurso de casacin fundado en el art. 2060
Pro es improcedente cuando est apoyado en ambas
causales, que son incompatibles, "porque no es
dable comprender, cmo lo no resuelto en la
sentencia, resulte contrario a lo que ella misma
establece". (B.J. 14584 ao 1949). Empero, la
misma jurisprudencia ha dejado establecido que
cuando los preceptos autorizantes se invocan para
casos o hechos absolutamente diferentes,
debidamente separados e independientemente
encasillados, el recurso de casacin es admisible. Tal
ocurre en el caso sub-judice, en que, el recurrente se
apoya en la 1a. causal por decir que en el auto de las
10 am del 16 de Septiembre de 1976 se provey en
contradiccin con lo ejecutoriado, al mandar a
inmitir a la ejecutante en una propiedad diferente de
la que es objeto de la ejecucin; y se funda en la otra
causal al haberse resuelto un punto no
controvertido en el pleito (punto nuevo),
consistente en haber declarado la Sala a-qua que el
ttulo acompaado por la tercera opositora (que es
la
parte
recurrente),
por
estar inscrito
provisionalmente, no presta ninguna fuerza legal. Es
pues, procedente el recurso interpuesto. Nota la
Corte que en el recurso apoyado en el punto nuevo,
el recurrente no hizo. la relacin correspondiente
con la pertinente causal del arto 2057 Pr.; pues se
limit a citar las disposiciones legales que consider
infringidas. En consecuencia, al no haber sido
introducido adecuadamente el recurso apoyado en
la citada causal del arto 2060 Pr., no puede ser
tomada en consideracin por el Supremo Tribunal.
En cambio, el recurso fundado en el otro precepto
autorizante
(providencia
o
resolucin
en
contradiccin con lo ejecutoriado), por gozar de
autonoma no necesita apoyarse en las causales del
arto 2057 Pro (B.]. 14584 ao 1949).
230-233. Cons. I y 11.
5.- La jurisprudencia de la Corte Suprema es

uniforme y constante en la interpretacin del arto
2060 Pro que dispone que no habr lugar al recurso
260
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.
1979
de casaClon contra las resoluciones que dicten las
Cortes de Apelaciones en los procedimientos para la
ejecucin de sentencias, a no ser que se funde en las
dos causales sealadas en la disposicin aludida 1.- La Corte Suprema de Justicia ha mantenido
antes. La causal 1a. debe adicionarse con las invariablemente de que el recurso de casacin solo
causales pertinentes del art. 2057 Pro y citarse las procede en las diligencias de ejecucin de sentencia,
disposiciones legales que se consideren infringidas, cuando se funde en las dos causales del art. 2060 Pro
con la obligacin de hacer en su oportunidad el El recurso fundado en la causal 2a. del art. 2060 Pro
debido encasillamiento. La causal 2a. es autnoma y no necesita apoyo en los preceptos autorizan tes del
no necesita adicionarse con ninguna otra causal o art. 2057 Pro desde luego que tiene una causal que
disposicin legal (BJ. 14584). Con relacin a la por s sola goza de autonoma, pero no sucede as:
ejecucin prendaria equiparndola a la hipotecaria, se apoya el recurso en el otro fundamento, de haber
ha dicho que la escritura y el auto solvendo una vez sido resuelto un punto nuevo, o sea una cuestin
notificados, equivalen a la sentencia y por lo mismo, sustancial no controvertida en el juicio, ni decidida
toda actuacin posterior se considera dictada en la en la ejecutoria porque entonces hay que relacionar
fase de imperio o ejecucin. B.J. sent. 10 a.m del 18 la causal pertinente del arto 2057 Pro (B.J. 1458 ao
de Octubre de 1961 y 9:45 a.m del 29 de 1949).
N oviembre de 1971. Estos principios constituyen a
travs de dilatada prctica forense, verdaderos S 11:40 a.m de116 de Enero de 1979.
presupuestos procesales, que caracterizan la B.J. ao 1979, ps. 434-442. Cons. I.
jurisprudencia nacional... No cabe al amparo de la
causal 2a. o sea, cuando se provee en contra de lo 2.- Tratndose de una resolucin dictada en
ejecutoriado, adicionar esa causal autnoma, con los procedimiento de ejecucin de sentencia, debi
preceptos autorizantes del arto 2057 Pro por lo que fundamentar el recurso en el arto 2060 Pr., que es el
por este motivo, es suficiente para desestimar el pertinente para estos casos. La Jurisprudencia
recurso, pues no cabe al amparo de esa causal, el Naconal en forma constante ha sostenido que la
examen de infracciones legales, ni de errores en la primera causal del arto 2060 Pr., debe adicionarse
apreciacin de las pruebas. Sinembargo, como al con las causales pertinentes del arto 2057 Pr., no
pretender el recurrente exponer las infracciones siendo necesaria esa exigencia cuando el recurso se
legales, en el escrito introductorio y de expresin de funda en la causal segunda, la cual goza de
agravios, expres lo que consider contradicciones autonoma, y que al invocar conjuntamente ambas
cometidas en el fallo, con actuaciones que considera causales, para atacar un mismo motivo se corre el
ejecutoriadas, la Corte Suprerpa, con la amplitud riesgo de hacer zozobrar el recurso. B.J. 14.584 ao
que ha adoptado, sin faltar el carcter formalista del 1949. En el caso de autos el recurso no fue
recurso de casacin proceder a examinar esas debidamente sustentado pues no se fund en el arto
.
.
2060 Pro sino que se limit a interponer un recurso
lmpugnaclOnes.
de casacin en el fondo con base en el arto 2057 Pro
que en este caso es visiblemente improcedente, por
B.J. ao 1978, ps. 252-254. Cons. I.
lo que la Sala procedi ajustada a derecho al denegar
el recurso, siendo suficientes los datos del
6.- "Punto Nuevo" como ha dicho reiteradamente testimonio
presentado
para
resolver
la
el Supremo Tribunal es toda declaracin de un improcedencia del recurso sin que sea necesario
derecho dictado en segunda instancia sobre asuntos pedir los autos originales. (art. 478 Pro y B.J. ao
no controvertidos en el juicio, ni decididos en el 1946 p. 669 Cons. Unico y 16948).
fallo y que contiene una cuestin de fondo de
categora sustancial en el pleito.
B.J. ao 1978, ps. 442-445. Cons. I.
B.J. ao 1978, ps. 261-262. Cons nico.
261
1992
1993
1.- Punto Nuevo. Es abundante la jurisprudencia

del Tribunal sobre la definicin y alcance de tal
figura jurdica; en la sentencia visible en la p. 483 del
B.J. de 1969 la Corte Suprema dijo: "La causal 1a.
del arto 2060 Pr., se refiere a resoluciones donde se
resuelve puntos sustanciales no controvertidos en el
pleito ni decididos en la sentencia, es decir, donde
se fallen cuestiones de fondo y no de
procedimiento, por lo cual esta causal debe
relacionarse con las causales de casacin en el fondo
del arto 2057 Pro Empero la queja del recurrente no
se refiere a puntos de casacin en el fondo, sino
cuestiones de procedimiento como es la declaracin
de que el presente juicio debe tramitarse en la va
ejecutiva singular. Esta circunstancia es suficiente
para declarar sin lugar el recurso de casacin
fundado en la causal 1a. del arto 2060 Pro El
reputado expositor, don Manuel Martnez Escobar
en su obra "La Casacin en lo Civil", cita varias
sentencias de la Corte de Cuba donde se establece
igual principio: "En los recurso de casacin
imprescindible de la sustantividad ha de referirse,
necesariamente a materias de fondo o sea a
cuestiones sustantivas, y no a la adopcin de
determinados trmites para cumplir el fallo, CON
ACIERTO O SIN L". (Obra citada p. 432). Esta
tesis ha sido adoptada por la Corte Suprema de
Justicia en sentencia de las 10:30 am del 27 de
Agosto de 1960. La liquidacin hecha para la
determinacin de la suma a pagar por parte de los
recurrentes constituye mera diligencia operativa de
ejecucin, para dar cumplimiento a los trminos de
la sentencia definitiva. Es obvio que la sentencia
recurrida alude a procedimientos dentro del perodo
de cumplimiento y no decide cuestiones de fondo,
extraas a las que se est ejecutando; no se refiere a
asuntos sustantivos sino a simples trmites para la
realizacin del fallo. Se trata evidentemente, de puro
trmite para el cumplimiento de la cosa juzgada.
Resumiendo, la Corte Suprema considera que
acertada o no la liquidacin, no puede ser sta de
ninguna manera un punto nuevo en ejecucin de
sentencia, de los previstos en la causal 1a. del arto
2060 Pro
B.J. ao 1992, ps. 224-225. Cons. 11.
1.- El Supremo Tribunal en reiteradas sentencias ha
definido y establecido los alcances de la figura

jurdica del "punto nuevo".En el Boletn Judicial
del ao de 1960, pg. 20088, la Corte dijo, "Por
punto nuevo se entiende en la tcnica de casacin,
todo auto declaratorio de un derecho, dictado en
segunda instancia
sobre particulares no
controvertidos en el pleito, ni decididos en el fallo,
despus del cual decide una cuestin de fondo que
tiene la categora de sustancial". Tambin en
reiteradas sentencias el Tribunal ha manifestado
adoptar la tesis del tratadista Manuel Martnez
Escobar que dice: "En los recursos de casacin
imprescindible de la sustantividad ha de referirse a
materias de fondo o sea a cuestiones sustantivas y
no a la adopcin de determinados trmites para
cumplir el fallo con acierto o sin l." Como
consecuencia la Corte estima que, nada de lo que es
resultado directo de la sentencia ejecutoria, ha de
tenerse como punto nuevo o sustancial no
controvertido. En el caso sometido a estudio se
puede observar que la liquidacin hecha para
determinacin de la suma a pagar por el recurrente
son meras diligencias operativas propias de la
ejecucin cuyo propsito es dar cumplimiento a los
trminos de la sentencia definitiva. La fijacin del
monto en los trminos de la sentencia son
cuestiones accesorias, meros trmites que forman
parte del procedimiento de ejecucin, no puede por
tanto ser un punto nuevo ya que forman parte de la
secuencia o es consecuencia del juicio.
ps. 124-126. Cons. 11.
B.J. 1993,
VI.- CASACION POR EL DE

HECHO
1975
1.- El recurso de casacin por el de hecho se
admiti en vista del testimonio y de acuerdo con el
arto 483 Pr; pero esta admisin por reputarse ad
efectum videndi (B.J. 3432) no es obstculo para
que el recurrido pueda pedir la improcedencia del
recurso y el Tribunal as declararlo, an de oficio, de
262
acuerdo con la facultad que le conceden los arts.

2002 y 2099 Pro y B.J. 3468. "La Corte Suprema
fundndose en el art. 508 Pr., en la parte que se
contrae a admisin, o sea a su procedencia, ha
establecido como doctrina legal que la sentencia
respectiva en que as se declara, no admite
reposicin. Lo ha sentado cuando las partes han
discutido ampliamente el punto en el incidente
articulado, esto es, cuando el recurso interpuesto ha
sido admitido previamente. Esta jurisprudencia no
es aplicable tratndose del recurso de hecho, pues
en este caso, mientras l no sea resuelto slamente
el recurrente puede comparecer, por lo cual la
introducida en tiempo), ni el auto que orden su

libramiento.
S 9 a.m de119 de Diciembre de 1975.

B.J. ao 1975, ps. 323-324. Cons. 1.
1976
1.- Como con los datos que obran en el testimonio
presentado basta para resolver la improcedencia del
recurso denegado, ha de procederse conforme lo
dispone el arto 478 Pr., reformado por el arto 3 de la
Ley de 2 de Julio de 1912.
sentencia en que se declara la procedencia del

recurso es susceptible de ser reformada a pedimento S 8:30 a.m del 15 de Marzo de 1976.
cuando
ste,
despus
del B.J. ao 1976, ps. 52-54. Cons. III.
del
recurrido
emplazamiento, se le da la oportunidad legal de
1977
alegar contra ella lo que estimare arreglado a
derecho. Por esa razn, dicha sentencia no tiene
ms
que un carcter provisional, visible en el 1.- El auto denegatorio del recurso de derecho sirve
presente caso, en que se repone por estimar la Corte slo para justificar el recurso de hecho, y por eso es
en
el
testimonio
debe
insertarse
Suprema de Justicia justa la alegacin invocada por que
el mandatario del recurrido". La Corte Suprema correspondiente y no puede ser recurrido de hecho,
admiti el recurso de casacin interpuesto contra el pues ello solamente cabe contra la resolucin que
auto-resolucin de las 11 :40 a.m del 24 de fue directamente impugnada por el de apelacin o el
Septiembre de 1973, en que se declar pasada en de casacin, en su caso; por lo cual, debe rechazarse
autoridad de cosa juzgada la resolucin arbitral. el recurso de hecho interpuesto contra el auto
Sobre el otro recurso de casacin interpuesto por el denegatorio de la casacin en la forma y en el fondo
de hecho en el mismo escrito, contra la resolucin interpuesto, por ser notoriamente improcedente.
de las 11:30 am del 12 de Septiembre de 1973, en
que se manda poner en conocimiento el aludido S 10:35 a.m de124 de Febrero de 1977.
laudo, la Corte Suprema no hizo mgun B.J. ao 1977, ps. 54-56. Cons. 1.
pronunciamiento: lo que en sana lgica debe
interpretarse como un rechazo implcito de tal 2.- Conforme el arto 477 Pr., reformado por el arto 4
recurso de casacin de hecho que, como es evidente de la Ley de 2 de Julio de 1912, en relacin con el
ha estado bien denegado, por haber sido arto 2099 Pr., el testimonio para recurrir de casacin
introducido ante el Juzgado a-qua, el dcimo tercer por la va de hecho deber contener las siguientes
da de haber sido notificado (fue notificado el 13 de piezas: escritos de demanda y contestacin,
Septiembre de 1973 y el recurso lo introdujo el 26 sentencia, escrito de interposicin del recurso de
del mismo mes y ao).
casacin de derecho y el auto de su negativa, y las
otras partes que se creyeren necesarias. En el caso
especial de autos, en que se trata de una resolucin
B.J. ao 1975, ps. 24-31. Cons. I y VI.
recada en la apelacin de un tercero contra un acta
de inmisin en la posesin, conviene determinar
2.- El recurrente en este caso no expres la para los fines del arto 477 Pr., cul es el escrito de
naturaleza principal del recurso, que en este caso demanda. En la apelacin de tercero el recurso debe
sera DE HECHO O POR EL DE HECHO. interponerse razonado con la relacin sucinta de los
Nota la Corte que el testimonio acompaado es motivos o causas en que el apelante cree fundar su
diminuto, pues no tiene el escrito de solicitud del inters actual para apelar "por el dao o provecho que
testimonio ni el acta de notificacin de la resolucin le viniese del juicio" (art. 492 Pr.); y el Juzgado,
denegatoria del recurso de casacin de derecho (que aunque introducida en tiempo la alzada (art. 493
es bsico para poder establecerse si la solicitud fue Pr.), no se pronuncia sobre ella de inmediato, sino
263
que en forma incidental tramita el inters para apelar

del tercero; y cuando la parte contraria lo negare o
se opusiere, que para el caso es lo mismo, el tercero
tiene la oportunidad de justificarlo aportando las
pruebas correspondientes dentro del respectivo
trmino del incidente; y si, a juicio del Juez las
rendidas fueren suficientes, admitir la apelacin
para ante el Superior respectivo. Fluye de lo anterior
que el escrito introductorio de la apelacin del
tercero constituye, en el particular caso sub-lite, el
escrito de demanda a que se refiere el arto 477 Pro
Ahora bien, como en el testimonio trado a la Corte
Suprema por el recurrente fctico no consta la
demanda, que como se dijo, est constituda en el
caso de autos por el mencionado escrito
introductorio del recurso de apelacin de tercero,
cabe concluir que es diminuto por no haber venido
en la forma legal, y por consiguiente, el recurso de
casacin interpuesto, por la va de hecho, es
improcedente.

1990
1.- No ha lugar a admitir por el de hecho el recurso

de casacin, ya que se interpuso en contra de una
sentencia interlocutoria que no pone fin al juicio.
Conforme el arto 2055 Pr., es improcedente en el
presente estado del juicio, y as debe ser declarado
sin necesidad de ordenar el arrastre de los autos ni
examinar las razones dadas por el tribunal y lo
alegado por el recurrente.
2.- No ha lugar a admitir por el de hecho la casacin
en el fondo. En materia de jurisdiccin voluntaria
slo procede la casacin cuando las sentencias
tengan el carcter de definitivas, y adems, por
haberse interpuesto el recurso fuera del tiempo que
seala el arto 2064 Pro Se agreg que de conformidad
con el art. 2072 Pr., no cabe el recurso de casacin
sobre las sentencias en las que se declara nulo un
proc.eso o parte de l.
3.- Otro motivo para fundar la improcedencia del S 11:30 a.m del13 de Diciembre de 1990.
recurso de casacin interpuesto, es que el recurrente B.J. ao 1990, ps. 237-238. Cons. nico.
fctico no interpuso su recurso de casacin contra la
misma sentencia de que recurri de derecho ante el
1991
Tribunal a-qua, que sera lo correcto y ajustado a la
ley, sino contra el auto o providencia denegatoria 1.- Sin lugar la casacin. El recurrente recurre de
del recurso.
hecho contra sentencia del Tribunal de Apelaciones
de la Sexta Regin, que no es definitiva ni
S 9 a.m del 17 de Marzo de 1977. B.J. ao 1977, interlocutoria que pone fin al juicio. Art. 2055 Pro la
sentencia confirma la del juez que declar sin lugar
un incidente de nulidad.
4.- El recurso de hecho es sustituivo de derecho,
por lo cual, slo tiene cabida cuando hubiere sido S 10:45 a.m del 27 de Mayo de 1991.
denegado aquel y debe formularse contra la misma B.J. ao 1991, ps. 71-73. Cons. nico.
resolucin que fue objeto del recurso de derecho y
no contra el auto en que se deniega ste, como se 2.- Improcedencia del recurso de hecho por
hizo en el presente caso, por cuya razn resulta extempornea. Se recurri de hecho siete das
notoriamente improcedente y debe rechazarse in despus del trmino de ley
limine litis, mxime que est bien denegada la
casacin de derecho por no tratarse de ninguna de S 11:30 a.m del 11 de Septiembre de 1991.
las sentencias comprendidas en el arto 2055 Pro y su B.J. ao 1991, ps. 147-8. Cons. nico.
reforma del 2 de Julio de 1912, pues se trata de una
sentencia que rechaza la nulidad del auto de
solvendo y del requerimiento.
B.J. ao 1977, p. 336. Cons. nico.
264
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civi/1975 a 1979 -1990 a 1996.
3.- Casacin en el fondo por el de hecho motivados, es decir, que no basta el deseo de la
parte inconforme de recurrir de una determinada
improcedente en juicio ordinario por nulidad de
obligaciones. Se declar inadmisible por testimonio providencia; sino que debe indicar el porqu de su
diminuto y recurrir contra sentencia simplemente inconformidad". El interesado en su escrito hace
dos afirmaciones erradas: a) que interpuso el recurso
interlocutoria.
de hecho ante el Tribunal a-qua y no ante la Corte
Suprema y b) que comparece ante el Tribunal adquem a mejorar su recurso, no a interponerlo, como en
B.J. ao 1991, p. 149. Cons. nico.
realidad debera de ser. No hace ningn alegato
legal que ataque la resolucin que le causa perjuicio.
1992
Tampoco cumpli con la obligacin de sealar los
1.- Segn el arto 2079 Pr., cuando es denegado el motivos por los cuales recurre; omitiendo adems,
recurso de casacin, el interesado puede ocurrir de
hecho ante la Corte Suprema. Las normas ha seguir
son las mismas del recurso por el de hecho en
apelacin establecidas en el Ttulo XVII Libro II Pro
El recurso de hecho para la casacin tiene como
finalidad demostrar ante el Superior que el recurso
interpuesto en el Tribunal a-quo es procedente y
por tal razn debe admitirse; es por lo tanto un
recurso destinado a juzgar resoluciones o autos
denegativos concretos. Conviene igualmente aclarar
que tal recurso es extraordinario, que se interpone a
diferencia de otros, como el de apelacin y casacin,
ante el Tribunal ad-quem; ante cuya autoridad por
consiguiente, debe sustentarse el motivo del recurso
o los razonamientos por los cuales se solicita la
modificacin de la resolucin impugnada. El
interesado debe sealar en su interposicin en
forma concreta, las razones de su desacuerdo con la
resolucin denegatoria y su argumentacin legal. La
Corte considera igualmente que la sentencia de la
cual se recurri debe estar claramente identificada
en la interposicin. El Tribunal Supremo en
sentencia visible en B.J. 1958, p. 19039, dijo: "Que
el recurso de casacin cuando se deniega en el
Tribunal de instancia, no se mejora, sino que se
recurre ante la Corte Suprema a interponerlo ... "; y
en el B.J. de 1944, p. 12330 dijo: "Este escrito que
se ha copiado en parte y redactado sin duda bajo la
impresin que el Recurso de Hecho no es sino una
renovacin del de Casacin denegado por la Corte
de Apelaciones, no contiene ningn argumento
tendiente a demostrar que la Corte a-qua no tuvo
razones derechas para denegar el recurso que ante
ella se interpuso, por que la sentencia dictada lo
admita y porque haya sido interpuesto en tiempo y
forma". El tratadista colombiano Hernn Fabio
Lpez Blanco, en su obra "Instituciones de
Derecho Procesal Colombiano", dice: "Al analizar
las diversas clases de recursos se observa que,salvo
uno, el de apelacin, todos los dems deben ser
identificar la sentencia que segn su criterio debi

admitirse en casacin, la que no es mencionada en
ninguna parte de su escrito. Lo anterior son
evidentes fallas tcnicas del recurrente en la
interposicin de su Recurso de Hecho, que llevan a
la Corte a la conclusin que es improcedente.
S 11:30 del 24 de Enero de 1992. B.J. ao 1992,

ps. 24-45. Cons. 1 y 11.
2.- Cuando es denegado el recurso de casacin, el
interesado puede recurrir de hecho ante la Corte
Suprema (art. 2079 Pr.) El recurso de hecho para la
casacin tiene como finalidad demostrar ante el
Superior que el recurso interpuesto ante el Tribunal
de Apelaciones es procedente y por tal razn debe
admitirse; es por tanto un recurso destinado a juzgar
resoluciones o autos denegativos concretos.
Conviene igualmente aclarar, que tal recurso es
extraordinario, que se interpone a diferencia de
otros, como el de apelacin y casacin, ante el
Tribunal ad-quem; ante cuya autoridad por
consiguiente debe sustentarse el motivo del recurso
o los razonamientos por los cuales se solicita la
modificacin de la resolucin impugnada. Considera
la Corte que siendo un recurso extraordinario el
interesado debe sealar en su interposicin en
forma concreta, las razones de su desacuerdo con la
resolucin denegatoria y su argumentacin legal. No
puede el recurrente dejar de fundamentar las causas
por las que ataca la resolucin y desde luego,
identificar de previo con toda claridad la resolucin
que le causa peqU1clO. La Corte considera
igualmente para su ilustracin, que la sentencia de la
cual se recurri de casacin y cuyo recurso fue
denegado
debe
estar
tambin
claramente
identificada en la interposicin. En este mismo
orden de ideas y entrando a nuestra jurisprudencia,
el Supremo Tribunal en sentencia visible en el B.J.
1958 p. 19039, dijo: "Que el recurso de casacin
265
~ ,.
rl,..(~~~erencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - 4.- La Corte ha sido
cuando se deniega en el Tribunal de instancia, no se

mejora, sino que se recurre ante la Corte Suprema a
interponerlo ... "; y en el B.J. 1944 p. 12330 dijo:
"Este criterio que se ha copiado en parte y
redactado sin duda bajo la impresin de que el
recurso de hecho no es sino una renovacin del de
casacin denegado por la Corte de Apelaciones, no
contiene ningn argumento tendiente a demostrar
que la Corte a-qua no tuvo razones derechas para
denegar el recurso que ante ella se interpuso, porque
la sentencia dictada lo admita y porque haya sido
interpuesto en tiempo y forma". En el presente caso
se
ha
incurrido
en
graves
anomalas
procedimentales, en efecto, el recurso fue
interpuesto directamente en el Tribunal de
Apelaciones de la IV Regin y no ante la Crte
Suprema, en donde la pretendida recurrente solo
llega a apersonarse y a manifestar que expresa
agravios y que en estos no se ataca en ninguna
forma la resolucin denegatoria del recurso de
clara en expresar que lo que se
debe atacar es la providencia denegatoria y probar

con la argumentacin, que el recurso denegado es
procedente y nunca repetir los agravios que segn l
considera le causa la sentencia de 2a. instancia. Por
otro lado el recurrente dijo en la interposicin que
es Procurador o Apoderado pero no insert
documento alguno que demostrase tal carcter,
como era su obligacin. El recurso de hecho es un
juicio distinto del juicio principal, por lo que el
recurrente en representacin de otro est obligado a
demostrar su representatividad. "Los recursos de
hecho son diligencias independientes de los autos
del juicio en que ha sido dictada la sentencia cuyo
recurso de casacin se deneg, y por lo tanto es
absolutamente necesaria la presentacin del poder
original o al menos que ste venga copiado en el
testimonio necesario para recurrir de hecho. B.J.
1943, p. 12001".
casacin, sino que se limit a repetir el contenido

del escrito donde se interpona la casacin, esta falla
tcnica del recurso de hecho intentado debe
sancionarse declarando la improcedencia.
S 11:30 a.m deiS de Noviembre de 1992.

B.J. ao 1992, ps. 242-243. Cons. nico.

B. J. ao 1992, ps. 203-204. Cons. 1 y 11.
1.- En caso de que faltare cualquiera de los

requisitos enunciados en el arto. 2078 Pr., se negar
el recurso. De la resolucin del Tribunal de
Apelaciones que niegue el recurso el interesado
puede recurrir de hecho para ante el Tribunal ante
quien corresponde conocer del recurso, todo de
acuerdo con el arto. 2079 Pr... En este caso, la
sentencia del Tribunal de Apelaciones que deniega
el recurso, no expresa ningn argumento legal para
cimentar dicha negativa, incurriendo en una grave
irregularidad de denegar un recurso contemplado en
la ley, sin expresar la razn o razones en que
fundamenta su negativa, por lo que el Supremo
Tribunal se ve nuevamente en el caso de llamarle la
atencin con el objeto que se abstenga de
incurrir en anomalas como la antes sealada.
1993
3.- Igual al No. 2 anterior (ao 1992). En el caso de

autos se trata de una resolucin con carcter
definitivo, reformatoria de la dictada por el Juez 2
de Distrito Civil de Managua, en que se ordena la
restitucin de un inmueble. La Sala declar en
forma categrica "no ha lugar al mismo" refirindose al recurso de apelacin interpuesto
contra la sentencia de 1a. instancia-, sin dar ningn
argumento de carcter legal para cimentar tal
negativa; siendo oportuno el sealar, que la Sala al
denegar el recurso sin expresar la razn o razones
en que fundament su negativa, incurri a juicio del
Supremo Tribunal, en una grave irregularidad, ya
que la ms elemental lgica jurdica manda que ante
cualquier peticin que se presente ante un Juez o
Tribunal, una vez hecho el examen de la misma,
ste en caso de considerar que no debe por razones
legales de drsele acogida a lo solicitado, debe
expresarse la causa en que se funda la negativa, lo
que no hizo el Tribunal de Apelaciones, habindose
limitado la Sala a contestar con la frase de "NO HA
LUGAR AL MISMO".

B.J. ao 1992, ps. 240-242. Cons. 1.

B.J. 1993 ps. 10-12. Cons. 1.
2.- El recurrente no present como era su deber
ante el Supremo Tribunal el testimonio de las partes
principales del juicio promovido en su contra,
habindose nicamente concretado a acompaar
con su escrito una serie de fotocopias de escritos
presentados
ante los
tribunales
inferiores,
contraviniendo as a lo estipulado expresamente por
266
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de/unsprudeneia Civi11975 a 1979 -1990

los artos. 2099, Y477 al 487 Pro por lo que no queda
ms que rechazar el recurso de hecho por ser
notoriamente improcedente.
J.)CN
Apelacin, aplicable a la Casacin, por disposicin

del arto. 2099 Pro
S 11:30 a.m deIS de Noviembre de 1993.

S 10:45 a.m del 27 de Mayo de 1993. B.J. 1993,
p. 55. Cons. nico.
B.J. 1993, ps. 184-185. Cons. nico.
6.- El testimonio acompaado con su escrito en que

3.- La Corte ha dejado claro, que el objeto de ataque pide se admita por el de hecho el recurso de
con el recurso por el de hecho es la providencia casacin en la forma, no rene los requisitos que
denegatoria, obvia es por tanto, que sta es la que seala el arto. 477 Pr., siendo dicho testimonio, por
debe examinarse a la luz de la informacin de los consiguiente, diminuto, ya que en el mismo no

autos acompaados o arrastrados. En este caso el
Tribunal deneg la casacin por considerar que
siendo el canon de arriendo mensual de C$ 130.00
(crdobas oro) y el valor estimado de la
contrademanda de C$ 4,000.00, la casacin no tena
lugar por razn de la cuanta, segn arto. 4 del
Acuerdo No. 13 del 12 de Marzo de 1991, que fija
en C$ 10,000.00 el mximo para la casacin de
sentencias en jurisdiccin contenciosa en juicios
civiles.
consta siquiera el poder que acredite la

representacin que dice ostentar el abogado, por lo
que no puede admitirse por el de Hecho el recurso
de que se ha hecho relacin.
B.J. 1993, ps. 199-200. Cons. nico.
1994
1.- En escrito presentado a las once y veinte

minutos de la maana, del nueve de Mayo de mil
novecientos noventa y cuatro, la demandada
B.J. 1993, ps. 107-108. Cons. nico.
introdujo a este Supremo Tribunal Recurso de
4.- El recurso por el de hecho es un recurso Casacin por el de Hecho, con base en el Art.20S7
extraordinario, por consiguiente es esencialmente Pr., numerales S y 7, en virtud de que el Tribunal de
formalista; de modo que si no se cumple con alguno Apelaciones de la V Regin, Sala de lo Civil, le
de los requisitos que establece la ley debe penarse rechaz de plano el Recurso de Casacin que
con la improcedencia. El arto. 2079 Pr., establece interpuso a las cuatro y siete minutos de la tarde del
que cuando se deniegue el recurso de casacin nueve de Diciembre de mil novecientos noventa y
puede recurrir de hecho el interesado ante la Corte tres. Al respecto este Supremo Tribunal observa que
Suprema de Justicia, sindole aplicables los artos. el escrito de interposicin del presente recurso, no
477 al 487 Pr., segn el arto. 2090 Pro En el presente rene los requisitos indispensables sealados por el
caso el recurrente omiti pedir que se incluyera en mismo para su validez, entre otros, expresar con
el testimonio los escritos de demanda y claridad y precisin la causa en que se funda, y
contestacin, como lo prescribe el arto. 477 Pr., encasillar las disposiciones legales infringidas,
reformado por la Ley del 2 de Julio de 1912, razn explicando en el mismo el concepto de las
por la cual el testimonio es diminuto y el recurso no violaciones. Tales normas han sido sostenidas en
puede prosperar.
diferentes sentencias dictadas por este Supremo
Tribunal, las cuales causan jurisprudencia. No
S 11:30 a.m del 7 de Octubre de 1993. B.J. 1993, habiendo llenado en este caso los requisitos antes
ps. 127-128. Cons. 1.
apuntados, no cabe ms que declarar sin lugar el
Recurso de Casacin por el de Hecho referido en
5.- El recurso por el de hecho o recurso de hecho es autos.
un recurso extraordinario que se da cuando un Juez
o Tribunal de instancia deniega admitir un recurso S 10:30 a.m del 16 de Agosto de 1994.
de apelacin o casacin y se interpone ante el B.J ao 1994, ps.139-140.
Superior jerrquico del que dict la resolucin
impugnada. En nuestra legislacin las reglas
relativas a dicho recurso estn contenidas en los
artculos del 477 al 487 Pr., en el Ttulo XVII de la
BBCN
267
:; , Referencias deJurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - -
1995
1.- La Corte Suprema considera que la
inconstitucionalidad debe ser alegada en el escrito
que contiene el recurso de casacin o la demanda de
amparo y el Tribunal debe pronunciarse por la
inconstitucionalidad alegada por el recurrente en la
sentencia que dicte casando la resolucin recurrida
o amparando al recurrente. En el presente caso y
mediante un recurso extraordinario de hecho, al
haber denegado la Sala la casacin interpuesta, no
puede el Tribunal pronunciarse sobre la
inconstitucionalidad alegada por el recurrente de
hecho, la cual debe ser declarada improcedente por
[no] ser la va adecuada la usada para pronunciarse
con relacin a la inconstitucionalidad del Decreto
303 y del Acuerdo No. 13 dictado con base en
dicho Decreto por el Supremo Tribunal, el 12 de
Marzo de 1991.
como doctrina legal que la sentencia respectiva en

que as se declara, no admite reposicin. Lo ha
sentado cuando las partes han discutido
ampliamente el punto en el incidente articulado,
esto es, cuando el recurso interpuesto ha sido
admitido previamente. Esta jurisprudencia no es
aplicable tratndose del recurso de hecho, pues en
este caso, mientras l no sea resuelto slamente el
recurrente puede comparecer, por lo cual la
sentencia en que se declara la procedencia del
recurso es susceptible de ser reformada a pedimento
del
recurrido
cuando
ste,
despus
del
emplazamiento, se le da la oportunidad legal de
alegar contra ella lo que estimare arreglado a
derecho. Por esa razn, dicha sentencia no tiene
ms que un carcter provisional, visible en el
presente caso, en que se repone por estimar la Corte
Suprema de Justicia justa la alegacin invocada por
el mandatario del recurrente ce.
S 10:45 a.m del 26 de Julio de 1995. B.J. ao 1995, S 11:40 a.m del 14 de Febrero de 1975.
ps.99-102.
B.J. ao 1975, PSI 24-31. Cons. I.
1996
1991
1.- La Sala incurri en un error al denegar el recurso

de casacin interpuesto dando como argumento que
la sentencia contra la cual se interpuso, declaraba
nulo el juicio ejecutivo promovido por el recurrente,
pues se constata de la simple lectura de la sentencia
del juez de 1a. instancia, que lo que el Juzgado hizo
fue declarar sin lugar la demanda ejecutiva y remiti
a las partes a hacer uso de sus derechos a la va
agraria y en ninguna parte ha dicho que el juicio se
declaraba nulo. Por lo expuesto fue indebidamente
denegado y debe declararse con lugar su peticin
para que se le admita el de hecho.
1.- No ha lugar a la rectificacin, reforma o

B.J. ao 1996, pgs. 240-241, Cons. Unico.
aclaracin de sentencia dictada por la Corte

Suprema en recurso de casacin declarado
inadmisible por la cuanta. Conforme el arto 2077 Pr,
contra las sentencias definitivas dictadas por la
Corte Suprema no habr recurso alguno.
S 10:45 a.m del 15 de Julio de 1991. BJ ao 1991,
PS, 115-117. Cons. nico.

2.- Slo las sentencias interlocutorias que dicta la
Corte Suprema son las que pueden ser revisadas
mediante el recurso de reposicin, con base en el
arto 2077 Pro

BJ ao 1991, p. 157. Cons. nico.
VD.- RECURSOS CONTRA

SENTENCIAS
,
DICTADAS EN CASACION
CASAS EXTRANJERAS
1975 - 1976 - 1990
1975
1.- La Corte Suprema fundndose en el arto 508 Pr.,
en la parte que se contrae a la admisin de la

casacin, o sea a su procedencia, ha establecido
1.- Vase Agentes, Distribuidores y Representantes

de Casas Extranjeras aos 1975, 1976 , 1990 Y 1994.
268
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996. .
1994
tiempo que quiso rodear a las negociaciones de
inmuebles de la seguridad y garantas tcnicas, que

1.- "Estando pendiente el asunto en un Juzgado
son fundamentales del Sistema Catastral, quiere

Civil del Distrito de Managua", es responsabilidad tambin que por ello no se ocasionen atrasos o
exclusiva de dicho funcionario judicial pronunciarse retardos perjudiciales a los interesados, ni al
sobre la solicitud de suspensin de importaciones movimiento contractual inmobiliario, con perjuicio
de productos del concedente o principal, ya que de la economa nacional y de los intereses del Fisco.
podra presentarse el caso de dos resoluciones Los textos legales sealados no establecen plazos
contradictorias y principalmente, por haber salido el para la aceptacin de la solicitud, la cual debe
caso de la rbita de competencia de las autoridades hacerse en dos tantos que sern entregados al
administrativas de conformidad con lo dispuesto en funcionario destinado para este fin, el que la revisar
el Art.8 de la LEY SOBRE AGENTES, para comprobar que los requisitos sealados en los
REPRESENTANTES O DISTRIBUIDORES DE 17, 18, 19, 20, 21 y 22 del Reglamento aludido han
CASAS EXTRANJERAS del 22 de Diciembre de sido cumplidos por los interesados. De manera que
1979. Por otra parte, el funcionario judicial tiene la lo que pudiera considerarse "omisin" de la Ley, en
obligacin de pronunciarse sobre las peticiones que no fijar trmino para la revisin y aceptacin de la
se le hagan y dentro del trmino que la ley establece, solicitud es por el contrario, la manifiesta intencin del
de conformidad con el Art.52 Cn., y con el prrafo Legislador de que tal revisin que corresponde hacerla a una
primero del art.7 Pro
rjicina tcnica y que por lo mismo tiene la suficiente
capacidad para constatar de visu} con la sola lectura de la
e 3 de Mayo de 1994. B.J. ao 1994, p.196.
Solicitud, los requisitos que sealan los artculos
citados, de los cuales los arts. 17, 18 Y 19, ste
2.- Vase Contrataciones Administrativas No.1 (ao ltimo en su caso, basta como se dijo la comprobacin
1994). [En las Contrataciones Administrativas no visual y tratndose de desmembraciones, lo
pueden considerarse oferentes nicaragenses a los dispuesto en los arts. 20 y 21 del Reglamento,
representantes de casas extranjeras cuando facturen tambin no ofrece ninguna dificultad pues se trata
fuera del pas y en moneda extranjera].
de oficinas tcnicas con personal e instrumental
eficiente, para revisar los croquis o mapas que se le
presenten. De manera que la admisin debe hacerse
CATASTRO
en el acto de la presentacin de la Solicitud que es
cuando debe hacerse la revisin en la misma forma
1976
como lo hacen los Secretarios de Juzgados y
Tribunales, con los escritos en el acto, de plano, y
1.- El Certificado Catastral debe extenderse dentro sin ms demora que mantener el orden de
de los 3 das hbiles siguientes a la fecha de precedencia cuando son varias solicitudes, y es pues,
Aceptacin de la Solicitud, y si pasados los 3 das, desde esa fecha, que se cuentan el trmino para
no se entregare el certificado, el solicitante podr extender el Certificado Catastral. Cualquier demora
hacer que un N otario requiera al Funcionario en la Aceptacin de la Solicitud da lugar a los
respectivo para que 10 entregue, procediendo en la recursos disciplinarios correspondientes.
forma que disponen el arto 3 del Decreto 1172 (La
Gaceta N 17 del 21 de Enero de 1971) en relacin e 15 Diciembre 1976. B.J. ao 1976, ps. 415-416.
con los arts. 13 y 16 del Reglamento de la Ley de
Actualizacin del Catastro (La Gaceta N 234 del 16
1993
de Octubre de 1971), con la amplitud de que el
Notario pueda en el caso autorizar la respectiva 1.- Vase Comodato Precario No. 2 (ao 1993).
escritura de trasmisin de la propiedad relevado de
tener a la vista el Certificado Catastral. Es de notar, 2.- Vase Ttulos Supletorios No. 1 (ao 1993).
que la misma disposicin seala la pena que debe
sufrir el funcionario que se negare a extender el
certificado. Se hace esta cita para demostrar que es
notorio en la Ley y Reglamento el espritu que
inspir al Legislador, en el sentido de que al mismo
269
CEDULACIN
CESACIN DE COMUNIDAD
DE BIENES
1976
1.- La Ley de Cdula de Identidad, est vigente
puesto que al emitirse la actual Constitucin
Poltica , el 14 de Marzo de 1974, en su arto 342
explcita. mente estableci que continuaran siendo
de aplicacin obligatoria en la Repblica las leyes
vigentes, en cuanto no se opusieran a las
disposiciones de esa Constitucin y de las Leyes
Constitucionales. Ni la mencionada Ley ni su
Reglamento ~stn en contradiccin con tal
Constitucin.
CEMENTERIOS
1975
1.- Los cementerios privados existen en muchas
capitales y ciudades de Amrica y Europa y en
Hispanoamrica como Guatemala y Caracas, por
ejemplo, donde hay la particularidad de que son
prohibidos los monumentos funerarios ya que todas
las tumbas son iguales y solamente contienen una
lpida pequea y uniforme con el nomb~e del
difunto y el nmero de la tumba. Se hace realtdad la
frase latina Mors Omnia Aequat. Las Juntas Locales
de Asistencia Social no tienen facultades para crear
nuevos cementerios, slamente para administrar
cementerios. En toda nuestra Legislacin se refiere
a cementerios pblicos; y, en consecuencia slo el
Ministerio del ramo puede aumentar los existentes
creando nuevos cementerios que tambin tendran
carcter pblico. Respecto a los cementerios
privados, habra que dictarse una ley que aut~r~ce su
creacin y, con fundamento en ella, emItIr las
disposiciones reglamentarias concernientes.
e del 13 de Junio de 1975. B.J. ao 1975,
1.- Vase Entrega Material (de un Inmueble) No. 1

(ao 1978).
2.- El error de derecho consiste en darle a unas

fotocopias de certificaciones registrales agregadas
materialmente al proceso el carcter de ttulo de
dominio, violando en esta forma el arto 1143 Pro que
solo autoriza aceptar la certificacin registral cuando
se ha probado la prdida casual del Protocolo y de
la escritura original, no habiendo ningn testimonio
e 30 Septiembre 1976. B.J. ao 1976, p. 406.
ps. 432-433.
1978
legalizado, circunstancias que no se acreditan, por lo

que cabe casar la sentencia con base en la causal 7a.
delart. 2057 Pr., por no haberse probado el
dominio o calidad de comunero que invoc el
demandante... El actor no prob su condicin de
comunero o condueo, lgicamente no le competa
a ejercitar esa accin, y la Sala a-quo al concederla
viol el arto 1703 C. por haber declarado con lugar
una demanda de cesacin de comunidad entablada
por una persona que legalmente no es comunera,
por no haber justificado ese carcter... Como las
partes movieron la discusin hacia otros extremos
en relacin a la disolucin de la Comunidad
considera la Corte para unificar la jurisprudencia
hacer el estudio y debido pronunciamiento sobre
estos puntos. Los arts. 1508, 1509 Y 1510 Pro se
complementan entre s y conforman la regla general
que visiblemente inspira nuestra legislacin en
materia de comunidades en lo que respecta a la
"indivisibilidad" de la cosa comn, fijando las reglas
y procedimientos para proceder a la divisi~ y
adjudicacin de la misma, de manera, que ha SIdo
prctica de nuestros Tribunales declarar siempre
con lugar la cesacin de la comunidad, cuando no
hay discusin sobre su existencia, pero ha sido
materia de controversia lo que en realidad
constituye la excepcin a la regla general, como es el
caso cuando la "cosa admite cmoda divisin", "pues
sobr~ este aspecto, imperativamente se afirma que
es "una circunstancia que deber alegarse y probarse por
medio de peritos" (art. 1511 Pr.). En armona con ese
precepto, es obvio que el demandante debe expr~s,ar
en la demanda el monto de su cuota o expresIon
matemtica de su parte alcuota, sobre todo cuando
sta no resulta claramente de los ttulos, pues no es
facultad de los Jueces y Tribunales suplir esa
270
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1996.
omisin de hecho (art. 1027 Pr.). Distinto es el caso

cuando habiendo controversia con respecto al
monto o parte alcuota, el Juez analiza la prueba
documental o ttulos de propiedad para examinar si
se justific o no la afirmacin del actor. Siempre
siguiendo el mismo orden de ideas, la expresin del
monto de la cuota es necesario para determinar en
relacin a ella, si la cosa es susceptible de cmoda
divisin, pues un inmueble puede admitir cmoda
divisin en determinada unidad, como mitad, tercio,
etc. pero no en fracciones menores, de manera que
el concepto de cmoda divisin debe mirarse no
solo en cuanto a lo material del objeto en forma
absoluta, sino en relacin directa a la magnitud de la
parte alcuota y al nmero de condueos. Con base
en estos conceptos, la prueba pericial es imperativa,
para determinar si la cosa es susceptible de cmoda
divisin, como lo ha dicho el Tribunal Supremo en
sentencia de las 12 m del 22 de Julio de 1930, en
que expres que "la circunstancia de que la cosa
comn admita o no cmoda divisin debe alegarse
y probarse por medio de peritos en el juicio sumario
previo en que se pida la terminacin de la
comunidad, elemento probatorio expreso, en este
caso, del cual no ha podido prescindir la Sala para
sustituirlo por otro, porque no se trata aqu de los
casos generales en que el dictamen pericial
representa un mero auxilio tcnico e ilustrativo
subordinado a la crtica del juzgador". (B.J. 7478
ao 1930). Aplicando lo anterior al caso de autos, se
observa que el actor no expres en la demanda como bien lo expresa el recurrente- que la cosa
comn es susceptible de cmoda divisin, ni el
monto de la parte alcuota que pretenda
pertenecerle y por lo mismo no pudo rendir pruebas
sobre particulares que no invoc oportunamente en
la demanda (art. 1082 Pr.) y por esta otra razn la
sentencia recurrida debera ser casada, en lo que
respecta a la cmoda divisin, en el supuesto que el
actor hubiera probado su calidad de comunero,
pero como no lo hizo esta impugnacin no
trasciende al fallo, ya que es por la ltima razn
expresada que se casa la sentencia.
B.J. ao 1978, ps. 122-128. Cons. 11, III y IV.
CESION DE DERECHOS
1975
1.- Los privilegios legales a los Bancos que establece
la Ley General de Bancos y Otras Instituciones no
pueden entrar, ni ser traspasados al cesionario de un
crdito bancario porque son dados por la ley en
atencin a su calidad de entes bancarios, y en esto la
Sala de sentencia est parcialmente en lo cierto al
citar la opinin del jurista chileno Franklin Otero
Espinoza que dice:"La subrogacin de un crdito
del Banco Hipotecario a un particular, no transfiere
a ste todos los privilegios y derechos especiales del
Banco Hipotecario a virtud de la Ley Especial de
1855 que lo rige, de modo que el subrogatorio
particular no puede cobrar los dividendos como lo
haca el Banco, pues, si bien la sobrogacin traspasa
los crditos con sus privilegios inherentes a l, ellos
se refieren o comprenden solo los que pertenecen al
crdito en razn de su naturaleza y clase, pero no
los otorgados en consideracin a la institucin
acreedora por ley especial (Concordancia y
Jurisprudencia del Cdigo Civil Chileno, Tomo IV,
pg. 289). Adems de lo dicho nuestro Cdigo Civil
en el arto 2725 dice: " La cesin de un crdito
comprende sus fianzas, privilegios o hipotecas;
pero no traspasa las excepciones personales del
cedente; as como tampoco destruye las excepciones
del deudor contra el cedente al tiempo de la cesin,
y puede por lo mismo dicho deudor, hacerlas valer
contra el cesionarios. Cuando el cedente es el Fisco,
las municipalidades u otras corporaciones de igual
naturaleza, el cesionario gozar de los mismos
derechos indicados en el inciso anterior". Tanto el
jurista chileno como la citada disposicin precisan
que en la subrogacin estn comprendidos los
privilegios e hipotecas inherentes al crdito y entre
stos est el de poder ejecutar y obligar a la venta
forzosa del bien hipotecado conforme los trmites
del derecho procesal comn y no a los propios ni
exclusivos del derecho bancario, de manera que la
cesionaria ha podido muy bien ejercitar la accin
ejecutiva con renuncia de trmites, aunque no goce
de los otros privilegios que la ley seala para el
Banco y Otras Instituciones, y menos puede
acogerse a los trmites especialsimos que stos
tienen para reclamar el pago de sus crditos
hipotecarios. Estando colocada en la situacin legal
y
subrogataria,
de
acreedora
hipotecaria
retrotrayndose sus derechos a la fecha de
inscripcin de la hipoteca, ha tenido derecho para
271
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - solicitar la cancelacin del arrendamiento inscrito
con fecha dos de junio de, mil novecientos setenta y
tres, por ser posterior a la inscripcin de la hipotec~
ejecutiva fechada el veintisiete de j~lio d,e mll
novecientos setenta y uno; porque estan obhgados
a respetar el arriendo, segn el art. 2949 c., incoo 3
"los acreedores hipotecarios, si el arrendam1ento ha
sido otorgado por escritura pblica inscrita, siendo
esta inscripcin antes de la inscripcin
hipotecaria ...
S 12:30 p.ro del 5 de Marzo de 1975.
B.J. ao 1975, ps. 58-61. Cons. 1 y 11.
2.- El acto de la cesin de los derechos hereditarios
trasmite al cesionario todos los crditos hereditarios,
pero le adjudica tambin' la obligacin de pagar las
deudas debiendo entenderse sinembargo, que el
cesion;rio de la herencia no puede ser tenido al
pago de las deudas ms all de lo que alcance ~a
herencia, pues fuera de que en ge~eral toda h~rencIa
debe entenderse aceptada baJO beneficIO de
inventario, es claro, adems, que no adquiriendo
como se ha dicho, el cesionario la calidad de
heredero, no puede ser nunca obligado sino dentro
de los lmites de las obligaciones asumidas por l
con respecto al que le vendi ~l derecho ~ereditario,
y en caso que no hubiere hab1do convento alg~no ~
ese respecto, dentro de los lmites de la ~erenc1a. Sl
esto es as, con mayor razn debe dec1rse que el
cesionario no puede nunca ser obligado al pago de
las deudas que no sean del causante, sino del
cedente". La cesin de modo absoluto debe
reputarse para todos los e~ectos lega~es c?mo una
cesin de derechos sucesonos per umversltatem y
por consiguiente est obligado al pago de la
deuda del de cujus. Adems el arto 3844 C., da al
acreedor hipotecario el derecho de perseguir la finca
hipotecada sea quien fuere quien la, I:0sea y a
cualquier ttulo que la haya adqUlndo. Esta
disposicin no tendr lugar en el caso de
adquisicin en pblica subasta.
S 9 a.m del 17 de Abril de 1975.
ps. 92-97. Cons. IV y V.
B.J. ao 1975,
3.- En el presente caso la Corte Suprema d~ Jus~~ia

al acoger como doctrina que la falta de not~~cac10n
de la cesin no conduce a la falta de mento del
documento para exigir su cumplimiento, lo hace
fundada en que ese conocimiento que se le da al
deudor del traspaso de los derechos es nicamente
para que sepa a quien debe cancelar la obligacin.
Baudry Lacantinerie y Saignat al habla~ de, los

efectos del traspado de crdito entre el ceSlOnano y
el cedido dan la opinin que el defecto de
notificacin o de aceptacin no es obstculo para
que el cesionario ejerza contra el deu~or c~d~do,
persecuciones de pago. Todo lo .que ~st.e ~lt1mo
puede entonces exigir es qU,e, el ceSlOnano Justlfi~ue
su calidad por la producclOn del acto de ces~o~.
(Tratado Terico y Prctico de Derecho CIVtl,
Tomo XVIII, ps. 766 y 767 N 851). En Franklin
Otero, Tomo V pg. 186 en su obra Concordancia y
Jurisprudencia del Cdigo Civil Chileno, se dice lo
siguiente: N 20. Como los arts. 1902 y 1903 no
determinan cundo debe hacerse saber al deudor la
cesin del crdito, debe tenerse por cumplidos los
requisitos que ellos sealan con la noti~c~c~~n
judicial del mandamiento de embargo y exhIbIc~on
del documento en virtud del cual se ha expedIdo
ste, desde cuya fecha empieza a produci~ sus
efectos dicho acto, sin perjuicio de las excepcIones
que pueda oponer el deu~or". S.
p. 93, G
1871". El mismo autor sostIene en la pagma 189 de
la obra citada lo siguiente: "8. La falta de estos
requisitos en una cesin no extingue los derechos
del acreedor ni dicen relacin con la naturaleza y
calificacin de la obligacin sino que se refiere a las
formalidades del traspaso de sta por el cedente al
cesionario y la fijacin de la poca en que el deudor
debe reconocer como acreedor a ste ltimo S. 899,
p. 365, G. 1878.- 9. La falta de notifica~i~ J
aceptacin de la cesin se subsana con la c1taclOn
que' el cesionario hizo al deu~or para el
reconocimiento del documento ced1do y por la
iniciacin del juicio cobrndoselo. S. 1922, p. 1344,
G. 1879". En igual sentido est en la pgina 190 lo
siguiente: "N 15. Con la notifi~acin de la de~anda
que el cesionario de un crd1to ~ace pract1~~r al
deudor de ste, se entiende practlcada tamb1en la
notificacin de la cesin al mismo. S. 1676, p. 975,
G. 1881.- Sl167, p. 739, G. 1884.- S. 663, p. 379, G.
1887.- S. 1129, p. 845, 1898". "N 24, pgina 192.
El requerimiento al deudor, hecho a peticin del
cesionario equivale a la notificacin de la cesin S.
1129, p. 845, G. 1898". Pgina 195 N 18. ,L~ falta
de notificacin de la cesin de un cred1to al
demandado se suple con la notificacin de la
demanda, que fue aparejada de la escri~ura ~~ que
constaba dicha cesin; y esa falta de nOtlficaC10n no
autoriza al deudor para resistir el pago al cesionario,
sino cuando ha pagado con anterioridad al cedente
o se ha embargado el crdito por acreedores de ste.
S. 191, p. 785, G, 1919, 2. o S. Tambin en
sentencia de las doce meridiana del dieciocho de
Julio de mil novecientos cincuenta, a propsito de
272
13:"
1978
haber sido alegada la falta de mertto ejecutivo se

dijo: "por cuanto el acreedor originario lo cedi al
ejecutante y la cesin no le fue notificada al deudor,
debe considerarse hecha esta notificacin por el
acto mismo del reconocimiento de firma del
documento base de la ejecucin, toda vez que el
funcionario judicial explic al ejecutado que el
objeto de la comparecencia era reconocer la firma
de los documentos opuestos. Luego ese solo hecho
objetivamente explicado supone la notificacin de la
cesin (Bol. 15163).
1.- Aunque exista donacin no se extingue
derecho de oponer excepciones; lo nico que puede

alegar el cesionario es la carencia de responsabilidad
entre l y el otro, pero no borra la responsabilidad
para con terceros que siempre podr alegar las
excepciones que juzgare oportunas. Y analizando el
agravio con base en los arts. 2720 C. y 1691 Pro
debe decirse que no es necesaria la notificacin de la
cesin porque el requerimiento la suple
dicho la Corte Suprema en B.J. p. 18565.

ps. 153-157. Cons. 1.
y as
lo ha

B.J. ao 1978, ps. 322-328. Cons. 111.
1976
1.- Las propiedades vendidas a travs de la venta
forzada examinada ya no pertenecian a la sucesin,
sino a un coheredero, tercero en el Registro que no
puede ser perjudicado en sus derechos. Esos bienes
tenan la garanta del Registro Pblico, y ya ha dicho
el Supremo Tribunal que es nula la venta forzada en
tales casos pues "La inscripcin de una escritura de
cesin de derechos hereditarios en el Libro de
Personas afecta a terceros" (B.]. p. 18581). Si la
cesin de derechos hereditarios debidamente
inscrita no se hizo constar en el asiento de
inscripcin del Libro de Propiedades, no por eso el
adquirente asumlra la condicin de tercero
protegido por el Registro, ya que los terceros no
podran ignorar la inscripcin anterior de los
derechos hereditarios en el Libro de Personas"; hay
un antecedente de esta doctrina en la sentencia de
las 12 m del 14 de Julio de 1939, B.]. p. 10624.
S 11 a.m del13 de Diciembre de 1976.
B.J. ao 1976, ps. 276-288. Cons. 111 y VI.
1977
1.- El cesionario muy bien pudo personarse en este
juicio y ocupar el lugar del cedente; as como
tambin desistir del recurso que haba interpuesto
su cedente. Habiendo sido aceptada la personera
del cesionario es obvio que el heredero
testamentario del cedente qued excludo del juicio
pues su lugar lo ocup el cesionario de los derechos
litigiosos.
S 12 m de117 de Enero de 1977. B.J. ao 1977,
ps. 15-16. Cons. l.
el
2.- Vase Bancos No.1 (ao 1978). [Cesin de

Crditos de los Bancos].
CllIDADANIA
1996
1.- Considera el Supremo Tribunal que el arto. 47
Cn., establece una regla general que tiene por objeto
determinar quines son ciudadanos y quines no lo
son, basando esta diferencia nicamente en razn
de la edad, la cual se establece en los 16 aos
cumplidos, siendo ste el requisito indispensable
para que los nicaragenses puedan ser ciudadanos, y
una vez determinada esta calidad, el arto. 47 Cn.,
proclama que slo los ciudadanos gozan de los
derechos polticos consignados en la Constitucin y
las Leyes, expresin que indica, a contrario-sensu,
que en consecuencia, los que no son ciudadanos no
gozan de tales derechos poltico; es aqu en donde la
Constitucin proclama que para el ejercicio de estos
derechos no existirn ms limitaciones que las que
se establezcan por razn de edad, es decir, por el
haber o no haber cumplido los 16 aos de edad, sin
que pueda presentarse ninguna otra razn
discriminatoria para los ciudadanos los cuales son
incondicionalmente iguales en el goce de sus
derechos polticos, en el ejercicio de los mismos y
en
el
cumplimiento
de
sus
deberes
y
responsabilidades; esta igualdad de los ciudadanos
se proclama tambin entre el hombre y la mujer
segn las voces del arto. 48 Cn.
S 8 a.m. del 13 de Septiembre de 1996.
B.J. ao 1996, pgs. 292-296, Cons. 11.
273
CDIGO DE BUSTAMANTE
virtud el Cdigo del Trabajo "entrar en vigencia 60

das despus de su publicacin en la Gaceta, arto.
407 C.T.; el 29 de Diciembre del corriente ao".
1976
e del 5 de Diciembre de 1996. B.J. ao 1996,

pg. 357
arto 544 Pr., y el arto 423 del Cdigo de

Derecho Internacional Privado, contienen los
requisitos para poder darse el exequtur, a las
resoluciones dictadas por Tribunales extranjeros.
Del examen de la sentencia que se ha presentado, se
desprende que las diligencias de tuicin, no pueden
considerarse como ejecutorias, propiamente dichas
pues fueron pronunciadas en diligencias de
jurisdiccin voluntaria; adems la sentencia no est
firme, pues est apelada; no siendo definitiva no
causa cosa juzgada; por lo que no es del caso dictar
el auto de pareatis o exequtur.
1.- El
CDIGOS
1975

2.- El arto 383 del Cdigo de Derecho Internacional
Privado contenido en la Convencin suscrita en la
ciudad de la Habana, Repblica de Cuba, el 13 de
Febrero de 1928, tiene toda su vigencia en
Nicaragua, el que rige desde el 19 de Septiembre de
1931, segn anexo de La Gaceta N 3 del 5 de
Enero de 1931 y hasta la fecha no ha sido
denunciado por la Repblica de Nicaragua.
1.- Codificacin viene del verbo facto, hacer y de la

palabra "Codex" -Cdigo- Segn el Diccionario de
la Real Academia Espaola de la Lengua,
codificacin significa " accin y efecto de codificar
" y sta a su vez supone tanto como hacer o formar
un cuerpo de leyes metdico y sistemtico ".
Cdigo es un todo orgnico y armnico que
constituye una sola Ley; concepto acogido por la
Asamblea Legislativa en Decreto N 297, que
designa como Ley de Cdigo Penal. Para la
publicacin individual o suelta de Cdigos, Leyes,
disposiciones gubernativas o sentencias de los
Tribunales, no se requiere consentimiento del
Gobierno ni de la Corte Suprema de Justicia.
C del 9 de Julio de 1975. B.J. ao 1975,
ps. 437-438.
C 26 Agosto 1976. B.J. ao 1976, ps. 402-403.

1990
1992
1.- El Tribunal hace notar que aunque los Estados
Unidos no han ratificado el Cdigo de Bustamante,
no puede exigirse la prueba de reciprocidad, ya que
existe abundante jurisprudencia referente a
conceder el Exequtur de resoluciones dictadas en
ese pas.
1.- La Presidenta de la Repblica no est facultada

en ningn caso a reformar los Cdigos de la
Repblica, ni siquiera en receso de la Asamblea
Nacional.
S 9 a.m del 18 de Julio de 1990. B.J. ao 1990.

ps.146-150. Cons. IV.

B.J. ao 1992, p. 22. Cons. nico.
COLECCIN
(de Leres, Sentencias, etc.)
1975
CODIGO DEL TRABAJO

1996
1.- La fecha vlida de la publicacin del Cdigo del
Trabajo, es la que ostenta el Diario Oficial en su
publicacin o sea el 30 de Octubre de 1996, en tal
1.- Segn el Diccionario de la Lengua Espaola de

la RAE, por "coleccin" se entiende "el conjunto
de cosas, por lo comn de una misma clase"; y
formar (acep. 2) tiene el sentido de "juntar y
congregar diferentes personas o cosas, unindolas
entre s que hagan aquellas un cuerpo moral y stas
274

un todo" (Ibid, Madrd, 1970). Formar coleccin de
leyes, disposiciones gubernativas o sentencias
judiciales, significa organizar un conjunto de ellas,
por lo general homogneo o de la misma naturaleza,
materia o condicin. Codificacin viene del verbo
facto, hacer y de la palabra "Codex" -Cdigo- Segn
el Diccionario de la Real Academia Espaola de la
Lengua, "codificacin significa accin y efecto de
codificar y sta a su vez supone tanto como hacer o
formar un cuerpo de leyes metdico y sistemtico".
es decir cuando se priva a una persona o a una

empresa del desarrollo de sus verdaderas
operaclOnes.

ps. 135-137. Cons. 1.
comSIN
(Contrato de)
Cdigo es un todo orgnico y armnico que

constituye una sola Ley; concepto acogido por la
Asamblea Legislativa en Decreto N
297, que
designa como Ley de Cdigo Penal. Para la
publicacin individual o suelta de Cdigos, Leyes,
disposiciones gubernativas o sentencias de los
Tribunales, no se requiere consentimiento del
Gobierno ni de la Corte Suprema de Justicia.
1977
C del 9 de Julio de 1975. B.J. ao 1975,

ps. 437-438.
COMERCIO
1975
1.- Vase Gerente N
para librar Pagars l.
1 (ao 1975). [ Facultades
2.- Vase Demanda N 8 (ao 1975) [Presentacin

de certificacin de inscripcin en la Cmara de
Comercio l.
3.- Vase Sociedad Annima N 2 (ao 1975)
[ Impuesto
a
constitucin
de
sociedades
comerciales l.
4.- Vase Letra de Cambio N 1 (ao 1975).
1976
1.- Las actividades comerciales o industriales
mencionadas por el recurrente entran dentro del
juego de la Ley de la Oferta y la Demanda, de
manera que, los productos que se hacen en
Nicaragua, tienen que ponerse en condiciones
competitivas
con
las
otras
empresas
centroamericanas, es decir, hacer una revisin de
sus costos de produccin para que le resulte
rentable el negocio industrial. El Amparo surte sus
efectos nicamente cuando el perjuicio es directo,
1.- Ya se dijo que slamente se estableci un

contrato de comisin para vender los terrenos
reconocindole al comisionista una comisin,
sealndole un plazo de noventa das. Y tanto es as
que dicha comisin no le sera pagada sino al
momento de firmar el contrato lo cual establece la
necesaria presencia del dueo para firmar el
contrato de promesa de venta o de compraventa
con el vendedor buscado por el comisionista. Y
como la Sala interpret o dice que el contrato
referido es un apoderamiento para vender, y no una
comisin para buscarle venta, est violando el arto
2498 C. al extender los trminos del instrumento
pblico referido salindose de los lmites de la
comisin a la rbita del poder. Y por lo expuesto el
Tribunal considera que la sentencia ha incurrido en
la causal lOa. del arto 2057 Pr., y lo que procede es
casar la sentencia. Ha habido pues interpretacin
errnea de las disposiciones citadas y adems del
arto 1435 C. Salvadoreo, por la Sala porque de los
trminos del contrato se desprende claramente que
la interpretacin de los contratantes ha sido la de
comisionar para la venta de los terrenos sin
otorgarle en manera alguna, el poder necesario para
suscribir un contrato de promesa de venta ni de
compraventa definitiva. La sentencia ha violado el
arto 2498 C. porque cualquiera que sea la
generalidad de los trminos de un contrato no
debern entenderse ni confundirse en l, cosas
distintas ni casos diferentes de aquellos de los que
los interesados se propusieron contratar.
B.J. ao 1977, ps. 365-369. Cons. 11.
275
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - -_ _ _ _ _ __
COMISIN NACIONAL DE
REVISIN
1990
1- Vase Confiscacin.
COMODATO PRECARIO
1979
1.- El dominio no hace presumir el comodato por lo
que hay que demostrar que los demandados estn
poseyendo por mera tolerancia, lo que en el
presente caso no se hizo. Tal doctrina puede verse
en el B.J. 1958 p. 19186, donde se dijo: "Constituye
tambin precario la tenencia de cosa ajena sin
previo contrato o por ignorancia o mera tolerancia
del dueo. (art. 3446 C.) El hecho de no existir
contrato, as como el de la ignorancia de la
ocupacin son negativos y no han de menester de
prueba y si el comodatario impugnare tales hechos,
le correspondera probar las respectivas afirmativas.
Pero el hecho de la tolerancia de la ocupacin por
parte del dueo supone la existencia de ciertos actos
que implican aunque sea tcitamente la tolerancia
susceptible de prueba. Ahora bien, como el actor
omiti dicha prueba, circunstancia por l confesada,
no cumpli con todas las condiciones exigidas por
el citado arto 3446 c." y en el B.J. 1961 p. 20431,
Cons. 1., se dijo: "El actor no produjo pruebas
encaminadas a la demostracin de la tolerancia,
pues aunque se diera por aceptado su discutido
carcter de dueo del lote deslindado en la
demanda, an en tal hiptesis su dominio no tiene
la potencialidad de hacer presumible la existencia
del comodato que se ha invocado como
fundamento de la accin". Como en el presente
caso el quejoso solamente ha demostrado el
dominio sobre el predio en cuestin con la escritura
de venta forzada que acompa, sin comprobar los
elementos necesarios para la existencia del
pretendido comodato precario, carga que le
corresponda a l por haber su contraria negado la
existencia del contrato, alegando poseslon
treintenaria con nimo de dueo ... La circunstancia
de que los demandados no hubiesen demostrado la
prescripcin positiva, que alegaron, no releva en
forma alguna al actor de la obligacin que tiene de
comprobar plenamente la existencia del comodato
precario a que alude en su demanda.
S 10:35 a.m de16 de Abril de 1979. B.J. ao 1978,

ps.497-502.
1.- A la demanda con accin

de Comodato
Precario, el Juez, dio el tramite correspondiente a la
misma, la demanda se opuso manifestando poseer el
inmueble en calidad de inquilino, no por ese solo
hecho, el Juzgado iba a dar una tramitacin distinta
al juicio ya que le corresponda la carga del la
prueba.- El recurrente no explica como lo exige la
casacin, el escrito de expresin de agravios, en que
forma la sala al confirmar la sentencia de primer
grado, cambi la figura jurdica del arrendamiento
por la del Comodato Precario. En consecuencia no
puede atenderse la queja.
S 10:45 a.m del 6 de Diciembre de 1990,

B.J. ao 1990, ps. 222-224. Cons. 1.
1991
1- El como dato precario, segn el art. 3426 C, es un
contrato en cuya virtud el comodatario conserva la
propiedad y posesin civil de la cosa a nombre del
dueo de la propiedad. El comodatario slo
adquiere un derecho personal de uso.

B.J. ao 1991, ps. 208-211. Cons. 11.
1992
1.- La sentencia en el juicio de como dato precario
rechaza es una resolucin que le pone fin a ese
juicio y por consiguiente es definitiva. Lo alegado
por el incidentista no le quita el carcter de
definitiva a dicha sentencia, pues lo que ocurre, al
expresar la ley que las partes pueden hacer uso de
las acciones ordinarias lo que quiere decir es que en
tales casos no hay cosa juzgada material, pues si se
da la cosa juzgada formal puesto que ese juicio no
puede continuar.

1993
1.- Los Jueces Locales deben ajustarse al
procedimiento verbal ordinario que establece el
arto. 1989 Pr., al tratarse de sentencias sobre juicios
276
COMPETENCIA
de comodato precario o interdicto posesorio, la

apelacin ser de 24 horas.
1975
e 23 de Febrero de 1993. B.J. 1993, p. 238.

1.- Incompetencia absoluta por razn de la materia,
2.- En relacin a la determinacin de la cuanta en
los juicios de como dato precario, se pueden dar dos
casos: 1) Que el demandante al promover su accin
valora sta como de menor cuanta, y en tal caso,
debe ser tramitada en el Juzgado Local; y 2) Que no
la volare, y en tal caso, para estimar la cuanta habr
que tomarse en cuenta el valor que tenga en la
escritura acompaada con la demanda, de acuerdo
con el inca. 1 del arto. 285 Pr., y si no tuviese el
precio, tendr que acompaar el certificado de
valoracin catastral.
que lo es judicial y no administrativa, la que se

refiere a la controversia sobre responsabilidades
civiles "y que obliga a pagar el Jefe del Trnsito."
S 11 a.m del 4 de Abril de 1975. B.J. ao 1975,

2.- Vase Ejecucin de Sentencia N 1 (ao 1975).
[ Cuestiones de competencia en ejecucin de
sentencia ].
3.- Por razn de la materia si es laboral la
naturaleza jurdica del contrato planteado debe
sujetarse a los trmites que la ley seala para llevarse
a cabo por un Juez del Trabajo, que es el
competente para tales menesteres. Los Jueces del
Trabajo son los llamados a dirimir las disputas entre
patrones y trabajadores.
C 24 de Febrero de 1993. B.J. 1993, p. 239.

3.- El espritu de la Ley de Suspensin por Nueves
Meses de las Acciones Fundamentadas en el arto.
3446 del Cdigo Civil" (La Gaceta No. 128 del 7 de
Julio de 1993) es dar estabilidad en sus viviendas
por el trmino sealado por la ley a las personas que
pudieran ser desalojadas por la accin del comodato
precario, y aunque la misma ley no se refiere
expresamente a los juicios que estuvieren en
segunda instancia o apelacin, debe entenderse que
la suspensin comprende tambin los juicios en
apelacin. Confirma lo antes expuesto la parte final
del arto. 2 de la Ley, en que expresa que "vencido el
plazo de suspensin continuar la causa desde el
estado en que se hallare" que bien puede ser en
primera o segunda instancia.

Cons. 11 y 111.
B.J. ao 1975, ps. 231-232.
4.- La Corte Suprema opina que la demanda que

tenga como nico objeto la cancelacin de cualquier
asiento registral, relativo a propiedades inmuebles
debe seguirse siempre ante los Jueces Civiles del
Distrito, independientemente de su cuanta, porque
se trata de acciones que como las de cancelacin y
las relativas al estado civil de las personas son de
valor inestimable. Art. 284 Pro
C 5 de Octubre de 1993. B.J. 1993, p. 260.

C de116 de Enero de 1975. B.J. ao 1975, p. 403.
1996
1.- El prstamo gratuito por plazo intermediado o la
mera tolerancia del uso constituyen comodato
precario y estn sujetas a un mismo procedimiento,
razonamiento que este Tribunal considera vlido y
plenamente ajustado a la ley.
5.- Vase Trnsito N 2 (ao 1975). [ Competencia

para conocer de daos por accidentes de trnsito].
6.- Vase Sentencia N 11 (ao 1975).
[ Consentimiento y ejecucin de sentencia dictada
por Juez incompetente por cuanta].

B.J. ao 1996, pgs. 11-15
1976
1.- En los juicios de inquilinato, conforme el arto
285 ord. 7 Pr., la competencia por razn de la
cuanta se determina o calcula por el valor de un
semestre de la renta. En el presente caso, conforme
la regla anterior, la cuanta asciende a dos mil
277
Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 - 1990 a 1996. - - - - - - - - - - - - - - - - - - cuatrocientos crdobas. El arto 4 de la Ley de 30 de
Agosto de 1968, dispone que no se dar recurso de
casacin en juicios cuya cuanta no exceda de cuatro
mil crdobas. Por lo tanto se declara improcedente.
labores, es all donde debe demandar, sin perjuicio

de la sumisin que se puede presentar er B.J. ao
1964 p. 8).
01
C 20 Mayo 1976.
S 9 a.m del 20 de Agosto de 1976.
B..J. ao 1976, p. 387.
B.J. ao 1976,
1977
2.- Vase Trabajo N 2 (ao 1976). [ Competencia

de los Jueces del Trabajo en materia laboral de
trabajadores del Estado o sus Entes Autnomos ].
1.-
La aCClOn posesoria deducida por el

demandante no comprende el todo de la finca sino
un lote de 5 manzanas. No puede deducirse que el
actor no haya admitido que ese lote de cinco
manzanas tenga un valor de cuatro mil crdobas.
Cabe explicar finalmente que aunque en la demanda
no di a la cosa de la litis un mayor valor, esta
valoracin fue impugnada y debatida ampliamente
al tratarse de la competencia por la va de la
excepcin y all no se produjo prueba alguna del
permetro para valorar la propiedad (vase Sentencia
de la Corte Suprema de las 11 :30 am del 24 de
Octubre de 1954, que rola en la pgina 17242 del
B.J.). Con este razonamiento, resulta insostenible la
admisin del recurso de casacin intentado, por lo
que respecta a la cuanta.
3.- Estando ya conclusos los autos se introdujo

incidente de recusacin. Las quejas del recurrente
carecen de asidero legal, dado que no se ajustan a la
realidad de las actuaciones, ya que la Juez de 1a.
Instancia que dict la sentencia de primer grado no
ha estado legalmente implicada ni tenido pendiente
recusacin alguna. En obsequio a la doctrina el
Tribunal deja sentado que las circunstancias o
hechos materiales que en la prctica de la inspeccin
el Juez observe, no pueden jams reputarse como
una opinin anticipada de los hechos que se
debaten. As lo dispone expresamente el arto 1261
Pro
B.J. ao 1976, ps. 224-226. Cons. 1 y 11.

4.- En los juicios de desahucio la cuanta se calcula
por el valor de un semestre del canon (art. 285 inca.
7 Pr.).
C 20 Enero 1976.
B.J. ao 1976, p. 371.
5.- La jurisdiccin de los Juzgados del Trabajo es

puramente Municipal y aunque el arto 248 C.T.
precepta que los Jueces del Trabajo deben tener las
mismas calidades que la ley requiere para ser Juez
Local, tal circunstancia no implica en manera alguna
que su competencia por razn de la cuanta, sea la
de un Juez Local. Ni la Ley de creacin del Juzgado
del Trabajo de Diriamba ni el Cdigo del Trabajo,
limitan su competencia por lo que los Jueces del
Trabajo pueden conocer de un asunto laboral,
cualquiera que fuese su cuanta, sujeta la resolucin
a la consulta al Superior en su caso.
C 27 Febrero 1976.
B.J. ao 1976, p. 378.
6.- La competencia en lo laboral est determinada

por el lugar donde el trabajador desempea las
2.- El juicio de alimentos es de valor indeterminado

y est sujeto a lo que en definitiva fijen los
Tribunales como cuota de alimentos, lo cual casi
siempre pasar de dicho lmite, porque dura
mientras el alimentario sea menor de edad o
estuviere necesitado y con derecho a los alimentos.
Por esta razn el arto 285 inca. 8 Pro dice que si el
juicio versare sobre el derecho de conseguir
prestaciones peridicas perpetuas o por tiempo
indeterminado, se considerar la accin como de
mayor cuanta.
S 12:30 p.m dell de Septiembre de 1977.

B.J. ao 1977, ps. 246-247. Cons. I.
1978
1.- Si es verdad que dJuez de Distrito de Boaco y la
Sala Civil de la Corte de Apelaciones de Granada

tuvieron competencia para conocer de este juicio
posesorio, se debi nicamente al sometimiento
tcito de la competencia de las partes sin que por
ello pueda deducirse la estimacin de suma que
exceda de los cuatro mil crdobas. En tal virtud es
278
innecesario
analizar
los
motivos
de
casaClon
1990
invocados por la parte recurrente, tenindose que

declarar la inadmisibilidad del recurso por 1- En las demandas de desahucio se estimar la
disposicin expresa de la Ley.
cuanta de la accin por el valor de la renta durante
un semestre. (ineo 7 arto 285 Pr).
S 9:45 a.m de115 de Agosto de 1978.
B.J. ao 1978, 227-229. Cons. nico.

2.- Conforme el art. 286 inca. 1 Pro que establece

que en las demandas sobre estado civil, ser Juez 2- Las leyes en materia de competencia de los
competente el del domicilio del demandado. Como tribunales son de orden pblico y no pueden estar
los demandados tienen que ser los padres del que sujetas a los intereses de una de las partes en
solicita la rectificacin de la partida, la demanda
debe intentarse en el lugar del domicilio de stos. El
encargado del Registro del Estado Civil de las
Personas de Masatepe est obligado a inscribir la
sentencia de rectificacin o modificacin de una
partida inscrita en esa ciudad y dictada por el Juez
de lo Civil del Distrito de Managua.
C Abril 19, 1978. B.J. ao 1978, p. 396.
1979
1.- El Juez Local del Crimen de Jinotepe, debi
concretarse a resolver la excusa presentada por el
Juez Local Civil de esa ciudad y solamente en el
caso de que se hubiera aceptado esa excusa, sera
hasta entonces que el Juez Local del Crimen habra
adquirido la jurisdiccin para resolver la recusacin
del Juez de Distrito, de manera que el mencionado
Juez Local del Crimen no tuvo facultades para
resolver sobre la recusacin del Juez de Distrito, por
lo que cabe de previo resolver la excusa del Juez
Local Civil y para tal finalidad se debe declarar la
nulidad de todo lo actuado desde la sentencia de las
2 p.m del S de Julio de 1973 y una vez resuelto,
proceder a dictar la resolucin por quien
corresponde sobre la recusacin del Juez de Distrito
para que despus el juicio siga su curso.
ao 1978, ps. 445-449. Cons. nico.
B.J.
2.- La cuestin relativa a que tenga competencia es

un presupuesto procesal bsico e imprescindible,
para que un Tribunal pueda conocer de un asunto.

ps. 533-536. Cons. n.
conflicto.

B.J. ao 1990, ps. 213-215. Cons. 1.
1991
1El recurrente tcitamente se someti a la
competencia del Juzgado 20. Civil del Distrito de
Managua, reglado por el incoo 2 del arto 262 Pro Al
promover posteriormente una inhibitoria en el
Juzgado 10. Civil del Distrito de Len, adems de
extempornea, es pretender, a la altura del proceso,
volver a abrir un juicio que ha pasado a autoridad de
cosa juzgada. Aunque la propiedad se encuentra
ubicada entre Mateare y Nagarote, es decir, entre los
depart:;tmentos de Managua y Len, se encuentra
inscrita en el Registro Pblico de Managua, por lo
que es obvia la competencia del Juez de Managua.

B.J. ao 1991, ps. 20-22. Cons. I.
2- Vase Juicio Ejecutivo No. 1 (ao 1991).

3- Vase Ttulos Supletorios No. 1 (ao 1991).
1992
1.- En las acciones posesorias y reivindicatorias, la
cuanta se calcular en base al valor de la cosa
objeto del pleito, que conste en la escritura ms
moderna de adquisicin; y a falta de escritura se
estar a las disposiciones generales (art. 285 ineos. 1,
11 Y 12 Pr.), o sea "a la apreciacin que las partes
hicieren de comn acuerdo"; y "por el simple hecho
de haber comparecido ante el Juez para cualquier
diligencia o trmite del juicio, sin que ninguna haya
279
3.- Dictada y firme una resolucin judicial, no
entablado reclamo por incompetencia nacida del

valor de la cosa disputada, se presume de derecho el
acuerdo" de las partes.
pueden venir las partes a promover cuestiones de

competencia conforme lo establece el arto 306 Pro


2.- Al no existir ninguna ley que regule en forma

especfica la competencia y la jurisdiccin de los
Jueces nicaragenses para conocer y resolver de
procesos en que intervengan Estados extranjeros y
sus agentes diplomticos, en tales casos debe
aplicarse el Derecho Internacional, as lo dice la
jurisprudencia y algunas disposiciones legales. Vistas
as las cosas aplicando tal criterio; con base
asmismo en el arto 71 del Decreto 594 (La Gaceta
No. 294 del 20 de Diciembre de 1980), resulta
evidente que el presente caso debe resolverse
conforme a la Convencin de Viena sobre
Relaciones Diplomticas del 18 de Abril de 1961,
instrumento que regula todo lo relacionado con la
jurisdiccin diplomtica. En este caso la Sala
resolvi equivocadamente basada en la Convencin
de Derecho Internacional Privado, en lo
concerniente a asuntos de
1993
1.- Vase Domicilio No. 1 (ao 1993).

2.- El juicio promovido se inici ante Juez
competente para conocer del caso, y tal cosa
explcitamente se reconoci al haberse dictado la
sentencia que declar sin lugar la articulacin de
improcedencia promovida por la demandante en
tiempo y forma, por lo que no prosper el recurso
promovido con base en la causal la. del arto. 2058
Pro
S 10:45 a.m de117 de Agosto de 1993. B.J. 1993,
ps. i03-106. Cons.
n.
3.- Vase Cuanta (afo 1993).
competencia de los
4.- Al admitir libremente el recurso de casacin la

Sala, ipso-jure se desprendi del conocimiento
de la cuestin a ella sometido y perdi la
jurisdiccin para conocer del juicio. Por lo que al
dictar un auto en que revoca el auto de admisin del
recurso, basndose en la Ley No. 161 o Ley de
Suspensin por Nueve Meses de las Acciones
Fundamentadas en el arto. 3446 del Cdigo Civil,
tal providencia la dict sin tener ya competencia
sobre el juicio que haba llegado a su conocimiento
en virtud del recurso de apelacin... Todo lo
actuado por la Sala con posterioridad al auto de
admisin del recurso de casacin est viciado de
nulidad absoluta insubsanable por no tener
competencia para seguir conociendo del juicio en
referencia, ya que por el slo hecho de admitir el
recurso de casacin y emplazar a las partes para que
concurrieran ante el Tribunal a hacer uso de sus
derechos, se desprendi ipso-jure de la potestad de
seguir conociendo del juicio; y la obligacin del
recurrente era haber comparecido dentro del
trmino del emplazamiento ante este Tribunal
S 11:30 a.m del 6 de Julio de 1992. B.J. ao 1992, mejorando el recurso y no hacerlo despus; por lo
que del exmen de los autos y del informe rendido
ps. 143-145. Cons. 11 y IV.
por secretara, no queda ms que declarar la
Tribunales de Justicia de los Estados americanos y

del caribe. Pero lo ms grave es que la Sala al
revocar la sentencia de 1er. grado mand a seguir
un proceso en contra de un Estado extranjero y
contra un funcionario de un pas extrao que goza
de inmunidad diplomtica. Con tal fallo la Sala
orden someter al Estado de Bulgaria y al
funcionario diplomtico en cuestin a la jurisdiccin
del Juzgado 1 Civil del Distrito de Managua, el que
carece de jurisdiccin para conocer y resolver, de
casos como el planteado, segn se deriva de los arts.
29 y 31.-1 de la Convencin de Viena, ya
mencionada. El asunto se contrae a una cuestin de
jurisdiccin; atae el caso directamente a sta, la
cual afecta al orden pblico segn lo tiene ya
declarado en repetidas sentencias el Supremo
Tribunal. Resulta evidente, en este caso, la falta de
jurisdiccin de los Tribunales de Justicia
nicaragense para conocer del caso, por lo que es
imperativo declarar la nulidad de la sentencia de la
Sala.
280
desercin del recurso de casacin interpuesto, por
perjuicios, ser juez competente el del lugar en que
no haberse personado ante el Tribunal mejorando el deba cumplirse la obligacin, en el presente caso, no
mismo dentro del plazo que seala los artos. 2005 y tiene cabida dicho precepto, pues la compaa
demandada tiene su domicilio en la ciudad de
2080 Pro
Managua, y hasta la vez no se ha comprobado que
exista la obligacin cuyo cumplimiento se demanda;
es precisamente la demanda ordinaria intentada la
B.J. 1993, ps. 200-201. Cons. nico.
que pretende obtener la declaracin de ese derecho.
5.- Los incidentistas no presentaron ningn En consecuencia, la norma que debe aplicarse es la
documento que seale el fundamento en que se establecida en el arto. 290 Pr., que dispone que es
basaron para decidir sobre la inhibitoria presentada, Juez competente para conocer de una demanda
nicamente aluden en sus escritos a una escritura de civil... el del domicilio del demandado, as como la
promesa de venta sin que en ninguna parte aparezca
la referida escritura de promesa de venta.En
consecuencia no queda ms que aplicar la regla del
arto. 265 inca. 1 Pr., que dice: "En los juicios en
que se ejerciten acciones personales, ser juez
competente el del lugar en que deba cumplirse la
obligacin, y a falta de ste, a eleccin del
demandante, el del domicilio del demandado o el
del lugar del contrato, si hallndose en l, aunque
accidentalmente
pudiera
hacrsele
el
emplazamiento" ... Por otra parte el apodc;rado de
los demandado compareci ante el Juez Civil del
Distrito de Masaya, exponiendo antes de oponer la
excepcin de incompetencia tal como se manda en
el arto. 262 inca. 2 Pr., que los demandados tenan
su domicilio .uno en Chinandega, y los otros lo
tenan en los Estados Unidos de Amrica,
sealando la direccin de cada uno de ellos, y
promoviendo incidente de nulidad de todo lo
actuado ya que no se poda nombrar guardador adlite m a personas con domicilio conocido por ser
contrario a la ley; lo anterior de conformidad con la
disposicin legal sealada, implica una sumisin
tcita que determina la competencia del Juez Civil
del Distrito de Masaya, para conocer en el caso ...
De conformidad con el arto. 328 y siguientes Pr., le
corresponde a la Corte Suprema dirimir la cuestin
de competencia planteada, y de conformidad con
los documentos que rolan en autos, las
consideraciones anteriores y artos. mencionados, es
el Juez de Distrito Civil de Masaya quien debe
conocer de la demanda presentada.
de los artos. 280 Pro y 45 c., principio fundamental

que est basado en que el actor debe buscar al reo
para no ocasionarle a ste, gastos talvez injustos, ya
que no se sabe si a aquel le asiste la justicia y porque
la presuncin de la ley favorece al demandado
mientras no se le pruebe lo contrario; mientras que
las reglas establecidas en los artos. 265 y 266 Pr.,
son las excepciones legales ... De conformidad con el
arto. 328 y siguientes Pr., corresponde a la Corte
Suprema dirimir la cuestin de competencia
planteada; y segn documentos en autos y artos.
sealados, el domicilio de la demandada, es la
ciudad de Managua, por lo tanto, es al Juez Primero
Civil del Distrito de Managua, la autoridad que debe
conocer de la demanda intentada en su contra.
S 9 a.m del 22 de Noviembre de 1993. B.J. 1993,

ps. 205-207. Cons. 11.
1994
1.- En el presente caso la pretensin de la parte

demandante es que se declare la competencia del
Juez de lo Civil del Distrito de Jinotega, ya que los
demandados se sometieron expresamente a su
momento
en
que
jurisdiccin
desde
el
comparecieron a personarse ante dicha autoridad,
solicitando en el mismo escrito se les corriese
traslado para contestar la demanda. En cambio la
pretensin de los demandados es que se declare la
competencia del Juez de lo Civil del Distrito de
Granada, de conformidad con la fraccin segunda
del Art. 194 C. De conformidad con los
S 9 a.m del 19 de Noviembre de 1993. B.J. 1993, documentos que rolan en autos, este Supremo
Tribunal considera que: a) de conformidad con el
Art.262 Pr., lnc.2, se entiende por sumisin tcita"
6.- Aunque el inca. 1 del arto. 265 Pr., dispone que ... respecto al demandado en juicio ordinario o en
en los juicios en que se ejecuten acciones de daos y otro que requiera contestacin, en el hecho de
281
Referencias defllrisprlldencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - . - - - - - - - - - - - - -
practicar cualquier gestin o presentar cualquier

solicitud antes de oponer la excepcin de
incompetencia ... "; efectivamente los seores Joel
Ruiz Acua y Sonia Rodriguez Centeno de Ruiz,
demandados, en su primer escrito de fecha 31 de
Julio de 1992, presentado el da 5 de Agosto de
1992, no presentaron ninguna solicitud relativa a
cuestionar la competencia del Juez que estaba
conociendo de la causa, mas bien solicitaron en
dicho escrito, se les corriese traslado para contestar
la demanda, lo que constituye de conformidad con
el Art.262 Pr., Inc.2, una sumisin tcita.- b) el
Art.194 e, fraccin segunda, alegado por los
demandados para solicitar la separacin del
conocimiento de la causa al Juez de lo Civil del
Distrito de Jinotega, seala que la autoridad
competente para declarar la nulidad del matrimonio
por la existenca de cualquiera de los impedimentos
absolutos) es el respectivo Juez de 10 Civil del Distrito
o el Juez Local que hubiese celebrado el
matrimonio. El Art. 110
seala taxativamente,
cuales son los impedimentos absolutos en la
celebracin de matrimonios, ninguno de los cuales
han sido sealados por la demandante en su
demanda de nulidad de matrimnio intentada ante el
Juez de lo Civil del Distrito de Jinotega. Es decir de
conformidad con el Art.194 e, el juez competente
para declarar la nulidad de un matrimonio es el Juez
Civil de Distrito o Local que celebr el matrimonio,
siempre y cuando, la causa de nulidad de dicho
matrimonio se base en alguno de los impedimentos
absolutos enumerados en el Art.110 C- c) por otro
lado, el Art.266 Pr., dispone que: "Para determinar
la competencia fuera de los casos expresados en los
articulas anteriores, se seguirn las reglas siguientes:
1.- En las demandas sobre estado civil, ser Juez
competente el del domicilio del demandado.- ch)
que efectivamente de conformidad con los
documentos que rolan en autos, el domicilio de los
demandados es la ciudad de Jinotega, y no siendo la
causa petitum de la demanda de declaratoria de
nulidad del matrimonio, ninguno de los
impedimentos que habla el Art.110 C, no puede
por tanto aplicarse la regla establecida en el Art.
194, sino que hay que aplicar la regla establecida en
el Art. 266 Inc.1 sealada anteriormente. En
consecuencia, la autoridad competente para el
conocimiento del presente caso es el Juez de lo Civil
del Distrito de Jinotega, lugar del domicilio de los
demandados y no el Juez de lo Civil del Distrito de
Granada, lugar de celebracin del matrimonio.- Por
otro lado esta Corte Suprema de Justicia considera
e,
que
se
han
observado
plenamente
los
procedimientos contemplados en nuestras leyes
para promover estas cuestiones de competencia,
que efectivamente de conformidad con el Art.328 y
siguientes Pr., le corresponde a la Corte Suprema de
Justicia dirimir la cuestin de competencia
planteada, y que de conformidad con los
documentos que rolan en autos, las consideraciones
anteriores y los artculos sealados, el Juez de lo
Civil del Distrito de Jinotega, es el Juez competente
para conocer de la demanda de nulidad de
matrimonio intentada.
S 9 a.m del 29 de: Abril de 1994.

ps.62-64.
2.-
B.J.
ao 1994,
El caso sometido a este Tribunal para su fallo,

hace relacin a la disputa de competencia surgida
entre los Jueces 10. de lo Civil del Distrito de
Managua y el del Distrito U nico de Ciudad Daro,
en que el Apoderado General de la Compaa
Petrolera "CHEVRON" ha pedido al citado Juez de
Managua, se dirija al de Ciudad Daro, pidindole
decline seguir conociendo del J uido que ante l
entablaron los Seores: MARIA
OLIVIA
PALACIOS RIZO, como representante legal de sus
menores hijos: JOSE FRANCISCO BALMACEDA
Y
FRANCIS
NOHELIA
BALMACEDA
PALACIOS, hijos del difunto JOSE FRANCISCO
BALMACEDA URRUTIA, quien pereci en el
accidente que se investiga y contra JUAN CARLOS
LOPEZ ZAPATA; la "CHEVRON" como duea
del vehculo que origin el accidente, y LOPEZ
ZAPATA que conduca el vehculo que caus el
accidente. Es de hermenutica juridica que para la
validez de los fallos que los Tribunales o Jueces del
orden Judicial dicten en los juicios sometidos a su
conocimiento, deben tener la competencia que las
leyes les sealan para que tales fallos sean cumplidos
sin reserva alguna, pues fallos protestados por estar
fuera del marco legal, realmente no son fallos, sino
fallas judiciales que deben evitarse en paises
organizados que viven dentro del cumplimiento y
observancia de las leyes. En el presente caso, la
competencia no nace de una accin contractual en
que se haya fijado previamente el domicilio para
reclamar daos y perjuicios, sino que en el caso que
se discute stos deben reclamarse de un hecho
extracontractua precisamente en el lugar en que se
gener la obligacin, o sea en el del accidente que se
verific en la Carretera Panamericana entre Ciudad
Dara y Sbaco, perteneciente a la jurisdiccin Civil
de Ciudad Dara. Este Tribunal Juzga por las
282

1995
razones debatidas que el Seor Juez Unico de

Ciudad Dara, es el competente para conocer de la
demanda
aludida,
y
dictar
la
sentencia
correspondiente que cubra los puntos propuestos,
derivados de los hechos a que se ha hecho
referencia. El problema se contrae a interpretar el
primer inciso de la Regla Primera del Art.265 Pr.,
1.- Vase Arredamiento No. 1 ao 1995:

[ Competencia por cuanta en materia de alquileres
de vivienda regidos por la Ley de Inquilinato, y los
regidos por el Cdigo Civil].
que dice:"Fuera de los casos de sumisin expresa o

1996
tcita de que tratan los Artculos anteriores, se
seguirn las siguientes reglas de competencia: 1).1.- Segn los artos. 34 y 46 e, y arto. 278 Pr., el
En los Juicios en que se ejerciten acciones
personales, ser Juez Competente l del lugar en
que deba cumplirse la obligacin, y a falta de ste a
eleccin del demandante, el del domicilio del
demandado o el del lugar del contrato, si hallndose
en el, aunque accidentalmente, pudiera hacrsele el
emplazamiento". Esta regla debe aplicarse cuando
se reclaman daos y petjUlclos por culpa
contractual. Pero cuando la pretensin es por culpa
extracontractual la norma debe ser interpretada
razonablemente para adaptarla a esa distinta
situacin. 2).- La Corte Suprema, considera que los
daos y perjuicios causados fueron consecuencia de
un hecho culposo, ocurridos en el lugar del
accidente
de
trnsito
sobre
la
carretera
Panamericana entre Cuidad Dara y Sbaco, lugar
de la competencia del Seor Juez Unico de Distrito
de Ciudad Dara. Consecuentemente es all donde
se gener la obligacin, la cual debe repararse. 3).Sealar un lugar de cumplimiento distinto, sera ir
en contra de la esencia misma de las obligaciones
derivadas de los daos extracontractuales que
requieren una reparacin lgica y natural donde
fueron ocasionados. As lo ha establecido este
Supremo Tribunal en su Jurisprudencia, Boletn
Judicial Pgina 81, Ao 1971. De acuerdo con lo
considerado cabe resolver la cuestin de
competencia, declarando competente al Juez Unico
del Distrito de Ciudad Dara, departamento de
Matagalpa, proque dentro de su jurisdiccin
territorial fueron causados los daos que se han
relacionado.
domicilio de las corporaciones es el lugar donde est

situada su direccin o administracin; y el Juzgado
del Distrito del domicilio de la corporacin es el
competente para conocer de un juicio laboral
promovido en su contra.
S 10:45 a.m. del 25 de Marzo de 1996.

B.J. ao 1996, pgs. 86- 88.
2.- En el caso que se analiza ni el demandante ni el
demandado tienen como domicilio la ciudad de
Jinotepe, pues ambos tienen domicilio en Managua,
como se afirma tanto en escritura pblica como en
escrito presentado por el demandante ante el Juez de
Jinotepe y no apareciendo ninguna evidencia de que
se halla verificado una sumisin tcita al Juez Unico
de Distrito de Jinotepe, cabe declarar que conforme
el arto. 280 Pr., el Juez competente es el de Distrito
de Managua.
S 8 a.m. del 2 de Mayo de 1996. B.J. ao 1996,
pgs. 120-121, Cons. 1.

ps.131-133.
3.- Vase Marcas de Fbrica No.1 (1994). [El
Ministro de Economa y Comercio, no puede
delegar sus funciones al Asesor Legal. No puede
delegar sus funciones si no est facultado por la ley,
y al delegar lo que es indelegable o debe ser
indelegable, actu fuera de su competencia].
3.- La accin ejercitada de pago de salarios retenidos

y otras prestaciones laborales, es una accin personal
y la obligacin que se demanda deba cumplirse en la
planta donde los trabajadores demandantes realizaban
su labor (arto. 72 c.T.), o sea la ciudad de Len.
Conforme el arto. 265 Pr., N 1, el competente para
conocer del caso sub-judice, lo es el Juzgado del
Trabajo de la ciudad de Len, y no el Juzgado del
Trabajo de Managua lugar del domicilio del
demandado.

B.]. ao 1996, pgs. 255-257, Cons. Unico.
4.- Vase Control Constitucional No. 2 ao 1996
283
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 - 1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
COMPETENCIA
que en los casos de competencia desleal no se viola

ningn derecho absoluto, siendo ilcito e incorrecto
ADMINISTRATIVA
un acto por circunstancias concretas, por ejemplo;

llevar al pblico a error al atribuir a una empresa los
productos o las prestaciones de otra, error que puede
producirse incluso en ausencia de una posible
confusin entre signos. El arto. 3 del Decreto 2-L, del
3 de Abril de 1968, que reform y adicion la Ley del
23 de Julio de 1935, establece que el Registrador de la
1992
1.- La competencia administrativa es improrrogable

y slo se admite la delegacin de la funcin pblica
por excepcin y an en este caso sta no puede ser
nunca general ni indefinida, sino que se delega para
un caso particular o concreto y de manera temporal.
S 12 m del 6 de Agosto de 1992.

ps. 195-203. Cons. 11.
B.J.
Propiedad Industrial, tendr entre otras atribuciones

a su cargo la direccin de la represin de la
competencia desleal y de las falsas indicaciones de
origen. En la sentencia de las 10 a.m. del 6 de
Noviembre de 1968 (B.J. 269 de 1968), la Corte
Suprema sostuvo que las medidas de represin de la
competencia desleal, son de carcter policaco y por
lo tanto eminentemente preventivas y la decisin de
adoptarlas queda al prudente arbitrio del funcionario
ao 1992,
COMPETENCIA DESLEAL
1996
1.- El arto. 65 del Convenio Centromericano para la

Proteccin de la Propiedad Industrial establece lo que
en la doctrina de esta materia se denomina clusula
general, por la cual se entiende por competencia desleal
todo acto o hecho engaoso, que como los que
contempla el arto. 66, se realice con la intencin de
aprovecharse indebidamente de las ventajas que
otorgan las marcas, nombres comerciales y las
expresiones o seales de propaganda en perjuicio del
titular de las mismas o del pblico. Alberto Bercovitz,
en su ensayo "La Competencia Desleal", publicado
en "Derecho de Negocios", ao 3, No. 20, Madrid,
Espaa, 1992, ha dicho que la proteccin de los
derechos exclusivos de la propiedad industrial y la
proteccin contra la competencia desleal, forman dos
crculos concntricos, estando en el ms pequeo los
derechos absolutos, y en el ms amplio la proteccin
contra la competencia desleal. En consecuencia, el
medio de proteccion ms fuerte se encuentra en el
terreno de los derechos exclusivos, mientras que el
crculo ms amplio pero menos slido se da en los
casos de competencia desleal, ya que en este ltimo la
proteccin depende de las circunstancias y de la forma
en que acta el competidor desleal en el mercado.
Quien viola un derecho exclusivo de propiedad industrial, est incurriendo en un acto ilcito por el solo
hecho de utilizar, sin estar autorizado, un objeto
protegido, por ejemplo; una marca registrada, mientras
del orden administrativo mencionado. Sinembargo,

una vez efectuadas esas medidas de carcter policaco,
el interesado debe recurrir ante las autoridades
judiciales correspondientes a entablar la demanda en
debida forma, en un plazo no mayor de 15 dias, a
partir de la fecha en que se efecten las medidas
cautelares, en forma anloga al plazo gue establece el
arto. 893 Pr., porque de otra forma el afectado con las
mismas no tendra oportunidad de defenderse y se
violara de esa forma el arto. 34 Cn. Es necesario
proceder en la va judicial correspondiente, pues l~s
autoridades administrativas no tienen competencIa
para conocer de demandas por resarcimiento de daos
y perjuicios. En el ca:,o de autos, la Registradora de la
Propiedad Industrial le dio a la accin promovida el
trmite de juicio sumario, pero no lo abri a pruebas
y en la resolucin declar con lugar la accin de
represin de la competencia desleal, pero no orden
que se efectuaran las medidas cautelares de carcter
policaco, como son que se recogieran los productos
infractores y se prohibiera su introduccin al pas. De
manera que el actor tambin apel de dicha resolucin
ante el Ministro de Economa y Desarrollo, quien
confirm la resolucin apelada sin hacerle ninguna
modificacin. A criterio de la Corte Suprema, al no
haber ordenado la Registradora de la Propiedad Industrial que se efectuaran las medidas cautelares, estas
no podan llevarse a cabo, mxime que tampoco las
orden el Ministro de Economa y Desarrollo, de ah
284
- - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civi/1975 a 1979 - 1990 a 1996.
que su ejecucin por parte del Vice-Ministro de vez que ste oblara el sesenta por ciento restante del
Economa y Desarrollo, haya sido al margen del arto. valor total de la secadora. Como ese pago fue
3 del Decreto No. 2-L, el cual nicamente faculta al hecho, desde ese momento qued la vendedora
Registrador de la Propiedad Industrial para efectuarlas. obligada a la entrega total de la secadora; y al no
haberlo verificado necesariamente cay en mora y
entonces el comprador tena derecho a hacer uso de
S 10:30 a.m. del 20 de Marzo de 1996.
cualquiera de las dos alternativas que contempla el
B.J. ao 1996, pgs. 68- 74, Cons. 11.
art. ,2586 c.; y habiendo escogido la primera, o sea,
pedir la resolucin del contrato, no cabe duda que
2.- Vease Propiedad Industrial No. 3 ao 1996.
tal demanda en este aspecto est arreglada a derecho
y por consiguiente no puede haber habido violacin
3.- Vase Marcas de Fbrica y Comercio No. 3 ao de los arts. 2586 y 2595, 1859, 1860 C. La
negligencia en la falta de entrega de la secadora no
1996.
tena que ser probada por el actor. A ste bastaba el
hecho de que en su tiempo no se le entreg esa
maquinaria; y si haba que probar excepcin
naturalmente esta prueba el onus probandi, corra a
cargo del vendedor, quien no rindi prueba al
respecto. Si la demandada tuvo razones para diferir
la entrega de las piezas faltantes a la secadora
vendida, debi haber intentado su prueba, pues sus
solas afirmaciones no son suficientes probanzas en
un juicio.
COMPETENCIA MUNICIPAL
1992
1.Las
competencias
municipales
estn
determinadas en el arto 7 de la Ley de Municipios.
S 12 m del 6 de Agosto de 1992. B.J. ao 1992,

ps. 195-203. Cons. 11.

B.J. ao 1975, ps. 295-302. Cons. VII.
COMPRAVENTA
1976
1975
1.- Vase Registro Pblico de la Propiedad
Inmueble N 3 (ao 1976) [Inscripcin de compraventa posterior a inscripcin de testamento ].
1.- Vase Venta Forzada N 1 (ao 1975).

2.- Vase Actos de Comercio N 1 (ao 1975).
[ Compraventa de aCClones de sociedades
annimas ].
1977
3,- Vase Pacto Comisario N 1 (ao 1975). [ En

nuestra legislacin sustantiva las disposiciones
relativas a la venta son tambin aplicables a la
promesa de venta (art. 2545 C, in fine) ].
4.- No tiene aplicacin en este caso el arto 2586 c.,
porque si bien es cierto que no es que la entrega no
se haya verificado en forma absoluta, la realidad es
que faltando a la mquina piezas importantes el
contrato no se ha cumplido ni hay prueba de la
intencin de ese cumplimiento definitivo. Estima la
Corte que el tiempo fijado en el contrato para la
entrega de la secadora est perfectamente
determinado, ya que figura como obligacin de la
vendedora entregar al comprador la secadora una
1.- Cabe decir: que en la aludida escritura de

compraventa consta expresamente que los
compradores asumieron el crdito de la referencia,
pues el hecho de que tal asuncin del crdito
aparezca en la letra "f" de la Conclusin del
contrato de compraventa mencionado y no en el
Cuerpo de dicho acto, as como que tal estipulacin
haya sido hecha por el N otario y no por los
contratantes, no le quita validez a la misma porque,
como ya se dijo, las tres partes de que consta toda
Escritura Pblica segn el arto 22 de la L. de N. que
son Introduccin, Cuerpo del acto y Conclusin,
forman un solo cuerpo que es 10 que constituye el
instrumento o Escritura Pblica propiamente dicha,
fuera de que no es indispensable que todas las
estipulaciones se hagan en lo que parcialmente se
285
denomina Cuerpo de la Escritura, tanto es as, que

cualquier aclaracin o modificacin que hicieren las
es, la simple obligacin de hacer u otorgar la

escritura en que se encuentra la promitente
partes contratantes a lo otorgado por ellas,

necesariamente tendra que constar en la
Conclusin de la misma; por ello no puede decirse
con acierto que la aludida clusula no aparece en la
escritura en cuestin; que el hecho de que sea el
Notario quien formula ese convelllO y no
directamente las partes, tampoco le resta valor al
m1smo porque los otorgantes manifestaron
expresamente que encontraban conforme la
escritura, despus de habrseles ledo ntegramente
el N otario autorizante, le aprobaron, ratificaron y
firmaron todos, por consiguiente, esa aprobacin y
ratificacin le da validez a la clusula en que aparece
la asuncin del adeudo hipotecario de que se trata,
tanto como si hubiera sido dictada por ellos mismos
y, en consecuencia el Tribunal de instancia no ha
violado las reglas pertinentes a la interpretacin del
aludido contrato de compraventa ni ha dejado de
aplicar el arto 2479 C. como pretende la recurrente y
ms bien lo ha empleado correctamente al atenerse
al rigor de lo convenido o estipulado en el mismo,
ni ha violado el incoo 1 del art. 2496 C. Que
tampoco es cierto que en la sentencia recurrida se
hayan aplicado indebidamente el art. 2609 c.,
puesto que en el contrato mismo los compradores
asumieron expresamente el pago del adeudo
hipotecario con el Banco Nacional de Nicaragua,
segn se ha dejado sentado anteriormente.
vendedora en relacin al promisario o comprador.

A las primeras se llega despus de perfeccionado el
contrato de venta y, por consiguiente, luego de
otorgada la respectiva escritura; y, por lo mismo,
nada tienen que ver tales acciones con la otra que
emana de la simple obligacin de otorgar la escritura
definitiva (B.J. 13870 Cons. III). De manera, que no
son aplicables ni por analoga, las clusulas que
pueden agregarse al contrato de compraventa al de
promesa de venta, por lo que la resolucin del caso
de autos, debe resolverse de acuerdo con lo
estipulado en el contrato que es ley entre las partes y
los principios generales del Derecho que rigen las
obligaciones ...

ao 1977, ps. 359-365. Cons. V.
B.J.
2.-.. .la venta con clusula de poderse arrepentir el
comprador y vendedor, se reputa hecha bajo

condicin resolutoria, aunque el vendedor no
hubiere hecho tradicin, o habindose pagado el
precio de la cosa vendida, la clusula de
arrepentimiento tendr los efectos de la venta bajo
pacto de retroventa, si fuere estipulada en favor del
vendedor; o tendr los efectos del pacto de reventa
si fuere estipulada en favor del comprador (art. 2683
C.) no es menos cierto que tales clusulas a que se rperen las
disposiciones citadas, no pueden aplicarse por analoga al
c< mtrato de promesa de venta, pues ya se dej dicho
de acuerdo con la copiosa jurisprudencia del
Supremo Tribunal" que una cosa son las
reclamaciones
a que la compraventa ya
perfeccionada da origen por la condicin resolutoria
que va implcita en todo contrato bilateral al tenor
de los arts. 1885, 2586, 2597, 2662 Y 2663 C. y otra
S 9 a.m del 1 de Didembre de 1977.

B.J. ao 1977, ps. 384-390. Cons. 111.
1979
1.- La Corte Suprema estima que dados los detalles
y circunstancias de la realizacin de esa refaccin o
remodelamiento y la propia confesin de la Sra.
Sevilla (reo) el contrato no puede ser de
compraventa porque ya la casa estaba construda y
slo se trataba de re faccionarIa; no aparece
perfectamente delimitado lo que habra sido el
objeto de la compra-venta y el hecho del adelanto
de dinero que daba el demandante para el pago de
los trabajadores y el suministro de materiales no
tiene las caractersticas de una obligacin para ese
suministro a fin de que se perfilara el contrato de
venta como lo refiere el arto 3044 c., adems de que
la propia Sra. Sevilla dice que no estuvo de acuerdo
con toda la obra por lo que no pudo solucionarse el
contrato de compraventa ya que faltara la
aprobacin de la persona que orden la obra de
refaccin o remodelamiento. Esta refaccin o
remodelamiento,
tal
como
se
ha dicho
anteriormente qued probado con la contestacin
de la demanda, las posiciones absueltas por la Sra.
Sevilla y las declaraciones testificales que obran en el
juicio y ha de tenerse por configurado el contrato a
destajo, sindole aplicables los arts. 3034 y 3036 C.

B.J. ao 1978, ps. 453-458. Cons. VII.
286
1990
1- El pacto de retroventa es un pacto accesorio y
lcito de la compraventa. (art. 2676 C). El plazo
fijado para la validez del pacto no podr exceder de
tres aos que al vencerse la prescripcin se
consuma; y en caso de establecerse un plazo mayor,
el excedente de los tres aos se tendr sin ningn
valor para el ejercicio de la retroventa.
Cientficamente, en derecho, el ejercicio de la
retroventa envuelve el concepto de retraer o
retracto "que no es ms que el acto jurdico en
virtud del cual volvemos a nuestro patrimonio o
recuperamos una cosa de que nos hemos
desprendido" (Riaza). En dicho pacto juegan
simultneamente dos condiciones indeclinables que
cumplir: una condicin suspensiva a favor del
vendedor para recuperar lo que fue suyo
precisamente dentro del plazo fijado; y otra
resolutoria a favor del comprador, dado que el
primero no haya ejercido su derecho de retracto en
cuyo sealado caso la clusula resolutoria, que es de
pleno derecho, opera fatalmente a las doce de la
noche del ltimo da en que vence el plazo
estipulado, sin necesidad de ninguna clase de
requerimiento ni de declaracin judicial, quedando
el comprador como propietario irrevocable de lo
vendido ya que el pacto de retroventa como
clusula resolutoria expresa que se opera fatalmente
en el Registro Pblico, bastando que en ste no se
haya hecho constar el ejercicio del retracto dentro
del plazo prefijado por las partes para que se
considere caduco e irrevocablemente extinguido el
derecho del vendedor y definitivamente adquirido el
dominio por el comprador. A este respecto, entre
otros autores, el comentarista Laurent, dice: "Que
no se necesita una accin judicial para que la
condicin resolutoria expresa se cumpla, pues lo
que caracteriza la condicin resolutoria expresa es
que opera de derecho pleno la resolucin del
contrato, sin ninguna intervencin de la justicia".
En la escritura de compraventa con pacto de
retroventa pueden las partes por medio de clusulas
especiales subordinar a condiciones o modificar las
obligaciones que nacen del contrato con tal de que
los pactos accesorios sean lcitos, tal como que la
cosa vendida quede en poder del vendedor al tenor
de las regulaciones que se convengan. (arts. 2673 y
2715 C). La teora clsica sobre la retroventa ha
tenido conclusiones unnimes respecto a que el
vendedor con tal pacto se despoja completamente
de su derecho de propiedad y que l no conserva
ms que la posibilidad de recuperarla, ejerciendo la

facultad de redencin; el vendedor ha cesado de ser
propietario del inmueble para venir a ser
simplemente acreedor; l no tiene ni dominium ni
jus in re, l no tiene ms que un jus in rem
(Cazalenz). La Corte aclara la doctrina relativa a la
retroventa sealada en sentencias visibles en los
Boletines Judiciales pginas 6983, ao 1928 y pgina
387 ao 1945. Realmente nuestro Cdigo Civil no
contiene prescripciones precisas sobre esta cuestin
de suyo tan importante, pues si existen algunas
disposiciones son apenas sugerentes, no expresas,
sobre el fondo terico de la materia, por lo cual se
impone la necesidad de acudir al estudio del
contenido expuesto por reconocidos autores
especializados en la Ciencia del Derecho. No const
que el vendedor hubiese hecho uso de la condicin
suspensiva que a su favor tena para ejercer el
derecho de retro compra, habindose por lo tanto,
extinguido su expresado derecho, y el dominio de la
propiedad pas al comprador de manera irrevocable
e irreversible. Al haberse extinguido el pacto de
retroventa pasando dicha finca al dominio pleno del
actor, el ttulo dominical que ostenta y que deriva
del mismo oponente es un documento pblico
revestido de los reqUisitos y solemnidades
requeridas por la ley, que hace fe no solo contra
terceros sino contra los mismos contratantes, de lo
cual se infiere que la escritura pblica que le sirvi
de base para demandar la inmisin en la posesin
presta mrito ejecutivo al tenor de los arts. 1685 y
1686 Pr., y no adolece de la nulidad alegada por el
ejecutado, pues la pretensin de que la nulidad
invocada proviene de la nulidad de la escritura de
compraventa con pacto de retroventa, fue ya
declarada imrpocedente en el considerando II de
esa resolucin.
ps. 99-103. Cons. 11, IV Y V.
2- El documento de venta a favor de la demandada
carece de valor legal en el sentido de ser traslativo
de dominio, como bien lo sostiene la Sala de
sentencia, porque teniendo por base la herencia que
dej el abuelo del vendedor, lgico es que la
compradora tena derecho de obligar al vendedor a
perfeccionar su ttulo, como heredero testamentario
o ab-intestato, y con la hijuela inscrita poder
transferir lo vendido, legalizacin que tambin pudo
hacerla la misma interesada como duea de
derechos hereditarios, claro est, si el tal documento
287
Refere11cias de Jurisprude11cia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
hubiera sido vlido para suceder hereditariamente y

no fraudulento. El documento privado de
compraventa no ha sido tomado ni puede tomarse
como trascendente en su validez por falta de los
requisitos legales para que sea un documento
perfecto traslativo de dominio.
Agraria es necesaria nicamente para aquellos actos

o contratos en que se transfiere o modifica el
dominio sobre fincas rsticas y en ese caso su falta
s conlleva la nulidad absoluta de lo actuado pues as
lo establece espresamente el arto 32 de la Ley de
Reforma Agraria.

ps. 125-133. Cons. VI.
C de122 de Agosto de 1990. B.J. ao 1990,

ps. 260-262.
3- La compraventa de bienes inmuebles realizada en

documento privado o verbalmente no es traslaticia
de dominio por cuanto no cumple con los requisitos
del art. 2534 C. En segundo lugar no constituye
justo ttulo a efectos de la posesin necesaria para la
prescripcin ordinaria. Es decir la compra-venta de
tierras hechas en documentos privados o
verbalmente no da la posesin regular, pero s la
posesin irregular necesaria para la prescripcin
extraordinaria arto 897 inca. 20. C. Armonizando los
arts. 2201, inca. 20. 2481 Y 2449 e, en los
comentarios al arto 2481 e, el comentarista dice:
"Nosotros estimamos que el modo de armonizar
estos preceptos es admitiendo que lo dispuesto en el
numeral dos del arto 2201, es aplicable solamente en
aquellos casos en que el legislador ha dado tanta
importancia a la forma, que ha hecho de la
solemnidad un requisito esencial para la perfeccin
del contrato, para su validez y eficacia jurdica, esto
es para casos como los comprendidos en los arts.
1479, 2749, 2768, 2774, 3182, 3183 Y 3900 c." El
Cdigo Civil recoge tanto el sistema consensualista
como el formalista. El arto 2481 C es copia del 1279
espaol, consagrando "si no un sistema espiritualista
puro, sin forma ninguna predeterminada, un criterio
que otorga al consentimiento todo su imperio y que
no hace de la forma un requisito esencial de los
contratos .... "Es decir que en nuestro Cdigo Civil,
en caso de vicios en la forma, prevalecen el
consentimiento, a no ser que las disposiciones
legales que regulan el acto o contrato provean otro
efecto tal como la nulidad. Este no es el caso de los
artculos que rigen el contrato de compra-venta. O
sea que nuestra legislacin no ha sancionado la falta
de solemnidad, con la nulidad o inexistencia del
contrato de compra-venta, como lo ha hecho por
ejemplo el 2768 relativo a la donacin: no valdr la
donacin entre vivos de cualquier especie de bienes
races, si no es otorgada en escritura pblica. Si no
se sanciona con la nulidad se aplican los arts. 2481 y
2449 c., es decir que se tiene como una promesa
exigible. La autorizacin del Ministerio de Reforma
4- Vase Buena Fe No. 1 (ao 1990). [Vicios de la

posesin ].
5- Vase Juicio Ejecutivo No. 21 (ao 1990).
[ Juicio ejecutivo de entrega de posesin ].
6- Vase Posesin No. 1 (ao 1990).
1993
1.- Del exmen del
JUlClO se constata que la

afirmacin de que la suma entregada por UNAG no
es el pago del precio de la venta sino un abono del mismo en
ninguna parte del expediente aparece justificada, ni
como prueba directa, ni como presuncin, por lo
que debe concluirse que la expresada suma
entregada al quejoso por la UNAG, es el precio de
la venta, por lo que sta debe considerarse perfecta
y definitiva al tenor del arto. 2530 c. .. El recibo es
claro al sealar que la cantidad recibida es en
"concepto de pago del solar comprado por
UNAGJ~dicho
agregado lejos de poner en duda el contrato de

venta, confirma la veracidad del mismo. Es
oportuno sealar que los contratos pueden ser
aclarados, rectificados o modificados por acuerdo
de los contratantes, pero jams por deducciones
mentales que se les quiera dar, ya que entonces ser
intil pensar en la eficacia y seriedad de los
mismos... No cabe aceptar la conclusin del
recurrente de que no hay precio cierto, porque la
objecin que hace de que el pago verificado con el
cheque, no es sino un abono al precio, tal
afirmacin no aparece probada como ya se dijo, en
ninguna parte del juicio, razones por las cuales no
puede acogerse como vlida la impugnacin hecha
por el recurrente.
S 10:45 a.m de11
d{~
ps. 73-77. Cons. 1.
288
Julio de 1993. B.J. 1993,
COMPRAVENTA MERCANTIL
de las firmas expendedoras, como es la

instalacin, garanta y mantenimiento de
repuestos suficientes. El Dr. Carlos C.
Malagarriga, comentando el C. de Comercio
argentino, dice que "la compraventa comercial es la
hecha con el propsito de especulacin. En el
objeto de la venta no se busca el valor de cambio;
no se quiere usar la cosa comprada, sino revenderla,
cambiarla. Se compra para revender o se revende lo
que con tal propsito se ha comprado". El Dr.
Obarrio citado por Malagarriga dice que
1977
1.- La Corte Suprema en relacin a la legacin de
que la venta fue en condiciones CIF (CostInsurance-Freight: Costo-Seguro-Flete) observa,
que tal argumentacin tiende a demostrar la
pretendida inexistencia del contrato de venta de
Casa Mntica, S.A., y por lo mismo tiene una
trascendencia tan relevante que debi constituir uno
de los hechos fundamentales de la excepcin de
falta de mrito ejecutivo y expresarse claramente en
el escrito de oposicin para que mediante su
oportuna alegacin pudiera ser objeto del fallo (art.
424 y 1739 Pr.) La ejecutada no hizo esa alegacin
al interponer las excepciones lo que sera suficiente
motivo para no atenderlas, pero, an cuando se
hubiera invocado oportunamente, considera el
Supremo Tribunal que el carcter de venta CIF que
invoca la ejecutada, con la intencin de exonerarse
de la calidad de vendedor es una afirmacin
puramente grfica, pues recae sobre un aspecto
parcial de la operacin al referirse al costo JapnCorinto y olvida que tambin en el precio se incluye
el costo de transporte de Corinto a Managua que es
el lugar de la entrega y el costo de la instalacin,
todo lo cual acredita el contrato de compraventa del
Laboratorio de Lenguas al Instituto Pedaggico
mediante una compleja operacin en la que Casa
Mntica S. A, adquiere de la firma japonesa el
Laboratorio para revenderlo al Instituto Pedaggico
ya instalado debidamente probado y garantizado por
el trmino de un ao, todo lo cual de{ivanece por
otra parte que en la operacin de venta del
Laboratorio, la ejecutada haya intervenido como
simple intermediaria y a ello hay que agregar que en
el pedido se incluyeron tambin repuestos para
tener en sus bodegas existencias suficientes de
cuantos puedan necesitarse y como consecuencia
debe admitirse por los documentos acompaados a
la demanda de que se ha hecho mrito, que Casa
Mntica, S.A., vendi al Instituto Pedaggico el
Laboratorio de Lenguas y por lo mismo est
obligada a entregarlo como est demandado por ser
el contrato una ley para las partes. La complejidad
de la operacin de adquisicin y venta del
Laboratorio de Lenguas, le da precisamente en
10 que respecta a Casa Mntica, S.A., el carcter
de mercantil, al adquirirlo sta de la firma
productora para revenderlo en una operacin en
la que junta otras actividades propias del giro
"compraventa comercial es un contrato por el

cual una persona se obliga a transferir la
propiedad de una cosa adquirida a ttulo
oneroso y con propsito de lucro a otro que se
obliga a pagar por eOa un precio cierto en
dinero y que la adquiere para venderla o para
alquilarla". (Derecho Comercial inclusive Martimo
y Quiebras p. 81). En cuanto al valor que la Sala da
a las cartas que transcribe en la sentencia (fa. 1 y 2
de 2a. Instancia) y que se orden fueran agregadas
como pruebas con citaclOn contraria y no
protestadas ni impugnadas por la contraria, cabe
decir que no aparecen que fueran acompaadas al
escrito de apersonamiento segn se desprende de la
razn de presentacin (fa. 23 rev. de 2a. Instancia) y
como bien lo afirma el recurrente no fueron
presentados sus originales para poder cotejarlos con
las fotocopias mediante la correspondiente toma de
razn, para que puedan aceptarse en juicio y por esa
razn no son atendibles, pues la falta de
impugnacin no les confiere por la razn expresada,
el valor que pretende el abogado de la recurrida. (B.
J. 1946, p. 13564 Cons. I). Adems, tratndose de
juicio ejecutivo, debieron expresarse como hecho en
que lo que se fund la excepcin (art. 1739 Pr.) En
consecuncia considera la Corte Suprema que el
problema sometido a su conocimiento por la va del
recurso de casacin en el fondo, cabe resolverlo
como lo plantea el recurrente al amparo de la causal
lOa. del 2057 Pro que autoriza el recurso cuando el
fallo contenga violacin, interpretacin errnea o
aplicacin indebida de las leyes o doctrinas legales
del contrato o testamento aplicables al caso del
pleito, pues en realidad las partes no difieren en
cuanto al valor formal de los documentos, lo que
sera objeto de error de derecho, pues aceptan que
se verific la operacin, no habindose demostrado
por la ejecutada la calidad de intermediaria, ha
quedado inclume el contrato de compraventa y las
obligaciones que le son inherentes, y por ser ese
contrato ley entre las partes, obliga tanto a lo
289
Referencias de Jurisprudencia Civ11975 a 1979 - 1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
COMUNIDAD DE BIENES
consignando en l como a sus consecuencias, que

no son otras que la entrega de la cosa vendida; y al
no
ordenarlo
as
la
sentencia recurrida,
efectivamente ha violado las leyes aplicables al
contrato que indica el recurrente y por lo tanto cabe
casar la sentencia por la causal 10a. y violacin de
los arts. 2479 y 2480 e. y arts. 341 y 349 e.e. No es
necesario el estudio de las otras causales invocadas
en el recurso.
1994
1.- Vase Divorcio No.3 (1994): [Uso y Habitacin
de bienes comunes de los cnyugues mientras estn
indivisos] .
CONCESIN
B.J. ao 1977, ps. 150-158. Cons. VII.
1978
1994
1.- Vase Transporte No. 1 (ao 1978).
1.- De conformidad con el art.314 Pn., Captulo

XII, Ttulo III de nuestro Cdigo Penal;Delitos
contra la Economa Nacional, la Industria y el
Comercio". "El que en el ejercicio del comercio
engae al comprador entregndole una cosa por
otra, o una cosa de origen, calidad o cantidad
diversa de la declarada o convenida, incurrir en
arresto de treinta das o dos aos, y en multa de diez
(C$10.00) a quinientos crdobas (C$500.00). Si el
engao versare
sobre obras
de
arte,
[ El concesionario es dueo de un derecho

subordinado al principal que es el dueo de la lnea
y por lo mismo siendo derecho accesorio ha de
estar subordinado al principal].
2.- Vase Transporte No. 2 (ao 1978).

[ Terminacin de concesin de taxis por subasta de
vehculos] .
CONDICIN RESOLUTORIA
objetos
preciosos ode especial valor histrico, se impondr

la prisin por dos aos y multa hasta por dos mil
crdobas (C$2,000.00). Lo dispuesto en este
artculo es sin perjuicio de la responsabilidad penal
en que incurrir por la comisin del delito de estafa,
defraudacin
u
otro
semejante.
Sustancia:
Naturaleza y esencia de los seres y las cosas, lo
fundamental, lo imprescindible, lo principal de un
ser o cosa. Calidad:lndole, naturaleza, origen de una
cosa o modo de ser, linaje, etc. de una persona. Si el
engao recae sobre las acepciones expresadas
anteriormente de ambos conceptos, se dice que hay
engao en la sustancia o calidad, segn el caso.
1.- La condicin resolutoria se considera

implcitamente incorporada en los contratos
bilaterales para el caso que uno de los contratantes
no cumpliere su obligacin. En este caso el contrato
no se resuelve de pleno derecho. La parte respecto
de la cual no se ha ejecutado la obligacin, tiene la
eleccin, o de obligar a la otra a la ejecucin del
contrato, si es posible, o de pedir su resolucin
adems del pago de Ios daos y perjuicios en ambos
casos. (art. 1885 e.)
e 3 de Mayo de 1994. B.J. ao 1994, ps.196-197.
e 14 Enero 1976. B.J.
1976
ao 1976, ps. 369-370.

1977
COMUNEROS
1.- Vase Compraventa No. 2 (ao 1977).
1991
1979
1- Vase Reivindicacin No. 1 (ao 1991).
1.- Vase Pacto Comisorio No. 1 (ao 1979).
290
CONFESION
por el representante de la demandada, los datos que

contiene y que son los sustanciales de la existencia
del seguro se incorporaron y vinieron a formar un
todo indivisible con la confesin, clasificndola,
detallndola y concretndola en todos sus extremos,
para constituir la prueba plena de la existencia del
contrato de seguros, firmado originalmente por
escrito en la pliza extraviada, -confesin que slo
pudo ser atacada por error material de la confesin,
si la demandada hubiera presentado el duplicado de
la pliza, lo que no hizo, limitndose como lo hace
1975
1.- Vase Posiciones No. 1 (ao 1975). [Creacin
de pruebas por s mismo con su solo dicho].
1976
1.- La confesin del demandado en que reconoce el
vnculo de familia de los actores constituye un acto
la sentencia a atacar el formalismo material de las

fotocopias y dando a stas una importancia que no
tienen, para concluir negndoles un valor que jams
han tenido.
perjudicial que trasciende a la contrademandada. La

Corte Suprema ha mantenido la doctrina en cuanto
a esto ltimo, el reconocimiento ficto-declarado
respecto a uno de los demandados, hace que tales
cartas constituyan un instrumento pblico; y la
declaracin de reconocimiento de un instrumento
cuando en l se trata de hechos indivisibles,
fundamentan lo que se llama accin perjudicial, esto
es, que trascienden a ciertas personas que no litigan
por lo cual aquellos a quienes perjudican estn en la
obligacin de alegar y probar la falsedad o nulidad
del instrumento, lo cual en el presente caso no se ha
hecho. arto 816 Pro S. 11 a.m del 20 de Diciembre de
1924 B.]. 4681.

ps. 191-200. Cons. 11.

B.J. ao 1976, ps. 165.178. Cons. VIII.
2.- La confesin cuando se trata de la simulacin
relativa, es perfectamente idnea para demostrarla.
B.J. ao 1976, ps. 253-261. Cons. V.
1977
1.- En el caso de autos no hay ninguna discusin, ni
duda, de que el contrato se celebr por escrito, pues
la parte demandada no neg la existencia del
contrato de seguro, de manera, que al suscribirlo se
cumpli ad-solemnitaten, con ese requisito, pero
para la prueba del contrato de seguro, aceptado y no
negado, no es indispensable la presentacin de la
pliza original, pues la prueba de ella se supone por
la confesin del representante legal de la
demandada, y en las que respecta a los adendum y
dems documentos relacionados en la confesin,
stos no tiene tampoco valor como tales
documentos, sino que al no ser negados sin reservas
2.- Cabe decir: que segn el Nm. 5 del arto 1232

Pr., que se dice violado, la confesin de las partes
no hace fe en los casos en que la ley exige
instrumento pblico para la prueba de un acto o
contrato. Dicha disposicin legal habla en manera
general sin hacer la distincin manifestada por la
recurrente, la cual no es cierta, pues aquellos
contratos cuya existencia debe constar en
instrumento pblico, slamente pueden ser
contradichos mediante la querella de falsedad y no
por simple prueba en contrario (B.]. 1931 p. 7830
Cons. Il); y en cuanto a la sentencia citada se refiere
a que se puede exigir el otorgamiento de la venta
definitiva por medio de la confesin, siempre que
en ella consten los requisitos de identificacin de la
cosa prometida vender, precio, plazo y dems
exigidos por el arto 119 R.R.P., Y no para invalidar la
promesa escriturada como pretende la quejosa.
B.J. ao 1977, ps. 381-383. Cons. 1.
1978
1.- La expresin escrita hecha por el apoderado de
que "se me tenga por notificado de los traslados que
en dicho juicio por una omisin no se le corri ni a
mi esposa ni a m, al cual renunciamos
expresamente", se debe tener para el nico fin de
convalidar la tramitacin del juicio y evitar as
incidentes de nulidad por tal omisin que solo
291
Referencias de Jllrisprlldencia Civi11975 a 1979 - 1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
aquello que el Juez ignora y que mediante la prueba

se intenta esclarecer. La "confesin" sobre derecho,
aparte de lo chocante que resulta el solo enunciado,
carecera de valor probatorio, y an de contenido.
Consistira en una calificacin jurdica inocua,
puesto que la declaracin calificativa corresponde al
Juez como funcin suya fundamental. El hecho,
materia de confesin, debe ser necesariamente
jurdico, pues no podra ser de otro modo s, como
cosa de la esencia de la confesin, sta ha de
producir efectos jur'dicos en contra del confesante.
Es precisamente del hecho jurdico de donde surge
el derecho para una de las partes y la obligacin a
cargo de la otra. De no referirse a un hecho jurdico,
la declaracin no pasa de ser una simple afirmacin,
sin alcance jurdico; e) la confesin no debe referirse a
B.J. ao 1978, ps. 233-235. Cons. 11.
hechos que perduran y puedan apreciarse por los
acarrean atraso y trastorno para la correcta

administracin de justicia, pues en ella el Tribunal
Supremo no encuentra el nimo y deseo de confesar
(nimus confitendi).
S 12 m del 10 de Marzo de 1978. B.
J.
ao 1978,
2.- Segn el arto 1232 Pro la confesin no hace fe en

los casos de divorcio, y la aseveracin del actor en
su libelo de que "se separ absolutamente de
cuerpos de su esposa" que es una autntica
confesin, no puede tenerse como prueba suficiente
de culpa del actor.
3.- La confesin, conforme el arto 2405
c.,
puede
hacerse judicial o extrajudicialmente, pero siempre
ser necesario que recaiga sobre hechos personales del
confesante. Y, adems es necesario que el que
confiesa tenga capacidad legal para confesar y como
sentidos. Como la confesin recae sobre hechos que

es necesario demostrar en juicio, y que por su
naturaleza y las circunstancias del caso no han
podido probarse, al menos de una manera ms fcil,
se descarta que los hechos de permanencia en el
tiempo sean materia de confesin, y el confesante
ella Oa apoderada), tiene un poder sin la clusula est. obligado a reconocer. Esta clase de hechos
especial de confesar en escritos no estaba autorizada puede acreditarse mediante acceso al lugar, por
para confesar por la sociedad . Aunque nuestro
Cdigo Civil no define la confesin cautelosamente
seala en cambio sus elementos necesarios. Entre
los que est la exigencia de recaer sobre -"hechos
personales".- El ilustre Profesor de la Universidad
de Chile, Don Fernando Fueye Laneri, con toda
claridad expone los CARACTERES DE LA
CONFESIN. a) Debe emanar de la parte
obligada; b) La declaracin - Que ha de tener valor
de confesin debe provenir de la parte obligada, en
contra de quien ha de producirse los efectos
jurdicos. No podra proceder de la persona que
intenta demostrar el hecho, puesto que, si as se
admitiera, equivaldra a la creacin de pruebas en
favor propio, cosa que se rechaza por un principio
de razn natural. "A todos les sera dable el crearse,
segn su buen querer, derechos y consiguientes
obligaciones a cargo de otros, sin que ni unos ni
otros hubieren existido jams". Muy por el
contrario, la confesin perjudica al que la hace que
es precisamente el obligado; b) La declaracin debe
referirse a la existencia de un hecho de valor jurdico.
Convenido que en los juicios reclaman la atencin
del ] uez los hechos y el derecho, y que este ltimo
no es materia de prueba (salvo el caso del derecho
extranjero), es preciso concluir que la confesin
debe recaer, necesariamente, en hechos, que es
inspeccin personal del Juez, con o sin auxilio de

peritos; ch) La confesin debe ser terminante y
completa. Para que tenga valor, debe ser la
confesin terminante y completa. Ya lo exigan los
romanos, y el contenido de la norma ha perdurado:
"El que confes una cosa cierta se tendr por
juzgado; al que una incierta No."; d) La confesin
debe emanar de quien dispone libremente de sus
bienes. Se justifica tal exigencia desde que puede
resultar de la confesin una verdadera enajenacin.
(Derecho Civil Tomo IV, ps. 337 a 339). Aplicando
esta doctrina que esclarece el alcance del arto 2405
C. vemos que la frase de que "el terremoto del 23
de Diciembre destruy totalmente el negocio
asegurado en la pliza de incendio No. 1-2099, no
pasa de ser una simple afirmacin sin alcance
jurdico y recae sobre hechos que perduran y
pueden apreciarse por los sentidos. Por lo expuesto
no se trata de hechos personales los contenidos en
la carta. El otro elemento exigido por la leyes que
adems de referirse a "hechos personales" debe ser
hecha la confesin POR QUIEN TENGA LA
CAPACIDAD LEGAL PARA HACERLA. La
carta fue enviada por la apoderada, sin haber puesto
en el texto ni debajio de su firma que lo haca por
poder de la Compaa; y sobre todo analizando el
poder suyo se ve en la Clasula Sa. de la escritura
292

social, claramente resalta que en el poder no consta
la autorizacin especial, que debe llevar todo poder
general judicial, enumerado en el arto 3357 C. o sea
la facultad de CONFESAR EN ESCRITOS, pues
no aparece entre las facultades enunciadas
conferidas por la sociedad a la suscriptora de la
carta. Al carecer de ella debe decirse que esta carta
NO OBLIGA a la compaa pues cualquier
transaccin o acto o contrato suscrito por quien no
est autorizado legalmente, es nulo. La Corte
Suprema en sentencia del B.J. 1947, p. 13816, dijo:
"en cuanto a la confesin que el recurrente atribuye
al demandado, cabe decir, que no fue hecha por
ste, sino que por su personero; y que el tal seor
no ha tenido facultad para confesar en escritos;
como puede constatarse leyendo el simple poder
apud-acta que legitim su personera, visible al
reverso del folio 14 y por ltimo que an
concedindole eficacia probatoria a dicha confesin,
que no lo es, ella surtira sus efectos en su integridad
y no solo en la parte que favorece o pudiera
favorecer a quien la invoca. Por esas razones, la
sentencia dicha en el punto primero que motiva el
recurso, debe ser confirmada". Examinando la
tantas veces mencionada carta se nota que est
firmada por la apoderada personalmente, sin que
hubiere llenado, como lo exige el arto 3331 C. al
decir que cuando se contrata a nombre del
mandante, si es en escritura pblica deber
insertarse el poder. SI ES DE OTRO MODO,
bastar se cite el poder detallando su fecha y dems
circunstancias pertinentes. En la carta no aparecen
la fecha, el Notario, el lugar, la hora, y ni siquiera
dice que firm por poder. No tiene el P.P. exigido
por el Cdigo Civil. Es una carta personal y no
social. Esta omisin est penada con nulidad
declarable de oficio segn constancia del Tribunal
Supremo, del B.J. p. 564 ao 1914. Esta es otra
razn para declarar la ineficacia de la confesin y
del documento privado que la contiene.
B.J. ao 1978, ps. 240-246. Cons. n.
Jefatura. de Trnsito de Boaco, cuyo nmero

expresa en su declaracin (Fo. 6, la. inst.) esa fecha
de adquisicin debe servir de punto de partida para
computar la prescripcin de la accin penal... La
Jefatura de Trnsito de Boaco tuvo que tener a la
vista el ttulo de propiedad o carta de venta para
extender las placas y tarjetas de circulacin, donde
consta necesariamente el dueo anterior hasta la
primera adquisicin. Esta informacin dentro del
proceso de aduana, y observando los trmites
correspondiente, es normal y obedece a la
cooperacin armnica que deben observar todos los
organismos del Estado para la consecucin de sus
fines, que es el pincipio general que inspira nuestra
Carta Magna (art. 12 Cn.)
B.J. ao 1978, ps. 256-259. Cons. 1.
5.- Cabe advertir que la llamada prueba de
confesin no es tal sino instrumental porque se trata
de una declaracin hecha ante Notario.
B.J. ao 1978, ps. 281-285. Cons. 111.
1979
1.- Dando por sentado que existi contrato a
destajo, han de aceptarse las consecuencias que se
derivan de la vida de ese contrato y por lo mismo
tiene que entenderse que es vlido ya que no se
demostr que tuviera algn defecto legal, incluso las
formalidades para estructurarlo estn debidamente
llenadas puesto que si bien se trata de un contrato
de ms de cien crdobas, el instrumento privado en
que debi constar ha sido debidamente suplido con
la confesin judicial de la que contrajo la obligacin
en el contrato, la demandada.
ps. 453-458. Cons. VIII.
1990
4.- Sin embargo, apartando esas exigencias tcnicas,

la Corte Suprema considera que la confesin es 1- La ley en materia civil concede pleno valor
indivisible y no existiendo en autos ninguna prueba probatorio a la confesin pura y simple.
que desvirte en hecho ninguna forma, ni an con
la ms leve presuncin, la afirmacin que hace el S 10 a.m del 6 de Febrero de 1990. B.J. ao 1990,
recurrente, de que los vehculos referidos los ps. 24-32. Cons. n.
adquiri a principios y a mediados del ao de 1974,
con placas y tarjetas de circulacin extendidas en la
293
2- La confesin tiene valor preferente legalmente.

Es contradictorio pensar que la confesin que hace
una parte sea destruida por ella misma con testigos,
excepto aquellos casos de locura, fuerza, coaccin,
etc.
S 10 a.m del 4 de Julio de 1990. BJ ao 1990,

ps. 125-133. Cons. VII.
3- Vase Buena Fe No. 1 (ao 1990).
1991
1- De la investigacin aduanera, la propia confesin
del reo y dems pruebas agregadas al juicio, se viene
al conocimiento que el que introdujo al pas la
mercadera incautada es el propio confesante.
2.- Segn el arto. 2055 Pr., el recurso de casacin se

concede slamente contra las sentencias definitivas
o de las interlocutorias que pongan fin al juicio y
nunca contra las que resuelven un incidente dentro
del mismo.El arto. 2078 Pr., indica que el Tribunal
a-qua debe estudiar el escrito de interposicin del
recurso y si la sentencia contra la que se interpone
no es definitiva o interlocutoria que tenga el carcter
de definitiva, debe negar el recurso.En el presente
caso la sentencia contra la que se recurri se refiere
a la sentencia de una confesin ficta dictada en un
incidente dentro de un juicio ordinario, la que fue
apelada y rechazada la apelacin por ser
notoriamente improcedente. Se rechaz tambin el
recurso de casacin sobre la misma.
S 11 a.m deIS de Octubre de 1993. B.J. 1993,

S 10:30 de127 de Noviembre de 1991.

B.J. ao 1991, ps. 202-204. Cons. I.
1996
1993
1.- Segn reiterada jurisprudencia la confesin slo
1. - Las poslclOnes no son de nmguna manera perjudica al que la hace, y tratndose de los arts.
requisito fundamental de donde se deduzca el 2405 y 2406 Pr., al otorgarle va lor es solamente
precio de la venta, ya que ste, adems de estar cuando adems de ser personal del confesante se
sometido a la prueba documental, cual es el cheque opone en contra de su autor. Razn por la cual la
librado por UNAG a favor del ejecutado, debe confesin en el caso de autos sola y nicamente
entenderse que el pago as verificado tiene una puede causar perjuicios al confesante y jams a la
causa, cual es la venta hecha a UNAG, yel cual no sucesin demandada la que en las prejudiciales del
slamente fue aceptado por el librado, sino que caso no tuvo ninguna participacin, ni mucho
endosado por ste y cobrado en el Banco ... La menos fue citada para reconocer la firma del
confesin del demandado no tiene carcter de causante.
indivisible desde el momento que l mismo acepta
haber recibo el pago de lo vendido con el cheque S 10:45 a.m. del 17 de Enero de 1996.
que UNAG le libr, lo que justifica que lo B. J. ao 1996, pgs. 20-23.
aseverado por el recurrente de que firm el recibo
de pago de la compra que hizo la UNAG, para 2.- La confesin que alguno hace en el jucio
hacer con posterioridad la escritura, no constituye produce plena prueba contra l, cuando se refiere a
un hecho nuevo independiente, desde que existe un un hecho personal de la misma parte. El contrato
contrato reconocido por ambos contratantes... El establece el vnculo; la confesin reconoce que
demandado no prob que el pago efectuado no es existe.
el pago del precio sino abono como aleg; de lo que
se desprende que la confesin no es indivisible S 12 m del 5 de Julio de 1996. B. J ao 1996,
porque los hechos que de ella dimanan, no son pgs. 210-215, Cons. IV
diferentes de su contenido, sino que estn
vinculados al contrato de venta hecho a UNAG.
S 10:45 a.m del 1 de Julio de 1993. B.J. 1993,

ps. 73-77. Cons. 111.
294
CONFISCACION
1991
1975
1- El decreto 11-90, del 11 de Mayo de 1990, en

trminos generales est enmarcado dentro del rea
de atribuciones que la Constitucin Poltica le
otorga al Poder Ejecutivo, por derecho propio y no
por delegacin de la Asamblea Nacional. La
creacin de la Comisin Nacional de Revisin y el
sealamiento de sus facultades, de manera especial
las enumeradas en el art. 1, est dentro de la rbita
de sus atribuciones propias, ya que el Presidente de
la Repblica, an sin dictar el decreto 11-90, puede
directamente o por conducto de alguna de las
dependencias del Poder Ejecutivo, REVER,
SOMETER A NUEVA CONSIDERACIN O A
NUEVO EXAMEN, cualquiera de los actos del
ramo ejecutivo, para corregirlos o enmendarlos, que
es precisamente lo que significa REVISAR. Pero
esas. facultades deben limitarse a revisar, sin salirse
del propio campo de accin del Poder Ejecutivo,
menos an penetrar en el de los otros Poderes del
Estado. Es saludable, provechoso y justo el revisar
los actos administrativos que en alguna forma
lesionaron el derecho legtimo de propiedad,
garantizado por los arts. 5, 44 Y 103 Cn, y reparar las
injusticias que se hubieren cometido. Y esa revisi'n,
como ya se seal con anterioridad, corresponde al
propio Poder Ejecutivo realizarla y disponer, en su
caso, la forma ms adecuada y viable de reparar la
injusticia cometida, atendiendo no slo los intereses
particulares de los afectados, sino tambin los
superiores intereses nacionales, en procura siempre
de la armona, la paz, la concordia y la tranquilidad
de la Repblica. Sinembargo, las facultades
atribudas por el referido decreto a la Comisin de
dictar resoluciones ordenando la devolucin de
bienes o reconociendo derechos, y la obligacin de
su cumplimiento" inmediato, con el auxilio de la
fuerza pblica, si fuere necesario, como si se tratara
de resoluciones judiciales, a juicio del Tribunal
Supremo, son de orden jurisdiccional, que rebasan
el rea de atribuciones que la Constitucin Poltica
le confiere al Poder Ejecutivo, e invaden la propia y
exclusiva del Poder Judicial, que es el nico que
puede administrar justicia, tal como lo establecen
los arts. 158, 159, 160, 164 Y 167 Cn. Si las
resoluciones ordenan la devolucin de bienes que
no estn bajo el control y administracin directa del
Estado y su inscripcin en los Registros Pblicos,
1.- El decomiso es una pena de perdimiento de la

cosa.
e del 31 de Julio de 1975. B.J. ao 1975, p. 444.

1976
1.- Para que exista confiscacin se requiere: 1) Que

el desapoderamiento de los bienes obedezca a
causas de carcter personal o particular con relacin
al propietario. 2) Que se invoque como causa del
desapoderamiento la falta cometida por el
propietario. 3) Que no aparezca determinada y
calificada por ley la causa de utilidad pblica o
inters general que justifique el desapoderamiento.
4) Que adems de invocarse la falta cometida por el
propietario se le desapodere como medida de
castigo, penalidad o represin merecida por el
propietario aunque se le pague indemnizacin
previa, lo que da al acto el significado de una pena
impuesta.
S de las 12:30 p.m de112 de Febrero de 1976.

B.J. ao 1976, ps. 16-18. Cons. 11.
1979
1.- El queJoso confunde lamentablemente la
confiscacin con la expropiacin y el despojo, a
pesar de que son cosas diferentes. La confiscacin
es una pena por la que se priva al dueo, de la
propiedad de alguna cosa a favor del Estado, sin
mediar indemnizacin alguna, mientras que por la
expropiacin el Estado quita a otra una propiedad
previo pago de su valor siempre que fuere por
motivo de contribucin general o por causa de
utilidad pblica, en virtud de fallo judicial y el
despojo, es la apropiacin violenta de una cosa
ajena sin juicio ni pago alguno.
S 10:35 a.m de16 de Abril de 1979.

ps. 497-502. Cons. 11.
B.J. ao 1978,
295
Referencias de JurisPIlldencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - . - - - - - - - - - - - prlmer grado declarando la no competencia para
conocer del caso, dejando al recurrente sus
seran de carcter jurisdiccional y en muchos casos

lastimaran derechos de terceros, que no han tenido
la oportunidad de defenderse, y aunque la tuvieran,
no es dicha Comisin la que debe de decidir sobre
conflictos de intereses, "sobre el tuyo y el mo",
sino los Tribunales de Justicia. Se declar
parcialmente inconstitucional el Decreto 11-90, en
lo que respecta a las funciones judiciales.
S 8:30 am del 17 de Mayo de 1991. B.J. ao 1991,

ps. 47-49. Cons. 11, 111 y IV.
2- La creacin y sealamiento de atribuciones de la
Comisin Nacional de Revisin son atribuciones
propias del Poder Ejecutivo (art. 150 inca. 4 y arto
151 Cn). Facultades que deben limitarse a revisar sin
salirse de su campo de accin no invadiendo otros
campos o Poderes del Estado. Los arts. 7 y 11 del
decreto 11-90, invaden atribuciones del Poder
Judicial. Ver sentencia 27 de las 8:30 am del 17 de
Mayo de 1991 dictada por el Supremo Tribunal, la
cual les declara inconstitucionales. No es la
Comisin quien decide sobre conflictos de intereses
y sobre "lo tuyo y lo mo", sino los Tribunales de
Justicia. Las resoluciones dictadas por la Comisin
antes de la sentencia 27, quedan sin efecto sobre
todo si se fundamentan en los arts. 7 y 11
declarados inconstitucionales, sin validez
inaplicables. Si las resoluciones fueron inscritas en
los Registros Pblicos en virtud del arto 11 del
decreto 11-90. los Registradores no las pueden
cancelar de oficio ni a peticin de parte, porque el
Registrador es un funcionario administrativo y slo
puede actuar por mandato de la ley o mandato
judicial. Es menester la demanda en los Tribunales
de Justicia a quienes corresponde decidir sobre los
casos que se le planteen ..
e del 21 de Octubre de 1991. B.J. ao 1991,

ps. 254-255.
3- Vase Expropiacin No. 1 (ao 1991).
1993
1.- Considera la Corte Suprema que el Tribunal de
instancia no poda pronunciarse sobre la nulidad de
la confiscacin demandada, ya que la misma haba
sido declarada con anterioridad por la Corte
Suprema, y la Sala al confirmar la sentencia de
derechos a salvo para que acudiera a hacerlos

efectivos en la instancia correspondiente no
infringi en forma alguna las disposiciones
constitucionales, ya que el quejoso en la forma
como plante ante el Juez su peticin, no hizo uso
de la accin que poda ser viable para que su
demanda fuera resuelta favorablemente por el
hecho de existir con anterioridad una sentencia
dictada por la Corte Suprema y la que slo est
pendiente de su cumplimiento.Por lo tanto no
puede prosperar la casacin al amparo de la causal
la. del arto. 2057 Pr...La accin ejercitada por el
recurrente no fue la correcta, por existir ya sentencia
anterior por la Corte Suprema y la va que debi
escogerse , era de ejecucin de sentencia para
obtener el cumplimiento de la misma ante la
instancia respectiva.
S 10:45 a.m del 18 die Junio de 1993. B.J. 1993,

ps. 68-71. Cons. 11 y 111.
1995
1.- Lo que la sentencia de la Corte Suprema declar
inconstitucional del Decreto 11-90, fue la disposicin
que faculta a la Comisin Nacional de Revisin de
Confiscaciones regresar e inscribir bienes que se
encuentran registrados a nombre de terceros, pero no
aquellos que lo estn a nombre del Estado y mucho
menos los que estn an inscritos a nombre de sus
antiguos dueos.
S 12 ro del 3 de Julio de 1995. B.J. ao 1995,

ps.66-68.
2.- La Comisin N acional de Revisin de
Confiscaciones puede: ordenar la entrega de los bienes
confiscados por el Gobierno anterior y administrados
por dicho Gobierno, que no fueron adjudicados de
ninguna forma a un tercero, ni a los mismos
trabajadores, que han estado a nombre del Gobierno,
sin iesionar derechos de terceros, simplemente
ejecutando una medida administrativa de acuerdo con
las facultades conferidas en el Decreto No. 11-90. Al
estar los bienes en poder del Estado, la resolucin
dictada por dicha Comisin por ser del mbito
296
- - - - -_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.
administrativo, tiene el debido respaldo legal y no
el caso se dicte. Al ser nula la escritura de adquisicin,
invade la esfera de competencia del Poder Judicial.
la fusin que se origina con posterioridad tambin lo

es como consecuencia de lo anterior, pues no tendra
ningn sustento una fusin de propiedades cuya
adquisicin se ha declarado nula. La razn de la nulidad
declarada estriba en que la persona que comparece en
la escritura pblica vendiendo un bien, no tiene la

ps.82-84.
1996
1.- El Tribunal consider en su sentencia que al
momento del otorgamiento de la escritura la
demandada no tena la capacidad legal necesaria para
comparecer de conformidad con el arto. 2202 incoo
3 e, por lo que esto sirvi de argumento a la
declaracin de nulidad de la escritura. Los actos
realizados por menores adultos son relativamente
nulos por lo que pueden ser convalidados; al momento
de la celebracin del contrato, la demandada tenia
veinte aos y cuando se inscribio la emancipacin,
veintidos, por lo que esta emancipacin realmente no
afectaba la nulidad relativa. Sinembargo, considera esta
Sala que de conformidad con los artos. 2205, 2206,
2207 Y 2208 e, con solo llegar a mayora de edad sin
que el acto sea impugnado puede surtir sus efectos y
convalidarse, por lo que este argumento para declarar
la nulidad de la escritura no se estima ajustada a
derecho. La nulidad tambien fue declarada en base a
la representacion del Procurador que comparecio en
la escritura por orientaciones del despacho del
Presidente, afectando el dominio de un particular. Y
si es cierto gue el Procurador por delegacin puede
comparecer en actos notariales, no poda decretar
ninguna expropiacin que afecte el derecho de un
particular, pues esto no estaba contemplado en el texto
de la ley, siendo sta la razn fundamental de la
declaracin de nulidad sealada por la Sala de lo Civil
del Tribunal de Apelaciones, y con la cual concuerda
este Tribunal, ms aun haciendo resaltar que existen
documentos agregados a los autos que establecen que
no fue objeto de confiscacin y adems por
abundamiento se dejo sin efecto cualquier acto de
confiscacin que hubiere existido y se present
constancia que los bienes objeto de la litis no fueron
administrados por el estado. La transaccin inicial por
medio de la cual adquiere la demandada es la que da
origen al juicio y por supuesto a la pretensin del
demandante de que se cancele su inscripcin registral;
si despus de esta primera transaccin que origina la
inscripcin se realizan otros actos jurdicos como la
fusin de las propiedades objetos del litigio, esa
inscripcin estara afectada por la resolucin que en
autorizacin necesaria que seala la misma Ley 85, en

que se basa la razon de la disposicion del bien que no
estaba inscrito a nombre del Estado, ni administrado
por l, razones que consider suficiente la Sala para
confirmar la sentencia.
S 9:30 a.m. del 1 de Julio de 1996. B.J. ao 1996,
pgs. 172- 175, Cons. 1, II Y III.
2.- Se confirma la inconstitucionalidad de los artos. 7

y 11 del Decreto No. 11-90, la que no puede aplicarse
retroactivamente.
S 11 a.m. del 2 de Julio de 1996. B.J. ao 1996,
pags. 188-193, Cons. l.
CONGRUENCIA
1995
1.- En el caso de autos la Sala no hizo ms que
confirmar en un todo la sentencia dictada por el Juez
que conoci en 1a. instancia, y el Juez en su sentencia
se pronunci en un todo de acuerdo a lo pedido en su
demanda por la actora, y a la contrademanda
presentada por el recurrente; por lo que la Corte
Suprema estim que el fallo dictado es congruente en
un todo con la demanda y las pretensiones deducidas
en el juicio.
B.J. ao 1995, ps. 127-131.
CONSIGNACIN
1975
1.- El arto 2055 e dice que se paga por
consignacin hacindose depsito de las sumas o
cosa< que se debe y el arto 2060 e hace ver que la
297
consignacin no tendr la fuerza de pago, sino

concurriendo en cuanto a las personas, objeto,
lugar, modo y tiempo, todos los requisitos sin los
cuales el pago no puede ser vlido. No
concurriendo estas circunstancias, el acreedor no
est obligado a aceptar el pago. En el caso que se
refiere especficamente a una deuda de suma de
dinero cierta y determinada y como el cheque est
librado a favor del Juez, si acepta as en cheque el
depsito, debe hacerlo efectivo a fin de poder hacer
al acreedor el ofrecimiento del dinero. Si en vez de
eso lo endosa y lo ofrece al consignado, como el
cheque no es una moneda de curso legal y nadie
est obligado a aceptarlo en pago, la consignacin
no llenara los requisitos establecidos por el Cdigo
Civil antes citado. Bien sabido es que la liberacin
del deudor no se opera hasta que el cheque est
pagado por el librado, con lo que se consuma
jurdicamente el pago de la obligacin. Si un Juez
acepta como dinero efectivo un cheque librado por
el deudor y no lo convierte en moneda de curso
legal, al endosarlo, se coresponsabiliza con las
resultas de este documento; y como por otra parte
el cheque para su vigencia tiene un trmino breve
(art. 203 L.G.T.V.), al presentarse la impugnacin a
la consignacin, el fallo definitivo puede ocurrir
fuera del trmino mximo sealado para la
presentacin del cheque, y en ese caso el acreedor
perdera su accin contra el deudor resultando
involucrado el Juez que en lugar de hacer efectivo el
cheque hizo el endoso.
de la escritura de venta mediante la interposicin de

la demanda correspondiente, bien pudo la
promitente vendedora optar por la resolucin del
contrato mediante Ia devolucin del precio o la
consignacin judicial del mismo, como lo hizo antes
de ser requerida, afirmacin que no fue objetada en
el escrito de oposicin a la consignacin, en el que
se concret a anali2ar el contrato de promesa de
venta, la clusula llamada de arrepentimiento y la
cantidad depositada, limitndose a decir que por
estar vencido el plazo la promitente vendedora ya se
demand ante el Juzgado y aunque en segunda
instancia en el escrito de expresin de agravios trat
de . demostrar que el juicio ejecutivo de
cumplimiento de la promesa de venta se entabl:
antes que el de consignacin, y que para
demostrarlo acompaaba una fotocopia, sin decir a
qu se refiere, es lo cierto que en la fotocopia no
aparece que fueran acompaadas con el escrito de
expresin de agravios, segn se desprende de la
razn de presentacin de ese escrito, puesta por el
Secretario ... La afirmacin hecha por la consignante
que consignaba la cantidad de e$ 180.00 que es el
nico mes que era en deberle al cedente de la
promesa de venta ... Esta afirmacin por s sola
trasciende a la naturaleza misma del contrato de
promesa de venta y da a entender al hablar de pago
de intereses que con ella se encubre un negocio
fiduciario diferente" lo cual fue aceptado y no
contradicho en ninguna forma en el escrito de
oposicin a la consignacin y en consecuencia ste
hecho qued aceptado por l (art. 1051 Pr.) y viene
a confirmar la procedencia de la consignacin, tanto
C del 9 de Septiembre de 1975. B.J. ao 1975,
porque trasciende el carcter sui-gneris del
ps. 450-451.
contrato, como porque la suma consignada con los
abonos hechos es la completa, excediendo an en la
1977
suma de C$ 180, que corresponde al mes de inters
1.- En este caso es claro que no hubo impugnacin no contradicho por la opositora, lo que como se
a la consignacin y por ello la Sala estuvo acertada expres implica una aceptacin de un negocio
al no someter a anlisis la queja expuesta y fiduciario, pues en el escrito de oposicin tambin
se hace referencia a los recibos expresados, para
confirmar la sentencia apelada.
decir que con ellos se completaba la suma debida, y
lo cual no fue impugnado ni contradicho, por lo que
cabe casar la sentencia, por error de derecho en la
ps. 145-147. Cons. IV.
apreciacin de la prueba de confesin y violacin de
los arts. 1202 - 1203 - 1211 Y 1226 Pro
2.- Vase Prenda Agraria e Industrial N 1
(ao 1977).
S 9 am del 1 de Diciembre de 1977. B.J. ao 1977,
3.- De manera que no constando expresa. mente que ps. 384-390. Cons. IV y V.
para la devolucin del precio se quiso fijar un
trmino fatal es obvio que mientras el promisorio o
promitente comprador, no exigiere el otorgamiento
298
1978
orden y del sistema de intereses establecidos. Y de

otro lado se abre paso a la tendencia de la
consideracin de la Constitucin como una norma
verdaderamente jurdica y que, por consiguiente, ha
de estar dotada de las debidas garantas
constitucionales, pues un Derecho cuya validez no
pueda postularse ante los Tribunales no es un
verdadero Derecho" (Manuel Garca Pelayo,
Revista ILANUD Nos. 23-24). "Resultado
institucional de este criterio es el establecimiento de
1.- Mientras el acreedor no hubiere aceptado la

consignacin o no hubiere recado declaracin
judicial tenindola por vlida, podr el deudor
retirar la cantidad consignada, (art. 2063 C.); en tal
virtud, la ley le tiene como dueo del dinero
consignado, por lo que si tales circunstancias
concurren, siendo de l todava el dinero
consignado, bien puede ser objeto de embargo. Si la
oferta ya fue notificada al consignatario, la cantidad
en esas condiciones no puede ser embargada,
porque el consignatario ha adquirido el derecho de
aceptar, de hacer suya tal suma y el embargo no
podra afectar ese derecho de tercero.
C Mayo 31, 1978. B.J. ao 1978, p. 398.

1995
1.- Vase Acumulacin de Autos No. 1 ao 1995:
[ No cabe acumulacin de autos de Juicio de
EjecuConsignacin ya sentenciado con Juicios
tivos ].
CONSTITUCION POLmCA.
1975
1.- Vase Leyes N 1 (ao 1975). [Faltando el orden
social no podra tener vida ni la misma Constitucin
Poltica] .
1992
1.- La Constitucin Poltica es la Carta
Funda.mental de la Repblica, que no tienen valor
alguno las leyes, rdenes o disposiciones que se le
opongan o que en alguna forma alteren sus
disposiciones, y que ningn Poder del Estado,
organismo de Gobierno o funcionario tiene ms
facultades que la que le otorga la Constitucin y la
Leyes. (arts. 182 y 183 Cn.)
S 11 am de124 de Noviembre de 1992.

B.]. ao 1992, ps. 254-259. Cons. V.
1.- ... "El perodo que sigue a la primera guerra
mundial, se caracteriza, de un lado, por una crtica al
Estado Legal de Derecho cuyo formalismo lo
convierte, segn sus crticos, en un defensor del
Tribunales Constitucionales, consolidndose por lo

tanto lo que hemos llamado Estado Constitucional
de Derecho. Y as del mismo modo que no poda
hablarse en propiedad de Estado Legal de Derecho,
ms que cuando exista una juridiccin contencioso
administrativa, tampoco puede hablarse de un
Estado Constitucional de Derecho Sln una
juridiccin contenciosa contitucional. Agrega el
autor antes citado que:"El Estado Constitucional de
Derecho, integrado por normas constitucionales
inmutables, mientras no tenga lugar una reforma de
la Constitucin, exige para la estabilidad del sistema,
mecanismos de control que aseguren que los
Poderes Pblicos se mantengan dentro de los
parmetros constitucionals, y neutralicen las
desviaciones en su funcionamiento haciendo volver
las cosas al nivel de constitucionalidad requerido".
Por lo que este Estado Constitucional de Derecho
adquiere
existencia
cuando
establece
una
jurisdiccin
constitucional,
cuyos
rganos
encargados de ejercerla pueden tomar distintas
formas generadas por los diversos criterios de
descentralizacin
o
centralizacin
y
de
especializacin o no especializacin de los
Tribunales. En Nicaragua, al igual que en otros
pases Latinoamericanos y los Estados Unidos de
Norte Amrica, nuestra Carta Fundamental escogi
y
la va de la juridiccin no especializada
centralizada, estando plasmada la misma en el Art.
164 inc. 3 y 4 de la Constitucin. Establecindose
en la Constitucin Poltica el control constitusional
en los Arts. 187, 188, 189 Y 190 Cn., con el fin de
mantener la supremaca constitucional preceptuada
en el Art. 182 Cn. Lo anterior lo expresa muy bien
Garca Pelayo cuando dice que: "Aparte de la
supremaca de la Constitucon sobre la ley, es
caracterstica del Estado Constitucional de Derecho
que todos los Poderes Pblicos y particularmente
los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial estn
supeditados a la Constitucin, es decir que acten
dentro de los lmites de la competencia fundamental
del Estado, sin que puedan invadir la esfera de
299
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - , - - - - - - - - - - - autodeterminacin de las personas y la de Ley Constitucional, establece que las normas
autorregulacin de la sociedad y dentro de los constitucionales "deben aplicarse en la totalidad de
lmites de las competencias especficas que a cada sus preceptos, sin que exista la posibilidad de
uno de ellos le seala la Constitucin, frente a las distinguir entre artculos de aplicacin directa y
competencias atribuidas a los dems rganos otros meramente programticos, que careceran de
constitucionales, lo que es reafirmado en nuestra valor normativo. No todos los artculos de la
Constitucin en el arto 183. Consecuentemente, de Constitucin tienen un mismo alcance y
acuerdo con la doctrina actual que super los significacin normativa, pero todos, rotundamente,
criterios sostenidos en materia constitucional de son efectivas normas jurdicas, sea cual sea su
principios de siglo y de acuerdo con lo establecido posible precisin o indeterminacin... No hay en la
en nuestra Constitucin, es incuestionable la Constitucin
declaraciones
inoportunas
u
oportunas,
felices
o
desafortunadas,
precisas
o
competencia de la Corte Suprema de Justicia, la que
actuando como Tribunal Constitucional, es el indeterminadas, a las que no haya que darse valor
rgano
encargado
de
ejercer
el control normativo". (Eduardo Garca y Toms Ramn
constitucional, sobre las leyes, decretos o Fernndez, Curso de Derecho Administrativo).
reglamentos y sobre las disposiciones, actos o
resoluciones de cualquier funcionario o autoridad o S 9 a.m de127 de Noviembre de 1992.
agente de los mismos que viole o trate de violar los B.J. ao 1992, ps. 2S9-266. Cons. 1, 11 YV.
derechos y garantas consagrados en la Constitucin
1994
Poltica, pues el mbito de competencia de la
jurisdiccin constitucional est determinado por la
Constitucin misma y no por la forma organizativa 1.- Debe entenderse que la Constitucin Poltica,
que tome el rgano... Nuestro actual Estado de contiene principios bsicos, generales, normativos
Derecho, eleva la Constitucin desde el plano de nuestra conducta social. A su vez el Estado
programtico al mundo de las normas jurdicas como un ente polticamente organizado, tiene el
vinculantes, y por consiguiente, acoge el principio derecho supremo de regular o reglamentar el
de la primaca de la ley, complementndolo con el ejercicio de estos supremos derechos.
principio de la supremaca de la Constitucin sobre
la ley, resoluciones o actos y por tanto, sobre todo S 10:30 a.m del 27 de Julio de 1994. B.J. ao
el ordenamiento jurdico, con la consiguiente 1994, ps.127-129.
anulacin en la medida que en su conjunto o en
algunos de sus preceptos, resoluciones o actos no se 2.- Vase Rgimen Poltico No.1 (1994).
adecuen a la norma constitucional. Esta supremaca
de la Constitucin se sustenta en primer lugar, en la 3.- Nuestra Constitucin Poltica en su artculo 184
doctrina iniciada por Kelsen y hoy universalmente expresa: "Son leyes Constitucionales: La Ley
admitida, segn la cual "el orden jurdico constituye Electoral, la Ley de Emergencia y la Ley de
un sistema jerrquico que, inicindose en la Amparo,que se dicten bajo la vigencia de la
Constitucin, se extiende por los sucesivos Constitucin Poltica de Nicaragua". Es sta por
momentos en el proceso de su creacin a travs de consiguiente la ms alta grada jurdica positiva, y su
la ley, el reglamento, el acto de autoridad, la misin consiste en regular, segn la expresin de
sentencia y la ejecucin". Todos estos actos son Kelsen, los rganos y el procedimiento de la
sucesivos grados de creacin del derecho cuya produccin jurdica, sto es, de la legislacin, pues
juridicidad deriva de la Constitucin, y cuya validez en la norma fundamental arraiga en ltimo trmino
depende de la adecuacin a ella. Pero esta la significacin normativa de todas las situaciones de
supremaca de la Constitucin en nuestro actual hecho constituivasdel orden jurdico. Como se ve, la
Estado de Derecho no se justifica slamente "por Ley de Amparo es de jerarqua constitucional; y
unos criterios lgicos u ontolgicos sobre la debe aplicarse siempre como prenda de seguridad y
estructura del orden jurdico, sino que se justifica paz social; pero debe recordarse la afirmacin de
tambin por su aportacin a la seguridad jurdica, Snchez Viamonte. "Una Constitucin no proviene
acentundose la necesidad de la sumisin del del Poder Legislativo ordinario, sino del poder
como
expresin
primaria,
accionar de los Poderes del Estado" ... La doctrina constituyente,
constitucional moderna sobre la normatividad de la extraordinaria ilimitada de soberana, por lo que si
300
bien est comprendida en la denominacin genrica

de Ley, es de distinta naturaleza que la ley ordinaria
o ley propiamente dicha".
de Apelaciones, de la Ley No. 192 de Reforma Parcial

a la Constitucin Poltica, desde el momento en que
se notific la orden de suspensin de dicho acto,
quedando el trmite de formacin de la ley en el estado
en que se encontraba al momento de efectuarse la
notificacin de la resolucin del Tribunal de
S 10 a.m del 26 de Septiembre de 1994. B.]. ao

1994, ps.151-155.
Apelaciones. La Ley de Amparo es Ley Constitucional,
1995
y las. atribuciones de los Tribunales de Apelaciones
1.- La Corte considera que el arto. 191 Cn., concede derivadas de esta ley, son atribuciones constitucionales
exclusivas del Poder Judicial.
de manera expresa a la Asamblea Nacional la facultad

de reformar parcialmente la Constitucin y de resolver
sobre la iniciativa de reforma total de la misma. En
base a esta norma constitucional queda claramente
establecido que es facultad exclusiva de la Asamblea
Nacional la reforma parcial de la Consitucin Poltica.
La Constitucin no establece lo que debe entendet'se
por reforma total o parcial y nicamente seala un
procedimiento diferente para cada clase de reforma.
Para establecer un criterio de interpretacin de la
norma constitucional, habra que analizar los
conceptos desde varios puntos de vista, siendo dos
de esos puntos de vistas el del nmero de artculos
reformados y el de los principios fundamentales que
afecte. Desde el primer punto de vista que analizamos,
el nmero de artculo reformados, menores que el total
de artculos de la Constitucin, sealan hacia una
reforma parcial de la misma y en lo que se refiere a los
principios fundamentales que afecta, para ser total
debera afectar la existencia misma del estado o la
forma de gobierno o su inspiracin democrtica. Un
reordenamiento de las atribuciones de los Poderes del
Estado en la Constitucin misma o las limitaciones
que se contengan en ella para el ejercicio de
determinados cargos o para acceder a ellos, no son
viola torios de los derechos humanos o de principios
constitucionales, sino que constituyen normas bsicas
que contribuyen a ordenar la funcin pblica en
beneficio de la colectividad. Si cualquiera de estas
regulaciones constituyera una violacin a los derechos
humanos sera viola torio a esos derechos que se
consignaran en cualquier constitucin, an cuando se
procediera a una reforma total de la nuestra. Se declar
sin valor el acto de promulgacin y publicacin
ordenada por el Presidente de la Asamblea Nacional
y aparecida en El Nuevo Diario del 24 de Febrero de
1995, por el desacato a lo ordenado por el Tribunal
En la reforma parcial a
la Constitucin Poltica, el Presidente de la Repblica

no podr ejercer el derecho al veto, ni en forma
expresa, ni en forma tcita, pues el precepto
constitucional de la promulgacin es imperativo.
ps. 12-15.
1996
B.J. ao 1995,
1.- Las disposiciones de la Ley 192 "Ley de

Reforma a la Constitucin Poltica de la Repblica
de Nicaragua" se incorpora a la Constitucin
Poltica formando un slo todo unitario con ella que
no puede ser atacado por inconstitucionalidad pues
sera equiparla a una ley ordinaria, y sus
disposiciones slo puedan ser reformadas total o
parcialmente mediante los procedimientos y
requerimientos consignados en la misma y por el
rgano competente facultado para ello.
S 9 a.m del 8 de Febrero de 1996. La Gaceta,

Diario Oficial No.41 del 28 de Febrero de 1996.
2.- A nuestro juicio es preciso distinguir claramente
entre Poder Constituyente y Poderes constituidos,
es decir, "entre la voluntad poltica originaria,
creadora del orden jurdico y por lo mismo, no
sujeta a ninguna norma legal anterior, y los poderes
creados por ella y reglamentados por el orden
jurdico que de ella procede" (Rodrigo Borja
Derecho Poltico y Constitucional, pg. No. 315,
Edicin. No. Dos). Segundo Linares Quintana
constitucionalista Argentino citado por Borja, en su
obra titulado "Teora e Historia Constitucional",
aborda este tema en los siguientes trminos: la
facultad soberana del pueblo a darse su
ordenamiento
jurdico
poltico
fundamental
originario por medio de una Constitucin y a revisar
a ste, total o parcialmente cuando sea necesario".
Pg. No. 316, Edicin Segunda. Segn este autor,
301
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - . - - - - - - - - - - -
Rodrigo Borja, es el pueblo el que ejerce el poder

constituyente y se organiza polticamente mediante
la promulgacin de una Constitucin que crea y en
lo sucesivo los poderes constituido (Legislativo,
Ejecutivo, Judicial) que forman el gobierno
ordinario del Estado. Los poderes constituidos se
mueven entonces dentro de la rbita que les fija el
poder constituyente mediante la Constitucin.
Rodrgo Borja en la obra atrs citada seala que
deben distinguirse dos momentos en que puede
ejercerse el poder constituyente, ellos son: 1.- En el
acto inicial de creacin de un Estado y por ende de
su Constitucin, y, 2.- En el cambio de la
organizacin de un Estado ya existente. En el
primer caso, el Poder Constituyente funciona en su
etapa de primigeneidad y en el segundo en su etapa
de continuidad. Otros autores denominan Poder
Constituyente "Originario" al que funciona en la
etapa de primigeneidad y poder constituyente
"derivativo" al que opera en la etapa de
continuidad. Hay que aclarar que la simple reforma
constitucional, efectuada segn los trmites y
procedimientos
establecidos
en
el
texto
constitucional no significa el ejercicio del poder
constituido, porque se realiza con sujecin al
procedimiento
constitucional ordinario que ha
permitido el caso de una reforma parcial a la
constitucin. Linares Quintana, recoge una cita de
Karl Schmit que dice: "es especialmente inexacto
caracterizar como poder constituyente, o "pouvoir
constituant", la facultad atribuida y regulada sobre la
base de una ley constitucional, de cambiar es decir,
limitada en principio. No puede sobrepasar el
marco de la regulacin legal constitucional en que
descansa. Inexacto es, por tanto, el intento de
equiparar el "Pouvoir constituant" con esta facultad
de revisin regulada en la Ley constituicional y
designarla como concepto formal de constitucin o
de "pouvor constituant". (CF en Linares Quintana Teora e Historia Constitucional Tomo 1, Pg. 85).
Recasns Siches siguiendo a Schimitt dice: "de
ningn modo puede
confudirse el poder
constituyente con la competencia legal establecida
por una constitucin, para la reforma parcial de
alguna de sus normas. El poder titular de esta
competencia para la reforma de preceptos no
esenciales de la Constitucin, no posee el carcter
de poder constituyente por la sencilla razn que
recibe sus facultades de la misma Constitucin, cuya
identidad fundamental perdura a travs de todas sus
modificaciones normales. Esta facultad de reformar
la
Constitucin,
aunque
tenga
carcter
extraordinario, es una competencia basada en el

derecho constituido; y a fuer de tal, est limitada y
regulada por ste. En cambio, el poder
constituyente es previo y superior al derecho
establecido, y no est limitado por ninguna norma
positiva". Luis Recasns Sichez - El Poder
Constituyente, Pg. No. 77. Se ve claro, entonces,
que hay ejercicio del poder constituyente slo
cuando una sociedad se organiza por vez primera en
Estado - etapa de primigeneidad - o cuando, por
haberse interrumpido su vida constitucional, se ve
en el caso de dictar una nueva Constitucin - etapa
de continuidad-, lo segundo frecuentemente ocurre
por actos de fuerza que anulan todo o parte del
orden jurdico hasta entonces vigentes y hacen
necesario establecer un nuevo orden. "De aqu se
infiere que la facultad de reformar el texto
constitucional, cuando ella est asignada a la
funcin legislativa ordinaria, no implica el ejercicio
del poder constituido, como es el legislativo
ordinario, y porque adems se lleva a cabo con
sujeccin al Derecho constituido y siguiendo el
procedimiento por ste determinado. La atribucin
conferida a los rganos legislativos ordinarios para
modificar los preceptos constitucionales es, pues,
una atribucin que dimana de la intervencin del
poder constituyente." Slo excepcionalmente,
cuando
se
trata
de
una
Constitucin
extremadamente rgida, o sea una Constitucin que
no puede ser modificada sino por el rgano
constituyente, se puede decir que la reforma
constitucional implica el ejercicio de este poder. En
todos los dems casos en que el texto constitucional
puede ser modificado por el rgano legislativo
ordinario, sea siguiendo el mismo procedimiento
que las dems leyes, como en las Constituciones
Flexibles o siguiendo un procedimiento especial,
como en las Constituciones no muy rgidas, la
reforma Constitucional no supone el ejercicio del
Poder Constituyente, porque como hemos dicho
anteriormente, ella se efecta con entera sujecin al
derecho constituido siguiendo los mtodos
sealados por ste. (CF en Linares Quintana, Teora
e Historia Constitucional Tomo 1, Pg. No. 90
Rodrigo Borja obras atrs citada Pg. No. 319) La
Constitucin de 1987 confiri a la Asamblea
Nacional, como poder constituido la facultad de
reformarla parcialmente y conocer y resolver sobre
la iniciativa de reforma total de la misma y fij los
requerimientos y procedimientos necesarios para
tales
efectos,
permitiendo
ser
reformada
parcialmente por el rgano legislativo ordinario: La
Asamblea Nacional. Este Supremo Tribunal
302

considera que siendo la Constitucin Poltica la
Carta Fundamental de la Repblica las dems leyes
estn subordinadas a ella y no tienen ningn valor
las leyes, tratados, rdenes o disposiciones que se le
opongan o alteren sus disposiciones. En el caso subjudice las disposiciones de la Ley 192 "Ley de
Reforma a la Constitucin Poltica Formando un
slo todo unitario con ella que no puede ser atacado
por inconstitucionalidad pues sera equiparada a una
ley ordinaria, y sus disposiciones solo puedan ser
reformadas total o parcialmente mediante los
procedimientos y requerimientos consignados en la
misma y por el rgano competente facultado para
ello.
S 9:20 a.m del 8 de Febrero de 1996. La Gaceta,
Diario Oficial, No.44 del 4 de Marzo de 1996.
3.- La Ley 192 "Ley de Reforma a la Constitucin
Poltica de la Repblica de Nicaragua" se incorpora
a la constitucin Poltica formando un solo todo
unitario con ella que no puede ser atacado por
inconstitucionalidad pues sera equiparla a una ley
ordinaria, y sus disposiciones slo puedan ser
reformadas total o parciallmente mediante los
procedimientos y requerimientos consignados en la
misma y por el rgano competente facultado por
ello.
S 9:40 a.m del 8 de Febrero de 1996. La Gaceta,
Diario Oficial No.43 del 1 de Mayo de 1996.
4.- La norma constitucional del arto. 192, slo

impone a las actuaciones de la Comisin Especial
Dictaminadora del proyecto de Reformas a la
Constitucin Poltica, la obligacin de presentar el
Dictamen dentro de un plazo no mayor de 60 das,
por lo que el hecho de presentar un articulado
distinto al sometido a la Comisin Especial
Dictaminadora, no constituye una violacin a las
normas de procedimiento. Tampoco viola ninguna
norma de procedimiento de rango constitucional el
que el Dictamen no se present como Punto de
Agenda del Orden del Da y que ste se incorpor
directamente en el Plenario. Seala este Tribunal que
las normas que regulaban el proceso de formacin
de la Ley en los artos. 141, 142 Y 143 de la
Constitucin antes de la Reforma, estaban referidos
al qurum obligatorio para celebrar las sesiones, la
mayora requerida para la aprobacin de los
proyectos de leyes ordinarias, el procedimiento para
la sancin, promulgacin, publicacin y veto de las
leyes por la Presidencia de la Repblica. Por lo que
de ser cierta la alegacin de que el Dictamen se

someti a aprobacin sin estar de previo incluido en
la Agenda y que esto constituye una violacin al
procedimiento de reforma, es preciso sealar que
este procedimiento, previo a la reforma, no era parte
de las normas constitucionales que regulaban el
proceso de formacin de la Ley, sino que el asunto
relativo a la Agenda estaba contemplado en el
Estatuto General y Reglamento de la Asamblea
Nacional. La Corte recuerda la sentencia No. 170 del
24 de Noviembre de 1992, en que resolvi" ... que no
es Ley el Estatuto General de la Asamblea Nacional
por adolecer de los requisitos formales establecidos
en la Constitucin Poltica para la elaboracin de las
Leyes", y la sentencia No. 171 del 27 de Noviembre
de 1992, en que en su Considerando V, se argumenta
que " ... el contenido del artculo 141 Cn., ~o~e de
manifiesto la relacin entre el procedimiento
legislativo y la funcin de legitimacin del sistema,
que se justifica precisamente a travs de respe~ar el
qurum indicado en dicho artculo, es de~lr, la
legitimacin por el procedimiento en la medida en
que aspectos del funcionamiento. interno de la
Asamblea como el caso del qurum, se entiende por
el Constituyente que deben regularse desde la Ley
Fundamental, en cuanto se consideran elementos
bsicos que de formales devienen en sustanciales y
cuya violacin afecta directamente nuestro sisteQ1a
legaL". Esta ltima sentencia reconoce .q~e las
normas constitucionales que contengan reqUiSitos de
procedimiento de formacin de la Ley como en el
caso del qurum son elementos bsicos del proceso.
A contrario sensum, disposiciones que no tengan ese
rango no pueden considerarse como tales; este es el
caso de la incorporacin de un punto en Agenda que
no estaba regulado en la norma constitucional antes
de la Reforma, en consecuencia se considera que la
alegacin de los recurrentes no rene los requisitos
de violacin a los procedimientos de reforma
cnstitucional. El Constituyente originario no impuso
ninguna restriccin al proceso ~e' ~i,scusin ~e la
iniciativa de reformas a la ConStltuclOn, pues SI esa
hubiese sido su decisin o intencin, la tendra que
haber dejado expresa, por ejemplo; estableciendo
que el segundo debate deba ratificar lo apr~b~do en
el primer debate o incluyendo procedimientos
especiales para el segundo debate, como lo
establecen Constituciones de otros pases. Segn el
tratadista Alessandro Pizzorusso en su obra
"Lecciones de Derecho Constitucional 1I", pgina
233 " ... el procedimiento legislativo est informado
por el procedimiento de oficio, que lo hace avanzar a
303
travs de sus diferentes etapas, y que permite,

asmismo, la presentacin por parte de cualquier
miembro de las Cmaras, de propuestas de
modificacin, ampliacin y restriccin del proceso
originario, propuestas que reciben el nombre de
enmiendas y que son una subespecie de la inciativa
legislativa ... ". La Constitucin Poltica no contempla
las llamadas doctrinariamente "clusulas de
intangibilidad" que suponen la existencia de unos
lmites materiales que no pueden ser rebasados por el
poder de la reforma, es decir, que no existe en la
norma constitucional nicaragense ningn precepto
que no pueda ser modificado por el constituyente
derivado que realiza la reforma. La Reforma
Constitucional no es una Ley Ordinaria sino que
conforma con la Constitucin un solo todo unitario.
La precisin del principio constitucional de
"irretroactividad de la Ley", segn el tratadista
Federico de Castro, citado en la obra "El Sistema
Constitucional Espaol" (Francisco Fernndez
Segado. Editorial Dykinson 1992, pgina 100)
consiste "en que la ley se aplicar al futuro y no al
pasado". Una leyes -segn el citado autor de la
Obra- es retroactiva cuando sus efectos se proyectan
sobre hechos, actos o relaciones jurdicas acaecidas
con anterioridad a su entrada en vigencia. Este
principio de irretroactividad se proclama en nuestra
Constitucin para todas las Leyes, excepto en materia penal cuando favorezca al reo. La norma del arto.
38 Cn., se est refiriendo a la Ley Ordinaria, por
consiguiente, si la Constitucin no tiene normas de
las llamadas doctrinariamente "clusulas de
intangibilidad" y si la Reforma de la Constitucin no
es una Ley Ordinaria sino la Constitucin misma,
cualquier precepto constitucional es susceptible de
ser modificado por una Reforma efectuada por el
rgano competente. Las disposiciones de la Ley No.
192 se incorporan a la Constitucin Poltica
formando un solo todo unitario con ella que no
puede ser atacado por inconstitucionalidad pues
sera equiparada a una Ley Ordinaria.
actuacin de la Comisin Especial Dictaminadora, la

discusin en dos legislaturas, y la no procedencia del
veto presidencial. La Ley No. 192 se incorpora a la
Constitucin y no puede ser atacada por
inconstitucional.
S 12:30 p.m. del 7 d~;! Agosto de 1996.

B.J. ao 1996, pgs. 242-244, Cons. IV y V.
6.- Igual al No. 4 ao 1996.

S 12:30 p.m. del 21 de Agosto de 1996.
B.J. ao 1996, pgs. 248-251, Cons. 11, 111 YIV.

B.J. ao 1996, pgs. 251-255, Cons. 111, IVy V.
8.- Las reformas constucionales contenidas en la Ley

No. 192 se incorporan a la Constitucin Poltica
formando un solo todo unitario con ella y debe

prevalecer sobre todo el ordenamiento jurdico. No
estn includas dentro de las regulaciones que son
objeto del recurso de inconstitucionalidad. La
Constitucin Poltica y sus Reformas Parciales
constituyen por s mismas la constitucionalidad del
pas.
S 8 a.m. del 13 de Sleptiembre de 1996.

B.J. ao 1996, pgs. 292-296, Cons. IV.
CO:NSULTAS
1975
1.- No puede la Corte Suprema de Justicia referirse
al caso concreto planteado por obvias razones de
posible posterior inhibicin.

B.J. ao 1996, pgs. 236-240, Cons. 11, 111, IV Y C 1 de Marzo de 1975. B.J. ao 1975, ps. 413-414.
V.
5.- El Ttulo X, Captulo III, Reforma Parcial, artos.

191 al 195 Cn., para la reforma parcial de la
Constitucin solo impone como requisitos para la
iniciativa, la formacin y los procedimientos de
2.- Ha sido norma de la Corte Suprema evacuar

nicamente consultas de funcionarios pblicos,
sobre casos planteados de modo general o "in
abstracto",
principalmente
en
cuanto
a
procedimientos e interpretaciones de disposiciones
304
- - -_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.
legales. Cuando se trata de casos concretos el

Tribunal tiene por norma no resolver consultas.
10.- Se abstiene de evacuarla, porque en el texto de

la consulta se nota que se trata de un caso concreto.
e del 10 de Marzo de 1975. B.J. ao 1975, p. 416. e del 28 de Julio de 1975. B.J. ao 1975, p. 444.
3.- El propsito del Tribunal Supremo de Justicia al 11.- Igual al N 10 anterior.
evacuar consultas es orientar los procedimientos de
las autoridades e ir fijando el sentido de las
disposiciones legales que en su aplicacin
encuentran dudosas; pero ha descontinuado las
contestaciones a consultas de particulares debido a
mltiples inconvenientes que acarreaba el hacerlo.
e del 3 de Abril de 1975. B.J. ao 1975, p. 420.

4.- Se abstiene la Corte de contestar consulta por
estar pendientes de recursos los casos planteados
ante las oficinas fiscales.
e del 6 de Junio de 1975. B.J. ao 1975, p. 431.
e del 27 de Agosto de 1975. B.J. ao 1975,

ps. 446-447.
12.- Dada las esferas de atribuciones de su cargo
OeEe Poltico), no ve la Corte cmo podra llegar a
conocer de un caso semejante en que tenga que
seguir un procedimiento judicial o interpretar una
disposicin legal y de los cuales tenga duda; por esas
razones la Corte no evaca la consulta hecha.
e del 2 de Septiembre de 1975. B.J. ao 1975,

p.449.
5.- El Supremo Tribunal se ha trazado la norma de

no evacuar consultas a los particulares.


7.- Al evacuarse la consulta planteada se estara
interpretando un contrato privado que podra ser

motivo de discusin judicial ms adelante y la Corte
habra emitido opinin anticipada en relacin con la
inteligencia de tal contrato.
e del 10 de Julio de 1975. B.J. ao 1975,

ps.438-439.
8.- Es norma sostenida por la Corte Suprema no
evacuar consultas que se le hacen cuando hay casos
concretos pendientes en relacin con lo que se le
solicita su opinin.

e del 10 de Septiembre de 1975. B.J. ao 1975,

p.451.
14.- El Tribunal Supremo no emite opinin en las
consultas planteadas porque pueden incidir en casos
especficos que lleguen a su conocimiento.

p.465.
1976
1.- La Corte Suprema se abstiene de evacuar
consulta que le hacen particulares.
e 6 Febrero 1976. B.J. ao 1976, p. 376.

2.- La Corte se abstiene de evacuar la consulta
porque se trata de un caso concreto que se est
ventilando en los Juzgados.
e 5 Agosto 1976. B.J. ao 1976, p. 398.

3.- El propsito fundamental del Tribunal Supremo
al evacuar consultas es orientar los procedimientos
de las autoridades e ir fijando el sentido de las
disposiciones legales que en su aplicacin
305
encuentran dudosas; pero ha descontinuado las

contestaciones a consultas de particulares debido a
los mltiples inconvenientes que acarreaba el
hacerlo.
enmarcados por la Corte Suprema de Justicia, ni ha

sido formulada por el Ministro del Ramo.
e 26 Agosto 1976. B.J. ao 1976, p. 402.
8.- El propsito fundamental de la Corte Suprema

de Justicia al evacuar consultas, no es exactamente
el de interpretar la ley, sino la de "disipar las dudas y
dificultades que ocurran en la inteligencia de las
leyes aplicables a los juicios y resolverlas
doctrinalmente" para la orientaclOn de los
procedimientos de los juicios e ir fijando el sentido
de las disposiciones legales que tiendan a expeditar
la buena administracin de Justicia, pero la
interpretacin de la leyes facultad privativa del
Congreso de la Repblica (art. 148 Cn.) y es lgico
que sea el Poder Legislativo el de esta delicada tarea,
por ser el ms autorizado y adecuado para tal efecto,
ya que los legisladores tuvieron sus especiales
motivos y razones para emitir tal o cual ley y su
intencin es la que debe prevalecer cuando haya
dudas o interpretaciones diversas de ella. Adems,
siempre deben ser solicitadas las consultas por el
J efe de la Entidad.
e 13 Octubre 1976. B.J. ao 1976, ps. 408-409.
4.- No debe ser contestada porque se plantea en ella

una situacin particular que, de acuerdo con el texto
de la misma nota, est pendiente ante la autoridad
por rdenes del Juez de Distrito de lo Civil de
Jinotega y de cuya decisin podra llegar a conocer
la Corte Suprema.
e 31 Agosto 1976: B. J. ao 1976, p. 404.

5.- Se abstiene de contestar la consulta en vista que
la misma se refiere al campo de la teora y del
Derecho Interno, que implicaran largos estudios; la
Corte tiene como norma evacuar consultas que
tiendan a expeditar la mejor administracin de la
justicia, siempre que stas no sean relacionadas con
asuntos que se estn ventilando en los Tribunales.
Esta labor es verdad que quita mucho tiempo; pero
los Magistrados estiman que resulta favorable todo
esfuerzo que se haga en provecho de la recta
interpretacin de las Leyes pues constituye un
estmulo para la jurisprudencia nacional.
e 29 Septiembre 1976. B.J. ao 1976, p. 405.
e 3 Diciembre 1976. B. J. ao 1976, ps. 413-414.

1977
1.- Como se ha dicho en otras oportunidades la
Corte Suprema se ha tomado atribuciones de

evacuar consultas para cooperar en la aplicacin
correcta de la ley, sobre todo cuando se trata de la
interpretacin de pasajes dudosos de disposiciones
legales, de novedades o dificultades en el
procedimiento, en la inteligencia de ayudar a las
autoridades en el mejor desempeo de sus
funciones. En el caso las consultas no estn
encuadradas dentro de la rbita de las obligaciones
e 4 Octubre 1976. B.J. ao 1976, ps. 406-407.
de quien consulta, por lo que no se ve la necesidad
7.- La consulta formulada no es clara y deja dudas al de evacuarla.
Tribunal en cuanto a lo que se inquiere. La Corte se
ve imposibilitada de poder atender la solicitud como e 21 Junio 1977. B.J. ao 1977, p. 481.
lo hubieran querido hacer, a pesar de que el
propsito fundamental del Tribunal Supremo al 2.- Como la respuesta involucrara una opinin
evacuar consultas es orientar los procedimientos de adelantada a casos que en el futuro pueden
las autoridades e ir fijando el sentido de las presentarse para su conocimiento en el propio
disposiciones legales que en su aplicacin se Supremo Tribunal, se abstiene de contestarla.
encuentran dudosas y, adems, cuando la consulta
emana de un Ministerio, indispensablemente debe e 22 Junio 1977. B.J. ao 1977, p. 482.
solicitarla el titular de la cartera, y la consulta aludida
no est contenida dentro de los propsitos 3.- No puede evacuar la consulta en vista de la
6.- El Tribunal Supremo contesta aquellas consultas

que tienden a orientar a fijar el sentido de las
disposiciones legales que al aplicarlas puedan haber
motivos de duda. Las contestaciones a consultas de
particulares no las atiende debido a los mltiples
inconvenientes que acarrea el hacerlo.
306
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1996.
1979
posibilidad de que tuviera que conocer despus por

la va del recurso legal correspondiente.
e 4 Julio 1977. B.J. ao 1977, p. 485.
1.- El Supremo Tribunal ha mantenido la norma

que toda consulta que llegue a su Despacho debe
ser hecha por el titular del Ministerio, Ente
Autnomo o de cualquier otra entidad de que
proceda. Por lo que se ve en el penoso caso de no
poder contestar la consulta hecha por el Jefe de la
Divisin Legal del Banco de la Vivienda.
e Mayo 31, 1979. RJ. ao 1978, p. 589.
e 30 Junio 1977. B.J. ao 1977, p. 484.

4.- Ha sido norma del Tribunal no evacuar
consultas hechas por particulares.
e 4 Agosto 1977. B.J. ao 1977, p. 486.
1991
1978
1- Las consultas deben de dirigirse al rgano judicial

y no a los magistrados.
1.- Del texto de su consulta se deduce que existe

juicio actual en su despacho por lo que el Tribunal
se abstiene de contestarla.
e del 22 de Febrero de 1991. B.J. ao 1991, p. 240.

2- Se sugiere dirigirse a la Contralora General de la
Repblica una consulta hecha por el director legal
del INSSBI en materia que tiene relacin directa
con la Contralora ilustrarse con la ley.
e Enero 26, 1978. B.J. ao 1978, ps. 387-388.

2.- Las consultas las evaca la Corte Suprema para
mantener la unidad interpretativa de la ley y auxiliar
a los jueces y tribunales, en los casos de difcil
interpretacin de algunas disposiciones legales que
puedan ocurrir a las autoridades en el desempeo de
sus funciones. No llevan en manera alguna la
facultad legislativa.
e del 12 de Abril de 1991. B.J. ao 1991, p. 241.

3- Es criterio de la Corte Suprema de Justicia no
evacuar consultas a particulares.
e Abril 27, 1978. B.J. ao 1978, ps. 396-397.
e del 25 de Junio de 1991. B.J. ao 1991, p. 245.

1992
3.- Es norma del Tribunal Supremo evacuar

consultas a las autoridades administrativas o
judiciales para la buena marcha y entendimiento de
las dificultades que las leyes les presenten con sus
dudas. No acostumbra evacuar consultas de
particulares con referencia a casos especficos.
e Junio 3, 1978. B.J. ao 1978, p. 399.

4.- Se abstiene de contestar la consulta porque se
vera en el caso de haber emitido opinin en dicha

causa
que
se
encuentra actualmente en
conocimiento del Tribunal Supremo por recurso de
amparo.
e Agosto 31, 1978. B.J. ao 1978, ps. 411-412.

e Diciembre 1, 1978. B.J. ao 1978, p. 418.
1.- La evacuacin de consultas es una atribucin del

Supremo Tribunal que tiene como propsito
orientar los procedimientos de las autoridades e ir
fijando el sentido de las disposiciones legales que en
su aplicacin encuentran dudosas. No puede dar
respuesta a las dudas planteadas por el Secretario
del Colegio de Contadores ya que se refieren a
cuestiones de investacin documental en materia
jurdica o legal, y le sugiere se auxilie de un abogado
o jurista.
e 29 Enero 1992. B.J. ao 1992, p. 280.

2.- Ha sido norma de la Corte Suprema de Justicia
no evacuar consultas hechas por particulares.
e 22 Junio 1992. B. J. ao 1992, p. 289.
307
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - , - - - - - - - - - - - -
3.- Se abstiene de dar contestacin a un caso
actualmente de caso concreto que tiene relacin con
concreto, ya que en el futuro puede llegar al

Tribunal a travs de recursos.
la interpretacin y apllicacin de las disposiciones legales consultadas, no puede atender la consulta

formulada.
e 23 Junio 1992. B.J. ao 1992, ps. 289-290.
e del 10 de Noviembre de 1995. B.J. ao 1995,

p.195.
1996
e 24 Julio 1992. B. J. ao 1992, ps. 292-293.
1.- Ha sido norma constante de la Corte Suprema no
evacuar consultas de los particulares.
e 29 Octubre 1992. B.J. ao 1992, ps. 296-297.
e del 25 de Junio d~i! 1996. B.J. ao 1996,

pg. 349.
6.- Se abstiene de evacuar consulta a particulares.
e 30 Octubre 1992. B.J. ao 1992, p. 297.

7.- Como magistrado, la consulta debi dirigirla el
Secretario del Tribunal como norma de estilo en la
remisin de correspondencia. Por consulta debe
enetenderse que se emita opinin sobre un punto
preciso, oscuro o difcil cuya aclaracin o
interpretacin se pide al Tribunal para su recta
interpretacin y acertada aplicacin; lo antes
expuesto, no se contempla en el caso planteado, y el
Tribunal considera que no constituyen un punto
clsico de lo que es una consulta.
e 17 Noviembre 1992. B. J. ao 1992,

ps. 299-300.
2.- Es norma del Supremo Tribunal no dar respuesta

a consultas de caso concreto para no adelantar opinin
sobre lo mismo.
e de128 de Octubre! de 1996. B.J. ao 1996,

pgs. 353-354.
3.- El propsito del Tribunal Supremo de evacuar
consultas es orientar los procedimientos de las
autoridades e ir fijando el sentido de las disposiciones
legales que en su aplicacin encuentren dudas los
funcionarios del Poder Judicial; pero no acostumbra
evacuar consultas a casos particulares.

pg. 356.
1995
1.- No se evacan consultas en casos particulares que
pudieran en el futuro presentarse para decisin de la

Corte.

pg. 357.
CONTABDIDAD
2.- Es norma de la Corte evacuar consultas slamente

cuando son formuladas por funcionarios de la
Aministracin Pblica o del Poder Judicial, y no
cuando lo son por particulares.

p.195.
3.- Debido a que la Corte Suprema est conociendo
1977
1.- Hay una falta de lgica en proponer una prueba
a un Tribunal y despus al serIe adverso el fallo
querer sostener que ese Tribunal no tiene facultades
para ponderar su significado y alcances porque no
tiene facultades por falta de capacidades tcnicas o
de conocimiento en la materia a que se refiere el
dictamen. Adems de que a juicio del Tribunal
308
Supremo no son necesarios conocimientos tcnicos se observarn las reglas siguientes: 1) Los libros de
en materia contable ms all de los ordinarios para los comerciantes probarn contra ellos, sin
examinar y pronunciarse sobre el dictamen en la admitirles prueba en contrario; pero el que acepte los
forma que est rendido. De manera que ms bien asientos que le sean favorables) no podr desechar los que le
tiene todas las caractersticas de un dictamen perjudiquen) sino que, habiendo consentido en este
inteligible an con conocimientos rudimentarios medio de prueba quedar sujeto al resultado que
sobre contabilidad. No ha habido, pus, arrojan en su conjunto, tomando en igual
extralimitacin del Tribunal o Asesora del consideracin todos los asientos relativos a la
Ministerio de Hacienda y c.P., al apoyarse en su cuestin litigiosa" ... En cuanto a las ventas hechas a
interpretacin sobre el dictamen pericial para dictar los mayoristas industriales, cuyo detalle aparece al
su sentencia en el sentido que lo hizo, siendo folio 13, 2a. instancia, del cuadro anexo al dictamen
obviamente correcta la valuacin que hizo de tal pericial, como parte integrante del mismo, y que
peritaje, desde luego que, de otro lado, los peritajes tienen valor de documentos pblicos (art. 11, Ley
en nuestra legislacin son meramente ilustrativos de Contadores Pblicos), piensa el Tribunal
para los Tribunales si se exceptan los casos Supremo que la observacin del perito contador de
especiales que ha de estarse a lo que en ellos se diga, que no se pudo determinar en los registros
lo cual no ocurre en el caso de autos.
contables de la recurrente, si las ventas hechas en
fbrica a tales mayoristas industriales "el o los
S 8:30 a.m del 4 de Marzo de 1977. B.J. ao 1977, productos vendidos los usaron como materia prima
ps. 61-64. Cons. 111.
de otros productos", carece de asidero lgico y, por
ende, no amerita estimacin precisamente porque se
2.- Observa la Corte Suprema de Justicia que si bien presume, salvo prueba en contrario, que el
es cierto que la compaa recurrente adems de comprador mayorista industrial habra de emplear el
inscribir sus libros de contabilidad en el Registro artculo o producto como materia prima de su
Mercantil, ha estado obligada a presentarlos para un insdustria; y nunca podra ser obligacin del plantel
registro especial en la Direccin General de industrial vendedor comprobar tal circunstancia y
Ingresos
(arts.
53 in fine del Decreto hacerla constar en su contabilidad.
Complementario y Reglamentario del I.R Y 46 I.R),
obligacin sta ltima que no haba cumplido a la S 9 a.m del 21 de Octubre de 1977. B.J. ao 1977,
fecha del reparo; tambin es cierto que los registros ps. 323-326. Cons. I y 111.
contables de la firma quejosa y la documentacin
s1rv1eron 3.- Vase Contador Pblico Autorizado No. 1 (ao
que
ampara
sus
operaclOnes,
fundamentalmente a la mencionada Direccin para 1977).
la realizacin del ajuste y formulacin del reparo de
la referencia; y, por tal especial circunstancia, en este
,
caso concreto resulta a todas luces evidente que los
CONTADOR PUBUCO
arts. 46 I.R Y 53 in-fine del D.e y R. del I.R. no
AUTORIZADO
podran tener aplicacin, por vedarlo el principio de
equidad y justicia que, sobre la fuerza y valor
1977
probatorio de los documentos, campea en el arto
2394 e, que dice a la letra: "Los asientos) registros y 1.- De conformidad con el arto 9 del Decreto
papeles domsticos nicamente hacen je contra el que los ha Reglamentario de la Ley para el ejercicio de la
escrito; pero el que quiera aprovecharse de ellos no podr profesin de Contador Pblico "Los Tribunales de
rechazarlos en la parte que le perjudiquen)); disposicin Justicia Civil o Penal y las oficinas administrativas
que armoniza con el arto 2270 e, que reza que requieran la intervencin de peritos en
textualmente: "No se pueden presentar en juicio Contabilidad en asuntos que conozcan, nombrarn
documentos pblicos ni privados con calidad de estar necesariamente como tales, a Contadores Pblicos
slo a lo favorable de su contenido)); y que figura debidamente autorizados"; de lo cual lgicamente se
especficamente, respecto de los libros de los deduce que tratndose de un texto legal preceptivo,
comerciantes en el arto 114 ce, que en su parte pues eso es lo que denota la expresin "nombrarn
conducente literalmente dice: "para graduar la necesariamente)), la inspeccin pericial realizada en
fuerza probatoria de los libros de los comerciantes,
309
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 - 1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - . - - - - - - - - - - -
asuntos o negocios contables por personas que

carezcan de ttulos de Contador Pblico
Autorizado, es de ningn valor, de acuerdo con el
arto X del Ttulo Preliminar C.
su reglamento correspondiente, Acuerd? ~0.41-J

publicado en La Gaceta No.l12 del velntltres de
Mayo de mil novecientos sesenta y siete.
ps.127-129.
C 23 Diciembre 1977. B.J. ao 1977, p. 502.

2.- Vase Contabilidad No. 1 (ao 1977) [Valor de
documento pblico a los extendidos por Contador
Pblico Autorizado J.
3.- La Sala incurri en error de hecho al afirmar la
existencia de una frase que no existe la cual es de
consecuencia trascendental para la resolucin del
asunto. Para mayor afirmacin de la existencia de tal
error, el Tribunal Supremo observa que en autos
aparece un documento que fue apreciado por el
Juez de 1a. instancia en la sentencia que mantuvo la
declaratoria de quiebra y que consiste en una
aclaracin de Contador Pblico en la cual se expresa
con claridad la distincin que hay entre las
obligaciones provenientes de las prendas y las de los
cheques, todo esto confirma la naturaleza de 1;1
prueba pericial, en la cual los Tribunales adems de
aplicarse en las reglas de la buena crtica, se puede
recurrir de conformidad con el arto 1284 Pr., cuando
el dictamen pericial exige operaciones o
conocimientos cientficos especiales, al informe de
las entidades a que alude dicho artculo, carcter que
tiene en su aspecto particular el Contador Pblico
que emiti dictamen para instruir al Juzgador, en ~~
conocimiento sobre el aspecto contable que dlo
como consecuencia su decisin que la Corte
Suprema encuentra ajustada a derecho, mxime que
la falsedad alegada contra el documento no fue
probada y la Corte de Apelaciones declara sin lugar
el incidente en que se promovi dicha falsedad.
S 12 m de112 de Diciembre de 1977.
B.J. ao 1977, ps. 392-397. Cons. IV.
1994
1.- El trabajo profesional debe satisfacer un inters
pblico, cumpliendo con una funcin de orden
social, y para alcanzar esos fines debe ser
reglamentado a travs de preceptos o leyes
secundarias. En el presente caso la funcin del
Contador Pblico est sujeta a los preceptos de la
ley No.6 publicada en La Gaceta No.94 del treinta
de Abril de mil novecientos cincuenta y nueve;y a
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
1975
1.- El Supremo Tribunal considera que en materia
administrativa o contencioso-administrativa se
deben observar, -en todo lo que no estuviera
previsto especialmente- las normas generales ?el
Derecho Comn. Por consiguiente, si hubo negativa
de apelacin, el perjudicado tena la ineludible
obligacin de tomar las medidas para recurrir de
hecho , lo cual no hizo. Por tal omisin se considera
se conform con lla resolucin recurrida y su
recurso de amparo es improcedente.
S 11 a.m del 3 de Fe:brero de 1975. B.J. ao 1975,

2.- Vase Amparo N 2 (ao 1975). [Secretarios de
los Tribunales Contencioso-Administrativo].
1976
1.- La sentencia dictada por la Asesora de Hacienda
es confirmatoria de la de primer grado dictada por
el Administrador de Aduanas de Managua, por lo
que cual sta se considera subsumida en aquella que
por ser la ltima instancia administrativa es contra la
que procede el amparo; pero en este caso los
fundamentos sustanciales del fallo de la Asesora de
Hacienda difieren de los que sustentan la sentencia
confirmada, o sea, que la Asesora de Hacienda
lleg a las mismas conclusiones que el
Administrador de Aduanas, pero por razones
diferentes que se impone analizar en la resolucin
del presente recurso de amparo.
S 11:40 a.m deIS de Mayo de 1976. B.J. ao 1976,
ps. 91-94. Cons. 1.
310
- - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jursprudencia Civ11975 a 1979 -1990 a 1996.

1978
conocerla refirindose a la demanda de restitucin,

rechazndola, pidiendo se devolviera por injuriosa y
negndola y afirmando que no fuera cierto. Es bien
sabido que el demandado puede contestar la
demanda sin necesidad que se le corra traslado y sin
que siquiera ste haya sido provedo; as lo ha dicho
la Corte Suprema en el B.J. pg. 20170.
1.- Si bien es cierto que en nuestro pas no existe

legislacin sobre lo contencioso administrativo y,
concretamente, no tenemos normas sobre la figura
jurdica del silencio administrativo y sus efectos,
tambin lo es que este Supremo Tribunal, como
mximo organismo judicial de la Repblica, est en
la
ineludible
obligacin
de
solucionar
S 12:30 p.ro del 13 de Agosto de 1975.

adecuadamente las cuestiones que se le sometan, B.J. ao 1975, ps. 217-218. Cons. nico.
cuando a su juicio no haya ley que prevea el caso,
echando mano de acuerdo con el art. 443 Pro de la 4.- Es hbrida la oposicin deducida por el
ilustrada opinin de intrpretes y expositores de
legislaciones extranjeras, para lo cual habr de
consultar las obras ms modernas y recientes, a fin
de ofrecer fallos impregnados del ms evolucionado
espritu de justicia, en orden a la experiencia que se
deriva de la complejidad de actitudes del momento
actual, principalmente en el campo del Derecho
Administrativo.
demandado, pues a la par que niega la accin al

demandante del deslinde se opone e impugna la
lnea cruzada.
ps. 223-227. Cons. 111.
5.- Al contestar la demanda se allan en la suma
demandada, con lo que dej eliminado toda
discusin posterior quedando firme esa cantidad
para las partes en debate, de manera que el
recurrente en su calidad de tercero no tiene ninguna
alegacin al respecto que hacer, mucho menos en
un juicio en estado de ejecucin de sentencia. De
consiguiente, ese nuevo debate expuesto por el
recurrente resulta fuera de toda controversia
jurdica.
B.]. ao 1978, ps. 1-9. Cons. 11.
CONTESTACIN DE LA
DEMANDA
1975

B.J.ao 1975, ps. 227-230. Cons. nico.
1.- El demandado al contestar la demanda afirm

ser poseedor de un lote y esta afirmacin debi
probarla conforme el arto 1079 Pr, porque si el
demandado, al negar la demanda, afirmare un hecho
le incumbe demostrarlo y al no hacerlo debe
rechazarse su articulacin
6.- El hecho principal no contradicho por la

ejecutada, se tiene por aceptado en favor del
demandante.-

B.]. ao 1975, ps. 20-24. Cons. 11.

B. J. ao 1975, ps. 239-246. Cons. 11.
1976
2.- Segn el arto 1079 Pr., la prueba de su accin

corresponde al actor. El demandado que niega la
demanda precisando los puntos o hechos que no
acepta, no tiene ms que esperar la decisin del Juez
pudiendo presentar, si quisiere alguna prueba, que
destruya la pretensin del actor.
S 12:30 p.m del 11 de Abril de 1975. B.J. ao 1975,
ps. 88-90. Cons. 11.
1.- Al contestar la contrademanda promovida se

concret a negar que la declaratoria de herederos
obtenida por ella (y su hermano) es nula, pero sin
proponer en forma expresa la excepcin de
prescripcin de la accin de peticin de herencia,
por lo que sta no puede tener ninguna eficacia,
pues se limit a enunciarla. B.J. 1968 p. 122.
3.- Aunque la providencia no fue notiicada a

ninguna de las partes, la recurrida manifest

B.J. ao 1976, ps. 165-178. Cons. VI.
311
2.- Realmente habra sido ingenuo de parte de los

demandados contradecir hechos que les favorecen y
no tiene aplicacin el art. 1051 Pro
consignados en la demanda no fueron contradichos.

ps. 137-145. Cons. 111.

B.]. ao 1976, ps. 178-182. Cons. V.
2.- Los documentos privados aportados como

pruebas de las cancelaciones fueron aceptados por
3.- Si bien en un principio al contrademandar se la demandada al dejar transcurrir las veinticuatro
refiri a la simulacin de los contratos de venta y de horas que para atacarlos establece el arto 1051 Pro in
como
si
estuviera fine, sin formular impugnacin alguna ni negar
promesa
de
venta,
sobreentendido que anticipadamente haba sido siquiera esos pagos al contestar la demanda, sin que
tenida por aceptada la simulacin, tambin es valga decir que la cancelacin de la hipoteca se
verdad que cuando aludi a la misma simulacin en demuestra nicamente con la escritura pblica
sus expreSlOnes de dplica, insisti en esa correspondiente porque esa es una garanta o
simulacin
como
una
pretensin
de
la contrato accesorio al mutuo que aparece cancelado,
contrademanda con la exigencia de que se por lo cual la hipoteca est tambin extinguida ya
manifestara al respecto la voluntad de la ley. De esta que, como contrato accesorio, tiene que seguir la
menera se concret entre demandante y demandado misma suerte del mutuo, que es lo principal; y
la controversi sobre los extremos que deban aunque la demandante tambin acompa unos
discutirse en el proceso, determinndose el mbito recibos para demostrar que pag la mitad del
del juicio, cerrndose su primer aparte constituda adeudo cuarenta y cuatro mil crdobas, tales
por la demanda, contrademanda, rplica y dplica. documentos, que fueron debidamente impugnados
En otros trminos qued concertada la Utis por su contraria, resultan sin valor probatorio
Contestafio figura jurdica vigente en nuestra ley alguno al haber declarado los peritos nombrados al
positiva, propia de los juicios de lato conocimiento, efecto, que fueron confeccionados recientemente y
y a ella hay la imperiosa necesidad de ceirse; y, por
consiguiente, uno de los extremos de la demanda,
que ha de resolverse en el evento controvertido de
la simulacin de los contratos de compraventa y
promesa de venta que contiene la escritura y que
sirve de meollo a la demanda y de los que se afirma
encubren un contrato de mutuo.
S 8:30 a.m del 22 de Noviembre de 1976. B.J. ao
1976, ps. 253-261. Cons. 111.
1977
1.- Consta en autos que el recurrente no contradijo

los hechos afirmados en la demanda, como son el
hecho de la posesin, haberse provedo de ttulos
viciados, ni las mejoras y tampoco impugn los
ttulos acompaados a la demanda, por lo que
deben tenerse por aceptados. (art. 1051 Pr.) Una
cosa es negar la demanda, la peticin del actor y
otra contradecir los hechos que le sirven de
fundamento. Si los ttulos no fueron contradichos
por el recurrente en su oportunidad conforme
nuestra Ley deben tenerse por aceptados. No es
aplicable el arto 1395 Pr., cuando los hechos
no con la antigedad de nueve aos que acusa su

data, ni aparecen legalmente autenticados pues no
fueron protocolizados ni estn reconocidos
judicialmente por el suscritor, ni cubren la totalidad
de la deuda, que es solidaria y no mancomunada
como cree la recurrente al pretender cancelar slo la
mitad, y tampoco hay prueba alguna que le hubiese
pagado al Banco Nacional el todo o la mitad del
adeudo hipotecario en cuestin por s misma ni por
medio de otra persona. Todo ello, unido al hecho
de que la carta de pago aportada por dicha seorita
tiene fecha posterior a la contestacin de la
demanda (20 das despus) hacen presumir que ha
procedido de mala fe en el presente juicio.
S 10:35 a.m del 22 die Noviembre de 1977.
B.J. ao 1977, ps. 359-365. Cons. 11.
1978
1.- La contestacin negativa de la demanda, en el
punto concreto de negar a la demandante su calidad
de "conduea" trajo al debate o controversia una
discusin de dominio que dio un carcter especfico
o sui gneris al juicio especial de cesacin de
312
comunidad, pues el debate dej de circunscribirse al

respecto de si era procedente o no la terminacin de
la comunidad, para concretarse en otro aspecto
fundamental, como es determinar, si el demandante
es o no comunero; y, ese aspecto, impuso a ste, la
obligacin de probar en su propio inters, la
condicin de condueo que invoc en la demanda y
que le fue negada.
realizacin de esa refaccin o remodelamiento y la

propia confesin de la demandada el contr~to no
puede ser de compraventa porque ya la casa estaba
construda y slo se trataba de refaccionarla; no
aparece perfectamente delimitado lo que habra sido
el objeto de la compra-venta y el hecho del adelanto
los trabajadores y el suministro de materiales no
venta como lo refiere el art. 3044 e, adems de que
la propia demandada dice que no estuvo de acuerdo

B.J. ao 1978, ps. 122-128. Cons. 11.
2.- Los hechos no contradichos, ni negados al
contestar la demanda se tienen por aceptados por el
reo conforme el arto 1051 Pro
S 12:30 p.m del 4 de Julio de 1978. B.J. ao 1978,
ps. 178-180. Cons. 111.
1979
1.- En el escrito de contestacin de la demanda la
demandada aparentemente neg la demanda en
todos sus aspectos, sinembargo esa negacin as en
forma absoluta fue desvirtuada por el siguiente
agregado: "Ya que al demandante se le cancelaba
semana a semana y por sumas de dinero adelantadas
el valor de la mano de obra y direccin que me
haca en el refaccionamiento
de mi casa de
habitacin en Corinto, y l compraba los materiales
de construccin con dinero mo que le daba para tal
efecto". Efectivamente ese agregado indica no
solamente una negativa sino que se intent justificar
esa negativa, pero se afirmaron hechos que son
completamente independientes y que no obedecen a
causas y efectos de la negacin. De consiguiente,
debe estimarse que de conformidad con el arto 1080
Pro la demandada est obligada a probar que en
realidad le daba ese dinero al demandante como
pagos semanales para ir cancelando el valor del
trabajo y materiales empleados en la refaccin o
remodelamiento de la casa de la demandada. Al no
haberlo hecho qued sin base de sustentacin su
negativa de la demanda; y en cambio, qued
confesado por la demandada que es cierta la
existencia del contrato contrado entre ella y el
demandante para la refaccin o remodelamiento de
la casa descrita y deslindada en la demanda y la
confesin de la deuda. La Corte Suprema estima
que dados los detalles y circunstancias de la

aprobacin de la persona que orden la obra de
refaccin o remodelamiento. Esta refaccin o
como
se
ha
dicho
remodelamiento,
tal
de la demanda, las posiciones absueltas por la
demandada y las declaraciones testificales que obran
en el juicio y ha de tenerse por configurado el
contrato a destajo, sindole aplicables los arts. 3034
y 3036 C.
ps. 453-458. Cons. VII.
1990
1- Es verdad que la contestacin de la demanda es
una de las partes principales de un juicio, como lo
expresa el arto 1020 Pr, y que cuando la demanda es
admisible se conferir traslado de ella al demandado
para que la conteste (art. 1037 Pr)., tambin lo es,
que tales disposiciones son expOSlt1vaS del
procedimiento que debe observarse en la secuela de
los juicios, con el objeto que la parte contraria se de
cuenta del contenido de lo que el actor pida, de lo
que reclama, pues de no ser as el debate sera
unilateral en provecho slo del actor que actuara a
espaldas de la contraparte, pero en el caso subjudice se observa que despus de haber sido
resueltas las excepciones dilatorias que opuso el
demandado no se provey el emplazamiento para
contestar la demanda, pero se constata que el reo al
oponer las referidas excepciones no slo conoci
del contenido de la peticin o demanda, sino que
argument contra ella, la critic y la objet con las
razones que tuvo a bien. El reo no sufri
indefensin, sino que ms bien hizo uso de recursos
313
como el incidente de nulidad que promovi contra Adems, no puede afirmarse derechamente ni por
la prueba del actor de cuya respectiva resolucin deducciones que la accin promovida por va de
apel, agregndose adems, que respecto a la falta reconvencin sea de dominio o de peticin de
de emplazamiento de la demanda no hizo uso de herencia, pues los contrademandante negaron a los
ningn recurso. El Tribunal Supremo en repetidas opositores que tengan la posesin de los bienes
ocasiones ha expresado que cuando una parte objeto de la herencia y los reconvenidos tampoco
observa la existencia de una omisin o violacin de alegaron al contestar que tenan esa posesin, para
trmite procesal, no debe de alegar ni protestar, sino que sirviera de base para fundamentar la excepcin
que debe entablar el recurso pertinente que la ley de prescripcin del dominio o de la accin de
prescribe, pero en el presente caso, lejos de peticin de herencia, pero para ello hubiera sido
cumplirse con lo ordenado por la ley, el recurrente necesario mediante el ejercicio de la excepcin
guard un notorio silencio, dando as por oportuna, despejar la oscuridad que en tal sentido
consentido
lo' actuado
y
subsanado
el presentara la reconvencin.
procedimiento. "Qui-tacet consentire videtur" reza
el axioma procesal referente a todo aquel que en vez S 11:40 a.m del11 de Agosto de 1976.
de recurrir, calla. Indefensin significa "la situacin B.J. ao 1976, ps. 165-178. Cons. VI.
en que se deja a la parte litigante a la que se niegan o
limitan contra ley sus medios procesales de 2.- Si bien en un principio al contrademandar se
defensa"; y en el caso que se analiza no ha existido refiri a la simulacin de los contratos de venta y de
esa negacin o limitacin.
promesa
de
venta,
como
si
estuviera
sobreentendido que anticipadamente haba sido

S 10 a.m del 2 de Agosto de 1990. B.J. ao 1990, tenida por aceptada la simulacin, tambin es
verdad que cuando aludi a la misma simulacin en
1994
1.- Las demandadas no negaron especficamente el
pedimento declaratorio de simulacin hecho en la
ampliacin de la demanda;por lo tanto se aplica el
arto. 1051 Pr., es decir, al no ser impugnada,
contradicha o negada dichas afirmaciones, stas
deben entenderse aceptadas por las partes
demandadas. La demanda no puede negarse en
trminos generales, sino que deben contradecirse
cada uno de los hechos sealados en ella pues lo
contrario se tienen por consentidos.
B.J. ao 1994, ps.145-149.
CONTRADEMANDA
sus expreSIones de dplica, insisti en esa

simulacin
como
una
pretensin
de
la
contrademanda con la exigencia de que se
manifestara al respecto la voluntad de la ley. De esta
menera se concret entre demandante y demandado
la controversia sobre los extremos que deban
discutirse en el proceso, determinndose el mbito
del juicio, cerrndose su primer aparte constituda
por la demanda, contrademanda, rplica y dplica.
En otros trminos qued concertada la Litis
Contestatio figura jurdica vigente en nuestra ley
positiva, propia de los juicios de lato conocimiento,
y a ella hay la imperiosa necesidad de ceirse; y, por
consiguiente, uno de los extremos de la demanda,
que ha de resolverse en el evento controvertido de
la simulacin de los contratos de compraventa y
promesa de venta que contiene la escritura y que
sirve de meollo a la demanda y de los que se afirma
encubren un contrato de mutuo.

B.J. ao 1976, ps. 253-261. Cons. III.
1976
1.- Al contestar la contrademanda promovida se
concret a negar que la declaratoria de herederos
obtenida por ella (y su hermano) es nula, pero sin
proponer en forma expresa la excepcin de
prescripcin de la accin de peticin de herencia,
por lo que sta no puede tener ninguna eficacia,
pues se limit a enunciarla. B.J. 1968 p. 122.
314
CONTRALOR GENERAL
DE
,
pasado, la inconstitucionalidad parcial de varios

artculos de la Ley Orgnica de la Contralora, entre
ellos el 138; con el sealamiento de que los artculos
declarados parcialmente inconstitucionales son
inaplicables en todo aquello en que se cita o
establece la presuncin de responsabilidad penal. La
sentencia dictada por el Tribunal fue publicada en
"La Gaceta", Diario Oficial, el da 2 de Marzo del
corriente ao.
LAREPUBUCA
1994
1.- Vase Amparo No.9 (1994). [Destitucin del

Contralor por solicitud de la Presidencia de la
Repblica ante la Asamblea Nacional].
e 22 de Julio de 1994. B.J. ao 1994, p.206.
CONTRALORA, GENERAL DE
LA REPUBUCA
1995
1993
1.- La Contralora General de la Repblica est
facultada para sentar normas de su propio
organismo como son los gastos administrativos,
todo del concepto de su propia legalidad y de que
tales actos administrativos, nunca podrn tener
eficacia penal por s mismo, sino hasta que hayan
sido sometidos al conocimiento y examen del
rgano judicial correspondiente. Fue fundada para
llenar los fines financieros a que se refiere dentro
del marco de su propia norma, y no para establecer
sanciones penales ajenas al rgimen administrativo ...
Tal dependencia gubernamental tiene su propia
competencia ajena en un todo a la funcin judicial...
El Contralor General de la Repblica carece de
jurisdiccin y competencia para imponer al
recurrente la pena de presuncin de responsabilidad
penal, la cual compete a los jueces del Poder
Judicial.
S 10:45 a.m. del 21 de Diciembre de 1993.
B. J. 1993, ps. 219-223. Cons. 11
1994
1.- Vase Amparo No.15 (1994). [Restitucin del
cargo de Sub-Contralor General de la Repblica]
2.- El Contralor General de la Repblica bajo su
exclusiva
responsabilidad,
puede
brindar
informacin de los hechos investigados a las
autoridades o funcionarios pblicos que estime
conveniente. Con relacin a la aplicacin del
Artculo 138, numeral 1) de la Ley Orgnica de la
Contralara General de la Repblica, este Tribunal
declar por sentencia de las 10:45 minutos de la
maana del da 21 de Diciembre del ao prximo
1.- Vase Administracin Pblica No. 1 ao 1995: [El

arto. 13 7 de la Ley Orgnica de la Contralora establece
que la Responsabilidad Civil la determinar en forma
privativa la Contralora General, por 10 que la
resolucin recurrida tambin viol el arto. 183 Cn.]
2.- Por sentencia de las 10:45 a.m del 21 de Diciembre
de 1993, declar la inaplicabilidad por ser
inconstitucional en todo aquello en que se cita o se
establece la Presuncin de Responsabilidad Penal de
los artos. 10 incoo 17; 64, 121, 127, 138,139 y 140 de
la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica del Sistema de Control de la Administracin
Pblica y del Area Propiedad del Pueblo y sus
reformas. En el caso de autos la Contralora General
de la Repblica dict la resolucin que a todas luces
est fuera de su jurisdiccin al imponer al recurrente
como pena la presuncin de responsabilidad penal.
Frente a dicha resolucin surge la falta de competencia
del Tribunal, en este caso la Contralora, que dict la
sentencia. Tal dependencia gubernamental tiene su
propia competencia, ajena en un todo a la funcin
judicial que asumi al imponer a los recurrentes la
Presuncin de Responsabilidad Penal, sancin sta que
aunque no es corporal ni restrictiva de la libertad personal, sinembargo es una sancin perjudicial, ya que
ataca sin trmino fijo la honra y el buen nombre de
los recurrentes, y por ende hiere de manera
permanente la tranquilidad espiritual del que recibe
tal pena, lo que prohbe el arto. 26 inca. 3 0 en.
B.J. ao 1995, ps. 105-108.
315
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - , - - - - - - - - - - - -
CONTRATACIONES
ADMINISTRATIVAS
1994
1993
1.- Estos actos celebrados entre la Administracin
Pblica del Estado con personas fsicas o jurdicas,
para asegurar el funcionamien~o. de . un servicio
pblico, segn la doctrina adn::I~lstrat1Va, guardan
analoga con los contratos clV1les tal como lo
sostiene Jeseck, el citado tratadista que "en todo
contrato administrativo se registra un acuerdo de
voluntades entre el rgano del Estado por un lado,
y el sujeto particular por el otro, con el propsit~ de
crear una obligacin jurdica a cargo de tal sUJeto,
consistente por ejemplo en la prestacin .?e
servicios pblicos mediante una remuneraClon
generalmente en dinero. Estas relaci?nes.
son de
supra o subordinacin sino de coordinaClon entre el
rgano del Estado por una parte y el sujeto m~ral o
fsico que figura como contratante por la otra . En
otros trminos, el particular que contrata con la
administracin pblica del Estado no se encuentra,
por virtud de dicha contratacin, en la situacin de
?O
gobernado. Por consiguiente los actos qu~ los

rganos del Estado emitan fre.~te al 'p~rtIcu.lar
dentro del mbito de la contrataclon admIntstratIva
no son actos de autoridad. De lo anterior se colige,
que dicho rgano no puede por s y ante s oblig~~ a
su contratante a cumplir con alguna prestacI0n
derivada de los contratos respectivos, debiendo
acudir a los tribunales ordinarios, a efecto de que
st~ decida el conflicto correspondiente que por tal
motivo se haya suscitado. En este caso el rgano
estatal ha utilizado su derecho de imperio para
obliga; a su supuesto ca-contratante a cumplir ~e
una prestacin derivada de ese ~onvento
administrativo, convirtiendo de modo untlateral la
relacin de coordinacin en una de subordinacin ...
En el presente caso el acto reclamado consiste en la
amenaza de la autoridad recurrida de suspender la
entrega de l~s certificados sanitarios de export.acin
de carne a la recurrente Matadero, asumIendo
indebidamente una actitud de imperio, violatoria de
los artos. 130 incoo 1, 183 Y 32 Cn.
S 9 a.m del 2 de Abril de 1993. B.J. 1993,
ps. 26-30. Cons. VI.
1.- En relacin al art.lO. del Reglamento de

Contrataciones Administrativas del Gobierno
Central se debe considerar como Oferentes
Nicara~enses, a las personas natur~les o jurdicas,
que en sus transacciones con el Gobler.no llenen los
requisitos siguientes: a) Facturen en ~Icaragua y en
moneda nacional. b) Generen Impuestos al
nacionalizar y comercializar sus productos o prestar
sus servicios. c) Que se encuentren legalmente
establecidos en el pas o d) Que los productos sean
fabricados en el pas. Por otra parte, no pueden
considerarse como Oferentes Nicaragenses a los
Representantes de Casas Extranjeras. cuando
facturen fuera del pas yen moneda extranjera.
e 13 de Diciembre de 1994. B.J. ao 1994,

ps.211-212.
CONTRATO A DESTAJO
1979
1.- La Corte Suprema estima que dados los detalles

y circunstancias de la realizaci?n de esa .r~faccin o
remodelamiento y la propIa confeslon de la
demandada el contrato no puede ser de
compraventa porque ya la casa estaba construda y
slo se trataba de re faccionarIa; no aparece
perfectamente delimitado lo que habra sido el
objeto de la compra-venta y el hecho del adelanto
los trabajadores y el suministro de maten ale s no
venta como lo refiere el arto 3044 c., adems de que
la propia demandada dice que no estuvo de acuerdo
aprobacin de la persona que orden la o?~a de
refaccin o remodelamiento. Esta refacclOn o
remodelamiento,
tal
como
se
ha
dicho
de la demanda, las posiciones absueltas por la
demandada y las declaraciones testificales que obran
en el juicio y ha de tenerse por configurado el
contrato a destajo, sindole aplicables los arts. 3034
y 3036 C ... Dando por sentado que existi~ contrato
a destajo, han de aceptarse las consecuenCIas que se
316

de ese contrato en esa forma en la demanda. Y
aunque el demandante sostiene que estaba
sobrentendido que los encargados de la gasolinarea
estn autorizados para contratar en ausencia del
demandado (dueo del negocio de la gasolinera) la
realidad es que sto debi ser objeto de prueba.
derivan de la vida de ese contrato y por lo mismo

tiene que entenderse que es vlido ya que no se
demostr que tuviera algn defecto legal, incluso las
formalidades para estructurarlo estn debidamente
llenadas puesto que si bien se trata de un contrato
de ms de cien crdobas, el instrumento privado en
que debi constar ha sido debidamente suplido con
la confesin judicial de la que contrajo la obligacin
en el contrato, la demandada.

ps. 108-113. Cons. 11.
S 8:30 a.m del 31 de Enero de 1979. B.J. ao 1978, 3.-
No cabe pronunciarse sobre la nulidad de los

traspasos, porque la nulidad de los contratos slo
pueden alegarlas las partes (B.J. 2408, 7153.)
ps. 453-458. Cons. VII y VIII.
CONTRATOS

B.J. ao 1976, ps. 165-178. Cons. X
1975
4.- Estima la Corte que el recurrente confunde los
1.- En la escala de las interpretaciones, el tenor derechos que se derivan de la clusula 2a. del
literal de un documento es la que prima sobre las contrato de arriendo con los que confiere el arto
otras cuando los trminos son claros y no dejan 2869 c., pues conforme a aquella, o sea la precitada
lugar a duda sobre la intencin de los contratantes y causal contractual, se establece que "si por factores de
por lo mismo se ha de estar al sentido natural de las fuerza mqyor o disposiciones gubernativas de la
clusulas conforme se dispone de manera general municipalidad o sea Distrito Nacional o Junta de Asistencia
para los contratos en el arto 2496 C
Social de esta ciudad, fuera de control del amndador o
arrendatario) se cancelare el desarrollo ofuncionamiento de la
Estacin de servicio instalada en el predio oijeto del
B.J. ao 1975, ps. 48-57. Cons. V.
arrendamiento) el presente contrato quedar sin efecto". En
consecuencia, el derecho que expresamente otorga
2.- Vase Seguros N 4 (ao 1975). [ Contratos de la clusula transcrita, es la de "ddar sin efecto el
adhesin. Las condiciones no se discuten por el contrato" es decir, se operaba la terminacin del
asegurado, sino que se aceptan tal como las ofrece mismo y por esa razn el demandante pudo pedir el
el asegurador].
desahucio del contrato, por ser eso precisamente lo
que pactaron las partes en el contrato de arriendo, el
1976
cual es ley entre las partes contratantes (art. 2869
C.). En consecuencia, de acuerdo con la citada
1.- Se rechaza el reclamo de que exista Cosa Juzgada clusula, el recurrente no us de la accin
porque aqu es el caso de aplicar una ley de orden pertinente; y, por el contrario, demostr su
pblico hacindolo prevalecer (Ius Cogens) sobre lo intencin de mantener el contrato al no demandar
consignado en la escritura hipotecaria por el axioma su resolucin que es a lo que tena derecho y vino a
de derecho romano que dice: "Privatorum pedir que se le suspendiera el pago del canon del
Conventio Jure Publico Non Derogat".
arriendo a casi dos aos de acaecido el terremoto,
peticin que pretendi fundar en el arto 2869 c., que
por las razones expuestas no pudo ser aplicada en
perjuicio del contrato.
B.J. ao 1976, ps. 32-37. Cons. 111.
2.- Todo contrato tiene como substrato ineludible el
concertamiento
de
voluntades
sobre
algo
determinado y concreto. En el caso de autos, no
aparece ese concertamiento entre el demandante y
el demandado; y ni siquiera se afinca la afirmacin

B.J. ao 1976, ps. 219-224. Cons. 111.
5.- El arto 2435 c., define el contrato como el
acuerdo de dos o ms personas para constituir,
317
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - regular o aclarar entre las mismas un vnculo
en ella consten los requisitos de identificacin de la
jurdico.
cosa prometida vender, precio, plazo y dems

exigidos por el art. 119 R.R.P., Y no para invalidar la
promesa escriturada como pretende la quejosa.

B.J. ao 1976, ps. 227-231. Cons. n.
6.- Piensa el Tribunal Supremo que por el hecho
que le consten a un Juez las relaciones contractuales
sobre un bien determinado, no le es dable en modo
alguno abtenerse de conocer y resolver otras
cuestiones o controversias sobre el mismo bien, que
a la postre pueda afectar el resultado de aquellas
relaciones contractuales.

B.J. ao 1977, ps. 3:81-383. Cons. 1.
5.- La resolucin del caso de autos, debe resolverse
de acuerdo con lo estipulado en el contrato que es
ley entre las partes y los principios generales del
Derecho que rigen las obligaciones ...

B.J. ao 1977, ps. 384-390. Cons. III.

B.]. ao 1976, ps. 270-271. Cons. nico.
1978
1977
1.- El conocimiento de la incapacidad absoluta de la

1.- Conforme el arto 2205 c., solamente admiten
ratificacin los contratos y escrituras que padezcan
de nulidad relativa.

B.J. ao 1977, ps. 25-34. Cons. III.
2.- No habindose demostrado por la ejecutada la
calidad de intermediaria, ha quedado inclume el
contrato de compraventa y las obligaciones que le
son inherentes, y por ser ese contrato ley entre las
partes, obliga tanto a lo consignando en l como a
sus consecuenCIas.
S 11:40 a.m de119 de Mayo de 1977.

B.J. ao 1977, ps. 150-158. Cons. VII.
3.- La sentencia ha violado el arto 2498 C. porque
cualquiera que sea la generalidad de los trminos de
un contrato no debern entenderse ni confundirse
en l, cosas distintas ni casos diferentes de aquellos
de los que los interesados se propusieron contratar.
S 12:30 p.m de122 de Noviembre de 1977.

B.J. ao 1977, ps. 365-369. Cons. 11.
4.- Aquellos contratos cuya existencia debe constar
en instrumento pblico, slamente pueden ser
contradichos mediante la querella de falsedad y no
por simple prueba en contrario (B.]. 1931 p. 7830
Cons. Il); y en cuanto a la sentencia citada se refiere
a que se puede exigir el otorgamiento de la venta
definitiva por medio de la confesin, siempre que
vendedora vicia de nulidad absoluta el contrato. y

an ms esta nulidad por ser atinente a un incapaz,
que est equiparado a un menor de edad, bien pudo
declararla de oficio el Supremo Tribunal, al tener
conocimiento de ella por afectar el orden pblico
aunque las partes no lo hubiesen alegado, ya que no
han transcurrido los cuatro aos necesarios para la
prescripcin de la accin. arts. 2204 y 2208 C.
S 12:30 p.m del 18 de Abril de 1978. B.J. ao 1978,

2.- Por regla general, la prueba testifical, como toda
prueba simple, guarda una estrecha dependencia de
los hechos no pudiendo el testigo ser llamado para
otra cosa, sino para acreditar su existencia, no para
determinar su carcter jurdico, ni sus consecuencias
legales: la valuacin de uno, la deduccin de las
otras, es obra del Juez; las declaraciones que
eventualmente hiciera el testigo que depone sobre
un hecho respecto a su carcter jurdico y a tales
consecuencias, estn privadas de todo valor, no
teniendo el Juez obligacin de tenerlas en cuenta, y
muchsimo menos de conformarse con ellas.
Dedcese de aqu la imposibilidad de pedir la
prueba testifical para determinar el carcter jurdico
de un contrato discutido, mediante declaraciones
que sean expresin de tal opinin jurdica de los
testigos, ni tampoco podr pedirse para declarar si
existen o no los elementos jurdicos de la posesin;
ms si esto no, lo que s podr ser objeto de una
declaracin es la existencia de pactos contractuales y
de los elementos de hecho de la posesin. "188.-
318
razones a la conclusin que no se violaron los artos.

2530, 2533 Y 2546 C... Estando el precio de C$
Por causa anloga, no podr recurrirse a la prueba

periciaL Tampoco podr ser objeto de esta clase de
prueba (de la testifical) el nimus de las partes por

razonamientos y consideraciones de lgica de los
testigos, sino slo mediante la narracin de los
hechos, correspondiendo al Juez, inducir de esta
narracin la intencin, el nimus de las partes". (La
Prueba en Derecho Civil, Carlos Lessona, ps. 241242).
600,000.00 pagado por UNAG y recibido por el

recurrente, hcry un compromiso imperativo para el
otorgamiento de la escritura que se reclama, y
porque adems, no se conciben consideraciones de
orden legal para destruir la existencia de un contrato
vlidamente celebrado ... En el expediente no existe
ningn acuerdo de las partes contratantes de diferir
el precio pactado a otro precio en un nuevo
S 11:40 a.m del 20 de Julio de 1978. B.J. ao 1978, contrato... Estando el precio pagado, sola y
ps. 207-212. Cons. In.
nicamente la voluntad de los contratantes puede
cambiarlo.
1979
S 10:45 a.m del 1 de Julio de 1993. B.J. 1993,
ps. 73-77. Cons. 1 y 11.
1.- La razn de los principios aflora en este caso en

las consecuencias jurdicas producidas por el
acuerdo de voluntades que se materializ en el
Convenio del 26 de Octubre de 1976, que es Ley
entre las partes (art. 2479 C.) y ms an en la
hidalgua que debe campear en todos los actos
humanos y con mayor razn en los actos jurdicos,
por las consecuencias que producen, como en otras
ocasiones lo ha dicho el Supremo Tribunal, o sea en
este caso la observancia de lo acordado en el
Convenio referido.
CONTRATOS DE ADIlESION
1975
1.- Vase Seguros Nos. 4 y 5 (ao 1975).
[ Los contratos de seguros son contratos de
adhesin ].
1978
ps. 541-543. Cons. 11.
1993
1.- Es oportuno sealar que los contratos pueden
ser aclarados, rectificados o modificados por
acuerdo de los contratantes, pero jams por
deducciones mentales que se les quiera dar, ya que
entonces ser intil pensar en la eficacia y seriedad
de los mismos. La pretencin del recurrente para
dar fuerza al contrato y que l se compromete
firmar para la escritura definitiva "para hacer prevalecer
la formacin de un nuevo contrato ", no es fundada, ya
que con la escritura que se suscriba no va a variarse
lo ya convenido desde que se suscribi el recibo
donde consta el precio de la venta y pretender que
los C$ 600,000.00 se recibieron no como pago del
inmueble, sino como un abono al precio del mismo, es
algo que no consta en el juicio pues no existe prueba
alguna al respecto, ni siquiera una presuncin, as
como tampoco, existe el ms mnimo indicio de que
la suma pagada y que consta en el recibo y en el
cheque acompaado, fue en concepto de abono
como lo pretende el recurrente, llegndose por tales
1.- Cuando un interesado en la instalacin de

servicio de agua, entera el depsito de garanta, con
lo que formaliza y perfecciona el correspondiente
contrato, ya ha conocido la tarifa que le ser
aplicable, en razn de que ella ha servido de base
para el clculo del monto del depsito; por lo que
desde ese momento acept y prest su
concentimiento en la tarifa que la empresa le ha
aplicado. Resulta de lo expuesto que las relaciones
jurdicas entre los abonados recurrentes y la
Empresa Aguadora de Managua estn plasmadas en
un verdadero contrato por adhesin, ya que en la
produccin del acuerdo de voluntades de las partes
no intervino el elemento de la libre discusin sobre las
condiciones del contrato, como ocurre en las
convenciones ordinarias; sino
que en la
concertacin del servicio de agua, solo ha figurado
la aceptacin lisa y llana, por los abonados, de las
condiciones establecidas por la empresa. Sobre el
particular los ilustres profesores chilenos Arturo
Alessandri Rodrguez y
Manuel Somarriba
Undurraga, se expresan as: "Importancia de los
Contratos de Adhesin. Desempean un papel
importantsimo en la vida jurdica. Son muchos los
319
Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - contratos que se celebran en estas condiciones. Por
ejemplo, la compra-venta en almacenes de precio
fijo: si alguien quiere comprar en ellos no puede
regatear. Igual ocurre con el seguro: el que pretende
asegurarse debe elegir entre las plizas existentes y
no le es lcito discutir con la compaa las clusulas
insertas en el contrato elegido; debe adherir a las
condiciones que el asegurador ofrece. Otro tanto
sucede con el transporte terrestre, martimo o areo.
Nadie al embarcarse en un vapor discute las
condiciones del precio, ni el que va a una estacin
de ferrocarriles a comprar un boleto discute sobre el
precio del boleto o las condiciones en que la
empresa hace el transporte; el pasajero se limita a
adherir las condiciones que la empresa de transporte
ofrece. Lo mismo acontece con las empresas de suministro
clases de enajenaciones como lo tiene el Cdigo

Civil de Chile. En las fases por las que puede pasar
la venta de una cosa se puede indicar desde la
simple opcin o promesa unilateral de vender, con
obligacin de comprar, que cada vez ms se
identifica con la propia compraventa, hasta llegar al
punto en que junto con la promesa ha habido
entrega de la cosa o del precio o bien parte de uno o
de la otra, que para tales efectos es lo mismo".
de gas o de agua potable; ellas imponen sus condiciones y los
1975
S 9 a.m del 1 de Didembre de 1977.
B.J. ao 1977, ps. 384-390. Cons. 1.
CONTRIBUYENTE
consumidores deben resignarse a acatarlas". (Curso de

Derecho Civil, p. 65, Tomo IV, Edit. Nascimiento, 1.- El art. 7 inca 2: de la Legislacin Tributaria
Santiago 1942). Fluye de lo considerado que por
haber consentido los abonados recurrentes el acto Oa
tarifa) que manifiestan les causa agravio, con el
perfeccionamiento del contrato de servicio de agua
potable, que es un contrato por adhesin, el recurso
de amparo de autos resulta improcedente (art. 31
Nm 4 L. de A.), y as habr de declararse de
conformidad con las facultades que acuerda el arto
14 L. de A., en armona con el arto 2002 Pro
S 9 a.m de128 de Febrero de 1978. B.J. ao 1978,
ps. 53-55. Cons. 1 y 11.
CONTRATOS DE PROMESA
1977
(No ser contribuyente

significa que no corresjlOnde a determinada persona pagar
alguno o algunos impuestos) debido a que goza de exencin
lega~ oporque est en la situacin de cuanta no gravada por
la ley impositiva}}. Y en el caso sub-judice se presenta
Comn dice textualmente:
la circunstancia, reconocida expresamente por el

recurrente, de que gozaba de exenciones fiscales en
el inmediato perodo pre-anterior al de la
declaracin cuestionada, conforme la Ley de
Incentivos Fiscales al Desarrollo Industrial, por
consiguiente no era contribuyente del impuesto
sobre la renta en el indicado perodo y como
consecuencia lgica, las prdidas sufridas dentro del
perodo de exenciln fiscal, en sana y justa
hermenutica jurcHca no pueden ni deben
traspasarse, para efectos de deduccin, al perodo
posterior. Las exenciones fiscales constituyen un
subsidio que el Estado otorga a determinada clase
de actividades, que por su inters general o utilidad
pblica, o conveniencia, tiene inters en fomentar;
ello no podra significar en manera alguna que el
Estado, adems de los incentivos o subsidios que
implican las exenciones fiscales, en un perodo
determinado, tenga que continuar subsidiando a la
empresa favorecida una vez expirado el plazo de la
exenClOn; pues
no
otra cosa entraara
prcticamente aceptar los traspasos de prdidas,
para efectos de deducciones del I.R., en los plazos
sealad<]S en el arto 17 I.R.
1.- Es procedente traer a colacin laque en caso

anlogo ha dicho este Tribunal en sentencia de las
10:30 am del 8 de Marzo de 1947 B.J. 13870 Y sgts.:
"En nuestro derecho se puede decir que no existe el
contrato de promesa como convencin separada e
independiente, que haya sido estructurada con
lineamientos propios. Es cierto que el Cdigo Civil
habla en algunos artculos de la promesa de venta y
de la promesa de algn otro contrato singular; pero
tambin es verdad que con esas alusiones ms bien
indican distintos grados en el perfeccionamiento del
respectivo convenio, ya que no establece
modalidades autnomas del simple contrato de S 9 a.m de121 de Julio de 1975. B.J. ao 1975, ps.
promesa que puedan ser comn a las diferentes 191-193. Cons. 11.
320
CONTROL CONSTrrUCIONAL
del Estado, que es atribucin de la Corte Suprema

resolver (arto. 164 incoo 12 Cn.).
1996
S 11 a.m. del 19 de Diciembre de 1996.
1. - El recurso por inconstitucionalidad y el recurso de B.J. ao 1996, pgs. 331-339, Cons. 1, II YIII.
amparo son mecanismos para ejercer el control
constitucional por medio de la justicia constitucional,
el primero tiene como finalidad mantener o restablecer
en su caso la supremaca de la Constitucin Poltica,
ante la cual estn subordinadas todas las dems leyes,
no teniendo valor alguno las leyes, tratados, rdenes
o disposiciones que se le opongan o alteren sus
disposiciones, y el segundo, el de amparo, tiene como
fin proteger los derechos y garantas consignadas en
Constitucin Poltica contra actos violatorios de la
autoridad o sus agentes.
COOPERATIVAS
1975
1.- Un Alcalde no puede y mucho menos una
"industria" (sic) gravar con impuestos a una
cooperativa ni a sus miembros, individualmente. Un
Consejo Municipal s, puede gravar, con impuestos
a una sociedad cooperativa, con base en el arto 74 de
la Ley de Cooperativas, pues se refiere a exenciones
de impuestos fiscales; y el arto 327 e.e., que en su
numeral 2 las exima del pago de impuestos
municipales durante 5 aos fue derogado.

B.J. ao 1996, pgs. 242-244, Cons. 11.
2.- Podemos decir que la atribucin que se le da a la
Corte Suprema en el arto. 164 incoo 12 Cn., para
conocer y resolver los conflictos de constitucionalidad
entre los otros Poderes del Estado, es un recurso
innominado no slo porque la Constitucin no lo
denomina sino que como medio de resolucin de
conflictos entre los poderes del estado es una norma
nueva nacida de la Reforma Parcial Constitucional,
verificada por la Asamblea Nacional en uso de sus
poderes constitucionales, la cual en los incos. 3 y 4 del
arto. 164 da competencia a la Corte Suprema de
Justicia para conocer de amparo e inconstitucionalidad,
dos recursos distintos a la atribucin del incoo 12. (B.].
1959 pg. 1973; B.]. 1969 pg. 80 YB.]. 1977 pg. 252).
La sola existencia del arto. 164 incoo 12 Cn., constituye
un derecho y a la vez una obligacin constitucional
para la Corte Suprema de Justicia el resolverlo,
aplicando tambin lo dispuesto en el arto. 443 Pr.,
que le manda no abstenerse de resolver una cuestin
llevada a su conocimiento por el hecho de no existir
ley para ello. En el caso de autos se produjeron actos
contradictorios entre s, que obviamente han coartado
las facultades constitucionales del Presidente de la
Repblica, quien por no contar con los documentos
autgrafos del Poder Legislativo, fue colocado en
imposibilidad material, fsica, de ejercer su derecho
constitucional de sancionar, promulgar o vetar los
proyectos de Ley, violndose as el arto. 141 Cn.,
prrafo 8 0 , y producindose un conflicto de
competencia y constitucionalidad entre ambos Poderes
C del 9 de Enero de 1975. B.J. ao 1975, pg. 401.

2.- Cuando se presente el caso que se objete la
validez de la Directiva electa de una cooperativa ha
de tenerse presente que no contempla la Ley
General de Cooperativas de 6 de Julio de 1971 tal
situacin. Si los Estatutos no le dan facultad
especial al Juez comn para dirimir la disputa sobre
la validez de una Directiva de Cooperativa, no
puede conocer y resolver sobre una demanda de tal
naturaleza. En cuanto a las rendiciones de cuentas,
no hay en la mencionada ley facultad para que otra
persona (que no sea el Departamento de Promocin
de Cooperativas del Ministerio del Trabajo), pida
cuentas a la cooperativa. Los Libros y documentos
de la cooperativa pueden ser requeridos por el
Promotor del Departamento de Cooperativismo
para su inspeccin y an para el auditoriaje de
cuentas.
C del 1 de Marzo de 1975. B.J. ao 1975,
ps. 413-414.
3.- Los impuestos sobre ventas decretados por leyes
y arbitrios locales, no estn comprendido en las
exenciones de la Ley General de Cooperativas.
C del 19 de Diciembre de 1975. B.J. ao 1975,
p.468.
321
1976
CORREOS POSTALES
1. - El art. 74 de la Ley Creadora de Cooperativas
1976
exime a sta de los impuestos fiscales que

contempla y debe tener plena aplicacin sin
necesidad de reglamentacin.
e 16 Junio 1976. B.J. ao 1976, ps. 390-391.
COPIAS, FOTOCOPIAS Y
CERTIFICACIONES
1995
1.- La Ley 16 del 21 de Junio de 1986 (Gaceta No.

130 del 23 de Junio de 1986), en su arto. 1 faculta a
los Notarios Pblicos para dar validez a documentos
obtenidos por medios mecnicos o fotocopia,
obligndolo a poner al pie de la copia, fotocopia, toma
de razn o certificaciones nota firmada y sellada que
es conforme con el texto original, as como el lugar y
fecha de la nota y el nmero de hojas en que conste,
rubricndose y sellndose cada una de ellas. No es
facultad exclusiva de los funcionarios pblicos ni
tienen facultades discrecionales para rechazarlas, y si
la hace un Notario Pblico conforme a la ley, debe
ser aceptado el documento.
1.- Nicaragua pertenece a la Unin Postal Universal

(UPU) creada en el Congreso de Otawa la cual tiene
como fin la creacin de un territorio postal
universal y la fijacin de una tarifa uniforme a fin de
facilitar el envo y recepcin de la correspondencia,
encomienda o paquetes postales, o valores
declarados por la va terrestre, martima y area.
Adscrita a esta Unin fue creada la Unin Postal de
las Amricas y Espaa (UPAE). Ambos convenios
por
fueron
ratificados
constitucionalmente
Nicaragua de manera que son Lry de la Repblica. De
manera que los aumentos del 10% de las tarifas de
correspondencia creados por Decretos Ejecutivos
no pueden ser aplicados actualmente, ni puede
darse un nuevo decreto que grave con el 10% la
tarifa fijada por la Unin Postal Universal y por la
Unin Postal de las Amricas y Espaa, por
disponerlo as los convenios constitutivos de dichas
Uniones Postales. (Gacetas Nos. 80 a 90 ao 1935).
e 23 Enero 1976. B..J. ao 1976, ps. 373-374.

CORTE SUPREMA DE
J1JSTICIA
e del13 de Julio de 1995. B.J. ao 1995,

ps. 190-191.
1975
1.- Vase Tribunales de Justicia No. 1 (ao 1975).
CORDOBAORO
1991
1994
1.- El Banco Central de Nicaragua, por medio de su
J unta Directiva, a partir del 1 de Mayo de 1990,
estableci como unidad de cuenta para el
funcionamiento del Sistema Bancaria, el Crdoba
Oro a la par del Dlar Americano, siendo efectiva
dicha medida conforme el Decreto 23-90 del 26 de
Junio del expresado ao.
B.J. ao 1994, ps.12-13.
1.- De la imparticin de la Justicia, la Juridiccin la

Corte Suprema de Justicia, no se constituye a s
misma ni es constituida por la concurrencia de la
Asamblea Nacional que elige a los Magistrados, y la
Presidente de la Repblica que enva ternas para esa
eleccin, sino que es creada por el Poder
Constituyente, recibiendo, igual que los otros
poderes,
su
integraclOn,
atribuciones
independencia por medio de la Constitucin

Poltica. Es decir, la Corte Suprema de Justicia est
creada por el Poder Constituyente como rgano
superior del Poder Judicial, sealando en la
Constitucin sus funciones, atribuciones y total
independencia de los otros poderes del estado. La
322
jurisdiccin corresponde exclusivamente a los

tribunales de justicia, los cuales forman un sistema
unitario cuyo rgano superior es la Corte Suprema
(art. 159 Cn), an en los casos del fuero militar, en
donde tambin tiene la ltima palabra. La
organizacin y direccin de ese todo, de ese cuerpo
y sistema unitario que constituye la administracin
de justicia, son atribuciones exclusivas de la Corte
Suprema (art. 164 Cn), y que en parte perfilan y
definen su independencia en relacin con los otros
poderes del estado (art. 129 en). Es por ello que la
Corte Suprema es la nica que puede decidir o
disponer sobre su organizacin o estructuracin,
dentro del marco sealdo por la Constitucin
Poltica, pues organizar es lo mismo que disponer,
establecer o estructurar. Pero, dentro de esa
coordinacin armnica que la propia Constitucin
prescribe que debe existir entre todos los poderes
del estado, cuando la Corte Suprema dispone
aumentar o reducir su propio nmero, como ya lo
hizo en Acuerdo No. 50 del 8 de Junio de 1990,
corresponde nicamente al Presidente de la
Repblica enviar las correspondientes ternas de
candidatos a la Asamblea Nacional, para que sta a
su vez elija a los magistrados que considere idneos
para esos cargos (arts. 138 nm. 7, 150 nm. 14), tal
como efectivamente lo hicieron ambos poderes
cuando fue reestructurada la Corte Suprema en
1990, llevndose a la prctica esta colaboracin
armnica que debe orientar todas las actuaciones de
los poderes del Estado, tanto en su quehacer
particular e independiente como en las actividades
que
en
ocaSlOnes
comparten
o
resultan
complementarias.
Son
notoriamente
inconstitucionales los arts. 110 Y 111 de la Ley
Orgnica de Tribunales tal como quedaron
reformados por la Ley No. 106 del 18 de Julio de
1990. El arto 162 Cn, establece que el periodo de los
Magistrados es de seis aos y no puede una ley
secundaria sealar un plazo menor o mayor, ya que
ello equivaldra a reformar la Carta Magna sin
ajustarse a los procedimientos que la misma
prescriba para tal propsito. En consecuencia, toda
ley que se le oponga o que de alguna forma altere
sus disposiciones, carece de valor y as debe ser
declarado por la autoridad competente. La
disposicin constitucional que seala un periodo de
seis aos para los magistrados, que debe entenderse
para cada uno de ellos, desde su respectiva toma de
poseslOn, introdujo una saludable forma de
renovacin parcial de la Corte Suprema, sin afectar
su unidad y, sobre todo, sin hacer cambios totales

que, en la mayora de los casos, sobre todo en los
conglomerados sociales muy politizados, convierten
en un rgnao poltico a un poder del estado que
debe de estar por encima de toda diferencia
ideolgica partidaria para poder administrar justicia
con la mayor imparcialidad, merecer el respeto y la
confianza de todos para ir consolidando poco a
poco un autntico estado de derecho que sea una
verdadera garanta para todos los ciudadanos, y en
donde los que gobiernan y los gobernados estn
sometidos a la ley; en donde haya un Poder Judicial
independiente e imparcial que pueda impartir
justicia en nombre y delegacin del pueblo. El
Tribunal Supremo considera inconstitucional el arto
116 de la Ley Orgnica de Tribunales en su nueva
versin, contenida en la misma Ley No. 106, ya
relacionada.
S 11 a.m de12 de Octubre de 1991. B.J. ao 1991,
ps. 170-174. Cons. 11, 111 Y IV.
2.- Vase Poder Judicial (ao 1991).
3.- Vase Tribunales de Apelaciones (aos 1990 y
1991).
1994
1.- Vase Amparo No. 9 (1994). [Los Magistrados

del Tribunal Supremo de Justicia tienen sealado
perodo para el ejercicio de su cargo y solo pueden
ser removidos por causas sealadas por la ley].
1996
1.- El arto. 129 Cn., consagra la independencia del

Poder Judicial. La Corte Suprema de Justicia est
integrada por 12 Magistrados, en Salas conformadas
con un nmero no menor de tres Magistrados por
Sala. Las Salas son: Civil, Penal, Constitucional y
Contencioso Administrativo. Se constituye en Corte
Plena para resolver los recursos de inconstitucionalidad
de la Ley y los conflictos de competencia entre los
Poderes del Estado. Los Magistrados son electos por
la Asamblea Nacional; toman posesin de sus cargos
ante la Asamblea misma, y eligen entre ellos por
mayora de votos un Presidente para el perodo de 1
ao, que puede ser reelecto. Duran en sus cargos 7
aos y gozan de inmunidad. Aunque nuestra
legislacin no lo determina taxativamente,
323
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 - 1990 a 1996.--_--_._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

encontramos como causas para cesar en sus funciones
las siguientes: a) La terminacin de su perodo; b) La
muerte; c) Por incompatibilidad para ejercer el cargo;
d) Por renuncia; y e) Por quedar inhabilitado por
sentencia judicial. La funcin primaria de la Corte es
impartir Justicia en nombre del pueblo y por medio
de los tribunales que la integran establece la ley; tiene
entre otras la de organizar y dirigir la Administracin
de Justicia, conocer y resolver los recursos ordinarios
y extraordinarios en contra de las resoluciones de los
Tribunales; resolver recurso de amparo, de
inconstitucionalidad, nombrar Jueces y Magistrados
de Tribunales de Apelaciones, autorizar el ejercicio
de la profesin de Abogado y Notario. La decisin de
los asuntos y sentencias se realizan en audiencia privada
el Presidente somete al Tribunal los puntos de hecho;
fundamentos de derecho, y previa discusin se procede
a la votacin; su resultado es copiado en el Libro
Copiador de Votos firmado por el Presidente,
Magistrados y Secretario del Tribunal. Las sentencias
dictadas se copian en el Libro de Sentencias y se
mandan a publicar. Estas normativas estn establecidas
en el Cdigo de Procedimiento Civil.
pblico hacindolo prevalecer (Ius Cogens) sobre lo

consignado en la escritura hipotecaria por el axioma
de derecho romano que dice: "Privatorum
Conventio Jure Publico Non Derogat".

B.J. ao 1976, ps. 32-37. Cons. 111.
3.- Las resoluciones que se dicten en las diligencias
de Polica, una vez firmes producen estado de cosa
juzgada pues tratndose de una sentencia de
trmino causan la terminacin del juicio y la
consiguiente ejecutoria, si no ha sido objeto de
recurso o ste fuera desechado.

ps. 86-88. Cons. 11.
1977
1.- Vase Arbitras N 1 (ao 1975). [Laudo arbitral

pasado en autoridad de cosa juzgada].
1.- Alega el recurrente que el fallo levantando la

quiebra caus cosa juzgada y por consiguiente la
escritura disputada ha sido bonificada por tal fallo,
el cual no fue apelado por ninguna de las partes.
Esta argumentacin carece de base puesto que aqu
no existira cosa juzgada, sino que podra existir la
excepcin de Juicio Fenecido, que es diferente, sin
perjuicio de que el fallo dicho afecta las actuaciones
realizadas dentro del juicio y no rige para escrituras
y actos notariales extrajudiciales; y y en todo caso,
no se est planteando un nuevo concurso de
acreedores en el cual se alegase las mismas acciones
resueltas en el fallo referido, por consiguiente, no
cabe la cosa juzgada.
2.- Vase Sentencia N 6 (ao 1975). [Sentencia en

interdicto que pasa en autoridad de cosa juzgada].

B.J. ao 1977, ps. 25-34. Cons. IV.
e del 29 de Octubre de 1996.

pgs. 354-355.
B.J. ao 1996,
COSA JUZGADA
1975
1976
1.- Las diligencias de ejecucin de sentencias
pertenecen al orden contencioso, y estn sujetas a
reglas especiales de procedimiento que es preciso
observar y por consiguiente, constituyen por s
mismos un proceso o relacin jurdica cuya
finalidad es el cumplimiento de la cosa juzgada.
S 11:40 a.m de118 de Febrero de 1976.

B.J. ao 1976, ps. 22-25. Cons. 11.
2.- Se rechaza el reclamo de que exista Cosa Juzgada
porque aqu es el caso de aplicar una ley de orden
2.- La Sala sostiene con acierto que "las partes

discutieron y el Juez y Tribunal fallaron sobre el
dominio reivindicado, de parte de las tierras de las
fincas Buenos Aires, el Cuchumbo y el Nuevo,
cuyas porciones disputadas, ambas partes estuvieron
y estn acordes en llamar por sus nombres La
Caada y El Portn, que segn el actor fueron
cercenadas la primera de la finca Buenos Aires y la
segunda de la finca El Nuevo. Es decir, que el
objeto en ambas litis es parte de esas fincas Buenos
Aires, El Cuchumbo y El Nuevo, las cuales fueron
cercenadas al decir de la parte actora, por el
demandado, quien form con esas partes
cercenadas las fincas La Caada y El Portn, objeto
324

de ambos juicios, del primitivo resuelto por la Sala
Civil de la Corte de Apelaciones de Len y del
presente debate". Sigue argumentando la Sala que el
Tribunal Supremo en B.J. p. 473/1964, tiene
declarado que "para los efectos de la cosa juzgada
ordinariamente la identidad del objeto existe aun
cuando lo reclamado en el segundo juicio sea parte
era cuestin de detalles, pero lo fundamental, el

dominio, no poda volver a ser objeto de discusin
puesto que la oportunidad que la ley brind a la
actora para consolidar su derecho, fue en ese juicio,
y al hacer uso de ella, debi aportar todos los
elementos de prueba de su dominio; al no haberlo
logrado perdi su accin y es aqu donde opera la
integrante de lo exigido en el primero"; que "en el
cosa juzgada desde luego que no puede estarse

debatiendo indefinidamente sobre lo mismo porque
adems de la inquietud y la inseguridad en el
dominio de las cosas, se estara siempre sujeto a la
aventura de los resultados de un juicio que muchas
circunstancias o una simple eventualidad pueden
acarrear la prdida de un juicio y as lo que estaba
sellado por el derecho, y el fallo de los Tribunales
de Justicia podra ser desvirtuado con mengua del
prestigio del derecho, la ley, y la decisin de los
Tribunales de Justicia. Lo toral, pues, de la
argumentacin del Tribunal de 2a. Instancia no fue
tocado siquiera por el recurrente, quedando en
consecuencia firmes los conceptos vertidos por
aquel Tribunal y que son en los que descansa la
parte resolutiva de la sentencia.
presente caso, la disputa se refiere a una parte del

todo en ambos debates" y que "es de derecho
universal que la autoridad de la cosa juzgada
presupone la identidad de las cosas reclamadas tanto
en un juicio como en otro, pero este principio debe
combinarse, para que su aplicacin sea justa y
conveniente, con el de la cosa juzgada implcita, o sea
aquel segn el cual las sentencias no slo tienen
eficacia respecto de las cuestiones que resuelven
expresamente, sino tambin con relacin a las que
deciden implcitamente". A juicio del Supremo
Tribunal, estos conceptos, que son en los que
descansa fundamentalmente la resolucin recurrida,
no intent rebatirlos el personero de la recurrente,
lo que estaba obligado a hacer si quera quitar la
base a la sentencia porque la Sala sostiene
precisamente, lo contrario de lo afirmado por el
apoderado de la recurrente, puesto que a juicio de
aquel Tribunal est claro se debati sobre el
dominio de La Caada y El Portn y el
pronunciamiento fue que hubo falta de prueba del
dominio sustentado por la demandante sobre los
bienes o parcelas de sus haciendas que pretenda
reivindicar y que no lo demostr porque no seal
debidamente los linderos como corresponda; pero
sto, lejos de ser un elemento de forma, es
absolutamente de fondo: falta de prueba de
dominio. La demanda en aquel juicio fue terminante
en cuanto sostiene que el demandado al entregar las
fincas que administraba se haba reservado parcelas
de ellas y que fueron casualmente las que se ha
venido denominando como La Caada y El Portn.
Estos predios no bien delimitados ni alinderados
eran los que se pretendan reivindicar y que en el
juicio actual han sido objeto de la misma accin de
reivindicacin. La circunstancia de que en aquella
oportunidad no hayan sido delimitados ni
alinderados, no vara ni disminuye la fuerza,
significacin
y
alcances
del
primitivo
pronunciamiento de la Sala de lo Civil de la Corte
de Apelaciones de Len, porque el dominio de ellos
como fondo del asunto fue debatido y la
demandante no present pruebas suficientes de su
dominio sobre tales predios. Lo nico que quedaba
S 8:30 am del 7 de Marzo de 1977. B.J. ao 1977,

ps. 68-73. Cons. 11.
3.- Todo el resto del ataque Ca la sentencia) el
propio recurrente la dej pendiente de la
declaratoria de nulidad de la resolucin en que el
Juez desestim la prescripcin alegada, siendo que
sta fue declarada inadmisible por ser el testimonio
diminuto, ya existe con esa sentencia de segunda
instancia una cosa juzgada (B.J. 11407, 11497,
10931,9489).
ps. 137-145. Cons. 1.
4.- La Corte Suprema no puede aceptar la
afirmacin de la Sala referente a la cosa juzgada, por
las siguientes razones: a) porque para que una
sentencia pueda surtir los efectos de cosa juzgada es
necesario que haya recado en un juicio vlido y la
sentencia dictada por la Sala de 10 Criminal a las
10:35 a.m del 26 de Septiembre de 1973, recay en
un juicio seguido por el delito de asonada, por un
Juez incompetente como es el Juez para lo Criminal
del Distrito de Managua, y por lo mismo tal
sentencia no produjo ningn efecto jurdico (B.].
1915 p. 745 Cons. III); b) porque por los mismos
hechos se sigui otro juicio criminal por el Juez
325
Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 - 1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - , - - - - - - - - - - -
competente, que para este caso era el Juez de lo

Criminal del Distrito de Masaya, que culmin con la
condena del individuo Joaqun Benavides F o
Fernndez Benavides (alias el diablo) y la
confirmacin de las diligencias del jurado por la
misma Sala de lo Criminal; c) porque la sentencia
dictada por la misma Sala de lo Criminal a las 11: 15
a.m del 29 de Enero de 1975, declara la nulidad del
juicio y al ordenar estarse a lo mandado por la
misma Sala en la sentencia de las 10:35 a.m del 26
de Septiembre de 1973, por el Juez que legalmente
corresponde, lo que hizo, segn claramente se
desprende, fue ordenar que se siguiera el juicio por
el Juez competente, de manera que no existe la
contradiccin que erradamente apreci la Sala aqua; d) porque para que el Tribunal a-qua pudiera
dentro del juicio ejecutivo pronunciarse sobre la
cosa juzgada, siendo que la sentencia en lo criminal
es uno de los soportes del documento ejecutivo,
debi oponer oportunamente la excepcin de cosa
alegacionesy excepciones B.J. 7805, 8818 Y 15708, y as

el Supremo Tribunal ha anulado juicios por carecer
de fuerza ejecutiva el ttulo esgrimido por el actor,
por consiguiente no cabe el reclamo del recurrente.
La Sala ha aplicado correctamente las disposiciones
citadas y por esta razn debe decirse que no ha
violado la cosa ju~ada y tampoco ha vulnerado las
leyes y doctrinas legales aplicables al contrato de
mutuo hipotecario referido por lo cual cabe decir
que en el fallo no se ha incurrido en las causales 6 y
10 del art. 2057 Pr... ",
juzgada (B.J. 1969, p. 111 Cons. 1) y no slo la falta

de mrito ejecutivo, sin que esta razn procesal
implique reconocimiento de la existencia de la cosa
juzgada; y an en el supuesto de que hubiera
existido al no invocarla en tiempo mediante la
oportuna excepcin se entiende renunciada (B.J.
14153 ao 1948). Cabe en consecuencia desestimar
este otro fundamento del fallo recurrido, por ser
ultrapetita al pronunciarse sobre la cosa juzgada que
como se dijo no fue invocada y por lo mismo la Sala
viol los arts. 436 incoo C, 424, 1737 incoo 18, Pr.,
2358 y 2362 c., citadas al amparo de las causales 4a.
y 6a.
esa razn que se acept esa queja, ya que no se

dieron otras razones para desvanecer la calificacin
de escrito de oposicin que se hizo en el auto
referido.
B.J. ao 1978, ps. 434-442. Cons. 1.

2.- La cosa juzgada que se alega por esa causal es la
que se funda en una sentencia que se produce en
otro juicio y no resoluciones que precluyen en el
mismo, como en este caso, que se alegan por
infraccin de ley, como lo hizo el recurrente; es por

ps. 191-200. Cons. V.
1979
1.- La Corte Suprema de Justicia en sentencia de las
12:30 p.m del 25 de Febrero de 1976 (B.J. p. 32
Cons. IlI) dice: "rechaza el criterio de que exista
cosa juzgada porque aqu es el caso de aplicar una
ley de orden pblico hacindola prevalecer (Ius
cogens) sobre lo consignado en la escritura
hipotecaria por el axioma de derecho romano que
dice: "Privatorium Conventio jure publico non
derogat". Adems ya es doctrina aceptada por este
Tribunal la facultad de revisar los juicios decutivos an
cuando nada se hqya alegado por las partes) pues la accin
decutiva no nace ni toma fuerza por la inexistencia de las

ps. 466-482. Cons. VII.
3.- La cosa juzgada ha de oponerse como excepcin
oportunamente, es decir, que siendo la cosa juzgada
una excepcin de las consideradas como anmalas,
arto 822 Pro ha de presentarse como dilatoria o como
perentoria. Si es como dilatoria ha de serlo en el
trmino de pruebas, salvo las que versen sobre
nulidades o que sean provenientes de causas
supervinientes, arto 824 Pro ; y las perentorias junto
con la contestacin de la demanda, o en cualquier
tiempo antes de la sentencia, en las instancias,
protestando que hasta entonces no haban llegado a
su noticia, arto 825 Pro En el caso de autos no se ha
opuesto tal excepcin por la sencilla razn que la
sentencia a la que se supone investida de las
calidades de autoridad de cosa juzgada ha sido
dictada en el propio juicio donde se alega la cosa
juzgada. Y ya se sabe que sta queja debe provenir
de una sentencia que ha sido emitida en otro juicio,
y precisamente lo juzgado y decidido en esa
sentencia ha de contener las tres identidades de
partes, de objeto y de causa con lo que se debate en
el juicio donde se esgrime esa cosa juzgada, de
conformidad con el art. 2361 C. Slo as se puede
326
constatar que la sentencia a la que se supone

revestida del carcter de cosa juzgada, hace
realmente cosa juzgada en el juicio en el cual se
presenta. Y en doctrina' ese es el mismo criterio que
prevalece. Por ejemplo, el Prof. Manuel Martnez
Escobar en su obra La Casacin en lo Civil, al
respecto dice: "La excepcin de cosa juzgada ha de
referirse necesariamente a un fallo ejecutorio
dictado en pleito, Anterior y diferente al cual pusiera
trmino, y no a una resolucin recada en el propio pleito
1992
1.- La sentencia en el juicio de comodato precario
rechaza es una resolucin que le pone fin a ese
juicio y por consiguiente es definitiva. Lo alegado
por el incidentista no le quita el carcter de
definitiva a dicha sentencia, pues lo que ocurre, al
expresar la ley que las partes pueden hacer uso de
las acciones ordinarias lo que quiere decir es que en
en que se alega, y en el que, por esto, no puede an tales casos no hay cosa juzgada material, pues si se
existir sentencia definitiva que lo haya terminado.
Art. nm. 32, de 21 de Julio de 1911". (p. 223, 2a.
Edie.) De esta suerte el arto 439 Pr., en lo que toca a
la cosa juzgada debe entenderse que quiere decir
que la sentencia que queda en las condiciones
establecidas en esa disposicin, tiene el carcter de
cosa juzgada para que no vuelva a discutirse lo que
ya fue objeto de debate en otro juicio distinto de
aquel en que recay y para que pueda ejecutar tal
sentencia por los tramItes correspondientes,
debiendo siempre, y en todo caso, tenerse en
consideracin que la cosa juzgada puede ser formal
y sustancial o material, puesto que tienen efectos
diferentes; pero es indiscutible que si a esa sentencia
Je le puede atacar por algn recurJO no tiene el carcter
de sentencia que goce de autoridad de cosa juzgada
en el juicio que se dicta para los efectos
mencionados y mucho menos para ser opuesta
como excepcin en otro juicio. Es claro que tal
sentencia en que se opina que adquiere el carcter
de cosa juzgada puede ser combatida por la va de
casacin, pero no por la causal de la cosa juzgada a
que se refiere la frace. 6a. del arto 2057 Pr.; sino por
otros medios autorizados por el referido arto 2057.
ps. 491-497. Cons. 1.
da la cosa juzgada formal puesto que ese juicio no

puede continuar.
2.- Bien sabido es que una vez firme una sentencia
judicial, de inmediato se establece <sic> la cosa
juzgada, que no es ms que la "verdad legal", de
suerte que dictada y firme una resolucin judicial,
no pueden venir las partes a promover cuestiones
de competencia conforme lo establece el arto 306 Pro
y en el presente caso, quien promueve dicha
cuestin es un tercero que ni siquiera es parte en el
juicio, sin motivacin legal alguna, a la cual la Juez 3
Civil del Distrito de Managua, no debi darle curso,
y su obligacin era rechazarla de plano.
1993
1.- Vase Abogado No. 1 (ao):
juicio conformacin de causas].
sentencias en
1- Es la parte declarativa de la sentencia la que

origina la Cosa Juzgada. La autoridad de la Cosa
Juzgada se limita a lo resolutivo de la sentencia ms
no a sus fundamentos. (art. 2360 C). Slo la parte
resolutiva de la sentencia y no los considerandos,
producen cosa juzgada. -S. 11 :30 a.m del 18 de
Octubre de 1919 B.J. pg. 2574.
2.- Considera la Corte volver a explicar que la leyes

clara al manifestar que la casacin cabe contra
sentencias definitivas, y que stas, segn el arto. 1
de la Ley del 2 de Julio de 1912, que reform el
arto. 414 Pr., son las que se dan sobre el todo del
pleito o causa y que acaba con el juicio, absolviendo
o condenando al demandado y que la disposicin
del arto. 1449 Pr., se refiere a que en este tipo de
juicios no se da la cosa juzgada formal o que las
sentencias que se dictan en esta clase de juicios no
son definitivas.

B.J. ao 1990, ps. 230-236. Cons. 11.

B. J. 1993, ps. 113-115. Cons. 11
1990
327
Referencias de Jurisprudencia Civ11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - -
3.- La Corte Suprema ha sido suficientemente clara 2.- Las consideraciones del perdidoso para pedir
en establecer que de conformidad con la ley del 2 de
Julio de 1912, que reforma el arto. 414 Pr., sentencia
definitiva es la que se da sobre el todo del pleito o
causa y que acaba con el juicio, absolviendo o
condenando al demandado. Siendo que la sentencia
que declara con lugar el desahucio y da un plazo
para la restitucin del inmueble, como es el caso de
autos, le pone fin al juicio es por consiguiente una
sentencia definitiva y por lo cual puede ser objeto
del recurso de casacin. La Corte considera
necesario dejar aclarado que el arto. 1449 Pr., se
refiere a que en esta clase de juicios no se causa cosa
juzgada material y nunca a quitar la definitividad a la
sentencia que le pone fin al juicio
exoneracin de costas, no las consider suficiente la

Corte para variar su criterio y hacerle pensar que
aquella tuvo motivos racionales para litigar.
S10:35 a.m de116 d(! Abril de 1975. B.J.

ao 1975, ps. 90-91. Cons. nico.
3.- La Corte Suprema de Justicia ha dicho en varias

sentencias que son de derecho nicamente las
costas de primera instancia. (B.J. 1958 p. 18940 1968p.101).

B.J. ao 1975, ps. 294-295. Cons. 11.
4.- De conformidad con el arto 939 Pr., y su reforma

de 8 de Septiembre de 1953, el afianzamiento de
costas no cabe en ningn juicio verbal.
4.- La improcedencia es, segn la doctrina de

amparo, la imposibilidad legal de ejercitar el amparo
y dar entrada al procedimiento del recurso, no
puede nunca considerarse una cosa juzgada que
C de124 de Junio
ps. 435-436.
S 11 a.m del 6 de Octubre de 1993. B. J. 1993
dl~
1975.
B.J. ao 1975,
1976
comvierta lo imposible en posible, por lo tanto la

Corte tiene competencia para examinar si existe o
no la improcedencia alegada ... el efecto de la
sentencia en el recurso de amparo es el
restablecimiento de las cosas al estado que
tenan antes de la transgresin , pues como
decamos antes estos actos se agotan con su
ejecucin;
en
cambio
la
declaracin
de
inconstitucionalidad tiene por efecto, a partir de la
sentencia que la establezca, la inaplicabilidad de la
ley, decreto o reglamento, pus stos, por su
caracterstica de generalidad, pueden aplicarse
sucesivamente en el tiempo a la categora o grupo
de personas a la que est destinados.
1.- La Corte Suprema observ que los motivos en

que se sustent el recurso de casacin no fueron
nicamente el resultado de un proceso de raciocinio
equivocado, sino que involucraron cuestiones de
hecho alejadas de la verdad, referentes a que el
demandante no cumpli con el presupuesto del
ordinal 1 del arto 1657 Pro y que los testigos
declararon que no presenciaron los actos
posesorios. Fluye de lo expuesto que no han variado
las razones para exonerar de las costas al recurrente,
por lo que se desestim su solicitud de reforma de
costas.
S 12 m de118 de Octubre de 1993. B. J. 1993,

ps. 135-137. Cons. 1 y 11.
S 9 a.m de112 de Marzo de 1976. B.J. ao 1976,

2.- Vase Demanda N 4 (ao 1976) [ Costas para el
demandante temerario que no prueba].
COSTAS
1975
1.- Las costas en los interdictos son de derecho para
el perturbador, no se examina si tuvo razones para
litigar y habr que imponrselas. (B.J. 10620).
3.- No se ha visto que la actora haya actuado sin

razones suficientes para litigar, por lo que no habr
de condenrsele en las costas del recurso.
B.J. ao 1976, ps. 253-261. Cons. VII.

B.J. ao 1975, ps. 20-24. Cons. 111.
328
4.- La determinacin del monto de las costas no

puede deferirse al acreedor o demandante, puesto que
existe otra manera para justificarlas que es la que dispone el
Cdigo de Aranceles Judiciales. Si es verdad que cuando
se trata de Bancos se estila esta promesa, ello se
debe a que las leyes especiales que rigen a esas
instituciones as lo disponen. No hay que confundir
el caso que se refiere al monto de las costas, con las
costas convenidas, o sea el pacto establecido sobre
quin deba pagarlas.
3.- Segn el arto 401 Pr., in-fine, cuando se declare la

caducidad en 2a. instancia o en casacin las costas
sern de cuenta del apelante o del recurrente, vale
decir, que en estos casos las costas son de derecho.
As lo estim la Corte pero por omisin no se
consign la respectiva condena en la parte
resolutiva; por lo que la solicitud de reforma en
cuanto a costas est ajustada a derecho y as se
declara.
S 9 a.m del 12 de Julio de 1977. B.J. ao 1977,

p. 191. Cons. nico.
C 5 Agosto 1976. B.J. ao 1976, ps. 398-399.

1977
1.- El recurrente de revisin fue notificado del auto
en que se le admite su recurso de revisin de costas
y se le emplaza para estar a derecho ante el
Supremo Tribunal, habindosele concedido el
trmino de diez das para que hiciera uso de sus
derechos. No lo hizo, segn consta del informe
rendido por la Secretara, habiendo pasado con
exceso los trminos a que se refieren los arts. 2080 y
2005 Pr., por lo que no queda sino declarar la
desercin del recurso de revisin de que se trata,
pues a esta clase de recursos le es tambin aplicable
lo relativo a la primera y segunda instancia y al
recurso de casacin considerndolos como grados o
perodos jurisdiccionales fijados por la ley a los
diversos asuntos que se entregan a los Tribunales de
justicia para su conocimiento y fallo, como lo dice
el Tribunal Supremo, citando el Manual de Derecho
Procesal del Profesor Manuel Urrutia Salas, como se
ve en BJ. p. 15738.

2.- La condena en costas fue una consecuencia del
allanamiento y del convenio hecho por las partes en
el comparendo de la primera instancia. El juez de
primera instancia aprob el convenio hecho por los
contendientes, de que las costas referidas seran
pagadas por la parte que perdiera el incidente, que
qued precluso por haber sido consentido por las
partes litigantes al no interponer en su contra
ningn recurso.

ps. 122-134. Cons. VII.
4.- Por disponer expresamente el prrafo 2 del arto

401 Pr., las costas de la instancia caducada sern de
cuenta del apelante o recurrente, lo que se confirma
con jurisprudencia del Supremo Tribunal, que en un
caso similar orden la condena de costas del recurso
y del incidente respectivo. B.j. 4808.
S 11:40 a.m del 28 de Jul10 de 1977. B. J. ao 1977,

ps. 236-238. Cons. II.
5.- Costas a cargo del recurrente por ser derecho en
la declaracin de caducidad de la casacin.

B.J. ao 1977, ps. 245-246. Cons. nico.
6.- En el caso presente el peticionario pretende que
se aclare el punto nI de la sentencia de donde dice
"no hay costas del recurso" se diga "no hay costas
de los recursos". Nota el Supremo Tribunal, que tal
peticin implica en realidad una aclaracin de la
parte final del punto n, que condena al pago de "las
costas del presente juicio por ser derecho". Por lo
que respecta al punto nI de la sentencia, que
declara: "no hay costas del recurso" es obvio que se
refiere a las costas del recurso de casacin respecto
de las cuales tiene el Tribunal facultades para
eximirlas de acuerdo con el arto 2109 Pr., por lo que
no siendo ste un punto oscuro ni dudoso no cabe
declararlo, porque favorece al peticionario; en
cuanto a la parte final del punto n que se vuelve a
transcribir y que textualmente dice: " .. .las costas del
presente juicio, por ser derecho", cabe decir, que
este punto no fue directamente impugnado, pero
como a travs de la aclaracin del punto III, que ya
se dej analizada, se pretende obtener la exencin
de las costas de 2a. instancia, lo que como ya se dijo
constituye una aclaracin de ese punto; el Supremo
329
el Secretario haya practicado la tasacin, el recurso
Tribunal considera que al hacer salvedad de las
de reposicin se interpondr ante l. Resulta que en

el caso de autos el recurso de revisin fue
presentado el uno de Octubre, habiendo sido
notificado de la tasacin el 5 de Septiembre, ambos
de 1977, es decir, muchos das despus de habrsele
vencido el trmino de las 48 horas que le confiri la
le~ para hacerlo; adems .fue interpuesto ante el
Tt1b~n~l Supre?;o y no ante el Secretario que
practICO la tasaClOn. El recurrente argumenta que su
rec~rso .de revisin lo interpuso adhirindose al que
hablan lnterpuesto los demandados por analoga y
conforme los arts. 443 incoo 1,2013,2015,2066 Pro
y arto 7 Ley de 2 de Julio de 1912; sobre el particular
el Supremo Tribunal de Justicia es de opinin que
este caso no es de los que pueda resolverse por falta
B.J. ao 1977, p. 383. Cons. nico.
de ley, ya que el art. 34 CA.]. citado, es claro y
terI?~~ante al disponer que, si no se interpone la
1978
reV1S1on dentro del trmino de 48 horas de
notificado, se tendr por firme la tasacin. Adems
~. - .La Secretara tas las costas expresamente por el
no se p~eden aplicar los arts. 2066 Pro y 7 de Ley de
lncldente de caducidad, que qued firme porque
2 de J ullo de 1912, por que el Cdigo de Aranceles
ninguna de las partes reclamaron contra ello,
Judiciales en ninguna de sus disposiciones remite a
exc~~to la revisin que se solicit, por haberse
l~ legislacin comn en los casos que nada se haya
omlt1do la tasacin de las costas correspondientes al dispuesto en l. Todo lo contrario, en varios de sus
recurso de casacin; y como la sentencia de que se
preceptos legales se dispone que lo concerniente a
ha hecho referencia ordena que se paguen dichas
tasacin, ya sea de comercio, laboral notarial
costas, lo que cabe, en acatamiento de dicho fallo es
ad.ministrati;~,
etc. se le aplicar lo disp~esto en el
proceder a reformar la tasacin recurrida en el
m1smo Cod1go de Aranceles Judiciales. En
sentido de que adems de las costas del incidente consecuencia, es improcedente el recurso de
que quedaron firmes, se tasen tambin las costas
revisin. B.J. 19871... Para establecer la cuanta de la
correspondientes al recurso por el Supremo
demanda con el objeto de calcular la agencia,
Tribunal.
cuando se tratare de nulidad de escrituras o la
resolucin de contratos se estar a lo dispuesto en el
ardo 3, del arto 10 C.A.]. si no ~ubiere sido fijada la
B.J. ao 1978, ps. 300-301. Cons. nico.
cuantla en la demanda, y Sl la accin hubiere
prosperado, del modo referido en el ord. 1 del arto
2.- Los fundamentos esgrimido para pedir la
20 c.~.J. en lo apli.cable. El inca. 1 citado dispone
reforma de costas son los mismos usados en la
que Si se tratare de 1l1muebles se estar a la escritura
expresin de agravios ante el Supremo Tribunal los ms moderna otorgada dentro de los cuatro aos
cuales .ya han sido objeto de anlisis, estimndo~e la anteriores a la accin y que tratndose de muebles
~a~enc1a de motivos racionales del recurrente para
se seguir la misma regla en lo aplicable. La Corte
llt1gar, por lo que se mantiene el criterio sostenido Suprema ha sostenido ese mismo criterio en la
en la sentencia de trmino expuesto antes.
sentencia de las 9 am de~ 30 de Marzo de 1960 (B.].
18~71). En consecuenCla, como la escritura cuya
nulldad se declara, contiene el contrato de
B.J. ao 1978, ps. 301-302. Cons. nico.
compraventa anulada, que estipula como precio de
la venta la suma de cuatro millones cuatrocientos
3.- Segn el arto 34 c.A.]. la parte que no estuviese
mil c~rdobas es sobre esa suma que se calcular la
confo~~e con la tasacin hecha por el Secretario,
agenc1a de conformidad con las disposiciones
debera lnterponer su recurso de revisin dentro de aludidas antes.
las 48 horas de notificado, pasado ese trmino en
silencio la tasacin se tendr por firme y de acuerdo S 12m del10 de Noviembre de 1978.
con lo dispuesto en el arto 35 in-fine c.A.]., cuando B.J. ao 1978, ps. 304-307. Cons. 1 y IV.
costas del recurso de casacin y decir que pague las

costas del juicio, se refiere a las de primera instancia
por ser de derecho, lo que tcitamente implica una
e~oneracin de las costas de 2a. instancia, pues
sIendo la sentencia de segundo grado sustitutiva de
la de primera instancia, y habiendo sido ese fallo
favorable al recurrente, vino a este Supremo
Tribunal como recurrido, por lo que se le eximi de
las costas de la casacin, y con mayor razn,
tambin se le eximi de las de segunda instancia,
por lo que cabe aclarar la sentencia en el sentido
expresado.
330
4.- La Corte Suprema piensa que la queja contra la
1994
sentencia porque se le conden en costas de la. y

2a. instancia no tiene razn de ser por que 1.- Se exime a la perdidosa de pago de costas por
reconocido el derecho del actor sobre la obligacin considerar que ha tenido motivos suficiente para
reclamada no se le puede negar que tuvo motivos litigar.
racionales para litigar.
S 10:45 a.m del 25 de Julio de 1994. B.J. ao

1994, ps. 120-124.

B.J. ao 1978, ps. 311-319. Cons. IV.
1995
5.- Las costas nicamente son de derecho en la la.

instancia y queda al soberano criterio del Tribunal
de Apelacin y de Casacin el liberar de ellas o
imponrselas al perdidoso en los juicios ejecutivos
(B.J. ps. 16234,19117,101 ao 1968).
1.- Costas a cargo del recurrente por haber sido

vencido en la 1ra. y 2da. instancias, yen casacin.
S 10:45 amo del 26 de Octubre de 1995.

B. J. ao 1995, ps. 127-131

B.J. ao 1978, ps. 322-328. Cons. IV.
CRONOLOGA
1979
1.- Las costas de primera instancia en los juicios

ejecutivos, son de derecho, como lo mantiene la
invariable jurisprudencia del Supremo Tribunal. Las
de 2a, instancia y de Casacin quedan a juicio del
Tribunal, el cual al dictar la sentencia medit las
razones para imponerlas; y el peticionario no ha
dado otras ms valederas para cambiar el criterio del
Tribunal, pues por el contrario, la peticin de que se
reserven a sus representados sus acciones y
derechos para hacerlos valer en el juicio ordinario,
como bien afirma la contraria, implican una
confesin de que no tena motivos racionales para
litigar en el presente juicio ejecutivo, y por lo mismo
su intervencin et). todas las instancias y en casacin,
a sabiendas de que no podra justificar sus
pretensiones, es un argumento ms precisamente,
de la falta de motivos racionales para litigar, que
viene a confirmar que la decisin de la Corte
Suprema de imponerlas a los ejecutados, est
ajustada a los principios que animaron al legislador
al dictar el arto 2109 Pro B.J. 17969, 15256, 18130 Y
18190.
S 9 a.m del 16 de Mayo de 197C). B.J. ao 1978,
ps. 525-530. Cons.III.
2.- No se ha alegado ninguna causa diferente

suficientemente valedera para eximir al ejecutado de
las costas, por lo que no es procedente la reforma
solicitada.

ps. 541-543. Cons. lB.
1975
1.- El orden cronolgico es un principio que inspira

el espritu de nuestra legislacin (arts. 2368 C. 21
inc. 2 Ley de Notariado 97 y 1023 Pr., y B.J. 4145.)
Voto razonado de Sentencia de las 9 a.m del 6 de

Octubre de 1975. B.J. ao 1975, ps. 255-267.
1977
1.- El escrito de Oposlclon presentado por el Sr,

Carlos Mntica a las 10:30 a.m del 7 de Septiembre
de 1974, ocupa los folios 24 y 25 Y fue agregado
correlativa y cronolgicamente a continuacin del
requerimiento (fo. 23). El escrito de la misma fecha
suscrito por el Dr. Felipe Rodrguez Serrano ocupa
el folio 29 y aparece presentado en la misma fecha a
las 10 am., de manera que no ocupa el lugar
cronolgico que le corresponde por lo que no debi
atenderse conforme el arto 1023 Pro Sinembargo la
Corte Suprema observa que si bien es cierto que en
virtud de ese escrito se tuvo por personado al Dr.
Rodrguez Serrano, como apoderado de Casa
Mntica, S.A., en auto de las 9 a.m del 9 de
Septiembre citado, notificado a las partes el da 11
tal personamiento no trascendi al proceso porque
ese mismo da se tuvo por personado al Dr. Carlos
R. Icaza en sustitucin del Dr. Serrano, por lo que
la oposicin del Sr. Carlos Mntica Abaunza fue
bien presentada. Empero, como el Seor Juez
considera que el escrito que deba de atender era el
331
Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - -_ _ _ _ _ __
presentado por el Dr. Rodrguez Serrano, no

habindose formulado debate sobre este punto en
2a. instancia, tal punto qued definitivamente
precluso, como se dej expresado, por lo que no es
atendible la queja fundada en la causal 4a. del arto
2057 Pro
S 11:40 a.m de119 de Mayo de 1977.
B.J. ao 1977, 150-158. Cons. 11.
cUANTA
1993
1.- En las acciones posesorias y reivindicatorias se
calcular el valor de la cosa objeto del pleito por el
que conste en la escritura ms moderna de su
adquisicin. En este caso, segn la escritura
presentada autorizada el 27 de Octubre de 1989, el
precio de adquisicin es de C$ 1,500.000.00. La
sentencia de la Sala que confirm la de primera
instancia es del 9 de Abril de 1992. Y segn el
Acuerdo No. 13 del 12 de Marzo de 1991, de la
Corte Suprema se estableci que no se admitir
casacin si a la fecha de la misma la cuanta de la
litis no fuera igual o mayor a C$ 10,000.00
(crdobas oro), suma sta muy superior a la
establecida en la escritura mencionada, si se toma en
consideracin el valor que tena nuestra moneda a la
fecha del otorgamiento de dicha escritura pblica y
al once de Abril de mil novecientos noventa y uno,
da en que se present la demanda.
S 10:40 a.m del 10 de Febrero de 1993. B.J. 1993,
ps. 10-12. Cons. n.
2.- En las acciones posesorias y reivindicatorias se
calcular el valor de la cosa objeto del pleito por el
que conste en la escritura ms moderna de su
adquisicin ... En el cuaderno de primera instancia
aparece el testimonio de la escritura pblica
autorizada a las 3 p.m. del 27 de Febrero de 1989,
en la que la demandante por la suma de C$
1,500.000.00, adquiere la propiedad objeto del
juicio. La sentencia de la Sala a-quo confirmando la
de primera instancia es del 9 de Abril de 1992 y el
Acuerdo No. 13 de 1988 de la Corte Suprema
(basado
en
el
Decreto
No.
303
de
Complementacin a Ley Orgnica de Tribunales y
Reforma a la Ley Creadora de los Tribunales de
Apelacin) estableci que no se admitir la casacin
si a la fecha de la misma la cuanta de la litis no

fuere igual o mayor a diez mil crdobas oro, razn
por la que se deneg la casacin por el de hecho
interpuesta.
ps. 10-12. Cons. 11.
B.J. 1993
3.- Inadmisible el recurso por cuanta. La Corte

Suprema en el Acuerdo No. 13 del 12 de Marzo de
1991,seal que no se dara recurso de casacin de
aquellas sentencias o resoluciones en asuntos de
jurisdiccin contenosa en juicios civiles, cuya
cuanta no exceda de diez mil crdobas oro. Por
Acuerdo No. 13, la Corte Suprema seal la
competencia por razn de la cuanta para conocer y
fallar en las demandas y asuntos de jurisdiccin
contenciosa, tanto para los jueces local de los civil
de Managua, para los jueces locales del mismo ramo
en el resto del pas. Para los primeros les fij la
cuanta en la suma de C$ 5,000.00 (crdobas oro) y
para los segundos en la suma de C$ 4,000.00
(crdobas oro), y la cuanta de la casacin en
sentencias qexcedan de los C$ 10,000.00 (crdobas
oro).
4.- El arto. 285 Pr., determina claramente las reglas
para la fijacin de la cuanta de la demanda.
S 11:30 a.m del 6 de::: Sepllembre de 1993.
B.J. 1993, ps. 107-108. Cons. nico.
5.- En las acciones posesorias y reivindicatorias para
determinar la cuanta se calcular el valor de la cosa
objeto del pleito por el que conste en la escritura
ms moderna de su adquisicin. En este caso, el
demandante o recurrido present escritura de
adquisicin del inmueble en la cual aparece su
precio en la suma de C$ 20,000.00., razn por la
que es de desestimarse la solicitud de improcedencia
de la casacin por razn de la cuanta.
S 11 a.m del 7 de Octubre de 1993. B.J. 1993,
ps. 126-127. Cons. I.
6.- Vase Comodato No. 2 (ao 1993).
7.- Vase Demanda No. 1 (ao 1993): [rectificacin
de demanda y cuanta].
332
- - - - - -_ _ _ _ _ _ _ _ _ Referencias de Jurisprudencia Civ11975 a 19791990 a 1996.

1996
CMPLASE
1.- El presente juicio versa sobre la validez del ttulo

mismo de la obligacin, en cuyo caso el valor de la
cuanta se calcula por el valor de la totalidad de la
obligacin. Art. 285 incoo 2? Pro
1979
1.- En el caso consultado le lleg una orden de un

Juez de Distrito diferente al en que Usted es Juez de
S 12 m de121 de Febrero de 1996. B.J. ao 1996, Polica y por eso necesit del "Cmplase" del Juez
pg. 65.
de Distrito de su lugar. Ahora bien, una contra
orden o anulacin de la primera slo puede ser
emitida por el Juez de Distrito que gir la orden y la
cual tambin ha de llevar el "Cmplase" del Juez de
2.- Lo laboral sigue rigindose por el arto. 275 c.r, o Distrito de donde es Usted Jefe de Polica.
sea la suma de C$ 4,000.00 o menos para la menor
cuanta mientras no se reforme o sustituya el actual e Enero 26, 1979. B.J. ao 1978, ps. 581-582.
Cdigo del Trabajo.
e de125 de Marzo de 1996. B.J. ao 1996,

pgs. 344-345.
e de113 de Mayo de 1996. B.J. ao 1996,

pg. 345-346.
e de113 de Mayo de 1996.

pg. 346.
B.J. ao 1996,
333
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

2.- En el caso de cheque sin fondos cuando la
persona que ha de notificarse ha cambiado de
domicilio ignorndose su paradero no hay una
disposicin pertinente que seale la autoridad local
administrativa o judicial encargada de oir stas
notificaciones como ocurre para otros caso; y
siendo por otra parte que esta clase de
conOCImIento sobre cheques que no han sido
pagados, por falta de fondos del librador, requiere
una notificacin formal de un Juez de lo Civil o
eH
CHEQUES
1975
1.-
hay
nuestra
Notario, se est en la situacin de nombrar un
legislacin que permite al Banco Central autorizar a

una Institucin Financiera la emisin del cheque
especial y singularizado denominado CHEQUE
CIRCULAR. No hay disposicin expresa en nuestra
legislacin que permita al Banco CentraL
guardador ad-litem contrado exclusivamente al

caso. (arts. 868 y 1420 Pr.)
No
disposicin
expresa
en
C 12 Julio 1976. B.J. ao 1976, p. 394.

1977
El Banco Central no tiene facultades para autorizar

a una Institucin Financiera a fin de que emita
cheques circulares. La autoridad facultada para
dar tal autorizacin, es la autoridad creadora de la
Institucin que pretenda esa autorizacin, la que
establezca la ley que la cre o la reglamentaria
correspondiente; o finalmente, la ley expresa que al
efecto se dicte.
C del 19 de Junio de 1975. B.J. ao 1975, p. 434.
1976
1.- La figura delictiva de la estafa por cheque sin
1.- Igual al No. 1 (ao 1976). Agregando que la falta

de fondos se acredita con una nota puesta por el
Banco girado en la forma que dispone el arto 208 de
la Ley de Ttulos Valores y el protesto solo se exige
en el caso de negativa del librado de firmar dicha
nota. arto 228 LTV. En cuanto a la forma de hacer el
pago, la Ley no dispone ninguna forma especial y
por lo mismo ste debe hacerse directamente al
dueo del cheque en efectivo, que es el medio
liberatorio legal, salvo que ste, acepte otra especie
o medio de pago, o por consignacin ante Juez
competente. El depsito en la cuenta corriente, no
es medio de pago y adems se presta a que el
tenedor sufra las dificultades y contingencias que
pueden ocurrir en una cuenta corriente.
fondos se perfecciona, con el cheque rechazado por

el Banco con la razn del caso, la notificacin
judicial o notarial, y que se hayan vencido los tres
siguientes a contar de la fecha en que se hizo saber C 23 Agosto 1977. B.J. ao 1977, ps. 487-488.
el rechazo del documento mercantil sin pagarse en
su totalidad. Los autores de Derecho Penal califican 2.- Igual al No. 1 anterior (ao 1977).
esta clase de delitos de Plurisubsistentes. Cualquier
autoridad judicial o policial que hubiera ordenado la C 5 Octubre 1977. B.J. ao 1977, ps. 494-495.
detencin del librador con solo la denuncia de la
parte interesada sobre que el cheque no fue pagado 3.- Los tres cheques acompaados que son ttulos de crdito
por la falta de fondos, habra procedido ilegalmente; debidamente reconocidos por e! librador deudo~ presentados
y ms censurable resulta que sea en la crcel que se por un solo acreedor, "Grace & Co. Central America!J son
le haga la notificacin notarial, porque para llenar documentos suficientes y aptos para justificar la apertura de!
esta finalidad se requiere que el librador est en concurso necesario y la quiebra del deudor en su caso.
absoluta libertad individual que le permita gozar del
tiempo y de los medios, modos y formas, que la ley S 12 ro de112 de Diciembre de 1977.
B.J. ao 1977, ps. 392-397. Cons. V.
permite para poder pagar el cheque.
C 30 Junio de 1976. B.J. ao 1976, ps. 391-392.
335
Referencias de Jurisprudencia Civil 1975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - . - - - - - - - - - - - -
1978
1993
1.- En la obra de Tcnica Jurdica del Cheque, de
1.- Para que la demanda tenga fuerza ejecutiva es

necesario que la demanda en que se basa sea
preconstituda, comprobndose que en el caso de
autos tal prueba existe con tal fuerza que el ttulo con
que se demanda tiene la fuerza ejecutiva desde que
est probado el pago del precio del inmueble, con el
cheque y recibo que tantas veces se han
mencionado, y la cosa vendida, con el solar que est
debidamente identificado; y estando estos elementos
debidamente establecidos) el objeto de la litis est ms
que identificado, por lo cual al entablarse la
demanda con base en tales documentos, no queda
ms que concluir que la accin es legalmente
ejecutiva, por prestar los documentos acompaados
por el demandante, mrito ejecutivo... Con el
cheque de C$ 600,000.00 se entiende verificado el
pago, el cual permanece inobjetable al no haberse
probado que sea un abono ... Las posiciones no son
de ninguna manera requisito fundamental de donde
se deduzca el precio de la venta, ya que ste, adems
de estar sometido a la prueba documental, cual es el
cheque librado por UNAG a favor del ejecutado,
debe entenderse que el pago as verificado tiene una
causa, cual es la venta hecha a UNAG, y el cual no
slamente fue aceptado por el librado, SinO que
endosado por ste y cobrado en el Banco.
los profesores argentinos Balsa Antelo y Belluci, se

lee en la pgina 125: "El punto a decidir para que
entre a jugar la presuncin legal contra el banquero
es, pues, la visibilidad de la falsificacin. Los
Tribunales de la Capital Federal, sin distincin
entienden que debe tratarse de una falsificacin
grosera y apreciable a simple vista por una persona
que no posee los conocimientos de un perito
calgrafo. La orientacin de nuestra jurisprudencia,
es reflejo del punto de vista de los Tribunales
franceses al resolver que aunque un exmen
profundo revelare diferencias ntidas denotativas de
falsificacin, si la firma del documento constituye
en su conjunto, una imitacin de la escritura
autntica lo bastante exacta como para causar
ilusin e inducir en error a un empleado al que no
puede exigirse la competencia de un tcnico en
caligrafa, debe tenerse por dispensada la
responsabilidad del girado que pag un cheque en
tales condiciones". En la obra "Letra de Cambio,
Cuenta Corriente, Cheque" ps. 339 se lee
claramente en un comentario a los arts. 809 y 810
del Cdigo de Argentina, similares a los arts. 692 y
693 de nuestro Cdigo de Comercio y leemos: "Si
se plantea la cuestin de falsificacin no es
necesario la pericia de calgrafo; bastar con que la
hicieran empleados idneos de otros Bancos o S 10:45 a.m del 1 d(~ Julio de 1993. B.J. 1993,
Instituciones similares; pues de otra manera se ps. 73-7. Cons. 11 y 111.
exigira el control de calgrafos para cada cheque
que se presentare, lo que complicara la verificacin
de los pagos".
B.J. ao 1978, ps. 264-278. Cons. VII.
2.- En el caso del arto 283 inca. 11 Pn., la
notificacin
al
librador
la
ley
dispone
respectivamente que debe ser hecha por un Juez de
lo Civil o Notario; de donde se colige, en buena
lgica, que si tal diligencia se hace por el Secretario
del Juzgado de lo Civil, es absolutamente de ningn
valor o queda viciada de nulidad absoluta, de
acuerdo con la sancin categrica del arto X Tit.
Prel. C. por no establecer en la ley ninguna otra
pena para el caso de contravencin.
C Marzo 7, 1978.
B.J. ao 1978, p. 420-A.
336
Indice Temtico
A
ABOGADOS
AGUAS (Derechos de)
27
ACCIDENTE DE TRNSITO
12
ALCAWE
27
ACCIN
12
ALEGATOS
28
ACCIONES (de Sociedad Annima)
12
AUMENTOS
28
ACLARACIN
12
AUMENTOS Y FRMACOS
29
ACTOS ADMINISTRATNOS.
13
ALLANAMIENTO DE DOMICIUO
30
ACTOS DE COMERCIO
15
ALTERACIN
30
ACTOS INEXISTENTES
15
AMPARO
30
ACTOS PERJUDICIALES
16
ANIMUS
83
ACTOS PREJUDICIALES
16
APARIENCIAS JURDICAS
83
ACTUACIONES
16
APELACIN
83
ACUMULACIN DE ACCIONES
16
APREMIO CORPORAL
90
ACUMULACiN DE AUTOS
17
ARBITRIOS
90
ADMINISTRACiN
18
ARBITROS
90
ADMINISTRACIN PBUCA
18
ARRENDAMIENTO
92
ADOPCiN
19
ASAMBLEA NACIONAL LEGISLATNA
94
ADUANAS
19
ASESOR
95
AGENCIA OFICIOSA
22
AUDIENCIAS JUDICIALES
95
AGENTES,REPRESENTANTES
O DISTRIBUIDORES DE CASAS EXTRANJERAS.
AUSENCIA
95
22
AUTONOMA
95
AGRARIO
23
B
BANCO DE LA VIVIfNfJA'\
97
BIENES PARTICULARES
99
BANCO CENTRA1:L
97
BOMBEROS
99
BANCOS
97
BUENA FE
99
BIENES NACIONALfE
99
e
CADUCIDAD
101
CMARAS DE COMERCIO
105
CAMINOS
105
CAPITAL GRAVABLE
106
CARGOS PBLICOS
106
CARGOS VITALICIOS
M.- EJECUCIN PROViSIONAL DE
SENTENCIAS PENDIENTES DE CASACIN
146
N.- EXTEMPORANEIDAD DEL RECURSO

DECASACION
148
. - ILEGITIMIDAD DE PERSONERIA
ENCASACION
148
106
O.-IMPROCEDENCIA DE LA
CASACION
148
CASACIN
106
P.-INCIDENTES EN CASACION
154
l. - CONCEPTOS GENERALES DEL RECURSO
106
Q.-INTERPOSICION
(Escrito de interposicin del recurso de Casacin)
154
A- ABANDONO DEL RECURSO DE CASACiN
106
R.- JUICIOS NULOS EN CASACIN
162
S.- NATURALEZA DEL RECURSO DE CASACiN.
163
T.- ORDEN PBLICO
169
u.- PRUEBAS EN CASACiN
169
V.- SANA (BUENA) CRiTICA
169
w.- SENTENCIAS DICTADAS EN CASACiN
170
B.- ACUMULACiN DEL RECURSO DE CASACiN 108
G.- ADHESIN AL RECURSO DE CASACiN
110
D. - ADMISiN DE LA CASACiN
110
E- AGRAVIOS
(Escrito de expresin o contestacin
de Agravios en Casacin)
111
F.- CADUCIDAD DEL RECURSO DE CASACiN
128
G.- CASACiN AGRARIA
132
SUJETAS A CASACiN
170
H.- CAUSALES DEL RECURSO DE CASACiN
132
Y.- SENTENCIAS QUE ADMITEN O

NO ADMITEN CASACiN
170
1.- COSTAS DEL RECURSO DE CASACiN
132
l.- TERMINO DEL RECURSO
177
J.- CUANTA DE LA CASACiN
132
/1.- CASACiN EN EL fONDO
178
K.- DESERCiN DEL RECURSO DE CASACiN
141
A- CONCEPTOS GENERALES DEL FONDO
178
L.- DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE CASACiN
145
x.- SENTENCIAS INTEFlLOCUTORIAS
B. - PRUEBAS EN CASACiN DE FONDO
G.- CAUSAL 1a. DEL ART. 2057 Pro
180
180
VIOLACiN, INTERPRETACiN ERRNEA
O APLICACiN INDEBIDA DE LEYES O

DOCTRINAS LEGALES DEL CONTRA TO
INFRACCION DE PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES.
180
D.- CAUSAL 2a. DEL ART. 2057 Pro
183
O TESTAMENTO APLICABLES AL
VIOLACiN DE LA LEY O APLlCACCIN

INDEBIDA AL ASUNTO OBJETO DEL JUICIO
183
E.- CAUSAL 3a. DEL ART. 2057 Pro
197
SENTENCIA QUE NO COMPRENDE

PUNTOS OBJETO DEL LITIGIO
197
F.- CAUSAL 4a. DEL ART. 2057 Pro
200
FALLO QUE COMPRENDE MS DE LO PEDIDO

O NO CONTIENE DECLARACiN SOBRE
ALGUNA DE LAS PRETENSIONES DEDUCIDAS
OPORTUNAMENTE EN EL PLEITO
200
G.- CAUSAL 5a. DEL ART. 2057 Pro
204
FALLO QUE CONTENGA DECISIONES

CONTRADICTORIAS
204
205
FALLO CONTRARIO A LA COSA JUZGADA

SI STA ES ALEGADA EN TIEMPO OPORTUNO
205
1.- CAUSAL 7a. DEL ART. 2057 Pr.
205
ERROR DE HECHO O DERECHO

EN LA APRECIACiN DE LAS PRUEBAS
CASO DEL PLEITO
226
/11.- CASACiN EN LA FORMA
238
A.- CONCEPTOS GENERALES DE LA FORMA
238
B.- PREPARACiN DEL RECURSO DE FORMA
238
C. - PRESUPUESTOS PROCESALES DE FORMA
240
0.- PRINCIPIOS GENERALES DE LA FORMA
241
E.- VICIOS PROCESALES.
244
F.- CAUSAL 1a. DEL ART. 2058 PRo
245
SENTENCIA PRONUNCIADA POR JUEZ
O TRIBUNAL INCOMPETENTE CUYA

JURISDICCIN NO HA SIDO DEBIDAMENTE
PRORROGADA
245
G-. CAUSAL 2a. DEL ART. 2058 Pro
245
SENTENCIA PRONUNCIADA POR UN JUEZ
205
O CON LA CONCURRENCIA DE ALGN

JUEZ LEGALMENTE IMPLICADO O
J.- CAUSAL 8a. DEL ART. 2057 Pro
222
SENTENCIA QUE ADMITE PRUEBA QUE

LA LEY RECHAZA O RECHAZA PRUEBA
QUE LA LEY ADMITE
222
K.- CAUSAL 9a. DEL ARTO. 2057 Pro
226
CUYA RECUSACiN ESTUVIERE

PENDIENTE O HUBIERE SIDO DECLARADA.
245
246
SENTENCIA PRONUNCIADA POR TRIBUNAL

ABUSO, EXCESO O DEFECTO EN EL EJERCICIO
INTEGRADO EN CONTRAVENCiN A LA LEY
246
1.- CAUSAL 4a. DEL ART. 2058 Pro
246
DE LA JURISDICCION, CONOCIENDO ASUNTO

QUE NO SEA COMPETENCIA JUDICIAL O
DEJANDO DE CONOCER CUANDO HUBIERE
EL DEBER DE HACERLO
226
SENTENCIA DE TRIBUNALES COLEGIADOS

DICTADA POR MENOR NMERO DE VOTOS
L.- CAUSAL 1Oa. DEL ART. 2057 Pro
226
O MENOR NMERO DE JUECES REQUERIDOS
POR LA LEY O CON LA CONCURRENCIA DE

JUECES QUE NO ASISTIERON A LA VISTA
DE LA CAUSA O VICEVERSA
246
J. - CAUSAL 5a. DEL ART. 2058 PRo
247
NO ESTAR DEBIDAMENTE AUTORIZADO

EL FALLO
247
K.- CAUSAL 7a. DEL AAT. 2058 Pro
247
V.- CASACiN EN EJECUCiN DE SENTENCIA
256
256
VI.- CASACiN POR EL DE HECHO
262
VII.- RECURSOS CONTRA SENTENCIAS

DICTADAS EN CASACiN
268
SENTENCIA DICTADA CON OMISiN O

INFRACCIN DE ALGN TRMITE O DILIGENCIA
DECLARADOS SUSTANCIALES POR LA LEY
247
CASAS EXTRANJERAS
268
L.- CAUSAL 8a. DEL ART. 2058 Pro
250
CATASTRO
269
CEDULACIN
270
FAL TA ABSOLUTA DE EMPLAZAMIENTO Y

POR ESTO EL DEMANDADO HA QUEDADO
SIN DEFENSA
250
CEMENTERIOS
270
M- CAUSAL 9a. DELART. 2058 Pr.
250
CESACIN DE COMUNIDAD DE BIENES
270
HABERSE DADO CON NEGATIVA DE PRUEBA

SIEMPRE QUE SEA NECESARIA STA
CESiN DE DERECHOS
271
250
CIUDADANA
273
N. - CAUSAL 10a. DEL ART. 2058 Pro
251
CDIGO DE BUSTAMANTE
274
CODIGO DEL TRABA.JO
274
CDIGOS
274
COLECCIN (de Leyes, Sentencias, etc.)
274
COMERCIO
275
COMISIN (Contrato de)
275
COMISiN NACIONAL DE REVISIN
276
COMODATO PRECAfilO
276
COMPETENCIA
277
COMPETENCIA ADMINISTRA TlVA
284
SENTENCIA DICTADA CON FALTA DE

PERSONALIDAD LEGTIMA DE LOS LITIGANTES
O DE QUIEN LOS HAYA REPRESENTADO
251
. - CAUSAL 11 a. DEL ART. 2058 Pro
253
POR HABERSE DADO SIN LA CITACiN DEBIDA

PARA ALGUNA DILIGENCIA DE PRUEBA QUE HAYA
PRODUCIDO INDEFENSIN.
253
o. - CAUSAL 12a. DEL ART.
2058 Pro
253
SENTENCIA DICTADA SIN CITACIN REQUERIDA

POR LA LEY CUANDO CAUSE PERJUICIO A LOS
LITIGANTES.
253
P - CAUSAL 13a. DEL ART. 2058 Pro
254
FALTA DE RECIBIMIENTO A PRUEBAS

QUE PRODUZCA INDEFENSiN
254
COMPETENCIA DESLEAL
284
Q.- CAUSAL 15a. DELART. 2058 Pr.
254
COMPETENCIA MUNICIPAL
285
COMPRAVENTA
285
POR HABERSE DICTADO SOBRE UNA APELACIN

DECLARADA DESIERTA.
254
COMPRAVENTA
R. - CAUSAL 16a. DEL ART. 2058 Pro
MEf~CANTlL
289
254
HABERSE SUPUESTO EN LA SENTENCIA

DILIGENCIAS O TRMITES FALSIFICANDO
DOCUMENTOS O COMETIDO CUALQUIER
FALSEDAD QUE INFLUYA EN LA
RESOLUCiN DEL JUICIO
254
IV. - CASACiN EN SENTENCIAS DE ARBITROS
255
CAUSALES DEL ART. 2059 Pr.
255
COMUNEROS
290
COMUNIDAD DE BIENES
290
CONCESiN
290
CONDICIN RESOLUTORIA
290
CONFESIN
291
CONFISCACiN
295
CONGRUENCIA
297
CONTRATOS DE ADHESIN
319
CONSIGNACIN
297
CONTRATOS DE PROMESA
320
CONSTITUCIN POLTICA.
299
CONTRIBUYENTE
320
CONSULTAS
304
CONTROL CONSTITUCIONAL
321
CONTABIUDAD
308
COOPERATNAS
322
CONTADOR PBUCO AUTORIZADO
309
COPIAS, FOTOCOPIAS Y CERTIFICACIONES
322
CONTENCIOSO ADMINlSTRATNO
310
CORDOBAORO
322
CONTESTACiN DE LA DEMANDA
311
CORREOS POSTALES
322
CONTRADEMANDA
314
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
322
CONTRALOR GENERAL DE LA REPBUCA
315
COSA JUZGADA
324
CONTRALORA GENERAL DE LA REPBUCA
315
COSTAS
328
CONTRATACIONES ADMINISTRATNAS
316
CRONOLOGA
331
CONTRATO A DESTAJO
316
CUANTA
332
CONTRATOS
317
-:~'
CMPLASE
333
eH
CHEQUES
335

Referencias de Jurisprudencia Civil - Tomo I - Parte II

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Referencias de Jurisprudencia Civil - Tomo I - Parte II

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

- - - - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.

en un sentido de amplitud, tanto nuestra legislacin

Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4.- Adems se observa que en la interposicin del

precisin, de manera que el Supremo Tribunal se d

S 11:30 am deiS de Febrero de 1990. B.J ao 1990,

- - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.

S 10 a.m del 6 de Febrero de 1990. B.J ao 1990,

S 10:45 a.m del 27 de Mayo de 1992.

S 10 a.m del 13 de Diciembre de 1990.

5.- La Corte llam la atencin al recurrente

1.- En el escrito de interposicin de la casacin no se

S 10:45 a.m del 31 de Mayo de 1993.

S 10:45 a.m del 10 de Septiembre de 1993.

3.- Segn el arto. 2078 Pr., en la casacin debe

Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996. - - - - - - - - - - - - - - - - -

si la causa es de las expresadas por la ley. Si se

S 11 a.m del 7 de Octubre de 1993. B.J. ao 1993,

S 11:30 a.m del 7 de Octubre de 1993.

ocasiones este Tribunal ha dejado

dada l~ naturaleza propia de la casacin, la que es

S 10:45 a.m del 3 de Octubre de 1994.

2.- Vase Casacin de Fondo: Causal 7a art,2057 Pro

S 10:45 a.m de125 de Julio de 1995. B.J. ao 1995,

- - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.

se infringen para la forma y cules para el fondo. El

S 10:45 a.m del 20 de Octubre de 1995.

B.J. ao 1995, ps. 121-122.

Pr., por lo que se rechaza el recurso de casacin por

3.- Segn gran nmero de sentencias de la Corte

fondo con la forma y no deja claro qu disposiciones

S 10:45 a.m. del 6 de Junio de 1996. B.J. ao 1996,

Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1 9 9 6 . - - - - - - - - - - - -_ _ _ _ __

situacin que no se observa en el escrito de

185, ao 1971, que se transcribe en el nmero

S 8:30 a.m del 2 de Junio de 1975. B.J. ao 1975,

S 12 m del 2 de Julio de 1996. B.J. ao 1996,

3.- La recurrida pidi se declarara improcedente el

S 10:35 a.m del 29 de Julio de 1975. B.J. ao 1975,

S 12 m del 10 de Octubre de 1996. B.J. ao 1996,

R.- JlJ/C/OS lVlJLOS EN l/ASAC/lV

forman lo principal de la controversia

18880). Estima la Corte que la sentencia recurrida al

S 12 m del 19 de Diciembre de 1975.

S 10:35 a.m del 15 de Marzo de 1977.

- - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.

S.-NATURALEZA DEL RECURSO DE

recurrente considere infringidos en el fallo, pero con

la obligacin de encasillar concretamente las

mfnngtdo la Ley o quebrantado las formas esenciales

S 11:40 a.m del11 de Agosto de 1976.

4.- El Poder Judicial, como rgano del Poder

formalista y no se trata de examinar si la sentencia

trate, sino en cuanto a la forma y a su utilizacin que

2.- Conviene repetir lo que el Supremo Tribunal de

que ampare la decisin del recurrente; la fijacin

3.- El recurso de casacin tiene corno nota esencial

- - - - - - - - - - - - - - - - Referencias de Jurisprudencia Civi11975 a 1979 -1990 a 1996.

consignarse: el motivo que ampare la posicin del

1.- La casacin se concreta a la impugnacin de la

S 11:40 a.m del 18 de Enero de 1978.

traza y que no le es posible rebasar". (S del 17 de 2.-

La Corte Suprema ha repetido en muchas veces