S AL A DE CAS ACIÓ N SO CIAL

Ponenci a del Magi st rado OMAR ALF R EDO MOR A DÍAZ.

 
En el j ui ci o que por derecho a j ubi l aci ón i nt ent ó el S INDICAT O
NACIO NAL DE T RAB AJADO RE S CAB ALL E RICE RO S , APRE NDICE S ,
CAPAT ACE S , SE RE NOS DE CUADRA, S IMIL ARES Y CO NE XOS DE
VE NEZ UE L A , repres ent ado j udi ci al m ent e por el abogado Orl ando C el t a Apont e, cont ra
el INST IT UTO NACIO NAL DE H IPÓ DRO MO S (I.N.H .) , repres ent ado j udi ci al m ent e
por l os abogados Marí a Hernánd ez; Zul i m a Qui nt ero, Haydee S al azar, Janet h Gi l
Mari ño, Marí a Moral es, Jai r S ánchez, Marí a R odrí guez, Zul i a Socorro, Germ án López,
Argeni s C ast i ll o, R am ón Huert a, Morai m a Al t uve, Ysabel F ebres, Mercedes Manri que,
Yel i dex R odrí guez y Ángel R odrí guez; el Juzgado S uperi or Qui nt o del Trabaj o del
Ci rcui t o Judi ci al del Trabaj o de l a C i rcunscri pci ón Judi ci al del Área Met ropoli t ana de
C aracas, en fecha 18 de di ci em bre de 2003, conoci endo en apel aci ón, profi ri ó deci si ón
en audi enci a públ i ca, decl arando: 1) si n l ugar el recurso de apel aci ón i nt erpuest o por l a
part e dem andada y, 2) C onfi rm ada l a sent enci a de fecha 28 de novi em bre de 2003,
di ct ada por el Juzgado Déci m o Terc ero de P ri m era Inst anci a de Sust anci aci ón,
Medi aci ón y Ej ecuci ón de l a C i rcunscri pci ón Judi ci al del Área Met ropol it ana de
C aracas.
 
La señal ada deci si ón fue reproduci da y publ i cada en fech a 19 de di ci em bre
de 2003.
 
Cont ra l a m i sm a, en fecha 7 de enero de 2004, anunci ó recurso de casaci ón
l a represent a ci ón j udi ci al de l a part e dem andada, el cual , una vez adm i ti do, fue
oport unam ent e form al i zado. Hubo i m pugnaci ón.
 
R eci bi do el expedi ent e, se di o cuent a en S al a en fecha 29 de enero de 2004,
correspondi éndol e l a ponenci a al Magi st rado Om ar Al fredo Mora Dí az.
 
Por aut o de S al a fech ado 10 de m arzo de 2004, se fij ó l a real i zaci ón de l a
audi enci a oral , públ i ca y cont radi ct ori a para el dí a 18 de m arzo de 2004 a l as di ez de l a
m añana (10: 00 a.m .), t odo en suj eci ón a l o regul ado por el art í cul o 173 de l a Ley
Orgáni ca P rocesal del Trabaj o.
 
C el ebrada l a audi enci a y habi endo est a S al a pronunci ado su deci si ón de
m anera i nm edi at a, pasa a reproduci r l a m i sm a en l a oport uni dad que ordena el art í cul o
174 de l a Ley Orgáni ca P rocesal del Trabaj o.
 
DE NUNCIAS PO R INFRACCIÓ N DE LE Y
 
- I -
 
De conform i dad con el art í cul o 168, ordi nal es 2° y 3° de l a Ley Orgáni ca
P rocesal del Trabaj o, se denunci a por part e de l a recur ri da, l a infrac ci ón de l os art í cul os
159 ei usdem y 160, 79, 5, 10, 11 y 65 i bi dem , est os úl t i m os por fal t a de apl i caci ón.
 
S eñal a el form al i zant e:
 
“C onst a en el expedi ent e, que l a apel aci ón que hi zo el repres ent ant e del Insti t ut o
Naci onal de Hi pódrom os, Dr. R am ón Huert a G., versa sobre l a fuerza m ayor por razones
de enferm edad, de l a cual fue ví ct i m a, muy a su pesar, el dí a 28 de novi em bre del año
2003, en horas de l a m añana, concr et am ent e, a l as si et e y t rei nt a (7: 30 a.m .) m i nut os de
l a m añana. No hay que perder de vi st a que con est e nuevo proceso, no bast a con l a sol a
presenci a de l as part es en l a audi enci a prel i mi nar, es t am bi én i ndi spensabl e, que en esa
oport uni dad, se present en l as pruebas que t engan l as mi sm as, para su post eri or defensa,
t al y com o const a en el C art el de Noti fi caci ón de fecha 08-10-03, em anado del Tri bunal
Déci m o Tercero de S ust anci aci ón, Medi aci ón y Ej ecuci ón del Ci rcui t o Judi ci al del
Trabaj o del Área Met ropol i t ana de C aracas.
 
P ara dem ost rar l a fuerz a m ayor por enferm edad, consi gnó oport una y conj unt am ent e con
l a apel aci ón, const anci a m édi ca y soli ci t ó l a evacu aci ón de l a t esti m oni al , est abl eci da
en el art í cul o 79 de l a Ley Orgáni ca P rocesal del Trabaj o.
 
Ahora bi en, para evacuar el t esti go prom ovi do, era im presci ndi bl e que el Tri bunal l o
adm it i era, acorda ra y fi j ara su evacuaci ón, es deci r, apl i cara l os art í cul os 11 y 65, de l a
referi da Ley Orgáni ca. El Juez, obvi a est a sol i ci t ud m ot i vándol a así : ”...Qui en sent enci a
no consi deró necesari o real i za r t al ci t aci ón, ya que l a decl araci ón que en t odo caso
hubi ere podi do real i za r el profesi onal de l a m edi ci na ant es m enci onado, m ás al l á de
confi rm ar el percan ce sufri do por l a represent aci ón j udi ci al de l a dem andada, en ni ngún
caso enervarí a l a fal t a de previ si ón en que ést e i ncurri ó. Así se deci de.”
 
El Juez de Al zada, en su deci si ón, t am bi én expresa lo que se ent i ende por fuerza m ayor,
y copi ó: “Todo acont eci m i ent o que no ha podi do preverse o que, previ st o, no ha podi do
resi st i rse...”. En est a defi ni ci ón est am os en com pl et a coi nci denci a, ya que el
represent ant e del Inst i t ut o no pudo prever que: iba a sufri r quebrant os de sal ud, ya que
nada indi caba est a ci rcunst anci a, no est á i ncapaci t ado para t rabaj ar, y no se sent í a m al
l a noche ant eri or, ni en l a m adrugada, por l o que no pudo prever nada, fue una
ci rcunst anci a im predeci bl e; t ant o es así que asi sti ó a su rut i na di ari a de ej erci ci os, muy
t em prano en l a m añana de ese dí a, y es cuando est á real i zando los m i sm os, escasas horas
ant es de que t uvi era l ugar l a audi enci a prel i mi nar, que si ent e l os quebrant os de sal ud. El
m édi co t rat ant e l e prescri be reposo i nm edi at o, pero por saber el m enci onado apoderado,
que l as pruebas est án en su poder, desat i ende l a prescri pci ón de su m édi co, y va a
cum pli r con su obl i gaci ón. (...)
 
(...) El Juez de Al zada consi dera que era previ si bl e que él se sent i rí a m al a l as 7: 30 a.m .
del dí a en cuest i ón, y que era probabl e que ot ro apoderado se present ara, pero no di ce ni
el cóm o ni el por qué, de esa convi cci ón, com o consecuenci a de el l o, no apl i có l as
regl as de l a sana crí t i ca en su deci si ón, no m ot i vó los hechos y el derecho que
fundam ent an su deci si ón, por el cont rari o, saca el em ent os que no han si do ni al egados
ni probados en los aut os; y al act uar de esa form a, ha desapl i cado t am bi én el art í cul o 5
de l a Ley Orgáni ca P rocesal del Trabaj o, cuando se l e ordena al Juez t ener por el nort e
de sus act os l a verdad, est ando obl i gado a inqui ri rl a por t odos l os m edi os a su al cance.”
 
 
 
P ara deci di r, observa l a S al a:
 
Con i ndependenci a a l as defi ci enci as de orden t écni co que pudi era present ar
l a denunci a i n com ent o, l a S al a consi dera pert i nent e t ram i t ar l a m i sm a y en t al sent i do,
form ul ar l as si gui ent es consi deraci ones:
 
 Ya est a S al a de C asaci ón Soci al , en fecha 17 de febre ro de 2004, sost uvo con
rel aci ón a l as causas ext rañas no im put abl es a l as part es (o su represent ant e judi ci al )
exi m ent es de l a obl i gaci ón de com parecen ci a a l a audi enci a prel i m i nar (j ust i fi cat i vas de
su incom pare cen ci a) lo que a cont i nuaci ón se t ranscri be:
“En ese orden, l a Ley Adj et i va del Trabaj o facul t a al Juez S uperi or del Trabaj o, a
revocar aquel l os fal l os const i t ut i vos de l a presunci ón de adm i si ón de l os hechos por l a
i ncom parecen ci a de l a part e dem andada a l a audi enci a prel i m i nar, bi en en su apert ura o
en sus post eri ores prol ongaci ones, si em pre y cuando l a cont um aci a responda a una
si t uaci ón ext raña no i m put abl e al obl i gado (el dem andado).
 
Tal es causas ext rañas no im put abl es que confi guran el i ncum pl im i ent o i nvol unt ari o del
deudor (obli gado) l as adm i ni cul a el l egisl ador en correspond enci a con l a norm a
t ranscri t a en el caso fort ui t o y l a fuerz a m ayor, y ant e t al cat egori z aci ón, debe l a S al a
necesari am ent e acl arar l as condi ci ones necesari as para su procedenci a y consecuent e
efect o l i berat ori o.
 
Toda causa, hecho, obst ácul o o ci rcunst anci a no i m put abl e que l i mi t e o im pi da el
cum pli m i ent o de l a obl i gaci ón, debe necesa ri am ent e probarse. Tal condi ci ón li m it at i va o
im pedi t i va debe resul t ar de orden práct i co.
 
Asim i sm o, t al im posi bil i dad pl ena en ej ecut ar l a obli gaci ón necesa ri am ent e debe
i nst aurars e com o sobreveni da, es deci r, que se consol i da o m at eri al i za con post eri ori dad
a cont raers e l egí t im am ent e l a obl i gaci ón.
 
De ot ra part e, l a causa ext erna (no im put abl e) generador a del incum pl i mi ent o no puede
resul t ar previ si bl e, y aun desarrol l ándos e en im previ si bl e, l a mi sm a debe ser i nevi t abl e,
a saber, no subsanabl e por el obl i gado.
 
Igual m ent e y de m anera concl usi va, debe especi fi ca rse que l a causa del i ncum pl i m i ent o
no puede responder a una act i t ud voli t i va, consci ent e del obl i gado (Dol o o
i nt enci onal i dad). (...)
 
(...) se consi dera prudent e y abnegado con l os fi nes del proceso (i nst rum ent o para l a
real i zaci ón de l a just i ci a), el fl exi bi li zar el pat rón de l a causa ext raña no i m put abl e no
sol o a l os supuest os de caso fort ui t o y fuerza m ayor, si no, a aquel l as event ual i dades del
quehacer hum ano que si endo previ si bl es e i ncl uso evi t abl es, i m pongan cargas
com pl ej as, i rregul ares (que escapan de l as previ si ones ordi nari as de un buen padre de
fam i l i a) al deudor para cum pl i r con l a obli gaci ón adqui ri da.
 
Nat ural m ent e, t al ext ensi ón de l as causas li berat i vas de l a obli gaci ón de com pare cenci a
a l a audi enci a prel i mi nar sobrevi enen com o una excepci ón de apl i caci ón rest ri ct i va, a
cri t eri o del Juzgador.” (S ent enci a de l a S al a de C asaci ón S oci al ).
 
 
 
Del precedent e j uri sprudenci al supra se denot a, que l a val oraci ón y
cat egori za ci ón de una causa ext raña exi m ent e de responsabi l i dad, bi en se t rat e del hecho
fort ui t o o fuerza m ayor o cual esqui era ot ro acont eci m i ent o hum ano que rel eve a l as
part es de l a obl i gaci ón de com parecen ci a a l a audi enci a prel i m i nar, resul t a de l a
soberana apreci aci ón que de di chos hechos ej ecut en l os Jueces (t ant o de S ust anci aci ón,
Medi aci ón y Ej ecuci ón com o S uperi ores del Trabaj o). Así se est abl ece.
 
Por t ant o, al no evi denci ar l a S al a del exam en de l a present e denunci a,
el em ent os argum ent at i vos y probat ori os convi ncent es que logren desvi rt uar l a
est im aci ón real i zad a por el Juzgador de l a recurri da con rel aci ón a l a causa ext raña no
im put abl e al egada por l a part e dem andada, forzoso resul t a desech ar l a mi sm a.
 - II -

De conform i dad con el art í cul o 168, ordi nal 2° de l a Ley Orgáni ca P rocesal
del Trabaj o, se denunci a l a i nfrac ci ón por l a recur ri da del art í cul o 12 ei usdem y 6 de l a
Ley Orgáni ca de l a Haci end a P úbl i ca Naci onal , am bos por fal t a de apli caci ón.
 
Afi rm a el recurr ent e:
 
“(...) En efect o, t ant o el Tri bunal Déci m o Tercero de S ust anci aci ón, Medi aci ón y
Ej ecuci ón de est a mi sm a C i rcunscri pci ón Judi ci al , com o el Tri bunal de Al zada, no se
percat aron que el dem andado en est e caso, es un Inst i t ut o que goza de l os pri vi l egi os y
prerrogat i vas de l a R epúbl i ca. La recur ri da, m enci ona una j uri sprudenci a de fecha 17-
10-03, pero es de hacer not ar, que l a m i sm a se refi er e a una em presa pri vada, no
apl i cabl e al Inst i t ut o Naci onal de Hi pódrom os, por cuant o ést e goza de l os pri vi l egi os y
prerrogat i vas consagrados en l a Ley de l a Haci enda P úbli ca Naci onal en su art í cul o 6
que est abl ece; “C uando l os apoderados o m andat ari os de l a Naci ón no asi st an al act o de
l a cont est aci ón de dem andas i nt ent adas cont ra el l a, o de excepci ones que hayan si do
apuest as, se t endrán unas y ot ras com o cont radi chas en t odas sus part es, si n perj ui ci o de
l a responsabi l i dad que l a om i si ón aparej a al represent ant e del F isco”. De est as
prerrogat i vas goza el Inst i t ut o Naci onal de Hi pódrom os, según el art í cul o 4 del Decr et o-
Ley que lo crea, y exi st e j uri sprudenci a al respect o, com o es l a de fecha 12- 08-99.,
di ct ada por el Tri bunal (...) S uprem o de Just i ci a, donde se deci di ó: “...efe ct i vam ent e, t al
com o l o al ega l a represent a ci ón j udi ci al del quej oso, Inst i t ut o Naci onal de Hi pódrom os,
según lo det erm i na el art í cul o 4 de su Decret o- Ley, goza de t odas y cada una de l as
prerrogat i vas y pri vi l egi os que l e acuerda l a Ley Orgáni ca de l a Haci enda P úbli ca
naci onal ...”
 
La norm a t rascri t a, t am bi én es de orden públi co, regul a una m at eri a especi al , y est á
previ st a su apl i caci ón en el art í cul o 12 de l a Ley Orgáni ca P rocesal del Trabaj o, si endo
obvi ada por am bos Juzgados, y cuya apl i caci ón sol i ci t am os en est e recurso. (...)”.
 
 
 
Al deci di r, se advi ert e:
 
La com pare cenci a com o hecho procesal y en t ant o, l a esceni fi ca ci ón del act o
de l a audi enci a prel i mi nar, se i nsert an en el ám bi t o de l a est ruct ura fi l osófi ca
procedi m ent al de l a Ley Orgáni ca P rocesal del Trabaj o com o una fase esenci al al fi n
últ i m o del proceso, a saber para el caso que nos com pet e, l a real i zaci ón de l a just i ci a
soci al .
 
Es por el l o, que l a obl i gaci ón que recae sobre cual qui er profesi onal del
derecho en com parece r a los act os fundam ent al es del proceso en cum pli m i ent o de l a
represent a ci ón que ost ent a de l as part es, i ndi st i nt am ent e de l a personal i dad de l as
mi sm as, es deci r, si se t rat a de personas nat ural es o jurí di cas, y en el supuest o de ést as
últ i m as, si son de derecho pri vado o públ i co; es absol ut a y cal i fi cad a, const i t uyendo l a
i nobservan ci a de t al es deberes, una negl i genci a m ani fi est a al t enor del art í cul o 62 de l a
Ley de Abogados, el cual i nform a:
 
“A l os efect os del art í cul o ant eri or, se ent i ende que hay negl i genci a m ani fi est a cuando
el abogado, si n Just a causa, no concurre a l a cont est aci ón de l a dem anda, no prom ueve
pruebas cuando se l e han sum i ni st rado oport unam ent e l os dat os y el em ent os necesa ri os o
si por su cul pa queda desi ert o al gún act o, se di ct a y ej ecut a al guna provi denci a que
cause gravam en i rrepar abl e a su repres ent ado o no hace val er l as defensas l egal es que el
Juez no puede supl i r de ofi ci o.
 
 
 
De ot ra part e, y en ej erci ci o de l a represent aci ón de l a R epúbl i ca en j ui ci o,
“C uando el P rocurador o P rocuradora Gener al de l a R epúbli ca, o l os abogados (...) no
asi st an a l os act os de cont est aci ón de dem andas i nt ent adas cont ra ést a, o de l as
cuest i ones previ as que l es hayan si do opuest as, l as mi sm as se enti ende com o
cont radi chas (...) si n perj ui ci o de l a responsabi l i dad personal del funci onari o por l os
daños causados a l os derechos, bi enes e i nt ereses pat ri m oni al es de l a R epúbl i ca .”
(Art í cul o 66 del Decret o con Fuerza de Ley de l a P rocuradurí a General de l a R epúbl i ca)
(S ubrayado de l a S al a).
 
Igual m ent e, nuest ra C onst it uci ón de l a R epúbl i ca B ol i vari ana de Venezu el a,
en su art í cul o 141 señal a:
“La Adm i ni st raci ón Públ i ca (...) se fundam ent a en los pri nci pi os de (...) responsabi l i dad
en el ej erci ci o de l a funci ón públ i ca, con som et i m i ent o pl eno a l a l ey y al derecho.”
 
 
 
De t al m anera, que i ndudabl em ent e l os profesi onal es del derecho que ej erzan
l a represent a ci ón en jui ci o de l a R epúbli ca o de al gún ent e o persona m oral de cará ct er
públi co donde ést a pueda ver afect ados sus derechos o i nt ereses de orden pat ri m oni al ,
responden personal m ent e por el m enoscabo generado en di chos derechos, int ereses o
bi enes a consecuenci a de su act uaci ón.
 
B aj o ese esquem a, se rei t era que l a com parec enci a a l a audi enci a prel i mi nar
es una obl i gaci ón de nat ural eza absol ut a, pues conform e a l a vi si ón i deol ógi ca de l a
mi sm a, com port a el ci m i ent o pri m ordi al para garant i za r el ej erci ci o del derecho a l a
defensa de l as part es. Así se est abl ece.
 
Ahora bi en, no obst ant e l o ant eri or, est i m a est a S al a que l os derechos,
i nt ereses y bi enes de l a R epúbli ca no pueden concebi rse afect ados por l a negl i genci a del
profesi onal del derecho que en un m om ent o dado ej erz a su represent aci ón, en
consecuenci a, y en el perí m et ro del asunt o in com ent o, uno de l os pri vil egi os de l a
R epúbli ca que debe honrarse es preci sam ent e el al egado por l a part e recur rent e en l a
denunci a, a saber, el cont eni do en el art í cul o 6 de l a Ley Orgáni ca de l a Haci enda
Públ i ca Naci onal , el l o, por rem i si ón expresa del art í cul o 4 del Decret o - Ley de
form aci ón del Inst it ut o Naci onal de Hi pódrom os.
 
El com ent ado art í cul o 6 de l a Ley Orgáni ca de l a Haci enda P úbli ca Naci onal
est i pul a:
 
“C uando l os apoderados o m andat ari os de l a Naci ón no asi st an al act o de l a cont est aci ón
de dem andas i nt ent adas cont ra el l a, o de excepci on es que hayan si do opuest as, se
t endrán unas y ot ras com o cont radi chas en t odas sus part es, si n perj ui ci o de l a
responsabi l i dad que l a om isi ón aparej a al represent ant e del F i sco.”
 
 
 
Con una sim i l ar ori ent aci ón, el ci t ado art í cul o 66 del Decret o con F uerza de
Ley Orgáni ca de l a P rocuradurí a General de l a R epúbl i ca, indi ca:
 
“C uando el P rocurador o P rocuradora General de l a R epúbli ca, o l os abogados que
ej erzan l a represent a ci ón de l a R epúbl i ca, no asi st an a l os act os de cont est aci ón de
dem andas int ent adas cont ra ést a, o de l as cuest i ones previ as que l es hayan si do
opuest as, l as m i sm as se ent i ende com o cont radi chas en t odas sus part es (...)”
 De cual qui er m anera, el art í cul o 12 de l a Ley Orgáni ca P rocesal del Trabaj o,
precept úa:
 
“En aquel l os procesos en l os cual es se encuent r en invol ucrados los derechos, bi enes o
i nt ereses pat ri m oni al es de l a R epúbl i ca, l os funci onari os j udi ci al es deben observar l os
pri vil egi os y prerrog at i vas consagrados en l as l eyes especi al es.
 
 
 
En ese orden de i deas, el art í cul o preced ent e conm i na a l os funci onari os
j udi ci al es (ext ensi bl e a l os Jueces) en acat ar si n rest ri cci ón al guna, a m enos que est é
t ut el ada l egal m ent e, l os pri vi l egi os y prerrog at i vas de l a R epúbl i ca si em pre que ést a
t enga al gún int erés pat ri m oni al di scut i do en j ui ci o que pudi era resul t ar afect ado.
 
De t al form a que, en el caso en anál i si s, pese a l a incom pare cenci a de l a
part e dem andada, el Juzgador de l a recurri da ha debi do observar l os pri vi l egi os o
prerrogat i vas de l a R epúbl i ca y no apl i car m ecáni cam ent e el efect o j urí di co propi o de l a
no asi st enci a del dem andado a l a audi enci a prel i m i nar, com o lo es l a presunci ón de
adm i si ón de l os hechos.
 
En el present e asunt o, una vez operada l a i ncom parec enci a del dem andado, el
Juzgado de S ust anci aci ón, Medi aci ón y Ej ecuci ón com pet ent e debi ó rem i t i r el
expedi ent e al Tri bual de Jui ci o respect i vo, previ o t ranscurso de l os ci nco (5) dí as
hábi l es a que se cont rae el art í cul o 135 de l a Ley Orgáni ca P rocesal del Trabaj o, a l os
fi nes de que el Juez de Jui ci o que correspondi era, proveyer a l o que consi derar e
pert i nent e.

En defi ni t i va, con su procede r, el S ent enci ador de l a recurri d a i nfri ngi ó el
art í cul o 12 de l a Ley Orgáni ca P rocesal del Trabaj o por fal t a de apl i caci ón,
decl arándose por t ant o con lugar l a act ual denunci a. Así se deci de.
 
CAS ACIÓ N DE O FICIO
 
De conform i dad con l a pot est ad at ri bui da a l a S al a en el art í cul o 174 de l a
Ley Orgáni ca P rocesal del Trabaj o, de casar de ofi ci o aquel l os fal l os som eti dos a su
consi deraci ón con base en l as i nfracci ones de orden públi co y const it uci onal es que
pudi ere det ect ar, aún cuando no se l es haya denunci ado; pasa a hacerl o de l a m anera que
si gue:
 
El Si ndi cat o Naci onal de Trabaj adores C abal l eri ceros, Aprendi c es,
C apat aces, S erenos de C uadra, S im i l ares y Conexos de Venezu el a en represent a ci ón de
220 supuest os t rabaj adores y por i nt erm edi o de m andat ari o j udi ci al desi gnado por el
S ecret ari o Gener al del si ndi cat o i n com ent o, i nt erpone li bel o de dem anda, señal ando:
 
“La organi zaci ón si ndi cal por mí represent ada en est a dem anda, cel ebró en el año 1986
una convenci ón col ect i va de t rabaj o con los propi et ari os de ej em pl ares de carre ra de l a
Ri nconada, donde el Insti t ut o Naci onal de Hi pódrom os apare ce com o garant e de l a
mi sm a, según se desprende del cont eni do del li t eral “D”, cl áusul a 1 del cont rat o
col ect i vo ant es m enci onado (...). P ues bi en, en di cha cont rat aci ón se est abl ece en su
cl áusul a 39 l a obl i gat ori edad por part e del Inst i t ut o Naci onal de Hi pódrom os de ot orgar
vei nt e (20) j ubi l aci ones anual es a i gual núm ero de cabal l eri c eros, pues bi en l a m i sm a
fue cum pl i da hast a el año 1991, fecha a part i r de l a cual no ha si do cum pl i da. En vi rt ud
de el l o, y t om ando l o est abl eci do en l os art í cul os 509, 511 y 524 de l a Ley Orgáni ca del
Trabaj o, m i repres ent ada sol i ci t a al Inst i t ut o Naci onal de Hi pódrom os que cum pl a con el
deber ya conveni do (...)”
 
 
 
La act a al udi da por l a act ora, a cri t eri o de lo pl asm ado en el escri t o de
dem anda, señal a:
 
“S e acordó darl e el benefi ci o a dosci ent os vei nt e (220) cabal l eri zos según li st ado
present ado por el Si ndi cat o Naci onal (...) y previ o di ct am en de l a C onsul t orí a Jurí di ca”.
 
 
S egui dam ent e, cont i nua rel at ando el act or en su escri t o de dem anda que “P or
t odo l o ant es expuest o y en vi rt ud de que t al es acuerdos no han si do cum pl i dos (...) y
com o qui era que est a vi gent e un Decret o de S upresi ón y Li qui daci ón del m enci onado
Inst it ut o y l os afi l i ados a m i repres ent ado corren el ri esgo de que su derecho no l e sea
cum pli do es que acudi m os ant e su com pet ent e aut ori dad a dem andar com o en efect o
dem ando al Insti t ut o Naci onal de Hi pódrom os, para que convenga o en su defect o sea
condenado a ot orgar dosci ent as vei nt e (220) j ubi l aci ones, a l os cabal l eri zos y a crea r el
fondo de propi et ari os y cabal l eri zos t al y com o se acuerd a en l as m enci onadas cl áusul as
del act a de fecha 13 de novi em bre del año 2002. (S ubrayado de l a S al a).
 
Com o se denot a de l as t ranscri pci ones sub i udi ce, es el Si ndi cat o acci onant e
qui en funge com o represent ant e del derecho subj et i vo, personal y di rect o de l os
pret endi dos t rabaj ador es a l a jubi l aci ón.
 
Así l as cosas, debe l a S al a resal t ar, que si bi en es ci ert o que en l a esfera
j urí di ca de l as at ri buci ones de l os si ndi cat os, est án im pl í ci t as aquel l as ori ent adas a l a
defensa de los t rabaj adores, t al ej erci ci o de defensa se sust rae fundam ent al m ent e, al
desarrol l o de l a l i bert ad si ndi cal , y especí fi cam ent e, al acom et i m i ent o de los cont eni dos
esenci al es de l a mi sm a, a saber, el derecho a l a si ndi caci ón y l a act i vi dad si ndi cal .
 
P ero, m ás al l á del cam po de acci ón col ect i vo ant es refe ri do, l os si ndi cat os
ti enen l egal m ent e at ri bui da l a pot est ad de represent ar y defende r a sus afi l i ados y aun
aquel l os t rabaj adores que no l o sean, en el ej erci ci o de sus derechos e i nt ereses
i ndi vi dual es, sól o que cuando t al represent a ci ón y defensa se ej erce por ant e l os órganos
j uri sdi cci onal es com pet ent es, deben garant i zars e l os requi si t os de represent aci ón
j udi ci al .
 
Ell o se infi ere, del al cance y cont eni do del l it eral d) del art í cul o 408 de l a
Ley Orgáni ca del Trabaj o, refi ri endo:
 
“(...) R epresent ar y defend er a sus mi em bros y a l os t rabaj adores que l o sol i ci t en,
aunque no sean mi em bros del si ndi cat o, en el ej erci ci o de sus i nt ereses y derechos
i ndi vi dual es en l os procedi m i ent os adm i ni st rat i vos que se rel aci onen con el t rabaj ador,
y, en l os j udi ci al es si n perj ui ci o del cum pl i mi ent o de l os requi si t os para l a
represent a ci ón ; y, en sus rel aci ones con los pat ronos (...)” (S ubrayado de l a S al a).
Así , para asum i r l a defensa l egí t im a de l os t rabaj ador es (afi l i ados o no al
respect i vo si ndi cat o) en sus derechos subj et i vos y personal es y, en el ám bit o
j uri sdi cci onal , deben sat i sfacerse l os ext rem os de l ey para l a represent aci ón,
predom i nant em ent e, el conferi r m andat o expreso cada uno de l os t rabaj adores afect ados
al Si ndi cat o correspondi ent e.
 
El art í cul o 47 de l a Ley Orgáni ca P rocesal del Trabaj o indi ca:
 
“Las part es podrán act uar en el proceso m edi ant e apoderado, debi endo est ar ést os
facul t ados por m andat o o poder, el cual deberá const ar en form a aut ént i ca. (...)”

 
 En el present e j ui ci o, l a acci onant e (el Si ndi cat o) se arroga l a represent a ci ón
de un supuest o uni verso de t rabaj adores que pet i ci onan su derecho a l a j ubi l aci ón, si n
em bargo, no evi denci a est a S al a de l os aut os que ri el an al expedi ent e, el ot orgam i ent o
del respect i vo poder por part e de l os t rabaj adores al S i ndi cat o para que asum i era l a
defensa de est os (de sus derechos subj et i vos).
 
B aj o est a m i sm a lí nea argum ent al , debe señal arse, que al pret ender consti t ui r
l a part e act ora un l it i sconsorci o act i vo genéri co, es deci r, si n especi fi car l as
condi ci ones de ti em po, m odo y l ugar propi as de l a pret ensi ón i ndi vi dual i zada de l os
t rabaj adores en li t i gi o, se at ent a pal m ari am ent e cont ra el derecho a l a defensa de l a
part e dem andada.
 
En concl usi ón, l a recurri da vi ol ent a el m andat o cont eni do en el art í cul o 47
de l a Ley Orgáni ca P rocesal del Trabaj o, por fal t a de apl i caci ón, y genera en l a S al a l a
obli gaci ón de decl ar ar i nadm i si bl e l a present e dem anda, el l o, por l a fal t a m ani fi est a de
represent a ci ón ext eri ori zada en el act ual proceso. Así se deci de.
 
De cual qui er form a advi ert e l a S al a, que l a ant eri orm ent e deci di do en nada
prej uzga sobre el m éri t o l a pret ensi ón deduci da.

En ot ro sent i do, y a l os fi nes est ri ct am ent e pedagógi cos propi os de l a

j uri sprudenci a que debe inform ar a est a S al a de C asaci ón Soci al , consi dera prudent e
esbozar al gunas refl exi ones con rel aci ón a l a fi gura del li t i sconsorci o act i vo preservado
por el art í cul o 49 de l a Ley Orgáni ca P rocesal del Trabaj o.
 
Di cho art í cul o post ul a:
 
“Dos o m ás personas pueden li t i gar en un m i sm o proceso judi ci al del t rabaj o en form a
conj unt a, sea act i va o pasi vam ent e, si em pre que sus pret ensi ones sean conexas por su
causa u obj et o, o cuando l a sent enci a a di ct ar con respect o a una de el l as pudi era afect a r
a l a ot ra.
 
Los act os de cada uno de l os l it i gant es no favorece rán ni perj udi car án l a si t uaci ón
procesal de l os rest ant es, si n que por el l o se afect e l a uni dad del proceso; en
consecuenci a, vari os t rabaj ador es podrán dem andar sus derechos y prest aci ones soci al es,
en un m i sm o l i bel o y a un m i sm o pat rono . (S ubrayado de l a S al a).  
 
Si n lugar a dudas, el i nst i t ut o procesal en debat e, t al com o se encuent r a
concebi do en l a Ley il ust rada, responde a l a ópti ca l egi sl at i va de preserva r l a uni dad del
proceso y garant i zar l a econom í a procesal . Em pero, l a consagraci ón de los
com ent ados pri nci pi os no puede enerva r derechos o pri nci pi os de i ncl uso m ayor
t rascendenci a en orden al bi en j urí di co prot egi do, com o l o serí an el derecho a l a defensa
y l a t ut el a j udi ci al efect i va.
De un ej erci ci o de abst racci ón podrí am os denot ar, que el rel aj am i ent o de l a
fi gura del li t i sconsorci o act i vo generarí a seri as si t uaci ones at ent at ori as del derecho a l a
defensa de l a part e dem andada e incl usi ve, de l os propi os int egrant es del li t i sconsorci o.

A t ít ul o de ej em pl o se puede descri bi r, lo com pl ej o que resul t arí a el m anej o

de l os m edi os probat ori os a incorpora r en l a audi enci a prel i m i nar, su evacu aci ón en l a
audi enci a de j ui ci o, l as observaci ones a l as mi sm as, el soport e de l a pret ensi ón y l a
defensa de ést a en l a audi enci a de j ui ci o, l a cuant i fi caci ón de l as pret ensi ones
i ndi vi dual m ent e consi deradas, et c.
 
Adi ci onal m ent e, l a am pli t ud en l a conform aci ón o est ruct ura del
li t i sconsorci o podrí a afect a r en al gunos casos, el dere cho a l a tut el a juri sdi cci onal de
cual esqui era de l os consort es.
 De t al m anera que, est e Tri bunal S uprem o de Just i ci a en su S al a de C asaci ón
Soci al , exhort a a los Jueces de S ust anci aci ón, Medi aci ón y Ej ecuci ón de l a juri sdi cci ón
l aboral , adm i t i r l it i sconsorci os act i vos excl usi vam ent e cuando l os mi sm os no exceden
de vei nt e (20) int egrant es, t odo con el propósi t o com o se expli có, de resguard ar el
derecho a l a defensa y t ut el a judi ci al efect i va de l as part es. Así se est abl ece.

D E C I S I Ó N
 
Por l as razones ant es expuest as, est e Tri bunal S uprem o de Just i ci a, en S al a
de C asaci ón Soci al , adm i ni st rando j ust i ci a en nom bre de l a R epúbl i ca y por aut ori dad de
l a l ey, decl ara: 1º) CO N LUG AR el recurso de casaci ón int ent ado por l a part e
dem andada cont ra l a sent enci a de fecha 18 de di ci em bre de 2003, di ct ada por el Juzgado
Superi or Qui nt o del Trabaj o del Ci rcui t o Judi ci al del Trabaj o de l a C i rcunscri pci ón
Judi ci al del Área Met ropol i t ana de C aracas; 2º) CAS A DE O FICIO el fal l o recurri do.
En consecuenci a, se anul a el m i sm o y se decl ara INADMIS IB L E l a dem anda i nt ent ada
por el SINDICAT O NACIO NAL DE T RAB AJADO RE S CAB AL LE RICE RO S ,
APRE NDICE S , CAPAT ACE S , S E RE NO S DE CUADRA, S IMIL ARE S Y CO NE XOS
DE VE NEZ UE L A cont ra el INS T IT UT O NACIO NAL DE H IPÓ DRO MO S (I.N.H .) .
 
Publ í quese, regí st rese y rem í t ase el expedi ent e a l a Coordi nadora Judi ci al
del Trabaj o de l a Ci rcunscri pci ón Judi ci al arri ba especi fi cad a, el l o, a l os fi nes l egal es
consi gui ent es. Expí dase y rem í t ase copi a cert i fi cad a del present e fal l o al Tri bunal
Superi or de ori gen, todo de conform i dad con el art í cul o 176 de l a Ley Orgáni ca procesal
del Trabaj o.

Dada, fi rm ada y sel l ada en l a S al a de Despacho de l a S al a de C asaci ón

Soci al , del Tri bunal S uprem o de Just i ci a, en C aracas, a l os vei nti ci nco (25) dí as del m es
de m arzo de dos m i l cuat ro. Años: 193º de l a Independen ci a y 145º de l a F ederaci ón.
 
El P resi dent e de l a S al a y P onent e,
 
______________________________
OMAR ALFR EDO MOR A DÍAZ
 
 
El Vi cepresi dent e,
 
___________________________
JUAN R AF AEL P ER DOMO
 
 
Magi st rado,
 
_____________________________
ALF ONS O VALB UENA C OR DER O
 
El S ecret ari o Tem poral ,
 
_____________________________
JOS É E. R ODR ÍGUEZ NOGUER A
 

R.C . Nº AA60- S -2004-000029