su favor, sin necesidad de tener su representación Bajo este contexto

legal, el ciudadano que interpone la demanda es MARITZA INES CANCHO

BRAVO identificado con DNI Nro 21512267 en representación del beneficiario
ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS.

IDENTIFICACION DE LOS DEMANDADOS Y SU DIRECCION.•

ELIZABETH QUISPE MAMANI, en su calidad de Magístrada Integrante de la

Segunda Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de lea de la Corte Superior
de Justicia de lea, a quien se le deberá notificar en las instalaciones del Poder
Judicial - Corte Superior de Justicia de lea (Calle Ayacucho N° 500- lea).

ALFREDO JOSÉ SEDAÑO NÚÑEZ, en su calidad de Magistrado integrante de

la Segunda Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de lea de la Corte Superior
de Justicia de lea, a quien se le deberá notificar en las instalaciones del Poder
Judicial - Corte Superior de Justicia de lea (Calle Ayacucho N° 500 -(ca).

JOSÉ LUIS HERRERA RAMOS, en su calidad de Magistrado de la Segunda

Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de lea de la Corte Superior de Justicia
de lea, a quien se le deberá notificar en las instalaciones del Poder Judicial -
Corte Superior de Justicia de lea (Calle Ayacucho N° 500- lea).

ROBERTO CARLOS ESTELA VITTERI, en su calidad de Magistrado integrante

del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Zona Sur Corte Superior de
Justicia de lea, a quien se le deberá notificar en las instalaciones del Poder
Judicial - Corte Superior de Justicia de lea (Calle Chiclayo N° 243- lea).

MAO YASSER MONZÓN MONTESINOS, en su calidad de Magistrado

integrante del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Zona Sur Corte
Superior de Justicia de lea, a quien se le deberá notificar en las instalaciones del
Poder Judicial - Corte Superior de Justicia de lea (Calle Chiclayo N" 243- lea).

JORGE ARMANDO BONIFAZ MERE, en su calidad de Magistrado integrante

del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Zona Sur Corte Superior de
Justicia de loa. a quien se le deberá notificar en las instalaciones del Poder
Judicial - Corte Superior de Justicia de lea (Calle Chiclayo N® 243- lea).

DERECHO PROTEGIDO.-

La presente demanda de Habeas Corpus se sustenta en el artículo 25® del

Código Procesal Constitucional que indica "procede el habeas corpus ante la
acción u omisión que amenace o vulnere los siguientes derechos que.
enunciativamente, confyrman la libertad individual: 17)(...) "también procede el
habeas corpus en defensa de los derechos constitucionales conexos con la
libertad individual, especialmente cuando se trata del debido proceso y la
inviolabilidad del domicilio'.
 Asimismo, el hábeas corpus procede cuando una resolución judicial ftrme
vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal
efectiva. El último párrafo del Condigo Procesal Constikicional entiende por
tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se
respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano
jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el
proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtención de una
resolución fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación
adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal.

En su parte pertinente, este artículo dice: «El hábeas corpus procede cuando
una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la l¡t>ertad
individual y la tutela procesal efectiva». Los elementos que constituyen la
procedencia del hábeas corpus contra resoluciones judiciales se encuentran
establecidos de manera clara y precisa: 1) firmeza de la resolución, 2)
vulneración manifiesta y 3) vulneración de la libertad individual y de la
tutela procesal efectiva.

a) Resolución ludícial firme. - Una resolución es firme cuando contra la

misma no procede ningún medio impugnatorío. En ese sentido, Aníbal
Quiroga León\ al referirse a la cosa juzgada, dice: «Sus tres
principales características están definidas por la Inímpugnabllidad,
la inmutabilidad y la coercíbllidad. Por la primera se entiende la
firmeza de un fallo judicial que impida su revisión [el subrayado es
nuestro]». En ese sentido, para la procedencia del hábeas corpus contra
resoluciones judiciales, es necesario e imprescindible que se agoten, en
el proceso judicial respectivo, los medios impugnatorios que contiene
cada proceso, a fin de que la anomalía o el procedimiento irregular sean
subsanados en el mismo proceso judicial donde se generó. En ese orden
de ideas, la resolución judicial que se cuestiona cumple con este
requisito, ya que la misma ha quedado firme con el pronunciamiento
emitido por la Sala Penal Superior.

b) Vulneración en forma manifiesta. - La vulneración debe ser en forma

manifiesta. Según Guillermo Cabanellas, esta palabra significa lo
«evidente, indudable, patente.// Claro.//Descubierto.//lnnegable.//Vislble
[el subrayado es nuestro]».^ Ahora bien, si la vulneración es manifiesta,
evidente, indudable, ¿por qué esperar entonces que la resolución
adquiera firmeza para poder acudir a la vía constitucional? Si hay
una detención sin ninguna motivación y argumento,¿por qué esperar el
tramite impugnatorío al interior del proceso?, ¿por qué no acudir
directamente a la inmediatez y eficacia del proceso constitucional?

^ Quiroga León, Anibal, Op. Cit. Pág. 73.

' CABANELLAS.Guillermo. Diccionario Enciclopédico de derecho usual, T. V.Op,cit,. pág. 295.
 En todo caso, cabría esperar el carácter firme de la resolución que
vulnera la tutela procesal efectiva y la libertad personal, siempre y cuando
esta vulneración no sea evidente, indudable e innegable, que no es el
supuesto descrito por la norma.

Ahora bien, teniendo en cuenta que el hábeas corpus tutela un derecho

fundamental, cuya protección debe ser incondicional frente a actos
ar1>ítrarlos, no hay razón para condicionar este proceso al
agotamiento de los recursos internos del proceso común
(apelación, queja, nulidad, etc.) cuando la vulneración de la tutela
procesal efectiva y la libertad Individual es manifiesta.

c) Si la arbitrariedad o ilegalidad que vulnera la tutela procesal efectiva

y la libertad individual del imputado es manifiesta, el afectado debe
tener expedito el instrumento jurídico más eficaz e inmediato que le
permita, en el más breve plazo posible, gozar de su libertad en forma
plena. Por lo tanto, carece de mayores fundamentos y de razonabilídad
esperar «unos días más» hasta agotar los recursos al interior del proceso
ordinario o común (carácter firme de la resolución), cuando el juez
constitucional puede resolver de inmediato una vulneración manifiesta,
indudable y patente. En ese sentido, en el presente caso se ha vulnerado
el derecho al debido proceso, derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
y el derecho a la debida motivación de resoluciones Judiciales,
vulnerando además de forma manifiesta, real y concreta el derecho a la
libertad individual.

HECHOS QUE MOTIVAN EL HABEAS CORPUS.-

Que, con fecha ocho de febrero del año dos mil diecinueve, en el Expediente
Nro.01175-2013-84-1401-JR-PE-03, los miembros del Juzgado Penal
Colegiado Supraprovincial Zona Sur adscrito a la Corte Superior de Justicia de
lea, conformado por los demandados Dr. Roberto Carlos Estela Vítterí, Dr.
Mao Yasser Monzón Montesinos y et Dr. Jorge Armando Bonífaz Mere,
emitieron la siguiente decisión, con respecto al sentenciado Antonio Santa Coiz
Mendoza Rejas:

FALLA POR UNANIMIDAD:

II. (...) CONDENANDO A ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS por el

delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS, previsto y sancionado en el artículo
279° del Código Penal, en agravio del estado Peruano.

VIL CONDENAMOS a ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS a SEIS

años de pena privativa de libertad efectiva, por el delito de Tenencia Ilegal de
Armas; pena que deberá cumplir en el establecimiento penitenciario que designe
el INPE, en tal sentido deberá oficiarse al área correspondiente de la Policía
Nacional del Pem para su ubicación y captura e íntemamiento en el penal,
debiendo comunicar al órgano jurisdiccional respecto para el computo de la
pena.
XV. ORDENAMOS que los sentenciados (...) ANTONIO SANTA CRUZ
MENDOZA REJAS, por concepto de reparación civil por el delito de Tenencia
Ilegal de Armas paguen, la suma de CINCO MIL SOLES a favor del ESTADO
PERUANO.

Dicha decisión del órgano Colegiado con respecto al citado sentenciado Antonio
Santa Cruz Mendoza Rejas, se sustentó en el punto 12.3 y 12.4(Sentencia de
primera Instancia contenida en ta resolución de fecha ocho de febrero del
año dos mil diecinueve) en la cual no se realizó una distinción independiente
para cada uno de los procesados, sino que se ftjndamentó de manera conjunta
en la siguiente forma;

Considerando 12.3.* Respecto del delito de Tenencia Ilegal de armas y

Municiones atribuido a Mantari Parían, Mendoza Rejas y Luis Femando
Castañeda tenemos que sostiene en: El acta de hallazgo y recojo de armas
caseras, en las que se señala que Mantari Parían usaba el arma que le
proporcionada Luís Femando Castañeda Ellas por intermedio de Mendoza
Rejas, así mismo se les proporcionaba las municiones, entendiéndose que
dichas armas estaban operativas (al menos una); ello se corrobora con: - la
declaración de Cárdenas lllanes; - Declaración de Carlos Córdova;- Declaración
de Rueda Lescano; Visualización de CD; Declaraciones leídas de Ranilla
Huayanca; - Azursa Pérez; -Mendoza Rejas; - Luis Femando Castañeda Elias; -
Luis Felipe Castañeda Ellas; - Mantari Parían.

Considerando 12.4.- Se acredita por tanto que en el fundo Rancho Bonito había
personal de vigilancia el cual utilizaba para sus rondas armadas artesanales
"bazucas" las cuales eran proporcionadas al igual que las municiones (calibre
12) por Luis Felipe Castañeda Elias a través de su Capataz Mendoza Rejas a
los vigilantes, uno de ellos Mantari Parían, corresponde determinar si dichas
conductas son típicas y tenemos que objetivamente la conducta de Castañeda
Elias y Mendoza Rejas han suministrado las armas artesanales asi como
sus municiones a sus vigilantes; Mantari Parían ha tenido en su poder una de
las armas artesanales asi como municiones, lo cual está acreditado con la
muerte de Cahua Torres producto de la manipulación de dicha arma;
subjetivamente se evidencia el conocimiento y la voluntad (dolo); la conducta es
antijurídica debido a que no hay causas de justificación; es reprochable por
cuanto son mayores de edad, no son inimputables ni hay causas de exculpación;
corresponde imponerles una pena (...).
Bajo esta decisión que se ha emitido en contraposición a los intereses del
sentenciado MENDOZA REJAS, se interpone recurso de apelación, a efectos
de que el superior jerárquico Revoque la Sentencia y lo absuelva de los cargos
imputados. Es en ese sentido, el órgano Superior, en este caso, los miembros
de la Segunda Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de loa, emiten la
resolución Nro. 16 de fecha dieciocho de octubre del año dos mil diecinueve, en
la cual llegan a tomar la siguiente decisión, con respecto al recurrente
MENDOZA REJAS:

{...)Tercero.- Declararon INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

ta defensa de los sentenciados (...) y Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas, en
 consecuencia CONFIRMARON la Resolución N° 22'en el extremo por el cual
el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Zona Sur de lea CONDENA a (...)
ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS (...) por el delito de TENENCIA
ILEGAL DE ARMAS, previsto y sancionado en el artículo 279° del Código Penal,
en agravio del Estado.
La mencionada decisión, emitida por los Integrantes de la Segunda Sala Penal
de Apelaciones y Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de lea, con
relación al sentenciado ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS se ha
sustentado en los siguientes fundamentos, los cuales han sido extraídos de la
resolución Nro. 16 de fecha dieciocho de octubre dei dos mil diecinueve
(resolución objeto de control constitucional):

(...) Considerando 3.18.1. De la revisión de la sentencia en este extremo

apelado verificamos que se condena a los acusados JORGE ANIBER MANTARI
PARIAN, LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELÍAS y ANTONIO SANTA CRUZ
MENDOZA REJAS por la comisión del delito de Tenencia Ilegal de Armas de
Fuego y Municiones previsto y sancionado en el artículo 279° del Código Penal,
habiendo arribado el Colegiado de primera instancia a la siguiente conclusión:
'Que en el Fundo Rancho Bonito había personal de vigilancia el cual utilizaba
para sus rondas armas artesanales 'bazucas'las cuales eran proporcionadas al
igual que las municiones (calibre 12") por Luis Femando Castañeda Elias a
través de su capataz Mendoza Rejas a los vigilantes, uno de ellos Mantarí
Parían*"decisión con la cual manifestamos nuestra conformidad.

Considerando 3.18.2, La sentencia apelada, a fin de sustentar su decisión se

ha basado en las siguientes pruebas: Acta de Hallazgo y recojo de armas casera,
declaración de Cárdenas lllanes, declaración de Carlos Córdova, declaración de
Rueda Lescano, visualización de CD, lectura de las declaraciones Ranilla
Huayanca, Azurza Pérez, Mendoza Rejas, Luis Femando Castañeda Elias, Luis
Felipe Castañeda Elias y Jorge Aniber Mantarí Parlan.

Considerando 3.18.3. Se verifica que,de ios fundamentos que sustentan la

decisión adoptada en la sentencia apelada con relación a este delito existe
una deficiente motivación, elio en razón de que, el colegiado de primera
instancia ha procedido a efectuar el enunciado de las pruebas con un
escaso análisis razonado y justificado de los motivos que lo llevaron a
adoptar su decisión, sin embargo, esta Sala Penal tiene en cuenta que, desde
la muerte del agraviado 30 de noviembre del 2012 hasta la fecha a pesar de los
años transcurridos, quiebres de Juicio oral tanto en primera como en segunda
instancia aún no se ha cumplido con emitir sentencia que ponga fin a la instancia
judicial lo que vulnera ei derecho constitucional al plazo razonable, por tanto
estando a que, tenemos el deber/obligación de subsanar ejerciendo la facultad
conferida por la Resolución Administrativa N® 002-2014-CE-PJ emitido por el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, la que prescribe que, se debe considerar
la nulidad únicamente como una medida extrema y sólo aplicable a los casos

3 De fecha 08 de febrero dei 2019 obrante a folios 1084-1127 del cuaderno de debate Tomo iV
* Véase considerando 12.4 de la recurrida.
en que el supuesto vicio no sea subsanabie, lo cual se evidencia en este proceso
penal, en ese sentido verificando que existen indicios relevantes para llegar a
determinar la responsabilidad penal de los acusados por la comisión de este
delito imputado por la Fiscalía, procederemos a efectuar al análisis de los medios
probatorios a los que hace referencia ta apelada ello en razón de que, son
suficientes para sustentar una condena conforme lo ha solicitado el titular de la
acción penal.
Considerando 3.18.4. De reexamen de este extremo de la sentencia
cuestionada cara a los agravios denunciados en los recursos de apelación y al
no existir prueba directa se justifica que el colegiado de primera instancia haya
recurrido a la prueba indirecta, siendo que en este caso concurre;

HECHO BASE O INDICIARIO: Es un hecho conocido, por tanto está probado

en grado de certeza que:

> El acusado Jorge Aniber Mantari Parlan cometió el delito de HOMICIDIO

SIMPLE, dado que, le quitó la vida al agraviado Juan Franco Cahua Torres para
lo cual utilizó una de las armas caseras"bazucas" las cuales servían para cumplir
con su trabajo de vigilancia al interior del Fundo Rancho Bonito.

> Esas armas caseras fueron encontradas al interior del Fundo Rancho
Bonito de propiedad de Luis Femando Castañeda Elias y Luis Felipe Castañeda
Elias, las cuales fueron escondidas por el acusado Jorge Aniber Mantari Parlan
para después ser halladas precisamente porque fue Mantari Parían quien indicó
el lugar exacto donde las había escondido.

> El acusado Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas laboraba como

capataz en el Fundo Rancho Bonito y era la persona encargada del control
del mismo, del relevo de ios vigilantes(hecho que no ha sido probado con
ningún medio de prueba directo) y era quien por disposición de los dueños del
fundo, les proporcionaba las armas "bazucas" para que cumplieran con el
servicio de vigilancia para lo cual fueron contratados Mantari Parlan y el que en
vida fuera Cahua Torres.

HECHO CONSECUENCIA, INDICIADO O PRESUMIDO: llamado también

hecho a prot>ar, en este proceso penal se pretende acreditar más allá de toda
duda razonable; "ta participación y responsabilidad penal de los sentenciados
Jorge Aniber Mantari Parlan y Luis Femando Castañeda Elias como autores
mediatos del delito de Tenencia Ilegal de Armas de Fuego y Municiones quienes
tenían pleno conocimiento que el uso de esas armas de fuego y municiones eran
indebidos".

NEXO O RELACION CAUSAL: inferencia lógica o juicio de razonamiento que

significa que partiendo de los hechos conocidos se podrá deducir con
probabilidad o certeza el hecho indicado. Se trata de encontrar la relación de
causalidad entre la causa y efecto, para lo cual pasaremos a explicar a través de
la prueba que ha sido debidamente actuada en juicio oral y sometido al debate
contradictorio, las cuales determinan la concurrencia de indicios relevantes que
acreditan la responsabilidad de los acusados:
 a) Indicio de participación delictiva':

• Con el Acta de Hallazgo y recojo de armas caseras, se acredita

que, al ser entrevistado e interrogado el acusado Jorge MantarI Parlan
indicó sobre la actividad de víoiiante oue desempeñaba ai Interior
del Fundo v que para elio usaba armas como escopetas, pistola,
revolver o bazucas y ello también lo ha sabido afirmar al momento de
declarar a nivel preliminar, declaración que ñje debidamente incorporada
ajuicio oral a través de su lectura, con la cual tenemos que,efectivamente
éste reconoce que, para el servicio de vigilancia se usaban armas
caseras.

• El acusado Jorge Aniber Mantari Parían al momento de prestar su

declaración a nivel preliminar, ante el efectivo policial José Salvador
Ranilla Huayanca señaló que:"f...)lueoo le preguntamos al señor Mantari
Parlan donde habían escondido las armas (bazucas) por ello nos fuimos
al fundo v de frente nos lleva al lote 8 entre el sembrío de espárragos nos
indicó donde estaban las bazucas ahí las encontramos todas juntas. 4
BAZUCAS ENVUELTAS en una casaca, ahí levantamos el acta con
oarticipación de Mendoza Reías guien firmó en conformidad (...)"aunado
a ello tenemos por las reglas de la experiencia que, efectivamente para
cumplir con el servicio de vigilancia en los fundos agrícolas se usan armas
caseras "bazucas" dado el alto índice de criminalidad que azota nuestro
país, asimismo estos fundos como el de Rancho Bonito, contrata
personal de vigilancia quienes como en todo servicio de vigilancia
cuenta con cuadernos que son usados para el relevo y control de
herramientas, entradas y salidas del persona, como también control
de las armas caseras y municiones (inferencia) las mismos que en
este caso eran proporcionadas por el Fundo Chanchamayo de propiedad
de Luís Fernando Castañeda Elias.

• Con la declaración de la testigo María Santos Cárdenas

lllanes,esposa de quien en vida fue Juan Franco Cahua Torres,quien
en audiencia de fecha 26 de febrero del 2018 ha señalado lo siguiente:
"(minuto 14:00) cuando iba a dejarle el almuerzo a mi esposo veía que
los vigilantes usaban las bazucas entre ellos Mantari Parían,(...)(minuto
22:00) las armas estaban colgadas con una pita en el hombro de los
vigilantes a veces las cargaban en las manos, esa arma la cargaba mi
esposo, así como TODOS LOS VIGILANTES que estaban en el Fundo,
eran armas de fierro en forma de un tubo, a mi esposo le ensenaron en
el Fundo a manejar las armas,(...)(minuto 29:50) mi esposo trabajaba
para los Castañeda, el capataz Antonio Santa Cruz le daba el arma a
mi esposo, cuando ingresaban al Fundo a eso de las 06:00 de la
mañana en ese momento le daban el arma y se anotaba en el

^ Indicio do participación doiictiva; son aquellos que pueden comprender y superar lo que se ha
denominedo la oportunidad material, en sentido amplío: indicios muy diversos, sacados de todo vestigio,
otéelo o circunstancias que implique un acto en relación con la perpetración del delito.
 cuaderno su ingreso, ese día el tocaba el tumo con Mantarí después
dejaban todo cuando relevaban dejaban todo, no dejaban sacar nada de
armas,

• Esta afirmación no hace sino corroborar la declaración del efectivo

policial José Salvador Ranilla Huayanca, quien es el policía nacional que
en horas de la mañana de ocurrido la muerte de Juan Franco Cahua
Torres acudió al Fundo Rancho Bonito a fin de constatar hechos de un
posible robo oportunidad en la que pudo constatar in situ que, al interior
del referido fundo se encontraban vigilantes con armas bazucas,
asimismo este efectivo policial regresó en horas de la noche a fin de
constatar los hechos ocurridos por la muerte del vigilante Cahua Torres
circunstancias en las que, el acusado Mantari Parlan le confirmó a su ofro
colega que efectivamente usaban armas de fuego denb^o del Fundo; al
efecto afirmó lo siguiente:"(...) ese día a eso de las 10:00 a.m. aprox., el
teniente Panta Comisario de Pachacútec me comunicó de un intento de
asalto en el Fundo de los Castañeda y yo con un compañero nos fuimos
a dicho fundo con un colega y cuando llegamos fuimos recibidos por un
vigilante que nos dijo que era el vigilante de tumo f...) QUIEN APENAS
ABRIÓ LA PUERTA PUDE VER QUE ESTABA CON UNA BAZUCA (..T
le pregunté al señor Mantari si usaban bazucas v me diio que no usaba v
vo íe dile oue había visto a su compañero en la mañana con una
o \ bazuca, empezó a titubear por ello le dije a mi colega que ubiquen al
otro vigilante y a ia media hora lo ubicaron cuando conversé con él, EL
SEÑOR mantarí le CONFESÓ A MI COLEGA QUE SÍ USABAN
ARMAS EN EL FUNDO pero que el Ingeniero Luis Felipe le había
ordenado que resoondiera negando Declaración que ha sido
válidamente incorporado al plenario a través de su oralización y sometido
al debate contradictorio, esa versión del efectivo policial no hace más que
corroborar que al interior del Fundo Rancho Bonito si usat>an armas
bazucas para el servicio de vigilancia y ello fue confirmado por el mismo
acusado Mantari Parlan, corroborado con otro de ios vigilantes Manuel
Jesús Azurza Pérez quien en sede fiscal declaró que efectivamente en el
referido Fundo hav cuatro vigilantes estables quienes usaban armas
de fuego tipo BAZUCA, lo que efectivamente se corrobora con la
vIsuaMzación del CD, documental que ha sido oralizada en el plenario,
con la que se ha verificado que el acusado Mantari Parían en presencia
de todos afirmó que TODOS USABAN ARMAS DE FUEGO (BAZUCA)
siendo cuatro armas de fueoo la cuales se las daba Luis Femando
Castañeda Ellas.

Es precisamente, CUATRO las armas caseras bazucas las que fueron

materia de hallazgo por personal policial y por las reglas de la experiencia
sabemos que si son CUATRO los vigilantes, son también CUATRO las
armas de fuego que eran entregados para que cumplan el servicio de
vigilancia, todo lo cual se encuentra consignado en el Acta de Hallazgo y
recojo de armas caseras, siendo relevante el hecho de que, fuera el
propio acusado Mantari Parían quien los condujo al lugar donde las habla
 escondido, armas que fueron remitidas para su evaluación, conforme se
evidencia del Informe Técnico N° 02-2013-REGPOL y Protocolo de
Dictamen Pericial de Balística Forense N"001721 al 1732-2013 en las
que se consignó que su estado era de OPERATIVO y asi lo han explicar
prolijamente los peritos Carlos Córdoba y Rueda Lescano al concurrir a
juicio oral.

b) Indicios de mala justificación^. -

• Si bien Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas en todo momento ha negado
los cargos incriminados aseverando que, no abastecía de armas de fuego
a los vigilantes a los cuales controlada dado el cargo de capataz que
desempeñaba en el Fundo, sin embargo, en ningún momento ha negado
la existencia de esas armas caseras al interior del Fundo Rancho Bonito,
ya que de su declaración brindada en sede fiscal, refirió lo siguiente:
en el 2006 cuando yo ingresé a üabajar al Fundo Rancho Bonito encontré
en una esquina los fierros oxidados conocidos como bazucas
conjuntamente con materiales y herramientas aue hasta el día del
accidente han estado ahí botados sin darles uso (...) precisamente esas
armas a las que se refiere e! acusado son las que fueron encontradas y
consignadas en el Acta de hallazgo y recojo de armas, cuya operatividad
se ha determinado en las pericias antes mencionadas, por lo que la
versión de Santa Cruz Mendoza Rejas solo constituiría un indicio de mala
justificación que tiene como finalidad lograr su absolución, en tanto
resulta ilógico que siendo trabajador del Fundo con más de cinco años
de servicio desconozca de las actividades que se efectúan dentro de
dicho lugar, cuando su función como capataz es precisamente controlar
todo lo que sucedía en e!fundo donde perdió la vida Cahua Torres.

• En cuanto a lo expuesto por los acusados Luís Femando Castañeda

Elias y Luis Felipe Castañeda Elias a nivel preliminar y que ha sido
orallzado en el plenario de primera instancia, respecto a que, en ningún
momento negaron la existencia de esas armas de fuego dentro de su
Fundo Rancho Bonito, pero que desconocen quienes serian las
personas que les habría proporcionado ese armamento a ios
vigilantes, también ello constituye un indicio de mala justificación ya que
los acusados en su condición de dueños del citado fundo, son quienes
contrataron los servicios de sus vigilantes para la lat>or de guardíanía, por
tanto por las reglas de la experiencia conocemos que, si son cuatro
vigilantes eran cuatro las armas bazucas las que fueron entregadas a sus
trabajadores para el cumplimiento de la labor (hecho que nunca fue
probado con algún medio de prueba), entonces resulta imposible que
desconozcan con qué tipo de instrumento o armas efectúan dicha
función.

B Sobre los Incficios de mala justificación, el cual nos va a permitir complementar y precisar ias circunstancias
anteriores.
 • Esta comprobación probatoria nos permite conctuir que efectivamente
dentro del Fundo Rancho Bonito había personal de vigilancia quienes
utilizaban para sus rondas armas artesanales "bazucas" las cuales eran
proporcionadas por Luis Femando Castañeda Elias a través del capataz
Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas a los vigilantes, entre ellos Jorge
Aniber Mantari Parían (conclusión a la que se llega sin expilcar de
foima razonada que medio de prueba acredita tal afirmación).
Considerando 3.18.5. En ese sentido, de las pruebas precedentemente
evaluadas podemos afirmar que se encuentra debidamente sustentada la teoría
del caso del representante del Ministerio Público, con relación al delito de
Tenencia Ilegal de Armas conforme lo ha expuesto el Colegiado de mérito y a lo
sustentado en este estadio por este Tribunal, por tanto NO existen razones
objetivas que conlleven a desvirtuar esas pruebas actuadas en el plenario de
primera instancia, mucho nrás aún si los sujetos procesales no han podido
acopiar prueba alguna en este estadio de apelación a efectos que se le pueda
dar distinto valor probatorio, por lo que corresponde CONFIRMAR la recurrida
en el extremo apelado y por los fundamentos expuestos por este Tribunal. (...)
FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

El Tribunal Constitucional (Expediente N°1480-2006-AA/TC. FJ. 2) ha tenido la

oportunidad de precisar que;

"el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los

jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones. (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo,
la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios.

En tal sentido. (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial se ha

violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de
la causa, sino el análisis extemo de la resolución, a efectos de constatar sí ésta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la Interpretación y aplicación del derecho,
ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos".

El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una

garantía del Justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
 magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se derivan de caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

Así, en el Expediente N''3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los

magistrados Gonzalos Ojeda y Alva Orlandint íExp. N''1744-2005-PA/TC). este
Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes
supuestos:

a) inexistencia de motivación o motivación aparente.- Está fuera de toda duda

que se vbla el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de
que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico.

Ph) Fatta de motivación interna del razonamiento.- La falta de motivación intema

; del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble
dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión: y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo cx>herente, las
razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar
el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde
la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia nan-ativa.

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas.- El

control de la motivación también puede autorizar la actuación del juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez táctica o jurídica. Esto ocurre
por lo general en los casos difíciles, como los identifica Dworkin, es decir, en
aquellos casos donde suele presentarse problemas de pnuebas o de
interpretación de disposiciones normativas. La motivación se presenta en este
caso como una garantía para validar las premisas de las que parte el Juez o
Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, fundamentar su decisión: 1) ha
establecido la existencia de un daño; 2)luego, la llegado a la conclusión de que
el daño ha sido causado por "X", pero no ha dado razones sobre la vinculación
del hecho con la participación de "X" en tal supuesto, entonces estaremos ante
una carencia de justificación de la premisa táctica y, en consecuencia, ia
aparente corrección formal del razonamiento y de la decisión podrán ser
enjuiciadas por/t juez [constitucional] por una deficiencia en la justificación
extema del razonamiento del juez.
 Hay que precisar, en este punto y en línea de principio, que el habeas corpus no
puede reenrplazar la actuación del juez ordinario en la valoración de los medios
de pnjsba, actividad que le ixirresponde de modo exclusivo a éste, sino de
controlar el razonamiento o la carencia de argumentos constitucionales; bien;
para respaldar el valor probatorio que se le confiere a determinados hechos; bien
tratándose de problemas de Interpretación, para respaldar las razones jurídicas
que sustentan determinada comprensión del derecho aplicable al caso. Si el
control de la motivación Interna permite Identificar la falta de corrección lógica en
la argumentación del juez, el control en la justificación de las premisas posibilita
Identificar las razones que sustentan las premisas en las que ha basado su
argumento. El control de la justificación extema del razonamiento resulta
fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisión judicial en el
Estado democrático, porque obliga aljuez a ser exhaustivo en la fundamentación
de su decisión y a no dejarse persuadir por la simple lógica formal.

d) La motivación insuficiente.- Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación

exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho Indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. SI bien, como ha establecido
este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada
una de las pretensiones planteadas, la Insuficiencia, vista aquí en términos
^ generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional sí es
^ que la ausencia de argumentos o la "insuficiencia" de Andamentos resulta
r manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.

e) La motivación sustancialmente congruente.- El derecho a la debida

motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
í pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que
! vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviación que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal Incumplimiento genera de
Inmediato la posibilidad de su control. El Incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar Incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(Incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepción
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto
Andamental (artículo 139®, Incisos 3 y 5), resulta un Imperativo constitucional
que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el
principio de congruencia procesal exige que el juez, ai momento de pronunciarse
sobre una causa determinada, no omita, no altere o se exceda en las peticiones
ante él formuladas.

Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta

Indispensable una especial justificación para el caso de decisiones de rechazo
de la demanda,o cuando,como producto de la decisión jurisdiccional, se afectan
derechos Andamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivación de
sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al oropio derecho a la
 iustifícación de la decisión como también al derecho aue está siendo obíeto de
resbicción oor oarte del Juez o Tribunal.

De modo similar, en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Expediente

N° 056Q1-2QQ6-PA/TC. FJ 31 ha tenido la oportunidad de precisar qué; "El
derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental en los
supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera negativa la
esfera o situación jurídica de las personas. Así,toda decisión que carezca
de una motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá una
decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional".

Estando a lo expuesto se debe tener en cuenta que:(...) una sentencia justa y

bien fundamentada, es la culminación necesaria del Debido Proceso, pues
significa la concreción de todos los principios sustantivos y de todas las
garantías procesales, en una resolución final, plenamente motivada, que
aspira resolver con justicia^, el problema o conflicto jurídico a que se
refiere y ser aceptada o por lo menos entendida, por ias partes y por la
comunidad general (...). Primeramente, debemos recordar, que toda sentencia
o resolución final que ponga fin a un proceso, o como dice ROBERT ALEXY:
toda decisión jurídica, debe cumplir dos niveles mínimos de fundamentación o
justificación; Uno, denominado Justificación Interna, que trata de ver sí la
decisión del Juez es lógica, es decir si se corresponde lógicamente con las
premisas que se proponen como su sustento, y otro segundo nivel denominado
Justificación Extema, que tiene que ver con la corrección o fundamentación
racional del contenido de las premisas usadas en la justificación interna^.

De acuerdo a lo esgrimido previamente en los párrafos anteriores, se puede

determinar que en el presente caso, se ha vulnerado el debido proceso ya que
no se ha realizado una motivación adecuada por parte de los magistrados
demandados, en ese contexto, es necesario determinar en cual de ias causales
han incurrido los demandados con respecto a los supuesto de déficit de la
motivación, los cuales se han expresado en el Expediente N*'1744-2005'PA/TC.
En ese orden de ideas, es necesario determinar si las dos resoluciones judiciales
que se están siendo objeto de control constitucional, han incurrido en una
indebida motivación, ya que ello conlleva a que no se haya cumplido con el
debido proceso que es una garantía minina que se le asiste al ciudadano
ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS, en ese sentido, es necesario
determinar de manera clara y concreta si cada una de las resoluciones judiciales
se encuentra debidamente fundamentada.

Sobre la SENTENCIA (Resolución Nro.22 de fecha ocho de febrero del año

dos mil diecinueve)emitida por los miembros del Juzgado Penal Colegiado
Supraorovincial Zona Sur adscrita a la Corte Superior de Justicia de lea.

'CHOCANO NUÑEZ Percy: Derecho Probatorio y Derechos Humanos, IDEMSA Editores, Segunda Edición,
Lima,julio 2008, pp. 689; nos recuerda: que el proceso es el único camino legítimo para hacer efectivo un
derecho o para afectarlo, pero para que esta función tutelar sea efectiva, la sentencia de ser justa, es
decir, debe realmente dar lo suyo a quien corresponda. ,
* ALEXY Robert: Teoría de la Argumentación Juridlcá, Pitestr3 fditores, Lima, 2010, pp. 306.
 conformada por ios demandados: Dr. Roberto Carlos Estela Vitteri, Dr. Mao
Yasser Monzón Montesinos y el Dr. Jorge Armando Bonifaz:

7.8.1. Como primer punto a delimitar es que en la sentencia mencionada ha existido

una INEXISTENCIA DE MOTIVACIÓN O MOTIVACiÓN APARENTE, ello
conforme se puede precisar, debido a que dentro de los hechos mencionados
en lineas anteriores, el fundamento expuesto en relación al sentenciado
ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS es una justificación •'aparente, en
el sentido de que no da cuenfa de las razones mínimas que sustentan la
decisión", ya que solo se limita a mencionar que el sentenciado MENDOZA
REJAS le proporcionaba el arma a MANTARI PARIAN sin ningún sustento
alguno, además solo mencionado que se ha corroborado con la manifestación
de diferentes testigos (sin precisar que testimonio corrobora su conjetura),
no detallando cuales han sido sus versiones o declaraciones para poder
acreditar el hecho base del cual está partiendo, que es, que el sentenciado
MENDOZA REJAS le daba el arma a su coprocesado MANTARI PARIAN
(Fundamento 12.3 de la Sentencia de primera instancia), de lo cual se puede
colegir, que la supuesta fundamentación solo se ha realizado para dar
cumplimiento al mandato expreso de la ley, esto es emitir la sentencia del
término legal, lo cual no puede ser aceptable teniendo en consideración que es
una resolución judicial que priva de la libertad a un ciudadano en este caso a
MENDOZA REJAS, debiendo al menos precisar cuáles son esas declaraciones
que han sido fundamentales para poder acreditar que el sentenciado Mendoza
Rejas suministraba armas y municiones a los vigilantes del Fundo Rancho Bonito
y tal conducta la realizo el dia de los hechos denunciados. En ese contexto,
podemos inferir que en este extremo de la resolución que va a ser objeto de
control constitucional, existe una motivación aparente, supuesto que ha sido
desarrollado también por la Corte Suprema y ha señalado que: "(••.) Existe
motivación aparente cuando una determinada resolución judicial sí bien
contiene argumentos o razones de derecho o de hecho que justifican su
decisión del juzgador, estas no resultan pertinentes para tal efecto, sino
que son falsos, simulados o inaproplados en la medida que en realidad no
son idóneos para adoptar dicha decisión"^.

7.8.2. Como segundo punto,se tiene que los jueces demandados mencionan enfre sus
fundamentos que el señor MENDOZA REJAS suminisb-aba armas artesanales
a ios vigilantes(Fundamento 12.4 de la Sentencia de primera instancia), en
ese contexto los jueces demandados señalan que se ha corroborado tal
circunstancia con las diferentes declaraciones de varios testigos, limitándose
solo a mencionar sus nombres y no precisar que alegaciones han realizado para
determinar que el sentenciado Mendoza Rejas suministraba armas artesanales
y municiones a los vigilantes del Fundo Rancho Bonito, en ese extremo,
debemos mencionar que se ha incurrido en un supuesto de motivación aparente
por parte de los miembros del Juzgado Penal Colegiado, ya que como se ha
podido determinar no han dado un mínimo de justificación sobre el presente

'Sala Perwl Permanente, Casación N'96-2011-Tacna, del 10 de diciembre de 2012, magistrado ponente:
Rodríguez Tlneo, considerando sétimo
 hecho, del cual alegan que se ha probado, más aun no precisan en qué fecha
les hizo la entrega de las armas artesanales, situación que nos permite inferir
que esta resolución solo se ha limitado a describir los hechos alegatos por el
Fiscal, sin analizarlo ni vincularlo con prueba alguna, ni valoran los medios
probatorios esenciales para resolver la controversia, sino se ha limitado a
efectuar una vaga alusión a todas (as pruebas aportadas al proceso, sin
especificar su valor probatorio para tomar su decisión.

.8.3. De lo expuesto, podemos señalar que la resolución judicial que se están

cuestionando en ia vía constitucional, presenta infracciones en su
motivación/aparente, debido a que esta no expresa las razones mínimas que
sustenta ia toma de su decisión, cumpliendo en apariencia con una debida
motivación, pero que no guarda sustento con los hechos o argumentos alegatos
por las partes, es decir, su decisión no se ha fundado en criterios objetivos, ya
que como pudimos advertir los jueces demandados solo se han limitado a
realizar mencionar los medios probatorios que se han actuados, sin precisar de
qué manera estos sustentan su decisión de manera objetiva, y menos aún no ha
especificado de que forman acreditan que la persona de Mendoza Rejas, es
utilizado como autor mediato para suministrar las armas artesanales a los
vigilantes, no establecen que momento (fecha) tes entrega tales armas a los
^ trabajados del Fundo Rancho Bonito,situación que nos permite aseverar que no
p existe una motivación expresa debido a que en su parte considerativa no ha
^ precisado cuales son ios fundamentos que ha empleado. Por último, hay que
mencionar que los miembros de la Segunda Sala Penal de Apelaciones
señalan en su considerando 3.18.3 que: (...) Se verifica que, de los
fundamentos que sustentan la decisión adoptada en la sentencia apelada
con relación a este delito existe una deficiente motivación, ello en razón de
que,el colegiado de primera instancia ha procedido a efectuar el enunciado
de las pruebas con un escaso análisis razonado y justificado de los
motivos que lo llevaron a adoptar su decisión (...), situación que da fuerza
a ios fundamentos expuestos lineas arriba y por los cuales se solicita se
DECLARE NULA la sentencia de primera instancia.

Sobre la SENTENCIA DE VISTA contenida en la resolución numero

dieciséis de fecha 18 de octubre del 2019. emKida por los miembros de la
Segunda Sala Penal de Apelaciones v Liouidadora de lea Corte Superior de
Justicia de lea, conformada por los demandados Elizabeth Quisoe Mamani,
Alfredo José Sedaño Núñez. José Luis Herrera Ramos;

7.9.1. Debemos mencionar que se ha incurrido en una indebida motivación en relación

a la resolución judicial cuestionada, en su vertiente de MOTIVACIÓN
APARENTE, debido a que no ha respondido a las alegaciones propuestas por
las partes, en este caso las alegaciones planteadas por la defensa técnica del
procesado MENDOZA REJAS, ello en razón de que en la resolución
cuestionada no se ha mencionado algún fundamento que conteste lo precisado
en el recurso de apelación del citado sentenciado con relación a que:"no se ha
podido determinar de manera clara en que supuesta fecha se le suministraron
 las armas, cuales son las armas que se les ha suministrado, a que vigilantes le
ha suministrado las armas artesanales", así como además tampoco se ha
respondido acerca de que" si el tipo penal atribuido (Suministro Ilegal de Armas)
admite la figura la autoría mediata^ alegaciones que han sido presentadas por
la defensa técnica de MENDOZA REJAS en su recurso de apelación y
oralizadas en la Audiencia de Apelación de Sentencia, interrogantes que no han
sido respondidas por el Órgano Superior revisor, deviniendo con ello en una
indebida motivación en la vertiente señalada, alegaciones que son de importante
consideración, ya que estas devendrían en cuestionamíentos graves sobre la
resolución judicial cuestionada, lo cual pudo haber conllevado a una absolución
del ahora sentenciado MENDOZA REJAS si se hubiera realizado una correcta
valoración.

7.9.2. Además, consideramos que no se ha efectuado una correcta valoración y

determinación de la prueba indiciaría por paite del Órgano Superior, ya que si
bien han pretendido subsanar los errores graves del órgano Colegiado, estos no
han sido superables debido a una motivación deficiente. En ese contexto
debemos mencionar que, en el EXPEDIENTE Nro. 00491-2016-PHC/TC. el
Tribunal Constitucional manifiesta que. a partir del control constitucional de la
motivación extema, es factible que se pueda analizar la valoración de la
ruaba indiciarla realizada por los órganos ¡urísdiccionales demandados
en las resoluciones cuestionadas, dada la implicancia además que dicha
actividad jurisdiccional tiene como principio de presunción de inocencia,
(Fundamento 7).

f*-7.9,3. De manera similar, el Tribunal Constitucional español, en la sentencia 123/2002

señalo que es constitucionalmente legitimo sustentar la responsabilidad
penal en prueba indiciarla, aunaue en este caso las exigencias de
motivación cobran mavor rigor, dado que han de expresarse las pruebas gue
ct
derivan los hechos indiciarios. que han de estar plenamente probados, y las
inferencias que unen estos con los presupuestos tácticos del delito o con la
declaración de su realización por el condenado. En ese orden de ideas y citas,
debemos examinar si se ha realizado una correcta fundamentación de prueba
indiciaría a efecto de poder determinar si es que se ha realizado una correcta
motivación de las resoluciones Judiciales. Por lo tanto, debemos remitimos a lo
mencionado por el órgano Superior, el cual ha determinado como hecho base,
lo siguiente;

a) El acusado Jorge Aniber Mantarí Parían cometió el delito de HOMICIDIO

SIMPLE, dado que, le quitó la vida al agraviado Juan Franco Cahua
Torres para lo cual utilizó una de las armas caseras "bazucas" las cuales
servían para cumplir con su trabajo de vigilancia al interior del Fundo
Rancho Bonito.

b) Esas armas caseras fueron encongadas al interior del Fundo Rancho

Bonito de propiedad de Luis Fernando Castañeda Elias y Luis Felipe
Castañeda Elias, las cuales fueron escondidas por el acusado Jorge
Aniber Mantari Parían para después ser halladas precisamente porque
 fue Mantarí Parían quien indicó el lugar exacto donde las había
escondido.

c) El acusado Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas laboraba como capataz

en el Fundo Rancho Bonito y era la persona encargada del control del
mismo, del relevo de los vigilantes y era quien por disposición de los
dueños del fundo, les proporcionaba las armas "bazucas" para que
cumplieran con el servicio de vigilancia para lo cual fueron contratados
Mantari Parían y el que en vida fuera Cahua Torres.

7.10. De acuerdo a lo citado, debemos mencionar que no se puede considerar como

HECHO BASE un punto controvertido como es, "que Mantari Parían haya
quitado ia vida a Juan Franco Cahua Torres", puesto que, ese hecho no ha sido
comprobado con total CERTEZA(acreditado con un medio de prueba directo
o indirecto), ya que existe cuestionamiento por parte de ia defensa técnica del
sentenciado MANTARI PARIAN sobre la imputación realizada de haber quitado
la vida a Cahua Torres, por tales consideraciones no puede determinarse ello
como un hecho base ya que este debe ser un hecho conocido y acreditado con
grado de certeza, lo cual no se ha cumplido con tal exigencia en ei presente
caso, por lo que se está realizando con ello una indebida motivación.

Con respecto a lo mencionado por los Jueces demandados en sus fundamentos

expuestos, estos señalan que; "el acusado Antonio Santa Cruz Mendoza
Rejas, era el capataz del fundo Rancho Bonito y que este proporcionaba
las armas bazucas para que cumplieran con el servicio de vigilancia", esto
no puede considerarse como un HECHO BASE, puesto que este hecho esta en
cuestionamiento por parte de la defensa de Mendoza Rejas, más aun,que dentro
de los hechos imputados, NO se ha mencionado cuando fue el día, hora y lugar
donde le entrego supuestamente el sentenciado MENDOZA REJAS a los
vigilantes las armas "bazucas", considerando ello, la falta de datos para poder
determinar con grado de certeza tales afirmaciones no puede considerarse como
un HECHO BASE lo atribuido por el Órgano Superior, ya que para que un hecho
sea considerado como hecho base o conocido este debe ser probado con un
medio de prueba directo o indirecto, por tal razón no puede ser considerado
como hecho base un supuesto que está siendo objeto de cuestionamiento
(detenninar si Mendoza Rejas suministraba armas artesanales a los vigilantes).

7.12. Como segundo punto a determinar es el HECHO CONSECUENCIA, indiciado o

presumido, llamado también hecho a probar, la cual el Órgano Superior ha
mencionado lo siguiente:
HECHO CONSECUENCIA, INDICIADO O PRESUMIDO: llamado
también hecho a probar, en este proceso penal se pretende acreditar más
allá de toda duda razonable: "la participación y responsabilidad penal de
los sentenciados Jorge Aniber Mantari Parían y Luis Femando Castañeda
Elias como autores mediatos del delito de Tenencia Ilegal de Armas de
Fuego y Municiones quienes tenían pleno conocimiento que el uso de
esas armas de fuego y municiones eran indebidos".
 Como es de apreciarse, en el presente párrafo no se ha mencionado sobre
alguna comprobación acerca del sentenciado ANTONIO SANTA CRUZ
MENDOZA REJAS,solo se limita a poder determinar con el examen de indicios
sobre los procesados MANTARI PARIAN y LUIS FERNANDO CASTAÑEDA,io
cual no guarda coherencia, puesto que en líneas siguientes de sus fundamentos
se menciona que ANTONIO SANTA CRUZ era el capataz y que este
supuestamente le proporcionaba las armas a MANTARI PARIAN y CAHUA
TORRES. Aunado a io expuesto ios jueces demandados también mencionan
que la testigo MARIA SANTOS CARDENAS ILLANES, esposa de quien en
vida fue Juan Franco Cahua Torres, señalo en audiencia de fecha 26 de
febrero del 2018, que; veía que los vigilantes usaban bazucas ente ellos
MANTARI, de este extremo, se colige en ningún momento esta testigos
menciona que la persona de Mendoza Rejas, entregaba las citadas bazucas a
los vigilantes y a que vigilantes se tes entregaba, y si tal entrega ocurrió el día
de que falleció el vigilante CAHUA. De lo expuesto podemos advertir que no se
ha mencionado cual es el nexo entre el indicio y hecho consecuencia, y si
existiera este nexo este debe mostrarse "coherente, lógico y racional",
entendiendo la racionalidad "no como mero mecanismo o automatismo, sino
como comprensión razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada
conforme a los criterios colectivos vigentes", a modo de ejemplo a efectos de
poder comprender mejor cual era el procedimiento valido que debieron efectuar
para respetar el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales:

Tratándose de indicios contingentes el Código Procesal Penal exige que

concurran la:

• Concordancia; todos los indicios se entrelazan, se corroboran o

confirman reciprocamente.
■ Convergencia:se refiere a que todas las inferencias indiciarías reunidas
no puedan conducir a conclusiones diversas. Con mayor razón puede
afirmarse que todas las inferencias conduzcan a establecer el mismo
hecho. Ejemplo: Que una persona desaparezca de su habitual lugar
de trabajo, se hallen huellas de sangre en su ropa y sea su arma la
que se encuentra en el lugar donde aparece muerta la otra, que era
su enemiga, son indicios que encajan o tienen relación entre sí y
confluyen a considerarla autora del crimen.

7.14. Con respecto AL NEXO O RELACIÓN CAUSAL, el órgano Superior ha

mencionado lo siguiente:

Indicio de participación delictiva (...) El acusado Jorge Aniber Mantarí

Parían al momento de prestar su declaración a nivel preliminar, ante el
efectivo policial José Salvador Ranilla Huayanca señaló que: 7...) lueao
le preguntamos al señor Mantarí Parlan donde hablan escondido las
amas(bazucas)oorello nos fuimos al fundo v de frente nos lleva al lote
8 entre el sembrío de espérraaos nos indicó donde estaban las bazucas
ahí las encontramos todas ¡untas. 4 BAZUCAS ENVUELTAS en una
 casaca, ahí levantamos e/ acta con ^rticioación de Mendoza Reías
guien fírmó en confomidad

7.15. Con respecto al presente punto, podemos advertir que existe una incoherencia
narrativa, lo cual acarrearía en una indebida motivación en su vertiente de
FALTA DE MOTIVACIÓN INTERNA DEL RAZONAMIENTO, la cual se
configura cuando se advierte un discurso Incoherente que no se puede
entender. Ello se toma en consideración, ya que en el párrafo citado líneas
arriba, no se entiende si fue JORGE MANTARI PARIAN el que menciona el
relato citado o fue JOSE SALVADOR HUAYANCA, ya que, dentro del texto
citado se determina que: "le preguntaron al señor Mantari Parían", por tanto
resulta incoherente deducir que el mismo Jorge Mantari Parían, se pregunte a el
mismo, relato que resulta incoherente y ajeno a la realidad, lo cual es causal de
una indebida motivación. Asimismo, no podemos dejar de mencionar que los
jueces demandados no mencionan cual fue la participación delictiva del señor
MENDOZA REJAS, cuando se encontró las 04 bazucas envueltas en una
casaca en el Fundo Rancho Bonito, situación en la cual hay que precisar que
este no se encontraba presente cuando se hallaron las citadas bazucas,
conforme se advierte del Acta de Hallazgo. Por otro lado, hay que tener presente
que de fundarse la acreditación del indicio en prueba prohibida o en actuaciones
1^. que legalmente no pueden considerarse como pruebas, o de relevancia
em' irracional su constatación,se entenderá que aquel no se encuentra debidamente
probado, deviniendo imposible, por ende, inferir conclusión alguna a partir de él,
pues de hacerlo se entendería vulnerado el derecho a la presunción de
inocencia, es en ese orden de ideas, el indicio del que parten los jueces
demandados es una prueba prohibida debido a que la declaración bridada por
MANTARI PARIAN realizada a nivel policial no cuenta con firma de abogado
defensor, por lo que este indicio no debe ser valorado.

7.16. Otro punto a cuestionar de la citada resolución judicial es el siguiente:

(...) aunado a ello tenemos por las reglas de la experiencia que,

efectivamente para cumplir con el servicio de vigilancia en ios fundos
agrícolas se usan amias caseras "bazucas" dado el alto índice de
criminalidad que azota nuestro país, asimismo estos fundos como el de
Rancho Bonito, confrata personal de vigilancia quienes como en todo
servicio de vigilancia cuenta con cuademos que son usados oara el relevo
V control de herramientas, entradas y salidas del persona, como también
control de las armas caseras y municiones las mismos que en este caso
eran proporcionadas por el Fundo Chanchamayo de propiedad de Luis
Femando Castañeda Elias.

7.17. Se puede apreciar, que los jueces demandados mencionan que, por las reglas
de la experiencia,"en los fundos se usan armas bazuca", hecho del cual, no ha
sido materia de debate, ni mucho menos ha habido forma alguna de poder
acreditar o poder presumir que en realidad tal dato se colige con la realidad.
Aunado a ello mencionan que en "el Fundo Randio Bonito se realizaba un
control de las armas caseras y municiones", premisa de la cual nunca ha sido
 debatida en el presente caso, y que no hay sustento factíco para poder acreditar
ello, por lo tanto, este punto también devendría en una indebida motivación en
su vertiente de FALTA DE MOTIVACIÓN DEL RAZONAMIENTO EXTERNO,
ya que de las premisas que parten los jueces demandados no han sido
comprobados en su validez táctica. Hay que tener en cuenta que las
conclusiones a las que llegan los demandados no explican cuál es el nexo entre
el indicio y hecho - consecuencia, olvidando que la eficacia de la prueba
Indiciarla reside, esencialmente, en la racionalidad del enlace existente entre el
indicio y ta afirmación presumida-, elemento determinante para estimar
legítimamente alcanzando el convencimiento de las partes, situación que no se
da en el presente caso, denotándose una falta de motivación sobre la prueba
indiciarla. No obstante lo expuesto, hay que precisar que ia correcta motivación
de la prueba indiciarla, se debe tener en cuenta que la INFERENCIA es el
razonamiento que se hace, basado en las reglas de la experiencia o en el
conocimiento de determinadas cuestiones técnicas o científicas, del hecho
conocido para inferir la existencia o Inexistencia de otro, que es su consecuencia,
en ese orden de ideas, el correcto procedimiento para establecer una motivación
constitucional de la prueba por indicios es el siguiente, el cual no se ha realizado
en el caso en concreto:

Ejemplo:

w
^ " El testigo T manifestó que vio cómo A amenazaba con una pistola a B en
el lugar L y en el tiempo T;
• La autopsia mostró que B falleció en el lugar L y el tiempo T; la autopsia
mostró que B falleció en el lugar L y el tiempo T por los disparos de una
pistola;
' ■ Cuando la policía fue a detener a A, encontró que tenía en su poder ia
' pistola que luego se probó que era la misma que se habia disparad o
' contra B.
■ Por lo tanto A causo la muerte de B.

Otro Ejemplo sobre inferencia:

■ Premisa Mayor(regla de experiencia): todos los empresarios aceiteros
conocen el carácter venenoso (mortal) de la anilina.
■ Premisa Menor (hecho probado): el acusado ejercía la profesión de
empresario aceitero en el momento de los hechos.
" Conclusión: el acusado conocía el carácter venenoso (mortal) de la
anilina en el momento de los hechos.

7.18. Con respecto a otro punto que va a ser objeto de control constitucional sobre la
motivación de la prueba indiciara, es io referente (indicio de participación
delictiva), a lo que menciona el efectivo policial José salvador Ranilla, quien
indica lo siguiente:

"(...) ese día a eso de las 10:00 a.m. aprox, el teniente Panta Comisario
de Pachacútec me comunicó de un intento de asalto en el Fundo de los
Castañeda y yo con un compañero nos fuimos a dicho fundo con un
 colega y cuando llegamos fuimos recibidos por un vigilante aue nos diio
que era el vigilante de tumo (...) QUIEN APENAS ABRIÓ LA PUERTA
PUDE VER QUE ESTABA CON UNA BAZUCA I...) le pregunté al señor
Manten si usaban bazucas v me diio que no usaba y va le dije aue había
visto a su companero en la mañana con una bazuca, empezó a
titubear por ello le dije a mi colega que ubiquen al otro vigilante y a la
media hora lo ubicaron cuando conversé con él, EL SEÑOR MANTARl
LE CONFESÓ A MI COLEGA QUE Si USABAN ARMAS EN EL FUNDO
)ero que el Ingeniero Luis Felipe le había ordenado oue respondiera
negando!...).

Ante lo expuesto, se puede advertir que, no se ha mencionado nada respecto ai

hecho que se pretende probar o buscan probar esto es, sobre "la entrega de
armas artesanales por parte del sentenciado MENDOZA REJAS a los vigilantes
del Fur>do Rancho Bonito", circunstancia por el cual no cumple con su fin de
poder determinar indicios de participación delictiva. Hay que tener presente que
según SAN MARTIN el indicio es todo hecho cierto y probado (hecho indicador)
con virtualidad para acreditar otro hecho con el que está relacionado (hecho
indicado indicado), asimismo para CAFFERATA, el indicio es un hecho (o
circunstancia) del cual se puede, mediante una operación lógica, inferir la
existencia de o^o, por lo tanto, en conclusión el indicio es un elemento de hecho
que autoriza a una deducción y una afirmación acerca de un hecho oculto.

Ejemplos:

■ La compra de un arma de fuego. Hecho probado con un testigo y boleta.

• Presencia en el lugar de los hechos. Testigo sostiene que vio salir al
acusado de la casa de la víctima.
■ Móvil del homicidio. Testigo que afirma que el acusado y la víctima
habían tenido el día anterior al homicidio un altercado porque se había
comprobado que el primero había realizado un desfalco a la empresa.

De lo expuesto, precedentemente, hay que precisar que ios indicios de

participación delictiva, son indicios concomitantes,los mismos que resultan de
la ejecución del delito, se presentan simultáneamente con el delito. A este mbro
pertenecen los indicios de presencia y los indicios de participación en el delito.

Ejemplos:

■ Los primeros en la clasificación de GORPHE, también llamados de

"oportunidad física", están dirigidos a establecer la presencia física del
imputado en el lugar de los hechos (v.gr.: hallazgo de huellas dactilares
en el lugar de los hechos, haber sido la última persona vista en compañía
de la víctima, etc.).

Los segundos, tienden a señalar una participación más concreta del

imputado en los hechos (v.gr.: manchas de sangre en los objetos
sustraídos o que sirvieron para cometer el delito, objetos de propiedad
del imputado dejados en el lugar de los hechos). En ese entendido se ha
 JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL ZONA SUR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

EXPEDIENTE N° : 01175-2013-84-1401-JR-PE-03.
ACUSADO : LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS Y OTROS.
DELITO : ENCUBRIMIENTO REAL Y OTROS.
AGRAVIADO : EL ESTADO PERUANO Y OTROS.
ESPECIALISTA : CARMEN VANESSA GALINDO TITO.

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTIDOS.-

Ica, viernes ocho de febrero del
Año dos mil diecinueve.-

VISTOS y OIDOS.- El Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial

Zona Sur integrado por los Señores Jueces: Roberto Carlos Estela Vitteri
(Presidente y Director de Debates), Mao Yasser Monzón Montesinos y Jorge
Armando Bonifaz Mere en audiencia oral y pública el juzgamiento en contra del
acusado:

• LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS.- Nacionalidad peruana,

identificado con DNI N°21554584, natural del distrito, provincia y
departamento de Ica, nacido el 22 de octubre de 1975, de 43 años de edad,
hijo de don Luis y de doña Gloria, con estado civil casado, tiene cuatro hijos,
de ocupación Ingeniero Agrónomo, con un ingreso mensual de tres mil soles,
domiciliado en Calle Geranios M-10, La Angostura - Ica, no tiene tatuaje, no
tiene cicatriz, no consume bebidas alcohólicas, no fuma cigarrillos.

• LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELIAS.- Nacionalidad peruana, identificado con

DNI N°21575566, natural del distrito, provincia y departamento de Ica, nacido
el 03 de noviembre de 1977, de 41 años de edad, hijo de don Luis y de doña
Gloria, con estado civil casado, tiene cinco hijos, de ocupación Administrador
de campo, con un ingreso mensual de tres mil soles, domiciliado en Calle
Geranios M-10, interior 8, La Angostura - Ica, no tiene tatuaje, no tiene
cicatriz, no consume bebidas alcohólicas, no fuma cigarrillos.

• FREDY JAYO LAGOS.- Nacionalidad peruana, identificado con DNI

N°40385652, natural del distrito, provincia y departamento de Ayacucho,
nacido el 12 de diciembre de 1979, de 39 años de edad, hijo de don
Wenceslao y de doña Cristina, con estado civil soltero, tiene una hija, de

1
 ocupación obrero de campo, con un ingreso quincenal de cuatrocientos
cincuenta soles, domiciliado en A. San Francisco S/N – Pachacutec, no tiene
tatuaje, no tiene cicatriz, no consume bebidas alcohólicas, no fuma
cigarrillos, no consume droga.

• ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS.- Nacionalidad peruana,

identificado con DNI N°21493465, natural del distrito, provincia y
departamento de Ica, nacido el 03 de mayo de 1973, de 45 años de edad,
hijo de don Antonio y de doña Zoila, con estado civil casado, tiene dos hijos,
no tiene tatuaje, tiene cicatriz por una operación, no consume bebidas
alcohólicas, no fuma cigarrillos, no consume droga.

• MANUEL JESUS AZURSA PEREZ.- Nacionalidad peruana, identificado con

DNI N°29108402, natural del distrito, provincia y departamento de Ica, nacido
el 23 de agosto de 1960, de 58 años de edad, hijo de don Máximo y de doña
Aurelia, con estado civil soltero, tiene seis hijos, de ocupación obrero de
campo, domiciliado en la setenta y cinco, sector siete, distrito de Pachacutec,
provincia y departamento de Ica, tiene cicatriz en el estómago, si consume
bebidas alcohólicas, no fuma cigarrillos, no consume droga, no tiene
enfermedad infectocontagiosa.

• TEODORO PEREZ SANCHES.- Nacionalidad peruana, identificado con DNI

N°43250427, natural de Huancasancos, nacido el 07 de setiembre de 1985,
de 33 años de edad, hijo de don Albino y de doña Narcisa, con estado civil
soltero, tiene una hija, no tiene tatuaje, tiene una cicatriz en el estómago.

• JORGE ANIBER MANTARI PARIAN.- Nacionalidad peruana, identificado

con DNI N°41165526, natural de Santiago de Chocorvos – Huancavelica,
nacido el 24 de noviembre de 1980, de 38 años de edad, hijo de don Cesar
y de doña Leoncia, con estado civil soltero, tiene tres hijos, de ocupación
obrero de campo, con un ingreso semanal de doscientos veinte soles,
domiciliado en Pariña Chico – Los Aquijes – Ica, no tiene tatuaje, no tiene
cicatriz.

Procesados por el delito contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de

homicidio simple en agravio de los herederos legales de quien en vida fue Juan
Franco Cahua Torres; delito de peligro común en la modalidad de tenencia
ilegal de armas y municiones en agravio del Estado Peruano y delito contra la
función jurisdiccional en la modalidad de encubrimiento real, en agravio del
Estado Peruano; y, CONSIDERANDO.-

ANTECEDENTES

2
PRIMERO.- HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA ACUSACION,
PRETENSIONS PENALES Y CIVILES DEL MINISTERIO PUBLICO Y
DEFENSA DE LOS ACUSADOS.- Del requerimiento de acusación y alegato de
apertura del Ministerio Público y de las defensas técnicas de los acusados, se
tiene:

1.1. TEORIA DEL CASO DEL MINISTERIO PÚBLICO:

a) Alegatos de apertura:
i. El 30 noviembre del año 2012, a las 19:00 horas aproximadamente en el
fundo denominado “RANCHO BONITO” de propiedad de la familia
Castañeda Elías; se encontraba Jorge Anibar Mantari Parian y quien en
vida fue Juan Franco Cahua Torres (ambos trabajadores del fundo)
realizando guardianía de los sembríos, en la cual la persona de Jorge
Anibar Mantari Parian disparó en el abdomen a Juan Franco Cahua Torres
con un arma hechiza con la finalidad de ocultar serios indicios de
irregularidades que se llevaban en dicho fundo, precisando que el disparo
no ocasionó la muerte inmediata del occiso, sino que fue auxiliado por los
dueños del fundo y luego de cuatro horas llegó a fallecer.

ii. Por otro lado a las personas de Luis Fernando Castañeda Elías (dueño
del fundo), Luis Felipe Castañeda Elías (dueño del fundo), Antonio Santa
Cruz Mendoza Rejas (capataz) se les atribuye la autoría mediata del delito
de tenencia ilegal de arma de fuego y municiones dado que Luis Fernando
Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda Elías fueron quienes adquirieron
las arma de fuego para realizar labores de guardianía, entregándole a su
capataz Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas quien se encargada de llevar
el control del uso de dichas armas.

iii. A las personas de Aniber Mantari Parian, y Teodoro Pérez Sánchez se le

atribuye el delito de tenencia ilegal de arma de fuego en la calidad de
autores directos dado que hacían uso de las armas de fuego no
convencionales y los cartuchos de calibre 12” para realizar la guardianía
en el fundo

iv. A las personas de Manuel Jesús Azursa Pérez y Fredy Jayo Lagos se les
atribuye el delito de encubrimiento real por haber sido las personas que
llegaron al lugar luego de tres minutos de haber ocurrido el disparo, sin
embargo, señalaron no haber visto arma de fuego, cuando en realidad el
arma hechiza estaba tirado en el suelo y permaneció en ese lugar por tres
horas.

v. A las personas de Luis Fernando Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda

Elías se les atribuye el delito de encubrimiento real toda vez Luis
Fernando Castañeda Elías llegó a los quince minutos de producido el

3
 disparo y posteriormente lo hizo Luis Felipe Castañeda Elías quienes
sabían que había prendas con sangre del occiso, sin embargo se tiene
que no entregaron de inmediato los vestigios para las pesquisas
policiales, dificultando de esta manera la acción de la justicia al ocultar las
prendas; así mismo al primero de los nombrados haber llamado a Mantarí
Parian a fin de que esconda las armas, dentro de ellas la usada para
acabar con la vida de Cahuas; al segundo (Luis Ffelipe), el haber hecho
que Mantarí Parian realice un disparo con la finalidad de ocultar o justificar
la presencia de indicios de haber disparado un arma.

b) TIPIFICACIÓN.- El representante del Ministerio Público atribuye al

acusado Jorge Aniber Mantari Parían la comisión del delito contra la vida,
el cuerpo y la salud en la modalidad de Homicidio, ilícito tipificado en
el artículo 106° del Código Penal, en agravio de los herederos legales
de quien en vida fue Juan Franco Cahua Torres; contra Jorge Aniber
Mantari Parían, Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas, Teodoro Pérez
Sánchez, Luis Fernando Castañeda Elías Y Luis Felipe Castañeda Elías,
por la comisión del delito de Peligro Común en la modalidad de tenencia
ilegal de armas y municiones, ilícito tipificado en el artículo 279° del
Código Penal, en agravio del Estado Peruano - representado por la
Procuraduría del Ministerio del Interior; y contra Luis Fernando Castañeda
Elías, Luis Felipe Castañeda Elías, Manuel Jesús Azursa Pérez Y Fredy
Jayo Lagos, por la comisión del delito contra la Función Jurisdiccional en
la modalidad de Encubrimiento Real, ilícito previsto en el artículo 405°
del Código penal, primer párrafo, con la agravante correspondiente
a los casos de los delitos del articulo 279°D “TENENCIA ILEGAL DE
ARMA DE FUEGO”), en agravio del ESTADO PERUANO - representado
por la Procuraduría Pública del Poder Judicial.

➢ Artículo 106°.- Homicidio: “El que mata a otro será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de veinte
años.”.
➢ Artículo 279°.- Fabricación, suministro o tenencia de materiales
peligrosos: “El que, ilegítimamente, fabrica, almacena, suministra o
tiene en su poder … armas, municiones …, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince
años.”
➢ Artículo 405°. Encubrimiento Real.- “El que dificulta la acción de
la justicia procurando la desaparición de las huellas o prueba del
delito u ocultando los efectos del mismo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años. Si
el hecho se comete respecto a los delitos previstos en los artículos
… 273 al 279-D …, la pena privativa de libertad será no menor de

4
 siete ni mayor de diez años y de ciento ochenta a trescientos
sesenta y cinco días multa.”

c. PRETENSION PENAL Y CIVIL.- El Ministerio Público solicita que:

i. El acusado Jorge Aniber Mantarí Parian sea condenado como autor del
delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de Homicidio
Simple y tenencia ilegal de arma de fuego y municiones; y como tal se le
imponga:
➢ Catorce años de pena privativa de libertad por el delito de homicidio
simple.
➢ Cuatro años con seis meses por el delito de tenencia ilegal de arma de
fuego y municiones.
Concurso real de delito: solicita dieciocho años con seis meses de pena
privativa de libertad.

ii. Solicita que los acusado Luis Fernando Castañeda Elías y Luis Felipe
Castañeda Elías sean condenado por el delito de Peligro Común en la
modalidad de Tenencia Ilegal De Armas y Municiones y por el delito de
encubrimiento real; y como tal se le imponga:
➢ Diez años de pena privativa de libertad (tenencia ilegal).
➢ Nueve años de pena privativa de libertad (por el delito de encubrimiento
real).
➢ Trescientos días multa.
Concurso real: diecinueve años de pena privativa de libertad.
➢ Trescientos días multa.

iii. Solicita que el acusado Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas sean
condenado por el delito de Peligro Común en la modalidad de Tenencia
Ilegal De Armas y Municiones; y como tal se le imponga:
➢ Diez años de pena privativa de libertad.

iv. Solicita que el acusado Teodoro Pérez Sánches sean condenado por el
delito de Peligro Común en la modalidad de Tenencia Ilegal De Armas y
Municiones; y como tal se le imponga:
➢ Cuatro años con seis meses de pena privativa de libertad.

v. Solicita que los acusados Manuel Jesús Azursa Pérez y Fredy Jayo
Lagos, sean condenado por el delito de por la comisión del delito contra
la Función Jurisdiccional en la modalidad de Encubrimiento Real; y como
tal se le imponga:
➢ Siete años de pena privativa de libertad.
➢ Ciento veinte días multa.

c. PRETENSION CIVIL.- El Ministerio Público solicita que:

Los acusados Teodoro Pérez Sánches, Jorge Aniber Mantarí Parian, Luis
Fernando Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda Elías, Antonio Santa Cruz

5
Mendoza Rejas; por el delito de Tenencia ilegal de armas de fuego y
municiones pague a favor del Estado peruano cinco mil soles de forma solidaria;
así mismo Manuel Jesús Azursa Pérez, Fredy Jayo Lagos, Luis Fernando
Castañeda Elías y Luis Felipe Castañeda Elías; por el delito de encubrimiento
real paguen a favor del Estado peruano cinco mil soles de forma solidaria.

1.2. ALEGATO Y PRETENSION DE LA DEFENSA TECNICA DEL ACTOR

CIVIL:
Alega que en juicio oral se establecerá forma y circunstancias de cómo se
produjo el homicidio de Cahua Torres, razones por las cuales solicita una
reparación civil de doscientos mil soles de forma solidaria, teniendo en
consideración que una menor de edad quedó en la orfandad, tenía un
proyecto de vida trabajando diecisiete años.

Reformula su pretensión.- considerando que el acusado Jorge Aniber

Mantarí Parian es el acusado por el delito de homicidio, debiendo el mismo
responder por la reparación civil solicitada de manera directa.

1.3. ALEGATO Y PRETENSION DE LA DEFENSA TECNICA DE MANTARI

PARIAN Y TEODORO PEREZ SANCHEZ:
Alega que en la etapa de juzgamiento probará que el día de los hechos se
suscitó en horas de la mañana un robo agravado en grado de tentativa en
el fundo “Rancho Bonito”, donde sucedieron los hechos que la fiscalía
imputa, la misma que está contenida en el acta de denuncia, por otro lado
se tiene que Mantari Parian se encargaba de mantener en funcionamiento
el pozo, mas no realizaba acciones de guardianía; cuando se suscitan los
hechos se escucha un grito de pedida de auxilio conforme lo indica el Fiscal,
al cual acude las personas de Azurza Perez y Fredy Jayo, en ningún
momento indica a su persona como el sujeto que le diese muerte, asimismo
se tiene que se le prestó auxilio de inmediato al occiso, precisando que no
existe móvil directo por parte de su patrocinado para que cometa el delito
que se le imputa, por otro lado se tiene que su patrocinado Teodoro Pérez
Sánchez no estuvo en el lugar de los hechos, también dijo que Mantari
Parian tiene cationes compatibles para disparo con arma de fuego y ello es
producto de un arma de fuego pistola que le entregaron después del hecho,
precisando que no tiene licencia para portar arma de fuego.

1.4. ALEGATO Y PRETENSION DE LA DEFENSA TECNICA DE LUIS FELIPE

CASTAÑEDA ELIAS, LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS y
ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS:
Alega que respecto al arma de fuego se tiene que con la pericia indica que
tres de ellas son fierros viejos y una estaba operativa, precisando que
acreditará que el arma operativa le pertenecía al occiso Juan Francisco
Cahua Torres, por ello no se está ante una tenencia ilegal de arma de

6
 fuego, respecto al delito de encubrimiento real se requiere la existencia de
un delito y al no existir el delito de tenencia ilegal de arma de fuego no
habría encubrimiento real, asimismo señaló que acreditará que no se
erradicó ninguna mancha existente en la prenda del occiso, respecto a la
indemnización solicitada por el actor civil se tiene que en estos casos la
responsabilidad se limita al delito de homicidio, razones por las cuales
solicita la absolución de sus patrocinados.

1.5. ALEGATO Y PRETENSION DE LA DEFENSA TECNICA DE JAYO

LAGOS Y AZURZA PEREZ:
Alega que sus patrocinados no son responsables por los hechos
imputados, señalando que es esmirriado que sus patrocinados hayan
dificultado la búsqueda de medios probatorios, asimismo señalo que los
presupuestos para el delito de encubrimiento real es primero la
preexistencia de un delito y el segundo elemento es dificultar la acción de
la justicia procurando a desaparición de huellas o pruebas; indicando que
a lo largo del juicio oral se probará que sus patrocinados no tienen
responsabilidad de los hechos imputados.

SEGUNDO.- DELIMITACION DE LA IMPUTACION Y OBJETO DE PRUEBA:

2.1. Es materia del presente juicio determinar si el acusado MANTARI PARIAN
es autor del delito de homicidio en agravio de Cahua Torres; si Luis
Fernando Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda Elías, Mendoza
Rejas, Mantarí Parian y Pérez Sánchez son autores del delito de
Tenencia Ilegal de Armas; y si Luis Fernando Castañeda Elías, Luis
Felipe Castañeda Elías, Azursa Pérez y Jayo Lagos son autores del
delito de Encubrimiento Real; o por el contrario los acusados no han
cometido dichos ilícitos, debido a que se trató de un robo tentado que produjo
la muerte de Cahua Torres, no habiendo armas ni prendas que ocultar, tal y
como sostienen las defensas técnicas de los acusados.
2.2. Los medios probatorios admitidos serán actuados para acreditar o desvirtuar
los hechos objetos de imputación y la responsabilidad penal de los acusados
teniendo en cuenta que a éstos les asiste en todo el juicio oral el principio de
presunción de inocencia.

TERCERO.- ALEGATOS FINALES.- Después de realizado el juicio oral con la

actuación de los medios de prueba los sujetos procesales sustentaron sus
alegatos de clausura de la siguiente forma:
3.1.- FISCAL: Refirió que ha quedado acreditado tanto la autoría como la
responsabilidad penal de los acusados en el presente caso, así mismo se ha
acreditado con las documentales y las declaraciones que se han detallado a lo
largo del Juicio Oral desvirtuándose la presunción de inocencia y constituir
suficientes medios para imponer una sentencia condenatoria contra los
acusados por los delitos cometidos materia de imputación, es por ello que

7
solicita se le imponga a JORGE MANTARI PARIAN DIECIOCHO AÑOS Y SEIS
MESES de pena privativa de la libertad, al imputado TEODORO PÉREZ
SÁNCHEZ por el delito de Tenencia Ilegal de Armas bajo el mismo argumento
planteado se le imponga CUATRO AÑOS Y SEIS MESES de pena privativa de
la libertad, a los imputados FREDDY JAYO LAGOS y MANUEL ALZURSA
PÉREZ se le imponga por el delito de Encubrimiento Real SIETE AÑOS pena
privativa de la libertad y el pago de CIENTO VEINTE DIAS MULTAS, el 25% de
sus ingresos diarios equivalentes a S/283.00 soles de las cuales van hacer
pagadas durante el tiempo de la condena; se imponga a MENDOZA REJAS por
el delito de tenencia ilegal de armas DIEZ AÑOS de pena privativa de libertad, a
LUIS FERNANDO Y LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELÍAS por los delitos de
tenencia ilegal de armas de fuego y encubrimiento real DIECINUEVE AÑOS de
pena privativa de libertad, así como el pago de los respectivos días multa;
asimismo por el delito de Tenencia Ilegal de Armas solicita como reparación civil
la suma de S/5,000.00 soles de la misma forma por el delito de Encubrimiento
Real la suma de S/5,000.00 soles de reparación civil que deberá ser pagada de
forma solidaria a favor del Estado Peruano.
3.2.- ABOGADO DEL ACTOR CIVIL: Manifestó que se encuentra constituido
por la señora María Sánchez Cárdenas Yllanes que resulta ser esposa del occiso
Juan Franco Cahua Torres asimismo en representación de sus hijos Juan Franco
Cahua Cardenas, Miguel Ángel Cahua Cardenas, Rosa Cristina Cahua
Cardenas y en representación de la menor de edad quien resulta ser hija del
occiso con iniciales L.M.C.C. estas personas antes referidas en su conjunto las
cuales son propuestas según las directrices de la responsabilidad civil, refiere
que debe ser cumplida con los elementos de imputabilidad, ilicitud,
antijuridicidad, factor de atribución, nexo causal y daño en concordancia con el
artículo 1985° y 1984° del Código Civil; cuyas conductas desarrolladas por los
acusados deben responder por una indemnización devenido a la magnitud y el
menoscabo producido al occiso así como a la familia de las cuales se ha
constatado a lo largo del Juicio Oral la irresponsabilidad de Jorge Mantari Parian
quien fue autor de la muerte de Juan Franco Cahua Torres remitiéndose en el
artículo 1971° del Código Civil de las cuales solicita se le declare fundado su
petición a favor de la parte agraviada, refiere que su familia ha quedado cegada
en su proyecto de vida por lo que el occiso Juan Franco Cahua Torres era el
sustento y cabeza del tronco familiar; peticionan el pago de una reparación civil
ascendiente al monto de DOS CIENTOS MIL SOLES.
3.3.- ABOGADO DE LOS ACUSADOS CASTAÑEDA ELÍAS, FELIPE
CASTAÑEDA ELÍAS, MENDOZA REJAS, JORGE MANTARÍ PARIAN y
PEREZ SÁNCHEZ: Procede a oralizar sus alegatos de clausura, la misma que
manifiesta que en su defensa se apoyara con un proyector de las cuales, precisa
que la formulación de cargos en contra de sus patrocinados no se ha
comprobado fehacientes la razón por las cuales una persona le quita la vida a
otra persona careciendo de sustento la imputación de dicha naturaleza, señala
que el titulo primero del capítulo primero referente a la parte especial donde se

8
estipula los delitos de homicidios variables refiriendo que la deducción que ha
realizado el representante del Ministerio Publico es una propuesta diabólica, sin
llegar a acreditar la responsabilidad penal de sus defendidos ante su
requerimiento de acusación, en los medios de convicción planteados a lo largo
del Juicio Oral sin llegar a determinar autoría para imponer una pena en concreto
de las cuales los profesionales y especialistas como los peritos que estuvieron
presentes para arribar una conclusión de dichos exámenes no llegaron a
establecer la culpabilidad sino que ha sido de causa de muerte natural del occiso
Juan Franco Cahua Torres, señalando que los medios ofrecidos por el señor
fiscal no aclara lo concernientemente en el esclarecimiento de los hechos de
manera objetiva, invocando al maestro Pepe Santos ante una resolución
favorable se requiere tres requisitos, siendo los siguientes; tener la razón,
saberla pedir y encontrar las pruebas honestas para que la den una sentencia
favorable, por lo que solicita la absolución total de los cargos interpuestos por el
representante del Ministerio Publico en contra de sus patrocinados.
3.4.- ABOGADO DE LOS ACUSADOS JAYO LAGOS Y AZURSA PEREZ:
Procede a oralizar sus alegatos de clausura, la misma que manifiesta que “el que
busca la verdad corre riesgo de encontrarla” invoca el escritor español Manuel
Bincems y refiere que el representante del Ministerio Publico no demostró la
imputación a través de medios probatorios los delitos que se imputaron en contra
de sus patrocinados por el delito de Encubrimiento Real, careciendo de una
imputación concreta no siendo posible el grado de certeza, responsabilidad y
coautoría entre sus defendidos en su actuar; siendo sus patrocinados inocentes
de todo cargo y solicita se le absuelva de la acusación fiscal y el resultado final
tenga una decisión razonable, proporcional y sobre todo con justicia a favor de
sus clientes.
3.5.- AGRAVIADA CÁRDENAS YLLANES: Manifiesta que es una mujer
humilde y que nadie quiere decir que paso con su esposo, por lo que solicita
justicia y que han pasado muchos años y se encuentra desamparada, sino hacen
justicia en Ica se ira hasta Lima luchando por la muerte de su esposo.
3.6.- AUTODEFENSA DEL ACUSADO LUIS FERNANDO CASTAÑEDA
ELÍAS: Manifiesta que todos están dispuestos a buscar la verdad y en un primer
momento se han abocado en apoyar y colaborar con la justicia y hacer todo lo
posible para que se descubra ante la situación pasada en el fundo, e incluso
lograron que la señora pudiera recibir una pensión de jubilación por parte de la
empresa donde trabajaba su occiso esposo, por lo que solicita sea transparente
y para cualquier momento que se avecine seguirán colaborando.
3.7.- AUTODEFENSA DEL ACUSADO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS:
Manifiesta que es el mayordomo del fundo, donde trabaja el occiso quien era su
amigo, engreído desde hace mucho tiempo atrás; y no sabe porque ahora la
familia se recalca que nosotros somos los culpables de su muerte, conoce a todo
el personal de campo y a la familia, por lo que quiere se llegue a la verdad y
quien sea responsable que pague la condena que le corresponda.

9
3.8.- AUTODEFENSA DEL ACUSADO JORGE MANTARI PARIAN: Manifiesta
que no tiene nada que ver en la muerte de su amigo Juan, simplemente en el
hecho cuando ocurrió en el momento él lo ayudo y pedía auxilio para que lo
ayudaran porque su amigo sangraba mucho, agrega que han sido compañeros
de trabajo desde hace muchos años.
3.9.- AUTODEFENSA DEL ACUSADO FÉLIX JAYO LAGOS: Manifiesta que es
vecino del fundo Rancho Bonito y lo único que hizo es darle auxilio al señor
Cahua ahora el occiso, refiere que lo conocía y eran amigos por lo que no dudo
en ayudarlo es por ello que saco una colcha de su casa para levantarlo hacia la
camioneta y darle pase para que se lo lleven al hospital, retirándose del fundo
en ese mismo instante y agrega que en ningún momento tuvieron la intención de
esconder nada, al contrario siempre apoyaron en todo el proceso como en la
Dirincri y en la Fiscalía.

3.10.- LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELIAS.- Estuvo presente pero se retiró de la

audiencia.
3.11.- AUTODEFENSA DE AZURZA PEREZ.- No se presentó a la audiencia.
3.12.- TEODORO PEREZ SANCHES.- No se presentó a la audiencia.

MARCO NORMATIVO
CUARTO.- DELITO DE HOMICIDIO:
4.1.- El delito de homicidio es el acto de privar o quitar la vida a otro, es calificado
cuando se actúa con alguno de los supuestos descritos en la norma que le dan
mayor gravedad a un hecho de por si grave.
4.2.- El delito de homicidio por cualquier otro medio capaz de poner en peligro la
vida o salud de otras personas implica necesariamente que ese medio peligroso
para la vida o salud de otras personas debe ser idóneo y efectivo en relación a
las personas puestas en peligro.

QUINTO.- TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES Y EXPLOSIVOS:

El delito de tenencia ilegal de armas, municiones y explosivos, es un delito que
no requiere para su consumación resultado material alguno; es un delito
abstracto y se sanciona la simple posesión del arma, la munición o explosivo sin
la autorización o permiso correspondiente siendo así también se requiere la
idoneidad o capacidad funcional de las armas, municiones y explosivos es decir
su estado de operatividad para la consumación del delito; la norma legal que
regula el delito de tenencia ilegal de armas, municiones y explosivos está dirigida
a preservar y proteger la seguridad publica frente al peligro o ejercicio ilegitimo
del uso de uno de ellos.

SEXTO.- ENCUBRIMIENTO REAL:

6.1.- La primera modalidad de encubrimiento real es el auxilio prestado, sin
ánimo de lucro propio, a autores o cómplices para que se beneficien del
provecho, producto o precio del delito por ellos cometido - La acción consiste en
el auxilio de autores o cómplices del primer delito. El auxilio puede consistir en
actos necesarios o no necesarios.

10
6.2.- La segunda modalidad de encubrimiento real es consiste en ocultar, alterar
o inutilizar el cuerpo, efectos o instrumentos de un delito, para impedir su
descubrimiento. La acción es triplemente alternativa puede consistir en el
ocultamiento, alteración o inutilización de determinados objetos del delito. Tales
acciones tienen en común el hecho de dificultar el descubrimiento del delito.

ACTUACION PROBATORIA Y VALORACIÓN INDIVIDUAL

SEPTIMO.- De la actividad probatoria.- En el desarrollo del juicio oral, una vez
instalada legalmente la audiencia, se les informó a los acusados sobre sus
derechos y al preguntarle si se declaran culpables de los hechos que les imputa
el Ministerio Público, manifestaron que se declaran inocentes; asimismo se les
preguntó si deseaban declarar de manera libre y voluntaria, al consultar con sus
abogados defensores los acusados señalaron reservarse su derecho a declarar.

OCTAVO.- PRUEBAS DE CARGO DEL MINISTERIO PÚBLICO:

8.1.- PRUEBAS PERSONALES:
8.1.1. Examen de la testigo María Santos Cárdenas Illanes (audiencia de
fecha 26 de febrero del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, su esposo se llamaba Juan Franco Cahua Torres, el mismo que
falleció el 30 de noviembre en el fundo “Rancho Bonito” en el 2012,
cuando era guardián en el fundo Chanchamayo cuatro años, asimismo
indicó que el vigilante Oswaldo Vargas fue a su domicilio el 30 de
noviembre para avisarle que su esposo había tenido un accidente en el
fundo y que los dueños Luis Fernando Castañeda, Luis Felipe
Castañeda le habían trasladado en su camioneta, conjuntamente con el
señor Azursa Pérez; es así que al llegar al hospital a las 10:30 horas, el
personal de seguridad le dice que su esposo había ingresado herido de
bala y que está grave y luego de unas horas su esposo había fallecido,
al hablar con el médico, este le dijo que el abdomen de su esposo estaba
perforado, enseñándole un cartucho que usaban en el fundo, es así que
al pedirle, el doctor le dijo que no le podía entregar.
b) Para la labor de guardianía su esposo usaba bazucas colgados en los
brazos que eran dadas por el capataz, precisando que todos los
guardianes lo han usado.
c) En la hacienda su esposo aprendió a manejar el arma por que su
compañero Mantari Parian, Oswaldo Vargas Zevallos, Asurza Perez y su
capataz Antonio Santa Cruz les enseñaban a usarla, precisando que no
podía sacar el arma del fundo.
d) Tiene una hija menor de doce años.
e) La relación de Luis Felipe y Luis Fernando Castañeda Elías con su
esposo era buena y que su esposo no era problemático.
f) Ha conversado con su suegro sobre lo ocurrido con su esposo por si
necesitaba sangre.

11
 g) Declaración de testigo quien es esposa del occiso, además proporciona
datos periféricos como que, su esposo era guardián y usaba “basucas”
de sus empleadores; no se advierten causas de incredibilidad subjetiva
(motivos de odio o enemistad) respecto de los acusados que pudiera
llevarla a querer incriminarlos en hechos que no han ocurrido; se advierte
por inmediación una declaración fluida.

8.1.2. Examen del testigo Edgard Gerardo Flores Valdivia (audiencia de

fecha 26 de febrero del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, es Médico Cirujano y en el año 2012 laboraba en Essalud, asimismo
indicó que el 30 de noviembre del año 2012 a las 20:00 horas
aproximadamente estaba de guardia nocturna, ingresando al servicio de
emergencia, precisando que le comunican que había llegado al servicio
de shock trauma un paciente herido, observando que ya lo estaban
atendiendo, encontró a un paciente en mal estado general, había una
lesión amplia en la pared abdominal con exposición de víscera interna, y
al acercarse le habían advertido que probablemente era un sujeto con
herida de arma de fuego en abdomen, precisando que el paciente le dijo
que era por perdigones.
b) En el acto quirúrgico encontró un objeto de plástico irregular y cuerpos
extraños pequeños redondos al cual catalogó como billas metálicas y
durante el acto quirúrgico el paciente falleció debido a las lesiones
extensas del hígado, perforación amplia en el estómago, sangrado
intenso.
c) Dijo que en el momento no apreció la existencia de alguna quemadura
alrededor de la herida.
d) Testigo que declara en su condición de profesional de la salud, no se
evidencian causas de incredibilidad; respecto a lo señalado se resalta que
el agraviado le precisa que son perdigones, advirtiéndose que son estos
los objetos que él mismo extrae.

8.1.3. Examen del testigo PNP Saúl Anyosa Contreras (audiencia de fecha
24 de abril del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, es policía desde hace treinta y un años, y que ha realizado dos
cursos en la estadía de criminalísticas que han durado de tres meses.
b) En base al documento del 04 de enero del 2013, y por disposición superior
concurrió a hacer la diligencia programada por el Ministerio Público de
acuerdo a la referencia que indica el Oficio 008-2013 de la PNP de la
DIRINCRI de fecha 01 de enero del 2013, haciendo presente que ésta
diligencia fue la segunda en la que participó en el lugar de los hechos.
c) Cuando concurrió al fundo “Rancho Bonito”, fue con todo el equipo
multidisciplinario, se trataba del mismo lugar por el mismo hecho que se
investigaba, tanto como la primera, se ha peinado y barrido la escena,
primero se acude por el delito contra el Patrimonio, con la consecuencia
de muerte de Cahua Torres, en ese contexto el perito se tiene que

12
 desplazar por toda el área del lugar; la segunda vez se ha vuelto a verificar
que se habían hecho algunas modificaciones, asimismo señaló que
debajo de un cilindro había un casquillo para recoger a la cual tomó foto
y recogió.
d) Señala que en el informe solo hace precisiones más no conclusiones
porque no se ha culminado la investigación, asimismo precisó que como
es un área grande escogió el método del peine.
e) Indicó que existen dos tipos de contaminación; natural y por acción
humana, señala que el aromo por el lado del lugar donde habían
ingresado ya lo habían cortado y el terreno interior ya estaba aplanado,
todo el terreno ya estaba modificado.
f) Declaración en su condición de efectivo policial interviniente, no se han
podido establecer causas de incredibilidad subjetiva (odio o enemistad o
alguna otra) que pudiera llevarlo a declarar falsamente; en cuanto a lo
declarado refiere que la segunda vez que concurre ya se había modificado
el ambiente en que se realizó la inspección; encuentra un casquillo de
bala.

8.1.3. Examen del testigo Hilda Angélica Páez Saúl Anyosa Contreras
(audiencia de fecha 20 de marzo del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, no sabía lo que pasó ese día hasta el otro día por el motivo de que
se echó a descansar
b) Señaló que conoce a los trabajadores

8.2.-PRUEBAS PERICIALES:
8.2.1. Examen del Perito Médico Legista Francisco Brizuela Pow Sang
(audiencia de fecha 12 de abril del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, reconoce su firma y se ratifica del contenido del Protocolo de
Necropsia N°201206000209, practicado a la persona de Juan Franco
Cahua Torres, el día 01 de diciembre del 2012, en el cual se llega a las
siguientes conclusiones: el cadáver pertenece a un sujeto varón adulto,
que sufre en vida la acción de proyectil múltiple de arma de fuego tipo
perdigones que le ocasiona una herida penetrante en región abdominal
superior izquierda que ocasiona lesiones de viseras huecas y atención de
órganos vitales, hígado y riñón con cremación de sangre, por las
características ectoscópicas se pudo indicar que el disparo fue realizado
a cañón tocante por lo que decimos que el disparo hizo bala, asimismo la
dirección del disparo fue de adelante hacia atrás, de derecha hacia
izquierda y de arriba abajo, se tomaron muestras, las mismas que fueron
remitida a los doctores de Medicina Legal de Lima para los exámenes
correspondientes.
b) Cuando señala cañón tocante o hizo bala es porque el arma estaba
pegado al cuerpo de la víctima no dando tiempo para que los proyectiles
puedan irse aperturando, asimismo señaló que las armas rudimentarias,
improvisadas rompen la regla de la lógica en arma de fuego, encontrando
una variedad de alternativa donde lo que es cerca puede ser lejos y
viceversa.

13
c) Asimismo, indicó que si la persona ha estado vestida la quemadura debe
aparecer en la ropa.
d) En un arma convencional la polvora al deflagrarse no tiende a salir hacia
adelante, pero al tratarse de un arma no convencional como el cañón y el
percutor al no están definidos, la pólvora puede salir hacia cualquier lugar.
e) Declaración en su condición de perito, no se advierten causas de
incredibilidad; en cuanto a lo declarado, se aprecia que el disparo fue
hecho a corta distancia (porque hiso bala) las heridas fueron ocasionadas
por perdigones, disparo de arriba hacia abajo.

8.2.2. Examen del Perito PNP Antonio Carlos Córdova (audiencia de

fecha 12 de abril del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, reconoce su firma y se ratifica del contenido del Informe Técnico
N°02-2013-REGPOL, el día 04 de enero del 2013, en el cual se llega a las
siguientes conclusiones: las cuatro muestras son artefactos mecánicos en
las cuales se llega a la conclusión de que se encuentran en regular estado
de conservación, artefacto mecánico operativo.
b) Artefacto mecánico hace referencia a unas armas hechizas o armas
artesanales fabricadas de tubo galvanizado, con el diámetro interior para
poder alojar y percutir a la vez un cartucho calibre 12”.
c) Operativas quiere decir que se encuentra en óptimas condiciones para
realizar disparos.
d) Señaló tener treinta años como artificiero de la Policía Nacional del Perú,
cada cierto tiempo tiene capacitación en EL Departamento de Armamento
y Munición de Lima y que no haber recibido curso en balística, asimismo
indicó que en el laboratorio central de criminalística prueban si los
armamentos están operativos o no.
e) Dijo que el arma hechiza por su calibre 12” cumple la misma función de
una escopeta.
f) Para realizar el informe utilizó la verificación física de la muestra.
g) Declaración en su condición de profesional, no se evidenciaron causas de
incredibilidad en su testimonio; en cuanto a lo declarado, se evidencia que
estaban operativas las armas artesanales que analizó y que estas usan
cartuchos de 12”.

8.2.3. Examen del Perito Balístico PNP Edgar Miguel Rueda Lescano
(audiencia de fecha 28 de junio del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, reconoce su firma y se ratifica del Protocolo de Dictamen Pericial de
Balística Forense N°001721 al 1732-2013, en la cual se llega a las
siguientes conclusiones: la muestra 01 es un arma de fabricación
artesanal compuesta por tubos galvanizados, acondicionado para
disparar cartucho de escopeta calibre 12”, se encuentra operativa; la
muestra 02 es un arma de fuego de fabricación artesanal compuesta por
tubo galvanizados acondicionado para disparar cartucho calibre 12”, se

14
 encuentra inoperativo; la muestra 03 es un arma de fuego de fabricación
artesanal compuesta por tubo galvanizados acondicionado para disparar
cartucho de escopeta calibre 12”, se encuentra inoperativo; la muestra 04
es un arma de fuego de fabricación artesanal compuesta por tubo
galvanizado acondicionado para disparar cartucho de escopeta calibre
12”, se encuentra inoperativo; la muestra 05 es una capsula de cartucho
para escopeta calibre 12”, sin marca visible, presenta perforación en su
fulminante inaprovechable para un estudio microscópico; la muestra 06
son dos perdigones de cartucho para escopeta de calibre no precisable,
inaprovechable para un estudio microscópico, la muestra 07 es un taco
de cartucho para escopeta calibre 12” deformado, inaprovechable para un
estudio microscópico inoperativo, la muestra 08 es un fragmento de
material sintético transparente inaprovechable para un estudio
microscópico, muestra 09 es una chompa de lana color verde, usada,
sucia, presenta orificios de entrada con características que se detallan en
el cuero del presente informe pericial, la muestra 10 es una camisa de
color azul, presenta un orificio de reingreso producido por el mismo
proyectil que ocasionara el orificio de entrada en la muestra 01, la muestra
11 es una casaca color verde con negro manga larga, la misma que no
presenta características para un estudio de la especialidad.
b) Las armas artesanales son hechas con tubos galvanizados, donde le
sueldan clavos en uno de sus lados a manera de percutor y que no es
factible realizar estudios microscópicos; asimismo señaló que las cuatro
armas presentan características de haber sido utilizadas para disparar, es
decir, pudieron haber disparado en ese momento y se pudieron haber
quedado inoperativos.
c) Cualquiera puede fabricar un arma artesanal.
d) Señala que se encuentra inoperativo porque al efectuar el disparo de
prueba con el arma artesanal no golpea, percatándose que se encuentra
rota.
e) Declaración en su condición de perito, no se evidencian causas de
incredibilidad en su testimonio; en cuanto a su estudio, se evidencia que
un arma se encontraba operativa hasta ese momento, a su vez que todas
habían sido disparadas; las muestras 9 y 10 tienen un orificio producido
por el mismo proyectil.

8.2.4. Examen del Perito Balístico PNP Andrés Ricardo Chaveiri Salazar
(audiencia de fecha 28 de junio del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, reconoce su firma y se ratifica del Protocolo de Dictamen Pericial de
resto de disparos RD 7670 Y 7671-2012, en la cual se llega a las
siguientes conclusiones: el análisis de la muestra correspondiente RD
7670 Jorge Aniber Mantari Parian (33) dio resultado positivo para Plomo
y Bario, asimismo dio negativo para Antimonio, el análisis de la muestra

15
 correspondiente al RD 7671 de Juan Franco Cahua Torres (53), dio
resultado negativo para Plomo, Antimonio y Bario.
b) El presentar los tres elementos es compatible a restos de disparos, el
presentar dos a un elemento va a tener ciertas condiciones o variables
que está relacionado al tiempo transcurrido del incidente a la toma de
muestra, la actividad laboral y el tema del lavado intencional.
c) Asimismo, señaló el método esta dentro de las 48 horas sin tratar de
eliminarlo.
d) Declaración que se brinda en su condición de perito, no se evidencian
causas de incredibilidad en lo testimoniado; acredita que Cahua Torres no
ha realizado ningún disparo y Mantarí Parian presenta características de
que sí; compatible con la tesis fiscal.

8.2.5. Examen de la Perito Edith Luz Arellano Romero de Rivas (audiencia

de fecha 28 de junio del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, reconoce su firma y se ratifica del Protocolo de Dictamen Pericial N°
2012002088201, 2012002088202, 2012002088203 y 2012002088204, en
la cual se llega a las siguientes conclusiones: la muestra analizada no
presenta ninguna de las sustancias antes mencionadas, la
2012002088203 corresponde a mucosa gástrica, no presenta ninguna de
las sustancias anteriormente mencionadas; el Dictamen 012002088204
corresponde a muestra de sangre donde se indica que la muestra
analizada no presenta alguna de las sustancias mencionadas en el
dictamen pericial.
b) Declaración en su condición de perito, no hay causas de incredibilidad en
su testimonio; resultado negativo para los exámenes realizados.

8.2.6. Examen del Perito Amadeo Colado Pacheco (audiencia de fecha 28

de junio del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, reconoce su firma y se ratifica del Dictamen Pericial N°
2012002085366, practicado a la persona de Juan Franco Cahua Torres
(49), en el cual se llega a las siguientes conclusiones: la muestra realizada
no presenta alcohol etílico.
b) Desconoce la fecha de incidencia, siendo responsable desde la fecha de
recepción en la Morgue.
c) El alcohol puede generarse por putrefacción como también hay
microrganismos que consumen el alcohol.
d) Declaración en su condición de perito, no hay causas de incredibilidad en
su testimonio; resultado negativo para los exámenes realizados, estaba
sobrio al momento de los hechos, compatible con el hecho materia de
pronunciamiento.

8.2.7. Examen del Perito Claudio Wilfredo Chileno Castillo (audiencia de

fecha 28 de junio del 2018) En juicio oral dijo:

16
 a) Que, reconoce su firma y se ratifica del Dictamen Pericial del Examen
Físico FQ N°118/13, en la cual se llega a las siguientes conclusiones: la
muestra examinada M2 presenta una ruptura de fibra textil en forma de L
de 31 cm. ubicado en el borde lateral derecho del bolsillo derecho, de
característica similares a los producidos por tracción violenta de carácter
físico recientes, la muestra examinada M1, M3, M4, M5, M6, M7 y M8 no
presentan evidencia física de interés criminalístico.
b) La tracción violenta tenía 31 cm. aproximadamente.
c) Tracción violenta es una fuerza externa que rompe la resistencia,
pudiendo ser un jaloneo o un enganche.
d) Declaración en su condición de perito, no hay causas de incredibilidad en
su testimonio; concluye que en la muestra M2 hay una tracción violenta
que produjo una rotura en la prenda, los motivos pudieron ser diversos,
incluso al momento de auxiliar a la persona que vestía dicha prenda, es
compatible con el hecho materia de pronunciamiento.

8.2.8. Examen del Perito Teodoro Silva Silva (audiencia de fecha 28 de junio
del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, reconoce su firma y se ratifica del Dictamen Pericial de Ingeniería
Forense N°106-2013, en el cual se llegó a las siguientes conclusiones: se
concluye que las muestras examinadas M6 chompa y M7 camisa
presentan ruptura descritas en el examen compatible con proveído de
proyectil de arma de fuego, la muestra examinada M8 casaca no presenta
violencia física de interés criminalístico, los análisis químicos de la
muestra tomada de numeración de la ruptura de M6 y M7 dieron positivo
para restos de disparo por arma de fuego para Plomo, Antimonio y Bario
compatibles con lo producido por arma de fuego.
b) Indicó que no puede precisar que se encuentren los tres elementos
cuando el disparo fue a largo o corto alcance, precisando que en el
presente caso no participó en la escena del crimen.
c) La muestra 07 se encuentra con manchas pardo rojizas, de igual modo en
la muestra 08 correspondiente a una casaca y en la muestra 06.
d) La presencia de los tres elementos encontrados en la muestra 06 y 07 son
compatibles con resto de disparo por arma de fuego.
e) Declaración en su condición de perito, no hay causas de incredibilidad en
su testimonio; acredita que las muestras M6 y M7 presentan orificio de
entrada de proyectil y los cationes compatibles con disparo de arma de
fuego, así como aparentemente sangre, lo cual es compatible con el
hecho materia de pronunciamiento.

8.2.9. Examen del Perito Melquiades Domingo Tumba Chamba (audiencia

de fecha 28 de junio del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, reconoce su firma y se ratifica del Dictamen Pericial N°007607 y
N°007608, en la cual se llegó a las siguientes conclusiones: análisis de la

17
 muestra correspondiente a Luis Fernando Castañeda Elías y Luis Felipe
Castañeda Elías, dieron positivo para plomo y negativo para Bario y
Antimonio.
b) Con la presencia de solo un elemento no se puede precisar ni descartar
que haya estado en contacto de arma de fuego, asimismo indicó que
cuando se realiza una muestra pasando el tiempo detallado en el peritaje,
tiende a disminuir la cantidad de Plomo.
c) El contacto con un taller de electromecánica, mecánica, de surtidor de
combustibles, soldadura, se puede contaminar con Plomo, precisando
que si un agricultor vive en un lugar donde no hay contaminación
automovilística, no se contaminaría con Plomo.
d) Declaración en su condición de perito, no hay causas de incredibilidad en
su testimonio; resultado negativo para los exámenes realizados, no se
puede determinar que estos acusados hayan realizado disparo de arma
de fuego, hecho que no se está imputando.

8.2.10. Examen del Perito en Criminalística Luis Tito Loyola Mantilla,

asimismo se hizo presente el perito Milton Danilo Hinojosa Delgado
(audiencia de fecha 28 de junio del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, reconoce su firma y se ratifica del contenido del Informe Pericial
Técnico Tipográfico N°05-2014, del 04 de marzo del 2014 documento en
el cual se concluye: se descarta que el presente hecho de sangre sea de
naturaleza suicida, se descarta que el disparo causante de la lesión frontal
sea producido desde la zona superficie tierra a desnivel en 0.50 m.,
respecto a la superficie superior ocupada por la víctima como se
demuestra en visor virtual 3D, es probable que el disparo de proyectil de
perdigones por arma de fuego no convencional sea producido a una
distancia superior al menos, en circunstancia que la víctima adoptaba una
posición distinta a la de estar parado.
b) Señaló que se descarta una acción suicida, debido a la lesión, debido a
que las características de las lesiones y la trayectoria no son compatibles
con el tipo de muerte, el tipo de arma (no convencional) y porque fueron
a inspeccionar el lugar de los hechos; asimismo indicó que el arma no
convencional requiere una manipulación más compleja.
c) Indicó que con la inspección y con las imágenes del video se tiene que el
arbusto tiene un ancho aproximado de 60 cm. y por la zona en la que se
produjo el hecho y el lugar donde se encontró el cuerpo con el arma de
fuego había un desnivel de 50 cm., siendo difícil disparar de tal manera
como para que genere una trayectoria de arriba hacia abajo como lo
describe el protocolo de necropsia.
d) En audiencia se procedió a visualizar el video.
e) Manifestó que el efecto de la fuerza de los perdigones hace que la
persona caiga, resultando imposible que donde estaba el arma se haya
producido el disparo, por el cuerpo de la víctima, por la trayectoria del

18
 proyectil; asimismo indicó que debido a los desniveles existentes los
hechos se produjeron en la parte interna, acotando que por la ubicación
del arma y del cuerpo habría podido moverse el cadáver.
f) Declaración en su condición de perito, no hay causas de incredibilidad en
su testimonio, a pesar de los cuestionamientos realizados por las
defensas, no se ha podido enervar la credibilidad de las conclusiones
arribadas; descarta la posibilidad del suicidio, por las características del
arma hechiza; descarta que se haya producido el disparo desde la parte
externa, por el desnivel y la forma de entrada del proyectil al cuerpo de la
víctima; acredita la teoría del caso del Ministerio Público.

8.2.11. Examen del Perito Pepe Wong Cárdenas (audiencia de fecha 10 y 20

de setiembre del 2018) En juicio oral dijo:
a) Que, reconoce su firma y se ratifica del contenido del Informe Balístico
N°120-2013- DIRTEPOL-ICA-DIVICA/DEPCRI, en la cual se llega a las
siguientes conclusiones: A) La lesión penetrante por proyectil de arma de
fuego que presentó Juan Franco Cahua Torres con orificio de entrada en
la región abdominal superior izquierda entre otros, descritas en el
protocolo de necropsia 209-2012 del 01 de diciembre del 2012, se había
producido por un agente mecánico compatible con proyectiles múltiples
tipo perdigones, disparados con arma de fuego aún no determinada, con
cartuchos calibre 12” o 16” efectuado a larga distancia (superior a metro
y medio) conforme a la óptica balística con dirección de disparo de
adelante hacia atrás, derecha a izquierda, deduciéndose razonablemente
que fueron provocados intencionalmente por personas cercanas al lugar
de los hechos ocurrido el 30 de noviembre del 2012 en el fundo “Rancho
Bonito”, del distrito de Pachacutec, conforme los sustentos periciales
expuestos en el análisis. B) para delimitarse la participación directa de
Jorge Aniber Mantari Parian como presunto autor de la lesión penetrante
por PAF utilizando el arma de fuego artesanal o bazuca incriminada, se
hace necesario reproducir una recreación balística de disparo, utilizar el
mismo tipo de cartucho calibre 12” como el hallado en el tubo usado como
cañón, orientado a comparar los resultados de restos de disparos en
proporciones similares a los obtenidos en su persona, el dictamen policial
de restos de disparos N°7670 del 12 de marzo del 2013.
b) Por agente mecánico se entiende como un agente de fuerza mecánica
compatible con proyectil múltiple tipo perdigones de fuerza mecánica
impulsado por un arma de fuego, precisando que no puede opinar sobre
los armamentos no convencionales dado que no existe sustento
doctrinario.
c) Por boca tocante se entiende cuando la punta del cañón está pegada a la
piel y el calor producido genera determinadas características de carácter
médico legal.

19
 d) Con el impacto del proyectil se refleja que se duplicó el tamaño,
precisando que el orificio percibido no es compatible con lo denominado
orificio a boca tocante.
e) Larga distancia es para dos tipos de arma (empuñadura o corto alcance y
arma de largo alcance con cañones más largos) en las cortas distancia es
de cero hasta cincuenta centímetros y cuando son armas convencionales
de largo alcance aumenta la distancia a metro y medio.
f) Señaló que en los cuatro artefactos revisados en laboratorio son
artefactos artesanales, precisando que bazuca es un término popular que
se utiliza en el argot social para denominar a un artefacto de elaboración
casera que produzca disparos; asimismo índico bandolera es la correa
que sujeta ambos extremos del arma artesanal con la finalidad de facilitar
el desplazamiento.
g) Con la oxidación de un arma de fuego artesanal existe un cierto cálculo
de probabilidad de que no pueda realizarse el disparo.
h) No tomó en consideración el informe de un armero por que conforme la
normativa policial, la función de los es relacionado al mantenimiento y
limpieza de los armamentos, mas no del tipo forense, por otro lado señaló
que para verificar si un arma está operativa se debe realizar disparos
experimentales.
i) Indicó que el resultado de Plomo, Antimonio y Bario, varían de acuerdo al
arma utilizada.
j) Cuando la giba del proyectil impacta en el cuerpo produce una quemazón
circular, ahumamiento, característica e tatuados y falsos tatuados, signos
que son visibles a una corta distancia, pero cuando pasan los cincuenta
centímetros ya no son visibles tales signos.
k) La persona idónea para determinar si el disparo fue a corta o larga
distancias es un perito balístico.
l) Treinta y cuatro días después de ocurrido los hechos acude a la escena
del crimen para realizar el peritaje.
m) Declaración en su condición de perito, no hay causas de incredibilidad en
su testimonio; señala que el disparo no fue a boca tocante debido a que
no quedó huella en el cuerpo, que el disparo pudo haberse realizado a
más de cincuenta centímetros, señala no ser perito balístico para
pronunciarse sobre si el disparo fue de corta o larga distancia.

8.3.- PRUEBAS DOCUMENTALES DEL MINISTERIO PÚBLICO:

8.3.1.- Acta de Hallazgo y recojo de arma casera.- Siendo el 30 de noviembre
del 2012, las 23:40 horas, en dicho acto se ingresa al fundo “rancho bonito”,
luego de entrevistar e interrogar a Mantari Parian sobre su actividad como
vigilante en turno noche, este en un primer momento negó la utilización de un
arma, empero declaró y afirmo luego que para la actividad de vigilancia utiliza
armas caseras como “bazucas”, lo cual su compañero Juan Cahua Torres por
impericia sufrió lesiones por P.A.F. por el arma casera en la parte abdominal a

20
quien de inmediato le condujeron al hospital más cercano, luego se le solicito a
Mantari Parian la ubicación de dicha arma casera, colaborando el citado en
conducirnos al OPP de espárragos, continuando por un camino de 120 m., al
lado derecho de la plantación se ubicó entre los surcos una bolsa vacía de
fertilizante de la marca Yura, en cuyo interior se encontraba envuelta en una
casaca color verde, la misma que envolvía un arma casera, la cual consta de un
mango metálico y un tubo, ambas sujetadas de plástico, la misma que presenta
un jebe de color negro, sujeto al tubo metálico, de igual forma se halló tres armas
caseras (bazucas) sujetadas por malla Rachel color verde, al preguntarle al
vigilante Mantari Parian sobre a quién pertenecían la bazuca envuelta en la
casaca, refirió que pertenecía a su compañero Cahua Torres Juan,
manifestando que por orden del ingeniero Luis Fernando Castañeda Elías, se
ocultaron dichas armas caseras para que la policía no verifique. Con este
documento se acredita que en un principio el acusado Mantarí Parian señala que
Cahua Torres se disparó solo con una de las armas hechizas que les
proporcionaban para que realicen su labor de vigilancia; luego conduce a los
intervinientes al lugar en que había escondido las armas por orden de Luis
Fernando Castañeda Elías; versión que brindo a pocas horas de ocurrido el
hecho y que resulta coherente.
8.3.2.- Acta de recepción de prendas de vestir.- Realizada el 01 de diciembre
del 2012 a las 09:00 horas, presente en el sector Chanchamayo, distrito de
Pachacutec, provincia y departamento de Ica, el instructor y la persona de Luis
Fernando Castañeda Elías, a quien se le procede a realizar el acta de recepción
conforme se detalla: un pantalón Jean color azul marca Disel industrial, una
camisa manga larga color azul marino desteñido la misma que presenta un orifico
al lado izquierdo del bolsillo a la altura del Tórax, de 23 m.m, con manchas al
parecer de sangre seca, asimismo se hace mención que dichas prendas refiere
la persona de Luis Fernando Castañeda Elías que son las prendas del occiso
Juan Cahua Torres. Acredita que las prendas de la víctima fueron trasladadas a
un lugar distinto al que ocurrieron los hechos y entregadas por el acusado
mencionado al día siguiente de los hechos.
8.3.3.- Acta de recepción de arma de fuego.- Realizada el 15 de diciembre del
2012 a las 16:00 horas, en una de las oficinas de la DIVINCRI, el instructor y la
persona de Luis Felipe Castañeda Elías, procediéndose a realizar la diligencia
de recepción de un arma de fuego de su propiedad: de la mano de Luis Felipe
Castañeda Elías se recepciónó un arma de fuego pistola marca Beretta modelo
21A, con serie de número DAA190608, calibre 25 AUTO, con una cacerina y
siete balas, una copia fotostática de licencia del arma y DNI, la presente
diligencia guarda relación con la disposición N°01-2012 de la primera Fiscalía
Penal de Ica. Acredita la entrega del arma del acusado indicado, arma con que
Mantarí Parian habría realizado un disparo el día de los hechos.
8.3.4.- Acta de constatación policial en el distrito de Pachacutec, Ica el 30
de noviembre del 2012 a las 21:49 horas, se presentó a esta comisaría la
persona de Luis Fernando Castañeda Elías, propietario del fundo “Rancho

21
Bonito”, haciendo de conocimiento que un vigilante de nombre Carlos Franco
Cahua Torres quien se encontraba cubriendo servicio en el poso de rebombeo,
fue víctima de disparos de arma de fuego por parte de sujetos desconocidos,
procediendo a trasladarlo al hospital de Es salud Ica por la gravedad de las
lesiones, ante esto, el suscrito en compañía del SO Cochon Baldarrago Luis se
constituyó al lugar de los hechos constatando la presencia de otro vigilante de
nombre Jorge Aniber Mantari Parian, quien al ser interrogado manifestó haber
escuchado el estacionamiento de un vehículo en circunstancia que se
encontraba pasando sus alimentos a horas 19:40 aproximadamente de la fecha
y su otro compañero antes mencionado (vigilante) se encontraba a cinco metros
aproximadamente, procediendo ambos a verificar el vehículo en sentido
contrario, en ese momento escuchó una detonación al parecer por arma de fuego
y en esos instantes apareció Juan Franco Cahua Torres agarrando la región
abdominal y se recostó en el patio posterior al frente del poso de rebombeo,
Jorge Aniber Mantari Parian comunicó al ingeniero Luis Fernando Castañeda
Elías quien se presentó y trasladó al herido al hospital de Es salud Ica, asimismo
se procedió a inspeccionar la zona donde se había producido el disparo según
la versión de Jorge Aniber Mantari Parian, no hallándose algún arma de fuego,
casquillo o balas y menos manchas de sangre por el lugar que se habría
producido el disparo. Acredita la versión que manejaban ya los acusados a dos
horas aproximadamente de ocurridos los hechos, respecto a que le habrían
disparado unos desconocidos, sin embargo no se hallaron evidencias físicas de
ello.
8.3.5.- Informe de Investigación Criminal N°828-2012-REGPOLSUR-
DIRTEPOLICA.- documento realizado el 10 de diciembre del 2012, que tiene
como parte pertinente que a la fecha que se realizó el informe de investigación
criminalística, no se contaba con la causa de la muerte, ni se determinó la
distancia de P.A.F. Acredita que a dicha fecha aún no se determinaba la causa
y circunstancias de la muerte de Cahua Torres.
8.3.6.- Informe de Investigación Criminal N°05-2013-REGPOL-SUR-
DJRTEPOL-ICA/OFICRI.- Documental realizada el 04 de enero del año 2013, el
mismo que tiene como parte pertinente que a los tres días de ocurrido los hechos
se realiza la Inspección criminalística con el método del peine, en donde al
ingresar se encuentra la caseta de bombeo, a la izquierda esta los aromos de
espino con una extensión de ancho de más de medio metro hacia el exterior,
asimismo se deja establecido la diferencia de cincuenta cm. en la superficie del
terreno del aromo hacia el exterior con el interior, también se encontró un
casquillo de bala de 6.35 percutido, asimismo con la pericia se demostró que
pertenecía al arma de fuego Pietro Beretta de propiedad de Luis Felipe
Castañeda Elías. Acredita las características físicas del lugar en que ocurrieron
los hechos, como el aromo de más de medio metro de ancho, la diferencia en el
nivel del suelo exterior con el interior de cincuenta centímetros así como el
hallazgo del proyectil disparado por el arma de Luis Felipe Castañeda Elías;
corrobora la tesis incriminatoria.

22
8.3.7.- Certificado de defunción de Juan Franco Cahua Torres. – Documento
que tiene como parte pertinente la causa de muerte: herida penetrante por P.A.F.
múltiples. Acredita la causa de muerte.
8.3.8.- Acta de Inspección Fiscal.- Documental que tiene como parte pertinente
que la diligencia es realizado en el fundo “rancho bonito”, situado en Pachacutec
– Ica, a las 09:15 horas, del día 07 de marzo del 2013, asimismo se describe que
para llegar al fundo es una trocha carrosable, antes de llegar al fundo existe una
acequia de 18 m. aproximadamente, ingresando existe un patio amplio lugar
donde habría enterrado el arma de fuego. Acredita las características del lugar
en que habrían ocurrido los hechos materia del presente pronunciamiento.
8.3.9.- Paneux Fotográfico, consistente en diez placas fotográficas.-
documental que gráfica y acredita las características del lugar y la ubicación de
donde se encontraron las armas de fuego.
8.3.10.- Visualización del CD, documental con la cual se acredita que se habría
encontrado el arma de fuego y la persona de Matari Parían es quien esta con
polo rojizo encontrándose cerca de los aromos, claramente este señala como
habrían caminado y disparado, asimismo señala la posesión, e indican los
intervinientes donde habrían escondido las armas de fuego ya que el fiscal les
pregunta y estos lo llevan al lugar donde estaba escondida ello entre las
plantaciones de esparrago, luego estos se dirigen al interior de la caseta de los
bomberos donde estaban las armas de fuego, asimismo se ve el acusado
fallecido que en presencia de todos manifestó que todos usaban armas de fuego
(bazucas), siendo cuatro armas de fuego asimismo preciso que ello se lo daba
Castañeada Elías. Acredita lo que refirió Mantarí Parian al ser preguntado por el
fiscal, respecto a donde se escondieron las armas y otros hechos que señala; se
advierte claramente a dicho acusado y lo que ha señalado por lo que se valora
este medio probatorio.
8.3.11.- Lectura del peritaje realizado por Julio Cesar Ramos Huamán
respecto a la Muestra N° 2637 practicada al acusado Fredy Jayo Lagos
Dictamen Pericial RD: 7919/12: “…Pericia realizada en la mano derecha
negativo para plomo, bario y antimonio; en la mano izquierda también arrojo
negativo para esos tres elementos; Conclusiones: El análisis de la muestra
correspondiente a la muestra ya mencionada dio negativo para plomo antimonio
y bario…”. Documental con la cual se acredita que el acusado Jayo Lagos no
disparo arma de fuego en esa noche.
8.3.12.- Lectura del peritaje realizado por Jesús Merardo Osorio y Wilmer
Alcántara Huamán respecto al examen pericial forense N°366/373/13, en la
cual se examinaron ocho prendas: “…Muestra N° 01.- Bolsa de polietileno
color rojo conteniendo una casaca sintética con forro de color negro, sucio y
usado con pequeñas y diminutas manchas pardo oscuras en diferentes partes
de la prenda y otras prendas que no son relevantes al caso…examen de
laboratorio.- Investigación de restos somáticos positivo en muestra N°1, negativo
en la demás prendas… Conclusiones.- En la muestra N° 01 (casaca) se halló
restos de sangre humana resultando esta insuficiente para determinación de
grupo sanguíneo, presentando las características desarrolladas en el examen;
documental con la cual se acredita que las manchas de sangre encontradas
fueron insuficientes, asimismo preciso que esa muestra (la casaca) fue
descubierta meses después.
8.3.13.- Lectura de la declaración del policía José Salvador Ranilla
Huayanca: “…A ninguno de los acusados los conozco, solo los he llegado a

23
conocer por estos hechos porque me han citado, con ellos no tengo ningún
vínculo de amistad ni enemistad, con respecto a los hechos del disparo con el
arma de fuego que le causó la muerte a Cahua Torres, ese día a eso de las 10:00
am. aprox., el teniente Panta comisario de Pachacutec me comunico de un
intento de asalto en el fundo de los Castañedas y yo con un compañero nos
fuimos a dicho fundo con un colega y cuando llegamos fuimos recibidos por un
vigilante que nos dijo que era el vigilante de turno, era alto, trigueño de 1.50 de
60 años de edad que se llama Azurza quien apenas abrió la puerta pude ver
que estaba con una bazuca y me dijo que a las nueve o nueve y treinta
aproximadamente se paró un tico y quisieron saltar al fundo pero este hizo un
disparo con su arma bazuca y se le quedó atorado un cartucho en dicha arma,
luego hicimos un recorrido en el fundo y por afuera recorrimos los lugares
aledaños, luego nos retiramos y le comunique al comisario de lo constatado,
levante un parte policial que está en la comisaria, a las doce llego a la comisaria
la pareja del vigilante buscado información sobre un problema que tenían con su
hija y otro muchacho menor de edad informándome que se había ido de su casa,
luego a la ocho de la noche regreso dicha señora con su hija quien también fue
al medio día; cuando le pregunte a la señora me dijo que su compañero había
tenido un accidente luego que estas personas se retiran amigablemente
señalando que hablarían con sus hijos ahí llego uno de los hermanos Castañeda
que es Luis Felipe diciéndome que los que querían asaltar en la mañana habían
regresado al fundo y habían amarrado al vigilante de turno noche y que su
hermano iba a poner la denuncia, también nos pidió que concurramos al fundo y
es por eso que nuevamente fuimos con mi colega a constatar el hecho en
movilidad particular, cuando llegamos nos abrió el vigilante Mantari Parian y nos
dijo que los delincuentes intentaron ingresar otra vez al fundo y fue cuando
estaba cenando con Cahua, en ese momento me dijo que escucharon el ruido
de un tico que fue en seco en la carretera principal, ahí me dijo que Cahua paso
por la derecha de la caseta, por los aromos y escucho un disparo, y cuando
regrese al lugar ve que se compañero estaba herido y dijo (me cagaron, me
cagaron), hicimos una revisión pero no se encontró manchas de sangre u otros
indicios de disparo en ese lapso llego uno de los Castañeda que es Luis
Fernando en su camioneta color ploma, por ello le dije que Mantari Parian me
tenía que acompañar a la comisaria y todos nos fuimos a la comisaria de
Pachacutec ahí le pregunte porque no puso de conocimiento a la policía y me
dijo que lo que paso es que más puso atención al herido y su preocupación era
llevarlo al hospital, luego le dije que Mantari se quedara en la comisaria para que
preste su declaración y como que se molestó luego se fue el señor Castañeda,
ahí le pregunte al señor Mantri si usaban bazucas y me dijo que no usaba y yo
le dije que había visto a su compañero en la mañana con una bazuca empezó a
titubear por ello le dije a mi colega que ubiquen al otro vigilante y a la media hora
lo ubicaron, cuando converse con él, él señor Mantari le confeso a mi colega que
si usaban armas en el fundo pero que el ing. Luis Felipe le había ordenado que
respondiera negando, luego le preguntamos al señor Mantari Parian donde
habían escondido las armas (bazucas) por ello nos fuimos al fundo y de frente
nos lleva al lote 8, entre el sembrío de espárragos nos indicó donde estaban las
bazucas ahí las encontramos todas juntas, 4 bazucas envueltas en una casaca,
ahí levantamos el acta con participación de Mendoza Rejas quien firmo en
conformidad, cuando retornamos a la comisaria le tomamos la declaración al
señor Mantari con presencia del fiscal de turno Cuaresma por ello este dispuso

24
que todos los actuados pasen a su despacho y yo oficie a la OFICRI, el fiscal
estuvo hasta las 04:00 am. pero nosotros seguimos con las diligencias…
después de las 72 horas la familia del occiso fue a prestar su declaración,
asimismo dentro los trabajadores han discutido, existiendo sospechas entre
Mantari y Lagos… ese mismo día con mi colega hicimos un peinado en la zona
y no encontramos evidencia o indicios sobre los hechos, hace un mes antes de
los hechos la familia Castañeda había sido víctima de robo… el acusado brindo
una declaración voluntaria por ello no fue necesaria la presencia de su
abogado…la escena del hecho ya se encontraba contaminada y ello se
corrobora con la declaración del vigilante Mantari Parían motivo por el cual no se
pudo aplicar ningún método…”. Documental con la cual se acredita que la
persona de Mantari Parían al inicio se negaba y luego el mismo condujo a la
policía a donde se encontraba el armamento, señala que fue por orden de Luis
Fernando Castañeda Elías que declara que no usaban armas así como escondió
estas.
8.3.14.- Lectura de la declaración de Manuel Jesús Azurza Pérez, de fecha
17 de diciembre del 2012, en la DIRINCRI-ICA“…Soy obrero de campo… me
ratifico en todo lo contenido de mi denuncia del 04 de diciembre del 2012, el día
30 de noviembre del 2012 a las 19:30 me encontraba cenando en mi domicilio
que colinda con el fundo rancho bonito luego escuche disparos y también ruido
de carro, continúe cenando, cuando termine escuche un grito de personas luego
busque mi linterna y Salí a ver qué pasaba y me dirigí por la puerta del fundo a
la zona del rebombeo y me vi girado el cuerpo de Cahua Torres y las personas
de Mantari con Jayo estaban a su lado auxiliando agarrándolo de la mano, y
este gritaba de dolor yo le pregunte a Mantari que había pasado y me dijo que
había pasado una desgracia y que Cahuita se había jodido, asimismo me dijo
que Cahuita había sufrido un accidente, yo le dije que llamaran al ingeniero
Catañeda, Mantari estaba nervioso no podía marcar el Nextel por eso Jayo llamo
al ingeniero y dijo que estaba en camino llego en su camioneta nos preguntó que
paso y le dijimos que Cahuita estaba herido y al parecer iba a morir, nos
prestamos una colcha y lo subimos a la tolva de la camioneta y le pregunte al
ingeniero quien acompañaría y este me dijo que suba para acompañar, subí a la
tolva y en el camino Cahuita gritaba de dolor por lo que el ingeniero me dijo que
le sacara el pantalón y su camisa por cuanto le quemaba y es por eso que yo le
saco su pantalón y su camisa quedando en ropa interior, cuando estábamos por
el grifo se encontraba una ambulancia por lo que hicimos el trasbordo pasando
a Cahuita y acompañe hasta el hospital frente al grifo y me quede yo esperando
afuera al Ingeniero quien salió después de diez minutos y a la 1 dijeron que
Cahua había fallecido, cuando escuche el carro no Salí porque estaba cenando
luego de minutos Sali, Cahua es vigilante en ese momento estaba trabajando…”.
Se acredita con esta que si usaban armas “bazucas” y cumplían función de
vigilantes en el fundo Rancho Bonito, así como Mantarí desde el primer momento
le indica que había habido una desgracia y Cahua había sufrido un accidente;
esta versión contradice la tesis de la defensa debido a que si se trata de un
accidente no podría estar refiriéndose a un atentado o ataque externo.
8.3.15.- Lectura de la declaración de Manuel Jesús Azurza Pérez, de fecha
28 de febrero del 2013 ante la fiscalía.
: “…me llevo bien con mis compañeros, el fundo hay cuatro vigilantes estables,
estos usaban arma de fuego, una bazuca que era un tubo mediano yo los he
visto ya que trabajo en el fundo pero no he visto los cartuchos que usaban, no

25
se quien proporcionaba las armas, ello lo usan hace tres años, las armas la
usaban de noche, no sé donde guardaban las armas… los dueños iban a veces
cuatro veces al día o en la noche en hora punta, nunca he visto a los vigilantes
disparar, no he visto a la esposa del occiso, cuando yo llego a ver el cuerpo
tendido de Cahuita estaba Mantari a la dirección de los pies intentando darle aire
con las manos y escuche que decían que no se moviera y estaba nervioso, Jayo
estaba a la altura de la cintura del herido y como Cahua estaba que manoteaba
este lo intentaba calmar, le hablaba le decía que se calme, cuando llegue donde
estaba Cahua escuche que decía me cague, me cague parece que me voy a ir,
yo a él no le pregunte nada…Jayo llamo al ingeniero y este le dijo que ya estaba
en camino y dijo eso porque Mantari ya lo había llamado, desde que yo llegue
uno diez o quince minutos demoro en llevar al occiso, yo lleve a Cahua en la
tolva, le quite la ropa al occiso porque decía me quemo, en el trayecto Cahua me
pidió que le saque toda la ropa y decía me quemo, ahí solo se quedó en ropa
interior, su ropa se quedó en la camioneta, yo lo acompañe hasta el hospital
donde llego su familiar y me quede hasta que falleció… en el hospital estuve
hasta la madrugada, retorne un cuarto para las seis a mi casa… ”. Declaración
con que se acredita que efectivamente en el fundo Rancho Bonito se usaban
armas artesanales y que había vigilantes, es un testigo de hechos periféricos del
homicidio.
8.3.16.- Lectura de la declaración de Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas, de
fecha 14 de enero del 2013 por ante la fiscalía: “…En circunstancias que me
encontraba en la reunión del colegio Teodosio franco ahora es 19:20
aproximadamente Jorge Mantarí me llamo por teléfono y me informó que se
había suscitado un incidente con el señor Cagua dentro del fundo rancho bonito
luego que terminó la reunión me dirigí al rancho bonito ello al promediar las 21:30
horas y me encuentro con Mantari quien me pone al tanto de los pormenores del
accidente luego a las 22:00 horas llega un policía uniformado y hace una
inspección ocular en la zona y me preguntó si estaba al momento de su citados
los hechos y yo le dije que recién llegaba, y es donde me indica que me ponga
a un costado para que no pueda escuchar lo que hablaba con Mantari y me alejé
con los perros guardianes a una distancia de 20 m, a la comisaría de Pachecutec
y luego retornamos a las 23:15 horas … Luego de ingresar se dirigen al sembrío
de espárragos a una distancia de 150 m, y luego al retornar se dirige a otra zona
la de rebombeo El policía comenzó a redactar un acta y cuando acabó me llamó
y el acercarme me pidió que me identifiqué y me indicó si estaba viendo lo que
estaba en el suelo y es donde puede ver que habían cuatro fierros viejos que se
encontraban dentro del fertilizante y ahí me pidió que firme como testigo de lo
que estaba viendo y es por ello que mi firma se encuentra en el acta que me
ponen a la vista… es totalmente falso que yo abastezco de municiones al rancho
bonito, en el 2006 cuando yo ingresé a trabajar al rancho bonito encontré en una
esquina los fierros oxidados conocidos como bazucas conjuntamente con
materiales y herramientas hasta el día del accidente han estado ahí botados sin
darles uso, luego me enteré que esos fierros se encontraron en los lotes de unos
parceleros que realizaron la compra venta de dicho fundo … Con respecto al
cuaderno de tapa anaranjada manuscrito que se le pone a la vista el cual se
utiliza para relevar a los vigilantes del rancho bonito en el cual se consigna cuatro
bazucas y cuatro cartuchos por ello refirió que desconoce de dicho cuaderno, no
existe ningún cuaderno de relevo, no tengo conocimiento de la existencia de
dicho cuaderno… Si lo he visto a Cahua que portaba un arma casera llamada

26
bazuca, cuando realizaba servicio de campo y a veces se lo llevaba a
escondido…”. Documental con el cual se acredita que reconoce que es
responsable de la distribución de personal y herramientas en el rancho bonito
propiedad de los Castañeda, tampoco niega que se haya encontrado armas
caseras pero índico que eran fierros viejos y oxidados (los mismos que luego se
determinó que estaban operativos); corrobora la versión de Mantarí Parian.
8.3.17.- Lectura de la declaración de Luis Fernando Castañeda Elías, de
fecha 19 de diciembre del 2012, por ante la fiscalía: “…Soy ingeniero agrónomo
me dedico a la producción de la empresa chancha mayo, en la zona de Ica
específicamente en el rancho bonito desde el año 2004 siendo uno de los dueños
su hermano Luis Felipe Castañeda Elías, percibo S/.2,500 conozco a los
acusados por qué son trabajadores del rancho bonito los mismos que laboran en
el campo...El occiso el 30 de noviembre a las 18 horas siendo su función
específica entre otras el de patrullaje de los terrenos que se encontraban
regando, éste tenía herramientas como linterna alicate y se encontraba
acompañado de perros guardianes asimismo contaba con un celular Nextel
laboraba desde las 18 horas hasta el día siguiente a las seis de la mañana... el
motivo de la presencia en la zona de bombeo es que ese era el lugar base donde
compartían sus alimentos así como estaban sus utilidades y materiales como
sus equipos de comunicación ahí tenían acceso a los servicios higiénicos,
asimismo en dicha Zona donde contamos con servicio eléctrico y otros objetos
valiosos, en dicha caseta se encuentra construida de material noble y se
encuentra protegida con perros guardianes…Tengo conocimiento que el día de
los hechos se realizó una diligencia en mi fundo y no puedo reconocer los fierros
o va a su vez que han encontrado en mi propiedad y sospecho que quizá
pertenecen a los antiguos guardianes de antiguas campañas que quizá lo han
podido olvidar…Con respecto a lo que manifestó el señor Vargas de que yo le
daba las bazucas creo que no debe ser válida debido a que se encontraba en
estado de ebriedad, ya que este declaro y lo buscaron en una cantina ello a altas
horas de la noche…mi hermano la noche de los hechos no realizó ningún
disparo… un trabajador si hizo disparos disuasivos al percatarse que habían
carros en la zona...”. Declaración que brinda en la que niega los hechos,
desconoce las armas artesanales que le ponen a la vista, resta validez a la
declaración de Vargas por haberlo sacado de una cantina y señala que estaba
ebrio.
8.3.18.- Lectura de la declaración de Luis Fernando Castañeda Elías, de
fecha 15 de marzo del 2013, por ante la fiscalía: “…Nunca he tenido problemas
con el señor Cahua además este nunca nos ha reclamado nada, en el 2006 al
2008 he utilizado vigilantes particulares para cuidar mi fundo, luego contratamos
a una empresa de vigilantes que nos enviaron a dos muchachos y nosotros
directamente le pagábamos estos cuidaban con arma de fuego y tenían licencia,
mi fundo no cuenta con vigilantes porque actualmente tiene cerco y perros,
además siempre están los trabajadores, en el 2006 he sido víctima de robo que
nos robaron y nos cogotearon, con respecto al señor Azursa él es mi trabajador
de la empresa Chanchamayo y se dedica a las labores de campo con ese
trabajador nunca he tenido problema…yo nunca supe que mis trabajadores
usaban arma de fuego, ellos solo eran controladores, nunca me entere que
usaban bazucas recién me entere el día que se le disparo a Cahua Torres
desconozco de donde han sacado las demás bazucas, nunca he escuchado que
los controladores disparen, superviso mi fundo todos los días, en las noches solo

27
voy una vez al mes, con respecto a Mantari, Jayo y Cahua siempre los he visto
con linternas y perros, recibí la llamada de que Cahua estaba herido a las 07:10
por Mantari quien me pedía que vaya rápido al rancho bonito, cuando llegue al
fundo llegue en mi camioneta e ilumino con la luz alta a la puerta del fundo que
queda cerca de la casa de Jayo y entre los troncos veo a varias personas entre
ellos menores de edad, también habían perros y una persona tendida en el suelo,
cuando me abrieron me estacione cerca de la persona tendida y lo primero que
hice fue preguntar que paso y me dijeron que le habían disparado a Cahua, eso
me dijo Mantari y le dijimos al herido que esté tranquilo y le dijo para que vaya
en el asiento pero este me dijo que prefería ir en la tolva por ello acomodamos
un cojín en la camioneta y le pusimos una frazada para levantarlo entre cuatro
personas ahí el occiso ya se encontraba semi desnudo estaba con ropa interior,
llame al seguro y me contacte con uno de los médicos quien me dijo que enviaría
la ambulancia lo más rápido posible…nos encontramos en el grifo Primavera y
realizamos el trasbordo a la ambulancia en todo momento el señor Azursa lo
acompaño…”. Documental con la cual se acredita que en un primer momento
señalo que reconoce que se trataría de personas ajenas las que le dieron muerte
al agraviado, pero después dice que después de analizar todo a la fecha llega a
la conclusión que no ha sido así sino que este mismo se había auto lesionado o
disparado, esto al decir que se entera que se usaban armas “al dispararse
Cahua”, asimismo no niega la presencia de las armas caseras sin embargo
siempre señala que quizá era de personal que contrato antes, y que cuando se
fueron dejaron esas armas, tampoco niega que las hayan escondido.
8.3.19.- Lectura de la declaración de Luis Felipe Castañeda Elías, de fecha
21 de diciembre del 2012, por ante la fiscalía.: “…con respecto a lo ocurrido día
de los hechos, recién el día de hoy tengo conocimiento de las bazucas pero no
las puedo reconocer, tampoco estuve en el momento que se recogió, cuando
llegue al fundo por el llamado de mi hermano me entreviste con el SO Ramírez
a quien le solicite apoyo para acudir al fundo donde habría ocurrido un asalto y
el mismo que indico que no prestara ningún apoyo porque ya sabía lo que había
pasado en dicho lugar y yo le dije que no sabía que recién me iba a dirigir al lugar
aún ante la negativa me dirigí al lugar a uno diez minutos del puesto y cuando
ingrese encontró la puerta abierta no encontré ninguna mancha de sangre ni
nada extraño, en ese momento jalo la manguera que conduce al sistema de riego
y jale y escuche un poco de movimiento a unos 40 o 50 metros del predio y
procedí a guardar lo que faltaba que es una bombas de centrifuga, camine 10 o
15 metros a la plantación de espárragos y me encontré con el señor Mantari
quien estaba solo y me dijo que llegarían la policía para brindar apoyo a los
minutos me dijo que había habido un intento de asalto y en tal hecho el señor
Cahuita había resultado mal y mi hermano lo llevo al hospital ello a las 19:00 y
le pregunte con que se defiende el fundo y me dijo que solo usaban el pito y una
radio nextel para llamar a mi hermano, me dijo que habían perros… Mantari me
dijo que no sabía porque no llegaba la policía, mi arma se encuentra con todos
los documentos en regla y es la que se me presenta a la vista y le dije al señor
Mantari que realice un disparo disuasivo para espantar a los perros y realizo uno
o dos disparos, ya que había gente extraña en el fundo, luego me devolvió mi
arma… en ningún momento dije que escondan armas ya que no las conozco…”.
Documento que acredita que el acusado declarante le dio su arma a Mantarí
para que realice disparos disuasivos, niega la existencia de armas caseras.

28
8.3.20.- Lectura de la declaración de Luis Felipe Castañeda Elías, de fecha
03 de abril del 2013, por ante la fiscalía: “…Le pregunte a Mantari si había usado
armas de fuego y me dijo que no había usado y no sabía usar y eso le pregunte
a eso de las 10 de la noche pero a los demás no les he preguntado ya que eso
se viene investigando, pero puedo agregar que los parceleros aledaños vecinos
usan armas de fuego (bazuca) y la policía tiene conocimiento y comunicación de
ese uso…”. Documental con la cual se acredita que reconoce que hubo un asalto
ya que ello le informo Mantari, asimismo reconoce que le dijo a Mantari que
dispare con su arma marca BERETA, no niega de la existencia de las armas de
fuego, señalo que los vecinos de los fundos aledaños usan esos fundos es más
señalo que la policía sabia y se evidencia que está ocultando la verdad.
8.3.21.- Lectura de la declaración de Jorge Mantari Parían: “…Juan Franco
Cahua Torres es mi compañero de trabajo por lo que trabajamos en el mismo
fundo de noche, de 18:00 a 06:00 am. en el fundo Rancho Bonito de Luis
Castañeda, laboro desde el 2008, siendo motorista de sistema de riego de
campo, los turnos varían, usamos armas de caseras, pero no portamos con
licencia de portar arma, a las 19:15 horas en circunstancias que me encontraba
en la máquina de los bombeo, escuche una frenada de camión o carro luego
tocaron la puerta solicitando ayuda y mi compañero Cahua Torres salió primero
y yo Salí con rumbo a la mano derecha luego escuche necesito ayuda, pero a
esas horas no solemos ayudar y le indique que vaya a la comisaria PNP
Pachacutec, ante ello escuche un disparo por ello corrí hacia las plantaciones
para ponerme a bien recaudo y le escuche decir a mi compañero Cahua Torres
(me cague, me cague) por ello regrese donde él y pedí auxilio, llame al ingeniero
quien llego a los cinco minutos para llevarse al herido al hospital más cercano,
el Ing. (Catañeda) Elías luego de llevar al herido Cahua me llamo para decirme
que escondiera las armas por medio de las plantaciones de espárragos, al inicio
negué sobre las armas porque el ingeniero me pidió que lo hiciera, aprendí a
usar armas con el arma casera por medio de un compañerío que laboraba en el
fundo, no cuento con licencia, ingrese a laborar a las 18:00 horas, relevando al
señor Vargas, observando que Cahua ya se encontraba de servicio, yo solo riego
pero quiero hacer presente que luego de ocurrido el accidente a mi amigo Cahua
el señor Castañeda se apersono al fundo y luego de enterarse lo sucedido me
hizo disparar al aire con su pistola automática que previamente la rastrillo y me
dijo que cuando vengan los choros dispare, arma que nunca me la dejo
llevándosela consigo, luego se comunicó con sus familiares y se retiró en su
camioneta, por su equipo nextel 838*6671 que esconda las bazucas pero no sé
porque me dijo que hiciera eso el ingeniero, estoy colaborando con las
diligencias, en este acto se pone a la vista un cuaderno color anaranjado tipo
oficio, dijo ese cuaderno es para el relevo y control de herramientas entradas y
salida como del motor de riego, las municiones de las armas caseras nos la
proporciona el fundo Chanchamayo de propiedad de Luis Fernando Castañeda
Elías, las armas las uso desde mayo, y esas las usa Vargas, Teodoro, el finado
Cahua y mi persona…Jayo trajo una colcha para trasladar a Cahua hacia el
hospital, reconozco el cuaderno de relevo ahí también anotamos incidencias,
nunca he tenido problemas con el occiso era buena persona, cuando realice los
disparos por orden de Luis Felipe solo nos encontrábamos los dos, no sé, que
hacer disparos sea delito, nunca he tenido procesos por tenencia…a las 19:45
llevamos al occiso al hospital, cuando llego el ingeniero Luis, antes de los hechos
no estaba el ingeniero…”. Documental con la cual se acredita que al día siguiente

29
de los hechos el acusado reconoció que en el fundo habían bazucas pero indico
que no las utilizaba porque era personal de campo, asimismo señalo que el
occiso siempre tenía la bazuca y este salió para la mano izquierda, en su primera
declaración debe tenerse presente que este refirió “me cague, me cague” pero
en su segunda declaración dijo que este había dicho “me cagaron, me cagaron”
cambiando la versión, refirió que las bazucas están desde el 2008 y hace quince
días están escondidas en el campo del sector del esparrago y dijo que se
guardaban debajo de una madera en la caseta de los bomberos, debiendo verse
que también dio los nombres de las personas que usaban estas armas; así
mismo reconoce un cuaderno anaranjado en el que se apuntaba la entrega de
municiones y otros.
8.3.22.- Lectura de la declaración de Luis Alberto Castillo Samanamu: “…
Conozco a los hermanos Castañeda Elías desde hace mucho tiempo con
quienes tengo amistad, no enemistad a los trabajadores los he llegado a conocer
por estos hechos, con respecto a la herida de bala de Cahua Torres, en principio
desconocía de la herida de bala y ese día me encontraba en mi consultorio en la
calle Andahuaylas H-112, y a eso de las 19:15 horas recibí la llamada de celular
de Luis Fernando Castañeda Elías no recuerdo su número él me dijo Lucho ha
habido un asalto y yo le entiendo que había sido herido de bala porque no se le
escuchaba muy bien y se le notaba ansioso, por ello yo le dije que no se mueva
y como yo había sido jefe de la unidad de emergencia del Augusto Hernández
me dirigí al hospital y converse con el jefe de guardia no recordando su nombre
le dije que un familiar estaba herido de bala luego coordino para que se prepare
la sala de operación, luego le dije al jefe de guardia para usar la ambulancia y
traer al herido y este autorizo, el señor Abaham Jiménez…en el trayecto por el
mercado Santo Domingo me llamo Elías y me dijo que me estaba dando el
alcance y nos íbamos a encontrar en el grifo Luis Obradovich pasando la entrada
de los Aquijes al lado de la carretera nosotros llegamos primero luego de tres
minutos llego Castañeda en su camioneta Hillux ploma este se estaciona y me
dijo que era un trabajador que había sido herido y vi al herido en la tolva con el
dorso desnudo y tapado con una especie de manta y le pregunte cómo te sientes
y él me dijo que le dolía, estando en la camilla le tome el pulso y tenía un
promedio de 110 diez latidos por minuto, de ahí los acomodamos y un señor
también nos acompañó, cuando llegamos al hospital ingresamos por servicio de
emergencia de inmediato lo pasaron a Trauma Shock allí se hizo cargo el equipo
de médicos de emergencia no recordando los nombres, luego me dijeron que
consiga sangre fui al banco de sangre y le dijeron que si, el personal de admisión
me pregunto por su nombre pero no sabía y busque a sus familiares pero nadie
respondió el llamado y Castañeda tuvo que firmar el pagare para la operación
luego de ello lo subieron a sala, a los 15 minutos llego un vigilante diciendo que
un familiar del herido quería ingresar y grande fue la sorpresa mía que a esta
persona que decía ser familiar ya la había visto tres o cuatro veces pasar por el
pasillo pero en ningún momento dijo que era su familiar ahí dijo que era el hijo
… esta persona se puso a llorar y al día siguiente me entere que falleció, no pude
ver muchas características, el paciente se encontraba estable, el occiso solo me

30
decía que le dolía… soy médico de la familia Castañeda hace cuatro años”.
Documental con la cual se acredita que el medico ha referido que el occiso
hablaba normalmente, asimismo refirió que el occiso que se encontraba estable,
asimismo se acredita que las personas que se encontraban en el lugar de los
hechos han obviado decir lo que había pasado en el lugar de los hechos.
8.3.23.- Oficio Administrativo N°003-2013. – documental que tiene como parte
pertinente acreditar que el imputado Jorge Aniber Mantari Parian , Antonio Santa
Cruz Mendoza Rejas, Luis Fernando Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda
Elías no registran antecedentes penales.
8.3.24.- Contrato de trabajo temporal. – documental que tiene como parte
pertinente acreditar que el occiso mantenía un contrato laboral con el fundo.
8.3.25.- Visualizacion y escucha de 02 DVD. – documental que tiene como
parte pertinente advertir el lugar de los hechos y como se encontró el occiso.

NOVENO.- PRUEBAS DE DESCARGO DE LOS ACUSADOS:

9.1.- Del acusado Azursa Pérez:
9.1.1.- Documentales:
a) Visualización CD PRINCO; Documental que acredita un dicho de
uno de los hijos del occiso, a la luz de los demás medios probatorios,
no es suficiente para acreditar la pertenencia de dicha arma al
agraviado.
9.2.- DE LOS ACUSADOS LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS Y LUIS
FELIPE CASTAÑEDA ELIAS.- Ninguna.
9.4.- FREDY JAYO LAGOS.- Ninguna.
9.5.- ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS.- Ninguna.
9.6.- TEODORO PEREZ SANCHES.- Ninguna.
9.7.- JORGE ANIBER MANTARI PARIAN.- Ninguna.

DECIMO.- CONVENCIÓN PROBATORIA.- Este colegido durante el proceso

tuvo por conveniente aprobar la convención probatoria, dándose por cierto y
acreditado el contenido de los siguientes medios probatorios que a continuación
se señala:
10.1.- Del Actor Civil:
a) DNI de María Santos Cárdenas Yllanes.
b) La partida de matrimonio de Juan Franco Cahua Torres.
c) DNI de Lisbet Milagros Cahua Cárdenas.
d) Actas de nacimiento de Lisbet Milagros Cahua Cárdenas.
e) DNI de Juan Franco Cahua Cárdenas.
f) Acta de Nacimiento de Juan Franco Cahua Cárdenas
g) DNI de Miguel Ángel Cahua Cárdenas.
h) Acta de Nacimiento de Miguel Ángel Cahua Cárdenas.
i) DNI de Rosa Cristina Cahua Cárdenas.
j) Acta de Nacimiento de Rosa Cristina Cahua Cárdenas.

31
10.2.- De los acusados Castañeda Elías y Santa Cruz Mendoza Rejas:
a) Copia legalizada de la Licencia Posesión y Uso de Arma de Fuego No.
44568.
b) Copia de la licencia Posesión y Uso de Arma de Fuego No. 34563.
c) Copia fotostática de la Licencia Posesión y Uso de Arma de Fuego No.
14628.
d) Carnet de la de la Federación Deportiva Nacional de Tiro Peruana.

VALORACION PROBATORIA
DECIMO PRIMERO.- ANÁLISIS Y VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS
MEDIOS DE PRUEBA:
11.1. Carga de la prueba.- La carga de la prueba es un deber peculiar y
exclusivo de cada una de las partes sometidas a un proceso penal, que
indica que se ha de probar y suministrar prueba necesaria y suficiente de
un hecho, vale decir que la prueba es un asunto de la parte que lo afirma.
En el modelo acusatorio del proceso penal, la carga de la acusación le
corresponde al acusador y la carga de la defensa al acusado. Es
responsabilidad procesal del Ministerio Público actuar prueba suficiente
en un juicio oral, público y contradictorio, para acreditar de manera
fehaciente no sólo la comisión del hecho delictivo sino también la
responsabilidad penal del acusado y así obtener una condena.
11.2. Valoración.- La valoración de los medios probatorios corresponde al
órgano jurisdiccional y se realiza no sólo de forma individual, sino
necesariamente en conjunto, con los criterios de apreciación relativos a la
naturaleza y circunstancias del hecho punible, lo que implica una
evaluación integrada de todas ellas para arribar a conclusiones lógicas y
no contradictorias sustentadas en datos concretos, valoración que debe
realizarse teniendo en cuenta que el acusado está amparado por el
principio presunción de inocencia incluso en el desarrollo del juicio oral.
11.3. Prueba necesaria para condenar.- El fin de todo proceso penal es la
acreditación o demostración, después de la actividad probatoria de los
extremos de la acusación fiscal. Esta actividad probatoria desplegada
necesariamente ante un Juez (unipersonal o colegiado), imparcial, en un
juicio oral y público, desarrollado con las garantías del debate
contradictorio, debe llevar al convencimiento del juzgador, en grado de
certeza -no absoluta sino concreta, singular y objetiva-, para arribar a una
sentencia de condena. Caso contrario, de no darse este presupuesto,
debe absolverse al acusado, al mantenerse incólume la presunción de
inocencia con la que ingresa todo acusado a un proceso penal y, en base
al principio jurídico procesal, que la culpabilidad se demuestra y la
inocencia se presume.
11.4. Los medios de prueba.- Pueden provenir de diversas fuentes como son
las personales o testimoniales, las científicas o periciales y las
documentales de manera que la actividad probatoria de las partes debe

32
 centrarse en el contenido de cada medio de prueba y esta actividad
implica también la verificación que el medio cognoscitivo sea presentado
de tal manera que facilite en la mayor medida posible la aprehensión del
conocimiento por parte del juez.
11.5. El principio de libertad probatoria.- Los hechos objeto de prueba
pueden ser acreditados por cualquier medio de prueba permitido por la
ley, artículo 157°.1 del Código Procesal Penal, no es posible descalificar
anticipadamente ningún tipo de prueba, así como tampoco se puede dar
el carácter de prueba plena a ningún medio probatorio. No se puede
descalificar o sobreestimar pruebas por criterios estrictamente
cuantitativos o cualitativos, pues estas son típicas de un sistema de
prueba tasada al, cual no se adscribe el Código Procesal Penal.
11.6. La sana crítica como sistema de valoración de las pruebas.- La
valoración razonada de la prueba respetará las reglas de la sana crítica,
especialmente los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y
los conocimientos científicos. El límite de la libertad del juez para apreciar
las pruebas lo constituyen las normas que regulan la corrección del
pensamiento humano. La libre convicción se caracteriza, por la posibilidad
de que el juez arribe a sus conclusiones, valorando la prueba con total
libertad pero respetando los principios anteriormente mencionados. La
sana crítica o persuasión racional es el sistema de valoración probatoria
adoptado en nuestro sistema penal y su vigencia se puede colegir del
hecho de que los medios de prueba se deben apreciar en conjunto y no
individualmente; es decir, se debe realizar un análisis individual y en
conjunto de todas las pruebas, de manera que para dictarse sentencia
condenatoria deberá existir convencimiento de la responsabilidad penal,
más allá de toda duda, pero un convencimiento no personal ni subjetivo,
sino convencimiento con razones y fundamentos objetivos.
11.7. El Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116 ha dejado establecido los
criterios a considerar para valorar la suficiencia probatoria de la
declaración de un coinculpado, testigo o agraviado, señalando que
tratándose de la declaración de un agraviado, aun cuando sea el único
testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testis unus
testis nullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y,
por ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del
imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que
invaliden sus afirmaciones como son: a) ausencia de incredibilidad
subjetiva, es decir, que no existan relaciones entre agraviado e imputado
basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir
en la parcialidad de la deposición, que por ende le nieguen aptitud para
generar certeza. b) verosimilitud, que no sólo incide en la coherencia y
solidez de la propia declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas
corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud
probatoria.

33
11.8. El Acuerdo Plenario N° 1-2006/ESV-22: R.N. 1912-2005-PIURA: Sobre
la prueba indiciaria; “lo característico de esta prueba es que su objeto no
es directamente el hecho constitutivo del delito, tal y como está regulado
en la ley penal, sino otro hecho intermedio que permite llegar al primero
por medio de un razonamiento basado en el nexo causal y lógico existente
entre los hechos probados y los que se tratan de probar; que, respecto al
indicio, (a) éste – hecho base – ha de estar plenamente probado – por los
diversos medios de prueba que autoriza la ley –, pues de lo contrario sería
una mera sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o
excepcionalmente únicos pero de una singular fuerza acreditativa, (c)
también concomitantes al hecho que se trata de probar –los indicios
deben ser periféricos respecto al dato fáctico a probar, y desde luego no
todos lo son - y (d) y deben estar interrelacionados, cuando sean varios,
de modo que se refuercen entre sí y que no excluyan el hecho
consecuencia –no sólo se trata de suministrar indicios, sino que estén
imbricados entre sí –; que es de acotar que no todos los indicios tienen el
mismo valor, pues en función a la mayor o menor posibilidad de
alternativas diversas de la configuración de los hechos – ello está en
función al nivel de aproximación respecto al dato fáctico a probar – pueden
clasificarse en débiles y fuertes, en que los primeros únicamente tienen
un valor acompañante y dependiente de los indicios fuertes, y solos no
tienen fuerza suficiente para excluir la posibilidad de que los hechos hayan
ocurrido de otra manera –esa es, por ejemplo, la doctrina legal sentada
por el Tribunal Supremo Español en la Sentencia del veinticinco de
octubre de mil novecientos noventa y nueve que aquí se suscribe –; que,
en lo atinente a la inducción o inferencia, es necesario que sea razonable,
esto es, que responda plenamente a las reglas de la lógica y de la
experiencia, de suerte que de los indicios surja el hecho consecuencia y
que entre ambos exista un enlace preciso y directo.”
11.9. STC N° 728-2008-PHC/TC (caso LLamoja Hilares): “… el juez penal es
libre para obtener su convencimiento porque no está vinculado a reglas
legales de la prueba y, entonces, puede también llegar a la convicción de
la existencia del hecho delictivo y la participación del imputado a través
de la prueba indirecta (prueba indiciaria o prueba por indicios)…”.

DECIMO SEGUNDO.- En el presente caso, este Colegiado después de la

actuación y valoración de los medios probatorios ha concluido que el acusado
Luis Felipe Castañeda Elías y Perez Sanchez no son responsables del delito de
Tenencia Ilegal de Armas de Fuego; así mismo, Mantarí Parian es autor del delito
de Homicidio culposo en agravio de Cahua Torres; Luis Fernando Castañeda
Elías, Mendoza Rejas y Mantari Parian son autores del delito de Tenencia Ilegal
de Armas de Fuego en agravio del Estado peruano; Luis Felipe Castañeda Elías,
Luis Fernando Castañeda Elías, Azursa Pérez y Jayo Lagos son coautores del

34
delito de Encubrimiento Real en agravio del Estado peruano; en mérito de lo
siguiente:
12.1.- Respecto a la responsabilidad del acusado Mantarí Parian por Homicidio;
se llega a esta conclusión haciendo uso de la prueba por indicios, desarrollando
la misma de la siguiente manera:
12.1.1.- indicios o hechos base y plenamente acreditados: A) El 30 noviembre
del año 2012, a las 19:00 horas aproximadamente en el fundo denominado
“RANCHO BONITO” de propiedad de la familia Castañeda Elías; se encontraba
Jorge Anibar Mantari Parian y quien en vida fue Juan Franco Cahua Torres
(ambos trabajadores del fundo), el segundo de los nombrados es herido en el
estómago con proyectil múltiple tipo perdigones y producto de dicha herida
fallece a las pocas horas; estos hechos se han corroborado con los siguientes
medios probatorios: Declaración en juicio de: - Cárdenas Illanez; - Flores
Valdivia; - Anyosa Contreras; - Brizuela Pow Sang; - Rueda Cercado; - Wong
Cárdenas; documentales: - Informe de investigación criminal N°828-2012-
REGPOLSUR-DIRTEPOL-ICA; - Certificado de defunción de Cahua Torres;
lectura de declaraciones de: - Azursa Pérez; - Mendoza Rejas; - Luis Felipe y
Luis Fernando Castañeda Elías; - Mantarí Parian y – Castillo Samanamu. B) Que
en el fundo Rancho Bonito se empleaban vigilantes, los cuales utilizaban armas
artesanales “bazucas” para realizar sus turno y estas estaban (al menos una),
operativa; esto se prueba con: - Acta de hallazgo y recojo de armas caceras; -
Declaración sumarial de Azursa Pérez; - Declaración sumarial de Mantarí Parian;
- Declaración leída de Ranilla Huayanca; - Declaración de Cárdenas de Illanez;
- Declaración de Rueda Lescano; - Declaración de Carlos Córdova. C) El disparo
recibido por el occiso es uno de proyectil múltiple tipo perdigones y que dichos
proyectiles pueden ser disparados por las armas caceras, calibre 12”; esto se
acredita con: - Declaración de Carlos Córdova. D) Indicio de mala justificación
de los hechos, debido a que en un principio Mantarí Parian señala que fue por
accidente que el occiso se dispara, sin embargo, se corrobora con la pericia
practicada a ambos que el occiso no realizó disparo alguno y dicho acusado si,
así mismo se ha descartado el suicidio; ello se comprueba con: - Declaración de
Chaveiri Salazar respecto de los Protocolos de Dictamen Pericial de resto de
disparos RD 7670 Y 7671-2012; - Declaración de Loyola Mantilla. E) Intento de
ocultar evidencias de disparo con arma cacera, debido a que realizo un disparo,
luego de los hechos; se acredita con: - Declaración leída en juicio de Luis Felipe
Castañeda Elías; - Declaración leída en juicio de Mantarí Parian;
12.1.2.- Ausencia de contra-indicio suficiente; se ha argumentado como defensa
que el día de los hechos paso un vehículo y desde afuera le han disparado al
agraviado, sin embargo dicho contra-indicio no ha sido demostrado, y no es
suficiente para enervar la responsabilidad del acusado, quien ha caído en varias
contradicciones al dar sus explicaciones sobre los hechos, incluso ha escondido
las armas artesanales que portaban; así mismo se ha descartado esta posibilidad
debido a la diferencia de altura de los suelos y la posición de entrada del proyectil

35
al cuerpo del occiso; por ello consideramos que no constituye un contra indicio
suficiente.
12.1.3.- Hecho indicado.- Que el día de los hechos por accidente el acusado
Mantarí Parian ha disparado el arma artesanal que portaba y dicho disparo
impacta en Cahua Torres provocando la muerte de este.
12.1.4.- Inferencia lógica.- Las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica
nos dictan que si una persona dice la verdad sobre los hechos, no entra en
contradicciones; en el presente caso el acusado se ha contradicho
sustancialmente (como decir que no habían armas) en varias oportunidades. Así
mismo si dos personas están armadas y solas y una de ellas recibe un impacto
de bala (y en las pericias sale negativo para plomo, bario y antimonio); la
conclusión es que el otro disparó (quien salió positivo para dos de dichos
elementos).
12.2.- Acreditada la ocurrencia del evento delictivo corresponde determinar si la
conducta es típica y tenemos que en el presente caso se acredita que el acusado
ha disparado al actuar imprudentemente causando la muerte de Cahua Torres
por lo que objetivamente es típica la conducta, subjetivamente se advierte la
culpa; la conducta es anti-jurídica ya que no hay causas de justificación; la
conducta es reprochable debido a que el acusado es mayor de edad, no es
inimputable ni se evidencian causas que lo eximan de responsabilidad;
corresponde imponer una pena.
12.3.- Respecto del delito de Tenencia Ilegal de armas y Municiones atribuido a
Mantarí Parian, Mendoza Rejas y Luis Fernando Castañeda Elías, tenemos que
se sostiene en: El Acta de hallazgo y recojo de armas caceras, en las que se
señala que Mantarí Parian usaba el arma que le proporcionaba Luis Fernando
Castañeda Elías por intermedio de Mendoza Rejas, así mismo se les
proporcionaba las municiones, entendiéndose que dichas armas estaban
operativas (al menos una); ello se corrobora con: - La declaración de Cárdenas
Illanes; - Declaración de Carlos Córdova; - Declaración de Rueda Lescano; -
Visualización de CD; Declaraciones leídas de: - Ranilla Huayanca; - Azursa
Pérez; - Mendoza Rejas; - Luis Fernando Castañeda Elías; - Luis Felipe
Castañeda Elías; - Mantarí Parian.
12.4.- Se acredita por tanto que en el fundo Rancho Bonito había personal de
vigilancia el cual utilizaba para sus rondas armas artesanales “bazucas” las
cuales eran proporcionadas al igual que las municiones (calibre 12”) por Luis
Felipe Castañeda Elías a través de su capataz Mendoza Rejas a los vigilantes,
uno de ellos Mantarí Parian; corresponde determinar si dichas conductas son
típicas y tenemos que objetivamente la conducta de Castañeda Elías y Mendoza
Rejas han suministrado las armas artesanales así como sus municiones a sus
vigilantes; Mantarí Parian ha tenido en su poder una de las armas artesanales
así como municiones, lo cual está acreditado con la muerte de Cahua Torres
producto de la manipulación de dicha arma; subjetivamente se evidencia el
conocimiento y la voluntad (dolo); la conducta es antijurídica debido a que no hay

36
causas de justificación; es reprochable por cuanto son mayores de edad, no son
inimputables ni hay causas de exculpación; corresponde imponerles una pena.
12.5.- Respecto al Encubrimiento Real que se les atribuye a Luis Fernando
Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda Elías, Azursa Pérez y Jayo Lagos,
tenemos que: 1) Luis Fernando, al momento de estar trasladando a Cahua
Torres al hospital realiza una llamada a Manatri Parian y le ordena esconder las
armas, así mismo le ordena decir que no usaban armas y que su trabajo no era
el de vigilante; no entrega los bienes de Cahua Torres a las autoridades hasta
varios días después. 2) Luis Fernando Castañeda Elías el día de los hechos al
llegar al fundo Rancho Bonito y encontrar a Mantarí Parian le hace realizar un
disparo con su pistola marca Bereta, ello a fin de ocultar que este había realizado
un disparo y poder justificar así el hecho de que encuentren las huellas del mismo
en su mano. Respecto a Azursa Pérez y Jayo Lagos; estos llegaron
inmediatamente al escuchar el disparo que acabó con la vida de Cahua Torres
(2 a 4 minutos) conforme han señalado, diez minutos después aproximadamente
llega Luis Fernando Castañeda Elías y se lleva a Cahua al hospital y en el
trayecto llama a Mantarí para que esconda las armas, concluyendo que al
concurrir los acusados las armas estaban presentes, siendo que estos han
negado la presencia de las mismas con el fin de que no se descubra lo que
realmente había ocurrido; estas conductas están plenamente acreditadas con: -
Declaración de Carlos Córdova; - Declaración de Rueda Lescano; - Visualización
de CD; Declaraciones leídas de: - Ranilla Huayanca; - Azursa Pérez; - Mendoza
Rejas; - Luis Fernando Castañeda Elías; - Luis Felipe Castañeda Elías; - Mantarí
Parian.
12.6.- Acreditada la ocurrencia del evento histórico corresponde determinar si
dichas conductas se encuadran en el tipo penal y tenemos que objetivamente se
advierte acciones tendientes a dificultar la acción de la justicia procurando que
no se descubra lo que realmente ocurrió, subjetivamente se evidencia el
conocimiento y la voluntad (dolo); la conducta es antijurídica debido a que no hay
causas de justificación; es reprochable por cuanto son mayores de edad, no son
inimputables ni hay causas de exculpación; corresponde imponerles una pena.
12.7.- En resumen durante el juicio se ha acreditado que lo que ocurrió el día de
los hechos es un homicidio accidental, al querer ocultar el hecho de que en el
fundo Rancho Bonito se utilizaban armas artesanales es que se pide que dichas
armas sean escondidas, encubriendo a su vez el hecho de que el disparo lo
realizo otro de los vigilantes.
12.8.- Se advierte que se trata de un homicidio culposo y no doloso como
inicialmente planteó el representante del Ministerio Público, se advierte que se
trata de un delito de la misma familia y este es menos grave que el propuesto
inicialmente, por lo que en aplicación del principio de legalidad imponemos la
pena establecida para este delito, que está previsto en el artículo 111° del Código
Penal en el que se establece que: “El que, por culpa, ocasiona la muerte de una
persona, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años …”.

37
DECIMO TERCERO.- DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA:
La determinación judicial de la pena tiene por función identificar y decidir la
calidad e intensidad de las consecuencias jurídicas que corresponden aplicar al
autor o participe de un delito, se trata por tanto de un procedimiento técnico y
valorativo de individualización de sanciones penales. Corresponde hacerlo al
órgano jurisdiccional debido a que la conminación abstracta que tiene la pena en
la ley se expresa generalmente en magnitudes abiertas o semi abiertas donde
solo se asigna a aquella una extensión mínima o máxima, al respecto el séptimo
fundamento jurídico del acuerdo plenario N°01-2008/CJ-116 de las Salas
Penales de Corte Suprema de Justicia de la Republica, ha precisado: “Con ello
se deja al juez un arbitrio relativo que debe incidir en la tarea funcional de
individualizar, en el caso concreto, la pena aplicable al condenado. Lo cual se
hará en coherencia con los principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y
proporcionalidad (artículos II, IV, V, VII y VIII del Título Preliminar del Código
Penal)”.

DÉCIMO CUARTO.- La individualización judicial de la pena se desarrolla en

base a dos etapas o fases secuenciales. En la primera etapa se deben definir los
límites de la pena o identificación de la pena básica, en cuya virtud corresponde
establecer un espacio punitivo que tiene un mínimo o límite inicial y un máximo
o límite final. En la segunda etapa se debe identificar la pena concreta dentro del
espacio y límite prefijados por la pena básica en la etapa precedente; se realiza
en función a la presencia de circunstancias atenuantes y agravantes legalmente
relevantes y que están presentes en cada caso. El proceso para imponer penal
comprende cuatro fases que se cumplen progresivamente.
a. La primera, de determinación de los extremos o límites punitivos del delito,
en la que el juez debe establecer la pena mínima y máxima aplicable, teniendo
en cuenta las circunstancias de agravación o atenuación concurrentes previstas
en el artículo 46° del Código Penal.
b. La segunda, de división del ámbito punitivo de movilidad en tercios,
proceso que se encuentra regulado en el artículo 45-A del Código Penal y que
implica dividir la pena comprendida entre los límites mínimo y máximo en tres
partes iguales, llamados tercios (inferior, intermedio y superior), y en fijar
cuantitativamente los montos que delimitan cada uno de ellos.
c. La tercera, de selección del tercio de movilidad dentro del cual el juez
tasará la pena teniendo en cuenta las circunstancias de atenuación o agravación
concurrentes, entendidas por tales las de menor o mayor punibilidad.
d. La cuarta, de determinación de la pena en concreto, dentro de los límites
de movilidad del tercio seleccionado, en la que deben ponderarse factores como
la gravedad de la conducta, el daño real o potencial creado, la naturaleza de las
causales que agravan o atenúan la punibilidad, la intensidad del dolo o la
preterintención concurrentes, la necesidad de la pena, la función que cumple, el
mayor o menor grado de aproximación al momento consumativo del delito en las

38
acciones tentadas y el mayor o menor grado de eficacia de la contribución o
ayuda en los casos de complicidad.
e. En el presente caso tenemos que en ningún caso se advierte causas de
atenuación privilegiada ni de agravación cualificada por lo que se imponen las
penas dentro de los marcos punitivos establecidos; en el caso de Luis Fernando
Castañeda Elías por el delito de Tenencia ilegal de armas consideramos que no
se da la agravante genérica de pluralidad de agentes que ha sido tomada en
cuenta para ubicar la pena en el tercio medio, solo se ha acreditado la entrega
del arma a una persona, por tanto se le debe imponer una pena en el tercio
inferior, conforme se señala en la parte resolutiva; respecto a la pena propuesta
por tenencia ilegal de armas para Mantari Parian, no estamos de acuerdo que
se le imponga una pena por debajo del mínimo legal por argumentos de
humanidad poco acreditados y le imponemos una pena dentro del marco legal,
según se advertirá en la parte resolutiva; respecto a las demás penas privativas
de libertad consideramos que son proporcionales las planteadas por el
representante del Ministerio Público.

DÉCIMO QUINTO.- DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA REPARACIÓN CIVIL:

Las consecuencias jurídicas del delito no se agotan con la imposición de una
pena o una medida de seguridad, sino que surge la necesidad de imponer una
sanción civil reparadora, cuyo fundamento está en función a que el hecho
delictivo no solo constituyen un ilícito penal sino también un ilícito de carácter
civil, y en cuanto al monto de la reparación civil, ésta se rige por el principio del
daño causado cuya unidad procesal civil y penal protegen el bien jurídico en su
totalidad así como a la víctima, por ello su imposición debe guardar
proporcionalidad con la magnitud del daño y la naturaleza del delito cometido,
debiendo regularse prudencialmente, conforme a lo dispuesto en los artículos
92° y 93° del Código Penal Fijarla es competencia discrecional del Tribunal
dentro de los parámetros máximos determinados por la fiscalía y la parte civil
dentro del principio de razonabilidad. En el presente caso respecto al delito de
homicidio, al tratarse de un delito culposo consideramos proporcional la
reparación civil que se indica en la parte resolutiva; respecto a los otros dos
delitos consideramos que es proporcional la propuesta realizada por el
representante del Ministerio Público.

DECIMO SEXTO.- DE LAS COSTAS DEL PROCESO:

El inciso 3 del artículo 497° del Código Procesal Penal ha introducido el instituto
jurídico de las costas del proceso, las mismas que deben ser establecidas en
toda decisión que ponga fin al proceso, como es el caso de la presente
resolución, y son de cargo del vencido, y en el caso concreto, siendo el acusado,
la parte vencida, deberá de cumplir con el pago de la misma.

DECIMO SETIMO.- RESPECTO DE LA ABSOLUCIÓN:

39
17.1.- Respecto al delito de Tenencia Ilegal de armas y municiones que se les
atribuye a Luis Felipe Castañeda Elías y Teodoro Pérez Sánchez: - No se
advierte de ningún medio probatorio que se atribuya o reconozca a Castañeda
Elías como jefe o responsable o persona encargada de entregar las armas y
municiones; así mismo a Pérez Sánchez se le sindica como un vigilante más a
quien le entregaban armas y municiones, sin embargo, no se indica cuando o
que arma se le entrego a fin de verificar si estaba operativa.
17.2.- En definitiva, existe vacío probatorio que imposibilita arribar a un juicio
positivo de responsabilidad penal como estado de convicción, que requiere de
una especial solidez de la prueba practicada en el juicio oral, toda vez que la
consideración conjunta de las pruebas personales, documentales y periciales
analizadas individual y conjuntamente, se estiman insuficientes para desvirtuar
el principio de presunción de inocencia, en tanto no contienen datos concretos y
hechos objetivos, que den fundamento a una relación de indicios, graves,
precisos y concordantes que permitan establecer con certeza la responsabilidad
penal de los acusados, toda vez que conforme a las reglas de valoración1 quedan
consagrados por mandato legal inconmovible dos reglas en la valoración de la
prueba: i) No se puede utilizar en la deliberación y valoración prueba distinta a
las que se han incorporado de manera legítima en el juicio. Ello genera como
consecuencia que aun cuando exista una prueba eficaz o que por sí sola acredita
la tesis de la defensa o de la Fiscalía, la misma no podrá ponderarse si es que
no ha sido incorporada oportunamente respetando el debido procedimiento
probatorio. ii) Una vez que la prueba ha sido incorporada legítimamente, sólo se
puede valorar la prueba admitida, que se ha actuado en juicio oral. La
consecuencia que se extrae en ese ámbito es que si la prueba no ha sido
admitida (v.gr. porque no fue ofrecida formalmente) o no se ha actuado,
sencillamente no puede valorarse. Otra condición importante es que la prueba
que se debe valorar en la sentencia es aquella sobre la que se ha ejercido el
contradictorio (oponiéndose a ella, rebatiéndola o restándole eficacia) o por lo
menos que se ha tenido la oportunidad de defender. Por lo que en el presente
caso no existe ninguna actividad probatoria corroborante en el juicio oral
respecto a la participación de los acusados Castañeda Elías y Pérez Sánchez,
como autores del delito de Tenencia Ilegal de Armas y Municiones, por lo que a
criterio del colegiado se llega a concluir que existe duda sobre su participación
en el citado evento delictivo.
17.3.- EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y
EL PRINCIPIO INDUBIO PRO REO.- Al respecto, la Constitución Política del
Estado establece expresamente en su artículo 2º, inciso 24, literal e), que “Toda
persona es considerada inocente mientas no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad”. Este dispositivo constitucional supone, en primer lugar, que por
el derecho a la presunción o estado de inocencia toda persona es considerada

1José Luis Castillo Alva. La Motivación de la valoración de la prueba en materia penal. Editora y Librería Jurídica Grijley E. I.R.L.
2013 pag. 110

40
inocente antes y durante el proceso penal; es precisamente mediante la
sentencia firme que se determinará si mantiene ese estado de inocencia o si, por
el contrario, se le declara culpable; mientras ello no ocurra es inocente; y, en
segundo lugar, que el juez para dictar esa sentencia condenatoria debe alcanzar
la certeza de culpabilidad del acusado, y esa certeza debe ser el resultado de la
valoración razonable de los medios de prueba practicados en el proceso penal.
17.4.- El principio “indubio pro reo”, por otro lado, significa que en caso de duda
sobre la responsabilidad del imputado, debe estarse a lo que sea más favorable
a éste (la absolución por contraposición a la condena). Si bien es cierto que el
principio indubio pro reo no está expresamente reconocido en el texto de la
Constitución, también lo es que su existencia se desprende tanto del derecho a
la presunción de inocencia, que sí goza del reconocimiento constitucional, como
de la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad, fin supremo de
la sociedad y del Estado (artículo 1º de la Carta Fundamental). Ahora bien, el
Tribunal Constitucional ha dejado establecido que tanto la presunción de
inocencia como el indubio pro reo inciden sobre la valoración probatoria del juez.
En el primer caso, que es algo objetivo, supone que a falta de pruebas aquella
no ha quedado desvirtuada, manteniéndose incólume, y en el segundo caso, que
es algo subjetivo, supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido suficiente
para despejar la duda. La sentencia, en ambos casos, será absolutoria, bien por
falta de pruebas (presunción de inocencia), bien porque la insuficiencia de las
mismas - desde el punto de vista subjetivo del juez - genera duda de la
culpabilidad del acusado (indubio pro reo), lo que da lugar a las llamadas
sentencias absolutorias de primer y segundo grado, respectivamente.
17.5.- Estando así los hechos expuestos, se advierte que la sospecha inicial que
soportó la incriminación en contra de los imputados Castañeda Elías y Pérez
Sánchez durante la etapa preliminar no ha sido superada de modo que pueda
significar certeza, puesto que no existe material probatorio concreto, suficiente e
inequívoco que autorice a tener objetivamente acreditada la responsabilidad
penal del citado acusado, por lo que no es posible sostener con suficiencia
probatoria la tesis incriminatoria; máxime si el criterio de libre valoración de la
prueba “no puede equipararse a valoración basada en la intuición, los
sentimientos o los presentimientos del órgano judicial, pues ello convertiría a esta
actividad en un acto de mero voluntarismo”, por lo que es del caso proceder a su
absolución.

DECISIÓN. -
Por las consideraciones expuestas, y en aplicación de los artículos
12°, 23°, 45°, 45°-A, 46°, 92° y 93° del Código Penal, en concordancia con los
artículos 394º a 397º y 399º del Código Procesal Penal, el JUZGADO PENAL
COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL ZONA SUR DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE ICA ADMINISTRANDO JUSTICIA A NOMBRE DE LA NACIÓN:
FALLA POR UNANIMIDAD:

41
 I. CONDENANDO a JORGE ANIBER MANTARI, cuyos datos de
identificación obran al inicio de la resolución, por el delito de HOMICIDIO
CULPOSO, previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 111°
del Código Penal en agravio de JUAN FRANCO CAHUA TORRES.
II. CONDENANDO a JORGE ANIBER MANTARI PARIAN, ANTONIO SANTA
CRUZ MENDOZA REJAS y LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS, por
el delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS, previsto y sancionado en el
artículo 279° del Código Penal, en agravio del estado peruano.
III. CONDENANDO a LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS, LUIS
FELIPE CASTAÑEDA ELÍAS, FREDY JAYO LAGOS y MANUEL
JESÚS AZURSA PÉREZ, por el delito de ENCUBRIMIENTO REAL,
previsto y sancionado en el artículo 405° del Código Penal, en agravio del
estado peruano.
IV. ABSOLVIENDO a TEODORO PEREZ SANCHES por el delito de
TENENCIA ILEGAL DE ARMAS, previsto y sancionado en el artículo
279°del Código Penal, en agravio del estado peruano.
V. ABSOLVIENDO a LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELIAS por el delito de
TENENCIA ILEGAL DE ARMAS, previsto y sancionado en el artículo 279°
del Código Penal, en agravio del estado peruano.
VI. IMPONEMOS a JORGE ANIBER MANTARI PARIAN; DOS años de pena
privativa de libertad efectiva por el delito de homicidio culposo, y SEIS años
de pena privativa de libertad efectiva por el delito de TENENCIA ILEGAL DE
ARMA DE FUEGO; al tratarse de un concurso real de delitos, las pena se
acumulan dando como total OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EFECTIVA, pena que deberá cumplir en el establecimiento
penitenciario que designe el INPE, en tal sentido deberá oficiarse a la policía
nacional del Perú para su ubicación captura e internamiento en el penal de
Ica, debiendo comunicar al órgano jurisdiccional para el computo de la pena.
VII. CONDENAMOS a ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS a SEIS
años de pena privativa de libertad efectiva, por el delito de Tenencia Ilegal
de Armas; pena que deberá cumplir en el establecimiento penitenciario que
designe el INPE, en tal sentido deberá oficiarse al área correspondiente de
la Policía Nacional del Perú para su ubicación captura e internamiento en el
penal, debiendo comunicar al órgano jurisdiccional respectivo para el
computo de la pena.
VIII. CONDENAMOS a LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS a SEIS años de
pena privativa de libertad efectiva, por el delito de Tenencia Ilegal de Armas
y a NUEVE años de pena privativa de libertad efectiva por el delito de
Encubrimiento Real, por lo que siendo un concurso real de delitos SE
IMPONE QUINCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
EFECTIVA, que deberá cumplir en el establecimiento penal que designe el
INPE, en tal sentido deberá oficiarse al área correspondiente de la policía
nacional del Perú para su ubicación captura e internamiento en el penal,

42
 debiendo comunicar al órgano jurisdiccional respectivo para el computo de
la pena.
IX. CONDENAMOS a LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELIAS a NUEVE AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD efectiva por el delito de
Encubrimiento Real; pena que deberá cumplir en el establecimiento
penitenciario que designe el INPE, en tal sentido deberá oficiarse al área
correspondiente de la policía nacional del Perú para su ubicación captura e
internamiento en el penal, debiendo comunicar al órgano jurisdiccional
respectivo para el computo de la pena.
X. CONDENAMOS A MANUEL JESUS AZURSA PEREZ a SIETE AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD efectiva por el delito de
Encubrimiento Real; pena que deberá cumplir en el establecimiento
penitenciario que designe el INPE, en tal sentido deberá oficiarse al área
correspondiente de la policía nacional del Perú para su ubicación captura e
internamiento en el penal, debiendo comunicar al órgano jurisdiccional
respectivo para el computo de la pena.
XI. CONDENAMOS a FREDY JAYO LAGOS a SIETE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD efectiva por el delito de Encubrimiento Real,
pena que deberá cumplir en el establecimiento penitenciario que designe el
INPE, en tal sentido deberá oficiarse al área correspondiente de la policía
nacional del Perú para su ubicación captura e internamiento en el penal,
debiendo comunicar al órgano jurisdiccional respectivo para el computo de
la pena.
XII. IMPONEMOS a MANUEL JESUS AZURSA PEREZ Y FREDY JAYO
LAGOS el pago de CIENTO VEINTE DIAS MULTA, debiendo de pagar
durante su estadía en el penal.
XIII. IMPONEMOS a LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS Y A LUIS FELIPE
CASTAÑEDA ELIAS el pago de TRESCIENTOS DIAS MULTA, debiendo
de pagar durante su estadía en el penal.
XIV. ORDENAMOS que el sentenciado JORGE ANIBER MANTARI PARIAN por
concepto de reparación civil por el delito de homicidio culposo deberá de
pagar la suma de CIEN MIL SOLES a favor de los descendientes de JUAN
FRANCO CAHUA TORRES.
XV. ORDENAMOS que los sentenciados JORGE ANIBER MANTARI PARIAN,
LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS y ANTONIO SANTA CRUZ
MENDOZA REJAS, por concepto de reparación civil por el delito de
Tenencia Ilegal de Armas paguen, la suma de CINCO MIL SOLES a favor
del ESTADO PERUANO.
XVI. ORDENAMOS que los sentenciados LUIS FERNANDO CASTAÑEDA
ELIAS, LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELÍAS, MANUEL JESÚS AZURSA
PÉREZ Y FREDY JAYO LAGOS, por concepto de reparación civil por el
delito de Encubrimiento Real paguen, la suma de CINCO MIL SOLES a
favor del ESTADO PERUANO.

43
XVII. ORDENAMOS que Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente
Sentencia, se inscriba en el Registro de Condenas respectivo y
oportunamente se ejecute la Sentencia por sus propios términos; asimismo,
se cumpla con Oficiar al Registro de Sentenciados a Pena Privativa de la
Libertad RENADESPPLE, en cumplimiento de la Ley N° 26295, bajo
responsabilidad funcional.
XVIII. DISPONEMOS LA EJECUCIÓN PROVICIONAL DE LA SENTENCIA en
su extremo penal aunque se interponga contra ella recurso impugnatorio,
con cuyo fin deberán librarse las respectivas órdenes de captura e
internamiento en contra de los sentenciados.
XIX. NOTIFIQUESE a los sujetos procesales acreditados en el presente
proceso.

S.S.

ESTELA VITTERI.- (Presidente y D.D.)

MONZÓN MONTESINOS.-

BONIFAZ MERE.-

44
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
Y LIQUIDADORA DE ICA.

EXPEDIENTE : N° 01175-2013-85-1401-JR-PE-03.
IMPUTADOS : LUIS FERNANDO CASTAÑEDA Y OTROS.
DELITO : ENCUBRIMIENTO REAL Y OTROS.
AGRAVIADO : ESTADO PERUANO Y OTRO.

SENTENCIA DE VISTA

Resolución Nº 16-2019-2SPAYL/CSJICA
Ica, dieciocho de octubre del año///…
Dos mil diecinueve.-

VISTOS Y OIDOS; en audiencia pública, la Segunda Sala

Penal de Apelaciones de Ica presidida por la señora juez superior Elizabeth Quispe
Mamani, quien interviene como directora de debates y los jueces
superiores: Alfredo José Sedano Núñez y José Luis Herrera Ramos, ejerciendo la
potestad de administrar justicia a nombre del Pueblo 1, ha expedido la siguiente
sentencia.

I. DE LOS ANTECEDENTES:

A.- DE LA RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN

Es materia de apelación la Sentencia contenida en la Resolución N° 222 mediante la cual el
Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Zona Sur de Ica, en el extremo que falla: i)
CONDENANDO a JORGE ANIBER MANTARI PARIAN, por el delito de HOMICIDIO
CULPOSO, previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 111° del Código Penal
en agravio de Juan Franco Cahua Torres; ii) Condenando a JORGE ANIBER MANTARI
PARIAN, ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS y LUIS FERNANDO CASTAÑEDA
ELIAS, por el delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS, previsto y sancionado en el
artículo 279° del Código Penal, en agravio del Estado; iii) Condenando a LUIS FERNANDO
CASTAÑEDA ELIAS, LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELIAS, FREDY JAYO LAGOS y
MANUEL JESUS AZURZA PEREZ, por el delito de ENCUBRIMIENTO REAL, previsto
y sancionado en el artículo 405° del Código Penal, en agravio del Estado e impusieron a: iii)
JORGE ANIBER MANTARI PARIAN; dos años de pena privativa de libertad efectiva por el
delito de Homicidio Culposo y seis años de pena privativa de libertad efectiva por el delito
de Tenencia Ilegal de Armas; al tratarse de un concurso real de delitos, las pena se acumulan
dando como total ocho años de pena privativa de libertad efectiva, pena que deberá cumplir
en el establecimiento penitenciario que designe el INPE, en tal sentido deberá oficiarse a la
Policía Nacional del Perú para su ubicación captura e internamiento en el penal de Ica,
debiendo comunicar al órgano jurisdiccional para el computo de la pena; iv) Impusieron a
ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS seis años de pena privativa de libertad

1 Artículo 138° de la Constitución: “La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce
por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes”
2 De fecha 08 de febrero del 2019 obrante a folios 1084-1127 del cuaderno de debate Tomo IV

1
efectiva, por el delito de Tenencia Ilegal de armas; pena que deberá cumplir en el
establecimiento penitenciario que designe el INPE, en tal sentido deberá oficiarse al área
correspondiente de la Policía Nacional del Perú para su ubicación captura e internamiento
en el penal, debiendo comunicar al órgano jurisdiccional respectivo para el computo de la
pena; v) Impusieron a LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELIAS nueve años de pena privativa de
libertad efectiva por el delito de Encubrimiento Real; pena que deberá cumplir en el
establecimiento penitenciario que designe el INPE, en tal sentido deberá oficiarse al área
correspondiente de la Policía Nacional Del Perú para su ubicación captura e internamiento
en el Penal, debiendo comunicar al órgano jurisdiccional respectivo para el computo de la
pena, vi) impusieron a LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS seis años de pena privativa
de libertad efectiva, por el delito de Tenencia ilegal de armas y a nueve años de pena
privativa de libertad efectiva por el delito de Encubrimiento Real, por lo que siendo un
concurso real de delitos se impone quince años de pena privativa de libertad efectiva, que
deberá cumplir en el establecimiento penal que designe el INPE, en tal sentido deberá
oficiarse al área correspondiente de la Policía Nacional del Perú para su ubicación captura
e internamiento en el Penal, debiendo comunicar al órgano jurisdiccional respectivo para el
cómputo de la pena; vii) impusieron a MANUEL JESUS AZURZA PEREZ siete años de
pena privativa de libertad efectiva por el delito de Encubrimiento Real; pena que deberá
cumplir en el establecimiento penitenciario que designe el INPE, en tal sentido deberá
oficiarse al área correspondiente de la Policía Nacional del Perú para su ubicación captura
e internamiento en el Penal, debiendo comunicarse al órgano jurisdiccional respectivo para
el computo de la pena, viii) impusieron a FREDY JAYO LAGOS siete años de pena privativa
de libertad efectiva por el delito de Encubrimiento Real, pena que deberá cumplir en el
establecimiento penitenciario que designe el INPE, en tal sentido deberá oficiarse al área
correspondiente de la Policía Nacional del Perú para su ubicación captura e internamiento
en el penal, debiendo comunicar al órgano jurisdiccional respectivo para el cómputo de la
pena; ix) Impusieron a MANUEL JESUS AZURZA PEREZ y FREDY JAYO LAGOS el pago
de ciento veinte días multa, debiendo de pagar durante su estadía en el Penal; a LUIS
FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS y LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELIAS el pago de
trescientos días multa, debiendo de pagar durante su estadía en el Penal, x) Ordenaron que
el sentenciado JORGE ANIBER MANTARI PARIAN pague por concepto de reparación civil
por el delito de homicidio culposo la suma de cien mil soles a favor de los descendientes de
Juan Franco Cahua Torres; xi) ordenaron que los sentenciados JORGE ANIBER MANTARI
PARIAN, LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS y ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA
REJAS, paguen por concepto de reparación civil por el delito de Tenencia ilegal de armas,
la suma de cinco mil soles a favor del Estado Peruano, xi) Ordenaron que los sentenciados
LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS, LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELIAS, MANUEL
JESUS AZURZA PEREZ y FREDY JAYO LAGOS, paguen por concepto de reparación civil
por el delito de Encubrimiento Real la suma de cinco mil soles a favor del Estado, con lo
demás que contiene; y es materia de grado.

B.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA, AGRAVIOS DENUNCIADOS EN LOS

RECURSOS DE APELACIÓN INTERPUESTOS:
• AGRAVIOS DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO:
El Ministerio Público, en su recurso impugnatorio obrante a folios 1191-1194 del
cuaderno de debate3 el mismo que en audiencia de apelación fue ratificado, solicita que
se REVOQUE de la sentencia impugnada en el extremo que se condena a JORGE
ANIBER MANTARI PARIAN a dos años de pena privativa de la libertad por el delito de
homicidio culposo y reformándola se le CONDENE por la comisión del delito de
HOMICIDIO SIMPLE, imponiéndosele 14 años de pena privativa de libertad,
alegando como agravios fundamentalmente que:

3 Véase Tomo V

2
 i) La sentencia no ha tenido en cuenta que, en su requerimiento de acusación se
imputó al acusado Jorge Aniber Mantari Parian ser autor del delito de homicidio simple
y sin justificación alguna el colegiado lo condena por el delito de homicidio culposo, no
teniendo en cuenta que dicho imputado en ningún momento de la investigación deslizo
siquiera la idea de que haya existido por su parte algún comportamiento negligente,
imprudente o de impericia, relacionado al uso del arma casera “bazuca” o “hechiza” que
haya ocasionado el disparo hacia el occiso Juan Franco Cahua Torres, por el contrario
a lo que atino el mismo fue a esconder dicha arma, la ropa del occiso, a realizar disparos
con otra arma de fuego, todo con el fin de dificultar la acción de la justicia, procurando
desaparecer los indicios o huellas de la comisión del delito.

ii) Que, sustentan la acusación fiscal los elementos de convicción que se

expusieron y se consignaron en el fundamento IV.- Elementos de Convicción, signados
con los números: 2, 3. 9. 10, 11. 12, 14, 15. 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25. 26, 27, 28,
29. 30. 31. 32, 33, 34, 36, 39, 41, 42, 44, 48, 59, 63 de la carpeta fiscal, sobre los cuales
no existe valoración alguna.

iii) Que, la sentencia de instancia en el numeral 12.7 concluye que existe homicidio
culposo y no homicidio doloso, señalando que: “En resumen durante el juicio se ha
acreditado que lo que ocurrió el día de los hechos es un homicidio accidental, al querer
ocultar el hecho de que en el fundo “Rancho Bonito” se utilizaban armas artesanales es
que se pide que dichas armas sean escondidas, encubriendo a su vez el hecho de que
el disparo lo realizó otro de los vigilantes", conclusión con la que no se encuentra
conforme porque las pruebas actuadas en juicio oral y que de las que se han hecho
mención en la sentencia apelada, hacen colegir que no existió en el accionar del
acusado Jorge Mantari Parián ninguna conducta negligente, imprudente o de impericia,
esto es, que nada se produjo accidentalmente sino que existió la voluntad de dar muerte
a su entonces compañero de trabajo. Ello se corrobora con la misma declaración de
Jorge Mantari Parian, quien en un primer momento señalo que luego del disparo con el
arma de fuego escucho que el occiso decía “me cague” “me cague”, luego cambiando
de versión señala que escucho decir “me cagaron”, dejando así en claro que la segunda
versión la dio para evadir su responsabilidad, asimismo el acusado Jorge Mantari Parian
luego de que se llevaran al occiso Juan Franco Cahua Torres, realizo otros dos disparos
con el arma del también acusado Luis Felipe Castañeda Elías, con la finalidad de ocultar
los restos del disparo con el que dio muerte al mencionado occiso acreditado ello con la
prueba de absorción atómica que se le practico y arrojo positivo, mientras que la pericia
de absorción atómica practicada al occiso arrojo negativo, lo que indicó que el occiso
nunca tuvo el arma de fuego en sus manos.

iv) Afirma que, la prueba que más destaca para acreditar la responsabilidad de
Mantari Parian, es el Informe Pericial Técnico Infográfica N° 05-2014 suscrito por los
peritos del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses - Gerencia de Criminalística
de Ministerio Publico - Lima, Luis Tito Loyola Mantilla y Milton Danilo Hinojosa Delgado,
quienes en juicio oral se ratificaron en su pericia en el que se concluye: a) Se descarta
que el presente hecho de sangre sea de naturaleza suicida, b) Se descarta que, el
disparo causante de la lesión mortal, se haya producido desde la zona o superficie de
tierra a desnivel en 0.50 metros, respecto a la superficie superior ocupada por la víctima,
como se demuestra en la animación virtual 3D, c) Es probable que el disparo de
proyectiles (perdigones) por arma de fuego no convencional, se ha producido a una
distancia superior al metro, en circunstancias que la víctima adoptaba una posición
distinta a la de estar parado (erguido); lo que demuestra que el acusado Jorge Mantarí
Parian, realizó el disparo, haciéndose sometido previamente al occiso Juan Franco
Cahua Torres, pues se señala que la posición adoptada por el mencionando occiso fue
“erguido” lo que hace inferir que no habría negligencia, imprudencia o impericia sino
voluntad criminal asociada a un dolo eventual, esto es el acusado Mantarí Parián tuvo

3
conciencia y se representó que su accionar de apuntar con el arma de fuego artesanal
al occiso podría ocasionarle la muerte, sin embargo pese a prever ese posible resultado
de que se dispare y le cause lesiones graves o muerte, continuó con su accionar que lo
llevó finalmente a disparar y ocasionar la herida grave que lo llevó a la muerte del occiso.

• AGRAVIOS DEL APELANTE: ACTOR CIVIL

La defensa técnica del actor civil María Santos Cárdenas Yllanes y otros, interpone
recurso de apelación mediante escrito de folio 1425-1433 ratificada en audiencia de
apelación, determinando su pretensión impugnatorio solicita se REVOQUE la sentencia
en el extremo que fija la reparación civil y reformándola se le fije en S/. 2000,000 soles,
alegando como agravios fundamentalmente que:

v) El representante del Ministerio Publico, tanto en sus alegatos de apertura y

clausura, ha imputado a Jorge Mantari Parian fue el autor del delito de homicidio simple,
sin embargo el colegiado comete un error de hecho pues ha distorsionado dicho
planteamiento, al considerar que lo planteado por el Ministerio Publico es un homicidio
culposo.

vi) Que, en relación a la existencia de errores de hecho, la recurrida en el

considerando 12.1.1, señala que los diversos medios de prueba acreditan el actuar
doloso del imputado Mantari Parian, pero después en el considerando 12.1.2 resalta
que no existe un contraindicio debidamente acreditado para establecer que el disparo
provenía de una persona distinta al mismo, luego en los considerandos 12.1.3. 12.1.4 y
12.2 infiere que al haber disparado Mantari Parian al occiso Cahua Torres le provocó la
muerte, por lo que colige que el actuar de Mantari Parian es un hecho imprudente, pese
a que del examen del médico legista Francisco Brizuela Pow Sang, quien explico los
términos del protocolo de necropsia N° 201206000209 “… que el arma estuvo pegada
al cuerpo de la víctima”.

vii) Que, no se ha tenido en cuenta que, el perito balístico Andrés Ricardo Chaveiri
Salas, al explicar sus dictámenes periciales de restos de disparos RD7670 y 7671-2012
estableció que el occiso Cahua Torres tiene resultado negativo para plomo, bario y
antimonio, lo contrario al acusado Mantari Parian que dio positivo para plomo y bario,
de igual forma el perito Claudio Wilfredo Chileno Castillo, en su pericia física N° 118/13
determino que en el bolsillo derecho de la casaca de su patrocinado existía una
atracción violenta de carácter físico compatible a un jaloneo, de igual forma el perito
criminalístico Luis Tito Loyola Mantilla, al explicar el informe pericial técnico tipográfico
N° 05-2014 determino que se descarta naturaleza suicida del evento, siendo probable
que el disparo haya sido producido a una distancia superior al metro, concluyendo que
se trata de una muerte violenta, pues el accionar en su contra es doloso.

viii) En cuanto a la existencia de errores de derecho, el colegiado sin motivación

alguna aparto el tipo penal propuesto por el Ministerio Público, lo que la defensa
considera como una indebida aplicación del derecho sustantivo, ya que los medios
probatorios actuados en juicio oral develan dolo, y esta situación afecta de modo
innegable la tesis del actor civil, en la medida en que de acuerdo al artículo 1969 del
Código Civil, el presente hecho evidencia un actuar doloso, que genera una
indemnización por dolo, además de una reparación civil ascendente a la suma de
doscientos mil soles compatible a los alcances del artículo 1984° y 1985° del Código
Civil, en ese orden se denota la existencia de un lucro cesante constituido por todas las
remuneraciones que dejo de percibir el occiso Cahua Torres, el que recibía ochocientos
setenta y siete soles mensuales, lo que se multiplica en razón de su edad al momento
de los años 49 años hasta el límite de su jubilación de 65 años, aunado a ello el daño a
la persona en la medida que se cegó su proyecto de vida ya que era un adulto en pleno
uso de sus facultades físicas y psíquicas, trabajo del que dependía toda una familia,

4
aunado a la existencia de un daño moral habida cuenta que el occiso estaba casado
con su patrocinada, teniendo hijos que luego de la muerte del occiso han venido en sufrir
diversas afectaciones psicológicas consecuencia del proceso legal que viene durando
más de seis años.

ix) Que, se ha solicitado una reparación civil el delito, ascendente a la suma de

doscientos mil soles, en la medida que se cumplen con los elementos constitutivos de
la responsabilidad civil ex delito, se tiene así que concurre: a) la imputabilidad, pues el
obrar de Mantari Parian denota tener discernimiento es decir no resulta ser incapaz; b)
la ilicitud o antijuricidad, ya que el actuar de Mantari Parian constituye un daño doloso,
pues al dar muerte a una persona, está obligado a indemnizar; c) el factor de atribución,
se denota que Mantari Parian causó una herida penetrante a Cahua Torres en el tórax,
producto de disparar el arma hechiza, en una posición de sumisión, lo que revela un
actuar doloso pues el uso de un arma pegada al tórax de una persona evidencia el
conocimiento y voluntad de querer dar muerte, descartándose así los supuestos de
culpa, objetiva, subjetiva, omisa; d) el nexo causal, el hecho de dar muerte es un efecto
causado por la acción de Mantari Parian, por lo que las consecuencias dañosas son de
su responsabilidad y las debe resarcir; y e) el daño son las consecuencias relativas a
dicho suceso, lo que ya ha sido argumentado líneas arriba.

• AGRAVIOS DEL APELANTE ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS:

La defensa técnica del sentenciado Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas, interpone
recurso de apelación mediante escrito de folios 1166-1189 del cuaderno de debate
ratificada en audiencia de apelación y determinando su pretensión impugnatoria solicita
se REVOQUE la sentencia apelada y reformándola se absuelva a su patrocinado de
los cargos que contiene la acusación. En síntesis, alegando como agravios es
fundamentalmente que:

x) Que, el delito que se le atribuye a su patrocinado es el delito de tenencia ilegal

de arma de fuego, advirtiéndose que los medios probatorios actuados en el desarrollo
del juzgamiento, demostraron que el sentenciado Mendoza Rejas no participó en el
evento delictivo.

xi) Que, el análisis de los medios probatorios valorados por el Colegiado, se han
basado en una conjetura que no tiene solidez probatoria ya que no han podido
determinar de manera clara en que supuesta fecha se le suministraron las armas, cuáles
son las armas que se les ha suministrado, a quienes se les ha suministrado y quien
entrego dicha armas, toda vez que no existe declaración testimonial alguna que
mencione que el imputado Mendoza Rejas, le halla suministrado armas (bazucas) a los
otros co-procesados y mucho menos al occiso, debiendo tener en cuenta que de la
propia imputación nace que el rol que cumplía era de capataz realizando así el control
de los guardianes, siendo el delito que se le atribuye es un delito de mera actividad y
deben existir indicios graves que puedan establecer a través de una inferencia lógica
que él suministraba armas a los guardianes del fundo, teniendo en cuenta que el tipo
penal mencionado hace referencia que sólo se admite la autoría directa, pues los
miembros del Colegiado y el representante del Ministerio Público no hacen referencia
de cómo se ha configurado la autoría mediata respecto a la conducta imputada a su
patrocinado, motivo por el cual dicha conducta deviene en atípica, por no existir una
tercera persona o personas que refieran que las armas que se hayan encontrado en su
posesión hayan sido distribuidas por él a través de una tercera persona que ha sido
utilizado como un instrumento.

• AGRAVIOS DE LOS APELANTES MANUEL JESUS AZURZA PEREZ y

FREDY JAYO LAGOS:

5
La defensa técnica de los sentenciados Manuel Jesús Azursa Pérez y Freddy Jayo
Lagos, interpone recurso de apelación mediante escrito de folios 1196-1238 ratificada
en audiencia de apelación y determinando su pretensión impugnatoria solicitan se
REVOQUE la sentencia recurrida en el extremo que condena a sus patrocinados por el
delito de encubrimiento real, y reformándola se les absuelva de la acusación fiscal
respecto a dicho delito antes mencionado; o se declare la NULIDAD de la recurrida y se
disponga la realización de un nuevo juicio oral por un colegiado diferente alegando como
agravios fundamentalmente que:

xii) En cuanto al delito de encubrimiento real, este tiene elementos objetivos que
deben cumplirse: a) La comisión de un delito o ilícito penal previo.- De la propia
sentencia ha quedado claramente probado que Jorge Mantari Parian no cometió el delito
de homicidio simple en agravio del ahora occiso Cahua Torres, de otro lado el Ministerio
Público no ha probado con ningún medio probatorio que Luis Fernando Castañeda Elías
ni Luis Felipe Castañeda Elías hayan comprado o adquirido arma alguna y menos
cartuchos, asimismo se debe tener en cuenta que según el Dictamen Pericial de
Balística Forense N°1721-1732/13, concluye que de las cuatro supuestas armas solo
una se encontraba en regular estado de conservación y funcionamiento, ya que las otras
se encuentran inoperativas, así como los cartuchos, con lo cual se puede concluir que
estos últimos son simple “fierros” viejos, con la aclaración de no haberse realizado una
prueba de campo para comprobar la operatividad de la muestra número uno, motivo por
el cual, no se puede afirmar de manera contundente de que ésta se encuentra en plena
operatividad, cuando más, del examen consta que se encuentra oxidada. No hay prueba
idónea alguna que en el fundo Rancho Bonito había personal de vigilancia el cual
utilizaba para sus rondas armas artesanales “bazucas” las cuales eran proporcionadas
al igual que las municiones por Luis Felipe Castañeda Elías a través de su capataz
Mendoza Rejas a los vigilantes, uno de ellos Mantari Parian. b) Dificultar la acción de
la justicia procurando la desaparición de las huellas o prueba del delito y ocultar los
efectos del mismo; en la primera modalidad típica con respecto a procurar aquí el autor
debe saber que con su conducta está dificultando la acción de la justicia.
Se debe tener en cuenta que el día treinta de noviembre del año dos mil doce, a horas
21:49 el personal policial de la Comisaria de Pachacutec practica una acta de
constatación policial (folios 79) en el fundo Rancho Bonito, el que llegó a las siguientes
conclusiones: 1.- Que, la Policía realizó una constatación policial en el lugar de los
hechos. 2.- Que la policía no aisló la escena y, menos la cercaron. 3.- Que, no hubo
oposición alguna por parte de Luis Femando Castañeda Elias. 4.- Que, nunca
requirieron que se ponga a disposición de la investigación prendas de vestir de Juan
Franco Cahua Torres ni arma de fuego alguna. Igualmente con fecha primero de
diciembre del año dos mil doce a horas 11:09 horas, el personal de la DIVINCRI - llevó
a cabo el "acta de recepción de prendas de vestir del occiso Juan Cahua Torres
(pantalón y una camisa manga larga), de la cual se concluye: 1.-Que, no existe registro
de participación del Fiscal Provincial. 2.- En ninguna de sus partes se hace referencia a
alguna oposición por parte de Luis Femando Castañeda Elías o de Luis Felipe
Castañeda Elías a la entrega de dichas prendas y de cualquier otro artefacto. 3.- Que,
el personal de la Divincri nunca solicitó que se ponga a disposición de la investigación
las supuestas armas de fuego. Con respecto a la segunda modalidad típica “ocultar los
efectos del mismo”, cabe precisar que la supuesta declaración voluntaria del testigo
Mantari Parian de fecha primero de noviembre del año dos mil doce, en la cual indica
que Castañeda Elías le ordeno que escondiera las armas, el mismo que no contó con
abogado defensor al momento de rendir su declaración, en tal situación no se puede
hablar de ocultamiento de los efectos de un delito.

xiii) Que, la sentencia condenatoria utiliza la prueba indiciaria para sustentar su

condena a Jorge Mantari Parian, empero no cumple con los requisitos materiales que
su uso exige, conforme se ha establecido en el Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, así

6
como tampoco ha tenido en cuenta lo establecido en la Casación N° 628-2015/Lima con
relación a la prueba indiciaria.

xiv) Que, el colegiado de primera instancia parte de un indicio no probado, como

es, que “el disparo recibido por el occiso fue disparado por un arma casera”, para
después concluir que quien realizó el disparo “fue la otra persona (Jorge Mantari Parian)
que se encontraba con Juan Franco Cahua Torres”, sin tener en consideración el
dictamen pericial de restos de disparo por arma de fuego N° RD 7670-7671/12, el cual
concluye que las manos de Mantari solo tienen cantidades mínimas de elementos
metálicos, que son producto de disparo de pistola semi-automática calibre 25 mm, más
no de un cartucho calibre 12. No se ha tomado en cuenta el informe pericial técnico
infográfico N° 05-2014 de fecha cuatro de marzo del año dos mil catorce, en el que se
descarta que el hecho materia de investigación con respecto al homicidio simple de
Cahua Torres sea de naturaleza suicida, se descarta que el disparo causante de la
lesión mortal se haya producido desde la zona o superficie de tierra, dicho informe queda
desbaratado toda vez que fue realizado por dos peritos inexpertos en la especialidad;
con lo que queda comprobado de que no se produjo tal delito.

xv) En cuanto al delito de tenencia ilegal de armas y municiones, el representante

del Ministerio Público no ha probado que haya sido Luis Fernando y Luis Felipe
Castañeda Elías quienes hayan comprado armas de fuego, asimismo no hay prueba
idónea que corrobore que en el fundo “Rancho Bonito” su personal utilizaba para sus
rondas armas artesanales como la bazuca, por lo antes expuesto la defensa concluye
que al no existir delito de homicidio, ni el de tenencia ilegal de armas se encuentra frente
a la inexistencia del delito previo, supuestamente a encubrir.

xvi) Que, en la sesión de fecha 07 de junio del 2018 se expidió la resolución por la
cual se señala fecha para continuación de juicio oral para el día 19 de junio del 2018 a
horas 8:15 y además continuación de juicio para el día 28 de junio del mismo año en la
ciudad de Lima, siendo la primera instalada a horas 8:10 min y culmino 8:13 min, hora
diferente a la que se citó, siendo que se solicitó que las supuestas armas bazucas sean
llevadas para la sesión del 28 de junio del dos mil dieciocho, lo que fue impedido; en tal
situación al existir entre la sesión de fecha 07 de junio del 2018 y la sesión de fecha 28
de junio del 2018, más de ocho días hábiles, se produjo así interrupción en el debate y
por tanto tenía que dejarse sin efecto el juicio de esta manera firma que se ha
vulnerado el principio de legalidad procesal penal y el derecho a la defensa.

• AGRAVIOS DEL APELANTE JORGE ANIBER MANTARI PARIAN:

El sentenciado Jorge Aniber Mantari Parian, interpone recurso de apelación mediante
escrito de folios 1240-1292 ratificada en audiencia de apelación y determinando su
pretensión impugnatoria solicita se revoque la recurrida y reformándola se le absuelva
de los delitos de tenencia ilegal de arma de fuego artesanal y homicidio culposo; o se
declare la NULIDAD de la apelada y se disponga la realización de un nuevo juicio oral
por un colegiado diferente alegando como agravios fundamentalmente que:

xvii) No existe fundamento alguno para imputarle el delito de homicidio simple ya

que luego de seis años de investigación no se ha podido determinar el móvil del
supuesto homicidio, sin embargo subsanando su acusación el representante del
Ministerio Publico señalo que el móvil seria que dicho occiso descubrió algo fuerte y
grande en su trabajo; pues solo en ello se basa el representante del Ministerio Publico,
no indicando que es aquello fuerte y grande que supuestamente descubrió el occiso,
considerando esto como una imputación insuficiente a su persona.

xviii) La apelada no ha tenido en cuenta que, se le imputa el delito de tenencia

ilegal de arma de fuego artesanal, no obstante que a la fecha de suscitados los hechos,

7
30 de noviembre del 2012, este hecho no constituía delito, pues recién mediante Ley N°
30076 de fecha 19 de agosto del 2013 se estableció como delito, razón por la cual nos
encontramos frente a una falta de tipo penal.

xix) Que, las cantidades mínimas de elementos metálicos encontradas en las

manos del recurrente, corresponden al disparo que realizo con su pistola
semiautomática de calibre 25 mm, mas no de un cartucho calibre 12, por la sencilla
razón de que siendo diestro el recurrente, en caso de que hubiese disparado un arma
hechiza (bazuca), la cual se sujeta convencionalmente de los dos mangos, con ambas
manos, sujetando el mango delantero con la mano de menor habilidad, esto es, con la
mano izquierda, mientras que el posterior se sujeta con la mano de más destreza, esto
es, la mano derecha, para impulsar el ensamblaje de ambos tubos; por lo que al
producirse el disparo, la deflagración de los gases conteniendo cationes metálicos (entre
ellos plomo, y bario) se filtraría a través de los espacios existentes en ambos tubos
ensamblados, al exterior y hacia delante, quedando impregnadas la mayor parte de
dichos metales en la mano que sujeta el tubo anterior, esto es la mano izquierda;
mientras que en menor cantidad residual o nada quedaría en la mano que sujeta el tubo
posterior, debido a la mayor lejanía y contrario a la dirección de los gases emanados, lo
cual es esclarecido con la declaración del Perito en Criminalística Mayor Pepe Wong
Cárdenas en la audiencia de fecha diez de setiembre del año dos mil dieciocho, es así
que se acredita que su persona jamás disparo un arma hechiza con cartucho 12 sino
una pistola Beretta Calibre 25, en consecuencia no se le puede imputar la tenencia de
un arma que no tuvo y menos que disparo; además con respecto a las cuatro armas
caseras a las que hace referencia el Ministerio Público, pues no existe cadena de
custodia de las mismas y solo una de ellas esta operativa.

xx) Que, en respecto a la imputación que en el fundo “Rancho Bonito” el personal

utilizaba armas artesanales, pues no existe prueba alguna de ello, cabe precisar que en
la supuesta declaración del testigo Mantari Parian de fecha primero de noviembre del
año dos mil doce, el mismo no contaba con abogado defensor, y al haber sido
presionado para que firme que si se utilizaban dichas armas, además cabe resaltar que
lo encontrado según el acta de hallazgo y recojo de armas caseras, son fierros y/o
herramientas viejas, salvo la muestra número uno.

xxi) El Colegiado utiliza la prueba indiciaria para sustentar su condena a Jorge

Mantari Parian, empero no cumple con los requisitos materiales que su uso exige,
conforme se ha establecido en el Expediente N° 0728-2008-PHC/TC, así como tampoco
ha tenido en cuenta lo establecido en la Casación N° 628-2015/Lima con relación a la
prueba indiciaria.

xxii) Que, el Colegiado parte de un indicio no probado, como es, que “el disparo
recibido por el occiso fue disparado por un arma casera”, para después concluir que
quien realizó el disparo “fue la otra persona (Jorge Mantari Parian) que se encontraba
con Juan Franco Cahua Torres”, sin tener en consideración el dictamen pericial de
restos de disparo por arma de fuego N° RD 7670-7671/12, el cual concluye que las
manos de Mantari solo tienen cantidades mínimas de elementos metálicos, que son
producto de disparo de pistola semi-automatica calibre 25 mm, más no de un cartucho
calibre 12. No se ha tomado en cuenta el informe pericial técnico infografico N° 05-2014
de fecha cuatro de marzo del año dos mil catorce, en el que se descarta que el hecho
materia de investigación con respecto al homicidio simple de Cahua Torres sea de
naturaleza suicida, se descarta que el disparo causante de la lesión mortal se haya
producido desde la zona o superficie de tierra, dicho informe queda desbaratado toda
vez que fue realizado por dos peritos inexpertos en la especialidad; con lo que queda
comprobado de que no se produjo tal delito. Agrega que tampoco se ha tomado en
cuenta el dictamen pericial de balística forense N° 1721-1732/13.

8
 xxiii) Finalmente, alega que se vulnero el principio de legalidad procesal penal y el
derecho a la defensa.

• AGRAVIOS DEL APELANTE LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS:

El sentenciado Luis Fernando Castañeda Elías, interpone recurso de apelación
mediante escrito de folios 1294-1354 ratificada en audiencia de apelación, determinando
su pretensión impugnatoria solicita se revoque la recurrida y reformándola se le
absuelva de los delitos de tenencia ilegal de armas y encubrimiento real, o se declare la
NULIDAD de la sentencia y se disponga la realización de un nuevo juicio oral por un
colegiado diferente, alegando como agravios fundamentalmente que:

xxiv) Se le imputa el delito de tenencia ilegal de arma de fuego artesanal, no

obstante que a la fecha de suscitados los hechos, treinta de noviembre del año dos mil
doce, este hecho no constituía delito, pues recién mediante Ley N° 30076 de fecha
diecinueve de agosto del año dos mil trece se estableció como delito, motivo por el cual
nos encontramos frente a una falta de tipo penal.

xxv) Que, el Ministerio Publico no ha probado con ningún medio probatorio que su
patrocinado, y el co-acusado Luis Felipe Castañeda Elías, hayan comprado y/o
adquirido por dación en pago, el arma hechiza o bazuca, debiendo ser absuelto por
dicho delito, en la modalidad de “comprar y/o adquirir” dichas armas, por cuanto el
artículo 279° del Código Penal no tipifica dichas modalidades; de igual manera si bien
el Informe Técnico N° 002-2013-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA/OFAD-UNILOG-SAM,
concluyó que una sola arma estaba operativa, empero este examen fue realizado por el
estudio de armas para fines administrativos, y se debió realizar una evaluación forense,
la defensa considera que es un informe técnico anticientífico; de igual forma se realizó
un dictamen pericial de balística forense N° 1721-1732/13, el cual concluye que solo un
arma (bazuca o hechiza) estaba operativa pero mas no se realizó un examen de campo
para corroborar dicha conclusión; de igual modo con respecto a la imputación de que en
el fundo “Rancho Bonito” el personal de vigilancia utilizaba armas artesanales, ello
escapa de la verdad, ya que no se ha comprobado con prueba idónea, la veracidad de
dicha imputación, cabe precisar que la declaración voluntaria de Mantari Parian de fecha
primero de noviembre del año dos mil doce, donde supuestamente afirma esta versión,
dicha declaración no tiene validez ya que la hizo sin la presencia de su abogado
defensor y por insistencia de los policías, en consecuencia la defensa concluye que no
se encuentra acreditado que su patrocinado haya comprado y/o adquirido dicha arma
artesanal, y que en el fundo “rancho bonito” los trabajadores de vigilancia utilicen armas
artesanales. Por último agrega que se encuentra acreditado con el video ofrecido en
juicio oral, el que no fue cuestionado por el Ministerio Publico ni por el actor civil, que la
persona Cahua Torres era propietario de un arma de fuego artesanal “bazuca” y que la
llevaba a todo lugar donde trabajaba.

xxvi) Respecto al delito de encubrimiento real, se debe señalar que de la propia

sentencia ha quedado claramente probado que Mantari Parían no cometió el delito de
homicidio simple en agravio de Cahua Torres, de igual manera cabe señalar que el
Ministerio Publico no ha probado que su patrocinado haya comprado y/o adquirido por
dación en pago el arma hechiza.
xxvii) Que, el Colegiado no ha tomado en consideración que a la fecha el delito de
homicidio culposo, tipificado por el artículo 111 del Código Penal se encuentra prescrito,
de conformidad con lo establecido por el artículo 80 del referido texto sustantivo penal,
prescripción que según lo establecido por el inciso 13 del artículo 159 de nuestra
Constitución Política, tiene la condición de Cosa Juzgada.

9
 xxviii) El Colegiado utiliza la prueba indiciaria para sustentar su condena a Jorge
Mantari Parian, empero no cumple con los requisitos materiales que su uso exige,
conforme se ha establecido en el Expediente N° 728-2008-PHC/TC, así como tampoco
ha tenido en cuenta lo establecido en la Casación N° 628-2015/Lima con relación a la
prueba indiciaria.

xxix) Que, el Colegiado parte de un indicio no probado, como es, que “el disparo
recibido por el occiso fue disparado por un arma casera”, para después concluir que
quien realizó el disparo “fue la otra persona (Jorge Mantari Parian) que se encontraba
con Juan Franco Cahua Torres”, sin tener en consideración el dictamen pericial de
restos de disparo por arma de fuego N° RD 7670-7671/12, el cual concluye que las
manos de Mantari solo tienen cantidades mínimas de elementos metálicos, que son
producto de disparo de pistola semi-automática calibre 25 mm, más no de un cartucho
calibre 12. No se ha tomado en cuenta el informe pericial técnico infografico N° 05-2014
de fecha cuatro de marzo del año dos mil catorce, en el que se descarta que el hecho
materia de investigación con respecto al homicidio simple de Cahua Torres sea de
naturaleza suicida, se descarta que el disparo causante de la lesión mortal se haya
producido desde la zona o superficie de tierra, dicho informe queda desbaratado toda
vez que fue realizado por dos peritos inexpertos en la especialidad; con lo que queda
comprobado de que no se produjo tal delito. Agrega que tampoco se ha tomado en
cuenta el dictamen pericial de balística forense N° 1721-1732.

xxx) Que, no existe una conexión lógica que permita establecer que el disparo
recibido por Cahua Torres, provino de un arma hechiza, y mucho menos que fue de la
parte interior del fundo “rancho bonito”. Finalmente, menciona que se vulnero el principio
de legalidad procesal penal y el derecho a la defensa.

xxxi) Que, en la sesión de fecha siete de junio del año dos mil dieciocho se expidió
la resolución s/n señalando fecha para continuación de juicio oral para el día diecinueve
de junio del año dos mil dieciocho a horas 8:15 y además continuación de juicio para el
día veintiocho de junio del mismo año en la ciudad de Lima, siendo la primera instalada
a horas 8:10 min y culmino 8:13 min, hora diferente a la que se citó, siendo que se
solicitó que las supuestas armas bazucas sean llevadas para la sesión del veintiocho de
junio del año dos mil dieciocho, lo que fue impedido; en tal situación al existir entre la
sesión de fecha siete de junio del año dos mil dieciocho y la sesión de fecha veintiocho
de junio del mismo año, más de ocho días hábiles, se produjo así interrupción en el
debate y por tanto tenía que dejarse sin efecto el juicio.

• AGRAVIOS DEL APELANTE LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELIAS

El sentenciado Luis Felipe Castañeda Elías, interpone recurso de apelación mediante
escrito de folios 1355-1414 ratificada en audiencia de apelación y determinando su
pretensión impugnatorio solicita se revoque la recurrida y reformándola se le absuelva
del delito de encubrimiento real; o se declare la NULIDAD de la apelada y se disponga
la realización de un nuevo juicio oral por un colegiado diferente, alegando como agravios
fundamentalmente que:

xxxii) Se le imputa el delito de tenencia ilegal de arma de fuego artesanal, no

obstante que a la fecha de suscitados los hechos, treinta de noviembre del año dos mil
doce, este hecho no constituía delito, pues recién mediante Ley N° 30076 de fecha
diecinueve de agosto del año dos mil trece se estableció como delito, motivo por el cual
nos encontramos frente a una falta de tipo penal.

xxxiii) Que, el Ministerio Publico no ha probado con ningún medio probatorio que
su patrocinado, y el co-acusado Luis Felipe Castañeda Elías, hayan comprado y/o
adquirido por dación en pago, el arma hechiza o bazuca, debiendo ser absuelto por

10
dicho delito, en la modalidad de “comprar y/o adquirir” dichas armas, por cuanto el
artículo 279° del Código Penal no tipifica dichas modalidades; de igual manera si bien
el Informe Técnico N° 002-2013-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA/OFAD-UNILOG-SAM,
concluyó que una sola arma estaba operativa, empero este examen fue realizado por el
estudio de armas para fines administrativos, y se debió realizar una evaluación forense,
la defensa considera que es un informe técnico anticientífico; de igual forma se realizó
un dictamen pericial de balística forense N° 1721-1732/13, el cual concluye que solo un
arma (bazuca o hechiza) estaba operativa pero mas no se realizó un examen de campo
para corroborar dicha conclusión; de igual modo con respecto a la imputación de que en
el fundo “Rancho Bonito” el personal de vigilancia utilizaba armas artesanales, ello
escapa de la verdad, ya que no se ha comprobado con prueba idónea, la veracidad de
dicha imputación, cabe precisar que la declaración voluntaria de Mantari Parian de fecha
primero de noviembre del año dos mil doce, donde supuestamente afirma esta versión,
dicha declaración no tiene validez ya que la hizo sin la presencia de su abogado
defensor y por insistencia de los policías, en consecuencia la defensa concluye que no
se encuentra acreditado que su patrocinado haya comprado y/o adquirido dicha arma
artesanal, y que en el fundo “rancho bonito” los trabajadores de vigilancia utilicen armas
artesanales. Por último agrega que se encuentra acreditado con el video ofrecido en
juicio oral, el que no fue cuestionado por el Ministerio Publico ni por el actor civil, que la
persona Cahua Torres era propietario de un arma de fuego artesanal “bazuca” y que la
llevaba a todo lugar donde trabajaba.

xxxiv) En cuanto al delito de encubrimiento real, se debe señalar que de la propia

sentencia ha quedado claramente probado que Mantari Parían no cometió el delito de
homicidio simple en agravio de Cahua Torres, de igual manera cabe señalar que el
Ministerio Publico no ha probado que su patrocinado haya comprado y/o adquirido por
dación en pago el arma hechiza.

xxxv) Que, el Colegiado no ha tomado en consideración que a la fecha el delito de

homicidio culposo, tipificado por el artículo 111° del Código Penal se encuentra prescrito,
de conformidad con lo establecido por el artículo 80° del referido texto sustantivo penal,
prescripción que según lo establecido por el inciso 13) del artículo 159° de nuestra
Constitución tiene la condición de Cosa Juzgada.

xxxvi) El Colegiado utiliza la prueba indiciaria para sustentar su condena a Jorge

Mantari Parian, empero no cumple con los requisitos materiales que su uso exige,
conforme se ha establecido en el Expediente N° 728-2008-PHC/TC, así como tampoco
ha tenido en cuenta lo establecido en la Casación N° 628-2015/Lima con relación a la
prueba indiciaria.

xxxvii) Que, el Colegiado parte de un indicio no probado, como es, que “el disparo
recibido por el occiso fue disparado por un arma casera”, para después concluir que
quien realizó el disparo “fue la otra persona (Jorge Mantari Parian) que se encontraba
con Juan Franco Cahua Torres”, sin tener en consideración el dictamen pericial de
restos de disparo por arma de fuego N° RD 7670-7671/12, el cual concluye que las
manos de Mantari solo tienen cantidades mínimas de elementos metálicos, que son
producto de disparo de pistola semi-automática calibre 25 mm, más no de un cartucho
calibre 12. No se ha tomado en cuenta el informe pericial técnico infografico N° 05-2014
de fecha 04 de marzo del 2014, en el que se descarta que el hecho materia de
investigación con respecto al homicidio simple de Cahua Torres sea de naturaleza
suicida, se descarta que el disparo causante de la lesión mortal se haya producido desde
la zona o superficie de tierra, dicho informe queda desbaratado toda vez que fue
realizado por dos peritos inexpertos en la especialidad; con lo que queda comprobado
de que no se produjo tal delito. Agrega que tampoco se ha tomado en cuenta el dictamen
pericial de balística forense N° 1721-1732/13.

11
 xxxviii) No existe una conexión lógica que permita establecer que el disparo
recibido por Cahua Torres, provino de un arma hechiza, y mucho menos que fue de la
parte interior del fundo “rancho bonito”. Finalmente, menciona que se vulnero el principio
de legalidad procesal penal y el derecho a la defensa.

xxxix) Que, en la sesión de juicio oral de fecha 07 de junio del 2018 se expidió la
resolución s/n señalando fecha para continuación de juicio para el día 19 de junio del
2018 a horas 8:15 y además continuación de juicio oral para el día 28 de junio del 2018
en la ciudad de Lima, siendo la primera instalada a horas 8:10 min y culmino 8:13 min,
hora diferente a la que se citó, siendo que se solicitó que las supuestas armas bazucas
sean llevadas para la sesión del 28 de junio del 2018, lo que fue impedido; en tal
situación al existir entre la sesión de fecha 07 de junio del 2018 y la sesión de fecha 28
de junio del mismo año, más de 08 días hábiles, se produjo así interrupción en el debate
y por tanto tenía que dejarse sin efecto el juicio oral.

C.- DE LA ACTUACIÓN PROCESAL EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN DE

SENTENCIA:
Concedida la apelación de la sentencia y elevado los actuados, a esta Sala Penal se
procedió a llevar a cabo el control de admisibilidad del recurso impugnatorio, luego
se corrió traslado a las partes otorgándoseles el plazo de cinco días para ofrecer
medios probatorios, a lo cual ninguno de los sujetos procesales ofrecieron prueba
alguna, vencido el plazo se procedió a citar a la audiencia pública de apelación de
sentencia4, en la que el representante del Ministerio Público, la defensa técnica del
actor civil, como de los sentenciados Jorge Aniber Mantari Parian, Antonio Santa Cruz
Mendoza Rejas, Luis Fernando Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda Elías, Fredy
Jayo Lagos y Manuel Jesús Azursa Pérez se ratificaron en el íntegro de los fundamentos
de su recurso de apelación, se recibieron los alegatos de apertura; así como se
escuchó los alegatos finales o de clausura, teniendo a la vista el cuaderno de debate
y el expediente judicial, conforme a su estado se pasa a expedir la sentencia que es
leída en audiencia y se procede a entregar copia a las partes concurrentes.

C.1. POSICION JURIDICA DE LAS PARTES PROCESALES EN LA AUDIENCIA DE

APELACION DE SENTENCIA:
• DE LA DEFENSA TECNICA DEL ACTOR CIVIL: La defensa del actor civil
conforme a lo oralizado en audiencia de apelación de sentencia, determinando su
pretensión impugnatoria solicita la REVOCATORIA de la sentencia en el extremo de la
reparación civil impuesta debiéndose fijar en la suma de S/.200,000.00 soles, alegando
como agravios suscintamente los siguientes que:

i) Se ha acreditado que, el día 30 de noviembre del 2012 se suscitó un evento

delictivo en donde se ocasiona la muerte de la persona de Juan Franco Cahua
Torres, y es en ese mismo lugar y a la hora precisada del requerimiento acusatorio
que se ha acreditado que estuvo presente en ese instante el imputado Jorge Mantari
Parian.

ii) Del requerimiento acusatorio se tiene que, el Ministerio Público ha tenido una tesis
respecto a lo que le ocurrió al señor Cahua Torres, es un homicidio simple, de lo cual

4 Debe tenerse en cuenta que primigeniamente la audiencia de apelación de sentencia fue

llevada a cabo ante la Primera Sala Penal de Apelaciones y Flagrancia de Ica, conforme es de
verse de las actas de folios 1515 y siguientes, sin embargo mediante Resolución N° 33, de fecha
9 de julio del 2019, obrante a folios 1697-1698 se ordenó la INTERRUPCION del debate por las
razones expuestas en la referida resolución, es por ello que esta Segunda Sala Penal asume
competencia únicamente para llevar a cabo la audiencia de apelación de sentencia.

12
lo único que requiere es la acción de matar y como elemento subjetivo el dolo
eventual. De la impugnada se ha intentado establecer que no han concurrido los
móviles para la configuración del delito, pero ello no es necesario, ya que para la
configuración del tipo penal de homicidio simple solo basta la voluntad de dar fin a la
vida de una persona.

iii) Nunca ha existido un obrar imprudente y eso se ha podido acreditar del plenario
de primera instancia en donde concurrió a declarar el testigo Edgard Gerardo Flores
Valdivia quien es el médico que atendió al señor Cahua Torres cuando este aún
estaba con vida al llegar al centro hospitalario, dicho médico ha establecido que
encontró un objeto de plástico irregular en el acto quirúrgico del occiso, lo que quiere
decir que para que exista un plástico en el abdomen de la víctima debió de existir un
disparo certero a fin de que esos cartuchos se encuentren en el interior del cuerpo,
asimismo se encontró perdigones. Por otra parte el médico legista Francisco Brizuela
Pow Sang ha establecido que el señor Cahua Torres sufrió en vida una acción de
proyectil múltiple que ocasionó una herida penetrante, lo cual fue ocasionado a cañón
tocante, asimismo que la dirección del disparo fue de delante hacia atrás y de
derecha a izquierda y de arriba hacia abajo, además que la pólvora pudo salir por
cualquier lugar.

iv) A partir de esos medios de prueba sumado a lo establecido por el perito de

criminalística Luis Tito Loyola Mantilla que tiene especialidad adicional en accidentes
de tránsito, quien ha expuesto lo consignado en el Informe Pericial Técnico
Tipográfico N° 05-2014 en donde ha establecido que descarta que el hecho de sangre
sea de naturaleza suicida y que el disparo causante de la lesión frontal sea producido
desde la zona superficie tierra de desnivel de 0.50, que respecto a la superficie
superior es probable que el disparo de proyectil de perdigones por arma de fuego no
convencional sea producido a una distancia superior, es decir la víctima adoptaba
una posición distinta la de estar parado. Con ello se acreditaría que es el sentenciado
Mantarí Pantari quien ocasionó el disparo a corta distancia y que su conducta estaba
destinada a matar a la víctima ya que el disparo fue directo al abdomen.

v) Debe tenerse en cuenta lo expuesto por el perito Teodoro Silva Silva quien explica
los alcances del Dictamen Pericial de Ingeniería Forense N° 106-2013, en el que se
establece que la chompa y camisa examinadas presentan rupturas compatible con
un proyectil de arma de fuego y se ha encontrado elementos positivos para el plomo,
bario y antimonio, es decir con esos elementos de prueba corroboran la posición de
la defensa que Cahua Torres, esto es que recibió un disparo al interior del Fundo
Rancho Bonito. Asimismo de lo expuesto por la perito Luz Arellano Romero de Rivas
y Amadeo Colado Pacheco quienes han establecido que la víctima no bebió alcohol
ni estaba bajo alguna sustancia, descartándose la teoría de alguna acción suicida,
asimismo de lo establecido por el perito Pepe Wong Cárdenas, debe tenerse en
cuenta que su pericia fue después de 34 días de producido los hechos, y que no es
un perito especializado en balística por lo que desconoce de los diapiros de corta a
larga distancia.

vi) Esta defensa considera que el homicidio simple se encuentra probado ya que el
actuar fue con dolo, y si bien la desvinculación jurídica es posible y en caso de existir
errores en este estadío se podría subsanar, asimismo con relación a un aparente
quiebre del juicio oral, consideramos que en dicha audiencia no se ha actuado mayor
elemento probatorio que haya podido generar indefensión a la defensa de los
acusados, por lo tanto no cabría la nulidad como alegan la defensa de los
sentenciados.

13
vii) Por último con relación a la pretensión resarcitoria considerando que hubo actuar
doloso, lo cual es reprochable, el occiso realizaba labor de trabajador en el Fundo
Rancho Bonito y percibía S/.29.26 diarios, lo que mensualmente da S/.877.00 soles
mensuales, en ese sentido en concordancia con el artículo 1985° del Código Civil y
que el occiso contaba con 49 años de edad y un proyecto de vida por delante, jefe
de familia, consideramos que el monto de S/.200,000.00 soles es proporcional al
daño ocasionado, tanto más si la víctima contaba con carga familiar de hijos y
esposa, dentro de ellos una niña menor de edad al momento de los hechos, es por
ello que el monto planteado resulta acorde y proporcional a los daños vivenciados a
consecuencia de la muerte de la víctima.

• POSISION DE LA DEFENSA DE LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS.- La

defensa técnica del sentenciado Luis Fernando Castañeda Elías conforme a lo oralizado
en audiencia de apelación de sentencia, determinando su pretensión impugnatoria
solicita la REVOCATORIA de la sentencia en el extremo de la condena y
accesoriamente la NULIDAD de la recurrida a fin que se lleve a cabo un nuevo juicio
oral y se le absuelva a imputado de los cargos incriminados, alegando como agravios
sucintamente los siguientes:

viii) Respecto al delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS, se le imputa a

Luis Fernando Castañeda Elías y Luis Felipe Castañeda Elías comprar y adquirir
indebidamente armas de fuego, a Luis Felipe Castañeda Elías se le absuelve,
entonces se tendría que aplicar el principio de igualdad para el imputado Luis
Fernando Castañeda Elías, ya que por esas mismas razones se le debe de absolver
a patrocinado de los cargos por de Tenencia Ilegal de Armas, ello en aplicación al
principio de igualdad de armas y así lo señala reiteradas jurisprudencias del Tribunal
Constitucional y Corte Interamericana de Derechos Humanos. Con la Ley N° 30076
se estableció una modificatoria al delito previsto en el artículo 279° del Código Penal
en el cual se incluye la tenencia ilegal de materiales peligrosos y armas de fuego
artesanales, al respecto ello trae una mayor discusión ya que cuando se habla de
armas están incluyendo a armas convencionales y no convencionales, entonces las
armas de fuego artesanales recién va a ser reprimido a partir de la Ley N° 30076,
esto es, posterior a los hechos materia de juzgamiento.

ix) El Ministerio Público hace alusión a la tenencia de cuatro armas caseras

artesanales y señala para ello el Informe Técnico N° 02-2013-REGPOL de fecha 4
de enero del 2013 efectuado por Carlos Córdova Ramos, mediante el cual establece
la operatividad, sin embargo dicha persona solo es un armero, quiere decir que es
una persona que se encarga de trámites administrativos de la institución de armas
dentro de una dependencia policial, no es ningún perito, por lo que su informe carece
de valor, pero ello se desbarata con lo consignado en el informe pericial de balística
forense N° 1721 al 1732-2013 efectuado por Edgar Rueda Lescano, en donde se
establece que todo lo que se había llevado en la pericia son fierros viejos a excepción
de la muestra número 1 que se trataba de una arma hechiza en regular estado de
conservación y de operatividad, por lo tanto con esa pericia balística forense se
descarta todo, solo quedaría una sola arma hechiza lo demás es fierro viejo, frente a
ello es necesario analizar que si nos queda el arma hechiza que es el arma N° 1,
tiene dos partes, un tubo anterior y un tubo posterior, de las cuales tienen soldado un
fierro en la parte de debajo de cada una de ellas, ello significa que ha sido acoplado
por un segundo tubo para cubrir disparo, justamente esa situación es lo que se ha
impedido que esta parte pueda probarlo ya que precisamente cuando el día 7 de junio
del 2018 que se convoca para la continuación de audiencia esto es para el día 19 de
junio del 2018, en esa fecha esta parte iba a solicitar que se llevara esa muestra 1 a
efecto que los peritos puedan utilizar su estetoscopio y llevaran su mecanismo

14
necesario para analizar a fin de que se pueda esclarecer esa situación, pero ello no
se permitió debido a que esta parte estaba esperando que la audiencia se llevara a
las 08:15 empero a 8:13 el Colegiado dio por terminado la sesión habiendo puesto
como abogados a otro letrado que defendido no conocía, vulnerándose así el derecho
a la defensa y el derecho a la prueba ya que en esa sesión se iba a proceder a
solicitar la actuación de dicha prueba.

x) De la hipótesis incriminatoria se tiene que en el Fundo Rancho Bonito existía

personal de vigilancia que usaban ciertas armas de fuego, de lo cual el Colegiado
incurre en congruencia al referir que esas armas de fuego eran proporcionadas a los
vigilantes por Luis Felipe Castañeda Elías a través del capataz Mendoza Rejas, ya
que Luis Felipe Castañeda Elías ha sido absuelto por el delito de TIA, asimismo ese
mismo día de los hechos ingresa un personal policial al Fundo Rancho Bonito, quien
recepciona de forma voluntaria la declaración de Jorge Aniber Mantari Parian en
donde refiere que en el fundo utilizaban armas artesanales, empero esa declaración
es anticonstitucional al no haber sido dada en presencia del señor Fiscal y no contar
con abogado defensor el imputado Mantari PArian, por lo tanto no existe ninguna
prueba que dentro del fundo Rancho Bonito se utilicen armas artesanales para
realización de trabajos laborales.

xi) Respecto al delito de ENCUBRIMIENTO REAL, se señala que imputado

mandó a ocultar efectos de la comisión del delito de Tenencia Ilegal de Armas, que
no contribuyó con la administración de justicia dando aportes de las vestimentas del
occiso Franco Cahua Torres, empero el Ministerio Público ha formulado acusación
respecto al ocultamiento de pruebas, lo que en este caso no se ha probado los
efectos del mismo pues no se ha especificado qué se ocultado, no existe delito previo,
por consiguiente no se da la figura que hace alusión el representante del Ministerio
Público.

xii) En cuanto a que imputado no colaboró con la administración de justicia, no se

toma en cuenta que el día de los hechos 30 de noviembre del 2012, a las 21:49 el
personal de PNP de Pachacútec realiza una constatación policial conforme aparece
de folios 79 del expediente judicial encontrándose la persona de Aniber Mantari
Parian, siendo que, la policía ingresa a la escena de los hechos, y son ellos que
tenían la obligación de aislar el lugar, no habiéndolo hecho, tampoco dieron cuenta
al Ministerio Púbico y menos que el personal de Luis Fernando Castañeda Elías
cumpla con determinada actuación es decir no existía ningún mandato policial, ni
fiscal para que su patrocinado ponga a disposición las prendas de vestir de Juan
Franco Cahua Torres, entonces al no existir ese mandato patrocinado no incumplió
ninguna orden. Asimismo con fecha 01 de diciembre del 2012 a las 11:09 horas el
personal de la DIVINCRI concurrió al Rancho Bonito y llevó a cabo la diligencia de
recepción de prendas de vestir del occiso Juan Franco Cahua Torres, siendo éstas
un pantalón y una camisa manga larga, de esa acta no se advierte la participación
del Fiscal además en ninguna parte del acta se hace alusión a alguna oposición por
parte del imputado a la entrega de dichas prendas.

xiii) Existe un Dictamen Pericial de Ingeniería Forense N° 106-2013 practicado por

Teodoro Silva Silva, en la que se establece como resultado que en esas prendas se
encontró restos de plomo, bario y antimonio, entonces no se puede alegar que
imputado haya pretendido desvanecer esas evidencias si los resultados son
objetivos, por consiguiente no existe ningún delito de encubrimiento real.

xiv) En cuanto al pedido de NULIDAD: Alega que se ha vulnerado el derecho

a la defensa en tanto en la sesión de fecha 7 de junio del 2018 se llevó a cabo la

15
misma con la presencia de otros abogados los cuales no fueron elegidos por
defendido, entonces esa sesión es inválida, es un juicio interrumpido, que no tiene
validez. Cuando existe pericias contradictorias el Colegiado tiene el deber de llevar
a cabo un debate pericial, a fin de poder esclarecer puntos controvertidos, y ello se
pudo haber advertido en cuanto a la Pericia Técnico Infográfica N° 5-2014 y en cuanto
a la Informe Balístico N° 120-2013 suscrito por Pepe Wong Cárdenas, de lo cual se
solicitó ante el Colegiado un debate pericial empero lo denegó, lo que transgrede el
artículo 378° del Código Procesal Penal, asimismo del Protocolo de necropsia con la
pericia infográfica existe serias contradicciones ya que en esta última no se habla de
cañón tocante, por consiguiente al no haberse llevado a cabo un debate pericial se
ha trasgredido el debido proceso y la sentencia es nula. Y por último el Colegiado no
ha cumplido con determinado cánones procesales a fin de llevar a cabo una
valoración individual y conjunta de la prueba respetando la sana crítica y los
conocimientos científicos.

• POSICION JURIDICA DE LA DEFENSA DE MANUEL JESUS AZURZA PEREZ

Y FREDY JAYO LAGOS.- La defensa técnica de los sentenciado Azurza Pérez y
Jayo Lagos conforme a lo oralizado en audiencia de apelación de sentencia,
determinando su pretensión impugnatoria solicita la REVOCATORIA de la sentencia
en el extremo de la condena y subordinamente la NULIDAD de la recurrida a fin que
se lleve a cabo un nuevo juicio oral y se le absuelva a imputados de los cargos
incriminados, alegando como agravios sucintamente los siguientes:

xv) En cuanto al delito de ENCUBRIMIENTO REAL, cuyos elementos

constitutivos son dos la comisión de un delito o ilícito penal previo y dificultar la acción
de la justicia desapareciendo huellas del delito u ocultando los efectos del delito. En
cuanto al primer elemento la comisión de un delito previo no existe en el presente
caso pues a imputados se le imputa haber ocultado el arma de fuego hechiza bazuca
que le quitó la vida a Cahua Torres, empero el Ministerio Público no ha podido probar
que se haya dado dicha circunstancia, asimismo de los fundamentos esgrimidos en
la recurrida no se ha establecido la intención, el móvil del homicidio, pues no existió
voluntad, ni dolo. Con relación al móvil se ha dicho que Mantarí Parián le quitó la vida
a Cahua Torres porque este último encontró algo fuerte en el Fundo, empero no se
ha podido probar ese móvil fuerte grande que motive a Mantari Parian matar a Cahua
Torres, no existe prueba objetiva que determine que sea dicho acusado que le quitó
a sangre fría la vida al occiso, entonces al no existir el delito de homicidio simple no
existiría el delito de encubrimiento real, tanto es así que el Colegiado ha sentenciado
por otro delito, esto es por homicidio culposo. Asimismo en cuanto al delito de
homicidio culposo se tiene que dicho tipo penal tiene la acción de ocasionar la muerte
a una persona por imprudencia o negligencia, empero de la sentencia no se ha
acreditado que la muerte haya sido por cualquiera desde esas modalidades.

xvi) Respecto al delito de Tenencia Ilegal de Armas, el Ministerio Público

le atribuye a la familia Castañeda ser posesionarios de armas caseras tipo hechiza y
bazuca, con ello pretenden acreditar que tenían bazucas dentro de su fundo, para
ello se tiene el Dictamen Balístico Forense N° 1721-1732-2013 en donde se
determina que la muestra 01 es un arma de fabricación artesanal que se encuentra
en normal funcionamiento y operativo, pero esa pericia se desvirtúa con el Informe
Balístico N° 120-2003 realizado por el perito Pepe Wong Cárdenas, que refiere que
no se puede determinar que esa arma se encuentre en estado operativo sin efectuar
prácticas de tiro en laboratorio, asimismo del audio visualizado donde se encuentra
el hijo del occiso se pudo ver que aquel salió diciendo : “mi papá tenía su bazuca y
la cargaba”; con ello se tiene que probablemente esa bazuca haya podido ser de
Cahua Torres, es una probabilidad, pero esa responsabilidad le compete probar al

16
Ministerio Público a fin de corroborar su teoría del caso respecto al delito de Tenencia
Ilegal de Armas lo que no ha cometido.

xvii) En cuanto al pedido de NULIDAD de la sentencia.- El artículo 181°

del Código Procesal Penal, hace alusión que en caso de existir informes periciales
con discrepancias se dispondrá un debate pericial, a mérito de ello, se observó una
discrepancia entre el Informe Técnico Infográfica N° 05-2014 y el Informe Balístico
N° 120-2013 DIRTEPOL-ICA-DIVICAJ/DEPCRI suscrito por Pepe Wong Cárdenas,
ya que cuando acude a declarar a juicio oral el perito Pepe Wong Cárdenas habla
sobre la probabilidad de que el disparo no haya sido dentro del fundo, alega que
teniendo en cuenta la distancia entre el herido y las evidencias que se han encontrado
en la zona, es muy probable, es muy posible que el disparo se haya efectuado fuera
del Fundo, y por otra parte de la Pericia Infográfica el perito Luis Tito Loyola Mantilla
hace referencia que el disparo provino de la parte interna, ante ello se solicitó al
Colegiado un debate pericial de lo cual se opuso el actor civil y el Ministerio Público,
pedido que fue denegado, sin embargo el Colegiado tiene la obligación de disponer
un debate pericial lo cual no lo efectuó, esa situación conlleva definitivamente a una
nulidad absoluta al vulnerarse el derecho al debido proceso.

xviii) En ese sentido al no existir el delito de Tenencia Ilegal de Armas, ni homicidio

simple no existe el delito de encubrimiento real, en tanto este delito al ser uno de
resultado, no se ha especificado en la impugnada que se haya acreditado que
efectivamente imputados desaparecieran huellas del delito o hayan ocultado efectos
del mismo, pues no existe delito previo. El único error de patrocinado fue de escuchar
el disparo y acudieron a ayudar a Cahua Torres, a quien encontraron tendido en el
suelo agonizando, solo atinó a decir “me jodí, me jodieron”, lo levantaron sacaron una
sábana, le sacaron la ropa, ya que Cahua Torres decía que le quemaba el cuerpo, lo
subieron a la tolva de la camioneta, y durante la trayectoria el agraviado aún hablaba,
pero nunca dijo que la persona de Mantarí Parian fue quien le disparó, el agraviado
llegó con vida al hospital.

• POSICION JURIDICA DE LA DEFENSA DE LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELÍAS.-

La defensa técnica del sentenciado Luis Felipe Castañeda Elías conforme a lo oralizado
en audiencia de apelación de sentencia, determinando su pretensión impugnatoria
solicita la REVOCATORIA de la sentencia en el extremo de la condena y
accesoriamente la NULIDAD de la recurrida a fin que se lleve a cabo un nuevo juicio
oral y se le absuelva a imputado de los cargos incriminados, alegando como agravios
fundamentalmente que:

xix) En cuanto al delito de ENCUBRIMIENTO REAL.- La Fiscalía ha

acusado a patrocinado por el mencionado delito empero no se ha explicado la forma
y modo en que habría perpetrado el tipo penal, en el mismo sentido el Colegiado
emite una sentencia sin motivación alguna, ya que si ha optado por desaparecer el
delito de homicidio simple que figura en el requerimiento acusatorio ya no se daría la
figura de encubrimiento real. Del punto 12.5 a 12.8 de la recurrida, se analiza el delito
en comento no analizando en forma alguna en qué consiste la participación de Luis
Felipe Castañeda Elías ni de los demás imputados, en ese sentido en contra de Luis
Felipe no existe alguna imputación clara y precisa sobre la cual el colegiado haya
llegado a determinar que sea culpable, es por ello que se le absuelve por el delito de
Tenencia Ilegal de Armas. Se desconoce la forma y modo cómo se disparó el arma
hechiza, no existe un arma válidamente individualizada que se haya incorporado al
proceso, ya que sobre esa arma hechizo no se ha practicado prueba de disparo
alguna y por lo tanto no se sabe a ciencia cierta si dispara. Es un hecho claro que el
delito de encubrimiento real se basa en la comisión de un delito previo que es el

17
homicidio simple materia de acusación fiscal pero si este ha sido absuelto obviamente
el delito base desaparece y el encubrimiento real también lo hace.

xx) En cuanto al pedido de NULIDAD.- De la sesión de juicio oral de fecha 7

de junio del 2018 se fijó fecha para continuación de audiencia para el día 19 de junio
del 2018 a las 08:15 horas, empero la audiencia se llevó a cabo a las 08:10 y terminó
08:13 horas, asimismo fue llevado a cabo con otros abogados defensores no
designado por patrocinado, esa circunstancias conlleva a una causal de nulidad lo
cual se dedujo por escrito y a pesar de ello se llevó a cabo la audiencia del 28 de
junio del 2018 con un defensor de oficio vulnerando así otra vez el debido proceso,
en tanto la nulidad debió de ser analizada y resuelta, lo cual no se desarrolló, tan solo
lo único que expuso el Colegiado fue que al no estar presente los abogados para
sustentar oralmente pedido declararon improcedente el mismo. Por último existe una
evidente falta de motivación en la sentencia, en tanto frente a la inexistencia del móvil
para determinar la existencia del delito de homicidio simple el Colegiado ha
sentenciado por el delito homicidio culposo sin haberse desvinculado.

• POSICIÓN JURIDICA DE LA DEFENSA DE JORGE ANIBER MANTARI

PARIAN Y ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS.- La defensa técnica de los
sentenciados Mantari Parian y Mendoza Rejas conforme a lo oralizado en audiencia
de apelación de sentencia, determinando su pretensión impugnatoria solicita la
REVOCATORIA de la sentencia en el extremo de la condena y se le absuelva a
imputados de los cargos incriminados, alegando como agravios suscintamente los
siguientes:

xxi) En cuanto al sentenciado Antonio Santa Cruz MENDOZA REJAS.- Se le

atribuye a patrocinado que fue el encargado de entregar indebidamente a los
vigilantes las armas de fuego caseras denominada hechiza –bazuca, así como sus
respectivas municiones, cartuchos, además se le atribuye la conducta de controlar y
supervisar dichas armas a sabiendas que eran indebidas, sin embargo en ninguna
parte de la acusación o de la sentencia se especifica la fecha cuándo ocurrieron los
hechos que patrocinado haya suministrado esas armas caseras denominadas
bazuca y sus respectivos cartuchos. Al respecto la Casación N° 1522-2017 La
Libertad, cita que para que se configure el delito de tenencia ilegal de armas el sujeto
activo debe encontrarse en posesión, en dominio y disponibilidad del arma y de
cualquier instrumento que cause peligro a la seguridad pública, y en cuanto al verbo
rector suministrar es la distribución, sin tener la autorización indebida de la autoridad
competente, esto es la DISCAMEC, lo cual no se menciona en ninguna parte del
requerimiento acusatorio y mucho menos de la sentencia, no se especifica las
razones debidamente sustentadas porqué se le sentencia al delito de TIA al imputado
Santa Cruz Mendoza Rejas, mucho menos se explica el grado de participación ya
que si se le atribuye la condición de autor mediato no se ha explicado quién ha sido
el intermediario para la configuración del delito.

xxii) De los R.N. N° 1180-2010 Cuzco y R.N. N° 1232-2010 Loreto, hacen alusión
que el delito de Tenencia Ilegal de Armas se consuma con la posesión dominio y
disponibilidad de un arma que puede ser usada para causar un daño a la sociedad,
es decir que ese delito no solo se configura con el dominio o porte del arma, sino que
dicha arma debe generar un peligro grave a la sociedad. Así pues tenemos que se le
atribuye a Luis Fernando Castañeda Elías y Antonio Mendoza Rejas la conducta de
suministrar armas, empero Mantari Parian no ha tenido en su poder esas armas, no
existe prueba objetiva que determine ello, asimismo de la etapa de juzgamiento no
ha declarado ningún vigilante que diga que el señor Luis Fernando Castañeda Elías
y Mendoza Rejas hayan suministrado esas armas, por otro lado no se ha mencionado
quiénes serían esos vigilante o a quienes se le habría entregado las armas, que peso

18
a ello se ha sentenciado con el contenido del Acta de Hallazgo y recojo de armas
caseras de cuyo contenido se evidencia que el imputado Mendoza Rejas no ha
participado en esa diligencia, es decir no se encontraba en el Fundo Rancho Bonito
y con esa documental se sustenta condena.

xxiii) De la sentencia se menciona que con la declaración de María Santos Cárdenas

Illanes se corrobora la teoría del caso de la Fiscalía, empero si bien dicha testigo
indicó que su esposo le había indicado que era el capataz que le suministraba las
armas de fuego, no se menciona que sea el imputado Antonio Santa Cruz Mendoza
Rejas el capataz. Asimismo de la declaración de Manuel Azurza Pérez cuando se le
pregunta quiénes eran las personas que suministraban esas armas denominadas
bazucas este responde desconocer quienes sean esas personas. Es decir con esas
dos testimoniales se puede advertir de manera clara y precisa que imputado no
suministraba esas armas y cartuchos, se advierte un déficit en la motivación, ya que
si el colegiado ha hecho uso de la prueba indiciaria, se debe precisar el hecho base
y de allí hacer un razonamiento diferencial, empero no se ha delimitado el hecho
base, tan solo se ha delimitado a citar declaraciones impertinentes.

xxiv) En cuanto al sentenciado Jorge Aniber MANTARI PARIAN, se le condena

a imputado por un concurso real de delitos, esto es homicidio culposo y por Tenencia
Ilegal de Armas; en cuanto a este último delito no se menciona en ninguna parte del
acervo probatorio que se le haya encontrado arma en su poder a patrocinado, y pese
a ello el colegiado subsume el delito de Tenencia Ilegal de Armas dentro del delito de
Homicidio culposo, lo cual contraviene el debido proceso, ya que tuvieron que
pronunciarse independientemente por cada delito, lo cual no se ha efectuado, el
colegiado se ha limitado a mencionar pruebas sin una mínima sustentación. Se ha
hecho uso a la prueba indiciaria sin hacer mención al hecho base, pues tan solo se
hace mención al Acta de Hallazgo y recojo, con el cual no se acredita que imputado
estaba en posesión del arma o que le haya quitado la vida a Juan Franco Cahua
Torres. No se ha probado con prueba alguna que sea imputado que haya escondido
las armas artesanales y ello se ha especificado en la sentencia, lo cual son solo
suposiciones de carácter subjetivo sin ser analizado con prueba alguna, de todos los
medios probatorios lo único objetivo es el Certificado de Necropsia que acredita la
muerte de Cahua Torres, las demás pericias solo acreditan que son armas artificiales
operativas, no se ha establecido cuál de las pruebas actuadas en el juicio incrimine
que Mantari Parian sea la persona que disparó a Cahua Torres, el Colegiado solo se
ha delimitado a citar todas las pericias sin hacer una mínima valoración o la utilidad
de los informes para la prueba indiciaria, el imputado Mantari Parian no tenía motivo
alguno para disparar a Cahua Torres, no existe indicios de animadversión o alguna
enemistad que pueda conllevar algún tipo de rencilla entre ambos.

• POSICIÓN JURIDICA DEL FISCAL SUPERIOR.- Por su parte el

representante del Ministerio Público en la audiencia de apelación de sentencia
ejerciendo su derecho de defensa absolvió el traslado que se le ha corrido en cuanto
a la apelación de los sentenciados/apelantes, indicando primigeniamente lo
siguiente:
➢ En audiencia se debe debatir lo expresado en su momento por escrito, y ello lo
recoge la Casación N° 53-2010 Piura, donde establece claramente que una
audiencia tiene como objeto de discusión lo que previamente las partes han
presentado por escrito y esto en atención al principio de igualdad de armas, ya
que cada parte tiene derecho de poder tomar conocimiento oportuno lo alegado
por las otras partes.

19
➢ Asimismo la Casación N° 05-2007 Huaura establece que de las pruebas
personales merituadas y actuadas en primera instancia no se le puede asignar un
nuevo valor probatorio en una instancia revisora, solo si han sido expresadas las
zonas abiertas sujetas a control o exista nuevo medio probatorio actuado en
segunda instancia.

➢ Debe tenerse presente que en esta instancia no se actuado ningún medio

probatorio de carácter personal, instrumental, material u otro que desvirtué el
mérito probatorio asignado a los de primera instancia, que tampoco se ha
oferentado en esta instancia declaraciones de testigos de primera instancia que
ya han sido actuados y que se tuvo la posibilidad de solicitarlo en la apelación ello
en merito a la Casación N° 854-2015 ICA.

xxv) Respecto a la apelación del actor civil.- No formula cuestionamiento alguno,

en tanto que le corresponde al actor civil debidamente constituido sustentar su pedido
con relación a la reparación civil.

xxvi) En cuanto a la apelación del sentenciado LUIS FELIPE CASTAÑEDA

ELIAS.- Se le condenó a dicho imputado por el delito de encubrimiento real a la pena
privativa de libertad de nueve años, la estructura de dicha apelación tiene como
pretensión principal la revocatoria y absolución de imputado de los cargos y como
pretensión accesoria solicita la nulidad. Con relación al pedido de la revocatoria de
la sentencia, existe una ilogicidad del escrito de apelación, en tanto al acusado Luis
Felipe Castañeda Elías no se le llegó a condenar por el delito de Tenencia Ilegal de
Armas por el contrario fue absuelto, sin embargo en los fundamentos de expresión
de agravio refiere que debe ser revocado en ese extremo, lo que conlleva a la
inexistencia de agravio, ya que no ha sido sentenciado. Del folio 21 del escrito de
apelación con relación al delito de Encubrimiento real tenemos que, sí fue condenado
al efecto refiere que no existiría elemento objetivo del tipo penal pues no habría delito
previo, empero debe tenerse presente que el acusado Mantari Parian fue sentenciado
por el delito de homicidio, independiente si se trata de doloso, culposo,
preterintencional o dolo eventual lo cierto es que hay un delito, también el delito de
tenencia ilegal de armas de fuego, y eso es el delito previo, es inconsistente sostener
que desde el inicio de los hechos no se manejaba esa hipótesis lo cual se consigna
del requerimiento acusatorio.

Se cuestiona el Dictamen Pericial de la ropa que portaba el occiso, de los cuales

todos presentaban plomo, bario y antimonio, las cuales fueron ocultadas a la presente
investigación desde el inicio de las investigaciones. La prueba actuada en primera
instancia se actuaron testimoniales, declaraciones de peritos, y en esta instancia de
apelación no se ha actuado ninguna prueba nueva, que pueda desbaratar las
merituadas en primera instancia, más solo se ha reproducido escucha de audios lo
cual no es prueba nueva.

Se alega que no existiría operatividad en las armas encontradas, que si bien perito
Pepe Wong alega que el disparo pudo haber provenido de afuera, que no existía
operatividad del arma de fuego hechiza bazuca, empero de la Pericia Infográfica
alega lo contrario, hace alusión al arma que le dio muerte al occiso, asimismo debe
tenerse en cuenta que el perito Pepe Wong no es perito balístico para determinar si
el disparo provino dentro o fuera del Fundo Rancho Bonito.

Se tiene que en sesión de juicio oral de fecha 16 de febrero 2018 acudió a declarar
Edgar Gerardo Flores Valdivia, quien es el médico o cirujano que atendió al occiso,
quien lo recibió en vida, refirió que encontró un objeto de plástico irregular y cuerpos
extraños pequeños redondos al cual catalogó como billas metálicas, esta canastilla

20
fue al que se encontró impregnado en el organismo con descomposición de vísceras,
lo que quiere decir que ello no hace alusión a larga distancia, sino que el disparo fue
a corta distancia, esa declaración no ha sido materia de cuestionamiento por ninguna
de los sujetos procesales.

Se pretende como pretensión nulificante la vulneración al principio de legalidad

procesal, al derecho de defensa, sustentándolo de la siguiente manera: se habló de
una audiencia que debió de iniciarse 08:15 horas, sin embargo de los audios
escuchados la audiencia se inició 8:10 horas y habría culminado 08:13 horas, se
alega que ello vulnera el debido proceso y el derecho de defensa ya que en esa
audiencia estuvo presente otros abogados, sin embargo no se vulnera ningún
derecho, en tanto en ese acto procesal no se actuó ninguna prueba solo fue fijado
con la finalidad de no quebrar el proceso, de lo cual ya tenían conocimiento previo
las partes, por consiguiente no existe nulidad, en ese contexto solicita que se
CONFIRME la sentencia en cuanto al sentenciado Luis Felipe Castañeda Elías.

xxvii) Con respecto al sentenciado LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS.- Se

cuestiona la sentencia condenatoria respecto al delito de Tenencia Ilegal de Armas y
Encubrimiento Real por los que ha sido condenado el imputado. Se tiene que la
apelación de Luis Felipe Castañeda Elías es la madre de las demás apelaciones ya
que los mismos fundamentos se han expuesto para el imputado Luis Fernando
Castañeda Elías, es decir es un copia y pega. En ese sentido con relación al delito
de Tenencia Ilegal de Armas, la defensa alega que existe la Ley N° 30076 publicada
el 19 de agosto del 2013, el cual modifica el artículo 279° del Código Penal y recién
de ahí -fecha a posterior de los hechos- se castiga la posesión de armas de fuego
artesanales, por lo que, a la fecha de los hechos no era punible la tenencia de armas
caseras, empero el 3 de mayo del 2012 –antes de los hechos- existe publicado en el
Diario Oficial el Peruano la Ley N° 29858 que otorga amnistía por la posesión irregular
de armas de uso civil, armas de uso de guerra, armas de fuego de uso artesanales,
municiones, explosivos y regulariza su tenencia, esto quiere decir que, en la época
de los hechos sí podía ser castigado la tenencia de armas caseras ya que existe una
amnistía de su posesión, con ello queda descartada la tesis de atipicidad del delito
que se alega.

Se cuestiona el Informe Técnico N° 02-2013 REGPOL practicado por el perito Antonio

Carlos Córdova, que es el armero Sub Oficial PNP, sostiene que como es un armero
y como tiene funciones administrativas, eso conlleva a que no es un profesional
experimentado en balística, pero si se cuestiona de manera individual la pericia del
armero no existe prueba alguna que lo rebata, ya que ello tiene concordancia con la
pericia que se efectuó a las cuatro armas encontradas en el lugar de los hechos, si
el cuestionamiento va sobre el valor ofertado en primera instancia, lo que debió de
efectuar la defensa del apelante es cuestionar las zonas abiertas lo que no se ha
efectuado. Asimismo en cuanto al cuestionamiento que no se ha especificado los
vigilantes que portaban las armas, se tiene que con la declaración previa del policía
José Salvador Ranilla Huayanca que se dio lectura en audiencia de juicio oral, ha
indicado textualmente que días antes pudo ver a vigilante con las armas caseras,
documental que sido merituado por el colegiado y que en este estadío no se ha
ofertado ninguna prueba para desbaratarla.

Con relación al delito de Encubrimiento Real, desde las páginas 22, 23, 24, 25, 26,
27, 28 hasta la página 47 es un copia y pega de la apelación de Luis Felipe Castañeda
Elías, lo único diferente es el cuestionamiento del Acta de Constatación Policial de
folios 79, que cuestiona porque la policía no aisló la zona de los hechos, menos lo
cercaron, empero no hubo oposición alguna de las partes en su momento, en todo
caso debieron de hacer valer su derecho en su debida oportunidad.

21
En cuanto a la pretensión nulificante, es la misma pretensión con relación a la
audiencia que se llevó a cabo a las 8:10 horas por lo que se remite a los mismos
fundamentos esgrimidos. En ese sentido solicita que se CONFIRME la condena en
contra del imputado Luis Fernando Castañeda Elías.

xxviii) Con relación a los sentenciados FREDY JAYO LAGOS y MANUEL JESUS
AZURZA PEREZ.- Se le ha condenado a los imputados por el delito de encubrimiento
real, se verifica del escrito de apelación de página 8 a 30 los mismos fundamentos
del escrito de apelación de Luis Felipe Castañeda Elías, es decir no hay nada nuevo
que ilustre a la Sala que se tenga que cambiar respecto a la valoración de estos dos
procesados. En ese sentido el Ministerio Público reproduce los mismos fundamentos
esgrimidos para la apelación de Luis Felipe Castañeda Elías, y si bien se ha
pretendido oralmente alegar cosas distintas a la apelación ello no debe ser materia
de debate sino se atentaría al derecho de igualdad de armas.

En cuanto a la nulidad solicitada, también se basa en ese supuesto quiebre de la

audiencia que se llevó a cabo una audiencia insconstitucional, de lo cual ya se ha
hecho referencia que no se vulnera ningún derecho, al no haberse actuado ninguna
prueba.

En audiencia de apelación la defensa técnica alega que al no existir delito de

homicidio simple no existiría ningún encubrimiento real, empero ya se ha especificado
que al margen que sea homicidio simple, culposo, existe una condena por el delito
de homicidio culposo y Tenencia Ilegal de Armas por lo que sí se configura el delito
de Encubrimiento Real.
Respecto al delito de Tenencia Ilegal de Armas como delito previo, alega la defensa
de los sentenciados que, el hijo del agraviado cuando se visualizó un video supo
expresar que su papá tenía un arma, quiso dar entender que era él quien llevaba el
arma, empero ello es falso, ya que la tesis del Ministerio Público, era que a través del
capataz era quien proporcionaba las armas y esas armas fueron escondidas, lo cual
fue consignado en un acta por el Sub Oficial Ranilla, se encuentra el dicho de la
esposa del agraviado, entonces está acreditado esa tenencia ilegal de armas, y
cuando sustenta de la nulidad, nos habla que el fiscal no solicitó un debate pericial
respecto a la Pericia Infográfica, empero ello no fue planteado como agravio en el
escrito de apelación, pero pese a ello las partes también tienen la posibilidad de
plantear ese debate pericial lo cual tampoco lo solicitó, asimismo teniendo la
posibilidad de plantear esa posibilidad en segunda instancia tampoco lo efectuó, por
consiguiente la apelación debe ser declarar infundada y CONFIRMAR la sentencia
condenatoria respecto a dichos imputados.
xxix) En cuanto a la apelación de JORGE ANIBER MANTARI PARIAN.- Quien ha
sido sentenciado por el delito de Homicidio culposo y Tenencia Ilegal de Armas, se
tiene que respecto al delito de homicidio simple no existiría móvil, de la tesis
incriminatorio de la Fiscalía se tiene que el móvil sería que el imputado Jorge Aniber
Mantari Parian se habría enterado de ciertas irregularidades que ocurrían dentro del
Fundo Rancho Bonito, la defensa cuestiona esa circunstancia pero lo que debe
cuestionar es lo expuesto en la sentencia no lo del requerimiento acusatorio.
Asimismo se tiene que de la página 13 a 41 del escrito de apelación es lo mismo de
la apelación de Luis Felipe Castañeda Elías se ha copiado y pegado los fundamentos
sin mayor cuestionamiento y sustento que ilustre a esta Sala.

Con relación al pedido de nulidad, se remite a los mismos fundamentos esgrimidos

en la apelación de Luis Felipe Castañeda Elías, en ese sentido solicita que la
apelación de imputado Mantari Parian sea declarada infundada.

22
xxx) En cuanto a la apelación de ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS.-
Se verifica que el escrito de apelación son los mismos fundamentos de la apelación
de Luis Felipe Castañeda Elías, la misma letra y errores ortográficos, pero con firma
de diferentes abogados, de la apelación del imputado Mendoza Rejas ha sido
condenado por del delito Tenencia Ilegal de Armas y de los fundamentos que
sustenta su escrito se verifica la transcripción de la sentencia, no se verifica algún
punto de cuestionamiento a la misma, pero de la página 23 en veintidós (22) líneas
cuestiona la sentencia, indicando que no existe prueba objetiva que determine que
imputado sea el responsable de la comisión del delito, esto es, en su condición de
autor mediato, asimismo que las declaraciones no serían pertinentes, empero no
especifica de qué forma esas declaraciones no servirían para acreditar la teoría del
caso del Ministerio Público. Empero del fundamento 12.3 de la recurrida se ha
valorado debidamente las declaraciones de Cárdenas Illanes, Carlos Córdova,
Rueda Lescano, visualización de CD, entre otros, a lo cual la defensa técnica no ha
ofrecido nueva prueba en esta instancia para desbaratar esas testimoniales y así
habla de insuficiencia probatoria, lo cual no tiene sustento. En ese sentido se solicita
que se declare infundada la apelación del imputado Antonio Santa Cruz Mendoza
Rejas y se CONFIRME la sentencia recurrida en este extremo impugnado.

xxxi) En cuanto a la APELACION interpuesta por el Ministerio Público.- Se

cuestiona la sentencia en el extremo que se le condena a Mantari Parian por el delito
de homicidio culposo, específicamente los fundamentos esgrimidos en los puntos
12.1, 12.2., 12.3 y 12.7, ya que este Ministerio Público sostiene que existiría homicidio
simple, más no homicidio culposo, ya que se encuentra acreditado que en Fundo
Rancho Bonito se utilizaba para el servicio de vigilancia de armas de fuego, ello se
encuentra acreditado con el Acta de Recojo y Armas caseras, así como con la
Declaración de la esposa viuda del occiso, con las pericias adjuntas, con el Acta de
Hallazgo de las armas escondidas y con las Pericias de la ropa del occiso.

Se encuentra probado que el disparo no pudo realizarse desde el exterior del Fundo,
con la pericia Infográfica, con las declaraciones de las inspecciones, con la propia
Inspección Fiscal realizada por el doctor Cuaresma Sierra, que esta plasmada en el
Acta y CD respectivo, cuando va al lugar de los hechos en presencia de los abogados
y se pregunta dónde están las armas y quien las proporcionaba, señalando a una
persona.

No existe la posibilidad de que haya sido casual o de manera culposa, ya que se

escondió armas, se limpió la escena, escondieron la ropa del agraviado,
definitivamente existió un móvil para la existencia de la muerte de Cahua Torres, es
incuestionable que solamente se encontraban el imputado Mantari Parian y el occiso,
hay prueba indiciaria que corrobora esa situación. Es imposible que el disparo haya
sido desde fuera del Rancho Fundo Bonito, fue de distancia cerca y prueba de ello
es el taco encontrado en la herida del cuerpo del occiso, lo que conlleva que se tuvo
que encubrir fue algo doloso no culposo, por eso que se estableció toda la maquinaria
de limpiar la escena del crimen, de argumentar una coartada y silenciar algunas
versiones.

Esa circunstancia no ha sido valorada por el colegiado, lo cual debe ser merituado
por esta Sala, solicitando se declare fundada la apelación del Ministerio Público y
REVOCANDO el extremo que se le sentenció por el delito de homicidio culposo sea
sentenciado el imputado Mantari Parian al delito de HOMICIDIO SIMPLE y se le
imponga una pena privativa de libertad de 14 años.

D.- DETERMINACIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO:

23
En esta instancia judicial y teniendo en cuenta la pretensión impugnatoria en que se
sustenta la apelación del representante del Ministerio Público como de los sentenciados,
se deberá hacer un control de logicidad5 de la sentencia apelada respecto a la
cuestión probatoria sobre los hechos imputados debiéndose verificar si en ella se ha
hecho un examen global de todos los elementos de prueba que sostienen la decisión
adoptada y si éstos justifican o no la CONDENA de los acusados por el delito de
HOMICIDIO CULPOSO, TENENCIA ILEGAL DE ARMAS y MUNICIIONES y
ENCUBRIMIENTO REAL y respecto al cumplimiento del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, el que debe ser resultado del razonamiento jurídico que efectúa
el juzgador sobre la base de los hechos acreditados en el proceso (los que forman
convicción sobre la verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo o si por el
contrario este razonamiento jurídico viola las reglas de la lógica en su estructura
incurriendo en una manifiesta ilogicidad de la motivación que traiga consigo una
manifiesta vulneración del debido proceso por tanto la NULIDAD del proceso.
II.- CONSIDERANDO:

Primero.- MARCO NORMATIVO APLICABLE AL PRESENTE PROCESO: AMPARO

DE ORDEN CONSTITUCIONAL
1.1. El Tribunal Constitucional ha señalado que: “(...) el primer nivel de protección de
los derechos fundamentales le corresponde a los jueces del Poder Judicial a
través de los procesos judiciales ordinarios. Conforme al artículo 138º de la
Constitución, los jueces administran justicia con arreglo a la Constitución y las leyes,
puesto que ellos también garantizan una adecuada protección de los derechos y las
libertades reconocidos por la Constitución. Sostener lo contrario significaría afirmar que
solo el amparo es el único medio para salvaguardar los derechos constitucionales, a
pesar de que a través de otros procesos judiciales también es posible obtener el mismo
resultado (…)”6.

1.2. El artículo 139°10 de la Constitución, consagra el principio de no ser penado

sin proceso judicial, por tanto se impone la existencia de un escenario procesal al
que ingresa la pretensión punitiva del Ministerio Público y la libertad del acusado, para
que en condiciones de publicidad, oralidad, igualdad de armas, contradicción e
inmediación se practique, esencialmente por estas partes, la prueba de cargo o
descargo, cuyo resultado será valorado, según las reglas de la lógica, la ciencia y la

5
Control de logicidad, que consiste en el examen que efectúa una Corte de Casación o un Tribunal
Superior para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto desde
el punto de vista lógico. En otras palabras, se quiere controlar el cumplimiento de las reglas que rigen el
pensar, esto es, se controlan los errores in cogitando. En la doctrina se señala, que por sobre las causales
legales y antes que ellas -desde el punto de vista lógico- existen dos tipos de causales que no pueden
soslayarse: a) falta de motivación. b) defectuosa motivación. Al respecto Ghirardi Olsen señala que; “Se ha
llamado control de logicidad al examen que efectúa una Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer
si el razonamiento que realizan los jueces inferiores es formalmente correcto desde el punto de vista lógico.
En otras palabras se quiere controlar el cumplimiento de reglas que rige el pensar, esto es, se controlan los
errores in cogitando” En Ghirardi Olsen, A “El razonamiento judicial Lima AMAG 1997 pág. 106. Control del
Superior jerárquico que se extiende también a los errores in procedendo que vician de nulidad una
resolución.
6 STC Exp. N° 03804-2010-PA/TC Piura caso: Ares Group Consultoría Empresarial & Gestión de Negocios

S.A.C. en representación de Distribuidora ORO NEGRO S.A.

24
experiencia, por el órgano judicial imparcial, quien emitirá un fallo motivado de
absolución7 o condena respetando siempre el debido proceso8.

1.3. El Supremo Contralor de la Constitucionalidad ha señalado 9: “5. Sobre el contenido

del derecho a una resolución fundada en derecho, este Tribunal ha expresado lo
siguiente: Garantiza el derecho que tienen las partes en cualquier clase de proceso o
procedimiento a que la resolución se sustente en la interpretación y aplicación adecuada
de las normas vigentes, válidas y pertinentes del orden jurídico para la solución
razonable del caso, de modo que la decisión en ella contenida sea una conclusión
coherente y razonable de tales normas. Ello implica que los órganos judiciales ordinarios
deben fundar sus decisiones interpretando, aplicando o sin dejar de aplicar el conjunto
de normas pertinentes del orden jurídico para la solución razonable del caso, y desechar
las normas derogadas, las incompatibles con la Constitución o las impertinentes para
dilucidar el asunto. (…) como es evidente, no todo ni cualquier acto de
interpretación, aplicación o inaplicación del derecho supone
automáticamente una afectación del derecho a obtener una resolución
fundada en derecho. Para ello es necesario que exista o se constate un agravio que
en forma directa y manifiesta comprometa seriamente este derecho, de modo tal que lo
convierta en una decisión judicial inconstitucional”.

1.4. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en cuanto al deber de diligencia

señaló que: “(…) implica el deber de los Estados Partes de organizar todo el aparato
gubernamental y, en general, todas las estructuras a través de las cuales se manifiesta
el ejercicio del poder público, de manera tal que sean capaces de asegurar
jurídicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. Por tanto, es
obligación/deber de los Estados prevenir, investigar y sancionar toda
violación de los derechos reconocidos por la Convención (Americana de Derechos
Humanos) y procurar, además, el restablecimiento, si es posible, del derecho
conculcado y, en su caso, la reparación de los daños producidos por la violación de los
derechos humanos”. Agrega que esta obligación: “(…) no se agota con la existencia de

7Dado que el acusado llega al proceso como inocente y sólo puede salir culpable si su condición de inocente
resulta plenamente desvirtuada por el juez a partir de las pruebas aportadas por el Ministerio Público. En
cuanto a la presunción de inocencia ha de indicarse que se trata de una garantía que alcanza la
condición de derecho fundamental, conforme a las previsiones del artículo 2.24.e de la Constitución -artículo
8.2 de la Convención Americana dispone que: Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad- , y que se explica en la medida
que un Estado democrático entiende su sociedad como un colectivo de hombres libres, una tierra de libertad
y no de sospecha en la que está prohibido generalizar las incriminaciones o los operativos de persecución
del delito, en vez de circunscribirlos cuando exista causa probable, como proscrito también declarar
responsabilidades delictuosas y sancionar cuando se carece de prueba de cargo suficiente o media duda.
Ello es así porque nadie es culpable hasta que debida y legalmente es declarado tal, los procesados
mantienen su calidad de inocentes y gozan de los derechos que les permitan resistir la persecución y,
cuando así lo decidan, desvirtuarla, contando para el efecto de defensa material y técnica, de elección u
oficio.

8 El artículo 139°3 de la Constitución constituye una de las garantías esenciales de la administración

de justicia uno de cuyos contenidos es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos; de ahí que el Tribunal Constitucional en la STC Exp. N° 8125-2005-HC/TC- el
Tribunal Constitucional ha establecido que: “El debido Proceso tiene dos expresiones una formal
y otra sustantiva, en la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con
las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento establecido, el
derecho de defensa y la motivación; en su faz sustantiva se relaciona con los estándares de justicia
como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe tener suponer”.
9 STC Exp N° 03547-2014-PA/TC Cusco caso: Arzobispado del Cusco, representado por María Angeles

Romero Guevara (apoderada)

25
un orden normativo dirigido a hacer posible el cumplimiento de esta obligación, sino que
comparta la necesidad de una conducta gubernamental que asegure la existencia,
en la realidad, de una eficaz garantía del libre y pleno ejercicio de los derechos
humanos”10.

AMPARO DE ORDEN SUSTANTIVO O MATERIAL

1.5. Los jueces INTERPRETAN Y APLICAN LAS LEYES o toda norma con rango
de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a
la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional, mandato contenido en el artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional de aplicación supletoria al presente proceso penal.

1.6. El derecho a la presunción de inocencia es garantía constitucional por la

cual, toda persona inculpada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
en tanto no se establezca legalmente su culpabilidad en consecuencia no podrá ser
condenado sin pruebas de cargo válidas, lo que implica que exista una mínima actividad
probatoria, realizada dentro de un debido proceso que generen convicción en el
juzgador respecto a los hechos imputados y la participación del acusado en ellos, tal
como lo precisa el Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-11611. Por tanto, el análisis de
la sentencia apelada que ha efectuarse en esta instancia judicial debe hacerse a la luz
del principio de presunción o estado de inocencia del acusado 12 y de los
principios de legalidad, lesividad, humanidad y culpabilidad por el hecho
dado que, de que la graduación de la pena 13 debe resultar del análisis jurídico de la
prueba aportada por los justiciables en razón a la naturaleza del delito y de la
responsabilidad de los procesados en el mismo.
AMPARO DE DERECHO PROCESAL
1.7. El artículo 158° del Código Procesal Penal establece que, en la valoración de
la prueba el juez deberá observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de
la experiencia14 y expondrá los resultados obtenidos y los criterios adoptados. En

10 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Sentencia de 29
de julio de 1988. Párr. 166
11 Su fecha 30 de septiembre del 2005
12 Principio a que se refiere el artículo II.1 del Título Preliminar del Código Procesal Penal aplicada en

concordancia con la Sentencia Casatoria N° 14-2009 La Libertad.

13
Por Resolución Administrativa N° 311-2011-P-PJ del 01SET2011 se han dado parámetros a tener en
cuenta para la correcta determinación judicial de la pena, estableciendo que para el quantum
punitivo a imponerse debe realizar con observancia a los principios consagrados en el Título Preliminar del
Código Penal. Y que, la determinación de la pena el juez debe hacerlo en dos etapas secuenciales: 1) Debe
determinar la pena básica, al efecto debe verificar el mínimo y máximo de la penal legal, tipo abstracta o
conminada aplicable al delito cometido. 2) Debe individualizar la pena concreta –entre el mínimo y
máximo de la pena básica para lo cual debe evaluar diferentes circunstancias especiales o específicas,
comunes o genéricas y/o cualificadas que están presentes en el caso penal, entendiéndose como
“circunstancias del delito a aquellos factores objetivos o subjetivos que influyen en la medición de la
intensidad del mismo –antijuridicidad o culpabilidad-haciéndolo más o menos grave. Su función principal es
coadyuvar a la graduación o determinación del quantum de pena aplicable al hecho punible cometido.
14 En cuanto a las reglas de la lógica o principios lógicos debemos señalar que, son una especie de

guía que rigen la marcha del pensamiento y, en el caso de la valoración del dictamen, se concretan estos
principios en una exhortación al raciocinio, al buen sentido o a la prudencia en la apreciación por el tribunal,
cuya observancia supone un conocimiento y manejo de los datos de hechos y un encadenamiento entre los
juicios que se realizan, que no han de llevar al absurdo. Estos principios, por tanto, exigen que el juez o
tribunal mantenga: 1) La invariabilidad de los hechos recogidos en el dictamen; 2) La omisión de juicios
contradictorios; y 3) La exclusión de un tercer género entre la verdad o la falsedad de las proposiciones y
el razonamiento de cada uno de los juicios que emite, tratando de hacer visible la razón o la verdad que
sustenta los mismos. Las máximas de la experiencia podemos definirla como aquellos postulados o
principios abstractos que, derivados de la experiencia, han surgido por aplicación de las normas de la lógica

26
concordancia el Acuerdo Plenario N° 1-2011/CI-116 señala que: “28. El juez es
soberano en la apreciación de la prueba. Ésta empero, no puede llevarse a cabo sin
limitación ni control alguno. Sobre la base una actividad probatoria concreta –nadie
puede ser condenado sin pruebas y que éstas sean de cargo- y jurídicamente correcta
–las pruebas han de ser practicadas con todas y cada una de las garantías que le son
propias y legalmente exigibles- se ha de llevar a cabo con arreglo a las normas de la
lógica, máxima de la experiencia –determinadas desde parámetros objetivos- y los
conocimientos científicos es decir, a partir de la sana crítica, razonándola
debidamente.15

1.8. No obstante ello, debemos señalar que, en la aplicación del artículo 425° del Código
Procesal Penal se debe tener en cuenta que, ésta tiene una excepción la establecida en
la Casación N° 05-2007-Huaura16, por tanto, algunas de estas pruebas pueden ser
accesibles al control por el órgano revisor, sobre todo si están vinculados a la
estructura racional del propio contenido de la prueba, es decir que pueden ser
fiscalizados no necesariamente a través de la inmediación sino de las reglas de la lógica,
la experiencia y los conocimientos científicos.

1.9. Los medios de impugnación configuran los instrumentos jurídicos consagrados

por las leyes procesales17 para corregir, modificar, revocar o anular los actos y las
resoluciones judiciales cuando éstas adolecen de deficiencias, errores, ilegalidad o
injusticia. La finalidad como podemos ver es “demostrar el desacierto de la resolución
que se recurre y los motivos que se tiene para considerarla errónea y como dicha
suficiencia se relaciona a su vez con la necesidad de argumentaciones razonadas,
fundadas y objetivas sobre los errores incurridos por el juzgador son inadmisibles las
apelaciones planteadas que sólo comportan la expresión de un mero desacuerdo
con lo resuelto y en modo alguno se hacen cargo del enfoque jurídico utilizado
por el A Quo para resolver la cuestión controvertida”.

a través de una labor de inducción. La pretensión de validez que se predica de esta experiencia para casos
nuevos y similares a aquellos que motivaron su existencia hacen que se identifiquen con el comportamiento
normal de las cosas o del hombre ante una circunstancia concreta y determinada, permitiendo guiar al juez
en la valoración del dictamen. Juez que, a la hora de sentenciar, debe hacer constar los motivos por los que
acepta, o no, el informe del perito, para basar en él su sentencia, lo cual puede ser tenido en cuenta a la
hora de recurrir vía apelación.
15 Principio de libre valoración con pleno respeto de la garantía genérica de presunción de inocencia:

artículos VIII TP. 158°1. y 393°2 NCPP.

16 De fecha 11 de octubre del 2007
17Artículo 409°1 del Código Procesal Penal señala que la impugnación confiere al Tribunal

competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de
nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante. Agrega que la apelación atribuye a la
Sala Superior, dentro de los límites de la pretensión impugnatoria, examinar la resolución recurrida tanto en
la declaración de hechos cuanto en la aplicación del derecho.
Artículo 419°2 del Código Procesal Penal señala que en el trámite del recurso de apelación como
facultad de la Sala Penal Superior, examinar la resolución recurrida tanto en la declaración de hechos
cuanto en la aplicación del derecho; y que dicho examen tiene como propósito que la resolución impugnada
sea anulada o revocada, total o parcialmente.
Artículo 425° del Código Procesal Penal; señala que la Sala Penal Superior en la sentencia de
segunda instancia sólo valorará independientemente las pruebas actuadas en la audiencia de apelación y
las pruebas pericial, documental, pre-constituida y anticipada; no pudiendo otorgar el Colegiado diferente
valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera instancia, salvo
que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia.
Artículo 425°3.b del Código Procesal Penal, prevé que sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
409 puede la Sala Penal Superior, dentro de los límites del recurso, confirmar o revocar la sentencia
apelada. Si la sentencia de primera instancia es condenatoria puede dictar sentencia absolutoria.

27
1.10. La Corte Suprema en consolidada jurisprudencia 18 ha señalado que, “el ejercicio
de la competencia del órgano jurisdiccional se encuentra sujeto a determinados límites,
siendo uno de ellos, el principio dispositivo de los medios impugnatorios: tantum
devolutum quantum appellatum19, es decir, sólo puede pronunciarse acerca de
los hechos alegados por las partes, siempre que estos hayan sido invocados (…) al
resolver una apelación, el Tribunal de mérito no puede fundamentar el fallo en
temas que no han sido materia de contradicción oportuna ni alegados por los
sujetos procesales; pues caso contrario, se estaría violando el deber de congruencia,
con repercusiones en el derecho de defensa de las partes20.

Segundo.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LAS NULIDADES PROCESALES

DEDUCIDAS EN LOS RECURSOS DE APELACIÓN:
2.1. Si bien es cierto, las partes procesales tienen derecho a deducir nulidades
procesales y de impugnar decisiones judiciales garantizando así la pluralidad de
instancias lo es también que, quien ejercita este derecho tiene el deber/obligación de
acreditar la existencia de una situación irregular e ilegal que, por lo mismo, causa un
agravio real y efectivo al apelante, derivado de la inobservancia de las reglas procesales
siempre que no afecte el valor justicia y el derecho a un proceso justo sin dilaciones
indebidas.

DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA NULIFICANTE:

2.2. En este proceso penal, la defensa técnica de los sentenciados: MANUEL JESUS
AZURZA PEREZ y FREDY JAYO LAGOS y por derecho propio los sentenciados
JORGE ANIBER MANTARI PARIAN; LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS y LUIS
FELIPE CASTAÑEDA ELIAS, deducen la nulidad de la sentencia apelada alegando lo
siguiente:

18 Casación N° 413-2014 Lambayeque

19 Los artículos 409° y 419° del C.P.P. señala que la Sala Superior debe examinar la resolución
apelada dentro de los límites de la pretensión impugnatoria, por tanto la introducción de aspectos NO
comprendidos en la impugnación, rebasa la competencia de la Sala Penal de Apelaciones y vulnera el
principio de congruencia recursal consecuentemente NO se puede invocar oralmente un nuevo
agravio en la audiencia de apelación, porque no ha sido admitido en primera instancia y en tal oportunidad
trasladada a la parte contraria para que lo conozca y dentro de un plazo razonable se prepare para la
contradicción que considere.
20
Agrega que: (…) Los agravios expresados en los recursos impugnatorios van a definir y delimitar el
pronunciamiento del Tribunal revisor, atendiendo al principio de congruencia recursal, concebido
como encaje o ensamble entre lo impugnado y la sentencia, en el contexto de exigencia de concordancia o
armonía que obliga establecer una correlación total entre los dos grandes elementos definidores: la
expresión de agravios y la decisión judicial; por tanto, la expresión de agravios determina las cuestiones
sometidas a decisión de este Supremo Tribunal, estando vedado pronunciarse fuera del alcance de las
pretensiones impugnativas que no fueron oportunamente planteadas, en tanto la congruencia es una
exigencia lógica que está presente en todo el proceso, del que dimana que en el presente sólo se emitirá
pronunciamiento respecto a los agravios expresados en los recursos, que fueron concedidos; toda vez que
el libro IV del Código Procesal Penal, referido a la impugnación, otorga a los justiciables el modo, forma y
plazo para fundamentar los concretos agravios que a su parecer le causó la resolución judicial que
cuestiona, lo cual supone el señalar la insatisfacción total o parcial de cualquiera de sus pretensiones
(principales o accesorias), oposiciones o simples peticiones formuladas en el proceso; de ahí que, admitir
y emitir pronunciamiento sobre nuevos agravios postulados con posterioridad los expresados en el escrito
de impugnación sería vulnerar el principio de preclusión y de igualdad que debe existir entre las partes en
un proceso, pues significaría modificar el orden preestablecido de los actos procesales e incorporar nuevas
peticiones o argumentos que no podrán ser contradichos por los otros sujetos procesales. (…) En tal
sentido, las Salas de Apelaciones y los Tribunales Revisores deben circunscribir su pronunciamiento
respecto a los agravios expresados en los recursos impugnatorios efectuados en el plazo legal y antes su
concesorio y no los efectuados con posterioridad a ello, mucho menos, evaluar una prueba no invocada;
pues de ocurrir ello, se está vulnerando el principio de congruencia recursal con afectación al derecho de
defensa.

28
CAUSAL DE NULIDAD: INTERRUPCION DEL DEBATE POR MAS DE 8 DÍAS:
2.3. Los apelantes antes referidos deducen la nulidad de la sentencia apelada
sustentándola uniformemente en que:

➢ Habiéndose fijado fecha para continuación de juicio oral para el día 19 de junio
del 2018 a horas 8:15 de la mañana, ésta fue instalada a horas 8:10 y concluida
a las 8:13 am. hora diferente a la que se citó, razón por la cual afirman que se
ha producido interrupción del debate vulnerándose el principio de legalidad
procesal penal y el derecho de defensa.
➢ Alegan que, por escrito solicitaron la nulidad de la audiencia de fecha 19 de junio
del 2018 y a pesar de ello se llevó a cabo la sesión del 28 de junio del 2018, sin
la presencia de los abogados defensores de los acusados, sustituyéndolos por
abogados de oficio, declarando improcedente el pedido de nulidad de duducido
por no haber concurrido la defensa de los acusados para oralizar la nulidad.

2.4. Al respecto tenemos que, de la escucha de audios se ha verificado que

efectivamente en la audiencia de juicio oral de fecha 07 de junio del 2018 se expidió
la resolución mediante la cual se resuelve:

➢ Señalar fecha para continuación de juicio oral para el día 19 de junio del 2018 a
horas 8:15 y
➢ Señalar fecha para la continuación de juicio oral para el día 28 de junio del mismo
año en la ciudad de Lima. Efectivamente, de lo actuado por el colegiado de
primera instancia tenemos acreditado lo siguiente:

“(MINUTO 19:00) (…) SE VA A SEÑALAR DOS FECHAS la primera de ellas

es solo para reprogramar y CON LA FINALIDAD DE QUE NO SE QUIEBRE
EL JUICIO y LA SIGUIENTE FECHA QUE SE CONVOCARA SERÁ PARA
QUE SEA EN LA CIUDAD DE LIMA EN DONDE CONCURRIRÁN LOS
PERITOS (…) los peritos señalados serán convocados en la segunda fecha que se
señale y será en la ciudad de Lima, EN LA PRÓXIMA SESIÓN SERÁ SOLO
PARA NO QUEBRAR EL JUICIO y se dará la precisión del lugar donde deberán
de concurrir los sujetos procesales, SE CONVOCA para NO QUEBRAR EL
JUICIO EL DIA el 19 de junio del presente año a horas 08:15 de la
mañana en esta sala de Audiencia N° 04, los abogados a fin de que
no concurran si lo estiman pertinente pueden delegar en alguno de
ellos la representación de sus patrocinados toda vez que la
audiencia es UNICAMENTE PARA NO QUEBRAR el JUICIO.

La siguiente sesión se convoca para el día jueves 28 de junio del presente año a la
hora 08:30 de la mañana, en la ciudad de LIMA donde deberán de comparecer todos
los peritos señalados, bajo apercibimiento en caso de no concurrir a la sesión sean
conducidos compulsivamente (…)”.

2.5. De la transcripción literal de la audiencia de juicio oral de fecha 07 de

junio del 2018 se verifica objetivamente que:

➢ La decisión judicial fue emitida en el acto de la audiencia de juicio oral;

➢ A la referida audiencia concurrieron la defensa técnica de TODOS LOS
ACUSADOS/SENTENCIADOS.

29
 ➢ No obstante encontrarse presentes en la audiencia de juicio oral en la que se
señaló DOS fechas de continuación de juicio oral NO FORMULARON
NINGUN TIPO DE CUESTIONAMIENTO, ni observación ni impugnación
alguna.
➢ Por lo que, al no haberse opuesto o impugnado la decisión adoptada en
audiencia de juicio oral, podemos concluir válidamente que manifestaron
tácitamente su CONFORMIDAD con lo resuelto por el Colegiado
Supraprovincial Zona Sur Ica.
➢ La defensa técnica de los nulidicentes/sentenciados/apelantes tenían pleno y
oportuno conocimiento de que, la audiencia de continuación de juicio oral de
fecha 19 de junio del 2018 –en la que amparan su pretensión nulificante- fue
programada ÚNICA y EXCLUSIVAMENTE con la finalidad de NO QUEBRAR
EL JUICIO ORAL habiéndoseles puesto en su conocimiento de que en dicha
audiencia NO SE LLEVARÍA A CABO NINGUNA ACTUACION PROCESAL,
ello en razón de que, sería en la audiencia de continuación de juicio oral de fecha
28 de junio del 2018 que se llevaría a cabo en la ciudad de Lima en la que SE
ACTUARÍA la declaración de los peritos.
➢ Ante la inasistencia injustificada de los abogados de libre elección de los
sentenciados/apelantes a la continuación de juicio oral de fecha 19 de junio del
2018 que, el colegiado de instancia decidió por llevarla a cabo con defensor de
oficio ello en razón de que, las partes procesales –reiteramos- tenían pleno
CONOCIMIENTO de que no se actuaría ninguna prueba y la única finalidad era
de no quebrar el juicio, como efectivamente así ocurrió.

2.6. Ahora, si bien es cierto que la defensa de los sentenciados Luis Fernando
Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda Elías, Jorge Aniber Mantari Parian, Fredy Jayo
Lagos y Manuel Jesús Azurza Pérez con fecha 25 de junio del 2018 presentaron un
escrito ante la mesa de partes del nuevo Código Procesal Penal solicitando la NULIDAD
DE LA AUDIENCIA DE FECHA 19 DE JUNIO 2018, no es menos cierto que, el pedido
de nulidad fue resuelto en la sesión de fecha 28 de junio del 2018 que se llevó a cabo
en la ciudad de Lima, habiendo el colegiado de instancia declarado IMPROCEDENTE
la referida nulidad porque NO se cumplió con oralizar el pedido de los acusados antes
citados.

2.7. Al momento de resolver la nulidad deducida esta Sala Penal tiene en cuenta que:
• La sesión de continuación juicio oral de fecha 28 de junio del 2018, si bien se
llevo a cabo en la ciudad de Lima ésta fue en cumplimiento de lo que, con antelación
había ordenado el colegiado de instancia, decisión judicial que NUNCA fue cuestionada
por los sentenciados/apelantes, no obstante tener pleno y oportuno conocimiento, y a
pesar de ello, la defensa técnica de los ahora sentenciados decidieron no concurrir, es
por eso que se resuelve EXCLUIR de la defensa a los abogados Hans Arancibia
Cabrera, Humberto Uchuya Carrasco y Santos Morales Aroni imponiéndoles además la
multa de TRES URP y dando cumplimiento al mandato judicial, se llevó a cabo la
continuación de audiencia con designación de abogado de oficio ello en razón de que,
a dicha audiencia de juicio oral concurrieron los PERITOS procediéndose a la actuación
procesal de lo ordenado con la debida antelación.
• Esta Sala Penal advierte que, en la audiencia de continuación de juicio oral de
fecha 28 de junio del 2018 se resolvió declarar IMPROCEDENTE el pedido de NULIDAD
solicitado mediante escrito de fecha 25 de junio del mismo año presentado por los
abogados de los sentenciados nulidicentes, empero en la continuación del juicio oral
de fecha 11 de julio del 2018 los mencionados abogados de libre elección de los
apelantes concurrieron a la referida audiencia, habiendo inclusive los acusados
ratificado su patrocinio, razón por la que el colegiado de instancia optó por única vez,
que se continúe con el patrocinio de la defensa de los abogados no obstante haber sido

30
excluidos, es así que, se continuó con el juicio oral y en la sesión de 23 de julio del 2018
se le CONCEDIO EL USO DE LA PALABRA a la defensa técnica de los acusados con
la FINALIDAD DE QUE ORALIZARAN SU PEDIDO DE NULIDAD, luego de
ello, este pedido fue resuelto con las debidas garantías procesales conforme aparece
del acta de continuación de juicio oral de fecha 03 de agosto del 2018, en la que se
expidió la Resolución N° 7 de la que se verifica que, ésta nulidad fue resuelta
habiéndose declarado IMPROCEDENTE por las razones allí precisadas.
• Así las cosas, no se encuentra probado los fundamentos por los cuales se
pretende la nulidad de la sentencia apelada, dado que, se ha verificado que, el pedido
fue debidamente resuelto luego de que se les diera la oportunidad de oralizar su pedido
de nulidad.
• En todo caso si no se encontraban conformes con esta decisión tuvieron la
oportunidad de interponer los recursos que la ley les concede, siendo que, de la revisión
de todo lo actuado en este proceso penal verificamos que NO hicieron cuestionamiento
alguno, por tanto, las resoluciones en las que se adoptaron las decisiones judiciales
ahora cuestionadas vía nulidad tienen la calidad de CONSENTIDAS21, razón por la cual,
carece de sustento fáctico como jurídico pretender la nulidad de la sentencia apelada y
de todo lo actuado en este estadío procesal.

CAUSAL DE NULIDAD: VULNERACION AL DEBIDO PROCESO.

La defensa técnica de los sentenciados/apelantes Luis Fernando Castañeda Elías,
Manuel Jesús Azurza Pérez y Fredy Jayo Lagos alegan que se habría vulnerado el
debido proceso, el derecho de defensa y el principio de legalidad sustentando la nulidad
en que:
a. Al existir pericias contradictorias entre la Pericia Técnico Infográfica N° 5-2014 y
el Informe Balístico N° 120-2013 suscrito por el perito Pepe Wong Cárdenas se debió
de efectuar de oficio un debate pericial de ambos lo cual no se ralizó.
b. Afirma que, se solicitó que las armas bazucas sean llevadas para la sesión de
fecha 28 de junio del 2018 sin embargo, al llevarse la audiencia con defensor de oficio
no se pudo llevar a cabo el mismo.
c. La defensa de Luis Fernando Castañeda Elías agrega que, del Dictamen Pericial
de Balística Forense N° 1721-1732/2013 arrojó como conclusión que de las armas
caseras evaluada solo la “Muestra 1” resultaba operativa, por lo que la defensa del
imputado en sesión de juicio oral de fecha 19 de junio del 2018 que se llevó a cabo con
defensor de oficio iba a solicitar que se llevara dicha arma para que en una próxima
sesión se pueda esclarecer esa situación, empero no se pudo efectuar pedido debido a
que en dicha sesión se llevó cabo con abogado distinto, esto es con defensor público.

2.8. En cuanto al DEBATE PERICIAL en que la defensa técnica de los apelantes

pretenden amparar su nulidad, debemos señalar que, de la revisión del auto de
enjuiciamiento como de todo lo actuado en este proceso penal se verifica que:

➢ En ningún estadío procesal los ahora nulidicentes OFRECIERON menos

obtuvieron la resolución judicial que ADMITA como medio de prueba un debate pericial
a efectos que éste sea actuado en juicio oral con las debidas garantías procesales,
menos existe acreditado que hayan ejercitado conforme a ley.
➢ Tampoco aparece que, el debate pericial lo hayan ofrecido como nueva prueba
en el decurso del juicio oral de primera instancia, así como en segunda instancia
cumpliendo claro está con las exigencias y requisitos de admisibilidad y procedencia a

21Artículo 123° C.P.C COSA JUZGADA: Una resolución adquiere la autoridad de cosa juzgada
cuando: 2. Las partes (…) dejan transcurrir los plazos sin formularlos” Norma legal de aplicación
supletoria al presente proceso penal.

31
que se refiere el artículo 37322 y 42223 del Código Procesal Penal, por tanto, los
nulidicentes NO ha acreditado que les haya vulnerado ningún derecho constitucional en
todo caso no se ha verificado que hayan solicitado Tutela de Derechos antes la presunta
violación de los derechos que alegan.
➢ En cuanto a la prueba de oficio la Corte Suprema ha señalado en consolidada
jurisprudencia24 en cuanto a la prueba de oficio ha señalado que su actuación: “(…) es
discrecional para el órgano jurisdiccional, por tanto, su no utilización no constituye
infracción normativa alguna”.

CAUSAL DE NULIDAD: PRIVAR DEL DERECHO A LA DEFENSA DE LIBRE

ELECCION y DERECHO A LA PRUEBA:
2.9. La defensa técnica de los sentenciados/apelantes argumentan que:
➢ Se habría solicitado que las armas bazucas sean llevadas para la
continuación de juicio oral de fecha 28 de junio del 2018, al respecto tenemos que, en
declaración asimilada25 los propios abogados de libre elección de los nulidicentes
han señalado que: “al llevarse la audiencia con defensor de oficio no se pudo llevar a
cabo el mismo”, por tanto nos queda claro que este medio de prueba NUNCA fue
ofrecido, menos admitido por tanto no podría exigirse su actuación judicial.
➢ En cuanto a que la defensa de los imputados en la audiencia de continuación de
juicio oral de fecha 19 de junio del 2018 llevada a con defensor de oficio iba a solicitar
que se llevara dicha arma para que, en una próxima sesión de juicio oral se pueda
esclarecer esa situacion, sin embargo no se pudo efectuar pedido debido a que en
dicha sesión se llevó cabo con abogado distinto, esto es, con defensor público, al
respecto debemos señalar que, son los propios apelantes nulidicentes quienes afirman
que IBAN A SOLICITAR por tanto no queda duda razonable alguna de que NUNCA
OFRECIERON ESA PRUEBA todo quedó en el fuero interno de los nulidicientes,
siendo necesario precisar que, no obstante haber tenido pleno y oportuno conocimiento

22 Artículo 373 Solicitud de nueva prueba.

1. Culminado el trámite anterior, si se dispone la continuación del juicio, las partes pueden ofrecer nuevos
medios de prueba. Sólo se admitirán aquellos que las partes han tenido conocimiento con posterioridad a
la audiencia de control de la acusación.
2. Excepcionalmente, las partes podrán reiterar el ofrecimiento de medios de prueba inadmitidos en la
audiencia de control, para lo cual se requiere especial argumentación de las partes. El Juez decidirá en
ese mismo acto, previo traslado del pedido a las demás partes.
3. La resolución no es recurrible.
23 Artículo 422 Pruebas en Segunda Instancia.-

1. El escrito de ofrecimiento de pruebas deberá indicar específicamente, bajo sanción de inadmisibilidad, el

aporte que espera de la prueba ofrecida.
2. Sólo se admitirán los siguientes medios de prueba:
a) Los que no se pudo proponer en primera instancia por desconocimiento de su existencia;
b) Los propuestos que fueron indebidamente denegados, siempre que hubiere formulado en su momento
la oportuna reserva; y,
c) Los admitidos que no fueron practicados por causas no imputables a él.
3. Sólo se admitirán medios de prueba cuando se impugne el juicio de culpabilidad o de inocencia. Si sólo
se cuestiona la determinación judicial de la sanción, las pruebas estarán referidas a ese único extremo. Si
la apelación en su conjunto sólo se refiere al objeto civil del proceso, rigen los límites estipulados en el
artículo 374° del Código Procesal Civil.
4. La Sala mediante auto, en el plazo de tres días, decidirá la admisibilidad de las pruebas ofrecidas en
función a lo dispuesto en el numeral 2) del artículo 155 y a los puntos materia de discusión en la apelación.
La resolución es inimpugnable.
5. También serán citados aquellos testigos -incluidos los agraviados- que han declarado en primera
instancia, siempre que la Sala por exigencias de inmediación y contradicción considere indispensable su
concurrencia para sustentar el juicio de hecho de la sentencia, a menos que las partes no hayan insistido
en su presencia, en cuyo caso se estará a lo que aparece transcrito en el acta del juicio.(*)
24
Cas. N° 1552-2017 Lambayeque
25 Artículo 221° Código Procesal Civil: DECLARACION ASIMILADA: Las afirmaciones contenidas en

actuaciones judiciales o escritos de las partes, se tienen como declaración de éstas, aunque el proceso sea
declarado nulo (…)” norma legal de aplicación supletoria al proceso penal.

32
de que, la continuación de juicio oral se llevaría a cabo los días 19 y 28 de junio del 2018
decidieron libre y voluntariamente NO asistir y menos justificar dicha inconcurrencia a la
continuación de la multicitada sesión de juicio oral y estando a que, los sentenciados
contaban con la defensa técnica de su elección, eran conscientes de que, al no
encontrarse presentes en la continuación de juicio oral no obstante estar debidamente
notificados era imposible que pudieran solicitar lo que quedó dentro de sus
pensamientos o intenciones.

CONCLUSION:
i) Si bien el colegiado de instancia, en la audiencia de juicio oral de fecha 07 de
Junio del 2018 señaló su continuación para el día 19 del mismo mes y año, éste fue
con la única finalidad de NO quebrar el juicio oral, lo que NO está prohibido por tanto,
está permitido máxime si conforme aparece de la audiencia de fecha 16 de octubre
del 2017, ante el nombramiento de jueces titulares, el colegiado tuvo que ser
reconformado generándose con ello UN PRIMER QUIEBRE del juicio oral siendo
razonable que, el nuevo colegiado adopte las medidas necesarias para evitar UN
SEGUNDO QUIEBRE; es ante estas circunstancias que, el colegiado de instancia
tomó esta decisión la que aun cuando no se encuentre establecido legalmente, no
afectó ningún derecho constitucional porque las continuaciones de juicio oral en
especial la señalada para el 28 de junio del 2018 a hora 08:30 de la mañana, en la
ciudad de LIMA en la se convocó a todos los peritos señalados, fue de pleno y
oportuno conocimiento de todas las partes procesales.
ii) El Tribunal Constitucional ha señalado26 que: “(…) no cualquier imposibilidad
de ejercer medios de defensa produce un estado de indefensión reprochada por el
contenido constitucionalmente protegido del derecho. Ésta será constitucionalmente
relevante cuando aquella indefensión se genera en una indebida y arbitraria
actuación del órgano que investiga o juzga al individuo. Y esto se produce sólo en
auqellos supuestos en que el justiciable se ve impedido, de modo injustificado, de
argumentar a favor de sus derechos e intereses legítimos, con el consiguiente
perjuicio para tales derecho o intereses”.
iii) Como bien sabemos la declaración de nulidad es de última ratio 27 dado que,
es indispensable no hacer de las nulidades procesales un objeto en sí mismas de
manera que, en lugar de facilitar y asegurar la justicia la dilatan y obstruyen máxime
si en este caso –reiteramos- no se ha acreditado la existencia de indefensión alguna
y ello es así porque además las nulidades deben interpretarse restrictivamente y solo
pronunciarse cuando hubiera real y efectivamente, un derecho o interés
legítimamente lesionado que cause un perjuicio irreparable.

Tercero.- MARCO FÁCTICO, ANÁLISIS PROBATORIO Y VALORACIÓN DE LOS

HECHOS:
3.1. Bajo las premisas legales, doctrinales y jurisprudenciales que anteceden y que
sustentan nuestra decisión y efectuando un análisis exhaustivo del ITER PROCESAL
que ha seguido el proceso judicial teniendo como presupuesto lo previsto en el último
párrafo del artículo 142º de la Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder

26 STC Exp. N° 0582-2006-PA/TC reiterado en el Exp. N.º 5175-2007-HC/TC

27 Como bien sabemos “la opción anulatoria, en estas circunstancias debe asumirse como ultima ratio y
siempre que, de un lado, se cumplan acabadamente los principios de taxatividad y de
trascendencia y se configure indefensión material a las partes concernidas –que menoscabe el derecho
a intervenir en el proceso, el derecho a realizar los alegatos que se estimen pertinentes, el derecho de
utilizar los medios de prueba pertinentes a los hechos alegados y en su caso y modo, el derecho de utilizar
los recursos contra las resoluciones judiciales- centrada en la vulneración de sus derechos o garantías
procesales de jerarquía constitucional –es decir relevantemente los principios inherente a la estructura del
proceso, contradicción e igual de armas y de otro lado, no sea posible por la naturaleza del recurso, además
de estimarlo, resolver el donde de la controversia penal, imposibilidad que no es de recibo en el recurso de
apelación, opción absolutamente preferible por razones de economía procesal” Cas. N° 16-2009 Huaura.

33
Judicial28, y de la decisión contenida en la sentencia apelada con las limitaciones
referidas a que no se podrá asignar distinto valor probatorio a la prueba
personal actuada en juicio de primera instancia, porque en segunda
instancia NO se han actuado pruebas nuevas para cuestionar o enervar
las producidas en primera instancia, el análisis se limitará a determinar la
responsabilidad o irresponsabilidad de los sentenciados-apelantes respecto a los delitos
de HOMICIDIO CULPOSO, TENENCIA ILEGAL DE ARMAS y
ENCUBRIMIENTO REAL o en su defecto –como aparece de la pretensión
impugnatoria– la REVOCATORIA de la apelada y reformándola se los absuelva a los
imputados de los cargos incriminados.

PREMISA FÁCTICA:
Los hechos imputados a los acusados/apelantes y que constituyen la hipótesis
incriminatoria del representante del Ministerio Público 29 son los siguientes:
• Con relación a la imputación al acusado JORGE ANIBER MANTARI
PARIAN:

Delito de HOMICIDIO SIMPLE:

Que el acusado Jorge Aniber Mantarí Parian le disparó al occiso Juan Franco Cahua
Torres empleando un arma de fuego no convencional denominado “bazuca” o “hechiza”,
como ya se señaló, para ello actuó con dolo, esto es, con conocimiento de que su
comportamiento ilícito de efectuar el disparo sobre la humanidad del occiso, le iba a
quitar la vida, ello aprovechando la oscuridad, el encontrarse a solas con su víctima y
premunido de dicha arma de fuego casera; siendo que el móvil de tal comportamiento
doloso sería porque dicho occiso habría descubierto algo “fuerte y grande” en su trabajo
que también involucraría a este acusado, tal como lo han dejado señalado su esposa
María Santos Cárdenas Yllanes y su hijo Juan Franco Cahua Cárdenas, en sus
respectivas declaraciones a nivel de investigación preparatoria, y que posteriormente
esclarecerán estos alcances posteriormente en el acto de juicio oral al haber sido
ofrecidos como testigos.

Agrega que, la conducta de Mantari Parian no ha sido a título de culpa en razón a que
este ha sido descartado por el mismo acusado, quien durante la investigación en ningún
momento ha deslizado siquiera la idea de que haya existido por su parte algún
comportamiento negligente, imprudente o de impericia relacionado al uso del arma
casera “bazuca” o “hechiza” que haya ocasionado el disparo hacia la humanidad del
occiso Cahua Torres, por el contrario a lo que atinó fue a esconder el arma hechiza,
esconder las ropas del occiso, realizar disparos con otra arma de fuego todo con el fin
de dificultar la acción de la justicia, procurando desaparecer los indicios y huellas de la
comisión del delito, como ya se ha precisado.

• Con relación a la imputación a los acusados: Luis Fernando

Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda Elías y Antonio Santa Cruz
Mendoza Rejas.
Delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS y MUNICIONES
Luis Fernando Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda Elías y Antonio Santa Cruz
Mendoza Rejas se les acusado en su condición de autores mediatos, los dos primeros

28Según el cual todo fallo emitido por las instancias superiores debe contener el análisis de las cuestiones
en debate y de los argumentos del impugnante.
29 Véase subsanación de acusación de folios 61-70 del cuaderno de debates.

34
de encargarse de comprar y/o adquirir indebidamente las cuatro armas de fuego caseras
conocidas como “bazucas” o “hechizas”, así como sus respectivos cartuchos calibre 12”;
armas que fueron entregadas y utilizadas por sus guardianes que se encargaban de la
guardianía de su Fundo “Rancho Bonito” y Fundo “Chanchamayo”, ambos integrantes
de la Empresa Agrícola Chanchamayo S.A.C, siendo estos guardianes, los co-
acusados: Jorge Aniber Mantari Parian, Juan Oswaldo Vargas Zevallos, Edgar Tacas
Vilchez, Teodoro Pérez Sánchez y el occiso Juan Franco Cahua Torres.

En cuanto al acusado Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas, la imputación concreta que
se le hace es por encargarse de entregar indebidamente a los ya mencionados
vigilantes, dichas armas de fuego caseras llamadas “bazucas” o “hechizas”, así como
sus respectivas municiones: cartucho calibre 12”, y además por controlar y supervisar
el uso y cuidado de dichas armas y cartuchos, a sabiendas que su uso era indebido.

• Con relación a imputación a los acusados Fredy Jayo Lagos y Manuel

Azurza Pérez

Delito de ENCUBRIMIENTO REAL

La imputación concreta contra los acusados Fredy Jayo Lagos y Manuel Jesús Azurza
Pérez, es por haber ocultado la existencia del arma de fuego casera llamada “bazuca”
o “hechizas” (identificado muestra Nro. 4) que se encontraba cerca al lugar de donde
estaba tendido el aún herido Juan Franco Cahua Torres, con el cual le disparó Mantarí
Parián y finalmente le causara la muerte; pues los citados acusados llegaron casi de
inmediato al lugar del disparo, por vivir ambos, al lado contiguo del Fundo “Rancho
Bonito” a unos 40 a 50 metros de la caseta de rebombeo, además porque Mantarí Parián
ha señalado que el occiso salió de la caseta de rebombeo con un arma bazuca, y que
luego llegaron Fredy Jayo Lagos y después Azurza Pérez, recién cuando ya se habían
llevado al herido al Hospital, lo llama el imputado Luis Fernando Castañeda Elías
diciéndole que escondiera las armas caseras, incluyendo al que se empleara para dar
muerte al occiso Cahua Torres (muestra Nro. 04), con lo cual se tiene que han
desarrollado una conducta tendiente a ocultar dicha arma de fuego para desvirtuar la
comisión del delito de Homicidio por parte de Mantarí Parián. Asimismo, han
desarrollado este mismo comportamiento al no haber puesto de conocimiento de la
autoridad policial la existencia de las prendas de vestir del occiso que contenían
manchas de sangre y que sabía de tal hecho, pues en su presencia se le quitó algunas
prendas, además que sabían que habían sido escondidos, lo que ocasionó el retardo en
la práctica de las pericias biológicas, entre otros, correspondientes, pues se esperó
hasta que se descubriera en la inspección fiscal en el lugar de los hechos, todo lo que
se entiende que fue con la finalidad de ocultar los indicios o evidencia del delito de
Homicidio.

DE LA PRETENSIÓN PUNITIVA DEL MINISTERIO PÚBLICO:

Calificación jurídica: Los hechos imputados a los acusados/apelantes son tipificados
por el Ministerio Público como delitos:
a. Al acusado JORGE ANIBER MANTARI PARIÁN: Se le atribuye la comisión del delito
contra la vida, el cuerpo y salud, en la modalidad de HOMICIDIO SIMPLE previsto y
sancionado en el artículo 106° del Código Penal en agravio de quien en vida fue Juan
Franco Cahua Torres, asimismo la comisión del delito de Peligro Común en la modalidad
de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO Y MUNICIONES, tipificado en
el artículo 279° del Código Penal en agravio del Estado Peruano representado por la
Procuraduría Pública del Ministerio del Interior.

35
b. Al acusado LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELÍAS: Se le atribuye la comisión del
delito de Peligro Común en la modalidad de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE
FUEGO Y MUNICIONES, tipificado en el artículo 279° del Código Penal en agravio
del Estado Peruano representado por la Procuraduría Pública del Ministerio del Interior
y el delito contra la Función Jurisdiccional en la modalidad de ENCUBRIMIENTO
REAL en agravio del Estado Peruano representado por la Procuraduría Pública del
Poder Judicial.

c. Al acusado LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELÍAS: Se le atribuye la comisión del delito

de Peligro Común en la modalidad de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS Y
MUNICIONES, tipificado en el artículo 279° del Código Penal en agravio del Estado
Peruano representado por la Procuraduría Pública del Ministerio del Interior y el delito
contra la Función Jurisdiccional en la modalidad de ENCUBRIMIENTO REAL en
agravio del Estado Peruano representado por la Procuraduría Pública del Poder Judicial.

d. Al acusado ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS: Se le atribuye la comisión

del delito de Peligro Común en la modalidad de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS
DE FUEGO Y MUNICIONES, tipificado en el artículo 279° del Código sustantivo en
agravio del Estado Peruano representado por la Procuraduría Pública del Ministerio del
Interior.

e. A los acusados FREDY JAYO LAGOS y MANUEL JESÚS AZURZA PÉREZ: Se le

atribuye la comisión del delito contra la Función Jurisdiccional en la modalidad de
ENCUBRIMIENTO REAL en agravio del Estado Peruano representado por la
Procuraduría Pública del Poder Judicial.

Pretensión punitiva y grado de participación: El representante del Ministerio Público

en su requerimiento de acusación ha solicitado se le imponga a los acusados las
siguientes penas:
a. Para el acusado JORGE ANIBER MANTARI PARIÁN: En su condición de autor
por del delito de Homicidio Simple CATORCE (14) años de pena privativa de libertad y
por el delito de Tenencia Ilegal de Armas en su condición de autor material la pena de
CUATRO (04) años y SEIS (06) meses de pena privativa de libertad, lo que sumados
hacen un total de DIECIOCHO (18) AÑOS CON SEIS (06) MESES de pena
privativa de libertad.

b. Para el acusado LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELÍAS y LUIS FELIPE

CASTAÑEDA ELÍAS: En su condición de autores mediatos por el delito de Tenencia
Ilegal de Armas se ha solicitado DIEZ (10) años de pena privativa de libertad y en su
condición de co-autores por el delito de ENCUBRIMIENTO REAL la pena de NUEVE
años y 300 días/multa, lo que sumados hacen un total de DIECINUEVE (19) AÑOS
de pena privativa de libertad con 300 días multa.

c. Para el acusado ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS: En su condición de

autor mediato por el delito de Tenencia Ilegal de Armas se ha solicitado DIEZ (10)
años de pena privativa de libertad.

d. Para los acusados FREDY JAYO LAGOS y MANUEL JESÚS AZURZA PÉREZ:
En su condición de co-autores por el delito de ENCUBRIMIENTO REAL ha solicitado

36
SIETE (07) años de pena privativa de libertad y CIENTO VEINTE (120)
días multa.

Pretensión Civil:
a. El Ministerio Público ha solicitado para los acusados apelantes Jorge Aniber
Mantarí Parian, Luis Fernando Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda Elías, Antonio
Santa Cruz Mendoza Rejas; por el delito de Tenencia Ilegal de Armas de fuego y
Municiones paguen a favor del Estado peruano la suma de CINCO MIL SOLES DE
FORMA SOLIDARIA; así mismo Manuel Jesús Azursa Pérez, Fredy Jayo Lagos, Luis
Fernando Castañeda Elías y Luis Felipe Castañeda Elías; por el delito de
Encubrimiento Real paguen a favor del Estado peruano CINCO MIL SOLES DE
FORMA SOLIDARIA.

b. La defensa técnica del actor civil debidamente constituido ha solicitado una

reparación civil de DOSCIENTOS MIL SOLES que deberá de pagar el acusado Jorge
Aniber Mantari Parian por el delito de HOMICIDIO SIMPLE a favor de los descendientes
de quien en vida fuera Juan Franco Cahua Torres, teniendo en consideración que una
menor de edad quedó en la orfandad, tenía un proyecto de vida trabajando diecisiete
años.

ANÁLISIS JURISDICCIONAL A PARTIR DE LA VALORACIÓN CONJUNTA

Y RAZONADA DE LA PRUEBA ACTUADA30 A LA LUZ DE LOS AGRAVIOS
DENUNCIADOS POR LOS APELANTES:
3.2. Al momento de emitir pronunciamiento sobre el fondo del proceso penal se tendrá
en cuenta que, el establecimiento de la responsabilidad penal del acusado supone:
➢ La valoración de la prueba actuada en el proceso con la finalidad de establecer
los hechos probados;
➢ La precisión de la norma legal aplicable al hecho imputado y la realización de la
subsunción de los hechos atribuidos en la normatividad jurídica31 lo que nos
permitirá determinar la pena concreta a imponer.
➢ Así cuando el imputado niega el hecho o cuestiona pasajes del mismo
corresponde al Órgano Jurisdiccional determinarlo a partir de la valoración
conjunta y razonada de las pruebas actuadas en el proceso penal. Ello es así
porque, para emitir un pronunciamiento el órgano jurisdiccional se vale de
pruebas, de modo que lo más correcto es afirmar que las pruebas y no el Juez,
son las que condenan o absuelven al procesado.

Además que:
➢ El principio de impugnación limitada que fija los límites del reexamen por esta
Sala Penal en cuya virtud, se reduce al ámbito de la resolución, únicamente a
las cuestiones promovidas en el recurso de apelación las que configuran en
estricto, la denominada competencia recursal del órgano de alzada.

30 El colegiado considera que, el establecimiento de la responsabilidad del imputado parte por: a)

La valoración de la prueba actuada legalmente en el proceso con la finalidad de establecer los hechos
probados; b) La precisión de la normatividad legal aplicable al caso. Una vez establecidos los hechos e
identificada la norma legal aplicable se procederá a efectuar el juicio de subsunción o adecuación de los
hechos a la norma, el mismo que comprende el juico de tipicidad, de antijuridicidad y el juico de imputación
personal o verificación de culpabilidad y c) En caso corresponda se procederá a individualizar la pena y se
determinaría la reparación civil que comprende la indemnización de los daños y perjuicios que
efectivamente se hayan ocasionado con los hechos delictivos.
31
Al momento de efectuar la subsunción del hecho punible en el supuesto de derecho
contenido en la norma jurídica aplicable al caso concreto, debemos determinar cómo es que la conducta
ilícita asumida por el imputado encuadra en cada uno de los elementos del tipo penal imputado, lo que
permitirá garantizar el derecho de defensa del imputado quien podrá oportunamente oponerse a las
consideraciones fácticas y jurídicas

37
 ➢ Los apelantes al ejercitar su derecho de impugnación han tenido la oportunidad
de contradecir o refutar la sentencia que puso fin a la instancia judicial, debiendo
haber determinado clara y concretamente qué parte de la sentencia les causa
agravio32 al encontrarse afectada de error y que tendrá por objeto que se revoque
la decisión jurisdiccional, de esta manera queda delimitado el ámbito de
congruencia recursal y sólo éstos serán ser materia de pronunciamiento por esta
Sala Penal como así lo ha establecido tanto el Tribunal Constitucional el
reiterada jurisprudencia como la Corte Suprema a que nos hemos referido líneas
arriba.
➢ En este caso concreto el ámbito de pronunciamiento es el juicio de culpabilidad
de los apelantes y el extremo de la reparación civil.

3.3. Al absolver los agravios denunciados en el recurso de apelación interpuesto por la

defensa técnica de los sentenciados JORGE ANIBER MANTARI PARIAN, ANTONIO
SANTA CRUZ MENDOZA REJAS, LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELÍAS, FREDY JAYO
LAGOS Y MANUEL JESÚS AZURZA PEREZ, así como el recurso de apelación
interpuesto por el representante del Ministerio Público y del actor civil lo haremos dentro
de los límites que tiene esta Sala Penal Superior 33 los cuales se hallan establecidos –
reiteramos- en el recurso de apelación interpuesto por los citados sujetos procesales en
el que se ha determinado su pretensión impugnatoria la que fuera ratificada en la
audiencia de apelación de sentencia, por lo que corresponde a esta Sala Superior
verificar si el colegiado de primera instancia se sustentó en la prueba actuada en el
desarrollo del juicio oral para determinar la responsabilidad de los
sentenciados/apelantes, o si contrariamente conforme alega su defensa técnia no existe
prueba directa que los incrimine a los imputados con el ilícito penal. Partiendo de la
valoración conjunta y razonada de las pruebas actuadas34 durante todo el proceso

32
El agravio constituye una carga en el justiciable, a fin de que establezca en el recurso de apelación qué
parte de la resolución que impugna le genera perjuicio. En ese sentido, de la descripción del contenido de
la resolución uno debe poder apreciar, el extremo de ser el caso, que produce el agravio real y efectivo.
33 Ello en razón de que: “(…) al resolver una apelación, el Tribunal de mérito no puede

fundamentar el fallo en temas que no han sido materia de contradicción oportuna ni

alegados por los sujetos procesales, más aún si el Ministerio Público en lo atinente a la
responsabilidad penal consintió tal extremo, pues caso contrario, se estaría violando el deber de
congruencia, con repercusiones en el derecho de defensa de las partes…” Cas. N° 413-2014 Lambayeque
34 Al conceptualizar la prueba, se pueden distinguir tres aspectos importantes, “el primero de carácter

objetivo, se considera pruebas a todo medio que sirve para llevar al juez el conocimiento de los hechos,
en tal sentido, prueba es aquel medio o instrumento que se utilizan para lograr la certeza judicial; el segundo,
de carácter subjetivo, pues se equipara la prueba al resultado que se obtiene con la misma; es decir,
al convencimiento o grado de convicción que se produce en la mente del Juez¨. La prueba es el hecho
mismo de la convicción judicial, es decir, el resultado de la actividad probatoria. El tercer aspecto combina
las dos anteriores, el criterio objetivo de medio y el subjetivo de resultado y se define a la
prueba como el conjunto de motivos o razones que nos suministran el conocimiento de los hechos, para los
fines del proceso, que se deducen de los medios aportados”. Miranda Estrampes, M. La Mínima Actividad
Probatoria en el Proceso Penal. Editorial Bosch- Barcelona 1997 pág. 20-21

38
judicial y en especial las practicadas en el juicio oral de primera instancia 35 con las
limitaciones antes precisadas36.

3.4. En ese contexto se procederá a emitir pronunciamiento respecto a los agravios

denunciados por la defensa de los acusados, del representante del Ministerio y de la
parte civil, los cuales aparecen consignados en sus escritos de apelación, ello en razón
de que, por el principio de congruencia recursal37 esta Sala Superior tiene
prohibido pronunciarse fuera de la pretensión impugnativa no
planteada oportunamente. Así tenemos:

• En cuanto a la apelación formulada por el representante del

MINISTERIO PUBLICO:
3.5. El representante del Ministerio Público como titular de la acción penal ha solicitado
la REVOCATORIA de la sentencia impugnada en el extremo por el que se le condena
JORGE ANIBER MANTARI PARIAN a dos años de pena privativa de libertad por el
delito de homicidio culposo a efectos de que REFORMÁNDOLA se le CONDENE por la
comisión del delito de HOMCIDIO SIMPLE imputación contenida en la acusación
fiscal y su correspondiente subsanación. Alega que, de los fundamentos esgrimidos por
el colegiado de primera instancia ha señalado que, existe homicidio culposo y no doloso,
que con la conducta del acusado Jorge Aniber Mantari Parian se ha determinado la
existencia de un homicidio accidental, empero no se ha efectuado un mínimo análisis
de la prueba ofertada en el requerimiento de acusación y que ha sido admitida para su
actuación en el juicio oral, de las cuales alega el señor Fiscal que sí se evidencia que
efectivamente existió la conducta dolosa del acusado Jorge Mantari Parian para quitarle
la vida a la persona de Juan Franco Cahua Torres.

3.6. Al respecto verificamos del análisis de la sentencia en el extremo apelado,

concretamente del considerando décimo segundo, que el colegiado de instancia a fin
de establecer la responsabilidad del acusado Jorge Aniber MANTARI PARIAN si bien
ha hecho uso de la prueba indiciaria, estableciendo que se encontraría acreditada la
ocurrencia del evento delictivo, esto es, la muerte del occiso Juan Franco Cahua Torres,
con el accionar imprudente del acusado al haber disparado de manera negligente, sin
embargo ese actuar imprudente que se hace mención en la sentencia NO se encuentra
debidamente acreditado.

35 Al respecto Castillo Alva afirma que, conforme a las reglas de la valoración quedan consagrados por
mandato legal inconmovible dos reglas en la valoración de la prueba: i) No se puede utilizar en la
deliberación y valoración, prueba distinta a las que se han incorporado de manera legítima en el juicio. Ello
genera como consecuencia que aún cuanto exista una prueba eficaz o que por sí sola acredita la tesis de
la defensa o de la fiscalía, la misma no podrá ponderarse si es que no ha sido incorporada oportunamente
respetando el debido procedimiento probatorio ii) Una vez que la prueba ha sido incorporada legítimamente,
sólo se puede valorar la prueba admitida, que se ha actuado en juicio oral. La consecuencia que se extrae
en ese ámbito es que si la prueba no ha sido admitida (v.gr. porque no fue ofrecida formalmente) o no s e
ha actuado, sencillamente NO PUEDE VALORARSE. En Castillo Alva, José Luis. La motivación de la
valoración de la prueba en materia penal. Editora Grijley EIRL 2013 pág. 110.
36 Esto es, -reiteramos- que NO se podrá asignar distinto valor probatorio a la prueba personal actuada en

juicio de primera instancia, porque en segunda instancia no se han actuado pruebas nuevas para cuestionar
o enervar las producidas en primera instancia.
37
Congruencia recursal: entendido como encaje entre lo impugnado y la sentencia, nos está prohibido
pronunciarnos fuera del alcance de las pretensiones impugnativas que NO fueron oportunamente
planteadas por las partes procesales ello de conformidad con las garantías que rige nuestro ordenamiento
procesal penal.

39
3.7. Al respecto tenemos que, el artículo 158°3 del Código Procesal Penal 38 hace
referencia a la prueba por indicios39, empero ello no significa que, ésta pueda ser
utilizada al libre albedrío del juzgador sin justificar su uso, sin hacer un mínimo análisis
de las razones que justifican su conclusión, y es por ello precisamente que, tanto por el
Ministerio Público como por el actor civil lo denuncian como agravio. Esto es así porque,
al utilizar la prueba por indicios es preciso que el recojo de estos para otorgar márgenes
de convicción, tiene que ser suficiente, lo que se logra establecido las relaciones entre
los hechos conocidos y los hechos desconocidos que se investiga, para lo cual se debe
emplear un razonamiento lógico para llegar a determinar cómo probados esos
hechos, tal como lo establece el Tribunal Constitucional 40 y la Corte Suprema de
Justicia, en el Recurso de Nulidad recaído en el expediente signado con el N° 1912-
2006- Piura41.
3.8. Sobre el particular, tal como lo ha referido el Tribunal Constitucional, lo mínimo que
debe observarse en la sentencia y que debe estar claramente explicitado o delimitado
son los siguientes elementos: el hecho base o el hecho indiciario, que debe estar
plenamente probado (indicio), el hecho consecuencia o hechos indiciarios, lo que se
trata de probar (delito) y entre ellos el enlace o razonamiento deductivo. Este último, en
tanto que conexión lógica entre los dos primeros debe ser directo y preciso, pero
además debe responder o sujetarse plenamente a las reglas de la lógica, a las máximas
de la experiencia o a los conocimientos científicos42.

3.9. En base a lo expuesto precedentemente, nos corresponde evaluar si efectivamente

como alega el titular de la acción penal como parte procesal apelante, no se ha tomado
en cuenta las mencionadas reglas para arribar a la decisión de emitir sentencia
condenatoria no por el delito de HOMICIDIO SIMPLE imputado por la Fiscalía sino por
el delito de HOMICIDIO CULPOSO. Del reexamen efectuado a este extremo de la
sentencia apelada tenemos que, efectivamente el colegiado de instancia no ha motivado

38 Artículo 158 Valoración.-

3. La prueba por indicios requiere:
a) Que el indicio esté probado;
b) Que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia;
c) Que cuando se trate de indicios contingentes, éstos sean plurales, concordantes y convergentes, así
como que no se presenten contraindicios consistentes.
39
La Corte Suprema en Ejecutoria Suprema adoptando como principio jurisprudencial de observancia
obligatoria en el Acuerdo Plenario N° 1-2006/EVS-22 ha establecido que: “(…) respecto al indicio, (a)
Éste –hecho base– ha de estar plenamente probado – por los diversos medios de prueba que autoriza la
ley - pues de lo contrario sería una mera sospecha sin sustento real alguno, (b) Deben ser plurales, o
también c) Concomitantes al hecho que se trata de probar – los indicios deben ser periféricos respecto al
dato fáctico a probar, y desde luego no todos lo son, y (d) Deben estar interrelaciones, cuando sean varios,
de modo que se refuercen entre sí y que no excluyan el hecho consecuencia – no sólo se trata de suministrar
indicios, sino que estén imbricados entre sí”.
40 Señala el Tribunal Constitucional que “(…) si bien el juez penal es libre para obtener su convencimiento

porque no está vinculado a reglas legales de la prueba y, entonces, puede también llegar a la convicción
de la existencia del hecho delictivo y la participación del imputado, a través de la prueba indirecta (prueba
indiciaria o prueba por indicios), será preciso empero que cuando ésta sea utilizada, quede debidamente
explicitada en la resolución judicial; pues no basta con expresar que la conclusión responde a las reglas de
la lógica, las máximas de la experiencia o a los conocimientos científicos, sino que dicho razonamiento
lógico debe estar debidamente exteriorizado en la resolución que la contiene (…) Justamente, por ello,
resulta válido afirmar que si el juez puede utilizar la prueba indirecta para sustentar una sentencia
condenatoria, y si ésta, a su vez, significa la privación de la libertad personal, entonces, con mayor razón,
estará en la obligación de darle el tratamiento que le corresponde; sólo así se podrá enervar válidamente
el derecho a la presunción de inocencia, así como se justificará la intervención al derecho a la libertad
personal, y por consiguiente, se cumplirán las exigencias del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, conforme a las exigencias previstas por el artículo 139º, inciso 5, de la
Constitución..(…)” [Exp. N° 00728-2008-PHC/TC folios 25-26].
41 VÁSQUEZ SOTELO, José Luis, “La presunción de inocencia”. En: Cuadernos del Consejo General del

Poder Judicial 5/1992. Revista del Poder Judicial del Reino de España.
42 STC Expediente Mro. 00728-2008-HC/TC Lima caso: Guiliana Flor de María Llamoja Hilares.

40
suficientemente su decisión dado que, no existe las razones objetivas por las cuales
considera que se encuentra acreditado el homicidio culposo, sin embargo a
contraposición de lo expuesto por el colegiado de mérito verificamos que existe prueba
indiciaria que sustentaría una condena por el delito de HOMICIDIO SIMPLE, conforme
a la imputación fáctica y jurídica efectuada por el representante del Ministerio Público
en su requerimiento acusatorio y esto es así porque los hechos NO están para satisfacer
y acomodarse a las normas, sino que las normas deben adecuarse a los hechos y si no
hay coincidencia, no se puede forzar la realidad para satisfacer la exigencia o previsión
normativa como se ha pretendido en la cuestionada sentencia.

3.10. Del reexamen efectuado en este extremo de la sentencia apelada verificamos que,
es verdad que, de la actividad probatoria realizada en el decurso del juicio oral revela
inexistencia de prueba directa para la solución del caso por tanto es correcto recurrir a
la llamada prueba indiciaria, circunstancial o indiciaria, al efecto tenemos como:

HECHO BASE O INDICIARIO: es un hecho conocido, por tanto está probado en

grado de certeza que:
➢ El acusado Jorge Aniber Mantari Parian son vigilantes y ese cargo lo
desempeñaron en el Fundo “Rancho Bonito” de propiedad de Luis Fernando Castañeda
Elias y Luis Felipe Castañeda Elias.
➢ Que, “el día 30 de noviembre del año 2012 a las 19:00 horas aproximadamente
en el Fundo denominado “Rancho Bonito” de propiedad de la familia Castañeda Elías;
se encontraban JORGE ANIBER MANTARI PARIAN y quien en vida fuera JUAN
FRANCO CAHUA TORRES, ambos vigilantes que se encontraban trabajando en el de
la noche del citado día.
➢ El agraviado Juan Franco Cahua Torres fue herido en el estómago con proyectil
múltiple tipo perdigones y producto de dicha herida FALLECE a las pocas horas”.

3.11. Estos hechos imputados que representan el conjunto de indicios debidamente

acreditados son sustento fáctico del requerimiento acusatorio del representante del
Ministerio Público que acusó al sentenciado Mantari por el delito de Homicidio Simple y
no por Homicidio culposo por el cual éste fue sentenciado, decisión con la cual
discrepamos por no encontrarla debidamente justificada en razón de que hemos
verificado la existencia de indicios los cuales nos permiten a través de deducción o
inferencia arribar al:

HECHO CONSECUENCIA, INDICIADO O PRESUMIDO: llamado también hecho

a probar, en este proceso penal se pretende acreditar más allá de toda duda razonable;
que Jorge Aniber Mantari Parian es autor del delito de HOMICIDIO SIMPLE, conforme
al requerimiento de acusación formulado por el Ministerio Público como órgano
legitimado de la pretensión de la pretensión punitiva.

NEXO O RELACION CAUSAL: inferencia lógica o juicio de razonamiento que

significa que partiendo de los hechos conocidos se podrá deducir con probabilidad o
certeza el hecho indicado. Se trata de encontrar la relación de causalidad entre la causa
y el efecto.

3.12. En este caso tenemos que, estos hechos y circunstancias descritas constituyen
un hecho de connotación criminal, que perfectamente se adecúa en el supuesto de
hecho descrito por la norma jurídica penal, como delito de HOMICIDIO SIMPLE tal y
conforme fuera imputado únicamente al acusado Jorge Aniber Mantari Parian, por lo
que, se debe proceder a la verificación probatoria, al partir de los datos obtenidos de las
pruebas actuadas en el juicio oral de primera instancia se llega a la convicción de que,
efectivamente el acusado sí disparó y le causó la muerte a quien en vida fuera Juan

41
Franco Cahua Torres y esa inferencia se encuentra acreditado a través de la prueba
indiciaria que determina la concurrencia de indicios relevantes que acreditan la
responsabilidad penal del citado acusado. Así tenemos:
i) Sobre el indicio de presencia u oportunidad física 43, debemos indicar la
presencia física del imputado Jorge Aniber Mantari Parian en el lugar donde se cometió
el homicidio simple, esto es, el día 30 de noviembre del 2012, hecho indicador que, no
es controvertido, pues conforme ha señalado el mismo acusado en su declaración
policial, éste se encontraba en el Fundo Rancho Bonito con su compañero quien en vida
fuera Juan Franco Cahua Torres, en razón de que ambos eran vigilantes del referido
fundo y se encontraban laborando en el turno de noche.
Este hecho base se encuentra acreditado con el Acta de constatación Policial44
levantado el mismo día de la comisión del evento delictivo, en el que se hace constar:
“(…) la presencia de otro vigilante de nombre JORGE ANIBER MANTARI PARIAN,
quien al ser interrogado manifestó haber escuchado el estacionamiento de un vehículo
en circunstancias que se encontraba pasando sus alimentos, a horas 19:40 aprox,
de la fecha y su otro compañero antes mencionado (vigilante), se encontraba a 5 metros
aprox, procediendo ambos a verificar el vehículo en sentido contrario, en ese momento
escuchó una detonación al parecer por arma de fuego en esos instantes apareció Juan
Franco Cahua Torres agarrando la región abdominal y se recostó en el patio
posteriormente al frente del pozo de rebombeo Jorge Aniber Mantari Parian,
comunicó al ingeniero Luis Fernando Castañeda Elías quien se presentó y
trasladó al herido al hospital (…)”. De la transcripción efectuada se encuentra
plenamente acreditado, la presencia física del acusado Mantari Parian en el lugar en
que se cometió el homicidio que le imputa el representante del Ministerio Público.

ii) Sobre el indicio de participación delictiva45, si bien el acusado Jorge Aniber

Matari Parian alega que no fue la persona que le quitó la vida a su compañero, lo cierto
es que, en momentos antes, durante y después de la comisión del delito era la única
persona “que se encontraba pasando sus alimentos” conjuntamente con Juan Franco
Cahua Torres para luego cumplir con su labor de vigilantes en el interior del Fundo
Rancho Bonito, estos son indicios relevantes que nos llevan a determinar que,
efectivamente Jorge Mantari Parian fue el autor del delito de HOMICIDIO SIMPLE, ello
en razón de que advertimos que, el referido acusado en todo momento ha referido que
el disparo que le ocasionó la muerte al agraviado fue efectuado por sujetos
desconocidos, versión que no se encuentra probado y que cuando acudió a socorrerlo
ya se encontraba tendido en el suelo, sin embargo este contraindicio queda desvirtuado
totalmente con los siguientes indicios contingentes:

• Informe Pericial Técnico Infográfico N° 05-2014 realizado por los peritos

Milton Hinojosa Delgado y Luis Tito Loyola Mantilla quienes en sesión de juicio oral de
fecha 04 de marzo del 2014 han explicado en forma prolija las conclusiones arribadas
en dicha experticia, habiéndose determinado lo siguiente: “a. Se DESCARTA que el
presente hecho de sangre sea de naturaleza suicida, b. Se DESCARTA que el disparo
causante de la lesión frontal sea producido desde la zona superficie tierra a desnivel en
0.50 metros, respecto a la superficie superior ocupada por la víctima como se demuestra
en el visor virtual 3D, c. Es probable que el disparo proyectil de perdigones por arma de

43 El indicio de presencia u oportunidad física; implica determinar la presencia en el lugar de los

hechos delictivos, la posesión de los instrumentos del delito, el conocimiento del lugar o de ciertas
circunstancias
44
Véase folios 178 del expediente judicial.
45 Sobre el indicio de participación delictiva; son aquellos que pueden comprender y superar lo que

se ha denominado la oportunidad material, en sentido amplio: indicios muy diversos, sacados de todo
vestigio, objeto o circunstancias que implique un acto en relación con la perpetración del delito.

42
fuego no convencional sea producido a una distancia superior al metro, en
circunstancias que la víctima adoptaba una posición distinta a la de estar parado”.

En la continuación de la audiencia de juicio oral, los peritos explicaron y dieron las

razones por las que DESCARTARON que la acción sea una de naturaleza suicida,
señalaron que, es debido a la lesión y las características de las mismas, ya que la
trayectoria del proyectil NO SON COMPATIBLES con el tipo de muerte.

Agregaron que, el efecto de la fuerza de los perdigones hace que la persona caiga,
resulta IMPOSIBLE que donde se encontró el arma se haya producido el disparo,
por el cuerpo de la víctima, por la trayectoria del proyectil, asimismo indicaron
que debido a los desniveles existentes los hechos se produjeron en la
PARTE INTERNA, descartando que el disparo proviniera desde la parte
externa. Por tanto, tenemos que, el disparo que le ocasionara la muerte al occiso
Cahua Torrres se produjo dentro del Fundo Rancho Bonito.

• Declaración del testigo Edgard Gerardo Flores Valdivia, quien es el

médico cirujano que estaba de guardia nocturna en el Hospital al cual fue trasladado el
agraviado herido, habiendo señalado lo siguiente: “(…) encontró a un paciente en mal
estado general, había una lesión amplia en la pared abdominal con exposición de
víscera interna y al acercarse le habían advertido que probablemente era un sujeto con
herida de arma de fuego en abdomen, precisa que el paciente le dijo que era por
perdigones. Asimismo que en el acto quirúrgico encontró un objeto de plástico
irregular y cuerpos extraños pequeños redondos al cual lo catalogó como billas
metálica y durante el acto quirúrgico el paciente falleció debido a las lesiones
extensas del hígado, perforación amplia en el estomago, sangrado interino, que
en el momento no apareció la existencia de alguna quemadura alrededor de la
herida (…)”.

• Examen del Perito Médico Legista Francisco Brizuela Pow Sang, quien en
audiencia de juicio oral de fecha 12 de abril del 2018, explicó el contenido del Protocolo
de Necropsia N° 201206000209, practicado a la persona del quien en vida fuera Juan
Franco Cahua Torres, el día 01 de diciembre del 2012, de la que aparece que este perito
llega a las siguientes conclusiones: “el cadáver pertenece a un sujeto varón adulto, que
sufre en vida la acción de proyectil múltiple de arma de fuego tipo perdigones que le
ocasiona una herida penetrante en región abdominal superior izquierda que ocasiona
lesiones de vísceras huecas y atención de órganos vitales, hígado y riñón con cremación
de sangre, por las características ectoscópicas se pudo indicar que el disparo fue
realizado a cañón tocante por lo que decimos que el disparo hizo bala,
asimismo la dirección del disparo fue de adelante hacia atrás, de derecha hacia
izquierda y de arriba abajo”. Cuando señala cañón tocante es porque el arma
estaba pegado al cuerpo de la víctima no dando tiempo para que los
proyectiles puedan irse aperturando, asimismo indicó que si la persona ha
estado vestida la quemadura debe aparecer en la ropa.

• Examen del Perito Balístico PNP Edgar Miguel Rueda Lescano, quien
en audiencia de juicio oral de fecha 28 de junio del 2018, explicó las conclusiones
arribadas en el Protocolo de Dictamen Pericial de Balística Forense N° 001721 al
1732-2013, en las que se llega a las siguientes conclusiones: “la muestra 01 es un arma
de fabricación artesanal compuesta por tubos galvanizados, acondicionado para
disparar cartucho de escopeta calibre 12”, se encuentra operativa; la muestra 02 es
un arma de fuego de fabricación artesanal compuesta por tubo galvanizados

43
acondicionado para disparar cartucho calibre 12”, se encuentra inoperativo; la muestra
03 es un arma de fuego de fabricación artesanal compuesta por tubo galvanizados
acondicionado para disparar cartucho de escopeta calibre 12”, se encuentra inoperativo;
la muestra 04 es un arma de fuego de fabricación artesanal compuesta por tubo
galvanizado acondicionado para disparar cartucho de escopeta calibre 12”, se
encuentra inoperativo; la muestra 05 es una capsula de cartucho para escopeta calibre
12”, sin marca visible, presenta perforación en su fulminante inaprovechable para un
estudio microscópico; la muestra 06 son dos perdigones de cartucho para escopeta de
calibre no precisable, inaprovechable para un estudio microscópico, la muestra 07 es un
taco de cartucho para escopeta calibre 12” deformado, inaprovechable para un estudio
microscópico inoperativo, la muestra 08 es un fragmento de material sintético
transparente inaprovechable para un estudio microscópico, muestra 09 es una chompa
de lana color verde, usada, sucia, presenta orificios de entrada con características que
se detallan en el cuero del presente informe pericial, la muestra 10 es una camisa de
color azul, presenta un orificio de reingreso producido por el mismo proyectil que
ocasionara el orificio de entrada en la muestra 01, la muestra 11 es una casaca color
verde con negro manga larga, la misma que no presenta características para un estudio
de la especialidad”.

Asimismo indicó que las armas artesanales son hechas con tubos galvanizados, donde
le sueldan clavos en uno de sus lados a manera de percutor y que no es factible realizar
estudios microscópicos; agregó que, LAS CUATRO (04) ARMAS PRESENTAN
CARACTERÍSTICAS DE HABER SIDO UTILIZADAS PARA DISPARAR, ES
DECIR, PUDIERON HABER DISPARADO EN ESE MOMENTO Y SE
PUDIERON HABER QUEDADO INOPERATIVOS.

• Examen del Perito Balístico PNP Andrés Ricardo Chaveiri Salazar,

quien en audiencia de juicio oral de fecha 28 de junio del 2018, explicó las conclusiones
arribadas en el Protocolo de Dictamen Pericial de resto de disparos RD 7670 Y 7671-
2012: “El análisis de la muestra correspondiente RD 7670 JORGE ANIBER MANTARI
PARIAN (33) dio RESULTADO POSITIVO PARA PLOMO Y BARIO, asimismo dio
negativo para Antimonio, el análisis de la muestra correspondiente al RD 7671 de JUAN
FRANCO CAHUA TORRES (53), dio RESULTADO NEGATIVO PARA PLOMO,
ANTIMONIO Y BARIO”. El referido galeno explicó que al presentarse los tres elementos
es compatible a restos de disparos, el presentar dos a un elemento va a tener ciertas
condiciones o variables que está relacionado al tiempo transcurrido del incidente a la
toma de muestra, la actividad laboral y el tema del lavado intencional.

Esta comprobación probatoria acredita que JORGE ANIBER MANTARÍ PARIAN

PRESENTA CARACTERÍSTICAS DE SER AUTOR DEL DELITO DE HOMICIDIO
SIMPLE CONFORME A LA TESIS FISCAL, ESTO ES, QUE EN EL INTERIOR DEL
FUNDO RANCHO BONITO DISPARO A JUAN FRANCO CAHUA TORRES
CAUSANDOLE LA MUERTE.

De las pruebas analizadas verificamos que existen indicios relevantes que determinan
la vinculación del acusado Jorge Aniber Mantari Parian con la perpetración del delito de
homicidio simple, ello en razón de que está probado que, efectivamente dentro del
Fundo Rancho Bonito se produjo el deceso de quien en vida fuera Juan Franco Cahua
Torres a consecuencia de un disparo a cañón tocante y a una distancia cercana
conforme se ha expuesto del Informe Pericial Técnico Infográfica N° 5-2014, lo que se
encuentra corroborado con el Protocolo de Necropsia practicado por el perito médico
legal Brizuela Pow Sang quien ha afirmado que, la víctima en vida sufrió la acción de un
proyectil múltiple de arma de fuego tipo PERDIGONES que, estos le causaron una

44
herida penetrante en la región abdominal, que el disparo fue a cañón tocante, es decir
el ARMA ESTABA PEGADO AL CUERPO VÍCTIMA, aunado a ello se tiene que, el
médico Edgar Gerardo Flores Valdivia quien atendió a la agraviado ha precisado que
durante el acto quirúrgico pudo encontrar un objeto de plástico irregular y cuerpos
extraños pequeños redondos, que lo pudo catalogar como billas metálicas.

Aún más tenemos el Protocolo de Dictamen Pericial de Balística Forense N° 001721 al

1732-2013, que se practicó a las cuatro (04) armas caseras encontradas en el interior
del Fundo Rancho Bonito en el que si bien se afirma que la muestra resultaba
inoperativa, sin embargo, el perito señaló que esas cuatro (04) armas presentaban
características de haber sido utilizadas para disparar, es decir, pudieron
haber disparado en ese momento y pudieron haberse quedado inoperativos, al efecto
por las reglas de la experiencia sabemos que, los vigilantes para cumplir con su trabajo
son premunidos por su empleadores de armas que coadyuven al servicio que prestan
siendo relevante el hecho de que, el imputado Jorge Aniber Mantarí Parían inicialmente
reconoció la existencia de las “bazucas” para luego retractarse de su versión, razón por
la cual ésta se toma con las debidas reservas dado que pretendería lograr su absolución.

Por tanto, al partir de los indicios base hemos llegado a la convicción de la existencia
del Homicidio Simple y la participación en calidad de autor del imputado Jorge Aniber
Mantari Parian dado que fue quien disparó a cañón tocante a la víctima de Juan Franco
Cahua Torres con una de las armas caseras “bazucas” encontradas al interior del Fundo
Rancho Bonito a una distancia cercana en el interior del referido Fundo, en
circunstancias que ambos se encontraban laborando en el turno de noche en su
condición de vigilantes, no evidenciándose en ningún momento que esa conducta de
quitar la vida al agraviado haya sido imprudente o negligente como afirma sin sustento
alguno la sentencia apelada en este extremo, muy por el contrario el sentenciado tuvo
conciencia y voluntad de disparar y ocasionar la herida grave al agraviado lo que le
ocasionó su muerte, por tanto la conducta típica de Mantari Parian consistió en causar
la muerte al agraviado siendo irrelevante la forma o procedimiento conforme lo señala
el artículo 106° del Código Penal.
iii) Otro indicio relevante es el de mala justificación 46, si bien el acusado
Jorge Aniber Mantarí Parian en el decurso del juicio oral de primera instancia, así como
en la audiencia de apelación de sentencia ha hecho uso a su derecho del silencio, lo
cual es un derecho constitucional que le asiste, sin embargo de las declaraciones
brindadas a nivel preliminar, las cuales han sido oralizadas en el juicio oral, este no ha
sabido dar una respuesta razonada en cuanto a la forma y circunstancias que se produjo
la muerte del agraviado, habiendo señalado lo siguiente:

“(…) que el día de los hechos mientras nos encontrábamos cenando en el

interior de la caseta de rebombeo con el señor Juan Cahua, escuchamos primero
que frenó un auto y luego como no le dimos importancia a los pocos segundos
comenzaron a tocar la puerta de metal indicando que necesitaban ayuda y que habían
sido asaltados, motivo por el cual yo le comunique al propietario ING. Luis Fernando
quien me informó telefónicamente que no abriera las puertas y que lo mande a la
Comisaría, esta llamada lo realice dentro de la caseta, luego el señor CAHUA sale
primero y se dirige a la mano izquierda llevando su bazuca en la mano y yo salgo
a mano derecha a responder y me acerco por el tragaluz de la puerta y visualizo a dos
personas ellos seguían tocando la puerta bruscamente (…) en ese instante escuchó
un disparo y corro a las plantaciones de espárrago a esconderme, es donde

46 Sobre los indicios de mala justificación, el cual nos va a permitir complementar y precisar las
circunstancias anteriores

45
escuchó que grita el señor Cahua, diciéndome agudamente ayúdame que me
cagaron y es donde luego retorno y me acerco donde estaba Cahua quien estaba
en el frontis costado izquierdo del pozo de rebombeo, motivo por el cual al ver
que tenía algo blanco en el pecho, comienzo a gritar pidiendo auxilio y en
eso el señor Freddy Jayo se acerca y luego de verlo al herido y seguido llega el
señor Azurza y mientras que yo le comunicaba por teléfono al Ingeniero Luis
Fernando que se apure ya que lo habían herido a Cahua y a pedido de Cahua quien
indicaba que le quemaba la ropa, es que Azurza quien le quita su pantalón
y bota y luego aprox, a los cinco minutos llega el Ing Luis Fernando en su
camioneta de color plomo y donde me pregunta que le había pasado, le cuento de
los hechos y lo subimos entre los cuarto a su camioneta y luego se dirigieron al
Hospital y el señor Azurza se va en la tolva junto con el herido CAHUA (…).
Después de aproximadamente, una hora a 40 minutos el Ing. Luis Fernando me
llama por teléfono indicándome que guarde las cosas de CAHUA y meta
candado a las dos puertas, es en ese instante en el lugar donde estaba las
cosas de CAHUA donde le habían quitado su pantalón que comienzo a recogerlos
y veo a inmediaciones cerca de la quincha una bazuca y una casca de
color celeste que estaba un poquito más allá que la recojo y las ropas
de Cahua los guardo al costado de rebombeo en un cilindro y la bazuca
y lo lleve al medio de la plantación de espárragos, donde estaba
guardado los demás bazucas (…)”.

De la declaración transcrita literalmente se evidencia que efectivamente el día en que

se dio muerte a Juan Franco Cahua Torres era el único vigilante que se encontraba al
interior del fundo Rancho Bonito juntamente con el acusado Jorge Aniber Mantari
Parian, quien al ver a la víctima en estado grave y sangrando producto del disparo, lejos
de auxiliarlo afirma que procedió a llamar al dueño del Fundo Luis Fernando Castañeda
Elías para contarle lo sucedido, conducta que no resulta propia de un compañero de
trabajo, no siendo lógico que, el acusado lejos de trasladar inmediatamente a su amigo
y compañero a quien había herido de gravedad, producto del disparo que efectuó, haya
optado por esconder las bazucas y quitarle la ropa al occiso juntamente con Azurza
Pérez.

Tampoco es lógico que, el acusado/apelante haya tenido tiempo para esconder las
armas “bazucas” para luego permitir que éstas sean encontradas por su propia
indicación este hecho se encuentra probado con la declaración del efectivo policial
José Salvador Ranilla Huayanca quien levantó el Acta de Hallazgo y recojo de
armas caseras, habiendo afirmado que: “(…) luego le preguntamos al señor Mantari
Parian donde habían escondido las armas (bazucas) por ello nos fuimos al fundo y de
frente nos lleva al lote 8 entre el sembrío de espárragos nos indicó
donde estaban las bazucas ahí las encontramos todas juntas, 4 BAZUCAS
ENVUELTAS en una casaca, ahí levantamos el acta con participación de Mendoza
Rejas quien firmó en conformidad (…)”. Precisamente esas 4 bazucas fueron materia
de evaluación en el Protocolo de Dictamen Pericial de Balística Forense N° 001721
al 1732-2013 en la que se concluyó que esas armas presentaban características de
HABER SIDO UTILIZADAS PARA DISPARAR.

Esta comprobación probatoria nos permite concluir que, el acusado Mantari Parian en
circunstancias en que el día de los hechos era el único trabajador que se encontraba
cenando en el interior de la caseta de rebombeo ubicado dentro del fundo
Rancho Bonito, juntamente con quien en vida fuera Juan Franco Cahua Torres es ahí

46
cuando comete el delito imputado por la Fiscalía pues basados en principios
elementales de la lógica estableciendo una relación entre lo que es objeto concreto de
nuestra apreciación aunado a las máximas de la experiencia verificamos que, si una
persona presencia un hecho de sangre de tal envergadura, según la propia versión del
acusado, esto es, ver a su compañero de trabajo herido por efecto de un disparo de
necesidad mortal, viéndolo con las vísceras huecas a raíz del traumatismo abdominal
abierto –véase certificado de defunción de folios 185 del expediente judicial- lo primero
que haría por sentido común sería comunicar inmediatamente a las autoridades
policiales y colaborar con el esclarecimiento del delito claro está si es que, no tuviera
ninguna responsabilidad penal.

La conducta del acusado Mantari Parian no se condice con la de una persona que no
tiene responsabilidad penal alguna en el homicidio puesto que, lejos de preocuparse por
auxiliar a su compañero con quien momentos antes se encontraba cenando en el interior
de la caseta del fundo opta por comunicarse por teléfono con Luis Fernando Castañeda
Elías, dueño del fundo Rancho Bonito y además afirma que, en su presencia “es que
Azurza le quita su pantalón y bota” conducta que no encuentra una respuesta
lógica, dado que, más importante para el acusado era desnudar al herido de bala que
trasladarlo al hospital tal y conforme al estado en que se encontraba.

Menos aún tiene una respuesta lógica el que, afirme el acusado que, después de
aproximadamente, 01 hora a 40 minutos el Ing. Luis Fernando lo haya llamado
por teléfono indicándole que guarde las cosas de CAHUA y meta
candado a las dos puertas, agrega que, fue en ese instante en el lugar donde
estaban las cosas de Cahua Torres que ve una bazuca y una casaca de color
celeste las cuales las recoge y supuestamente los guardó al costado de rebombeo en
un cilindro y la bazuca la haya llevado al medio de la plantación de espárragos, esta
versión se contradice con lo que aparece en el Acta de Hallazgo y Recojo de armas
caceras de folios 172 del expediente judicial en el que afirma: “al preguntarle al vigilante
Jorge Mantari Parian, a quien pertenecía la bazuca envuelta en la casaca refirió que le
pertenecía a su compañero Cahua Torres Juan, de igual forma manifestó que por orden
del Ing. Luis Fernando Castañeda Elías se ocultaran dichas armas (bazucas) para que
la policía no lo verifique”.

Por las reglas de la experiencia sabemos que:

➢ Quien tiene un arma de fuego y dispara en el abdomen de la víctima en forma
innecesaria podríamos considerar que, estamos frente a un hecho doloso 47, en este
caso, el acusado Mantari Parian sabía que el disparo que realizó tendría como efecto la
muerte de la persona en este caso del vigilante Cahua Torres.
➢ Que, ni la ropa ni las armas se guardan en medio de la plantación de espárragos,
máxime si el propio acusado a declarado que, en el lugar de su trabajo tenían una caseta
en la cual incluso el día de los hechos se encontraban tomando sus alimentos, los
vigilantes Cahua Torres y Mantari Parian que trabajaban en el fundo Rancho Bonito esta
versión no es sino un indicio de mala justificación, tanto más si no existe otras evidencias
que lo puedan exculpar del delito que se cometió ese día en que producto de las lesiones
graves ocasionadas por arma de fuego “bazuca” se afectó el bien jurídico vida humana
pues todo ello conlleva a aseverar que fue efectivamente Jorge Aniber Mantari Parian
quien le ocasionó la muerte al agraviado.

47
Que, el dolo eventual se produce cuando el autor considerar seriamente como posible la realización del
tipo legal y se conforma con tal “eventual” realización. El contenido del injusto del dolo eventual es menor
que en el de las otras dos clases de dolo (directo e indirecto), porque aquí el resultado no fue ni propuesto
ni tenido como seguro, sino que su producción o realización se abandona al curso de las cosas.

47
3.13. Ahora si bien es cierto que, la sentencia en este extremo impugnada presentaría
algunos defectos de motivación (se omitió sustentar justificadamente la existencia de la
prueba indicaría) no es menos cierto que, ésta Sala Penal no solo puede sino que tiene
el deber/obligación de subsanarlo ejerciendo la facultad conferida por la Resolución
Administrativa Nº 002-2014-CE-PJ emitido por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial,
la que prescribe que, se debe considerar la nulidad únicamente como una medida
extrema y sólo aplicable a los casos en que el supuesto vicio no sea subsanable, lo que
ha ocurrido en el presente proceso dado que, como hemos explicado precedentemente,
existen razones debidamente justificadas para tener por acreditado que, el acusado con
voluntad propia le quitó la vida a Juan Franco Cahua Torres, utilizando una de las armas
caseras que le fueron entregadas para cumplir su trabajo como vigilante en el interior
del Fundo Rancho Bonito, no habiéndose logrado acreditar que, la conducta del
sentenciado haya sido imprudente o negligente como se afirma sin justificación fáctica
ni jurídica en la sentencia es este extremo apelada.

CONTRAINDICIOS:
3.14. La defensa de los sentenciados alegaron la existencia de contraindicios referidos
sucintamente a:
➢ Que la declaración de Jorge Aniber Mantari Parian de fecha 01 de noviembre del
2012 es inconstitucional porque no contó con abogado defensor por tanto esa
declaración es nula de conformidad con lo que dispone el artículo 150° d) del Código
Procesal Penal, al respecto el artículo 67°1 del Código Procesal Penal autoriza a que la
policía nacional en cumplimiento de sus funciones debe realizar diligencias de urgencia
e imprescindibles para impedir sus consecuencias, individualizar a sus autores y
partícipes, reunir y asegurar los elementos de prueba que puedan servir para la
aplicación de la ley penal, por consiguiente no es ilegal menos inconstitucional en todo
caso no se ha verificado que ante la presunta violación de los derechos fundamentales
de los sentenciados/apelantes haya solicitado su exclusión vía tutela de derechos
quedando éstos como simples alegados de defensa sin sustento alguno.
➢ Que, el perito Pepe Wong Cárdenas contradice la posición de los peritos que
efectuaron los informes Técnicos, el dictamen pericial de Balística Forense, el Informe
Pericial Técnico Infográfico N° 05-2014 como todos los demás ofrecidos, actuados y
merituados en la sentencia cuestionada. Al respecto debemos señalar que, éstos fueron
actuados bajo el principio de inmediación por tanto han generado convicción en el
colegiado de instancia respecto al delito imputado y a la responsabilidad del acusado
Mantari Parian, dado que se ha verificado que, las pruebas periciales fueron ordenadas
y actuadas cumpliéndose con los requisitos exigidos por ley no existiendo cuestión
probatoria alguna.
➢ Ahora en cuanto a la pericia de Pepe Wong Cárdenas consideramos que, no se
ajusta a los estándares mínimos de logicidad dado que, el referido perito ha emitido
también el informe IC N° 828-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA/OFICRI de fecha
120 de diciembre del 2012 obrante a folios 174-181 del expediente judicial del que
aparece certificando que: “no pudiéndose determinar la distancia del PAF, debido a la
intervención quirúrgica pre-morten” inconsistencia que no generan convicción menos
tienen la entidad suficiente para desvirtuar las demás pericias actuadas en el proceso
penal.
➢ Que, de todo lo actuado desde el día 30 de noviembre del 2012 en que fue
muerto Juan Franco Cahua Torres hasta que se expidió la sentencia cuestionada
incluyendo la audiencia de apelación de sentencia se ha llegado a determinar que la
hipótesis de la Fiscalía de que el imputado cometió el delito de homicidio simple se
encuentra probado dado que, el disparo que mató al agraviado se produjo dentro del
fundo Rancho Bonito en circunstancias en que, encontrándose imputado y agraviado
tomando sus alimentos en la caseta se produjo el disparo que causó la muerte del
agraviado.

48
 ➢ Que, estando al orificio de entrada de la bala en el cuerpo de Cahua Torres en
el que el médico legista encontró un objeto de plástico impregnado en el cuerpo, nos
permite inferir que, éste es característico de los disparos a poca distancia, por tanto son
válidas las conclusiones a las que arribaron las pruebas periciales.
➢ Siendo que, la prueba pericial debe ser merituada y valorada conjunta y
razonadamente con los demás medios de prueba, los contraindicios alegados por la
defensa técnica de los apelantes no tienen la entidad suficiente para desvirtuar la
conclusión a la que se arribó, tanto más si el juzgador llega al convencimiento de la
existencia del delito imputado al no haber contraindicios que tengan la fuerza probatoria
para excluir toda posibilidad de que, los hechos hayan ocurrido de otra manera, esto es,
que el disparo que mató al agraviado haya venido de la parte exterior del fundo Rancho
Bonito donde se afectó el bien jurídico vida humana.
➢ Los apelantes no han logrado desvirtuar los hechos imputados por la Fiscalía
que se tienen probados conforme lo hemos detallado líneas arriba las que se encuentran
sustentadas con los medios de prueba analizados precedentemente, quedando así
refutados todos los contraindicios que alegan la defensa de los sentenciados/apelantes.

CONCLUSION:
Procesalmente, se ha probado en grado de certeza que JORGE ANIBER MANTARI
PARIAN es autor del disparo que tuvo como consecuencia la muerte de su compañero
de trabajo JUAN FRANCO CAHUA TORRES en consecuencia la conducta del
sentenciado/apelante merece reproche penal.

DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA:

3.15. Habiéndose probado el delito de homicidio simple imputado por la Fiscalía,
corresponde REVOCAR el extremo impugnado y reformándola se debe CONDENAR al
acusado Jorge Aniber Mantari Parian por el delito de HOMICIDIO SIMPLE, corresponde
a esta Sala Penal Superior efectuar el procedimiento para establecer la pena concreta.
En ese contexto, el artículo 106° del Código Penal, prevé lo siguiente:

“El que mata a otro será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis
ni mayor de veinte años”.

Reglas para la determinación Judicial de la pena:

a) La individualización de la pena concreta consiste en llegar a la pena judicial.
Es decir que el primer momento de la determinación de la pena lo fija el legislador
estableciendo un mínimo y un máximo, con esos marcos referenciales y teniendo en
cuenta las diversas circunstancias agravantes o atenuantes genéricas, que no
modifiquen el tipo penal, el juez impone la pena concreta.
b) Llegar a esa conclusión no es el producto de una actividad arbitraria, empírica o
rutinaria, sino la consecuencia de un proceso técnico que precisamente permita justificar
los resultados obtenidos, es decir, la pena concreta, la pena judicial, la pena que va
aparecer en la sentencia condenatoria.
c) Los artículos 45°, 45° “A” y 46° del Código Penal, establecen los parámetros para
fundamentar, determinar e individualizarla la pena al caso concreto.
d) El delito por el cual ha quedado probada la responsabilidad penal es el de
homicidio simple tipificado en el 106° del Código Penal, que establece una pena
abstracta no menor de seis (06) ni mayor de veinte (20) años.
e) La graduación de la pena debe ser fijada en armonía con la necesidad o utilidad
de la misma, en concordancia con el principio de proporcionalidad que establece que la
pena no puede sobrepasar la responsabilidad del hecho delictivo.
f) Al momento de determinar la pena, tendremos en cuenta los principios de
lesividad y proporcionalidad previstos en los artículos IV y VIII del Título Preliminar del

49
Código Penal, dado que, la sanción debe estar en concordancia con la culpabilidad por
el hecho, los cuales deben ser de aplicación al presente proceso.
g) En este caso se advierte la existencia de más circunstancias agravantes que
atenuantes estos son:
• Ejecutar la conducta punible por motivo abyecto, fútil; ello en razón de que, la
conducta punible del acusado Mantari Parian estuvo destinada a quitarle la vida a su
víctima Juan Franco Cahua Torres, evidenciándose con ello un desprecio por la vida
humana, sin importarle el dolor de sus familiares directos, especialmente el de su
esposa y menor hija aunado a que, fue su compañero de trabajo.
• Ejecutar la conducta punible mediante ocultamiento, con abuso de la condición
de superioridad sobre la víctima o aprovechando circunstancais de tiempo, modo o lugar
que dificulten la defensa del ofendido; se tiene que los hechos ocurrieron aprovechando
que victimario y víctima se encontraban solos, durante la noche, sin que nadie pueda
ayudarlo a defenderse y en condición de prevalencia por contar con un arma de fuego
el imputado.
• Cuando para la realización de la conducta punible se han utilizado armas,
explosivos o venenos u otros instrumentos o procedimiento de similar eficacia
destructiva; en este caso se utilizó un arma casera conocida como bazuca o hechiza.

3.16. En este contexto, esta Sala Penal considera que corresponde ubicarse en el
TERCIO INTERMEDIO de la pena abstracta, siendo proporcional que se le imponga
CATORCE (14) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD acción penal.

PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LAS APELACIONES DE LOS SENTENCIADOS:

LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELÍAS, LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELÍAS,
MANUEL JESÚS AZURZA PÉREZ, FREDY JAYO LAGOS, ANTONIO
SANTA CRUZ MENDOZA REJAS Y JORGE ANIBER MANTARI PARIAN:
3.17. Esta Sala Penal partirá de la premisa de que, NINGUNO DE LOS SUJETOS
PROCESALES APELANTES HAN ACTUADO EN SEGUNDA INSTANCIA
NUEVA PRUEBA QUE DESVIRTUE LAS PRUEBAS EVALUADAS POR EL
COLEGIADO DE PRIMERA INSTANCIA; por tanto, esta Sala Penal no puede
otorgar diferente valor probatorio a las que han sido merituados al momento de emitir la
sentencia cuestionada.

3.18. Además procederemos a emitir pronunciamiento conjunto a los agravios en que

se sustentan los recursos de apelación dado que, éstos son prácticamente iguales
siendo que, los mismos fueron puestos en conocimiento oportuno a las partes
procesales.

EN CUANTO AL DELITO TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO Y

MUNICIONES:
3.18.1. De la revisión de la sentencia en este extremo apelado verificamos que se
condena a los acusados JORGE ANIBER MANTARI PARIAN, LUIS FERNANDO
CASTAÑEDA ELÍAS y ANTONIO SANTA CRUZ MENDOZA REJAS por la comisión del
delito de Tenencia Ilegal de Armas de Fuego y Municiones previsto y sancionado en el
artículo 279° del Código Penal, habiendo arribado el Colegiado de primera instancia a

50
la siguiente conclusión: “Que en el Fundo Rancho Bonito había personal de vigilancia el
cual utilizaba para sus rondas armas artesanales “bazucas” las cuales eran
proporcionadas al igual que las municiones (calibre 12”) por Luis Fernando Castañeda
Elías a través de su capataz Mendoza Rejas a los vigilantes, uno de ellos Mantari
Parian48” decisión con la cual manifestamos nuestra conformidad.

3.18.2. La sentencia apelada, a fin de sustentar su decisión se ha basado en las

siguientes pruebas: Acta de Hallazgo y recojo de armas casera, declaración de
Cárdenas Illanes, declaración de Carlos Córdova, declaración de Rueda Lescano,
visualización de CD, lectura de las declaraciones Ranilla Huayanca, Azurza Pérez,
Mendoza Rejas, Luis Fernando Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda Elías y Jorge
Aniber Mantarí Parian.

3.18.3. Se verifica que, de los fundamentos que sustentan la decisión adoptada en la

sentencia apelada con relación a este delito existe una deficiente motivación, ello en
razón de que, el colegiado de primera instancia ha procedido a efectuar el enunciado de
las pruebas con un escaso análisis razonado y justificado de los motivos que lo llevaron
a adoptar su decisión, sin embargo, esta Sala Penal tiene en cuenta que, desde la
muerte del agraviado 30 de noviembre del 2012 hasta la fecha a pesar de los años
transcurridos, quiebres de juicio oral tanto en primera como en segunda instancia aún
no se ha cumplido con emitir sentencia que ponga fin a la instancia judicial lo que vulnera
el derecho constitucional al plazo razonable, por tanto estando a que, tenemos el
deber/obligación de subsanar ejerciendo la facultad conferida por la Resolución
Administrativa Nº 002-2014-CE-PJ emitido por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial,
la que prescribe que, se debe considerar la nulidad únicamente como una medida
extrema y sólo aplicable a los casos en que el supuesto vicio no sea subsanable, lo cual
se evidencia en este proceso penal, en ese sentido verificando que existen indicios
relevantes para llegar a determinar la responsabilidad penal de los acusados por la
comisión de este delito imputado por la Fiscalía, procederemos a efectuar al análisis de
los medios probatorios a los que hace referencia la apelada ello en razón de que, son
suficientes para sustentar una condena conforme lo ha solicitado el titular de la acción
penal.

3.18.4. De reexamen de este extremo de la sentencia cuestionada cara a los agravios

denunciados en los recursos de apelación y al no existir prueba directa se justifica que
el colegiado de primera instancia haya recurrido a la prueba indirecta, siendo que en
este caso concurre:

HECHO BASE O INDICIARIO: es un hecho conocido, por tanto está probado en

grado de certeza que:
➢ El acusado Jorge Aniber Mantari Parian cometió el delito de HOMICIDIO
SIMPLE, dado que, le quitó la vida al agraviado Juan Franco Cahua Torres para lo cual
utilizó una de las armas caseras “bazucas” las cuales servían para cumplir con su trabajo
de vigilancia al interior del Fundo Rancho Bonito.
➢ Esas armas caseras fueron encontradas al interior del Fundo Rancho Bonito de
propiedad de Luis Fernando Castañeda Elías y Luis Felipe Castañeda Elías, las cuales
fueron escondidas por el acusado Jorge Aniber Mantari Parian para después ser
halladas precisamente porque fue Mantari Parian quien indicó el lugar exacto donde las
había escondido.

48 Véase considerando 12. 4 de la recurrida.

51
 ➢ El acusado Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas laboraba como capataz en el
Fundo Rancho Bonito y era la persona encargada del control del mismo, del relevo de
los vigilantes y era quien por disposición de los dueños del fundo, les proporcionaba las
armas “bazucas” para que cumplieran con el servicio de vigilancia para lo cual fueron
contratados Mantari Parian y el que en vida fuera Cahua Torres.

HECHO CONSECUENCIA, INDICIADO O PRESUMIDO: llamado también hecho

a probar, en este proceso penal se pretende acreditar más allá de toda duda razonable;
“la participación y responsabilidad penal de los sentenciados Jorge Aniber Mantari
Parian y Luis Fernando Castañeda Elías como autores mediatos del delito de Tenencia
Ilegal de Armas de Fuego y Municiones quienes tenían pleno conocimiento que el uso
de esas armas de fuego y municiones eran indebidos”.
NEXO O RELACION CAUSAL: inferencia lógica o juicio de razonamiento que
significa que partiendo de los hechos conocidos se podrá deducir con probabilidad o
certeza el hecho indicado. Se trata de encontrar la relación de causalidad entre la causa
y efecto, para lo cual pasaremos a explicar a través de la prueba que ha sido
debidamente actuada en juicio oral y sometido al debate contradictorio, las cuales
determinan la concurrencia de indicios relevantes que acreditan la responsabilidad de
los acusados:

a) Indicio de participación delictiva49:

• Con el Acta de Hallazgo y recojo de armas caseras, se acredita que, al ser
entrevistado e interrogado el acusado Jorge Mantari Parian indicó sobre la actividad
de vigilante que desempeñaba al interior del Fundo y que para ello usaba armas
como escopetas, pistola, revolver o bazucas y ello también lo ha sabido afirmar al
momento de declarar a nivel preliminar, declaración que fue debidamente incorporada
a juicio oral a través de su lectura, con la cual tenemos que, efectivamente éste reconoce
que, para el servicio de vigilancia se usaban armas caseras.

• El acusado Jorge Aniber Mantari Parian al momento de prestar su declaración

a nivel preliminar, ante el efectivo policial José Salvador Ranilla Huayanca señaló
que: “(…) luego le preguntamos al señor Mantari Parian donde habían escondido las
armas (bazucas) por ello nos fuimos al fundo y de frente nos lleva al lote 8 entre
el sembrío de espárragos nos indicó donde estaban las bazucas ahí las
encontramos todas juntas, 4 BAZUCAS ENVUELTAS en una casaca, ahí
levantamos el acta con participacion de Mendoza Rejas quien firmó en conformidad (…)”
aunado a ello tenemos por las reglas de la experiencia que, efectivamente para cumplir
con el servicio de vigilancia en los fundos agrícolas se usan armas caseras “bazucas”
dado el alto índice de criminalidad que azota nuestro país, asimismo estos fundos como
el de Rancho Bonito, contrata personal de vigilancia quienes como en todo servicio de
vigilancia cuenta con cuadernos que son usados para el relevo y control de
herramientas, entradas y salidas del persona, como también control de las armas
caseras y municiones las mismos que en este caso eran proporcionadas por el Fundo
Chanchamayo de propiedad de Luis Fernando Castañeda Elías.

• Con la declaración de la testigo María Santos Cárdenas Illanes, esposa de

quien en vida fue Juan Franco Cahua Torres, quien en audiencia de fecha 26

49Indicio de participación delictiva; son aquellos que pueden comprender y superar lo que se ha
denominado la oportunidad material, en sentido amplio: indicios muy diversos, sacados de todo vestigio,
objeto o circuntancias que implique un acto en relación con la perpetración del delito.

52
de febrero del 2018 ha señalado lo siguiente: “(minuto 14:00) cuando iba a dejarle el
almuerzo a mi esposo veía que los vigilantes usaban las bazucas entre ellos
Mantari Parian, (…) (minuto 22:00) las armas estaban colgadas con una pita en
el hombro de los vigilantes a veces las cargaban en las manos, esa arma la cargaba mi
esposo, asi como TODOS LOS VIGILANTES que estaban en el Fundo, eran armas
de fierro en forma de un tubo, a mi esposo le enseñaron en el Fundo a manejar las
armas, (…) (minuto 29:50) mi esposo trabajaba para los Castañeda, el capataz Antonio
Santa Cruz le daba el arma a mi esposo, cuando ingresaban al Fundo a eso de las
06:00 de la mañana en ese momento le daban el arma y se anotaba en el cuaderno
su ingreso, ese día el tocaba el turno con Mantari después dejaban todo cuando
relevaban dejaban todo, no dejaban sacar nada de armas, (….)”.

• Esta afirmación no hace sino corroborar la declaración del efectivo policial José
Salvador Ranilla Huayanca, quien es el policía nacional que en horas de la
mañana de ocurrido la muerte de Juan Franco Cahua Torres acudió al Fundo Rancho
Bonito a fin de constatar hechos de un posible robo oportunidad en la que pudo constatar
in situ que, al interior del referido fundo se encontraban vigilantes con armas bazucas,
asimismo este efectivo policial regresó en horas de la noche a fin de constatar los
hechos ocurridos por la muerte del vigilante Cahua Torres circunstancias en las que, el
acusado Mantari Parian le confirmó a su otro colega que efectivamente usaban armas
de fuego dentro del Fundo; al efecto afirmó lo siguiente: “(…) ese día a eso de las 10:00
a.m. aprox, el teniente Panta Comisario de Pachacútec me comunicó de un intento de
asalto en el Fundo de los Castañeda y yo con un compañero nos fuimos a dicho fundo
con un colega y cuando llegamos fuimos recibidos por un vigilante que nos
dijo que era el vigilante de turno (…) QUIEN APENAS ABRIÓ LA PUERTA
PUDE VER QUE ESTABA CON UNA BAZUCA (…) le pregunté al señor Mantarí
si usaban bazucas y me dijo que no usaba y yo le dije que había visto a su compañero
en la mañana con una bazuca, empezó a titubear por ello le dije a mi colega que
ubiquen al otro vigilante y a la media hora lo ubicaron cuando conversé con él, EL
SEÑOR MANTARÍ LE CONFESÓ A MI COLEGA QUE SÍ USABAN ARMAS
EN EL FUNDO pero que el Ingeniero Luis Felipe le había ordenado que
respondiera negando (…)”. Declaración que ha sido válidamente incorporado al
plenario a través de su oralización y sometido al debate contradictorio, esa versión del
efectivo policial no hace más que corroborar que al interior del Fundo Rancho Bonito sí
usaban armas bazucas para el servicio de vigilancia y ello fue confirmado por el mismo
acusado Mantari Parian, corroborado con otro de los vigilantes Manuel Jesús
Azurza Pérez quien en sede fiscal declaró que efectivamente en el referido Fundo
hay cuatro vigilantes estables quienes usaban armas de fuego tipo BAZUCA, lo
que efectivamente se corrobora con la visualización del CD, documental que ha
sido oralizada en el plenario, con la que se ha verificado que el acusado Mantari Parian
en presencia de todos afirmó que TODOS USABAN ARMAS DE FUEGO
(BAZUCA) siendo cuatro armas de fuego la cuales se las daba Luis Fernando
Castañeda Elías.

Es precisamente, CUATRO las armas caseras bazucas las que fueron materia de
hallazgo por personal policial y por las reglas de la experiencia sabemos que si son
CUATRO los vigilantes, son también CUATRO las armas de fuego que eran entregados
para que cumplan el servicio de vigilancia, todo lo cual se encuentra consignado en el
Acta de Hallazgo y recojo de armas caseras, siendo relevante el hecho de
que, fuera el propio acusado Mantari Parian quien los condujo al lugar donde las había
escondido, armas que fueron remitidas para su evaluación, conforme se evidencia del

53
Informe Técnico N° 02-2013-REGPOL y Protocolo de Dictamen Pericial de Balística
Forense N° 001721 al 1732-2013 en las que se consignó que su estado era de
OPERATIVO y así lo han explicar prolijamente los peritos Carlos Córdoba y Rueda
Lescano al concurrir a juicio oral.

b) Indicios de mala justificación 50,

Si bien Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas en todo momento ha negado los cargos
incriminados aseverando que, no abastecía de armas de fuego a los vigilantes a los
cuales controlada dado el cargo de capataz que desempeñaba en el Fundo, sin
embargo, en ningún momento ha negado la existencia de esas armas caseras al interior
del Fundo Rancho Bonito, ya que de su declaración brindada en sede fiscal, refirió lo
siguiente: “(…) en el 2006 cuando yo ingresé a trabajar al Fundo Rancho Bonito
encontré en una esquina los fierros oxidados conocidos como bazucas conjuntamente
con materiales y herramientas que hasta el día del accidente han estado ahí botados
sin darles uso (…)”, precisamente esas armas a las que se refiere el acusado son las
que fueron encontradas y consignadas en el Acta de hallazgo y recojo de armas, cuya
operatividad se ha determinado en las pericias antes mencionadas, por lo que la versión
de Santa Cruz Mendoza Rejas solo constituiría un indicio de mala justificación que tiene
como finalidad lograr su absolución, en tanto resulta ilógico que siendo trabajador del
Fundo con más de cinco años de servicio desconozca de las actividades que se
efectúan dentro de dicho lugar, cuando su función como capataz es precisamente
controlar todo lo que sucedía en el fundo donde perdió la vida Cahua Torres.

En cuanto a lo expuesto por los acusados Luis Fernando Castañeda Elías y Luis
Felipe Castañeda Elías a nivel preliminar y que ha sido oralizado en el plenario
de primera instancia, respecto a que, en ningún momento negaron la existencia de esas
armas de fuego dentro de su Fundo Rancho Bonito, pero que desconocen quienes
serían las personas que les habría proporcionado ese armamento a los vigilantes,
también ello constituye un indicio de mala justificación ya que los acusados en su
condición de dueños del citado fundo, son quienes contrataron los servicios de sus
vigilantes para la labor de guardianía, por tanto por las reglas de la experiencia
conocemos que, si son cuatro vigilantes eran cuatro las armas bazucas las que fueron
entregadas a sus trabajadores para el cumplimiento de la labor, entonces resulta
imposible que desconozcan con qué tipo de instrumento o armas efectúan dicha función.

Esta comprobación probatoria nos permite concluir que efectivamente dentro del Fundo
Rancho Bonito había personal de vigilancia quienes utilizaban para sus rondas armas
artesanales “bazucas” las cuales eran proporcionadas por Luis Fernando Castañeda
Elías a través del capataz Antonio Santa Cruz Mendoza Rejas a los vigilantes, entre
ellos Jorge Aniber Mantari Parian.

3.18.5. En ese sentido, de las pruebas precedentemente evaluadas podemos afirmar

que se encuentra debidamente sustentada la teoría del caso del representante del
Ministerio Público, con relación al delito de TIA conforme lo ha expuesto el Colegiado
de mérito y a lo sustentado en este estadío por este Tribunal, por tanto NO existen
razones objetivas que conlleven a desvirtuar esas pruebas actuadas en el plenario de
primera instancia, mucho más aún si los sujetos procesales no han podido acopiar
prueba alguna en este estadío de apelación a efectos que se le pueda dar distinto valor
probatorio, por lo que corresponde CONFIRMAR la recurrida en el extremo apelado y
por los fundamentos expuestos por este Tribunal.

50 Sobre los indicios de mala justificación, el cual nos va a permitir complementar y precisar las
circunstancias anteriores

54
• AGRAVIOS DENUNCIADOS POR LOS SUJETOS PROCESALES APELANTES:

EN CUANTO A LA APELACIÓN DE LOS ACUSADOS JORGE ANIBER MANTARI

PARIAN, LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELÍAS y ANTONIO SANTA CRUZ
MENDOZA REJAS
3.18.6. De los argumentos en que se sustentan los recursos de apelación formulados
por la defensa técnica de los sentenciados Jorge Aniber Mantari Parian y Luis Fernando
Castañeda Elías obrante a folios 1240-1292 y 1294-1354 respectivamente, verificamos
que conforme lo ha expuesto el representante del Ministerio Público en la audiencia de
apelación se consignan los mismos agravios para ambos sentenciados, por lo que este
Colegiado emitirá pronunciamiento conjunto respecto a los agravios:

3.18.7. La defensa de los sentenciados alegan la atipicidad del delito de Tenencia Ilegal
de Armas de fuego y municiones, alegando que, a la fecha de suscitados los hechos,
esto es, 30 de noviembre del 2012, no era punible la tenencia ilegal de armas de fuegos
artesanal, puesto es recién mediante Ley N° 30076 de fecha 19 de agosto del 2013 que
se estableció como delito, esto es, en fecha posterior a los hechos materia de acusación.
Al respecto debemos señalar, que esta agravio debe ser desestimado en tanto conforme
se verifica del requerimiento de acusación formulado por el representante del Ministerio
Público51, la calificación jurídica para la conducta atribuida a los sentenciados se
encuentra prevista en el artículo 279° del Código Penal, vigente a época de los hechos,
el cual prescribe lo siguiente:

“Fabricación, suministro o tenencia de materiales peligrosos”

Artículo 279: El que, ilegítimamente, FABRICA, ALMACENA, SUMINISTRA
O TIENE EN SU PODER bombas, armas, municiones o materiales explosivos,
inflamables, asfixiantes o tóxicos o sustancias o materiales destinados para su
preparación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de
quince años52."

Que si bien es cierto que, el citado artículo posteriormente fue modificado con la dación
de la Ley Nº 30076, publicada el 19 agosto 2013, esto es, posterior a los hechos
imputados, incluyendo en dicho tipo penal a la tenencia de armas de fuego artesanales,
ello no quiere decir que la conducta atribuida a los sentenciados no sea punible con el
tipo penal materia de acusación; en razón de que, para su configuración se requiere que
la tenencia del arma sea idónea para disparar, esto es, se trata de armas
convencionales o no convencionales, por lo que la conducta de los sentenciados se
encuentra tipificada y debidamente subsumida en la norma legal antes citada y es así
como viene resolviendo la Corte Suprema siendo oportuno citar al R.N. N° 634-2003-
Lima, del 25 de mayo del 2004 en la que se hace alusión que para la configuración de
la tenencia ilegítima solo se requiere el acto positivo de tener o portar el arma y el
conocimiento de que esa tenencia es sin la debida autorización pese a la
prohibición de la norma. Siendo así el agravio no es de recibo por esta Sala Penal.
3.18.8. Alegan como agravio también que, no se habría probado con medio probatorio
alguno la responsabilidad de acusados, sin embargo, conforme lo hemos explicitado
ampliamente en los considerandos precedentes existe prueba indirecta que
concatenada entre sí, que acredita suficientemente la responsabilidad de los
acusados/apelantes y si bien la defensa técnica de los apelantes en este estadío
procesal pretenden cuestionar las conclusiones arribadas en el Informe Técnico N° 002-
2013-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA/OFAD-UNILOG.SAM y lo consignado en el
Dictamen pericial de Balística Forense N° 1721-1732/13 indicando que son informes

51 Obrante a folios 12-52, aclarado a folios 54-55 y subsanado a folios 62-70

52 Artículo modificado posteriormente por el Artículo 1° de la Ley Nº 30076, publicada el 19 agosto 2013.

55
anticientíficos y que no se habría realizado un examen de campo para corroborar dichas
conclusiones. Al respecto debemos señalar que dichas alegaciones al ser carácter
subjetivo deben ser desestimadas ello en razón de que, como hemos hecho referencia
líneas arriba la defensa técnica de los acusados en segunda instancia no han ofrecido 53
medio de prueba alguna que permita desvirtuar los medios probatorios valorados en
forma conjunta por el colegiado de primera instancia aunado a ello, esta Sala Penal está
cumpliendo con efectuar un mayor análisis, sin embargo, al no haberse aportado nueva
prueba es de aplicación lo dispuesto por el artículo 425°2 del Código Procesal Penal
que nos prohíbe darle diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de
inmediación por el juez de primera instancia, razones por las que este agravio también
debe ser desestimado por inconsistente.

3.18.9. Ahora, pretenden cuestionar también la declaración del acusado Jorge Aniber
Mantari Parian quien a nivel preliminar ha brindado su manifestación, al efecto indican
que la versión del acusado no tiene validez en tanto se hizo sin la presencia de abogado
defensor y por insistencia de los policías, sin embargo a contraposición de lo expuesto
por la defensa de los apelantes debe ser igualmente desestimado por inconsistente, en
tanto la declaración del acusado Jorge Aniber Mantari Parian prestada a nivel preliminar,
esto es, a nivel policial fue llevada a cabo en presencia del representante del
Ministerio Público conforme se acredita del acta de folios 71-74 del expediente
judicial razón por la cual, fue legalmente incorporado al juicio oral a través de su
oralización de conformidad con lo dispuesto en el artículo 383° del Código Procesal,
esto es, ha sido practicado bajo las garantías legales que prevé el ordenamiento
procesal penal en todo caso no se verifica que éste haya sido objeto de exclusión vía
tutela de derechos.

3.18.10. Ahora bien, del escrito de apelación del sentenciado Jorge Aniber Mantari
Parian en su parte final solicita la suspensión de la ejecución provisional de la sentencia,
invocando el principio de proporcionalidad, razonabilidad e idoneidad, sin embargo no
aporta medio de prueba alguno que sustente su pretensión, por lo que este pedido debe
ser desestimado.

3.18.11. En cuanto a la apelación formulada por la defensa del sentenciado Antonio

Santa Cruz Mendoza Rejas obrante a folios 1166-1189 del cuaderno de debates
debemos señalar que, la defensa del sentenciado alega inexistencia de prueba que
pueda acreditar la responsabilidad del delito que se le imputa, sin embargo a
contraposición con lo alegado y como lo hemos explicado ampliamente en líneas arriba,
la responsabilidad del acusado se encuentra debida y suficientemente sustentada y
justificada a través de la prueba indiciaria que ha sido explicada en la presente
sentencia, con el agregado de que, en esta instancia no ha ofertado prueba alguna que
desvirtúe las pruebas actuadas ante el plenario de primera instancia.
EN CUANTO AL DELITO DE ENCUBRIMIENTO REAL .-
3.19. De la revisión de la sentencia apelada en este extremo verificamos que se
condena a los acusados LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELÍAS, LUIS FELIPE
CASTAÑEDA ELÍAS, FREDY JAYO LAGOS y MANUEL JESÚS AZURZA PEREZ por
la comisión del delito de Encubrimiento Real, previsto y sancionado en el artículo 405°
del Código Penal, habiendo arribado el Colegiado de instancia a la siguiente conclusión:
“Se ha acreditado que lo que ocurrió el día de los hechos es un homicidio accidental, al
querer ocultar el hecho de que en el Fundo Rancho Bonito se utilizaban armas
artesanales es que se pide que dichas armas sean escondidas, encubriendo a su vez

53Como bien sabemos “NO basta que la parte recurrente haya aportado un medio de prueba en sede de
apelación, sino además, éste debe cumplir con aquellos requisitos que garantizan su posterior eficacia”
Cas. N° 385-2013 San Martin que tiene la calidad de precedente vinculante.

56
el hecho de que el disparo lo realizó otro de los vigilantes 54” con la cual manifestamos
nuestra conformidad.

3.19.1. El Colegiado de instancia, a fin de sustentar dicha inferencia se ha basado en

las siguientes pruebas: la declaración del perito Carlos Córdova, la declaración del perito
Rueda Lescano, visualización de CD, la lectura de la declaración del policía Ranilla
Huayanca, la lectura de la declaración del imputado Azurza Pérez, la lectura de la
declaración de Mendoza Rejas, la lectura de la declaración de Luis Fernando Castañeda
Elías, lectura de la declaración de Luis Felipe Castañeda Elías y la lectura de la
declaración de Mantarí Parian.
3.19.2. Se verifica que, de los fundamentos que sustentan la sentencia en el extremo
del delito de encubrimiento real apelada si bien es cierto que, el colegiado ha procedido
a efectuar el enunciado de las pruebas actuadas ante el plenario sin mayor análisis no
es menos cierto que, ésta Sala Penal por el principio de tutela jurisdiccional
efectiva y oportuna55 no solo puede sino que tiene el deber/obligación de subsanar
ejerciendo la facultad conferida por la Resolución Administrativa Nº 002-2014-CE-PJ
emitido por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, la que prescribe que, se debe
considerar la nulidad únicamente como una medida extrema y sólo aplicable a los
casos en que el supuesto vicio no sea subsanable, lo cual se evidencia en este caso,
en ese sentido verificamos que existe indicios relevantes para llegar a determinar la
responsabilidad penal de los mencionados acusados en el delito imputado, por lo que
procederemos a efectuar al análisis de las pruebas en las que se sustentó la sentencia
cuestionada dado que, hemos advertido que, ésta cuenta con respaldo probatorio para
sustentar una condena, por tanto manifestamos nuestra conformidad.

3.19.3. Sobre la base probatoria ofrecida, admitida y actuada en primera instancia,

corresponde señalar que al presente caso concurre prueba de carácter indiciario que
nos permite llegar vía inferencial a la verdad procesal. Así tenemos:
HECHO BASE O INDICIARIO: es un hecho conocido, por tanto está probado en
grado de certeza que:
➢ El día 30 de noviembre del año 2012 a las 19:00 horas aproximadamente en el
Fundo Rancho Bonito de propiedad de la familia Castañeda Elías, ocurrió un
homicidio cometido por el acusado Jorge Aniber Mantarí Parian quien le
ocasionó la muerte a Juan Franco Cahua Torres utilizando para ello una de las
armas caseras que era de uso para el servicio de vigilancia las cuales fueron
proporcionadas por su empleador.
➢ Al constituirse personal policial a la escena del crimen no encontraron evidencias
de manchas de sangre u otros indicios de disparo que le haya ocasionado la
muerte al agraviado, sin embargo posteriormente el mismo acusado Mantari
Parian condujo a personal policial al lugar donde estaban escondidas las armas
de fuego, las cuales eras cuatro (04) bazucas que estaban envueltas, justamente
una de ellas fue la que le causó la muerte al agraviado Cahua Torres.
➢ La persona de Luis Fernando Castañeda Elías en compañía de Manuel Jesus
Azurza Pérez trasladó al agraviado en su camioneta quien aún se encontraba

54 Véase considerando 12. 7 de la recurrida.

55 La Tutela Jurisdiccional Efectiva constituye un derecho subjetivo que implica que toda persona
pueda acceder a un proceso a dilucidar una controversia o conflicto de interés con relevancia jurídica, tenga
la posibilidad de obtener una sentencia fundada en derecho y que la sentencia que
obtenga, en caso sea favorable, pueda ser ejecutada. Implica, además, un principio rector del
proceso, ya que el Juez tiene la obligación de interpretar las normas procesales de manera que permitan
que todo proceso llegue a su terminación natural (sentencia firme) y no dejar de emitir sentencia que ponga
fin a la instancia posibilitando.

57
 con vida, al hospital siendo que, al llegar al hospital Juan Franco Cahua Torres
sólo estaba con ropa interior.

HECHO CONCLUSION: En este caso se pretende probar más allá de toda duda
razonable; “la participación y responsabilidad penal de los sentenciados Luis Fernando
Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda Elías, Fredy Jayo Lagos y Manuel Jesús Azurza
Pérez como co-autores mediatos del delito encubrimiento real, esto es ocultar el hecho
de que, al interior de Fundo Rancho Bonito se cometió el delito de homicidio por parte
de Mantari Parian quien a sangre fría le quitó la vida al agraviado Juan Franco Cahua
Torres.

NEXO O RELACIÓN CAUSAL: Se trata de encontrar la relación de causalidad entre

la causa y efecto, en este proceso penal existe medios de prueba que ha sido
debidamente actuada en juicio oral y sometido al debate contradictorio, las cuales
determinan la concurrencia de indicios relevantes que acreditan la responsabilidad de
los acusados. Así tenemos:

• Con la lectura de la declaración del policía nacional José Salvador

Ranilla Huayanca, quien en cumplimiento de sus funciones ha verificado lo
siguiente: “(…) en ese momento me dijo Mantari Parian que escucharon el ruido de un
tico que fue en seco en la carretera principal, ahí me dijo que Cahua pasó por la derecha
de la caseta, por los aromos y escuché un disparo, y cuando regresé al lugar ve que su
compañero estaba herido (…) hicimos una revisión pero no se encontró
manchas de sangre y otros indicios de disparo en ese lapso llegó uno de los
Castañeda que es Luis Fernando en su camioneta de color plomo, por ello le dije que
Mantari Parian me tenía que acompañar a la comisaría y todos nos fuimos a la comisaría
de Pachacutec ahí le pregunte porque no puso de conocimiento a la policía y me dijo
que lo que pasó es que más puso atención al herido y su preocupación era llevarlo al
hospital, (…) ahí le pregunté al señor Mantarí si usaban bazucas y me dijo que no usaba
y yo le dije que había visto a su compañero en la mañana con una bazuca empezó a
titubear por ello le dije a mi colega que ubiquen al otro vigilante y a la media hora lo
ubicaron, cuando conversé con él, el señor Mantari le confesó a mi colega que sí
usaban armas en el fundo pero que el Ingeniero LUIS FELIPE le había
ordenado que respondiera negando, luego le preguntamos al señor
Mantari Parian dónde habían escondido las armas (bazucas) por ello
nos fuimos al fundo y de frente NOS LLEVA AL LOTE 8 ENTRE EL
SEMBRÍO DE ESPÁRRAGOS NOS INDICÓ DÓNDE ESTABAN LAS
BAZUCAS AHÍ LAS ENCONTRAMOS TODAS JUNTAS, 4 BAZUCAS
ENVUELTAS EN UNA CASACA (…)”.

• La lectura de la declaración de Jorge Mantarí Parian, quien manifestó lo

siguiente: “(…) escuché un disparo por ello corrí hacia las plantaciones para ponerme a
buen recaudo y escuché decir a mi compañero Cahua Torres (me cagué, me cagué) por
ello regresé donde él y pedí auxilio, llamé al ingeniero quien llegó a los cinco minutos
para llevarse al herido al hospital más cercano, el Ingeniero Castañeda Elías
luego de llevar al herido Cahua me llamó para decirme que escondiera
las armas por medio de las plantaciones de espárragos, al inicio me negué
sobre las armas pero el ingeniero me pidió que lo hiciera (….) luego de ocurrido el
accidente a mi amigo Cahua el señor Castañeda se apersonó al fundo
y luego de enterarse lo sucedido me hizo disparar al aire con su pistola

58
automática que previamente rastrilló y me dijo que cuando vengan los choros
dispare, (…) no sé porque me dijo que hiciera eso (…) cuando realicé los disparos
por orden de LUIS FELIPE solo nos encontrábamos los dos (…)”.

Esta comprobación probatoria nos permite tener como hecho no controvertido que,
efectivamente las armas caseras una de las cuales le produjo la muerte al vigilante quien
en vida fue Juan Franco Cahua Torres fueron escondidas entre las plantaciones del
interior del Fundo Rancho Bonito, conforme lo ha declarado el acusado Jorge Aniber
Mantari Parian, quien fue la persona que reconoció que escondió esas armas de fuego
pero que LO HIZO POR ORDEN de Luis Fernando Castañeda Elías, dueño del fundo
y empleador de los vigilantes Mantari Parian y Cahua Torres, asimismo que por orden
de Luis Felipe Castañeda Elías es que éste disparó al aire.
Del reexamen efectuado verificamos que, en efecto existe probado la comisión de un
delito al interior del Fundo Rancho Bonito, habiéndose establecido que fue el vigilante
Mantari Parian, trabajador de los acusados Castañeda Elías, quien le quitó la vida a
Cahua Torres, por tanto resulta lógico que una vez ocurrido el evento delictivo y posterior
a la comisión del mismo, el acusado Luis Felipe Castañeda Elías le haya dado la orden
a su trabajador Mantari Parian para que disparara al aire, hecho que no es controvertido
dado que fue aceptado por el propio acusado Luis Felipe Castañeda Elías al prestar su
declaración.

Así las cosas, NO resulta acorde a los hechos acaecidos que conocedor de la comisión
del delito de HOMICIDIO se diera tal orden, pues por las máximas de la experiencias
sabemos que, lo más razonable era llamar de inmediato a las autoridades policiales a
efecto que puedan efectuar las investigaciones del caso en la escena del crimen
permitiendo que se recaben todos los efectos del delito cometido sin embargo, se
procedió a ordenar que éstos sean OCULTADOS pues el hecho de encontrar armas
de fuego escondidas dentro de las plantaciones de espárragos solo nos hace concluir
que, el acusado dio esa orden a su trabajador con la finalidad de ocultar las efectos del
delito y sustraerlos a las investigaciones.

El acusado Manuel Azurza Pérez de su declaración brindada a nivel

preliminar, la cual fue introducida a juicio oral vía su lectura indicó lo siguiente: “(…)
Jayo llamó al ingeniero y este le dijo que ya estaba en camino y dijo eso porque Mantarí
ya lo había llamado, desde que yo llegué unos diez o quince minutos demoró en llevar
al ocioso, yo llevé a Cahua en la tolva, le quite la ropa al occiso porque decía me quemo,
en el trayecto Cahua me pidió que le saque toda la ropa y decía me quemo, ahí solo se
quedó ropa interior, su ropa se quedó en la camioneta, yo lo acompañé hasta el hospital
(…)”.

Esa circunstancia de que se le quitara la ropa al agraviado en momentos de que era

trasladado al hospital al interior de la camioneta de propiedad de Luis Fernando
Castañeda Elías, constituye un indicio de participación delictiva, en tanto no
encontramos respuesta lógica a:

➢ ¿Por qué quitarle la ropa al occiso? si esta estaba siendo trasladado al hospital.
➢ ¿Por qué no entregar las vestimentas del agraviado en el momento de que fue
ingresado al nosocomio?
➢ ¿Porque, no fueron puestas a disposición de las autoridades policiales para que
se proceda a las investigaciones del delito cometido?.
Sin embargo NO obstante el nivel de educación de los sentenciados/apelantes
procedieron a encubrir el delito primario ocultando los elementos materiales o fácticos
del delito precedente, esto es del HOMICIDIO.

59
Esta conducta de los sentenciados/apelantes posterior a la muerte del agraviado es que
fueron materia de imputación por el Ministerio Público siendo relevante el hecho de que,
las vestimentas del vigilante fallecido fueron encontradas en otro lugar diferente al que
se habían dejado primigeniamente -al interior de la camioneta del acusado Luis
Fernando Castañeda-, entonces las circunstancias conllevan a acreditar que
efectivamente esas efectos del delito –vestimentas- fueron escondidas con la finalidad
de dificultar u obstruir las investigaciones y con ello la acción de la justicia, así las cosas
queda suficientemente acreditada la participación delictiva de los acusados en los
delitos imputados por el representante del Ministerio Público.

• AGRAVIOS DE LOS SUJETOS PROCESALES IMPUGNANTES:

EN CUANTO A LA APELACIÓN FORMULADA POR LOS ACUSADOS LUIS

FERNANDO CASTAÑEDA ELÍAS, LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELÍAS, FREDY JAYO
LAGOS Y MANUEL JESÚS AZURZA PÉREZ.-
3.20. Verificamos que la apelación de Luis Felipe Castañeda Elías obrante a folios 1355
a 1414 conjuntamente con la apelación de Luis Fernando Castañeda Elías obrante a
folios 1294 a 1354 contienen los mismos agravios, por lo que esta Sala Penal emitirá
pronunciamiento conjunto. Así tenemos:

3.20.1 La defensa cuestiona el hecho de que el Colegiado condenara a Jorge Aniber

Mantari Parian por el delito de homicidio culposo cuando no existiría delito previo pues
la imputación formulada por el representante del Ministerio Público se encuadró en el
delito de homicidio simple. Al respecto tenemos que conforme lo hemos explicitado
ampliamente en los considerandos precedentes se ha probado que, el acusado Jorge
Aniber Mantari Parian cometió el delito de homicidio simple, dado que, le quitó la vida a
su compañero de trabajo Juan Franco Cahua Torres utilizando las armas de fuego
caseras que, le fueron proporcionadas por los acusados para que cumplieran con su
labor de guardianía y custodia del Fundo Rancho Bonito, justamente la acusación del
representante del Ministerio Público atribuye a los acusados impugnantes el hecho de
haber ocultado los efectos del delito y ese delito es precisamente el de homicidio simple,
siendo relevante considerar la existencia del delito previo esto es, del HOMICIDIO
SIMPLE ocurrido en el fundo Rancho Bonito, por tanto se encuentra probado que,
Mantari Parian le quitó la vida a Juan Franco Cahua Torres, cuyas evidencias o efectos
del delito fueron escondidas por orden de los impugnantes para así dificultar las
investigaciones.

3.20.2 La defensa de los impugnantes Fredy Jayo Lagos y Manuel Jesús Azurza
cuestionan el hecho de que no se habría dado un uso adecuado a los indicios, empero
conforme lo hemos explicitado ampliamente en los considerandos precedentes se
advierte que, sí existe prueba indiciaria suficiente que nos ha conllevado a tener por
acreditada la responsabilidad penal de los acusados por el delito de encubrimiento real,
en tanto Fredy Jayo Lagos y Manuel Jesús Azurza Pérez NO pusieron de conocimiento
oportuno a la autoridad policial de la existencia de prendas de vestir del occiso las que
contenían manchas de sangre y no obstante saber de tal hecho, puesto que, al interior
de la camioneta le quitaron las prendas de vestir a quien herido de muerte era trasladado
al hospital, conducta delictual que ocasionó el retardo en la prácticas de las pericias
biológicas, pues se tuvo que esperar hasta que se realizara las inspecciones en el lugar
de los hechos, donde se encontró esas prendas, todo ello con la finalidad de ocultar las
evidencias del delito de Homicidio.

3.20.3. Siendo esto así, al haberse establecido, sin que exista duda razonable alguna,
la responsabilidad penal de los sentenciados/apelantes corresponde confirmar la

60
 sentencia apelada en este extremo y si bien no fue cuestionada en cuanto a la pena
impuesta, consideramos que el juzgador la sometió a un correcto juicio de
proporcionalidad de conformidad con lo que dispone al artículo VII del Título Preliminar
del Código Penal así como los artículo 45° y 46° del citado código sustantivo, ello en
razón de que ésta responde a un equilibrio valorativo entre la magnitud del daño
ocasionado al agraviado, así como la trascendencia del bien jurídico lesionado.
• En cuanto a la apelación formulada por la defensa del actor civil:
El colegiado de primera instancia ha estimado en razonable y proporcional la suma de
cien mil soles por la comisión del delito de homicidio por el que se le condena al acusado
Jorge Aniber Mantari Parian, lo cual debe ser pagado a favor de los descendientes de
quien en vida fue Juan Franco Cahua Torres.
Al respecto verificamos de los argumentos esgrimidos por la defensa del actor civil
estarían delimitados a cuestionar la responsabilidad penal del acusado Jorge Aniber
Mantari Parian, lo cual se ha sabido explicar en la presente resolución que su conducta
estuvo destinada a quitarle la vida a quien en vida fue Juan Franco Cahua Torres, la
cual se encuentra prevista en el delito de HOMICIDIO SIMPLE y no en el delito de
homicidio culposo conforme lo hemos analizado precedentemente.

En este estadío la defensa técnica del actor civil no ha aportado prueba alguna que
justifique de manera razonada el incremento de la reparación civil fijada por el Colegiado
de primera instancia, por lo que esta Sala Penal considera que, de equidad la suma de
CIEN MIL SOLES S/.100,000.00 soles es una suma razonable que cubre tanto el daño
emergente o lucro cesante como el daño moral y daño a la persona, que es
consecuencia del daño producido esto es la pérdida de una vida humana y que debe
ser resarcido o indemnizado a favor de los descendientes de quien en vida fue Juan
Franco Cahua Torres, tal como lo establece el artículo 1985° del Código Civil el cual
indica: “La indemnización comprende las consecuencias que deriven de la acción u
omisión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño
moral, debiendo existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño
producido”. En ese sentido la recurrida debe ser CONFIRMADA ese extremo.

Cuarto.- EN CUANTO AL CONCURSO REAL: DELITOS DE TENENCIA ILEGAL DE

ARMAS DE FUEGO y MUNICIONES y EL DE HOMICIDIO SIMPLE RESPECTO AL
ACUSADO JORGE ANIBER MANTARI PARIAN.-

4.1. Estando a que, en esta instancia judicial se ha REVOCADO la condena impuesta

al acusado Jorge Aniber Mantari Parian en el extremo del delito de homicidio culposo,
FIJANDOSELE una condena de CATORCE AÑOS de pena privativa de libertad por el
delito de HOMICIDIO SIMPLE. Asimismo se ha CONFIRMADO la sentencia en el
extremo condenatorio con relación al delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE
FUEGO a quien se le condenó a la pena privativa de libertad se SEIS AÑOS.
En ese sentido al existir condenas por delitos independientes las penas deben ser
sumadas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50° del Código Penal, por lo
que la condena que le corresponde al acusado JORGE ANIBER MANTARI PARIAN es
la siguiente:

• Por el delito de HOMICIDIO SIMPLE la pena privativa de libertad de

CATORCE (14) AÑOS con el carácter de efectiva.
• Por el delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO la pena
privativa de libertad de SEIS (06) AÑOS con el carácter de efectiva.

61
 • Las cuales sumadas hacen un TOTAL DE VEINTE (20) AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON EL CARÁCTER DE
EFECTIVA.

Quinto.- DE LAS COSTAS DEL PROCESO EN SEGUNDA INSTANCIA

5.1. El artículo 139°6 de la Constitución garantiza el derecho a la pluralidad de la
instancia56, por tanto éste viene a constituir un derecho constitucional 57 de
configuración legal y, como tal, no necesita fundarse en causa legal preestablecida, y
en él pueden aducirse la totalidad de los errores judiciales o vicios, materiales y
formales, sufridos en la sentencia o en las actuaciones de la primera instancia conforme
lo prevén los artículos 416°.1 y 419°.1 del Código Procesal Penal.

5.2. En este contexto si bien es cierto que, el artículo 497°3 del Código Penal establece
que las costas están a cargo del vencido no es menos cierto que, los sentenciados-
apelantes al ejercitar esta acción la ha realizado en el ejercicio regular de su derecho
constitucional a la pluralidad de instancias y han tenido razones fundadas para ello; por
lo que debe eximírsele del pago de costas en segunda instancia.

CONCLUSIÓN:
a) Del reexamen efectuado a la sentencia en los extremos apelada se tiene que, al no
haberse actuado en segunda instancia nuevos medios probatorios que desvirtúen o
enerven los que sustentan la decisión adoptada y al haberse desarrollado actividad
probatoria respetando los cánones procesales de la norma, la cual ha sido ampliamente
explicada en la presente resolución a través de la prueba indiciaria, estimamos que ello
tiene el peso suficiente e inculpatorio relacionado con el hecho imputado esto es –
HOMICIDIO SIMPLE, TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO y
MUNICIONES Y ENCUBRIMIENTO REAL- por lo que se ha logrado acreditar sin
que exista duda razonable alguna que, la presunción de inocencia de los apelantes, fue
desvirtuada.58

b) Estando a que, conforme aparece de los considerandos precedentes en este proceso

penal, se ha verificado la existencia de medios de prueba suficientes que acreditan los
elementos constitutivos del delito de HOMICIDIO SIMPLE, TENENCIA ILEGAL DE
ARMAS DE FUEGO y MUNICIONES Y ENCUBRIMIENTO REAL no habiéndose
acreditado lo alegado por los apelantes dado que SI concurren los elementos objetivos
y subjetivos del tipo penal imputado, habiendo llegado a la convicción de que la
responsabilidad penal de los apelantes, ha quedado debidamente acreditada,
enervando objetivamente la presunción de inocencia de los acusados y como tal resulta

56 Norma aplicada en interpretación sistemática con lo que dispone el artículo 8°.2.h) de la Convención
Americana de Derechos Humanos: a) Que el derecho de recurrir del fallo es una garantía primordial
que se debe respetar en el marco del debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa
pueda ser revisada por un juez o tribunal distinto y de superior jerarquía orgánica [el recurso-debe ser
devolutivo. b) Que este derecho debe ser garantizado antes de que la sentencia adquiere calidad de cosa
juzgada [la presencia de un proceso de revisión penal no es suficiente].
57Así lo reconoce el Acuerdo Plenario N° 1-2012/CJ-116
58 Al respecto Vegas Torres afirma que: “en los textos internacionales sobre derechos humanos, la

presunción de inocencia es una regla que juega, en materia probatoria, arrojando la carga de la prueba de
la culpabilidad del imputado sobre la parte acusadora. La acusación tendrá, pues, que aportar los materiales
probatorios al proceso y conseguir, con ellos, probar la culpabilidad del acusado”. VEGAS TORRES, Jaime.
Presunción de inocencia y prueba en el proceso penal. Madrid. 1993 pág. 35

62
legítimo y razonable la sanción impuesta tanto más si, la necesidad del pleno
esclarecimiento de los hechos imputados, exige que se superen interpretaciones
formalistas de la ley procesal penal, sin que ello signifique qué duda cabe, una lesión a
los derechos fundamentales de las partes.

Por las consideraciones expuestas, los jueces superiores integrantes de la Segunda

Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de Ica, administrando justicia a nombre de la
Nación:

III.- DECISIÓN:
Primero.- Declararon FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el
representante del Ministerio Público, en consecuencia REVOCARON la Resolución N°
2259 en el extremo por el cual el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Zona Sur de
Ica, falla CONDENANDO a JORGE ANIBER MANTARI PARIAN, por el delito de
HOMICIDIO CULPOSO, previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 111°
del Código Penal en agravio de Juan Franco Cahua Torres y REFORMANDOLA
CONDENARON a JORGE ANIBER MANTARI PARIAN como AUTOR del delito
Contra la Vida, el cuerpo y la Salud en la modalidad de HOMICIDIO SIMPLE previsto
y sancionado en el artículo 106° del Código Penal en agravio de Juan Franco Cahua
Torres.

Segundo.- IMPUSIERON al acusado JORGE ANIBER MANTARI PARIAN la

pena privativa de libertad de CATORCE (14) AÑOS con el carácter de EFECTIVA
por el delito de HOMICIDIO SIMPLE. Asimismo al existir concurso real de delitos
con el delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS al cual fue condenado a la pena
privativa de libertad de SEIS (06) AÑOS con el carácter de efectiva, las penas se
acumulan dando como total VEINTE (20) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EFECTIVA, la misma que comenzará a regir desde la fecha de su
captura esto es el 19 de febrero del 201960 vencerá indefectiblemente el 18 de
febrero del año 2039, fecha en la que será puesto en libertad siempre y cuando no se
halle comprendido en otro proceso penal con mandato de detención, prisión preventiva
o sentencia con pena privativa de libertad efectiva en su contra, emitida por autoridad
judicial competente; dicha condena deberá ser cumplida en el Establecimiento Penal
que designe el Instituto Nacional Penitenciario.

Tercero.- Declararon INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la defensa

de los sentenciados Luis Fernando Castañeda Elías, Luis Felipe Castañeda Elías, Fredy
Jayo Lago, Manuel Jesús Azurza Pérez, Jorge Aniber Mantari Parian y Antonio Santa
Cruz Mendoza Rejas, en consecuencia CONFIRMARON la Resolución N° 2261 en el
extremo por el cual el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Zona Sur de Ica
CONDENA a JORGE ANIBER MANTARI PARIAN, ANTONIO SANTA CRUZ

59 De fecha 08 de febrero del 2019 obrante a folios 1084-1127 del cuaderno de debate Tomo IV
60 Véase Oficio Nro. 787-2019 de fojas 1416 del cuaderno de debates.
61 De fecha 08 de febrero del 2019 obrante a folios 1084-1127 del cuaderno de debate Tomo IV

63
MENDOZA REJAS y LUIS FERNANDO CASTAÑEDA ELIAS, por el delito de
TENENCIA ILEGAL DE ARMAS, previsto y sancionado en el artículo 279° del
Código Penal, en agravio del Estado y CONDENA a LUIS FERNANDO CASTAÑEDA
ELIAS, LUIS FELIPE CASTAÑEDA ELIAS, FREDY JAYO LAGOS y MANUEL JESUS
AZURZA PEREZ, por el delito de ENCUBRIMIENTO REAL, previsto y sancionado
en el artículo 405° del Código Penal, con todo lo demás que contiene a ese extremo
condenatorio.

Cuarto.- Declararon INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto la defensa del

actor civil, en consecuencia CONFIRMARON la Resolución N° 2262 en el extremo
mediante la cual el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Zona Sur de Ica, ordena
que el sentenciado JORGE ANIBER MANTARI PARIAN pague por concepto de
reparación civil por el delito de homicidio culposo la suma de CIEN MIL SOLES a
favor de los descendientes de Juan Franco Cahua Torres; con todo lo demás que
contiene y es materia del grado.

Quinto.- MANDARON, que ejecutoriada que sea la presente sentencia de vista se

devuelvan los autos al Juzgado de origen para los fines consiguientes. Sin costas en
segunda instancia. NOTIFIQUESE.

S.S.
QUISPE MAMANI.

SEDANO NÚÑEZ.

HERRERA RAMOS.

62 De fecha 08 de febrero del 2019 obrante a folios 1084-1127 del cuaderno de debate Tomo IV

64