E X P E D I E N T E N O.

3 4 3 / 2 0 0 9
M A T E R I A M E R C A NT I L

CIUDADANO JUEZ PRIMERO DE

LO CIVIL Y DE LO FAMILIAR DEL
DI S T R I T O J U D I C I A L D E H I D A L G O

AZOL ROSSAINZZ ESTRADA, con la legitimación ad

procésum reconocida en este juicio, respetuosamente comparezco
para manifestar que:

Vengo a evacuar la vista que se me mandó dar, con el

escrito contestatorio de la libellus que presentó el demandado
EDUARDO ROMERO ROLDÁN; lo que realizo en los siguientes:

T É R M I N O S

I. POR CUANTO HACE A LA CONTESTACIÓN AL

C A P Í T U L O D E P R ES T A C I O N E S D E L A D E M A N DA . - E s d e
hacerse notar a su Señoría que al contestar el capítulo de las
prestaciones que reclamé en la libellus, el demandado no reconoció
las firmas estampadas en los pagarés materia de este juicio, aduciendo
que no los suscribió a favor de mi mandante.

Al respecto, manifiesto mi rotunda inconformidad con lo

expuesto por ese demandado, al tratarse de meras apreciaciones
subjetivas; puesto que mi endosante, después de haberse impuesto de
la contestación de la demanda que nos ocupa, insiste en que dichos
pagarés sí fueron suscritos a su favor por el licenciado EDUARDO
ROMERO ROLDÁN y como deudor avalista.
 Como consecuencia de esa actitud procesal del demandado,
a él le corresponde la carga de la prueba, en términos de lo estatuido
en los artículos 1194 y 1196 del Código de Comercio aplicable a este
asunto; y esto es así, en virtud de que los títulos ejecutivos base de la
acción que ejercito, cuentan con un valor probatorio pleno
preconstituido que favorece a la parte actora.

Tiene aplicación a lo antes dicho, la siguiente

jurisprudencia:

TÍTU LOS E JEC U TIVOS, E XCE P C IONE S C ONTR A LA AC C IÓN

D ER IVAD A D E LOS. C ARG A DE LA P RU E B A. D e con f ormi dad con l o
di s pu es to por e l artí cu l o 1 39 1 , pri me r párraf o y fracci ón IV , de l Códi go de
Come rci o, l os tí tu l os de cré di to como el pagaré ti e ne n el carácte r de
e je cu ti v os , es de ci r, trae n apare jad a e je cu ci ón , l u e go, con s ti tu y e n un a
pru e ba pre con s ti tu i da de l a acci ón e je rci tada e n e l jui ci o, l o que
ju rí di came n te si gn i f i ca qu e e l docu me n to e je cu ti v o e xh i bi do por l a actor a, es
u n e le me n to de mos trati v o qu e e n sí mi s mo h ace pru e ba ple n a, y por el l o si el
de man dado opon e un a e x ce pci ón te n di e n te a des tru i r l a e f i caci a de l tí tu l o, es
a él y n o a l a actora a qu i e n corre s pon de l a carga de l a pru e ba de l he ch o e n
qu e fu n dame n te s u e x ce pci ón , pre ci s ame n te en apl i caci ón de l pri n ci pi o
con te n i do en el artí cu l o 11 94 de l a l e gi sl aci ón me rcan ti l in v ocada ,
con s i s te n te e n que , de i gu al man e ra qu e corre s pon de al actor l a
de mos traci ón de l os he ch os con s ti tu ti v os de s u acci ón , toca a s u con trari a l a
ju s ti f i caci ón de l os cons ti tu ti v os de s us e x ce pci on e s o def e n s as ; y co n
a poy o en el a rt íc ulo 1 19 6 de esa c o dific a c ió n, es el dema nda do que
emit ió la nega t iv a , el o bliga do a pro ba r, ya que est e últ imo prec ept o
est a blec e que ta mbién est á o bliga do a pro ba r el que niega , c ua ndo a l
ha c erlo desc o no c e la presunc ió n lega l que t iene a su fa v o r su
c o lit iga nt e ; en e se orde n de i de as , l a di l aci ón proba tori a que s e con ce de en
l os ju i ci os e je cu ti v os me rcan ti l e s es para qu e l a parte de man dad a acre di te
s us ex ce pci on es o de f en s as , ade más , para qu e e l actor de s tru y a l as
e x ce pci on e s o de fe n s as opu e s tas , o l a acci ón n o qu e de de s tru i da con aqu e l l a
pru e ba of re ci da por su con trari o.

Novena Época, No. Registro: 192075, Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
X I , A b r i l d e 2 0 0 0 , M a t e r i a : Ci v i l , T e si s : V I . 2 o . C . J / 1 8 2 , P á g i n a : 9 0 2 .

I I . P O R C U A N T O H A C E A L A C O NT E S T A C I Ó N A L
C A P Í T U L O F Á CT I CO D E L A D E M A N D A . - A l c o n t e s t a r t o d o s l o s
puntos de hechos de nuestra libellus, el demandado insiste en no
haber suscrito a favor de mi mandante los pagarés materia de este
juicio, desconociendo las firmas estampadas en los mismos y negando
las circunstancias de causalidad o de origen de dichos pagarés.

Al respecto, también manifiesto mi rotunda inconformidad

con lo que expone el demandado, ya que sólo se trata apreciaciones

2
subjetivas; pues mi endosante, al haberse impuesto del contenido de
ese escrito contestario, igualmente insiste en que los pagarés materia
de este negocio judicial sí fueron suscritos y firmados a su favor por el
demandado, licenciado EDUARDO ROMERO ROLDÁN y en su carácter
de obligado solidario o avalista.

Y se afirma lo anterior, porque, precisamente para evitar

este tipo de argucias del deudor, en su oportunidad mi endosante y su
entonces esposo le requirieron a dicho demandado que les
proporcionara algún documento público que contuviera su firma, a fin
de compararla con las que había estampado en los pagarés materia de
este juicio. Sin embargo, el licenciado EDUARDO ROMERO ROLDÁN
les comentó que no traía consigo alguna identificación oficial original,
que la había dejado en su despacho; a lo que le manifestaron que les
parecía increíble que como licenciado en derecho que era, no portara
alguna identificación. El licenciado ROMERO ROLDÁN insistió en que
las firmas que había estampado en esos pagarés eran “auténticas”, y
que no desconfiaran de él aunque no les mostrara la identificación
requerida; y agregó que por casualidad, en ese momento traía en su
portafolios un juego completo de copias simples del juicio de divorcio
voluntario (incluida la carátula del expediente), que algunos años atrás
había tramitado con su excónyuge KARLA CRUZ PÉREZ ISLAS, ante
el Juez Primero de lo Civil y de lo Familiar del Distrito Judicial de
Lardizábal y Uribe con sede en la ciudad de Chiautempan, Tlax., bajo
el expediente número 276/2003, en donde aparecía su firma estampada
en su demanda o solicitud de divorcio, y que aunque en principio era
un documento privado de él y de su excónyuge, en realidad ese escrito
de demanda se debe reputar como un documento público, por haberse
presentado ante una autoridad judicial y engrosado a un expediente
público; habiéndoles mostrado la copia de esa demanda, donde
efectivamente pudieron corroborar la autenticidad de las firmas de
referencia.

Y para tranquilizar en ese momento a mi mandante y a su

cónyuge, el licenciado EDUARDO ROMERO ROLDÁN les entregó el juego
completo de copias de ese juicio de divorcio (mismo que ahora se exhibe a
su Señoría adjunto a este ocurso), manifestándoles que después se los
canjearía por unas copias de su identificación oficial; lo que jamás sucedió
así, pues aunque le insistieron varios veces al licenciado EDUARDO , éste
nunca cumplió su ofrecimiento. Lo anterior, permite sostener que el
3
demandado temerariamente pretende cambiar su firma, para evadir el
pago del crédito que adeuda a mi mandante; es por eso que ahora
sorprende su actitud dolosa.

Por mi parte, he procedido al análisis de ese juego completo

de copias simples del juicio de divorcio voluntario que tramitó el
licenciado EDUARDO ROMERO ROLDÁN con su excónyuge KARLA
CRUZ PÉREZ ISLAS, ante el Juez Primero de lo Civil y de lo Familiar
del Distrito Judicial de Lardizábal y Uribe, bajo el expediente número
276/2003; y pude constatar que su firma estampada en la demanda o
solicitud de divorcio, efectivamente concuerda con las que estampó en
los pagarés.

Aunque también pude observar en esas mismas copias, que

las demás firmas del demandado licenciado ROMERO ROLDÁN, que se
contienen en dicho expediente, concretamente en el acta levantada
con motivo de la única junta de avenencia llevada a cabo y en la copia
de su credencial de elector con número de folio 086797371 con que en
esa junta se identificó, divergen de la que estampó en la citada
demanda; aunque en el fondo y para los efectos de este juicio que nos
ocupa, esa circunstancia resulta irrelevante, pues dicha demanda al
engrosarse a un expediente judicial, adquiere el carácter de
documento público, amén de que obviamente fue ratificada ante el
Juez de los autos, al confirmar su decisión de divorciarse; y por lo
tanto la forma y estructura de la firma que calza esa demanda, debe
tenerse como firma indubitable de ese demandado, para todos los
efectos legales a que haya lugar, y sin que se le pueda permitir alguna
objeción al respecto, pues, se insiste, fue “presentada” y ratificada
ante una autoridad judicial.

Asimismo, cabe comentar que en mi carácter de endosatario

en procuración de la señora CECILIA MORALES CERÓN (quien era
esposa de mi endosatario en la época en que sucedieron los hechos
que narré en el capítulo fáctico de la demanda, y en los que descansa
el origen o causalidad de los pagarés materia de la litis), en juicio
por separado a éste, también he ejercitado una acción cambiaria
directa en contra del licenciado EDUARDO ROMERO ROLDÁN, para
cobrarle judicialmente los otros dos pagarés que él suscribió como
único deudor y de manera concomitante con los que ahora nos ocupan

4
(pues ambos pagarés tienen el mismo origen de causalidad); mismos
que también fueron descritos en el capítulo fáctico de la demanda de
este juicio. El juicio ejecutivo mercantil correspondiente a dichos
pagarés, también fue radicado por su Señoría, bajo el expediente
número 347/2009; y al contestar la demanda de ese juicio, el
licenciado EDUARDO ROMERO ROLDÁN también negó haber firmado
los dos pagarés que se le están cobrando en ese proceso judicial. Y
para justificar su negativa, exhibió el original de su credencial de
elector, la que cuenta con el folio número 0000086797371.

Al realizar un comparativo de las firmas que el licenciado

EDUARDO ROMERO ROLDÁN estampó en todos los documentos antes
descritos, podemos observar lo siguiente: 1.- Que las firmas que ese
letrado imprimió en los escritos contestatorios de las dos demandas de
referencia, no coinciden entre sí; 2.- Que las firmas que el demandado
de mérito estampó en su demanda de divorcio voluntario y en el acta
de la junta de avenencia respectiva, no coinciden entre sí; 3.- Que no
concuerdan con las que imprimió en los cuatro pagarés que suscribió a
favor de mis mandantes CELESTINO PADILLA HERNÁNDEZ Y
CECILIA MORALES CERÓN; 4.- Que no coinciden con las que
estampó en sus dos credenciales de elector; y 5.- Y que menos
concuerdan entre sí las que imprimió en dichas credenciales.

El resultado de ese comparativo, permite arribar a tres

conclusiones concretas, a saber: 1.- Que ese demandado cambia o
altera sus firmas a su pleno antojo; 2.- Que dicho demandado sí firmó
o suscribió los pagarés materia de este juicio (y del otro ya señalado,
por consecuencia); y 3.- Que el multicitado demandado sólo pretende
sorprender la buena fe de su Señoría, en perjuicio de sus acreedores,
no obstante que al ser un profesional del derecho debería, con mayor
razón, conducirse con toda honestidad.

No obstante lo anterior, reitero que debido a la actitud

procesal adoptada por el demandado, no cabe la menor duda que al
mismo le corresponderá la carga probatoria en este juicio, en términos
del contenido de los diversos 1194 y 1196 del Código de Comercio,
antes invocados; puesto que los pagarés cuyo pago se le reclaman
tienen un valor probatorio pleno preconstituido, cuya presunción juris
tántum favorece al acreedor.

5
 Igualmente cobra aplicación a lo antes dicho, la
jurisprudencia antes transcrita, titulada “TÍTULOS EJECUTIVOS,
EXCEPCIONES CONTRA LA ACCIÓN DERIVADA DE LOS. CARGA DE
LA PRUEBA”.

I I I . PO R C U A N T O H A C E A L A E X C E P C I Ó N D E
F A L S E D A D D E F I R MA S O P U E S T A P OR E L D E M A N D A D O . - E l
demandado opuso la excepción de falsedad de las firmas que se le
imputan en los pagarés materia de la litis, consecuentemente a él le
corresponde probar sus argumentos; atento al contenido de los
dispositivos legales y jurisprudencia antes invocados.

Asimismo, resulta aplicable al caso que nos ocupa, la

siguiente jurisprudencia:

LETRAS DE CAMBIO. PRUEBA DE LA FALSEDAD DE LA FIRMA DEL

ACEPTANTE.- Aun cuando se oponga como excepción la consistente en
la negativa de haber firmado el demandado la letra base de la acción
cambiaria ejercitada, se advierte sin dificultad que se trata de una
negativa que envuelve la afirmación, que dicha parte sí está en
posibilidad de acreditar, de que es falsa la firma que como suya aparece
en el documento; aparte de que la ley, atendiendo a las necesidades de
la rápida circulación de los títulos de crédito, al suprimir la ratificación
judicial de las firmas de los suscriptores de tales documentos, antes
establecida como condición para considerarlos ejecutivos, lo hizo
partiendo de la base de presumir, salvo prueba en contrario cuya carga
recae en el demandado que la objete, la autenticidad de la susodicha
firma.

No. Registro: 273116. Sexta Época. Instancia: Tercera Sala. Tesis Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Cuarta Parte, I. Materia(s): Civil.
Página: 117.

Consecuentemente, en la sentencia definitiva que dicte su

Señoría, deberá desestimar lo alegado por el demandado, mientras no
lo acredite plenamente.

IV. POR CUANTO HACE A LA S PRUEBAS

O F R E C I D A S P O R E L D E M A N D A D O. - A l r e s p e c t o m a n i f i e s t o l o
siguiente:

A. R ES P E C T O DE LAS PR U E B A S DOCUMENTAL
PR I V A D A Y D O C U M E N T A L P Ú B L I C A D E A C T U A C I O N E S . -
Esas pruebas que el demandado EDUARDO ROMERO ROLDÁN

6
anuncia, deberán admitírsele tal como las ofrece y en su momento
procesal oportuno desahogarse.

B. RESPECTO DE LA PRUEBA DENOMINADA “DE

FIRMA”.- Esa prueba que el demandado EDUARDO ROMERO
ROLDÁN ofrece o anuncia, no deberá admitírsele; en atención a que
la misma no está reconocida en el artículo 1205 del Código de
Comercio como una prueba autónoma, ni podría tener valor probatorio
de manera aislada, si no forma parte de la pericial.

C. RESPECTO DE LA PR U E B A PERICIAL EN
GRAFOSCOPÍA.- Esa prueba pericial que el demandado EDUARDO
ROMERO ROLDÁN ofrece o anuncia, resulta idónea o pertinente para
el esclarecimiento de los hechos en que ese demandado basa o
sustenta su excepción; por lo que deberá admitírsele y en su momento
procesal oportuno desahogarse.

Ahora bien, tomando en cuenta que esta prueba pericial se

desahoga colegiadamente por las partes; al respecto y con fundamento
en lo establecido en los artículos 1252 al 1258 del Código de Comercio
aplicable a este negocio judicial, me permito adherirme a esta
probanza, designando perito de mi parte, señalando otra firma
indubitable del demandado EDUARDO ROMERO ROLDÁN y, por
consecuencia, ampliando el cuestionario que deberán contestar los
peritos de las partes; lo que realizo en los siguientes términos:

1. DESIGNACIÓN DE PERITO DE MI PARTE.- Para

participar activamente en el desahogo de esta probanza, designo como
perito de mi parte, al licenciado en derecho JOSÉ ANTONIO XOCHIPA
GARCÍA, con domicilio particular ubicado en la Avenida Independencia
número treinta y ocho de esta ciudad, con cédula profesional número
1533832, y quien además es Perito en Criminología, egresado del
Instituto de Ciencias Policiales de la República Mexicana y Perito
Gráfico Judicial en Grafoscopía, Caligrafía y Grafología Judicial,
egresado de la Asociación Grafopsicológica Mexicana, A. C. y del
Instituto Superior en Pericia, S. C. .

7
 Comprometiéndome, desde luego, a que el perito que he
designado comparezca ante su Señoría a aceptar y protestar el cargo
conferido; y asimismo a que emita su dictamen pericial.

2. S E Ñ A L A MI E N T O DE OTRA FIRMA
INDUBITABLE DEL DEMANDADO EDUARDO R O M ER O
ROLDÁN.- No debe olvidarse lo aseverado con antelación (al
referirme a la contestación que se dio al capítulo fáctico de la
demanda), en el sentido de que en su oportunidad mi endosante le
requirió a dicho demandado que le proporcionara algún documento
público que contuviera su firma, a fin de compararla con las que había
estampado en los pagarés materia de este juicio, y fue por ello que
ese deudor le entregó al acreedor un juego completo de copias simples
del juicio de divorcio voluntario (incluida la carátula del expediente),
que algunos años atrás había tramitado con su excónyuge KARLA
CRUZ PÉREZ ISLAS, ante el Juez Primero de lo Civil y de lo Familiar
del Distrito Judicial de Lardizábal y Uribe con sede en la ciudad de
Chiautempan, Tlax., bajo el expediente número 276/2003, en donde
aparecía su firma estampada en la demanda o solicitud de divorcio.
Tampoco debe pasarse por alto que ese demandado altera a su
completo antojo sus firmas, como se precisó con antelación.

Es por eso que resulta indispensable que su Señoría tenga

por señalada como firma indubitable de ese demandado, precisamente,
la que está estampada en su demanda o solicitud de divorcio antes
especificada; para el efecto de que los peritos también tomen en
cuenta esa firma y la comparen con las que el demandado estampó en
los pagarés materia de la litis, y nó solamente con la que el deudor
pretende elaborar o estampar ante su Señoría, ya que obviamente de
manera dolosa la alterará, en claro perjuicio de mi endosante; pues no
olvidemos que de por sí ese demandado cambia o altera sus firmas a
su pleno antojo. Y asimismo que los peritos analicen todas las firmas
que dicho demandado ha estampado en los documentos antes
especificados, a fin de demostrar esa constante variación o alteración
de firmas.

Para que los peritos puedan analizar la firma que señalo

como indubitable del demandado, por el momento exhibo a su Señoría

8
el juego completo de copias simples del juicio de divorcio voluntario
que ese demandado y su excónyuge KARLA CRUZ PÉREZ ISLAS,
tramitaron ante el Juez Primero de lo Civil y de lo Familiar del Distrito
Judicial de Lardizábal y Uribe, bajo el expediente número 276/2003;
aunque enseguida se especificará su ofrecimiento como prueba y su
medio de perfeccionamiento. Y lo mismo se hará con la copia simple de
la contestación que dicho demandado produjo a la libellus que
presenté en su contra, dentro del expediente número 347/2009 de los
de este mismo juzgado.

3. A M P LI A C I Ó N DEL CUESTIONARIO QUE

D E B E R Á N C O N T E S T A R L O S P E R I T O S D E L A S PA R T E S . -
Tomando en cuenta que he señalado otra firma indubitable más del
demandado, es menester ampliar el cuestionario respectivo que
deberán contestar los peritos de las partes, pues el mismo sólo se
refiere como firma indubitable, a la que el demandado estampe ante su
Señoría.

Así las cosas, concretamente me permito ampliar dicho

cuestionario, agregando los PUNTOS CONCRETOS MARCADOS CON
LOS NÚMEROS “2 BIS”, “3 BIS”, “4 BIS” Y “6” ; en la inteligencia
de que los demás puntos propuestos por el demandado (1,2,3,4 y 5)
deben quedar intocados:

2 BIS.- QUE LOS PERITOS LLEVEN A CABO UN ANÁLISIS DE

LAS CARACTERÍSTICAS CALIGRÁFICAS Y GRAFOSCÓPICAS DE LAS
FIRMAS ESTAMPADAS POR EL LICENCIADO EDUARDO ROMERO
ROLDÁN, EN EL JUICIO DE DIVORCIO VOLUNTARIO QUE ESE
DEMANDADO Y SU EXCÓNYUGE KARLA CRUZ PÉREZ ISLAS,
TRAMITARON ANTE EL JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL Y DE LO FAMILIAR
DEL DISTRITO JUDICIAL DE LARDIZÁBAL Y URIBE, BAJO EL
EXPEDIENTE NÚMERO 276/2003, CONCRETAMENTE EN LA DEMANDA, EN
EL ACTA LEVANTADA CON MOTIVO DE LA JUNTA DE AVENENCIA
RESPECTIVA Y EN LA CREDENCIAL DE ELECTOR CON QUE SE
IDENTIFICÓ EN DICHA JUNTA; EN EL ESCRITO CONTESTATORIO DE LA
DEMANDA QUE PRESENTÉ EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL QUE SE
SUSTANCIA EN CONTRA DE ESE DEMANDADO ANTE ESTE MISMO
JUZGADO, DENTRO DEL EXPEDIENTE NÚMERO 347/2009; ASÍ COMO EN

9
LA CREDENCIAL DE ELECTOR QUE OFRECIÓ COMO PRUEBA EN DICHO
JUICIO; Y FINALMENTE EN EL ESCRITO CONTESTATORIO DE LA
DEMANDA QUE PRESENTÉ EN ESTE JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL.- - -

3 BIS.- QUE DETERMINEN LOS PERITOS SI LA FIRMA

SEÑALADA COMO INDUBITABLE DEL LICENCIADO EDUARDO ROMERO
ROLDÁN POR LA PARTE ACTORA, MISMA QUE FUE ESTAMPADA EN LA
DEMANDA O SOLICITUD DE DIVORCIO QUE ESE DEMANDADO Y SU
EXCÓNYUGE KARLA CRUZ PÉREZ ISLAS , TRAMITARON ANTE EL JUEZ
PRIMERO DE LO CIVIL Y DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
LARDIZÁBAL Y URIBE, BAJO EL EXPEDIENTE NÚMERO 276/2003; TIENE
LAS MISMAS CARACTERÍSTICAS CALIGRÁFICAS Y GRAFOSCÓPICAS QUE
LAS FIRMAS DUBITABLES O SEÑALADAS COMO FALSAS POR ESE
LETRADO, LAS CUALES OBRAN AL ANVERSO DE LOS PAGARÉS DE FECHA
SEIS DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL SIETE, REFERIDOS EN EL PUNTO
CONCRETO DOS QUE ANTECEDE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 BIS.- QUE LOS PERITOS “HAGAN” SABER CADA UNA DE

LAS DIFERENCIAS GRAFOSCÓPICAS Y CALIGRÁFICAS EXISTENTES
ENTRE LA FIRMA SEÑALADA COMO INDUBITABLE DEL LICENCIADO
EDUARDO ROMERO ROLDÁN POR LA PARTE ACTORA, MISMA QUE SE
CONTIENE EN LA DEMANDA O SOLICITUD DE DIVORCIO QUE ESE
DEMANDADO Y SU EXCÓNYUGE KARLA CRUZ PÉREZ ISLAS,
TRAMITARON ANTE EL JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL Y DE LO FAMILIAR
DEL DISTRITO JUDICIAL DE LARDIZÁBAL Y URIBE, BAJO EL
EXPEDIENTE NÚMERO 276/2003; CON RELACIÓN A LAS FIRMAS
DUBITABLES O SEÑALADAS COMO FALSAS POR ESE LETRADO, LAS
CUALES OBRAN AL ANVERSO DE LOS PAGARÉS DE FECHA SEIS DE
FEBRERO DEL AÑO DOS MIL SIETE, REFERIDOS EN EL PUNTO
CONCRETO DOS QUE ANTECEDE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

6.- QUE LOS PERITOS DETERMINEN SI TODAS LAS

CARACTERÍSTICAS CALIGRÁFICAS Y GRAFOSCÓPICAS DE LAS FIRMAS
ESTAMPADAS POR EL LICENCIADO EDUARDO ROMERO ROLDÁN, EN
EL JUICIO DE DIVORCIO VOLUNTARIO QUE ESE DEMANDADO Y SU
EXCÓNYUGE KARLA CRUZ PÉREZ ISLAS , TRAMITARON ANTE EL JUEZ
PRIMERO DE LO CIVIL Y DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
LARDIZÁBAL Y URIBE, BAJO EL EXPEDIENTE NÚMERO 276/2003,

10
CONCRETAMENTE EN LA DEMANDA, EN EL ACTA LEVANTADA CON
MOTIVO DE LA JUNTA DE AVENENCIA RESPECTIVA Y EN LA
CREDENCIAL DE ELECTOR CON QUE SE IDENTIFICÓ EN DICHA JUNTA;
EN EL ESCRITO CONTESTATORIO DE LA DEMANDA QUE PRESENTÉ EN
EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL QUE SE SUSTANCIA EN CONTRA DE
ESE DEMANDADO ANTE ESTE MISMO JUZGADO, DENTRO DEL
EXPEDIENTE NÚMERO 347/2009; ASÍ COMO EN LA CREDENCIAL DE
ELECTOR QUE OFRECIÓ COMO PRUEBA EN DICHO JUICIO; Y
FINALMENTE EN EL ESCRITO CONTESTATORIO DE LA DEMANDA QUE
PRESENTÉ EN ESTE JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL; COINCIDEN ENTRE
SÍ, O TIENEN MARCADAS DIFERENCIAS QUE LAS TORNAN DIFERENTES
UNAS DE LAS OTRAS, COMO SI HUBIESEN SIDO ESCRITAS O
ESTAMPADAS POR DISTINTAS PERSONAS.- - - - - - - - - - - - - - - - - -

V. NUEVAS PRUEBAS QUE SE OFRECEN CON

M O T I V O D E LA C O N T E S T A C I ÓN D E L A L I B E L L U S D A D A
POR EL DEMANDADO EDUARDO ROMERO ROLDÁN.- Al
respecto me permito ofrecer las siguientes probanzas:

A. LA DOCUMENTAL “PRIVADA”.- CONSISTENTE EN

EL JUEGO COMPLETO DE COPIAS SIMPLES DEL JUICIO DE DIVORCIO
VOLUNTARIO (INCLUIDA LA CARÁTULA DEL EXPEDIENTE), QUE EL

DEMANDADO EDUARDO ROMERO ROLDÁN Y SU EXCÓNYUGE

KARLA CRUZ PÉREZ ISLAS, TRAMITARON ANTE EL JUEZ PRIMERO DE
LO CIVIL Y DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE LARDIZÁBAL Y
URIBE, BAJO EL EXPEDIENTE NÚMERO 276/2003, QUE ESE DEMANDADO
LE ENTREGÓ A MI MANDANTE; MISMO QUE SE ADJUNTA A ESTE
OCURSO COMO ANEXO NÚMERO UNO.

En la inteligencia de que esta prueba resulta totalmente

idónea o pertinente para demostrar que el demandado sí firmó los
pagarés materia de este juicio, pues la relaciono para desvirtuar sus
defensas o excepciones opuestas; toda vez que esa documental
precisamente el demandado se la entregó a mi mandante para que
pudiera cotejar o corroborar la autenticidad de las firmas que había
estampado en esos pagarés.

11
 B . L A DO C U M E N T A L P Ú B L I C A . - C O N S I S T E N T E E N E L
ORIGINAL DE LAS ACTUACIONES PRACTICADAS EN EL JUICIO DE

DIVORCIO VOLUNTARIO, QUE EL DEMANDADO EDUARDO ROMERO

ROLDÁN Y SU EXCÓNYUGE KARLA CRUZ PÉREZ ISLAS,

TRAMITARON ANTE EL JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL Y DE LO FAMILIAR
DEL DISTRITO JUDICIAL DE LARDIZÁBAL Y URIBE, BAJO EL
EXPEDIENTE NÚMERO 276/2003; MISMO QUE SE ENCUENTRA BAJO EL
RESGUARDO DEL ARCHIVO JUDICIAL DEL ESTADO, POR TRATARSE DE
ACTUACIONES YA CONCLUIDAS.

Para el correcto desahogo de esta probanza, y tomando en

cuenta que se trata de actuaciones ya concluidas, deberá girarse
atento oficio al Encargado del Archivo Judicial del Estado, a fin de que
de inmediato le remita a su Señoría el expediente respectivo; y se
engrose a los autos de este juicio, donde deberá obrar hasta que ya no
sea necesario contar con ese original, y previa copia certificada que se
obtenga del mismo, se devuelva a ese Archivo.

En la inteligencia de que esta prueba también resulta

totalmente idónea o pertinente para demostrar que el demandado sí
firmó los pagarés materia de este juicio, es decir la relaciono para
desvirtuar sus defensas o excepciones opuestas; toda vez que la copia
fotostática de ese expediente, precisamente el demandado se la
entregó a mi mandante para que pudiera cotejar o corroborar la
autenticidad de las firmas que había estampado en esos pagarés. Y en
consecuencia, es el medio idóneo para perfeccionar el valor probatorio
de las copias simples exhibidas.

Asimismo resulta idónea, para que los peritos puedan

analizar de manera directa la firma que señalo como indubitable del
demandado; y las demás accesorias que estampó el deudor y que ahí
se contienen.

C. LA DOCUMENTAL “PRIVADA”.- CONSISTENTE EN

LAS COPIAS SIMPLES DEL ESCRITO CONTESTATORIO DE LA DEMANDA
QUE PRESENTÉ COMO ENDOSATARIO EN PROCURACIÓN DE LA SEÑORA
EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL QUE SE SUSTANCIA EN CONTRA
DE ESE DEMANDADO ANTE ESTE MISMO JUZGADO, DENTRO DEL

12
EXPEDIENTE NÚMERO 347/2009; MISMAS QUE SE ADJUNTAN A ESTE
OCURSO COMO ANEXO NÚMERO DOS.

En la inteligencia de que esta prueba resulta totalmente

idónea o pertinente para demostrar que el demandado sí firmó los
pagarés materia de este juicio, pues la relaciono para desvirtuar sus
defensas o excepciones opuestas; toda vez que esa documental
precisamente la firmó el demandado, y me fue entregada por su
Señoría; y ahora servirá para cotejar o corroborar la autenticidad de
las firmas que dicho demandado estampó en los pagarés materia de
este juicio.

Asimismo resulta idónea, para que los peritos puedan

analizar las demás firmas accesorias que estampó el deudor y que ahí
se contienen.

CH. LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- CONSISTENTE EN

LAS COPIAS CERTIFICADAS DE LA DOCUMENTAL “PRIVADA” OFRECIDA
EN EL PUNTO ANTERIOR, QUE SU SEÑORÍA ORDENE A LA SECRETARIA
DE ESTE JUZGADO QUE EXPIDA GRATUITAMENTE (EN TÉRMINOS DE LO
PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL DE
LA REPÚBLICA), PARA QUE SE ENGROSEN O AGREGUEN A LAS
ACTUACIONES DE ESTE JUICIO; COMO MEDIO DE PERFECIONAMIENTO
DE LAS COPIAS SIMPLES INHERENTES.

En la inteligencia de que esta prueba resulta totalmente

pertinente en este juicio; toda vez que es el medio legal para
perfeccionar el valor probatorio de las copias fotostáticas de mérito,
que a su vez constituyen prueba idónea por contener las firmas del
demandado.

Asimismo resulta idónea, para que los peritos puedan

analizar las demás firmas accesorias que estampó el deudor y que ahí
se contienen.

D. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.-

Consistente la primera, en la presunción juris tántum que surge a
favor de mi mandante, dado que los pagarés materia de este juicio

13
cuentan con un valor probatorio pleno preconstituido; y que debe
prevaler mientras el demandado no pruebe plenamente lo contrario.

Consistente la segunda, en la presunción humana que surge

a favor de mi mandante, del hecho de que el demandado le haya
entregado la copia del expediente de su juicio de divorcio voluntario,
para que corroborara la autenticidad de las firmas que estampó en los
títulos de crédito base de la acción; y que por ello se encuentra en su
poder dicha copia.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo

establecido en el artículo 17 de la Constitución Federal de la
República, a usted ciudadano Juez, atentamente pido, se sirva:

PR I M E R O . - T e n e r p o r e v a c u a d a l a v i s t a q u e s e m e m a n d ó
dar, en los términos antes precisados.

SEGUNDO.- Tener por designado perito de mi parte, para

que participe en la prueba pericial que ofreció la contraria; por
señalada otra firma indubitable del demandado; y por ampliado el
cuestionario de puntos concretos que deberán contestar los peritos
designados.

T ER C E R O . - E n s u o p o r t u n i d a d p r o c e s a l , m a n d a r a b r i r a
prueba este juicio, por el término de ley; para admitir y desahogar las
pruebas ofrecidas por las partes que así lo ameriten.

PR O T E S T O A U S T E D M I R ES P E T O

Tlaxcala de Xicohténcatl, a nueve de septiembre del año dos mil nueve.

14