INTERPRETACIÓN como principios constitucionales, con un
funcionamiento como valores.
de los Derechos Humanos
CLASE 09/08
INTERPRETACION DE LOS DDHH
 Para una plena efectividad de los DDHH deben
estar positivizados.
 Están en una jerarquía superior, como en las
Constituciones: que están supeditadas a reglas
generales de todo un andamiaje jurídico
internacional.
 Por ejemplo: en la Const (1993) tiene en el artículo
3, tiene una cláusula abierta, y también la cuarta
disposición final y transitoria nos habla de la
importancia de interpretar la Constitución según
la Declaración de los derechos del hombre y del
ciudadano, tratados adscritos todo ello nos
sirve para hallar los elementos de un derecho
humano.
 Los DDHH son distintos a otros derechos, como los
derechos civiles.
 Las constituciones van a poseer un acápite
especial de derechos fundamentales (termino
usado a nivel constitucional), estos derechos no
van a tener un significado concreto, por ello, los
operadores jurídicos van a llevar la
INTERPRETACIÓN de estos.
TAREAS DE INTERPRETACIÓN:
 PRIMERO: LEGISLADOR, quien promulgara una
norma (el proceso de positivización).
 SEGUNDO: EL EJECUTIVO, actores que
administraran a través de la toma de decisiones
para que estos derechos positivizados sean
eficientes.
 TAMBIEN: LOS JUECES, quienes darán dinamismo
a estos derechos y delimitarán su significado.
TIPOS DE SISTEMAS:
 En el plano internacional, se podrá desarrollar la
interpretación desde el plano interno. Acá se puede
revisar dos tipos de sistemas:
 LEX GENERALIS (DE CLAUSULAS GENERALES):
 LEX SPECIALIS (DE CLAUSULAS ESPECIALES):
 OJO: las Constituciones suelen tener ambas
clausulas dentro de su desarrollo normativo.
Dentro de la Carta Magna se podrá ver este tipo
de cláusulas. En las constituciones a aparecerán
 También se verán (a los principios constitucionales)
positivizados/concretizados a través de normas
inferiores, de reglas.
 Peces-Barba, señala que el operador jurídico va a
desarrollar interpretaciones, conceptos según la
propia dinámica de la sociedad bajo una posición
ideológica, política, puede ser una posición liberal,
socialista, o una posición donde prime lo ético
frente a lo jurídico. Además, por tener normas
complejas se requerirá de una interpretación
mucho más amplia.
 Peces-Barba, dice que, al tener en una norma, leyes
especiales y generales, vamos a necesitar
operadores jurídicos más especializados en
doctrina constitucional, internacional, para que la
norma tenga argumentos coherentes. Por
ejemplo: cuando hacemos un escrito, citamos el
código civil, el código penal, la Constitución,
también citamos tratados de derechos humanos,
en especial, si estos son adscritos por el estado.
 REFLEXIÓN: Finalmente, no solo se desarrollarán
obligaciones internacionales, no solo se velará por
la imagen internacional, es importante pero no es
lo único, en realidad, el propósito es cumplir la
tarea de efectivizar nuestros DDHH e ir siempre
hacia adelante (principio de progresividad). Por
ejemplo: hace poco se habló del derecho humano
a un ambiente sano, también se puede hablar del
derecho al agua, son cuestiones que se han ido
desarrollando gracias al apoyo de la
internacionalización de los DDHH.
 Las teorías que se puedan desarrollar a nivel
interpretativo necesitaran de criterios de
interpretación sobre leyes generales y especiales,
necesitaran de doctrina, de jurisprudencia, a nivel
constitucional e internacional, ello nos demostrara
que la verdad puede ir cambiando en el transcurso
de los tiempos.
 Por ejemplo: si antes se decía que los analfabetos
no podían votar, ahora sostener ello sería una
aberración.
 Hay cuestiones que se han ido desarrollando gracias
al poder interpretativo, el uso del raciocinio.

CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN
(Robert ALEXY)
1) Posición preferente de los derechos
humanos
2) Moral crítica
3) Proporcionalidad
4) Contenido esencial
1) POSICIÓN PREFERENTES DE LOS DDHH
 La posición preferente o primordial de los
DDHH es la que establece la preferencia que se
debe de tener con los tratados en materia de
DDHH, no se dirá que son jerárquicamente
superiores, sino que tendrán una posición
preferente.
 Por ejemplo: si existe contradicción entre lo
establecido en la Constitución y lo dispuesto en
un tratado adscrito en materia de DDHH  la
posición preferente la tendrá el Tratado en
MATERIA DE DDHH.
 CASO 1: si en el tratado de DDHH dice que los
países que ratifican la Convención Americana
(CADH) no pueden tener más supuestos a
futuro de los que ya tienen para la pena de
muerte. Entonces, bajo ese criterio de
interpretación de Alexy se tiene que tener en
cuenta el tratado.
 Estos derechos deben ser efectivizados en la
realidad a través de afianzar la posición
preferente que tienen los derechos humanos,
aquellos derechos que se encuentran en los
convenios internacionales.
 ASI, deberá existir una interpretación
preferente del interprete, en el caso del juez, si
tiene un tratado y una ley que va a en contra
de las cláusulas de ese tratado, entonces, se
verá que hay una posición primordial del
tratado, porque el tratado ayudara a optimizar
los DDHH.
 Los DDHH van a encontrarse en la mayoría de
las constituciones de los países bajo el dominio
de los derechos fundamentales, van a
considerarse normas básicas, y en el caso de
no estar contenidas en la Constitución, tendrán
una forma dinámica por medio de las fórmulas
abiertas de las Constituciones para que estas
puedan ser interpretadas conforme a los
tratados materia de DDHH.
 Ahora, hablar de una jerarquía entre
constitución y tratado de DDHH es un tema
inocuo, irrelevante porque ya sabemos que la
Constitución y los tratados tendrán que
interpretarse en conjunto, por ejemplo: esa es
la dinámica que se ha tomado en el Sistema
Interamericano. A diferencia, del Sistema
Europeo donde existe un margen de
apreciación que llegaría a tener diferencias con
el control de convencionalidad.
 PREGUNTA: ¿bajo la 4ta disposición final y
transitoria también se podría considerar como
vinculante las normas del soft law en el
ordenamiento jurídico interno?
o Dependerá de que norma de soft law
sea y el grado de aceptación del
derecho en la comunidad
internacional.
o Existe un hard law: derecho fuerte,
como los tratados (obligaciones que
nos vinculan jurídicamente, si se
incumplen genera responsabilidad
internacional y puede ser condenado
por la Corte Interamericana de DDHH,
quien determinara la responsabilidad
internacional, las reparaciones,
indemnización económica, etc.); y un
soft law: derecho débil, como las
resoluciones de las asambleas de las
Naciones Unidad, o principios
desarrollados por las Naciones Unidad,
estas resoluciones a futuro pueden ser
tratados (caso del Acuerdo de Escazú).
o Respuesta: el soft law en principio no
es vinculante, no es una exigencia,
pero estas resoluciones (soft law)
puede llegar a tener
sinergia/aceptación de los estados que
a futuro pueda volverse un tratado, o
costumbre internacional, por ejemplo:
el asilo diplomático (costumbre
latinoamericana). Por ello, se considera
que nos necesario que sea un tratado,
por ejemplo, si Castillo pide asilo en
 una embajada, esta tiene el deber de
estudiar el caso. Ello ocurrió con el
presidente uruguayo quien dio una
exposición de motivos de porque se le
denegaba el asilo al señor Alan García.
o Profa: el soft law es importante, el soft
law puede llegar a ser hard law,
además, puede ayudar a dar
interpretación más viva a los
instrumentos internacionales. Sin
embargo, en un momento en el que el
soft law está creciendo es muy
probable que no se tome en cuenta
como exigencia constitucional.
o Por ejemplo: hace años atrás, se habla
del derecho al agua, pero años
después, ese derecho fue
constitucionalizado porque también la
dinámica en el derecho constitucional
reconoció el derecho al agua.
o Además, los principios del soft law
pueden dotar de contenido a
determinados asuntos, como el caso
del matrimonio igualitario.
2) MORAL CRITICA
 Es un criterio de interpretación.
 Los comportamientos pueden ser calificados
de diferentes formas, pueden existir
comportamientos que nadie lo haga, por
ejemplo: el aborto, probablemente muchas no
lo harían porque puede involucrar criterios de
diferente índole, incluso de carácter religioso,
pero es una decisión personal. Es así, que esa
decisión personal no puede traducirse en
sentencias, en jurisprudencia, porque
finalmente puede ser que nosotros como
jueces no establezcamos cual es la única
(univoca) que debe existir sobre el derecho a la
vida y los derechos sexuales y reproductivos.
Por ello, bajo el enfoque de la moral critica, no
se optará por la opinión más moral/ético para
determinada situación, sino se elegirá aquello
que sea realista, por ejemplo: considerar el
numero de mujeres que abortan, y respetuoso
de la exigencia que todos tenemos de vivir en
paz. En ese sentido, se sostiene que no habrá
un criterio univoco, sino se debe optar por un
criterio realista. Por ello, sostener actualmente
que no se puede abortar por ningún
fundamento seria poco realista. Incluso, el
Código Penal habla de ello.
 Hay argumentos interpretativos que buscan
indicar que comportamiento será justo o
bueno ante un problema determinado.
 Se debe diferenciar la moral critica de las
costumbres sociales.
 Costumbres sociales: actos que se consideran
buenos o justos en una sociedad específica. Lo
cual es cambiante debido a la tecnología, los
nuevos descubrimientos científicos.
 entonces para Alexy, la moral critica para que
sea aceptada como sustento de una
interpretación tiene que ser realista,
respetuosa para poder vivir en paz.
 La moral critica debe desligarse de cualquier
argumento de estos grupos conservadores o
de índole religioso, de una sociedad que se
cree como una moral más alta, como ‘’déjame
nacer’’, ‘’con mis hijos no te metas’’, etc.
 Entonces, hacer una sentencia bajo estos
criterios, por ejemplo, si soy una católica
practicante y hago una sentencia conforme a
todos mis valores religiosos. Para Alexy, ello no
debería estar permitido solamente lo viable,
aquello que sea suficiente para vivir en paz,
eso nos da este criterio de interpretación de
los DDHH.
3) PROPORCIONALIDAD
 Es un principio o instrumento de control para
los poderes públicos ya que a través de esta
técnica se podrá conseguir intereses públicos y
buscar un punto de equilibrio cuando estos
entran en conflicto/contraste.
 Este principio de proporcionalidad nos va a
exigir tomar una decisión interpretativa que
exprese un significado necesario para alcanzar
un fin legitimo. Se debe ponderar las ventajas,
los sacrificios, las desventajas, que produciría
tomar una decisión interpretativa particular.
 Es frecuente ver en diversos casos cuando los
jueces ponen en controversia ciertas
decisiones del parlamento, o cuando el
parlamento pone en tela de juicio ciertos
mandatos constitucionales del presidente, bajo
el criterio de Alexy no existirá proporcionalidad
en las decisiones del Poder Judicial.
 Recomendación de leer la última decisión de la
detención de las elecciones de la Defensoría
del Pueblo. Según la profa. No hay criterio
interpretativo en esa decisión.
Lamentablemente cuando no existe un buen
razonamiento y sentido de interpretación bajo
 el concepto de proporcionalidad se tendrá a un montos ya no se encuentra en el contenido
PJ debilitado. Lo mismo ocurre con el TC, que esencial.
no resolvió el dilema sobre la causal de  Todos los derechos tendrán contenido
vacancia por incapacidad moral. Estas esencial, y estos por tener esa característica no
posiciones nos hacen ver que los fines van a poder ser limitados.
legítimos todavía no están determinados por
nuestras autoridades. CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN
 El bien jurídico que se pretenda proteger será (Gregorio PECES- BARBA)
la mejor medida que encontrará el intérprete
para efectivizar un derecho humano. 1) Concordancia Práctica
 Las máximas de este principio son: 2) Pro homine
 Necesidad o intervención mínima: esta 3) In dubio pro libertate
medida limitativa frente a un derecho tiene
que ser imprescindible, necesaria para el fin 4) Base internacional
perseguido, no debe existir otro medio menos
gravoso para lograrlo. De caso, existir un
medio menos gravoso debe optarse por este.
 Adecuación o idoneidad: la medida limitativa
realmente debe lograr alcanzar el objetivo
perseguido, si no lo hace: no es proporcional.
 Ponderación o proporcionalidad en sentido
estricto: se vera a dos derechos humanos
entrando en colisión, y ver cuando uno
quedara limitado frente a otro.
4) CONTENIDO ESENCIAL  El Prof. Peces-Barba tiene posición menos
 Consiste en que el operador jurídico al realizar critica que Alexy.
la interpretación del derecho humano tendrá CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN:
como limite el contenido mínimo o el núcleo CONCORDANCIA PRÁCTICA:
del derecho, que por ningún motivo debe
 Relacionado a la armonización.
modificarse o anularse.
 Para poder interpretar se ubicará todo aquello
 Lo que se pretende es asegurar la vinculación
que nos ayude a dar efectivización a un
positiva del legislador a los DDHH de tal forma
derecho humano, se va a buscar la
que se fijen límites a la interpretación del juez
optimización, se busca un equilibrio y no
sobre cualquier derecho porque tendrá que
sostener que un derecho tiene un rango
ceñirse a no vulnerar y respetar el contenido
superior a otro.
esencial.
 Bajo la concordancia práctica, se señala que al
 El contenido esencial desempeña un
interpretar un derecho este debe ser
importante papel a la hora de interpretar los
respetuoso a las normas internas, y las
derechos en materia legislativa.
obligaciones internacionales, en especial, se
 Por ejemplo: los legisladores a la hora de
generaran a partir de los tratados.
interpretar el significado de un derecho o
 Este principio usado a nivel constitucional a
hacer una fórmula legal van a tener que hacer
nivel de DDHH tendrá una especial
en relación a lo que el TC ha dicho sobre el
connotación.
contenido de estos derechos. Además, el TC
PRO HOMINE
usa el criterio del contenido esencial, por
ejemplo, si se habla del derecho a la seguridad  Criterio que va a darnos la orden de acudir a la
social, se encontrará que el derecho a la norma que sea más protectora de la persona.
seguridad social tendrá un contenido esencial,  Por ejemplo: en tratados de DDHH, que es un
en relación con el derecho a la pensión, no se catálogo de mínimos: no puede irse a menos
nos puede quitar la pensión, pero hablar de los de lo que establece, los estados no pueden
hacer menos de lo establecido en el tratado,
 siempre deben de hacer más. Bajo este criterio
pro homine, si tenemos una constitución más
proteccionista que el tratado se deberá usar el
criterio de la constitución.
 Caso: señalar que bajo un criterio pro homine
se debe preferir proteger al concebido, porque
toma un mayor número de días de vida del ser
humano. Posición interesante, debatible
porque toma mal el criterio de interpretación,
ahí no se debería hablar netamente del pro
homine, sino también del criterio de
interpretación de proporcionalidad, los
derechos sexuales y reproductivos de las
mujeres, etc.
 Cuando hay cuestiones que entran en conflicto
se debe tener un buen criterio interpretativo
para ver cuál de ellos es el más eficaz para que
se cumpla un DDHH.
IN DUBIO PRO LIBERTATE:
 Presunción general de la libertad ciudadana,
todos somos libres y solo en supuestos
dudosos donde se verán criterios de
interpretación, ajenos donde se necesite elegir
entre dos derechos.
 Por ejemplo: los periodistas tienen libertad de
expresión, hay una presunción de libertad de
expresión de que todos podemos hablar, todos
podemos desarrollarnos según nuestra libertad
de creencia, pensamiento.
 Cuando se ve que hay alusiones en relación a
periodistas, de que deberían callarse o irse, de
que están haciendo mal su trabajo, que dañan
el honor y reputación de otros.
 Lo que hace la CADH, es decir que los
periodistas también se pueden equivocar o
pueden tener malicia, pero el ESTADO no debe
dar una censura previa. No está permitida la
censura previa en la CADH, pero se deben
hacer leyes especiales para que se puedan
interpretar que cuestiones deben desarrollarse
para excesos a la libertad de expresión en el
fuero penal.
 Bajo el criterio de Peces-Barba, no estaríamos
respetando nuestra libertad de elegir un
programa frente a otro, nuestra libertad de
poder informar, investigar no bajo el yugo de
una censura previa sino de un castigo futo o
posteriori si se llega a comprobar que la
información es falsa. Es un tema debatible
cuando hay un honor y reputación de por
medio, cuando eres un personaje público o un
político, por lo cual debería haber limitaciones,
pero la regla general es NO CENSURA PREVIA.
 Entonces, bajo el criterio de IN DUBIO PRO
LIBERTATE se le dará todo sentido
interpretativo que favorezca la libertad y se
restringirá todo aquello que limite la libertad.
 Por ejemplo: si se pensaba que el estado debía
sacar una norma que diga que debemos estar
en contra de programas como Esto es guerra,
pues bajo un sentido de libertad e inclusive
viendo el programa, estoy eligiendo ver ese
modo de entretenimiento, si bien debería
haber más espacios culturales, sin embargo, no
pueden quitarme el derecho a elegir, lo mismo
ocurre con la libertad de prensa, pero es peor
que no exista los malos periodistas a que no
exista ningún tipo de periodismo.
 La Convención Americana señala que no puede
haber CENSURA PREVIA, sino leyes posteriores
que sancionen a los periodistas que distribuyen
información falsa o tergiversada.
BASE INTERNACIONAL
 Ahora, los derechos van a ser dinámicos, serán
realmente protegidos si usamos como base los
tratados en materia de DDHH.
 Relación con el art. 29 de la Convención
Americana (CADH)
Artículo 29 Normas de Interpretación
Ninguna disposición de la presente Convención
puede ser interpretada en el sentido de:
a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o
persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos
y libertades reconocidos en la Convención o
limitarlos en mayor medida que la prevista en ella;
b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o
libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con
las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de
acuerdo con otra convención en que sea parte uno
de dichos Estados;
c) excluir otros derechos y garantías que son
inherentes al ser humano o que se derivan de la
forma democrática representativa de gobierno, y
d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la
Declaración Americana de Derechos y Deberes del
Hombre y otros actos internacionales de la misma
naturaleza.
 Ninguna disposición de la convención debe ser
interpretada en el sentido de limitar el goce y
 ejercicio de cualquier derecho reconocido en la
norma interna u otro instrumento
internacional.
 Por ejemplo: si se tiene un artículo de la CADH
sobre DDHH que hable sobre un nivel 3 de
protección de un derecho, mientras que en la
Constitución se tiene un nivel 8 y en el sistema
universal se tiene un nivel 10. De esa manera,
los jueces deben hablar de todos los
instrumentos legales.
 En este artículo se encuentra la oportunidad de
interpretar la CADH debido a otros
instrumentos, como los provenientes del
Sistema Universal. Por ello, el art. 29 (que se
encuentra en el marco del SIDH-sistema
regional) será una cláusula abierta al Sistema
Universal.
 Además, puede haber un dialogo entre
tribunales, tribunal europeo, africano, se verá
un dinamismo interesante bajo la base del
sistema internacional ya sea a nivel universal o
regional.
 Entonces, la jurisdicción interna no se
desentenderá de la jurisdicción internacional
(sea universal o regional) conforme al artículo
29 de la CADH.