CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO

Primera Sala Penal de Apelaciones de Huamanga

EXPEDIENTE : 02529-2018-42-0501-JR-PE-06
ESPECIALISTA : NANCY NÉLIDA NOA ALFARO
IMPUTADOS : EUSEBIO ORIHUELA ALARCÓN Y NILTON EDWIN JÁUREGUI FLORES
DELITO : FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
AGRAVIADO : EL ESTADO
MATERIA : PRISIÓN PREVENTIVA

AUTO DE VISTA

Resolución Nº 13
Ayacucho, diecinueve de agosto
del año dos mil diecinueve.

I.- AUTOS, VISTOS y OÍDOS

1.1 En audiencia pública, el recurso de apelación interpuesto por los abogados defensores de
Eusebio Orihuela Alarcón y Nilton Jáuregui Flores. Intervino como ponente el señor Juez
Superior Juan Teófilo Ortiz Arévalo.

II.- ATENDIENDO

2. ACTO PROCESAL MATERIA DE APELACIÓN

2.1 Viene en grado de apelación la Resolución N° 09, de fecha 09 de julio de 2019, mediante la
cual el Quinto Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Huamanga, resolvió declarando
fundado el requerimiento de prisión preventiva por el plazo de 09 meses, solicitado por el
representante del Ministerio Público, en contra de los imputados Eusebio Orihuela Alarcón y
Nilton Edwin Jáuregui Flores, por la presunta comisión del delito Contra la Salud Pública, en la
modalidad de Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas agravado, en la forma de desvío de
insumos químicos no controlados, en agravio del Estado.
3. AUDIENCIA DE APELACIÓN
 EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

A. De la defensa técnica del imputado Eusebio Orihuela Alarcón

3.1 Conforme a lo actuado durante la audiencia de apelación, la defensa técnica del imputado
Eusebio Orihuela Alarcón, solicita que se revoque la resolución recurrida y reformándola se
imponga mandato de comparecencia, por los siguientes fundamentos:

i) La resolución recurrida transgrede el principio de presunción de inocencia, el derecho a

la defensa y la libertad personal del imputado, al habérsele privado de su libertad
ambulatoria de manera indebida, ya que al momento de que el juez A quo dicta la
resolución materia de apelación, el Ministerio Público con fecha 14 de junio de 2019, ya
había culminado con la investigación preparatoria, sin que hasta la fecha; es decir, luego
de transcurrido 02 meses, exista formulación de acusación o sobreseimiento.

B. De la defensa técnica del imputado Nilton Edwin Jáuregui Flores

3.2 Conforme a lo actuado durante la audiencia de apelación, la defensa técnica del imputado
Nilton Edwin Jáuregui, solicita que se revoque la resolución recurrida y reformándola se ordene
la medida coercitiva de comparecencia simple, por los siguientes fundamentos:

i) El A quo al emitir la resolución recurrida, ha vulnerado el principio de presunción de

inocencia y la libertad personal del investigado, al habérsele privado de manera
indebida de su libertad ambulatoria.

ii) Asimismo, se coloca al investigado en una situación de pobreza, al haberse iniciado

contra él un proceso que demanda gastos innecesarios debido a su inocencia.

4. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL REVISOR

3.1. Delimitando la competencia de esta Sala Penal Superior, es preciso señalar que de
conformidad con el artículo 409º y 419.1 del Código Procesal Penal, la impugnación confiere al
Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la
nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante. En dicha
labor de revisión, la Sala Penal Superior tiene la potestad de examinar la resolución recurrida
tanto en la declaración de hechos cuanto en la aplicación del derecho. Lo que quiere decir que
en sede impugnatoria corresponde, en primer lugar, el reexamen de lo actuado teniendo en
cuenta los extremos impugnados por el recurrente o los recurrentes; y, en segundo lugar, el
Tribunal podrá declarar la nulidad si advierte nulidades absolutas o sustanciales no cuestionadas
por el impugnante, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 150º del Código Procesal
Penal. Siendo así, resulta claro que, prima facie, por los Principios Dispositivo y Congruencia,
el acto que delimitará el pronunciamiento del Tribunal serán los fundamentos expresados por el
recurrente al sustentar su recurso de apelación, lo que se denomina el Thema Decidendum1, tal
como lo ha establecido la Corte Suprema de la República en la CASACIÓN N° 413-2014-
LAMBAYEQUE, en el sentido que los agravios expresados en los recursos impugnatorios van a
definir y delimitar el pronunciamiento del Tribunal revisor, atendiendo al principio de
congruencia recursal. Por tanto, la expresión de agravios determina las cuestiones sometidas a
decisión de este Tribunal Revisor, estando vedado pronunciarse fuera del alcance de las
pretensiones impugnativas que no fueron oportunamente planteadas, pues, admitir y emitir
pronunciamiento sobre nuevos agravios postulados con posterioridad a los expresados en el
escrito de impugnación sería vulnerar el principio de preclusión y de igualdad que debe existir
entre las partes en un proceso. En tal sentido, esta Sala Superior Penal, debe circunscribir su
pronunciamiento respecto a los agravios expresados en los recursos impugnatorios efectuados
en el plazo legal y antes de su concesorio y no los efectuados con posterioridad a ello, mucho
menos, evaluar una prueba no invocada; pues de ocurrir ello, se está vulnerando el principio de
congruencia recursal con afectación al derecho de defensa.
5. DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO

El problema jurídico objeto de la presente resolución estriba en determinar si la resolución

apelada incurre en:
- Afectación del principio de presunción de inocencia, el derecho a la defensa y la libertad
ambulatoria de los imputados.

6.- CONSIDERACIONES PREVIAS

Fumus Comissi Delicti

1
STC 01555-2012-PHC/TC. FJ N° 4.- Este Tribunal, tiene la posibilidad de revisar lo emitido por el Juez de Investigación
Preparatoria, sin más límites que los establecidos por el recurrente en su escrito de impugnación. Es decir el tribunal Superior, no
puede extralimitarse, más allá de lo solicitado por el recurrente apelante.
6.1. Nuestra norma procesal penal exige que atendiendo a los primeros recaudos aportados por
el Ministerio Público, sea posible determinar que existen fundados y graves elementos de
convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o partícipe del mismo. Lo que quiere decir –cuando la norma señala estimar
razonablemente- que para la procedencia del requerimiento de prisión preventiva solo basta
tener la probabilidad, no la certeza de la vinculación de los imputados en la comisión del ilícito
sometido al Proceso Penal, o sea, la apariencia de verosimilitud del hecho delictivo y su
vinculación con el imputado como su autor o partícipe. Sin embargo, debe acreditarse mediante
datos objetivos obtenidos preliminarmente y/o propiamente de investigación, que cada uno de
los aspectos de la imputación tenga una probabilidad de ser cierta.

6.2. Cabe señalar que en el Primer Pleno Casatorio Penal de la Corte Suprema de Justicia de la
República, llevada a cabo con fecha 11 de octubre de 2017 y considerada como doctrina legal
vinculante, se ha establecido que para proferir auto de prisión preventiva, se demanda
SOSPECHA GRAVE, entendida ésta en el siguiente sentido:

SOSPECHA GRAVE es aquella sospecha más fuerte en momentos anteriores al

pronunciamiento de una sentencia. Para estar frente a una SOSPECHA GRAVE, se
requiere de un alto grado de probabilidad de que el imputado ha cometido el hecho
punible y de que están presentes todos los presupuestos de la punibilidad y de la
perseguibilidad (alto grado de probabilidad de una condena) (Claus Roxin: Obra Citada
p. 259). Esta es una conditio sine qua non de la adopción y el mantenimiento de la
Prisión Preventiva. El elemento de convicción ha de ser corroborado por otros
elementos de convicción o cuando por sí mismo es portador de una alta fiabilidad de sus
resultados; y, además ha de tener un alto poder incriminatorio, esto es, vincular al
imputado con el hecho punible. Esta exigencia probatoria, sin duda será superior que la
prevista para el inicio de actuaciones penales pero inferior al estándar de prueba
establecido para la condena: descarte de duda razonable (Jordi Ferrer Beltrán;
Presunción de Inocencia y Prisión Preventiva. En AA.VV. Colaboración eficaz, prisión
preventiva y prueba. Editorial Ideas. Lima, 2017, pp. 128 y 130).

No se exige, por ello, prueba plena de la autoría ni una definitiva calificación jurídica de
la conducta, sino, únicamente la existencia de indicios o elementos de convicción
 fundados y graves de la comisión de una actividad delictiva y de los demás
presupuestos de punibilidad y persegubilidad y a pesar de ellos, de su responsabilidad
penal. El juicio de imputación penal para la prisión preventiva exige un plus material
respecto de los dos anteriores niveles de sospecha, pues, debe contener un elevado
índice de certidumbre y verosimilitud acerca de la intervención del encausado en el
hecho delictivo (Cristina Guerra Pérez: La decisión judicial de Prisión Preventiva.
Editorial Tirant lo Blanch, Valencia 2010, p. 138).

La expresión SOSPECHA GRAVE debe ser interpretada en sentido cuantitativo, es

decir, denotando un grado de intensidad mayor que la precedente, que permitan ya
sostener desde un principio, aunque provisionalmente, que la persona inculpada es
responsable del delito (Odone Sanguiné: Prisión Provisional y derechos fundamentales.
Editorial Tirant lo Blanch, Valencia 2003 p. 471).

Evaluación de los actos de investigación

6.3. Con relación a la evaluación de los actos de investigación, éstos deben ser evaluados en
forma individual y en su conjunto; y, deben superar el análisis de suficiencia, extrayendo de
ellos su fiabilidad y aporte a efectos de concluir si es que la probabilidad sobre el hecho es
positiva. Este fumus bonis iuris exige la existencia de fundados y graves elementos de
convicción que vinculen al imputado con la realización del hecho delictivo que constituye el
objeto de investigación. Por fundados elementos de convicción debe entenderse a aquellos cuya
validez y eficacia no han sido materia de cuestionamiento, han quedado debidamente
corroborados entre si y además se han sobrepuesto en su fuerza persuasiva a los elementos de
convicción ofrecidos por la defensa. Por graves elementos de convicción debe entenderse a la
pluralidad de elementos de convicción y que éstos en su conjunto deben gozar de una fuerte
intensidad como para poder concluir con alto grado de probabilidad sobre la existencia del
delito y que el imputado se encuentre vinculado como su autor o partícipe. En caso que el Fiscal
se base en prueba indiciaria, debe cumplirse los criterios contenidos en la Ejecutoria Vinculante
recaída en el Recurso de Nulidad N° 1912-2009-PIURA, del seis de setiembre de dos mil cinco.

7.- FUNDAMENTOS DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA

7.1. El juez de primera instancia, para declarar fundado el requerimiento de prisión preventiva
contra los investigados Eusebio Orihuela Alarcón y Nilton Edwin Jáuregui Flores, se basó en
los siguientes fundamentos:

A. Con relación a los fundados y graves elementos de convicción

i) Resulta un hecho incuestionable el transporte de la sustancia química no controlada con fecha 26

de noviembre del año 2018, el cual habría sido descubierto a horas 21:30 aproximadamente en el
kilómetro 7.5 de la carretera Huamanga – Huanta, del distrito de Jesús Nazareno, por personal
policial de la DIRANDRO juntamente con los funcionarios de la SUNAT – Muyurina, al
intervenir el vehículo de camión de placa de rodaje D0A-786, conducido por Eusebio Orihuela
Alarcón, en cuyo interior se encontraron de manera que camuflada; esto es, en el interior de la
carrocería específicamente en la parte baja a partir de la mitad pegada la puerta de la carrocería,
cubierto con sacos de papas, cebollas, abarrotes 100 sacos de rafia color blanco con la
inscripción “sulfamic acid” de 25 kg cada uno, el cual se corrobora con el acta de intervención
policial de fecha 26 de noviembre del año 2018, el acta de registro vehicular preliminar,
incautación y lacrado provisional de documentos, ubicación de sacos de color blanco con
inscripciones “sulfamic acid” también de fecha 26 de noviembre de 2018, el acta de continuación
de registro vehicular preliminar, ubicación de sacos de color blanco con inscripciones “sulfamic
acid”, conteo, incautaciones y lacrado documentos, prueba de campo preliminar, incautación de
los sacos color blanco, lacrado provisional de tres sacos de color blanco, incautación de vehículo
(…).

Por último la materialidad del delito también se encuentra acreditado con el oficio número 043-
2017 SUNAT/ 6C0000 de fecha 30 de mayo del año 2017, donde se anexa el informe número
0049-2017 SUNAT/ 6C0000, donde se precisa que el ácido sulfámico en adición al acido nitroso
resulta ácido sulfúrico y este ácido sulfúrico es el que se usa en la elaboración de pasta básica de
cocaína, y del ácido sulfámico más el ácido nitroso más cloruro de sodio resulta ácido
clorhídrico que es usado en la cristalización para el clorhidrato de cocaína, lo cual también se
corrobora con el informe número 232-2018 SUNAT/ 7C3000-02 de fecha 15 de junio del año
2018 (…).

B. Con relación a la prognosis de la pena a imponerse

i) Estando a la pena abstracta prevista para el delito y atendiendo a la circunstancia agravante

invocada, referida al concurso de personas para la materialidad del mismo, el cual prevé una
 pena menor de 15 ni mayor de 25 años, hacen presumir conviniendo con la conclusión arribada
por la representante el Ministerio Público, que la pena probable a imponerse a los ahora
imputados supera ampliamente el mínimo requerido por la normativa procesal penal, ello en
atención a que atendiendo a las circunstancias personales de los imputados, quienes en
apariencia no cuentan con antecedentes penales, los cuales permiten fijar la pena dentro del
tercio inferior, de quince años, entonces es de prever que la pena probable de imponerse será la
señalada, que obviamente supera el mínimo requerido de cuatro años para fines de la imposición
de la prisión preventiva; consecuentemente, es de concluir de que este presupuesto resulta siendo
concurrente para los fines a los que se contrae la presente audiencia de prisión preventiva.

C. Con relación al peligro procesal

i) Con relación al peligro de fuga, los imputados no cuentan con arraigo domiciliario, laboral y
familiar de calidad, ello en atención a que el imputado Eusebio Orihuela Alarcón precisa un
domicilio al momento de prestar su declaración indagatoria y al efectuar las corroboraciones en
la ficha de RENIEC, este ha declarado otro domicilio que no guarda correspondencia con aquel
designado al momento de prestar su declaración indagatoria, con relación al arraigo laboral, este
ha manifestado ser transportistas y agricultor; sin embargo, refiere que es precisamente la
actividad de transportista la que le ha permitido consumar el hecho delictivo al transportar el
insumo químico no controlado destinado para la elaboración de drogas en sus distintas etapas de
procesamiento y esta actividad no le genera arraigo; en razón a que puede ser desplegado en
distintos lugares de nuestro país (…)

ii) Con relación al imputado Nilton Edwin Jáuregui Flores, del mismo modo refiere que este no
cuenta con arraigo domiciliario, dado que del mismo modo al momento de prestar su declaración
refiere que habita en el domicilio ubicado en la Asociación Wari Accopampa del distrito de
Ayacucho el cual no concuerda con el domicilio declarado la ficha RENIEC; asimismo, el
domicilio antes indicado no es de su propiedad, si no se trataría de una casa familiar (…).

D. Con relación a la proporcionalidad de la medida

i) Realizado el test de proporcionalidad, se concluye que la misma resulta siendo idónea porque a
través de la restricción de la libertad personal se busca garantizar la presencia de los imputados
en todas las etapas del proceso penal que se les ha iniciado por el delito contra la salud pública
tráfico ilícito de drogas; asimismo, resulta siendo necesaria porque si bien existen otras medidas
coercitivas menos gravosas que podrían ser aplicadas; sin embargo, estando las circunstancias de
los hechos imputados, así como de las condiciones personales de los investigados quienes como
ya se ha referido no cuentan con arraigo de calidad a lo que debe de adicionarse la gravedad de
 la pena que se espera imponer, así como la magnitud del daño ocasionado por la conducta
desplegada, hacen presumir que estos tratarán de evadir la acción de la justicia, evitando ser
juzgados así como evitando la pena probable que se les podría imponer, lo que redunda en
concluir de que estos afectarían el éxito de procedimiento penal instaurado; por lo que, resulta
siendo necesario restringir la libertad ambulatoria de los investigados y por último la medida
precautoria resulta siendo proporcional por cuanto realizado el test de ponderación frente a la
afectación del derecho a la libertad, en atención a la importancia, que es la protección del bien
jurídico lesionado por los imputados, el cual atenta contra la salud pública, que debe ser
entendida no de manera individual sino global o colectiva, el cual impone al Estado la potestad
de asumir un control directo sobre el tráfico de drogas y otras sustancias similares que representa
una posibilidad peligrosa para la difusión y propagación de la droga en el resto de la población
en general, caracterizándose principalmente por la exigencia de un peligro común y no
individual y la posible afectación de un sujeto pasivo indeterminado, así como la importancia del
esclarecimiento del hecho atribuido y su posible sanción, permiten concluir que la medida
precautoria resulta siendo proporcional para fines de mantener el orden y la paz social porque
este presupuesto también resulta siendo concurrente.

E. Con relación a la duración de la medida

i) Se debe tener en cuenta que en el presente caso, atendiendo a la naturaleza y la gravedad del
delito imputado, el plazo requerido por la representante el Ministerio Público resulta siendo
razonable en atención al despliegue de toda aquella actividad probatoria que se pretende
recopilar durante la etapa de investigación preparatoria, la cual busca reunir no solamente los
elementos de cargos sino también de descargo que permitan finalmente decidir al titular de la
acción penal si formula o no acusación contra los imputados así como a estos permitir desplegar
o preparar su estrategia de defensa, en ese contexto se advierte una multiplicidad de diligencias
que se piensan recabar durante el estadio procesal de la etapa de investigación preparatoria que
amerita la dación del plazo requerido, aunado a ello se debe tener en cuenta que la prisión
preventiva, no sólo busca garantizar el éxito del etapa de investigación preparatoria sino también
el éxito del proceso penal en su conjunto que comprenden también le etapa intermedia y la de
juicio oral y porque no decir de la posible ejecución de la sanción a imponerse a los
investigados; por lo que, esta judicatura concluye porque el plazo requerido por la representante
del Ministerio Público resulta siendo razonable en atención a las diversas actividades tendientes
al esclarecimiento de los hechos así como la naturaleza y gravedad del delito que se les atribuye
porque debe ser amparado en todos sus extremos.

8.- POSICIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES

8.1. La defensa técnica del investigado Eusebio Orihuela Alarcón, respecto a los fundados y
graves elementos de convicción, señala que el A quo no especificó cuáles eran estos y porqué lo
habrían llevado a determinar la existencia de la materialidad del delito, siendo que solo se
habría remitido a señalar lo mencionado por un informe emitido por la SUNAT, además de
haberse limitado a realizar un juicio de responsabilidad penal contra el investigado; es decir, un
resumen de los hechos contenidos en los elementos de convicción presentados por el Ministerio
Público, los cuales son: la declaración indagatoria del imputado, el registro de comunicación
entre Eusebio Orihuela Alarcón y su co-investigado Nilton Edwin Jáuregui Flores y otros que
son propios del hecho materia de investigación, como el acta de registro vehicular.

Respecto a que la sanción a imponerse al investigado sea superior a 04 años de pena privativa
de libertad, refiere que el A quo solo hace un análisis de la pena legal fijada y no la analiza
transversalmente bajo el principio de lesividad y proporcionalidad, máxime cuando de autos se
desprende que no existe una investigación sujeta a ley, ya que habría ausencia de imputación
clara y concreta por parte del Ministerio Público, respecto al rol desplegado por el recurrente en
su supuesta condición de coautor del ilícito penal.

Respecto al peligro procesal en sus 02 vertientes (peligro de fuga y peligro de obstaculización),

la defensa señala que el A quo concluyó que existe peligro de fuga, debido a que el recurrente
no tendría arraigo domiciliario ni laboral de calidad o idóneo, sin pronunciarse sobre el arraigo
familiar con el que sí cuenta el investigado. En ese sentido, al tener arraigo familiar tendría
también arraigo domiciliario, que según su ficha RENIEC, se encuentra en el Distrito de
Tambillo, provincia de Huamanga, tal y como consta en el Título de Propiedad emitido por la
SUNARP. Asimismo, según su declaración indagatoria, es también el Jr. Andrés Avelino
Cáceres N° 206 del Distrito de San Juan Bautista, que se corrobora con la Escritura Pública que
tiene como titular al investigado, por lo que la pluralidad de domicilios no puede ser argumento
para determinar la no idoneidad de su arraigo domiciliario, máxime cuando el artículo 35° del
Código Civil ampara dicha figura y tales domicilios se encuentran dentro de la provincia y
jurisdicción del órgano jurisdiccional donde se le vendría investigando. De la misma forma,
respecto al arraigo laboral, la defensa señala que el hecho de que el investigado se dedique al
transporte de mercancías y a la agricultura, no es sustento sólido para determinar que no cuenta
con arraigo laboral y que por el contrario, por su trabajo, este podría mantenerse oculto y hacer
difícil su ubicación, argumentos que solo demostrarían la motivación subjetiva del juez de
primera instancia para amparar su resolución arbitraria.

Finalmente, respecto a la proporcionalidad y duración de la pena, la defensa señala que el A quo

establece que la medida es necesaria, idónea y legítima por la gravedad de la pena y para
garantizar la recopilación de las diligencias programadas en la etapa de investigación
preparatoria y demás etapas procesales, sin merituar que a la emisión de la resolución recurrida
el Ministerio Público no mencionó el estado de la investigación preparatoria, ya que el día 09 de
julio de 2019, cuando se ampara el requerimiento de la prisión preventiva, ya habían
transcurrido más de 25 días desde la conclusión de investigación preparatoria, tal y como lo
establece la Disposición Fiscal N° 04-2019 de fecha 14 de junio de 2019, sin que el Ministerio
Público se pronuncie hasta la fecha, por lo que al no existir acusación a pesar de que ya se
culminó con el plazo de la investigación preparatoria, la resolución recurrida deviene en ilegal.

8.2. La defensa técnica del investigado Nilton Jáuregui Flores, señala que en el presente caso no
existen los supuestos fundados y graves elementos de convicción señalados por el A quo contra
el investigado, puesto que ya se tiene identificado al propietario de los insumos químicos
incautados, que responde al nombre de Alcides Quispe Calderón, quien ya se encuentra recluido
en el penal y habría sido la persona quien induciendo a error al investigado y aprovechándose de
su condición de persona necesitada(estibador) y sin instrucción, le habría engañado para que
envié dichos insumos al Distrito de Lloguegua-Huanta, haciéndole creer que se trabajaba de
abono, mas no de ácido sulfámico, haciéndole para ello giros de dinero a su nombre, hecho que
no habría tomado en cuenta el juez de primera instancia.

Asimismo, refiere que el A quo vulneró el artículo 139.5 de la Constitución Política del Estado,
debido a que la resolución apelada incurre en motivación aparente, puesto que el solo hecho de
que el investigado no haya dado explicaciones respecto al insuma transportado, no puede
deducirse como un peligro de obstaculización, más aun si se tiene en cuenta que su grado de
instrucción no le perimiría estar inmerso en un acto delictuoso, al no saber inglés, ya que en el
logotipo de la mercancía decía “Acid Sulfamic” y no era abono como le había hecho creer
Alcides Quispe Calderón. Finalmente, sostiene que no existe peligro procesal, puesto que en
contraste a lo señalado por el A quo, el investigado sí cuenta con arraigo domiciliario, y así lo
da cuenta el certificado domiciliario, que demuestra que tiene su domicilio en Laranpuquio,
Distrito de Socos, donde vive con todos sus familiares. Asimismo, tiene su domicilio en la
Asociación Wari Accopampa Mz. M; Lt.03, que si bien sería de un familiar, pero es donde vive
y desde donde asiste a su trabajo como estibador en el Mercado Nery García Zarate, todos los
días.

8.3. Por su parte el representante del Ministerio público señala que, la resolución recurrida sí
cumple con expresar los fundados y graves elementos de convicción así como los demás
presupuestos cuestionados por la defensa técnica de los investigados, además de no haber
escuchado los argumentos suficientes para pretender enervar la resolución apelada, razones por
las que solicita se confirme en todos sus extremos.

9.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

9.1.

9.2.

III.- DECISIÓN

Consideraciones por las cuales, los jueces integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones
de Huamanga, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 409.1 y 419.1 del Código
Procesal Penal, RESOLVEMOS DECLARANDO:

1.- FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por los abogados defensores de Eusebio
Orihuela Alarcón y Nilton Jáuregui Flores.

En consecuencia:

2.- REVOCAMOS la resolución recurrida, contenida en la resolución N° 09, de fecha 09 de

julio de 2019, mediante la cual el Quinto Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de
Huamanga, resolvió declarando fundado el requerimiento de prisión preventiva por el plazo de
09 meses, solicitado por el representante del Ministerio Público, en contra de los imputados
Eusebio Orihuela Alarcón y Nilton Edwin Jáuregui Flores, por la presunta comisión del delito
Contra la Salud Pública, en la modalidad de Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas
agravado, en la forma de desvío de insumos químicos no controlados, en agravio del Estado. Y
REFORMÁNDOLA

3.- NOTIFÍQUE en acto público y DEVUÉLVASE en la oportunidad que corresponda.

S.S.

ORTÍZ ARÉVALO (DD).-

OLARTE ARTEAGA.-

AYALA CALLE.-