Está en la página 1de 40

INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE CIVIL

INFORME JURIDICO DE EXPEDIENTE CIVIL

INFORME JURIDICO DE EXPDIENTE CIVIL

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADO

MATERIA : OBLIGACIÓN DE DAR SUMA


DE DINERO

NÚMERO DE EXPEDIENTE : 02059-2009-0-0401-JR- CI-02

DEMANDANTE : ADM-SAO PERU S.A.

DEMANDADO : MOLINOS LAS MERCEDES


S.A.C.

BACHILLER : MEZA TAIPE, DIEGO


BERNARDO

CÓDIGO : 2005112792

LIMA – PERÚ

2018
SÍNTESIS DE LA DEMANDA

Con fecha 25 de marzo de 2009 la empresa ADM – SAO PERU S.A.,


debidamente representada por el señor Agustín Guevara Ballón presento
demanda de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO contra la empresa
Molino las Mercedes S.A.C.

Petitorio

La empresa ADM – SAO PERU S.A. solicita que, se cumpla con PAGAR lo
siguiente:

 La suma de US$. 2’307,500.00 (DOS MILLONES TRECIENTOS SIETE


MIL QUINIENTOS Y 00/100 DOLARES AMERICANOS), por concepto
del saldo del precio impago por 6,500 toneladas de trigo pan argentino,
así como el recojo de dicha mercadería; en virtud de lo pactado en el
Contrato de Compraventa de fecha 10 de setiembre del 2008.
 El pago de los intereses legales correspondientes.
 El pago de las costas y costos que se generen con motivo de la presente
demanda.

Fundamentos de hecho

Los fundamentos expuestos fueron los siguientes:

Manifiesta que con fecha 10 de setiembre de 2008, suscribió un contrato de


compra venta con la empresa demandada “Molino las Mercedes S.A.C.”,
mediante el cual, ésta se obligó a adquirir un total de 13,000 toneladas de trigo
tipo pan argentino.

Se pactó que 3,000 toneladas le serían entregadas en el Puerto del Callao y


10,000 toneladas en el Puerto de Matarani, agrega que posteriormente la
empresa demanda les instruyó para que no sean 3,000 toneladas, sino 1,000
toneladas las que deberían ser entregadas en Puerto del Callao y
consecuentemente las 12,000 toneladas restantes en el Puerto de Matarani.
Se estableció que el precio por cada una de las toneladas de trigo ascendía a
la cantidad de US$ 355.00, siendo que el monto por el precio total de las
toneladas ascendía a la suma de US$ 4’615,000.00.

Según consta en el contrato, las partes acordaron que el pago del precio debía
ser realizado por la empresa demandada al momento de la presentación de los
documentos de embarque y antes de la llegada de las naves a los puertos de
destino.

Con fecha 16 de octubre de 2008, la empresa demandada a través de su


Gerente de finanzas Guido Vásquez Durand, mediante comunicación
electrónica les informó sobre la decisión de no recibir 6,500 toneladas de trigo
tipo pan argentino, y de no hacer el pago del precio correspondiente, alegando
la disminución del precio del trigo en el mercado internacional,
INCUMPLIENDO de esta manera el contrato.

Posteriormente, con fecha 25 de octubre de 2008, llegaron al puerto de


Matarani 12,000 toneladas de trigo tipo pan argentino, comunicándosele de ello
a la empresa demandada, la cual se negó a recibir 6,500 toneladas de los
productos.

Luego de los requerimientos verbales y telefónicos, con fecha 28 de octubre de


2009 por intermedio de la Notaría Rodríguez Velarde de Arequipa se le cursó
carta notarial a la demandada indicándole que la propiedad de las 6,500
toneladas de trigo se encontraban pendientes de pago, siendo responsable por
la cancelación del total del precio con la empresa demandante.

Asimismo señalan que con fecha 05 de enero de 2009 enviaron una solicitud
de conciliación al Centro de Conciliación y Arbitraje Siglo XXI – CECON SIGLO
XXI, con la finalidad de llegar a un acuerdo, sin embrago a pesar de las
invitaciones cursadas en dos oportunidades los representantes de la
demandada no se hicieron presentes, levantándose el acta correspondiente por
inasistencia de una de las partes, dándose por concluida la audiencia de
conciliación.

Alega también que hasta la fecha no ha recibido respuesta alguna por la carta
notarial y la invitación a conciliar cursadas pese a saber que los bienes son de
naturaleza perecible lo cual acredita la mala fe con la cual actúa la empresa
demandada, indicando que estamos ante la figura del DOLO, por ser un
incumplimiento intencional por parte de la empresa demandada.

Fundamentos de derecho

 Código Civil: art. 1219° inciso 1; art. 1220°; art. 1242°; art. 1245°; art.
1351; art. 1361°; art. 1362°; art. 1373° y art. 1529°
 Código Procesal Civil: art. 24°; art. 33°; art. 424°; art. 425° y art. 475
inciso 2

Medios Probatorios

Adjuntamos los siguientes medios probatorios

 Contrato de compra venta de fecha 10 de setiembre de 2008


 Copia del correo electrónico de fecha 13 de octubre del 2008 dirigida por
el señor Guido Vásquez, Gerente de Finanzas de Molino las Mercedes
S.A.C. a nuestra empresa.
 Carta Notarial de fecha 24 de octubre de 2008, remitida a la empresa
Molino las Mercedes S.A.C. solicitándoles el pago de la deuda.
 Copia del Acta de Conciliación N° 350-2009-CECOM de fecha 05 de
febrero del 2009.
SÍNTESIS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Con fecha 12 de junio de 2009, MOLINO LAS MERCEDES S.A.C.,


debidamente representada por su Gerente General, Lic. Rómulo Carita
Quintana, se apersonó al proceso y contestó la demanda negándola en todos
sus extremos, solicitando que sea declarada infundada.

Petitorio

En mérito al escrito y al poder que acompaña solicitan:

 Tener por apersonada a la recurrente en el presente proceso; y,


 Asimismo, por contestada la demanda, la cual niegan en todos sus
extremos, debiendo en su oportunidad declararse INFUNDADA.

Fundamentos de hechos

Los fundamentos expuestos fueron los siguientes:

Manifiesta que es cierto que ha firmado un contrato con la empresa accionante


en los términos y condiciones que ésta señala, sin embargo indica que NO SE
HA CONFIGURADO INCUMPLIMIENTO alguno imputable a la demandada,
dado que solo recibió de la demandante en total siete mil toneladas de trigo tipo
pan argentino, es decir solo una parte de lo convenido en el texto del contrato.

Que la demandante presentó los documentos de embarque hasta por el monto


correspondiente al precio de la mercadería entregada a Molino Las Mercedes
S.A.C. esto es hasta por 7,000 toneladas, equivalente a la suma de $
2´485,530.00, habiendo cumplido su empresa con pagar dicho monto
oportunamente, precisa que los documentos de embarque y la solicitud de
pago por el saldo nunca se presentaron y lo contrario debe ser probado por el
demandante.

Que el demandante no entregó a la demandada el saldo de trigo cuyo pago


pretende reclamar y no ha acreditado que la empresa demandada se haya
negado a su recepción.

Que el trigo ha sido dispuesto por la demandante al no haber sido


desembarcado, este ha tenido otro destino; por tanto es necesario desestimar
el argumento de la demandante respecto a una supuesta decisión unilateral
tomada por su empresa para no recibir las 6,500 toneladas de trigo restante en
base a un correo electrónico del Sr. Guido Vásquez Durand, dado que él no
tiene representación alguna de su empresa, debiendo tenerse en cuenta lo
establecido en el artículo 13 de la Ley General de Sociedades vigentes.

Además alega que no existe medio de prueba ofrecido por la demandante que
acredite que ha entregado o pretendido entregar el saldo restante de la
mercadería materia del contrato de compraventa.

Fundamentos de derecho

 Código Civil: Art. 1335°; Art. 1426°; Art. 1432°

Medios Probatorios

 El mérito que el Juzgado conceda a las pruebas ofrecidas por la


demandante y contenidas como anexos al escrito de demanda,
fundamentalmente al texto de contrato.
 Documento Registral que acredita que el Sr. Guido Vásquez Durand, no
tiene representatividad en la Sociedad.
 Documentos bancarios que acreditan el pago.
 El Estado de Hechos y su debida traducción al español proporcionado
por los Agentes de Descarga, nominado para la Motonave Castle Island.
 La copia certificada del Acta de Conciliación que la actora ha adjuntado
como Anexo a su escrito de demanda.
 Contrato de compra venta de fecha 10 de setiembre del 2008 (CTR
909/08) y su traducción al español
 Declaración de parte que realizará el representante legal de ADM-SAO
PERU S.A., conforme al pliego de absolución de posiciones que se
acompañan en sobre cerrado.
SINTESIS DEL AUTO DE SANEAMIENTO

Que, en fecha 24 de julio de 2009, mediante Resolución N° 08, se resuelve por


declarar SANEADO EL PROCESO; y por ende la existencia de la relación
jurídica procesal valida, concediéndole a las partes el plazo de tres días a fin de
que propongan los puntos controvertidos.

SINTESIS DE AUDIENCIA DE PRUEBAS

Con fecha 14 de diciembre de 2009, con la concurrencia de la parte


demandante ADM - SAO PERU S.A., representada por el señor Agustín
Guevara Ballón y de la parte demandada MOLINO LAS MERCEDES S.A.C.,
representada por su apoderado Luis Guillermo Vargas Fernández; se procede
a llevar acabo la diligencia señalada.

ACTUACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEMANDA

Declaración de parte del representante de la demandante ADM - SAO PERU


S.A.C.

1. Que con fecha 10 de setiembre del año 2008 se suscribió entre las partes un
contrato de compra venta de trigo “pan argentino” por 13,000 toneladas
métricas, 10,000 destinadas al puerto de Matarani y 3,000 toneladas métricas
para el puerto del Callao.

Que es cierto.

2. Que con cargo a dicho compromiso, su representada ha hecho entregas


hasta la fecha solo de 6,000 toneladas métricas de dicho producto que se
encuentran totalmente pagadas en Matarani y 1,000 toneladas en Callao,
mercadería también pagada.

Que no es cierto. Que han entregado lo que se ha pagado, esto es siete mil
toneladas, porque en los términos de contrato se quedó que primero se pagaba
antes de la entrega del producto, por lo que han entregado lo que ha pagado
Molino las Mercedes, se ha entregado seis mil en Matarani y mil en el Callao.
3. Que nunca tuvo instrucciones de Molino las Mercedes de descargar 7,000
toneladas o 7,500 toneladas métricas de trigo de la M/N Castle Island que
vendrían a nombre de Molino las Mercedes en el Puerto del Callao.

Que no recuerda bien los hechos, pero en el Contrato se estableció que una
determinada cantidad se entregaría en el Callao y otra en Matarani pero por
correo electrónico del representante legal de Molino las Mercedes variaron las
cantidades y volúmenes de entrega y posteriormente ante el requerimiento de
pago enviaron una comunicación diciendo que no podían pagar el volumen
completo sino que sólo querían recibir una parte.

4. Que en la citación a la Conciliación Extrajudicial, su representada en el rubro


descripción de controversias, ha solicitado que nuestra empresa proceda al
recojo de dicho saldo, sin precisar lugar y fecha.

Que solicitaron el cumplimiento del contrato y que ponían a disposición el


producto al momento de la conciliación. A solicitud del señor Juez señalo que
se refiere a seis mil toneladas métricas de trigo que ponían a disposición y que
esta cantidad el Molino las Mercedes no los han recogido, con la atingencia
que para poder recogerlos tienen que pagar.

5. Que nunca hizo llegar documentos originales de acuerdo al contrato de


fecha 10 de setiembre del 2008 aparte de las 7000 toneladas de trigo de las
M/N Castle Island a Molino las Mercedes S.A.C.

Contestó que en su contrato no se acordó tener que entregar documentos


originales sino copia y que los originales se entregan después de hecho el
pago, cosa que no sucedió y ante el requerimiento de pago, ellos enviaron una
carta manifestando que no tenían capacidad financiera para poder pagar por lo
que se tuvo que cambiar la documentación ajustándola al monto que Molino las
Mercedes había podido cancelar; que todo era contradocumento en copias.

6. Que solo se descargaron 6,000 toneladas métricas de trigo en Matarani y


1,000 toneladas métricas en el puerto del Callao de la M/N Castle Island para
Molino las Mercedes S.A.C.

Que es cierto, porque es lo único que cancelaron.


7. Que luego de haber descargado el trigo tanto en el puerto de Callao y
Matarani, conforme a las instrucciones de su representada, el barco zarpo del
puerto de Matarani el 26 de Octubre del 2008 con destino a la Caleta Patillos
República de Chile, por consiguiente nunca se desembarcó el trigo en
Matarani.

Que no es cierto, porque nunca hubo faltante de trigo. A solicitud del señor
Juez precisa que la nave traía trece mil toneladas de trigo de acuerdo al
contrato de compra.

8. Que de acuerdo al correo enviado por el señor Agustín Guevara el 16 de


octubre del 2008 a horas 15.58 remitido a nuestro Gerente General, en la que
indica tener preparada la documentación para entregar 12,500 T.M. en
Matarani y 1,000 en el Callao y habiéndose cumplido con la primera parte
(entrega de las 1,000 T.M. en Callao), explique porque sólo se desembarcó
5,978.820 T.M. en Matarani.

Contestó que porque el cliente incumplió su contrato y no canceló como debía


pagar el producto restante y al no haber pago no procedía la entrega del
producto.

9. Que el requerimiento formulado por su representada mediante carta notarial


del 28 de octubre de 2008, estaba referida una mercadería que físicamente no
fue desembarcada en el Puerto de Matarani, conforme estaba estipulado en el
contrato de compra venta.

Contestó que al no haber el pago del producto la mercadería fue destinada a


otro puerto, porque es un bien perecible, que siguen esperando que la
demandada pague el producto para ponerlo a su disposición; precisa que
físicamente no se desembarcó el producto porque no había el pago y la
mercadería se trasladó al Callao y que en el contrato no estaba estipulado el
desembarco de la mercadería, más aun que en el contrato se estipuló que el
pago debió haberse generado contra la presentación de documentos en copia.

10. Que de acuerdo al Estado de Hechos de Canopus S.A., el día 25 de


octubre del 2008 sólo desembarco 5,978.82 T.M. de trigo en el Puerto de
Matarani, explique cómo es que afirma haber cumplido con el contrato
celebrado.

Que le contrato establecía que contra la entrega de copia de documentos, el


cliente cancelaba, pusieron a conocimiento del cliente la copia de los
documentos por el total del contrato, por lo que sólo desembarcaron en
Matarani la parte que pagaron y el resto lo llevaron a otro puerto porque no
tienen donde desembarcar esa mercadería; Repreguntado por la parte
demandada por intermedio de su abogado.

11. Precise el declarante si el correo que denomina negativa a la recepción de


mercadería fue suscrita por el señor Rómulo Carita.

Contesto que fue suscrita por su Gerente financiero por encargo del señor
Rómulo Carita; que la comunicación la dirigieron al señor Rómulo Carita.

Presente el abogado de la parte demandante, realizó el informe oral en este


acto; por su parte, el abogado de la demandada se reservó el derecho para
hacerlo llegar por escrito.

Se da un plazo de 5 días a fin de que formulen sus alegatos, se hace conocer a


las partes que la causa se encuentra expedita para ser sentenciada.
SINTESIS DEL MEDIO PROBATORIO DE OFICIO

Que, en fecha 02 de julio de 2010, mediante Resolución N° 17, se resuelve


ordenar como medio probatorio de oficio la EXIBICIÓN que deberá hacer la
parte demandante a través de su representante, de los documentos que
corroboren de manera cierta, la existencia de la mercadería y el hecho mismo
de haber sido llevada a otro puerto.

Mediante escrito de fecha 14 de julio de 2010, la demandante cumple mandato


adjunto los siguientes documentos:

I. Documentos que demuestran la existencia de la mercadería pactada en el


contrato de compraventa de fecha 18 de setiembre del 2008 saliendo de puerto
Argentino y dirigido a Molino las Mercedes S.A.C.

 Original del Certificado Adicional de Calidad de 1,000 toneladas métricas


de trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA
INSPECCIÓN AREGENTINA S.A.
 Copia Certificada de Calidad y Análisis del producto ascendente a 1,000
toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa
COTECNA INSPECCIONES ARGENTINAS S.A.
 Copia del Certificado de Limpieza de Bodegas del producto ascendente
a 1,000 toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la
empresa COTECNA INSPECCIÓNES ARGENTINAS S.A.
 Copia del Certificado de Aflatoxina del producto ascendente a 1,000
toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa
COTECNA INSPECCIÓNES ARGENTINAS S.A.
 Copia del Certificado de Temperatura y Humedad del producto
ascendente a 1,000 toneladas métricas de trigo pan argentino expedido
por la empresa COTECNA INSPECCIÓNES ARGENTINAS S.A.
 Copia del Certificado de Peso del producto ascendente a 1,000
toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa
COTECNA INSPECCIÓNES ARGENTINAS S.A.
 Copia del Certificado Fitosanitario de la mercadería ascendente a 1,000
toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la secretaria de
Agricultura, ganadería, Pesca y Alimentos del Servicio Nacional de
Sanidad y Calidad Agroalimentarias – SENASA.
 Copia del Certificado de Calidad y Análisis del producto ascendente a
12,500 toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la
empresa COTECNA INSPECCIÓN ARGENTINA S.A.
 Copia del Certificado de Limpieza de Bodegas del producto ascendente
a 12,500 toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la
empresa COTECNA INSPECCIÓN ARGENTINA S.A.
 Copia del Certificado de Aflatoxina del producto ascendente a 12,500
toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa
COTECNA INSPECCIÓN ARGENTINA S.A.
 Copia del Certificado de Temperatura y Humedad del producto
ascendente a 12,500 toneladas métricas de trigo pan argentino expedido
por la empresa COTECNA INSPECCIÓN ARGENTINA S.A.
 Copia del Certificado de Peso del producto ascendente a 12,500
toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa
COTECNA INSPECCIÓN ARGENTINA S.A.
 Copia del Certificado Fitosanitario de la mercadería ascendente a 12,500
toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la Secretaría de
Agricultura, ganadería, Pesca y Alimentos del Servicio Nacional de
Sanidad y Calidad Agroalimentaria – SENASA.

II. La mercadería concerniente a las 1,000 toneladas métricas de trigo pan


argentino y las 12,500 toneladas métricas fueron enviadas al puerto del Callao
y al puerto de Matarani respectivamente conforme a lo acordado.

 Documento Original de embarque (Bill of Lading) que demuestra que la


mercadería de 1,000 toneladas métricas fue remitida al puerto del
Callao.
 Copia del Certificado de Origen de las 1,000 toneladas métricas de trigo
pan argentino y copia del Certificado de las 12,500 toneladas métricas
de trigo pan argentino que fueron remitidas al puerto del Callao y al
puerto de Matarani – Arequipa, respectivamente, conforme a lo
acordado con la empresa demandada Molino las Mercedes S.A.C.
 Copia del documento de embarque (Bill of Lading) de las 12,500
toneladas métricas de trigo pan argentino que registra como nombre de
destinatario a la empresa Molino las Mercedes S.A.C. en el Puerto de
Matarani – Arequipa

III. Ante la negativa unilateral de recibir las restantes 6,500 toneladas de trigo
tipo pan argentino que no fueron pagados a pesar de haberse mostrado los
documentos de embarque conforme a lo pactado en el contrato esta fueron
remitidas al puerto del Callao

 Original del documento de embarque de la mercadería que se encuentra


pendiente de pago (6,500 toneladas métricas de trigo pan argentino) y
que se pretende el cobro en el proceso, denominado Bill of Lading, y su
respectiva traducción certificada.
 Original del Certificado y Análisis de las 6,500 toneladas métricas de
trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA INSPECCIOÓN
ARGENTINA S.A., que se encuentra pendiente de pago.
 Original del Certificado de Peso de las 6,500 toneladas métricas de trigo
pan argentino expedido por la empresa COTECNA INSPECCIOÓN
ARGENTINA S.A., que se encuentra pendiente de pago.
 Original del Certificado de Adicional de Calidad de las 6,500 toneladas
métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA
INSPECCIOÓN ARGENTINA S.A., que se encuentra pendiente de pago.
 Original del Certificado de Aflotoxina de las 6,500 toneladas métricas de
trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA INSPECCIOÓN
ARGENTINA S.A., que se encuentra pendiente de pago.
 Original del Certificado de Temperatura y Humedad de las 6,500
toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa
COTECNA INSPECCIOÓN ARGENTINA S.A., que se encuentra
pendiente de pago.
 Original del Certificado de Limpieza de Bodegas de las 6,500 toneladas
métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA
INSPECCIOÓN ARGENTINA S.A., que se encuentra pendiente de pago.
Como ANEXOS se adjuntan los siguientes documentos:

1. Original del documento de embarque de la mercadería que se encuentra


pendiente de pago (6,500 toneladas métricas de trigo pan argentino) y que se
pretende el cobro en el proceso, denominado Bill of Lading, y su respectiva
traducción certificada.

2. Original del Certificado y Análisis de las 6,500 toneladas métricas de trigo


pan argentino expedido por la empresa COTECNA INSPECCIOÓN
ARGENTINA S.A., que se encuentra pendiente de pago.

3. Original del Certificado de Peso de las 6,500 toneladas métricas de trigo pan
argentino expedido por la empresa COTECNA INSPECCIOÓN ARGENTINA
S.A., que se encuentra pendiente de pago.

4. Original del Certificado de Adicional de Calidad de las 6,500 toneladas


métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA
INSPECCIOÓN ARGENTINA S.A., que se encuentra pendiente de pago.

5. Original del Certificado de Aflotoxina de las 6,500 toneladas métricas de trigo


pan argentino expedido por la empresa COTECNA INSPECCIOÓN
ARGENTINA S.A., que se encuentra pendiente de pago.

6. Original del Certificado de Temperatura y Humedad de las 6,500 toneladas


métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA
INSPECCIOÓN ARGENTINA S.A., que se encuentra pendiente de pago.

7. Original del Certificado de Limpieza de Bodegas de las 6,500 toneladas


métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA
INSPECCIOÓN ARGENTINA S.A., que se encuentra pendiente de pago.

8. Original de los documentos de embarque de la mercadería concerniente a


1,000 toneladas métricas de trigo pan argentino, denominado Bill of Lading, y
su respectiva traducción certificada.

9. Original del Certificado Adicional de Calidad de 1,000 toneladas métricas de


trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA INSPECCIÓN
AREGENTINA S.A.
10. Copia Certificada de Origen de la mercadería ascendente a 1,000
toneladas métricas de trigo pan argentino.

11. Copia Certificada de Calidad y Análisis del producto ascendente a 1,000


toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA
INSPECCIONES ARGENTINAS S.A.

12. Copia del Certificado de Limpieza de Bodegas del producto ascendente a


1,000 toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa
COTECNA INSPECCIÓNES ARGENTINAS S.A.

13. Copia del Certificado de Aflatoxina del producto ascendente a 1,000


toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA
INSPECCIÓNES ARGENTINAS S.A.

14. Copia del Certificado de Temperatura y Humedad del producto ascendente


a 1,000 toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa
COTECNA INSPECCIÓNES ARGENTINAS S.A.

15. Copia del Certificado de Peso del producto ascendente a 1,000 toneladas
métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA
INSPECCIÓNES ARGENTINAS S.A.

16. Copia del Certificado Fitosanitario de la mercadería ascendente a 1,000


toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la secretaria de
Agricultura, ganadería, Pesca y Alimentos del Servicio Nacional de Sanidad y
Calidad Agroalimentarias – SENASA.

17. Copia del documento de embarque de la mercadería concerniente a 12,500


toneladas métricas de trigo pan argentino, denominado Bill of Lading.

18. Copia del Certificado de origen de la mercadería ascendente a 12,500


toneladas métricas de trigo pan argentino.

19. Copia del Certificado de Calidad y Análisis del producto ascendente a


12,500 toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa
COTECNA INSPECCIÓN ARGENTINA S.A.
20. Copia del Certificado de Limpieza de Bodegas del producto ascendente a
12,500 toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa
COTECNA INSPECCIÓN ARGENTINA S.A.

21. Copia del Certificado de Aflatoxina del producto ascendente a 12,500


toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA
INSPECCIÓN ARGENTINA S.A.

22. Copia del Certificado de Temperatura y Humedad del producto ascendente


a 12,500 toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa
COTECNA INSPECCIÓN ARGENTINA S.A.

23. Copia del Certificado de Peso del producto ascendente a 12,500 toneladas
métricas de trigo pan argentino expedido por la empresa COTECNA
INSPECCIÓN ARGENTINA S.A.

24. Copia del Certificado Fitosanitario de la mercadería ascendente a 12,500


toneladas métricas de trigo pan argentino expedido por la Secretaría de
Agricultura, ganadería, Pesca y Alimentos del Servicio Nacional de Sanidad y
Calidad Agroalimentaria – SENASA.
SINTESIS DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fecha 01 de febrero de 2011, Molino las Mercedes S.A.C., interpuso


RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia N° 03-2011 de fecha 12 de
enero de 2011, notificada el 27 de enero de 2011, que declara fundada en
parte la demanda, contradiciendo el extremo que dispone el pago y el recojo de
la mercancía así como el pago de costas y costos.

Petitorio

No estando de acuerdo con los alcances de la mencionada Sentencia,


interpone Recurso de Apelación, a efecto de que el Superior en Grado la
declare:

 NULA la sentencia por los errores in procedendo, o en su caso


 REVOCAR la sentencia por los errores in judicando en cuanto declara
fundada en parte la demanda, al disponer el pago y le recojo de las
mercancía así como el pago de costas y costos.

Fundamentos de la apelación

Que la pretensión de la demanda es de obligación de dar suma de dinero y no


una de cumplimiento de contrato o inejecución de obligaciones, por lo que el
asunto en conflicto está circunscrito a determinar la existencia de una
obligación de pago exigible por razón tiempo, modo y lugar.

Que el demandante no ha cumplido con las condiciones acordadas en el


contrato, por cuanto la segunda entrega de mercancía de seis mil toneladas
métricas de harina, ha sido transferida por un tercero, la Empresa Agrograin
Limitada por $ 2’130,000 dólares americanos, ha sido emitida el 10 de octubre
de 2008 y ha sido cancelada mediante dos operaciones bancarias; que luego
del pago se produce la nacionalización y retiro de la mercadería por el Agente
de Aduanas.

Que respecto del saldo de la mercadería contratada, no fue desembarcada ni


en el Puerto del Callao ni en el Terminal Marítimo de Matarani, ni en otro puerto
del país por lo que para efectuar un pago válido, no se tenía información real y
concreta a favor de quién se iba a cancelar el pago del precio de la mercadería,
toda vez que no habían recibido la factura de venta.

Error de derecho

Los errores de derecho expuestos fueron los siguientes:

 No ha tomado en consideración lo dispuesto por el artículo 1564 del


C.C., siendo dicha norma aplicable al caso de autos, dado que se trata
de una demanda de obligación de dar suma de dinero derivada de un
contrato de compra venta ya que así reza del petitorio principal de la
demanda.
 Respecto al recojo de la mercadería, constituye una infracción al inc. 3
del artículo 122 del C.P.C. e inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
y artículo 12 de la L.O.P.J., al no precisar el lugar, de que proveedor - no
hay factura -, dado que han resultado varios los proveedores ni bajo qué
condiciones.
 En lo que respecta al pago de costas y costos, cabe señalar que tal
como se han presentado los hechos y de lo que aparece en el proceso,
existen motivos suficientes para litigar y proseguir con el proceso, razón
por la que, al amparo del art. 413 del C.P.C., se les debe exonerar del
pago de costas y costos.

Fundamentos del Agravio

Los fundamentos de agravio expuestos fueron los siguientes:

 El agravio que les causa la sentencia en los términos que se precisa en


el fallo es de naturaleza PROCESAL Y SUSTANTIVA consistente en:

Infracción al art. 197 del C.P.C., en cuanto se refiere a la adecuada,


correcta y valoración conjunta de los hechos y medios probatorios que
obran en el proceso y no en apreciaciones de índoles subjetiva.

Incongruencia entre el análisis de los hechos efectuados en los


considerandos segundo y tercero con el análisis y conclusiones de los
considerandos cuarto y quinto y los términos del fallo.
Infracción total a lo dispuesto por el inciso 4) del Art. 122 del C.P.C. al no
cumplir con las exigencias que señala esta norma, pues resulta
totalmente imprecisa la sentencia.

Inaplicación de los arts. 1529 y 1551 del C.C., que son las aplicables al
contrato de compra venta y relativos a la transferencia de la propiedad
de mercancías, pues la acción se trata de una obligación de dar suma de
dinero derivada de un contrato de compraventa y no de una inejecución
de obligaciones.

Inaplicación del art. 1564 C.C. pues estando a los hechos acreditados y
a la prueba que aparece del proceso, el contrato quedo resuelto de
pleno derecho, al haber la actora dispuesto de la mercancía.

 La sentencia de igual forma le causa agravio de carácter PATRIMONIAL


al ordenar el pago de una suma de $ 2’307,500.00 sin precisar contra
que documento, a fin de tener certeza a favor de quien deba efectuarse
el pago.

Medios Probatorios

Ofrecen como medios de prueba fotocopias legalizadas de los siguientes


medios de prueba:

 Factura No. 001-0025162 de fecha 16 de Octubre del año 2008 emitida


por ADM - SAO PERU S.A.
 Factura comercial original No. 4811 emitida por AGROGRAIN Ltda.
SINTESIS DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fecha 10 de febrero de 2011, ADM - SAO PERU S.A., interpuso


RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia N° 03-2011 de fecha 12 de
enero de 2011, que declaro fundada en parte la demanda, contradiciendo el
extremo que declara improcedente la demanda en cuanto a la pretensión de
pago de intereses legales.

Petitorio

Que el Superior Jerárquico, luego de un nuevo examen, proceda a:

 REVOCAR el extremo señalado de la Resolución N° 21 (sentencia),


declarando fundado el pago de los intereses legales.

Fundamentos de la apelación

Que le monto ordenado a pagar data de 2008, dinero que no se ha podido


utilizar más de dos años en otras transacciones comerciales únicamente por
responsabilidad de la demandada, lo que ha producido un desmedro en el
patrimonio de la empresa demandante, por lo que correspondería por Ley que
el Juzgado ordene el pago de los intereses legales generados y por generarse
hasta la entrega real del monto ordenado en la sentencia.

Fundamentos de derecho

Que al ser la pretensión una suma dineraria que debió pagarse en el 2008, ha
generado un interés que debe pagarse conforme lo establecen los artículos
1245 y 1324 del Código Civil.

Fundamentos de agravio

Los fundamentos de agravio expuestos fueron los siguientes:

 Trasgrede el DERECHO DE DEFENSA y al DEBIDO PROCESO


consagrados en la Constitución Política del Perú, toda vez que no se ha
valorado sus argumentos de hecho y derecho.
 Causa grave PERJUICIO ECONÓMICO toda vez que no les estaría
permitiendo el cobro de los intereses legales, viéndose perjudica su
patrimonio.
SÍNTESIS ANALITICA DEL TRÁMITE PROCESAL

El presente expediente civil se tramita vía PROCESO DE CONOCIMIENTO,


versa sobre obligación de dar suma de dinero respecto a la suma de US$.
2’307,500.00, por concepto de saldo del precio impago por 6,500 toneladas de
trigo pan argentino, así como el recojo de dicha mercadería; que la
demandante dice haber pactado en el Contrato de Compraventa de fecha 10
de setiembre del 2008. En conformidad con los artículos 424° y 425° del
Código Procesal Civil.

Mediante Resolución N° 01 de fecha 01 de abril de 2009, se admite a trámite la


demanda corriendo traslado al demando.

Con fecha 27 de mayo de 2009 el demandado se apersona al proceso


contestando la demanda, la cual niega en todos sus extremos y reconviene. En
conformidad con los artículos 1426°, 1335°, 1432°, 1428°, 1372° del Código
Civil.

Mediante Resolución N° 02 de fecha 28 de mayo de 2009, se declara


inadmisible la contestación presentada y concede el plazo de cinco días a fin
de cumpla con subsanar las observaciones señaladas, referidos a los
documentos que se adjuntan a la demanda.

Asimismo, mediante Resolución N° 03 de fecha 28 de mayo de 2009, se


declara improcedente la reconvención presentada, por inasistencia de la
demandada a las 2 audiencias de Conciliación Extrajudicial. En conformidad
con el artículo 445 del Código Procesal Civil.

Con fecha 12 de junio de 2009 el demando vuelve constatar la demanda,


apersonándose al proceso y negando todos sus extremos. En conformidad con
los artículos 1426°, 1335°, 1432° del Código Civil.

Mediante Resolución N° 08 de fecha 24 de julio de 2009, en conformidad con el


artículo 465° del Código Procesal Civil, se resuelve declara SANEADO EL
PROCESO y por ende la existencia de la relación jurídica procesal válida;
cumplan las partes dentro del tercer día proponer sus puntos controvertidos.
Mediante Resolución N° 12, conforme a lo dispuesto en el artículo 468° del
Código Procesal Civil, se resuelve fijar como puntos controvertidos: a)
Determinar si ambas partes cumplieron con todas las obligaciones asumidas en
el contrato de compraventa de fecha diez de setiembre del año dos mil ocho,
y si este ha sido modificado; b) Determinar si corresponde ordenar que la
demandada Molino las Mercedes S.A.C., page a la demandante ADM - SAO
PERU S.A., la suma de US$ 2’307,500.00 por concepto del saldo de 6,500
toneladas de trigo conforme a los términos del contrato; c) Determinar si
corresponde ordenar que la demandada Molino las Mercedes S.A.C. recoja
6,500 toneladas de trigo conforme a los términos del contrato y d) Determinar si
corresponde ordenar el pago de intereses legales correspondientes.

En fecha 14 de diciembre de 2009, se realizó la AUDIENCIA DE PRUEBAS,


conforme al artículo 527° y 202°, del Código Procesal Civil y posteriormente,
mediante Resolución N° 17, de fecha 02 de julio de 2010, se ordena la
actuación de medio de prueba de oficio, dando así por culminado la etapa
probatoria.

Que, mediante Resolución N° 21 (SENTENCIA N° 03-2011) del Segundo


Juzgado Especializado en lo Civil de Arequipa, en fecha 12 de enero de 2011,
en virtud de los artículo 1361° y 1362° del Código Civil, referente a la
Obligatoriedad del contrato y la Buena fe.

Declara, FUNDADA EN PARTE la demanda de obligación de dar suma de


dinero, en consecuencia, dispone que la empresa demandada pague la suma
de US$ 2’307,500.00 en el término de 10 días de consentida o ejecutoriada,
que una vez producido el pago la demandada proceda a recoger las 6,500 TM
de trigo e Improcedente la demanda en cuanto a la pretensión de pago de
intereses legales, con costas y costos.

Mediante escrito presentado el 01 de febrero de 2011, dentro del plazo


señalado la demandada interpone RECURSO DE APELACIÓN, de
conformidad con los artículos 365° inciso 1) y artículo 491° inciso 12)
concordante con el artículo 373° del Código Procesal Civil, contra la Resolución
N° 21 que declaro fundada en parte la demanda, señalando que les produce
graves agravios de carácter patrimonial, al ordenar el pago de una suma de
US$ 2’307,500.00.

Mediante escrito de presentado el 10 de febrero de 2011, dentro del plazo


señalado la demandante interpone RECURSO DE APELACIÓN, de
conformidad con los artículos 364° y siguientes, todos del Código Procesal
Civil, contra la Resolución N° 21 que declaro fundada en parte la demanda,
señalando que les produce grave perjuicio económico, toda vez que no se les
estaría permitiendo el cobro de los intereses legales.

Mediante Resolución No 32 (SENTENCIA DE VISTA N° 561-2011) de fecha 31


de agosto de 2011, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia,
resuelve el recurso de apelación, CONFIRMANDO LA SENTENCIA apelada,
en el extremo que declara fundada en parte la demanda, en el extremo que
dispone que la empresa demandada page la suma de US$ 2’307,500.00, y
efectuado el pago, la demandada proceda a recoger las 6,500 TM de trigo a
granel, tipo pan argentino del lugar que indique la demandante; con costas y
costos; REVOCARON en el extremo que declara improcedente la demanda en
cuanto a la pretensión de pago de intereses, reformándola , la declararon
fundada.

Mediante escrito presentado el 10 de octubre de 2011, el demandado Molino


las Mercedes S.A.C., interpuso recurso extraordinario de CASACIÓN, en
conformidad con los artículos 386° del Código Procesal Civil, contra la
Resolución No 32 de fecha 31 de agosto del 2011, por no encontrarla con
arreglo a derecho; alega: INFRACCIÓN NORMATIVA que incide directamente
sobre la decisión contenida en la sentencia de vista impugnada, en tanto han
contravenido normas procesales imperativas que son pilares fundamentales del
debido proceso y específicamente el derecho a la defensa como son los
artículos I, III del Título Preliminar, 122 inciso 3) y 4) y artículo 197 del Código
Procesal Civil.

Se verifica que el medio impugnatorio fue presentado ante la Corte Suprema de


Justicia, de conformidad a lo previsto en el art. 387 inciso 2) del Código
Procesal Civil (modificado por la Ley 29364); sin embargo para la calificación
de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad del recurso interpuesto,
resulta necesario tener a la vista el expediente principal, por lo que debe
requerirse a la Sala de origen remita el correspondiente expediente así como
sus acompañados.

Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple de admisibilidad


previsto en el artículo 387° del Código Procesal Civil.

Ya que el recurrente interpone el recurso de casación 1. Contra la Sentencia


de segunda instancia que pone fin al proceso 2. Se interpuso ante el Órgano
Jurisdiccional que expidió la impugnada o ante la Corte Suprema 3. Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días 4. Se cumple con adjuntar la tasa
correspondiente.

El 30 de marzo de 2012, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de


Justicia de la República expidió la CASACIÓN N° 4275-2011, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil, que declara
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandada, se
dispuso la publicación de la resolución en el Diario Oficial El Peruano.
OPINION ANALITICA DEL CASO

En el presente capítulo corresponde brindar mi opinión respecto a los hechos


contenidos en el expediente materia del presente informe; así tenemos como
principales cuestiones en discusión: (I) La obligatoriedad de las partes de
cumplir con el contrato, y (II) Se cumplió con motivar adecuadamente la
sentencia de vista:

I. La obligatoriedad de las partes de cumplir con el contrato

La demandante, manifiesta que con fecha 10 de setiembre de 2008 suscribió


un contrato con la empresa demandad Molino las Mercedes S.A.C., mediante
la cual esta se obligó a adquirir un total de trece mil toneladas de trigo tipo pan
argentino, contrato en el que se pactó que trece mil toneladas le serían
entregadas en el puerto del Callao y diez mil toneladas en el puerto de
Matarani, agrega que posteriormente la empresa demandada les instruyo para
que no sean tres mil toneladas, sino mil toneladas las que deberían ser
entregadas en el puerto del Callao y consecuentemente las doce mil restantes
en el puerto de Matarani; en el contrato se estableció que el precio por cada
una de las toneladas ascendían a la cantidad de $ 355.00, siendo que el monto
por el precio total de las toneladas ascendían a la suma de $ 4’615,000.00,
según consta en el contrato las partes acordaron que le pago del precio debía
ser realizado por la empresa demandad al momento de la presentación de los
documentos de embarque y antes de la llegada de las naves a los puertos de
destino; con fecha 16 de octubre de 2008 la empresa demandada a través de
su Gerente de Finanzas Guido Vásquez Durand, mediante comunicación
electrónica les informo sobre la decisión de no recibir 6,500 toneladas de trigo
pan argentino y de no hacer el pago del precio correspondiente, alegando la
disminución del precio del trigo en el mercado internacional, incumpliendo de
esta manera el contrato.

Al respecto considero que las partes se encuentran obligadas a cumplir el


contrato en razón a lo establecido en el artículo 1361 del Código Civil que
establece lo siguiente:

Art. 1361.- Obligatoriedad de los contratos


Los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos. Se
presume que la declaración expresada en el contrato responde a la
voluntad común de las partes y quien niegue esa coincidencia debe
probarla.

Considero que esta obligatoriedad, también se sustenta en el hecho de que el


contrato como fuente de las obligaciones importa una obligación que por la
naturaleza de su prestación puede ser de dar, hacer y no hacer.

En nuestro caso el contrato de compraventa importa una obligación de dar, que


consiste en entregar un bien cierto, como es el caso de las 13,000 toneladas de
trigo tipo pan argentino, según lo establece el artículo 1132 del Código Civil.

Art. 1132.- Obligación de dar bien cierto

El acreedor de bien cierto no puede ser obligado a recibir otro, aunque sea
de mayor valor.

En la compraventa el deudor también debe cumplir con una obligación, la cual


consiste en pagar el precio del bien en dinero, este pago debe ser ejecutado
íntegramente, según lo establece el artículo 1220 del Código Civil.

Art. 1220.- Noción de pago

Se entiende efectuado el pago sólo cuando se ha ejecutado íntegramente


la prestación.

Finalmente considero que de no presentarse causales de inejecución de


obligaciones, como el caso fortuito o fuera mayor, no pueden dejar de cumplir
unilateralmente los contratos celebrados entre las partes.

II. Se cumplió con motivar adecuadamente la sentencia de vista

El demando afirma que la resolución de vista emitida por la Sala, ha


contravenido el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, en tanto toda
resolución judicial debe estar suficientemente motivada, guardando
concordancia con lo establecido en el artículo 139 inciso de la Constitución
Política del Estado que hace de dicha garantía tenga rango constitucional.
Sostiene que la resolución cuestionada tiene una aparente motivación pero por
su falta de raciocino que contiene en parte de ella deviene en una conclusión
que no parte de la premisa por ella misma planteada y que deviene en un
decisión absolutamente arbitraria.

Al respecto, el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú


consagra como Principio de la función jurisdiccional el derecho la debida
motivación de las resoluciones judiciales, el que está destinado a garantizar a
los justiciables la obtención de una respuesta razonada motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente formuladas ,en cualquier tipo de proceso,
de tal manera que puedan conocer cuál ha sido el proceso mental, es decir la
deliberación que ha seguido internamente, para arribar a una decisión que
resuelva la controversia, decisión que no puede estar sustentada en le libre
albedrio del juez sino en datos objetivos tanto de los hechos, como del
ordenamiento jurídico.

El deber de motivación es sin duda una expresión de la labor jurisdiccional, de


allí que la obligación de motivar adecuadamente una resolución judicial permita
a la ciudadanía realizar un control de la actividad jurisdiccional, y a las partes
que intervienen en el proceso conozcan las razones por las cuales se les
concede o deniega la tutela concreta de un derecho o un específico interés
legítimo; en tal sentido los jueces tienen la obligación de expresar el proceso
mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que le
ejercicio de impartir Justicia, se haga con sujeción a la Constitución y la ley y,
así mismo, facilitando un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables.

Al respeto es preciso también comentar sobre la defectuosa motivación, tiene


tres clases:

 Motivación aparente: se presenta una aparente motivación cuando se


viola los principios lógicos del pensar y de las reglas de la experiencia.
 Motivación insuficiente: se presenta cuando se vulnera los principios
lógicos de razón suficiente. El juez aplica en mayor medida el principio
de razón suficiente cuyo objeto es el obrar (condición humana) por una
parte y el pensar por otra.
 Motivación defectuosa en sentido estricto: la motivación es defectuosa
en sentido estricto, cuando el razonamiento del juez viola los principios
lógicos y las reglas de la experiencia.

Finalmente, considero que la Sala Civil a través de la sentencia de vista ha


violado el derecho constitucional al debido proceso del demandado, pues la
resolución cuestionada tiene una aparente motivación que no guarda relación
con los hechos aportados.

.
EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES DE LOS ULTIMOS 10 AÑOS

1. “La legitimidad para obrar supone la identidad entre las personas integrantes
de la relación jurídica sustantiva y las partes que conforman la relación jurídica
procesal, lo que no es equivalente a la tutela efectiva del derecho, en tanto ello
se determinara con pronunciamiento de fondo en la sentencia.”

Casación N° 6630-2014. Lima 03 de setiembre de 2015. Primera Sala de


Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de
la República.

2. “El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva garantizan


al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de
lo decidido en la resolución; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso.”

Casación N° 4471-2015. Lima 17 de mayo de 2016. Sala Civil Permanente de


la Corte Suprema de Justicia de la República.

3. “El derecho a la motivación implica la exteriorización de las razones que


sirven de sustento a una resolución, constituyendo un mecanismo que permite
limitar la arbitrariedad de su actuación. La motivación varía de intensidad
dependiendo del caso en concreto, por lo cual no debe limitarse a utilizar
argumentos fácticos sino también argumentos legales, los que deberán estar
acompañados de un análisis lógico jurídico.”

Casación N° 1548-2012. Lima 04 de julio de 2013. Sala Civil Permanente de la


Corte Suprema de Justicia de la República.

4. “La competencia por razón de cuantía se determina en función del valor


económico del conflicto sometido a conocimiento del órgano jurisdiccional,
criterio que es determinante para la competencia de un juzgado, pues mientras
esta cuantía sea mínima, tendrá la competencia el juez de Paz, y si pasa el
límite establecido por la ley será competencia del juez de Primera Instancia Art.
10 del CPC.”

Casación N° 1910-2014. Ancash 16 de abril de 2015. Sala Civil Permanente


de la Corte Superior de Justicia de República.

5. “El derecho a la prueba, es de contenido esencial del derecho al debido


proceso, se integra por las prerrogativas que posee el litigante a que se
admitan, produzcan y valoren debidamente los medios aportados al proceso
con la finalidad de formar convicción del órgano judicial acerca de los hechos
articulados como fundamentos de su pretensión o de defensa.”

Casación N° 3204-2014. Lima, 26 de octubre de 2015. Sala Civil Transitoria de


la Corte Suprema de la Justicia de la República

6. “Los medios probatorios de oficio son utilizados en la convicción del


esclarecimientos de los hechos y esta facultad del Juez tiene fundamento en el
Principio de Dirección y el Principio de Socialización del Proceso que se
encuentra regulado en el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Civil.”

Casación N° 5093-2011. Lima, 16 de setiembre de 2011. Sala Civil Permanente


de la Corte Suprema de Justicia de la República.

7. “En el caso del recurso de apelación, este permite el ejercicio del principio
del doble grado de jurisdicción, y tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que
le produzca agravio con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente, según lo dispone el artículo 364 del Código Procesal Civil, y su
omisión en la fundamentación acarrea la nulidad de la sentencia impugnada.

Casación N° 4783-2015. Lima, 27 de setiembre de 2016. Sala Civil Permanente


de la Corte Suprema de Justicia de la República.

8. “Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del


derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la Republica, conforme lo señala el artículo
384 del Código Procesal Civil.”
Casación N° 827-2016. Lima, 23 de noviembre de 2016. Sala Civil Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República.

9. “La Sala de Casación se encuentra impedida de evaluar la corrección o


veracidad de las premisas fácticas adoptadas por las instancias de mérito,
debido a que la operación de determinación de los debatidos en el proceso
resultan claramente ajena a los fines previstos en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, por tanto se mantiene fuera de sus competencias.”

Casación N° 0103-2016. Lima, 01 de setiembre de 2016. Sala civil Permanente


de la Corte Suprema de Justicia de la República.

10. “Cosa Juzgada, viene a ser una institución que se encuentra


interrelacionada con el debido proceso y que impide que sea modificada o
dejada sin efecto por autoridad alguna tal como lo prevé el artículo 4 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; ello no puede ser de
otro modo, dado que no podría admitirse el acatamiento a una decisión que
provenga de un proceso en donde no se hayan respetado los derechos que
integran el debido proceso.”

Casación N° 1227-2015. Lima 28 de diciembre de 2015. Sala Civil Transitoria


de la Corte Suprema de Justicia de la República.

11. “Una obligación exigible es aquella respecto de la cual no hay plazo o


condición que suspenda su cumplimiento, o habiéndo: i) el plazo ha vencido, ya
sea por el transcurso del tiempo establecido por las partes o por la ley, porque
el deudor ha renunciado anticipadamente al mismo o ha caducado su plazo por
las causales señaladas en el artículo 181 del Código Civl, incluso porque las
partes han conferido expresamente al acreedor la facultad de anticipar el
vencimiento del credito (en doctrina se denomina clausulas de aceleración) o
porque el juez ha fijado judicialmente la duración del plazo; o ii) la condición
suspensiva que afecta al cumplimiento de la obligación acaezca o no acaezca,
según se tarte de una condición positiva o negativa.”

Casación N° 0158-2014. Lima 04 de mayo de 2016. Sala Civil transitoria de la


Corte Suprema de Justicia de la República.
12. “La resolución contractual es un tema propio de la ineficacia del acto
jurpidico y exige, como supuesto previo, la existencia de un acto jurídico válido,
en tanto lo que está perjudicado, por hecho posterior a su celebración, es el
funcionamiento del mismo y no la estructura de este.”

Casación N° 4242-2015. Lima, 03 de mayo de 2016. Sala Civil Permanente de


la Corte Suprema de Justicia de la República.

13. “La interpretación del contrato exige siempre al juez una labor de atribución
de sentido a lo declarado por las partes contratantes, a partir de la
reconstrucción de aquello querido conjuntamente por éstas.”

Casación N° 3358-2015. Lima, 24 de abril de 2016. Sala Civil Permanente de la


Corte Suprema de Justicia de la República.

14. “El artículo 1430 del Código Civil, que regula la figura de la cláusula
resolutoria expresa o pacto comisorio, establece la posibilidad de dar fin al
contrato cuando se conviene de manera expresa que el negocio jurídico se
resuelve si una de las partes no cumple determinada prestación a su cargo,
establecida con toda precisión. En esas circunstancias dicha norma es de
aplicación cuando concurren de manera copulativa: el incumplimiento previsto
en el pacto y la comunicación cursada por la carte que quiere valerse de la
resolución.”

Casación N° 3076-2015. Lima, 26 de abril de 2016. Sala Civil Permanente de la


Corte Suprema de Justicia de la República.

15. “El Pincipio Contractual contenido en el artículo 1362 del Código Civil exige
un cierto grado de lealtad, honestidad y en algunas ocasiones de cooperación
entre las partes, en todas las fases que comprende el contrato (neogciación,
celebración y ejecución), lo que supone un plena observancia a todas las
circunstancias particulares que atañen a la naturaleza del contrato celebrado,
que desde luego merecen especial atención al momento en que una de ellas
solicite el cumplimiento de la prestación a cargo de la otra; ello en aras de
proteger el intrés común que los ha motivado a celebrar un negocio jurídico.”
Casación N° 3608-2014. Lima, 21 de setiembre de 2015. Sala Civil Transitoria
de la Corte Superema de Justicia de la República.

16. “El principio que por regla general impera en materia contractual, y que ha
sido recogido de manera expresa en el Codigó Civil Peruano vigente, es el del
consensulaismo por el cual los contratos se perfecciona por el solo
consentimiento de las partes.”

Casación N° 2334-2013. Lima, 13 de marzo de 2014, Sala Civil Permanente de


la Corte Suprema de Justicia de la República.

17. “Por la cesión de derechos el cedente transmite válidamente al cesionario


derechos, siempre que no se haya impuesto modalidad alguna para la eficacia
de dicho acto jurídico (condición o plazo), y en caso el cesionario no ejerza el
derecho transmitido esto no produce la restitución automática del derecho a
favor del cedente.”

Casación N° 4757-2012. Lima, 05 de junio de 2013, Sala Civil Permanente de


la Corte Suprema de Justicia de la República.

18. “El principio de congruencia procesal consiste en verificar la


correspondencia que existe entre las pretensiones y lo resuelto por el Juez,
éste no podrá resolver más de lo pedido, ni tampoco menos de lo solicitado;
dichas pretensiones, quedan delimitadas con la presentación de la demanda y
la contestación de ella.”

Casación N° 4819-2010. Lima, 22 de abril de 2013, Sala Civil Permanente de la


Corte Suprema de Justicia de la República.

19. “El conocimiento de embarque es el documento que constituye la prueba


del contrato de transporte marítimo de mercancías, que acredita que el
porteador o transportista ha tomado a su cargo las mercancías a bordo y en
virtud del cual éste se compromete a entregarlas en el lugar de destino contra
la presentación del documento, obligando a las partes intervinientes en dicho
instrumento.”

Casación N° 3331-2013. Lima 27 de marzo de 2014, Sala Civil Permanente de


la Corte Suprema de Justicia de la República.
20. “La medida cautelar no impone un estado jurídico inatacable; por el
contrario, más allá de la probabilidad de que a quien se le otorga pueda ser el
vencedor del proceso, lo cierto es que toda cautela es provisoria y, por ello
mismo, las consecuencias que la medida genere no pueden ser absolutas,
porque de ser así lo provisorio se convierte en definitivo y lo probable adquiriría
la calidad de certeza.”

Casación N° 2486-2014. Lima 22 de julio de 2015, Sala Civil Transitoria de la


Corte Suprema de Justicia de la República.

Fuente:

Poder Judicial – Jurisprudencia sistematizada

En: https://jurisprudencia.pj.gob.pe/jurisprudenciaweb/faces/page/inicio.xhtml
EXTRACTOS DOCTRINALES

1. Obligación

"La obligación constituye una relación jurídica que liga a dos o más personas,
en virtud de la cual una de ellas, llamada deudor, debe cumplir una prestación
a favor de la otra, llamada acreedor, para satisfacer un interés de este último
digno de protección.”1

Comentario:

La palabra obligación designa una relación jurídica completa que está integrada
por dos polos: el crédito de un lado y la deuda del otro. O sea una relación
jurídica obligatoria.

2. Relación Jurídica Patrimonial

“Una relación jurídica es patrimonial cuando versa sobre bienes o intereses que
poseen naturaleza económica. Los bienes y los intereses poseen naturaleza
económica cuando pueden ser objeto de valorización. Esta valorización debe
medirse de una manera objetiva, es decir, con independencia de cuál sea la
postura o actitud del sujeto con respecto a los bienes en cuestión. Así, por
ejemplo, aun cuando el interés del sujeto respecto de un bien sea puramente
sentimental o de afección, la relación jurídica será patrimonial siempre que el
bien sobre el que recaiga, objetivamente considerado, posea un valor
económico.”2

Comentario:

La relación social es un vínculo entre hombres; este concepto se proyecta en el


campo del derecho y así vemos que la relación jurídica faculta a un sujeto a
exigir a otros una conducta determinada. La relación jurídica obligatoria crea un
vínculo entre dos sujetos, acreedor y deudor, en virtud del cual el acreedor
puede exigir al deudor el cumplimiento de una prestación.

1
OSTERLING, F., “Compendio de Derechos de las Obligaciones”, Primera Edición, Palestra Editores, Lima,
2016, p. 65
2
DIEZ-PICAZO, L., “Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial”, Quinta Edición, Editorial Civitas,
Madrid, 1996, p. 56
3. Obligación de dar sumas de dinero

“Las obligaciones de dar sumas de dinero (u obligaciones pecuniarias; de


pecunia, dinero) tiene por objeto una prestación consistente en la entrega de
monedas representativas de un valor. Este valor puede estar determinado
desde el origen de la relación creada entre acreedor y deudor. Así, en los
contratos de mutuo, locación, compraventa, deposito irregular, etcétera, desde
la conclusión del contrató está establecido el importe, el monto, en resumen, el
valor que deberá ser satisfecho por mutuatario, el locador, el comprador y el
depositario respectivamente.”3

Comentario:

La prestación de dar suma de dinero, la posibilidad de determinación radica en


la reunión de las piezas de moneda (metálica, moneda de papel o papel
moneda) que integran la suma o el valor debido. Aparece a que un elemento de
abstracción que falta en todas las demás obligaciones de dar: el deudor debe
un valor que ha de satisfacer mediante el dinero que representa su valor.

4. Función jurídica del dinero

“El dinero importa un medio legal de pago; esto es una consecuencia de otra
de sus funciones, consistente en que es un instrumento de cambio. Por eso en
muchos contratos bilaterales (compraventa, locación, etcétera), el dinero
importa la contraprestación debida por una de las partes; mediante esa
contraprestación el que la recibe puede, a su vez, adquirir bienes y servicios.
Esta virtud cancelatoria de las obligaciones está impuesta forzosamente por la
ley y ningún acreedor puede negarse a recibir moneda de curso legal en pago
de sus créditos.”4

Comentario:

3
MOISSET, L., Primera Edición. “Derecho de Obligaciones” Tomo I, Primera Edición, Gaceta Jurídica,
Lima, 2016, p. 291
4
MOISSET, L., Primera Edición. “Derecho de Obligaciones” Tomo I, Primera Edición, Gaceta Jurídica,
Lima, 2016, p. 298
Esta virtud cancelatoria de las obligaciones está impuesta forzosamente por la
ley y ningún acreedor puede negarse a recibir moneda de curso legal en pago
de sus créditos.

5. Consentimiento

“Para que exista acuerdo de voluntades, o sea consentimiento, se requiere que


las partes estén totalmente de acuerdo sobre la celebración del contrato en los
términos del mismo (la menor falta de acuerdo daría lugar a que no existiera
consentimiento). Siguiendo la etimología de la palabra consentimiento, las
partes deben tener al mismo tiempo idéntico sentimiento. Siendo esto así, la
voluntad de una de las partes es, en lo que se refiere a la celebración del
contrato, exactamente igual a la de la otra parte y esta igualdad determina
necesariamente que ambas voluntades, al no existir diferencia alguna entre
ellas, se integren entre sí para formar una voluntad común.”5

Comentario:

Por el consentimiento el contrato deviene en consensual. Y como todos los


contratos requieren del consentimiento, obvio es decir, todos son
consensuales.

6. El Pago

“En su acepción propia, pago es el cumplimiento directo y normal de cualquier


obligación por el deudor; es la exacta ejecución de la prestación (cualquiera
que sea ella) por el deudor. Exacta ejecución quiere decir, prestación de todo lo
que es debido, en la forma y lugar fijados, sin que sea posible sustituir una
cosa por otra.”6

Comentario:

El pago puede definirse como el medio ideal de extinción de las obligaciones,


implica la ejecución de la obligación en las condiciones convenidas en su
origen, es decir el cumplimiento dentro de los términos previstos.

5
DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel (2011), Tercera reimpresión. El Contrato en General. Tomo I, Lima,
Palestra Editores Pág. 101
6
PALACIOS, H., “Las obligaciones en el derecho civil peruano”, Cuarta Edición, Editorial Huallaga, Lima
2006, p. 228
7. El Precio en el contrato de compraventa

“Definir el precio en el contrato de compraventa no es algo fácil, pero


estimamos que es el objeto de la principal prestación del comprador en un
contrato de compraventa. Este consiste en transferir la propiedad de –
fundamentalmente – dinero o signo que lo represente, a cambio de la
obligación del vendedor de transferir la propiedad de uno o más bienes. La
existencia del precio es imprescindible para la propia existencia del contrato de
compraventa, ya que constituye el objeto de la principal prestación de una de
las partes: el comprador, tal como el bien cuya propiedad se va a transferir,
constituye el objeto de la principal prestación del vendedor, siendo un elemento
esencial-especial del acto.”7

Comentario:

Convendría definir el precio como la representación del dinero del valor


económico del bien, que el comprador entrega como su prestación al vendedor
a cambio de la contraprestación de este, consistente a su vez en la entrega del
bien. Debe tenerse en cuenta que el precio como prestación no tiene
autonomía en el sentido de estar desvinculado de la contraprestación, porque
el contrato de compra-venta, es uno de prestaciones recíprocas.

8. Obligación de recibir el bien

“La obligación de recibir el bien tiene transcendencia jurídica, porque conduce a


situaciones pocas veces estimadas. En efecto, ante la oferta real del vendedor,
el comprador está obligado a recibir el bien, es decir, no puede rechazarlo y
mucho menos injustificadamente. Si se produjera esta renuncia, el comprador
caerá en mora, entonces, todos los riesgos, respecto a la pérdida o deterioro,
incluyendo por causa de fuerza mayor o caso fortuito le corresponde.” 8

Concepto:

Estamos analizando esta especial obligación del comprador, consistente en


recibir el bien, que de ordinario no genera problema, a menos que presente una

7
CASTILLO, M, “Tratado de la venta”, Tomo 1, Primera Edición, Palestra Editores, Lima, 2010, p. 109
8
ROMERO, L., “Derecho de los contratos en el código civil peruano”, Editorial Ffecaat, Lima, 2017, p. 781
coyuntura singular que justifique su rechazo. Por eso, esta obligación para
hacerla exigible al comprador, debe cumplir determinados requisitos,
vinculados con el tiempo, lugar y modo.

9. El interese moratorio

“Este tipo de interés tiene como finalidad la de indemnizar al acreedor por el


incumplimiento que realiza el deudor en su oportunidad, sancionándose el
retraso en el cumplimiento de la obligación, es decir, la mora la debemos de
entender no sólo como el incumplimiento, sino también en el cumplimiento
tardío, en la que incurre el deudor.”9

Comentario:

Los intereses moratorios constituyen la forma de indemnización específica que


corresponde al retardo en el cumplimiento de los obligaciones pecuniarias.

10. Dolo civil

“El dolo civil consiste en aquella figura jurídica por la que el deudor de manera
consciente y voluntaria no quiere cumplir con la prestación, causando o
provocando de manera intencional un daño patrimonial frente a su acreedor,
debido a su incumplimiento total o cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.”10

Comentario:

El dolo consiste en el incumplimiento deliberado cometido con intención de


daño, o por lo menos con conocimiento y previsión del daño que se causa.

9
CASTRO, R., “Lecciones del derecho de las obligaciones”, Cuarta Edición, Editorial Cassan, Lima, 2008,
p. 173
10
FRANCISKOVIC, B, “Manual del curso de derecho de obligaciones”, Primera Edición, Grijley, Lima, p.
121

También podría gustarte