CIUDADANO:

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDA DE LOS

MUNICIPIOS RAFAEL RANGEL, SUCRE, MIRANDA, ANDRÉS BELLO, BOLÍVAR, LA

CEIBA Y MONTE CARMELO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO

TRUJILLO

SU DESPACHO.-

Nosotros: FELIX JOSE RAMIREZ ESTUPIÑAN, FELIX GREGORIO RAMIREZ ORTIZ

y JOSE LUIS PEREZ GIL, extranjeros y en condición de residente en Venezuela los dos

primeros y venezolano el tercero, mayores de edad, comerciantes, titulares de las cedulas de

Identidad Nº: E-82.122.944, E-82.122.942 y V-8.719.283, respectivamente, domiciliado el

primero en la Calle 3, Parroquia Valmore Rodríguez, Municipio Sucre, Estado Trujillo, y el

segundo y tercero en la ciudad de Barquisimeto Estado Lara, asistidos por el abogado en ejercicio

JHONNY JOSE SALCEDO VILORIA, venezolano, mayor de edad, soltero, hábil y capaz,

titular de la Cédula de Identidad Nº V-10.319.785, debidamente inscrito en el INPREABOGADO

bajo el Nº 160.482, con domicilio procesal en la Avenida las Flores de la Población de Sabana de

Mendoza, Parroquia Sabana de Mendoza, Municipio Sucre, Estado Trujillo; ante usted con el

debido respeto exponemos:

En fecha treinta (30) de Junio (06) del año dos mil catorce (2.014), este Tribunal de Municipio

dicto decisión en el presente expediente Nº 2.014-2459, donde estableció en su DISPOSITIVA lo

siguiente: “ Por todas las anteriores consideraciones, este TRIBUNAL PRIMERO DE

MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDA DE LOS MUNICIPIOS RAFAEL

RANGEL, BOLÍVAR, SUCRE, MIRANDA, LA CEIBA, ANDRÉS BELLO Y MONTE

CARMELO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO, en

nombre de LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE

LA LEY, declara:

Primero: SIN LUGAR la Cuestión Previa prevista en el Ordinal Tercero (3º) del Artículo 346 del

Código de Procedimiento Civil, alegando, “relativa a la ilegitimidad de la persona que se presenta

como apoderado o representante del actor, por no tener la representación que se atribuye y por ser

el poder insuficiente” (sic), arguyendo, en primer término, en la oposición que “el poder con que

dice actuar no aparece identificado en el libelo de demanda (N º05, Tomo 113 de fecha 22-11-

2.013)., aún cuando lo consigna marcado “A” “ (sic).- Así se decide.-

Segundo: CON LUGAR la cuestión Previa prevista en el Ordinal Tercero (3ª) del Artículo 346

del Código de Procedimiento Civil, alegando, “relativa a la ilegitimidad de la persona que se

presenta como apoderado o representante del actor, por no tener la representación que se atribuye y

por ser el poder insuficiente.”

Tercero: SIN LUGAR la Cuestión Previa opuesta en su oportunidad legal, indicada en el Ordinal

Sexto (6º) del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa al “defecto de forma de la

demandada por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica los Ordinales Cuarto (4º) y

Sexto (6º) del Artículo 340 del Código de Procedimiento Civil: en cuanto a lo primero, alega la

demandada: “el objeto de la pretensión el cual deberá determinarse con precisión, esto es, el objeto

de la demanda debe ser preciso.

Cuarto: Declarada con lugar la cuestión previa a que se refiere el particular segundo de esta

dispositiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil,

el proceso se suspende hasta que el demandante subsane dicho defecto u omisión como se indica en

el artículo 350, en el término de cinco de despacho contados a partir de que conste en autos la

notificación de la última de las partes, en virtud que el presente fallo se emite fuera del lapso

procesal para sentenciar. “ (sic).

Ahora bien; El Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en su numeral tercero (3º) señala

textualmente lo siguiente: “Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá el

demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas”: 3º “La ilegitimidad

de la persona que se presenta como apoderado o representante del actor, por no tener capacidad

necesaria para ejercer poderes en juicio, o por no tener la representación que se atribuya, o por que

el poder no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente.”

Como podemos observar de la sentencia en cuestión proferida por este Tribunal existe una evidente

contradicción en cuanto al Primero y Segundo numeral de su dispositiva, pues en el primero

declaro sin lugar la cuestión previa prevista en el numeral tercero del artículo 346 de Código de

Procedimiento Civil y en el segundo numeral de dicho fallo la declara con lugar dicha cuestión

previa, eso por una parte, y por la otra parte, resulta aún más confuso la motiva de dicho fallo, pues

no se sabe a ciencia cierta qué es lo que realmente se sentenció, incumpliendo dicha sentencia con

los tres últimos numerales del Artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, es decir los

numerales 4º, 5º y 6º y siendo así manifestamos expresamente, que dicha sentencia es nula de

conformidad con lo establecida en el articulo 244 ejusdem, por ser violatoria al debido proceso y a

la Tutela Judicial Efectiva, preceptos estos establecidos en el articulo 49 y 26 respectivamente de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

En este orden de ideas el Artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, establece que el Juez es el

Director del proceso y en base a ese precepto y por cuanto estamos consciente que la decisión in

comento no tiene apelación, en esta etapa del proceso, estamos en la obligación de subsanar lo que
presuntamente este Juzgador ordenó que subsanaramos, y lo hacemos en los siguientes términos y

en base a lo que establece el Artículo 350 ejusdem:

Los que aquí suscribimos, en este escrito ciudadano Juez, somos los únicos y legítimos

propietarios, no solo del local identificado con numero y letra B-7 objeto del presente juicio, sino

de todo el Centro Comercial Valmore Center, tal como está demostrado en el documento de

propiedad y condominio, según consta en Documento Protocolizado ante la Oficina Subalterna de

Registro Público de los Municipios Rafael Rangel, Sucre, Miranda, Andrés Bello, Bolívar y la

Ceiba del Estado Trujillo, bajo el Nº 30, folio 174, Tomo 5; del Protocolo de Trascripción del

presente año, de fecha Ocho de Abril de Dos Mil Once (08/04/2.011); cursante en acta procesales y

también identificado en el propio contrato de Arrendamiento suscrito entre el Copropietario

FELIX JOSE RAMIREZ ESTUPIÑAN Y ANDREINA DEL VALLE SOSA GALLARDO

también cursante en actas procesales.

Por otro lado, obsérvese ciudadano Juez que en el Documento de propiedad por ser nosotros los

Únicos y Exclusivos propietarios de todo el Centro Comercial constituimos en ese mismo

instrumento el documento de condominio que también reposa en actas procesales. Igualmente

debemos manifestar que como únicos y exclusivos propietarios del identificado inmueble

(Centro Comercial Valmore Center) también constituimos una Compañía denominada Inmobiliaria

Grupo Valmore Center, C.A. inscrita en el Registro Mercantil Primero del Estado Trujillo, bajo el

número 11, Tomo: 40-A RMPET de fecha veintitrés (23) de diciembre del Año 2.010, que

también reposa en actas procesales.

Por todo lo antes expuesto y como únicos y legítimos propietarios que somos del inmueble objeto

del presente juicio y de todo el Centro Comercial denominado Centro Comercial Valmore Center,

como ya lo expusimos con anterioridad, a todo evento comparecemos ante esta autoridad y en el

presente expediente, para dar cumplimiento estricto a la sentencia proferida por ese órgano

Jurisdiccional, todo ello en apego a lo establecido en el tercer aparte del artículo 350 del Código de

Procedimiento Civil, en consecuencia ratificamos expresamente no sólo el poder que suscribimos

entre nosotros los propietarios cursante a los folios setenta y tres (73) y setenta y cuatro (74) sino

también el poder otorgado a su vez al hoy apoderado judicial que en este acto nos asiste abogado

JHONNY JOSE SALCEDO VILORIA, venezolano, mayor de edad, soltero, hábil y capaz,

titular de la Cédula de Identidad Nº V-10.319.785, debidamente inscrito en el INPREABOGADO

bajo el Nº 160.482; e igualmente ratificamos todas y cada una de las actuaciones realizadas en el

presente expediente por dicho apoderado, por lo tanto le damos plena validez sin duda alguna a

todo lo realizado por él y además comparecemos como propietarios y por consiguiente como

representante legítimos del apoderado actor.

En este mismo orden de ideas, con nuestra comparecencia estamos dando también cumplimiento a

lo establecido en la Ley de propiedad Horizontal, porque somos como lo hemos venido

manifestando los únicos y legítimos propietarios del Inmueble objeto del presente Juicio y de todo

el Centro Comercial Valmore Center, tal cual como quedo demostrado en actas procesales con el

documento de propiedad tantas veces mencionado; sin embargo debemos manifestar también que

la Jurisprudencia Patria ha establecido claramente que cuando son varios los copropietarios de un

inmueble alquilado como lo es el caso de autos, basta que demande uno de de esos copropietarios

para que esa demanda procesalmente surta los efectos y no pueda considerarse que haya falta de

cualidad. Finalmente a los efectos, que de aquí en adelante y a los fines que no se presente ninguna

duda en el presente Juicio, otorgamos por actas separadas PODER APUD ACTA al abogado que

nos asiste en este acto JHONNY JOSE SALCEDO VILORIA, venezolano, mayor de edad,

soltero, hábil y capaz, titular de la Cédula de Identidad Nº V-10.319.785, debidamente inscrito en

el INPREABOGADO bajo el Nº 160.482, quedando expresamente claro que de ninguna forma

queda anulado o revocado el poder anteriormente otorgado por ante la Notaria Publica de Sabana

de Mendoza, Municipio Sucre, Estado Trujillo, de fecha veintidós (22) de Noviembre del 2.013,

bajo el Nº 05, Tomo 113, de los libros de autenticaciones llevados en esa notaria, otorgado por el

copropietario FELIX JOSE RAMIREZ ESTUPIÑAN al abogado que nos asiste JHONNY

JOSE SALCEDO VILORIA, venezolano, mayor de edad, soltero, hábil y capaz, titular de la

Cédula de Identidad Nº V-10.319.785, debidamente inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº

160.482.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas y de conformidad con lo preceptuado en el

artículo 350 del Código de Procedimiento Civil, consideramos suficientemente subsanada la

cuestión previa declarada con lugar por este tribunal en sentencia de fecha treinta (30) de Junio del

Año 2.014 cursante desde el folio ciento treinta y siete (137) al ciento cincuenta (150) ambos

inclusive.

Es justicia que esperamos merecer en Betijoque, a la fecha de su presentación.

LOS COMPARECIENTES

LA SECRETARIA EL ABOGADO ASISTENTE