Ciudadana:

Jueza del Juzgado Segundo del Municipio Guanare del Primer Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa,
Su Despacho.

Nosotros, ANTONIO JOSÉ GÁMEZ ESPINOZA y DAMARY

DIOCELY BARRIOS DE RAMÍREZ, venezolanos, mayores de edad, Abogados
en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado con los Nros. 86.730 y 163.958,
respectivamente, domiciliados en Acarigua, aquí de tránsito y titulares de las
cédulas de identidad Nros. 5.369.745 y 11.403.758, en el mismo orden, actuando
como apoderados de la ciudadana MARÍA JACINTA BARRIOS VIUDA DE
RODRÍGUEZ, venezolana, mayor de edad, domiciliada en el Barrio Colombia
Sur, Calle 31, Casa sin número, frente al poste de alumbrado público Nº 042167,
Guanare, Estado Portuguesa y titular de la cédula de identidad Nº 4.240.552, según
poder otorgado de fecha 21-09-2012, anotado bajo el No. 03, Tomo 144, de los
libros de autenticaciones llevados por la Notaría Pública de Guanare, Municipio
Guanare, Estado Portuguesa, el cual acompañamos en forma original marcado con
la letra “A”, para su vista y devolución y se deje copia certificada en el expediente,
la cual igualmente acompañamos, por una parte y por la otra NAUDY YORMIDE
RODRIGUEZ BARRIOS,venezolano, mayor de edad, soltero, criador y titular de
la cédula de identidad Nº 16.644.922, respectivamente y domiciliado en el Barrio
Colombia Sur, Calle 31, Casa sin número, frente al poste de alumbrado público
042167, de esta ciudad de Guanare, Municipio Guanare, Estado Portuguesa,
asistido por los nombrados Abogados ANTONIO JOSÉ GÁMEZ ESPINOZA y
DAMARY DIOCELY BARRIOS DE RAMÍREZ, actuando como
codemandados en el Asunto contenido en el Expediente N° 2.827-13, que se
sustancia con motivo de la demanda planteada por el ciudadano Abogado
RICARDO ALBERTO CAMPOS PRADO, venezolano, mayor de edad, titular
de cédula de identidad N° V-8.658.809 e inscrito en el Inpreabogado con el N°
176.278, a propósito del contenido e intención de los ciudadanos Abogados
CARLOS A. CAMPOS REINA y RICARDO ALBERTO CAMPOS PRADO,
con lo expuesto en la diligencia fechada el día 02 de Diciembre de 2013, que riela
al folio 44 y vuelto del expediente, precisa replicarles en los términos siguientes:
 Afirma el ciudadano Abogado CARLOS A. CAMPOS REINA, en la
diligencia que suscribe en fecha 02 de Diciembre de 2013, inserta al folio 44 y
vuelto, en la cual interviene seguidamente el ciudadano Abogado RICARDO
ALBERTO CAMPOS PRADO, que convalida todas y cada una de las
actuaciones que ha realizado en cada una de las partes el Abogado RICARDO
CAMPOS para efectuar la reclamación de honorarios de Abogados, habiéndolo
autorizado (según afirma) previa y verbalmente, y a tal efecto le otorgo poder apud-
acta para que continúe la reclamación, conforme lo hemos planificado verbalmente.
Por otra parte, ciudadana Juez, en esa diligencia interviene el nombrado Abogado
RICARDO ALBERTO CAMPOS PRADO, quien manifiesta: “….Convengo en
que lo actuado hasta aquí lo hice sin autorización por escrito de Carlos A. Campos
y la presencia de éste y el poder otorgado con la convalidación efectuada, subsana
cualquier deficiencia en este sentido”.

Como se observa, se trata de una subsanación sin haberse provocado la

misma alegándose, al efecto, el tercer supuesto previsto en el Ordinal 3° del
Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que en la oportunidad de
formular la oposición, nada se adujo sobre la inexistencia de poder o que el poder
no esté otorgado en forma legal o que es insuficiente. En este sentido, para alegar
alguno de tales supuestos, se requiere que un profesional del derecho postule
derechos ajenos afirmándose actuar en representación de su titular, sea sin tener la
representación que se atribuya, sea que el poder no esté otorgado en forma legal o
sea insuficiente.

En su actuación, el Abogado RICARDO ALBERTO CAMPOS PRADO,

como se lee del libelo de la demanda, actúa en nombre propio, por una parte,
afirmándose tener derecho a cobrar honorarios profesionales por actuaciones que
dice realizó conjuntamente con el Abogado CARLOS A. CAMPOS REINA, otras
que dice realizó individualmente. De lo dicho, se determina, en caso que hubiese
realizado actuaciones conjuntas, que no existe norma jurídica que lo faculte para
actuar en su nombre y en representación del otro profesional y con lo cual, esa
norma contenga una excepción de representación legal. Siendo ello así, por
disposición de lo establecido en el Único Aparte del Artículo 286 del Código de
Procedimiento Civil, los Abogados actuantes en forma conjunta, deben pretender
sus honorarios igualmente en forma conjunta, toda vez, que en caso contrario, el
demandado solo estará obligado a pagar los honorarios por el importe de lo que
percibiría uno solo y, por cuanto constituiría un litis consorcio activo necesario, en
donde la sentencia necesariamente debe ser uniforme.

Conforme a las alegaciones que preceden, la denominada subsanación es

ilegal, como tampoco es pertinente para subsanar la postulación de la pretensión de
pago a la cual no tiene derecho por no haber realizado las actuaciones judiciales en
su totalidad y, por otra parte, es ilegal convalidar por su titular, el haberse ejercido
su derecho por otro Abogado, que no ha actuado en su representación mediante
poder o mediante representación legal.

Por tanto, ciudadana Juez, solicitamos que como punto previo en la definitiva
tenga a bien declarar la ilegalidad e impertinencia de la subsanación por
convalidación a actuaciones realizadas con un mandato inexistente, por cuanto no
se opuso como cuestión previa.

Es Justicia. Guanare, en la fecha de su presentación.

Abg. ANTONIO JOSÉ GÁMEZ ESPINOZA

Abg. DAMARY DIOCELY BARRIOS DE RAMÍREZ

NAUDY YORMIDE RODRIGUEZ BARRIOS