EXPEDIENTE Nº : 117 – 2008

SECRETARIO : Srta. LIZBETH ECHE PEREZ.

ESCRITO Nº :
INTERPONE RECURSO DE APELACION CONTRA
SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ DE 1ª NOMINACION DE GUADALUPE.

CINTHIA KATHERINE PEREZ ARRASCO, en los seguidos

contra WENCESLAO MIGUEL MIRANDA DAVALOS, sobre
Pensión Alimenticia, ante Ud. con respeto digo:

I.- PETITORIO :
Que, dentro del término de ley e invocando el principio de Pluralidad de Instancias
previsto en el art. 139º inc. 6 de la Constitución Política del Perú concordado con el art. 11
de la LOPJ , interpongo el presente RECURSO DE APELACION de sentencia por
considerar que la resolución que pone fin al proceso expedida por su Juzgado me produce
enorme agravio en el extremo que señala un cuantum mínimo de pensión alimenticia;
por tal motivo interpongo el presente, a efecto de que el Juzgado de Revisiones con
prudente criterio REFORME este extremo señalando una pensión justa y equitativa de
acuerdo a las necesidades reales de mi menor hija en una suma no menor de s/ 400.00
mensuales.

II.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO :

2.1.- Que, con fecha 17 de Diciembre del año en curso 2008 mediante Resolución
N° 05 del 15 de Diciembre del .2008 se me notificó la sentencia expedida en el proceso de
Pensión Alimenticia que he seguido contra el demandado Wenceslao Miguel Miranda
Dávalos, fijándome un ínfimo cuantum de pensión alimenticia de ciento cincuenta nuevos
soles mensuales para cubrir todas las necesidades de sustento, medicina, vivienda, estudios,
vestimenta y recreación de mi menor hijo Carlos del Piero Miranda Perez.
2.2.- Que, conforme se aprecia en el escrito de contestación de demanda a fojas 18
a fs. 21, en el punto relativo a los Fundamentos de Hecho del demandado, él expresamente
reconoce que trabaja como obrero de campo, quienes sabemos que actualmente ganan un
monto diario no menor a s/ 25,00, empero él pretende sorprender al Juzgado aduciendo
ganar s/. 10,00 diario, sin embargo, su despacho no ha tenido en cuenta ni compulsado al
momento de expedir sentencia tal afirmación y reconocimiento expreso del demandado;
asimismo, en el mencionado escrito de contestación de demanda, corroborado porla
Constancia de fs.27 también ha reconocido el demandado que se encontraba concluyendo
sus estudios técnicos de Computación e Informática los que los ha culminado este mes de
Diciembre, de lo que se colige que se encuentra en condiciones profesionales técnicas para
desempeñar su trabajo, hecho que es muy cierto, pues desde hace varios meses se dedica a
prestar servicios de mantenimiento y compra venta de suministros y softwards de
computadoras obteniendo buenos ingresos; situación fáctica que el Juzgado tampoco ha
compulsado al momento de sentenciar.
2.3.-. En el 3º considerando el Juzgador sostiene que para fijar la pensión se debe
tener en cuenta el art. 481º del CPC teniendo en cuenta a la edad y a las necesidades de la
menor, sin embargo la parte resolutiva es contradictoria debido al ínfimo monto fijado
debido a que no ha merituado el cúmulo de recetas médicas, boletas de medicina y
constancias de atención médica que certifican las penosas enfermedades que viene
sufriendo mi menor hijo y los costosos gastos por tratamiento que vengo cubriendo con la
esperanza de encontrar consuelo a su enfermedades, obrantes a fojas 3 a 17 de autos,
debiendo valorar el Juzgador todos los medios probatorios en forma conjunta, sin embargo,
es contradictorio toda vez que en el escrito de demanda me encuentro probando con
diversidad de recetas y boletas de medicina que mi menor hijo tiene la salud muy
deteriorada, pero el Juzgador al resolver el litigo no valora tales medios probatorios pese a
que el demandado no contradice tales hechos ni presenta pruebas en contrario.
2.4.- Que, se ha incurrido en errores de hecho consistentes en una subjetiva
apreciación de la realidad, lo que ha permitido que se señale un monto mínimo de pensión
a favor de mi menor hijo, y por otro lado se ha incurrido en errores de hecho al aplicar
erróneamente los preceptos legales relativos a la carga de la prueba y a la valoración de la
misma previstos en los arts. 196 y 197 del CPC , asimismo se ha incurrido en error al
inaplicar el artículo 481º del CPC referidos a la fijación de a pensión de acuerdo a dos
presupuestos, los descritos anteriormente; por lo que solicito que se Reforme el extremo
que fija el ínfimo cuantum de pensión alimenticia para mi menor hijo.

III .- FUNDAMENTACION JURÍDICA :

 5.1.- Art. 139 inc. 6 de la Constitución Política del Perú sobre pluralidad instancia.
5.2.- Art. 11 de la LOPJ relativo a la pluralidad de Instancias.
5.3.- Art. 355 del CPC respecto a los medios impugnatorios.
5.4.- Art. 364 y sgts. del CPC relativo a la apelación.
5.5.- Art. 481 del CC relativo a los criterios que debe observar el Juzgador para
señalar la pensión de alimentos.

IV .- NATURALEZA DEL AGRAVIO :

La sentencia me causa agravio económico y moral en razón que el ínfimo monto fijado
pone en grave riesgo la salud, las demás necesidades y hasta la subsistencia de mi menor
hijo, contraviniendo lo taxativamente ordenado por la ley relativo a que las Instituciones
Tutelares del Estado tienen el deber de VELAR POR EL INTERES SUPERIOR DEL
NIÑO.
V .- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA :
La pretensión es lograr se REFORME la sentencia impugnada a efecto de que el
Organo Jurisdiccional Superior examine la resolución impugnada y Reforme el extremo del
ínfimo monto que me causa agravio, señalando el cuantum de la Pensión Alimenticia en
una cantidad no menor de s/. 400,00, acorde con las reales necesidades del alimentista y
probadas posibilidades del demandado.

VI.- ANEXOS:
No acompaño Tasa Judicial por apelación ni cédulas de notificación por gozar del
beneficio de Auxilio Judicial.

POR LO EXPUESTO :
Señor Juez , sírvase Usted tener por interpuesto el presente
Recurso Impugnatorio, concediéndome la alzada por ante el Juzgado de Revisiones.

Guadalupe, 19 de Diciembre del 2008.