CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Magistrada ponente

AL3289-2021
Radicación n.° 89745
Acta 29

Bogotá, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno

(2021).

Decide la Corte el conflicto de competencia negativo que

se suscita entre los JUZGADOS SEGUNDO MUNICIPAL DE
PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE BOGOTÁ y
PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE LA DORADA dentro
del proceso ordinario laboral que ALEXANDER
RODRÍGUEZ promovió contra VÍCTOR HUGO CORREA
AMAYA y LA NACIÓN - POLICÍA NACIONAL DE
COLOMBIA.

I. ANTECEDENTES

El referido demandante inició proceso ordinario laboral

contra Víctor Hugo Correa Amaya y La Nación - Policía
Nacional, con la finalidad que se declare la existencia de un
contrato de trabajo entre las partes. En consecuencia,

SCLAJPT-02 V.00
 Radicación n.° 89745

pretende sean condenados al pago de prestaciones sociales,

vacaciones, indemnización por despido injusto, sanción
moratoria por el no pago oportuno de las acreencias
laborales, lo que resulte de las facultades extra y ultra petita
y las costas del proceso.

El asunto se repartió al Juzgado Segundo Municipal de

Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, autoridad que
mediante auto de 21 de agosto de 2020 declaró su falta de
competencia, tras considerar lo siguiente:

[…] se puede extraer que el fuero electivo al que puede acudir el

demandante para determinar la competencia del Juez Laboral,
se encuentra limitado a dos situaciones concretas, la primera de
ellas, referente a que será el juez competente el del último lugar
donde se haya prestado los servicios, o en segundo lugar, el
domicilio del demandante.

Así las cosas, teniendo en cuenta que el domicilio del

demandante se encuentra en La Dorada (Caldas), que la
dirección de notificaciones del apoderado del demandante es en
el mismo municipio, como quiera que si bien en el acápite de
notificaciones señaló la dirección calle 16 N° 1-45 Oficina 305
Edificio Comité de Ganaderos "en esta ciudad", se pudiera
determinar que hace referencia a Bogotá, lo cierto es que dicha
dirección corresponde a la señalada en el membrete del escrito
demandatorio y en esta se hace la aclaración que la misma
corresponde a La Dorada (Caldas), se remitirá la presente
demanda ordinaria por falta de competencia, y se enviará junto
con sus anexos al Centro De Servicios Administrativos-Oficina
Judicial Reparto de La Dorada (Caldas), para que sea repartido a
los Juzgados Civiles de ese circuito de conformidad con la norma
antes señalada.

Asimismo, adujo que teniendo en cuenta la cuantía del

proceso, debía conocer los Jueces Municipales de Pequeñas
Causas Laborales conforme el artículo 12 ibidem; sin
embargo, dada su inexistencia en el circuito judicial de La
Dorada, ordenó el envío a los Juzgados Civiles del Circuito

SCLAJPT-02 V.00 2
 Radicación n.° 89745

de dicha localidad.

Contra la anterior decisión, la parte actora presentó

recurso de reposición para que se fijara la competencia
teniendo en cuenta el lugar del domicilio de los demandados,
con arreglo a la providencia CSJ AL1500-2020, que en un
asunto similar le asignó el conocimiento a los Juzgados de
Pequeñas Causas Laborales de Bogotá. Sin embargo, el 21 de
agosto de 2020 el despacho declaró improcedente el recurso.

El proceso se asignó al Juzgado Primero Civil del

Circuito de La Dorada, despacho que en providencia de 5 de
febrero de 2021, se abstuvo de avocar su conocimiento y
propuso la colisión negativa de competencia. Para ello,
expuso:

[…] destaca esta sede judicial que contaba entonces la parte

actora con la facultad legal que le otorga el fuero contractual
previsto en el artículo 5 Código de Procedimiento Laboral y de la
Seguridad Social, para elegir presentar esta acción ordinaria
laboral ante los despachos judiciales de la ciudad de Bogotá, que
es el lugar donde, sin lugar a dudas, es el domicilio de uno de los
demandados, y ante ello al tenor del artículo 14 ibidem, bajo la
pluralidad de jueces competentes el actor tendrá la facultad de
elegir entre estos; lo anterior teniendo en cuenta que frente a una
competencia a PREVENCION (sic) esta la define el propio
demandante cuando al ejercer su facultad de elección, presenta
la demanda ante cualquiera de los despachos judiciales
competentes para conocer el conflicto.

Puestas en este sitio las cosas y conforme a los anteriores

razonamientos este despacho concluye con lo hasta aquí dicho,
que la competencia para conocer de la presente demanda
ordinaria laboral corresponde a la señora Juez Segunda
Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, ante quien
fue presentada inicialmente; amén del fuero contractual que ha
hecho valer el actor escogiendo a la autoridad judicial de esa
ciudad para accionar, fijando con ello la competencia en esa
jurisdicción territorial […].

SCLAJPT-02 V.00 3
 Radicación n.° 89745

En consecuencia, dispuso enviar el expediente a esta

Sala de Casación para lo pertinente.

II. CONSIDERACIONES

De conformidad con lo previsto en el inciso 2.° del

artículo 16 de la Ley 270 de 1996, y en el numeral 4.° del
artículo 15 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social, corresponde a la Sala Laboral de la Corte Suprema de
Justicia, dirimir el conflicto de competencia que se presente
entre juzgados de diferente distrito judicial.

En el sub lite la colisión negativa de competencia radica

en que los Juzgados Segundo Municipal de Pequeñas Causas
Laborales de Bogotá y Primero Civil del Circuito de La Dorada
consideran no ser los competentes para dirimir el asunto,
pues el primero aduce que de conformidad con el artículo 7.°
del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, es
el Juzgado Civil del Circuito de La Dorada el competente por
ser el del lugar del domicilio del demandante; mientras que
el segundo funcionario sostiene que en el sub lite existe
pluralidad de jueces competentes, de conformidad con lo
estipulado por el canon 14 ibidem, pues son aplicables tanto
el artículo 5.° como el 7.° de dicha normativa y que el
promotor escogió el del domicilio del demandado.

Para resolver el conflicto presentado, importa apreciar

que el Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social,
prevé las reglas de competencia de acuerdo con los factores

SCLAJPT-02 V.00 4
 Radicación n.° 89745

objetivo, relacionado con la cuantía y la naturaleza del

asunto; territorial, atinente al lugar de domicilio del
demandante o demandado o aquel en donde se presta el
servicio; subjetivo, que refiere a la naturaleza jurídica del
convocado, entre otros, según el caso.

Ahora, si bien el artículo 12 del estatuto adjetivo

laboral, modificado por el artículo 46 de la Ley 1395 de 2010
dispone que «los jueces municipales de pequeñas causas y
competencia múltiple, donde existen, conocen en única
instancia de los negocios cuya cuantía no exceda del
equivalente a veinte (20) veces el salario mínimo legal mensual
vigente», lo cierto es que cuando la ley asigna la competencia
a determinado funcionario judicial a partir de la calidad del
sujeto pasivo, este factor subjetivo prevalece sobre los demás.
Por tanto, en esta clase de situaciones, la atribución legal
aplicable, es la que refiere a la naturaleza jurídica del sujeto
de derecho en cuyo favor se ha establecido la competencia.

Los artículos 7.° y 8.°del Código Procesal del Trabajo y

de la Seguridad Social previeron cierto privilegio a favor de
La Nación y los Departamentos, en aras de proteger el interés
público que representan. Así, cuandoquiera que estos funjan
como sujeto pasivo de la litis, será competente el Juez Laboral
con categoría de Circuito, «cualquiera que sea su cuantía».

Tal regulación se remonta a la expedición del Decreto-

Ley 2158 de1948 en el que se dispuso que de estas causas
conocería el «Juez del Trabajo», «cualquiera que sea la
cuantía», propósito legislativo que conservó la Ley 712 de

SCLAJPT-02 V.00 5
 Radicación n.° 89745

2001, la cual si bien introdujo una modificación a los

términos gramaticales, mantuvo la competencia en los
Jueces Laborales del Circuito, con independencia de su
cuantía, consagrando de esta manera un factor subjetivo
prevalente.

Ahora bien, importa precisar que la Ley 1395 de 2010

por medio de la cual se adoptaron medidas en materia de
descongestión judicial, en su artículo 46 modificó el artículo
12 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social y
consagró el factor objetivo por razón de la cuantía, definiendo
que corresponde a los jueces laborales del circuito conocer
de procesos en única y primera instancia y, a los jueces
municipales de pequeñas causas y competencia múltiple,
donde existen, conocer en única instancia de los negocios
cuya cuantía no exceda del equivalente a veinte veces el
salario mínimo legal mensual vigente. No obstante, hay que
tener presente que ello de ninguna manera modificó o derogó
el factor subjetivo prevalente instituido en los artículos 7.° y
8.° del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

En la exposición de motivos del proyecto de Ley n.° 197

de 2008 del Senado, Gaceta del Congreso 825 de 19 de
noviembre de 2008, al referirse a la adopción de medidas
encaminadas directamente a combatir la congestión judicial
en material laboral, se precisó:

Fuera de la modificación de la cuantía, en el caso de los procesos

de mínima cuantía de los que conocen, en única instancia, los
jueces municipales de pequeñas causas y competencia múltiple
(artículo nuevo del Código), se modifica el denominado fuero
electivo de la competencia por razón del lugar (artículo 5° del

SCLAJPT-02 V.00 6
 Radicación n.° 89745

Código). Actualmente se le atribuye competencia al juez laboral

para conocer de los asuntos, bien por el último lugar donde se
haya prestado el servicio o bien por el domicilio del demandado,
a elección del demandante, fuero que ha terminado
congestionando los juzgados laborales de las grandes y medianas
ciudades, ya que estas poblaciones son, por lo general, el
domicilio de los empleadores y de los abogados del demandante.

Por tal razón, en el proyecto de ley se prevé que la demanda debe

presentarse en el último lugar donde se haya prestado el servicio,
lo que redundará en una mejor distribución, desde el punto de
vista territorial, de las cargas de los juzgados laborales.

En tal perspectiva, se tiene que la Ley 1395 de 2010

creó los Juzgado Laborales de Pequeñas Causas con el fin de
modificar únicamente el factor objetivo por razón de la
cuantía, sin impartir cambio alguno en la competencia
atribuida a los jueces laborales del circuito en asuntos contra
La Nación y los departamentos. Y aunque su cometido
principal fue descongestionar los despachos judiciales, lo
cierto es que tal finalidad, por sí misma no implicó una
derogatoria del factor subjetivo prevalente y mucho menos
puede llevar a desconocer que tales sujetos calificados están
revestidos de un interés especial que la norma original
protege, por lo que conservó la atribución de competencia a
los jueces laborales del circuito.

Entonces, al continuar vigente el factor subjetivo ya

enunciado, el cual, se repite, es de carácter prevalente y
preferente por tratarse de un sujeto jurídico calificado, es
este el que debe orientar la asignación de la competencia
discutida. Así lo estableció expresamente el legislador
cuando reservó el conocimiento de estos asuntos al juez
laboral del circuito, con lo cual excluyó la competencia de
cualquier otro funcionario de menor jerarquía.

SCLAJPT-02 V.00 7
 Radicación n.° 89745

En consecuencia, en los procesos que se sigan contra

La Nación y los Departamentos conocerán los jueces
laborales del circuito con jurisdicción territorial,
indistintamente del factor cuantía, quienes decidirán en
primera o única instancia, según sea el caso.

Bajo ese panorama, cabe resaltar que no es pertinente

aplicar el artículo 14 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social, pues allí se contempla la definición de
competencia múltiple cuando se trata de personas en
igualdad de circunstancias, valga decir, de igual naturaleza,
rango y categoría, eventualidad que no es la de autos.

En el caso concreto, comoquiera que la demanda se

dirigió contra La Nación – Policía Nacional, para determinar
la competencia se ha de seguir la regla del artículo 7 del
Código Procesal el Trabajo y de la Seguridad Social que
señala: «en los procesos que se sigan contra la Nación será
competente el juez laboral del circuito del último lugar donde
se haya prestado el servicio o el del domicilio del demandante
a elección de éste, cualquiera que sea la cuantía».

En el sub judice, el accionante indicó como su dirección

«la calle 15 No. 6-35 de la Dorada – Caldas y que prestó
servicios en los municipios de Cáceres y Puerto Valdivia,
Antioquia. Así las cosas, y de acuerdo con el fuero electivo
territorial que corresponde ejercer al actor, esta Sala de la
Corte considera que el Juzgado Primero Civil del Circuito de
La Dorada, es el competente para conocer del presente

SCLAJPT-02 V.00 8
 Radicación n.° 89745

asunto, a quien se le devolverán las diligencias para que les

dé el trámite que corresponda.

Lo anterior, al margen de que el interesado indicara en

su demanda que la cuantía no superaba los 20 salarios
mínimos mensuales legales vigentes, pues, se reitera,
conforme el artículo 7.° en cita, corresponde al Juzgado
Laboral del Circuito atender el asunto «cualquiera que sea la
cuantía» dada la calidad y naturaleza jurídica del sujeto
pasivo.

Por lo dicho, la Sala recoge el criterio expuesto en el

proveído CSJ AL1500-2020 y cualquiera que lo contradiga.

III. DECISIÓN

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casación Laboral,

RESUELVE:

PRIMERO: DIRIMIR el conflicto de competencia que se

suscitó entre los JUZGADOS SEGUNDO MUNICIPAL DE
PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE BOGOTÁ y
PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE LA DORADA dentro
del proceso ordinario laboral que ALEXANDER
RODRÍGUEZ promovió contra VÍCTOR HUGO CORREA
AMAYA y LA NACIÓN - POLICÍA NACIONAL, en el sentido
de remitir el expediente al segundo de los despachos
mencionados.

SCLAJPT-02 V.00 9
 Radicación n.° 89745

SEGUNDO: INFORMAR lo resuelto al Juzgado Segundo

Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá

Notifíquese y cúmplase.

Presidente de la Sala
SALVO VOTO

Ausencia justificada
FERNANDO CASTILLO CADENA

SCLAJPT-02 V.00 10
 Radicación n.° 89745

SCLAJPT-02 V.00 11
 Radicación n.° 89745

SALVO VOTO

SCLAJPT-02 V.00 12
CÓDIGO ÚNICO DEL PROCESO 173803112001202000349-01
RADICADO INTERNO: 89745
RECURRENTE: ALEXANDER RODRIGUEZ
VICTOR HUGO CORREA AMAYA,
LA NACION - MINISTERIO DE
OPOSITOR:
DEFENSA NACIONAL - POLICIA
NACIONAL
DRA.CLARA CECILIA DUEÑAS
MAGISTRADO PONENTE:
QUEVEDO

Secretaría Sala de Casación Laboral

Corte Suprema de Justicia
CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN

En la fecha 9 de agosto de 2021, a las 8:00 a.m.

se notifica por anotación en Estado n.° 128 la
providencia proferida el 4 de agosto de 2021.

SECRETARIA__________________________________

Secretaría Sala de Casación Laboral

Corte Suprema de Justicia
CONSTANCIA DE EJECUTORIA

En la fecha 12 de agosto de 2021 y hora 5:00

p.m., queda ejecutoriada la providencia proferida
el 4 de agosto de 2021.

SECRETARIA___________________________________

SCLTJPT-05 V.01
 SALVAMENTO DE VOTO

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Magistrada ponente

Radicación n.° 89745

CONFLICTO DE COMPETENCIA – proceso ordinario

laboral de VÍCTOR HUGO CORREA AMAYA contra LA
NACIÓN – POLICÍA NACIONAL DE COLOMBIA.

Respetuosamente manifiesto que me aparto de la

decisión mayoritaria de la Sala, al resolver en el conflicto de
competencia negativo suscitado entre los Juzgados Segundo
Municipal de Pequeña Causas Laborales de Bogotá y Primero
Civil del Circuito de la Dorada, en el proceso de la referencia.

En mi criterio, tal como se advirtió en la ponencia inicial

derrotada, la competencia para conocer de este asunto debió
asignarse al Juzgado Segundo Municipal de Pequeñas
Causas Laborales de Bogotá, por cuanto la cuantía de lo
pretendido no excedía de 20 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, trámite para el cual la competencia fue
adjudicada por el legislador, en razón de la cuantía, a los
jueces de pequeñas causas laborales, haciendo referencia

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 89745

únicamente a ese factor objetivo, no a la calidad de quienes

actúan en el proceso; y, teniendo en cuenta, además, que el
domicilio de las demandadas es en la ciudad de Bogotá, con
lo que la elección del demandante fue este, conforme a las
posibilidades previstas en los art 5º y 14 del CPTSS.

Lo anterior, sin perjuicio de lo establecido en el art. 7º

de la misma codificación, modificado por el art. 5º de la Ley
712 de 2001, respecto a la competencia en los procesos
contra La Nación, la asignó a los jueces laborales del circuito,
puesto que es necesario tener en cuenta que solo hasta la
expedición de la Ley 1395 de 2010, cuandio se atribuyó la
competencia de los procesos en razón de la cuantía, que no
excediera los 20 salarios mínimos legales mensuales
vigentes, a los juzgados de pequeñas causas, lo que en mi
sentir, conlleva a que a partir de la vigencia de esa
regulación, atendiendo a ese factor que es objetivo, el
conocimiento de tales asuntos puede estar en cabeza de los
jueces de pequeñas causas, sin que puedan tenerse como
excluidos de la redacción del citado art. 7º, por cuanto no
existían en el momento en el que se expidió la norma que lo
reformó, debiendo interpretarse y aplicarse de manera
sistemática y armónica, con posterioridad a las
modificaciones introducidas en 2010, lo que incluye la
posibilidad de dar aplicación a lo establecido en los artículos
5, 12 y 14 del CPTSS, en asuntos como el puesto ahora en
consideración de la Sala.

Un entendimiento restringido y exegético de la

disposición, conllevaría también a asignar la competencia de

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 89745

los asuntos de seguridad social, sin consideración a su

cuantía, a los jueces laborales del circuito, conforme lo
dispuso el art. 11 del CPTSS, modificado por el 8º de la Ley
712 de 2001, así como en los procesos contra un
departamento, un municipio, y en las ejecuciones en materia
de seguridad social (art. 8, 9 y 110 del CPTSS, 6 y 7 de la Ley
712 de 2001).

En los anteriores términos dejo sustentado mi

salvamento de voto.

Fecha ut supra

Magistrado

SCLAJPT-10 V.00
3
 CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Magistrado ponente

SALVAMENTO DE VOTO

Radicación n.° 89745

ALEXANDER RODRÍGUEZ VS. VÍCTOR HUGO

CORREA AMAYA y LA NACIÓN - POLICÍA NACIONAL

Respetuosamente manifiesto que me aparto de la

decisión adoptada, al dirimir el conflicto de competencia que
se suscitó entre los JUZGADOS SEGUNDO MUNICIPAL DE
PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE BOGOTÁ y
PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE LA DORADA dentro
del proceso ordinario laboral que ALEXANDER
RODRÍGUEZ promovió contra VÍCTOR HUGO CORREA
AMAYA y LA NACIÓN - POLICÍA NACIONAL, en el sentido
de remitir el expediente al segundo de los despachos
mencionados por las razones que expongo a continuación.

Es importante resaltar, que conforme a lo contemplado

en el artículo 29 de la CP se debe garantizar el debido
proceso, entendido éste «como el conjunto de garantías

SCLAJPT-05 V.00
 Radicación n.° 89745

previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales

se busca la protección del individuo incurso en una actuación
judicial o administrativa, para que durante su trámite se
respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la
justicia» (CC C-341-14), lo que lleva implícito la designación
de un juez natural, identificado como el funcionario con
capacidad o aptitud legal para ejercer jurisdicción en
determinado proceso o actuación, de acuerdo con la
naturaleza de los hechos, la calidad de las personas y la
división del trabajo establecida por la Constitución y la ley
para dirimir el conflicto, lo que se armoniza con las garantías
judiciales consagradas en el artículo 8° de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos, que reza «Toda
persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente […]».

A su vez, el legislador al dar desarrollo a los mandatos

constitucionales, para determinar el juez natural, ha
establecido criterios de distribución de asignación de los
pleitos judiciales en materia del derecho del trabajo y de la
seguridad social, al consagrar en el artículo 2 del CPTTS los
asuntos que son del resorte de los jueces de esta especialidad
y, en el capítulo II de los artículos 5 al 15 se delimitó la
competencia de los funcionarios judiciales al atender los
criterios: objetivo, subjetivo, territorial, funcional y de
conexión.

Ahora, si bien es cierto, que en los artículos 7 y 8 del

CPTSS se establecieron ciertas prerrogativas al atenderse la

SCLAJPT-05 V.00
2
 Radicación n.° 89745

calidad del ente demandado (Nación, Departamento) al

otorgársele la competencia a los jueces del circuito, también
lo es, que con la expedición de la Ley 1395 de 2010, que
modificó el artículo 12 del CPTSS, que por ser una norma
posterior y al consagrarse el factor objetivo por razón de la
cuantía, definiendo que corresponde a los jueces laborales
del circuito conocer de procesos en única y primera instancia
y, a los jueces municipales de pequeñas causas y
competencia múltiple, donde existen, conocer en única
instancia de los negocios cuya cuantía no exceda del
equivalente a veinte veces el salario mínimo legal mensual
vigente. Es por ello que, al realizar una interpretación
sistemática del ordenamiento procesal, es dable concluir, que
la norma en mención modificó el factor subjetivo instituido
en los artículos 7 y 8 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social.

En este orden de ideas, la Sala al resolver la

impugnación contra el fallo del 13 de julio de 2016, mediante
proveído STL12840-2016, que reiteró lo dicho en ATL191-
2013, 22 may. 2015, rad. 43005, expresó lo siguiente:

Los Juzgados de Pequeñas Causas se instituyeron para

coadyuvar a consolidar una justicia pronta, en aras de
disminuir la congestión judicial y alcanzar una mayor eficacia y
celeridad en la resolución de los litigios, según se extrae,
incluso, de la Gaceta del Congreso 418 de 2006, que contiene la
discusión inicial del proyecto que culminó con la expedición de
la Ley 1285 de 2009; esa Ley los incorporó, de manera genérica,
a la estructura de la Rama Judicial.

En el parágrafo 1° del artículo 40 ibídem, que modificó el 11 de

la Ley 270 de 1996, se delimitaron claramente las competencias
así: <la Corte Suprema de Justicia, la Corte Constitucional, el
Consejo de Estado y el Consejo Superior de la Judicatura,

SCLAJPT-05 V.00
3
 Radicación n.° 89745

tienen competencia en todo el territorio nacional. Los Tribunales

Superiores, los Tribunales Administrativos y los Consejos
Seccionales de la Judicatura tienen competencia en el
correspondiente distrito judicial o administrativo. Los jueces del
circuito tienen competencia en el respectivo circuito y los jueces
municipales en el respectivo municipio; los Jueces de
pequeñas causas a nivel municipal y local (…) Los jueces de
descongestión tendrán la competencia territorial y material
específica que se les señale en el acto de su creación>
(subrayado fuera del original).

De ese modo, la esfera de atribuciones, en lo relativo a los

juzgados de pequeñas causas, fue la municipal y local, en tanto,
desde su origen, se establecieron para conocer de conflictos
menores y se reforzó la necesidad de que realizaran un juicio
sumario. Fue así como la Ley 1395 de 2010, en su artículo
46, que modificó el 12 del Código Procesal del Trabajo y la
Seguridad Social, adjudicó a aquellos, en la jurisdicción del
trabajo, el trámite de asuntos <en única instancia de los
negocios cuya cuantía no exceda del equivalente al veinte
(20) veces el salario mínimo legal mensual vigente>.

Esa asignación implicó que, por su naturaleza, las decisiones

emanadas en los procesos ordinarios, no fueran susceptibles de
apelación, conforme la exclusión que hace el precepto 66 del
Estatuto Instrumental, es decir, que fueran despachos
municipales, exclusivos para asuntos de única instancia.

De esta última normativa, se concluye palmariamente, que la

competencia de dichos juzgados, se consagró teniendo en cuenta
el factor objetivo y por razón de la cuantía de las pretensiones,
tal como sucedió en este caso, pues en ningún momento, se hizo
alusión a la calidad de las partes intervinientes en el proceso,
esto es, no previó le legislador, hacer alguna distinción por el
factor subjetivo.

Conforme a lo anteriormente expuesto, considero que el

legislador al establecer la competencia de los jueces
municipales de pequeñas causas, por el factor objetivo y por
razón de la cuantía y, al no realizar ningún condicionamiento
o excepción al respecto, aunado, que se trata de una norma
posterior, la competencia de estos funcionarios judiciales
está determinada por la cuantía, es decir, todos los procesos

SCLAJPT-05 V.00
4
 Radicación n.° 89745

en que la cuantía sea inferior a 20 SMMLV, ellos asumen la

competencia, si tener la posibilidad de ser modifica por el
factor subjetivo.

En los anteriores términos dejo sustentado mi

salvamento de voto.

Presidente de la Sala

SCLAJPT-05 V.00
5