MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada ponente

STC5420-2022
Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01
(Aprobado en sesión de cuatro de mayo de dos mil veintidós)

Bogotá, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintidós

(2022).

Decide la Corte la impugnación de la sentencia de 5 de

abril de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en la acción de
tutela que Servisuministros Fénix SAS formuló contra el
Tribunal de Arbitramento de la Cámara de Comercio de esta
ciudad, trámite en el que fue citada la sociedad Colombia
Telecomunicaciones SA. ESP. BIC.

ANTECEDENTES

1. La sociedad accionante invocó la protección del

derecho fundamental al debido proceso [acceso a la
administración de justicia y defensa].

Para lo anterior, manifestó que en el proceso arbitral

radicado bajo el no 134237, iniciado en su contra por la
sociedad Colombia Telecomunicaciones S A ESP BIC, con
base en el contrato de compraventa de bienes muebles n o
 Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01

00205781 que suscribieron el 22 de mayo de 2020, se

presentó una indebida notificación del auto admisorio,
puesto que el correo electrónico contentivo de la misma,
llegó a su carpeta de «spam», lo cual impidió que fuera
posible contestar la demanda dentro del término legal,
aunado a que, la trabajadora encargada de revisar la
correspondencia, no se presentó ese día a su jornada
laboral.

Explicó, que, por acuerdo previo entre las partes, de

todo correo electrónico se debía acusar recibo, pero en este
caso no fue posible, lo que ratifica el defecto denunciado.

Contó que el 7 de marzo de 2022, recibió por correo

electrónico el acta contentiva del auto mediante el cual se
resolvió tener por no contestada la demanda y fijar fecha y
hora para audiencia de conciliación, decisión que recurrió
inútilmente su apoderado judicial, porque fue rechazado de
plano.

2. En consecuencia, de lo narrado, solicitó que se

ordenara al Tribunal de Arbitramento de la Cámara de
Comercio de Bogotá, que le «conced[iera] el plazo para […]
contestar la demanda, […] en virtud [de esa] indebida notificación».

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS

1. Carlos Mayorca Escobar, árbitro único del Tribunal

Arbitral integrado para dirimir la controversia suscitada
entre Colombia Telecomunicaciones SA. ESP. BIC y
Servisuministros Fenix SA., argumentó que la notificación
cuestionada se realizó «en estricto cumplimiento de lo dispuesto en

2
 Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01

los artículos 23 de la Ley 1563 de 2012 y el artículo 8 del Decreto

Legislativo 806 de 2020, el cual no exige de ninguna manera, un acuse
personal remitido por el secretario del recibo de dicho mensaje de

datos», y afirmó que en el informe de notificación, se puede

observar que el mensaje fue entregado y abierto el mismo

día de su envío.

2. El Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara

de Comercio de Bogotá, indicó que únicamente desarrolla
funciones de carácter administrativo, y no jurisdiccional,
por lo que es al Tribunal Arbitral accionado al que le
compete pronunciarse sobre el particular.

3. Finalmente, Colombia Telecomunicaciones SA. ESP.

BIC., destacó que no hubo ningún incumplimiento o
violación en lo que concierne a la notificación de la
demanda.

LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO

La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, negó el

amparo, tras considerar razonables las determinaciones
adoptadas por la autoridad accionada al constatar en el
certificado aportado por el Tribunal Arbitral, que el correo
cuestionado se abrió el mismo día en el que arribó al buzón
de la accionante.

Aunado a lo anterior, resaltó lo pactado por las partes

desde el acta de instauración del Tribunal, en la cual
asumieron «la obligación de revisar periódicamente la totalidad de
las bandejas o buzones existentes en su correo electrónico, incluso el

buzón de spam o correo no deseado» e indicaron «que, si por alguna

razón un correo electrónico es desviado a una bandeja diferente a la de

3
 Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01

entrada, como por ejemplo la de correo no deseado o spam, se

entenderá para todos los efectos a que haya lugar que el correo

electrónico fue recibido».

LA IMPUGNACIÓN

La presentó la accionante para señalar que, la primera

instancia, interpretó de manera errónea que se había
notificado «presumiendo que por que llega un correo electrónico a una
bandeja ya ha sido conocido por la parte que se pretende notificar», y

sostuvo que, «en derecho no se puede presumir y menos cuando esa

presunción va direccionada afectar un derecho fundamental como es la

defensa y el derecho de contradicción».

Agregó que, si bien es cierto, la certificación aludida

demuestra que el correo fue enviado y abierto, la misma no
permite conocer si los archivos anexados también lo fueron.

Manifestó su desacuerdo con tener en cuenta los

compromisos adquiridos con su contraparte, omitiendo
aquel en el que la secretaría del Tribunal de Arbitramento
también se comprometió a verificar que los correos llegarán
efectivamente, mediante el respectivo acuse de recibido.

Por último, refirió algunos pronunciamientos de esta

Corporación, para señalar cómo se debió proceder respecto
a las notificaciones por medios electrónicos.

CONSIDERACIONES

1. Recuerda la Sala que, en línea de principio, la

acción de tutela no procede contra las providencias o
actuaciones judiciales, pues ello significaría un

4
 Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01

desconocimiento de los principios contemplados en los

artículos 228 y 230 de la Constitución Política, no obstante,
cuando los funcionarios jurisdiccionales incurren en un
proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin
ninguna objetividad y, los interesados no cuentan con otro
medio de defensa judicial, esta jurisdicción está llamada a
intervenir, en aras de conjurar o evitar la vulneración de las
garantías fundamentales involucradas.

Lo anterior -claro está- previo el cumplimiento de

requisitos tanto generales como específicos 1, que
demuestren la imperiosa necesidad de la intervención del
juez de la tutela.

2. Ahora bien, tratándose de asuntos arbitrales, es

necesario tener presente, que si estos son cuestionados por
las causales contempladas en el artículo 41 de la Ley 1563
de 2012, «es indispensable el agotamiento del recurso de anulación
para concurrir a esta súplica; no obstante, si lo refutado son […] los
criterios, valoraciones probatorias, motivaciones o interpretaciones
expuestas por el tribunal arbitral […] podrá acudirse a este resguardo
y, eventualmente, lograrse un fallo favorable, siempre que se
interponga de manera oportuna […] y se encuentre defecto fáctico o

sustancial que imponga la intervención de esta jurisdicción». [CSJ

STC-4775-2019].

En principio, la indebida notificación del auto

admisorio de un procedimiento de dicho linaje, podría
adecuarse a la causal 4ª de anulación del eventual laudo a
proferirse2, sin embargo, no puede perderse de vista que,

1
Cfr. Los muchos fallos de tutela proferidos con base en la Sentencia C-590 de 2005 de la
Corte Constitucional, entre otros, las Sentencias de 3 de marzo de 2011, Rad. 00329-00 de la
CSJ y SU-913 / 2009 y T-125 / 2012 de la C.C.
2
Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representación, o falta de notificación o
emplazamiento, siempre que no se hubiere saneado la nulidad. Art. 41 Ley 1563 de 2012.

5
 Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01

esta concibe la posibilidad de sanear el anotado vicio y,

ocasionalmente, dar al traste con un recurso elevado en
tales términos, por lo que el interesado tiene la obligación
de poner en conocimiento la situación, en primera
instancia, ante el Tribunal que dirige la controversia [si
bien, no a manera de «incidente» de nulidad, pues estos
improcedentes3] sí de forma directa, para que dicha
autoridad decida «de plano», en los términos del inciso 2°4 del
artículo 21 de la Ley 1563 ut supra referida.

Quiere decir lo anterior, que para acudir a este tipo de

acciones en escenarios como el relatado por la parte actora,
resulta indispensable, de cara al principio de
subsidiariedad, que el tema hubiese sido puesto en
conocimiento del director del proceso arbitral, y que este, a
su vez, haya tenido la oportunidad de decidir de plano, de lo
contrario, sería evidente el incumplimiento de dicho
requisito y, por lo tanto, la petición estaría llamada a su
fracaso in límine.

3. Conforme con lo anterior, observa la Sala, que

Servisuministros Fénix SAS acude a la acción de tutela
inconforme con los autos de 7 y 18 de marzo de 2022,
proferidos por el Tribunal de Arbitramento conformado para
dirimir la controversia suscitada entre ésta y la sociedad
Colombia Telecomunicaciones SA. ESP. BIC, en el
expediente radicado bajo el no 134237.

En dichas decisiones se estableció, de una parte, que

la aquí accionante no había contestado la demanda

3
Cfr. Inciso 2° del artículo 21 de la Ley 1563 de 2012.
4
Es procedente la demanda de reconvención pero no las excepciones previas ni los incidentes.
Salvo norma en contrario, los árbitros decidirán de plano toda cuestión que se suscite en el
proceso.

6
 Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01

formulada en su contra [AUTO No. 4] y, de otra, la

confirmación del anterior frente al recurso de reposición
interpuesto por el apoderado judicial de Servisuministros
Fénix SAS [AUTO No. 5] en compendio, porque la
notificación que por medio de correo electrónico se realizó,
respecto del auto admisorio de la controversia, fue
debidamente tramitada, sin que se observara la indebida
notificación denunciada en dicho medio de impugnación.

Así, surge evidente, que la parte interesada ya puso en

conocimiento de la autoridad arbitral, la inconformidad que
ahora trae a la tutela, solo que allí no encontró acogida y,
por lo tanto, se entiende superado el anotado requisito 5, lo
que da paso a estudiar a fondo el escenario, para
determinar la vulneración o no al debido proceso y/o acceso
a la admnistración de justicia.

4. Para el efecto, ha de tenerse en cuenta que, al tenor

de lo dispuesto en el artículo 10° de la Ley 527 de 1999 6,
«Los mensajes de datos serán admisibles como medios de prueba y su
fuerza probatoria es la otorgada en las disposiciones del […] Código de

Procedimiento Civil” [hoy General del Proceso]. “En toda actuación

administrativa o judicial, no se negará eficacia, validez o fuerza
obligatoria y probatoria a todo tipo de información en forma de un
mensaje de datos, por el sólo hecho que se trate de un mensaje de
datos o en razón de no haber sido presentado en su forma original».

Por esa línea, el artículo 21 ibídem señala que: «Cuando

el iniciador recepcione acuse recibo del destinatario, se presumirá que

éste ha recibido el mensaje de datos.», a la vez que, «Si al enviar o

antes de enviar un mensaje de datos, el iniciador solicita o acuerda con
el destinatario que se acuse recibo del mensaje de datos, pero no se ha
5
Así como el de inmediatez.
6
Por medio de la cual se define y reglamenta el acceso y uso de los mensajes de datos, del
comercio electrónico y de las firmas digitales, y se establecen las entidades de certificación y se
dictan otras disposiciones.

7
 Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01

acordado entre éstos una forma o método determinado para efectuarlo,

se podrá acusar recibo mediante: a) Toda comunicación del
destinatario, automatizada o no, o b) Todo acto del destinatario que
baste para indicar al iniciador que se ha recibido el mensaje de datos.»

[Art. 20 ibídem Énfasis no original].

Tales disposiciones constituyen un desarrollo de la Ley

Modelo sobre Comercio Electrónico aprobada por las
Naciones Unidas, en la 85ª sesión plenaria de 16 de
diciembre de 1996, redactada por la CNUDMI 7, en la cual se
revelaron los principios fundamentales de «no discriminación,
neutralidad y equivalencia funcional», respecto de los medios

técnicos y la información allí contenida o recopilada. Sobre

esta materia en especial, ese organismo definió tales
principios, así:

«El principio de la no discriminación asegura que no se

denegarán a un documento sus efectos jurídicos, su validez o su
ejecutabilidad por la única razón de que figure en formato
electrónico. El principio de la neutralidad respecto de los medios
técnicos obliga a adoptar disposiciones cuyo contenido sea
neutral respecto de la tecnología empleada. Ante la rápida
evolución tecnológica, el objetivo de las reglas neutrales es dar
cabida a toda novedad que se produzca en el futuro sin
necesidad de emprender una labor legislativa. En el principio de
la equivalencia funcional se establecen los criterios conforme a
los cuales las comunicaciones electrónicas pueden equipararse a
las comunicaciones sobre papel»8

Por su parte, esta Sala ha dicho,

«Estos principios, en cuanto se debe atribuir validez jurídica,

eficacia procesal y probatoria a los mensajes de datos
consagrados en la ley en forma similar a los expresados en
medios escritos o en actos físicos o materiales previstos en la ley,
de modo que la comunicación en soporte electrónico y cuanto por
ese medio se ejecute, tiene eficacia probatoria, como el de los
documentos o actuaciones escritas. A la par, desde el punto de
vista sustantivo, el mensaje de datos permite expresar la
voluntad para los sujetos de derecho o los del proceso, así como

7
Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional.
8
https://uncitral.un.org/es/texts/ecommerce/modellaw/electronic_commerce

8
 Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01

para sus actuaciones, generando derechos, obligaciones, deberes

para quienes intervienen en la relación virtual, sin que se pueda
alegar vicio alguno por el solo hecho de proceder de un medio
electrónico; por consiguiente, la fuerza jurídica cobija lo procesal,
lo probatorio, los actos jurídicos y la propia firma, de
conformidad con el conjunto normativo nacional e internacional
arriba enunciado, siempre y cuando cumplan los requisitos de
fiabilidad, inalterabilidad y rastreabilidad que también
gobiernan la base documental o el escrito tradicional, por cuanto
aunque lo vertido en papel y en mensaje de datos son diferentes,
funcionalmente son iguales, y desde la Ley 527 de 1999
cumplen iguales funciones, propósitos y finalidades.» 9

Ahora, el artículo 8° del Decreto 806 de 2020 10,

dispone:

«Las notificaciones que deban hacerse personalmente también

podrán efectuarse con el envío de la providencia respectiva como
mensaje de datos a la dirección electrónica o sitio que suministre
el interesado en que se realice la notificación […]

La notificación personal se entenderá realizada una vez

transcurridos dos días hábiles siguientes al envío del mensaje y
los términos empezarán a correr a partir del día siguiente al de la
notificación.

Para los fines de esta norma se podrán implementar o

utilizar sistemas de confirmación del recibo de los correos
electrónicos o mensajes de datos. […]

Parágrafo 1. Lo previsto en este artículo se aplicará cualquiera

sea la naturaleza de la actuación, […]» [Énfasis no original]

Canon que fue declarado exequible condicionalmente

por la Corte Constitucional en sentencia C-420 del 2020,
«bajo el entendido de que el término allí señalado empezaría a
contabilizarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se
pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al

mensaje». [Énfasis no original]

5. En el proceso arbitral, conforme al artículo 23 de la

Ley 1563 de 2012, podrán utilizarse medios electrónicos en
9
Cfr. Sentencia STC3586-2020 de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil.
10
Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las
comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la
atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia
Económica, Social y Ecológica.

9
 Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01

todas las actuaciones y, en particular, para llevar a cabo

todas las comunicaciones, tanto del Tribunal con las partes
como con terceros, para la notificación de las providencias,
la presentación de memoriales y la realización de
audiencias, así como para la guarda de la versión de las
mismas y su posterior consulta.
De esa manera, la notificación transmitida por medios
electrónicos se considerará recibida el día en que se envió,
salvo que se trate de la notificación del auto admisorio de la
demanda, caso en el cual se considerará hecha el día que se
reciba en la dirección electrónica del destinatario. [Inciso 2°
artículo 23 Ejusdem]

En relación con este tipo de notificaciones, la Corte

dejó establecido, que:

«pueden efectuarse a través del envío de la providencia como

mensaje de datos a la dirección electrónica del destinatario,
entendiéndose para el efecto que dicha forma de notificación
queda surtida una vez que se acredite que su destinatario pudo
tener acceso a la misma, circunstancia esta que se demuestra
cuando el mensaje se encuentre disponible en la bandeja de
entrada del usuario y no necesariamente con la revisión del
mensaje por parte de su destinatario, contextos estos de distinta
envergadura». [Énfasis no original]

6. Contrastado lo anterior con el análisis del material

probatorio aportado al expediente, concluye la Sala, que
contrario a lo afirmado por la sociedad Servisuministros
Fénix SAS, la notificación en comento cumplió los requisitos
legales para tenerla por válidamente realizada, en la medida
que, del mensaje de datos que contiene su trazabilidad, se
observa que la misma fue entregada y abierta por su
destinataria el mismo día en el que fue enviada, esto es, el
26 de enero de 2022, por lo que, es claro, el término legal
para contestar -en su caso- [20 días] feneció el 25 de

10
 Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01

febrero subsiguiente, sin que se hubiese siquiera

pronunciado extemporáneamente, ya que guardó silencio.

Debe notarse que como lo confirmó el a quo

constitucional, desde la instalación del Tribunal de
Arbitramento cuestionado, las partes en conflicto
acordaron, que: «De todos los correos electrónicos remitidos, las
partes y la secretaría deber[ían] acusar recibo. No obstante, la
notificación se entender[ía] surtida de conformidad con la ley. Las
partes y los apoderados asum[ieron] la obligación de revisar
periódicamente la totalidad de las bandejas o buzones existentes en su
correo electrónico, incluso el buzón de spam o correo no deseado.
En ese sentido, el Tribunal expresamente dej[ó] constancia a las
partes y sus apoderados que, si por alguna razón un correo electrónico
es desviado a una bandeja diferente a la de entrada como por ejemplo
la de correo no deseado o spam, se entenderá para todos los
efectos a que haya lugar que el correo electrónico fue

recibido.»11. [Énfasis no original].

De modo que las partes no acordaron «una forma o

método determinado» para efectuar el mencionado «acuse de

recibo», por lo que el mismo podría verificarse, en términos

de ley: «mediante: a) Toda comunicación del destinatario,

automatizada o no, o b) Todo acto del destinatario que baste para

indicar al iniciador que se ha recibido el mensaje de datos.» [Art. 20/

Ley 527 de 1999] o «realizada una vez transcurridos dos días

hábiles siguientes al envío del mensaje» [Art. 8° / Decreto 806 de

2020] o, en cualquier caso, «hecha el día que se reciba en la

dirección electrónica del destinatario» [Art. 23/ Ley 1563 de 2012]

7. Así las cosas, no resultaba ni desproporcionado ni

caprichoso que la autoridad accionada hubiese inferido que
la notificación del auto admisorio de la controversia en
11
Cfr. Archivo: “22_Acta de instalaci+¦n – 134237”.

11
 Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01

comento hubiese sido recibida por su destinataria [aquí

accionante] en la fecha que claramente refleja el acuse de
recibo varias veces mencionado [26 de abril de 2022] y de
allí haber concluido que esta no había contestado la
demanda, si a eso se le suma la conducta silente que en tal
sentido se registró por parte de la interesada.

Ahora, señalar que la trabajadora que se encargaba de

revisar la correspondencia de la empresa, no acudió a su
jornada laboral ese día, y que por ello no fue posible
visualizar el registrado mensaje [en ninguno de los
diecinueve días restantes para contestar] resulta -por decir
lo menos- inverosímil, para justificar la conducta omisiva de
la sociedad accionante, si se toma en cuenta, que el correo
también fue remitido a su abogado [al email
«juanpablo.alba@hotmail.com»] y además, de cara al
compromiso asumido desde el inicio del trámite, debía estar
revisando, constantemente, la bandeja de mensajes no
deseados o, en sus palabras, «spam», lo que de tajo
compromete su responsabilidad, frente a no haber
procedido en la forma en que legalmente le asistía.

En ese orden, el ataque dirigido contra las decisiones

del Tribunal de Arbitramento de la Cámara de Comercio de
Bogotá, aparece como una diferencia conceptual no
susceptible de ser avalada a través de la acción de tutela,
instrumento que no es una instancia adicional para obtener
una mejor opinión y, por ello, resulta la improcedencia del
amparo, pues, aunque la sociedad accionante no comparta
los razonamientos desarrollados por resultarle
desfavorables, no pueden tildarse de sesgados o
caprichosos, ya que obedecen a una legítima interpretación,

12
 Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01

avalada por el contexto particular que revelaba el proceso

arbitral, la jurisprudencia y la normativa aplicable al caso.
(Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-
00367-00; reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021, STC
1212-2022, y STC2621-2022).

8. En consecuencia de todo lo anterior es que se

confirmará la sentencia impugnada.
DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y
procedencia conocida.

Notifíquese por el medio más expedito y remítase el

expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Presidente de Sala
(Ausencia justificada)

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

13
 Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00641-01

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

14