R.I.

14744

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

DE BOGOTÁ - SALA CIVIL
SALA QUINTA DE DECISIÓN

Bogotá D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil diecinueve (2019).

REF. PROCESO DECLARATIVO DE PERTENENCIA DE AURA INÉS

HERRERA GUTIÉRREZ Y ÁLVARO IGNACIO GARCÍA CONTRA
GILMA SOFÍA HERRERA GUTIÉRREZ Y OTROS.
RAD. 11001310303020170023701

Magistrado sustanciador: JULIÁN SOSA ROMERO.

I.- ASUNTO

Decide el Tribunal el recurso de apelación interpuesto por el

apoderado de la parte demandante, contra el auto de fecha 24 de
mayo de 2019 (fls. 304 a 307 C.-2), proferido por el juzgado Treinta
Civil del Circuito de esta ciudad y por medio del cual se decretó la
nulidad de todo lo actuado, para en su lugar inadmitir la demanda
dentro del trámite del proceso de la referencia.

II.- ANTECEDENTES

1.- Los señores Álvaro Ignacio Herrera Gutiérrez y Aura Inés

Herrera Gutiérrez, el día 5 de mayo de 2017 interpusieron
declarativa de pertenencia por prescripción adquisitiva de dominio
en contra de Gilma Sofía Herrera Gutiérrez, así como de Manuel
Antonio Benavides Flores, Ana Lucía Benavides de Bastos, Clara
Helena Rodríguez Benavides, Heinar Herberto Rodríguez Benavides,
Luis Antonio Rodríguez Benavides, María Betsy Bohórquez
Benavides, María Lesbia Bohórquez Benavides, Laura Cecilia
Bohórquez Benavides y Diva Cecilia Bohórquez Benavides en su
calidad de herederos determinados del señor Luis Eduardo
Benavides Flores (q.e.p.d); y en contra de demás herederos
indeterminados de éste y demás personas que se crean con derechos
sobre el respectivo bien.

2.- Mediante providencia del 22 de mayo del 2017, el Juzgado

Treinta Civil del Circuito admitió la demanda interpuesta, y ordenó
correr traslado de la misma, así como proceder al emplazamiento de
los demandados determinados e indeterminados e informar a la
Superintendencia de Notariado y Registro, a la Agencia Nacional de
Tierras, a la Unidad Administrativa de Atención para la Reparación
R.I. 14744 Rad: 110013103030201700237 01
Proceso Declarativo de Pertenecía de Aura Inés Herrera Gutiérrez y otros contra Gilma Sofía Herrera
Gutiérrez y otros.

Integral de las Victimas y al Instituto Geográfico Agustín Codazzi de

la existencia del Proceso de la referencia para que efectúen las
manifestaciones de su competencia.

3.- Los señores Zulay Yamile Benavides Luna y Herney Manuel

Benavides luna, a través de su apoderado comparecieron en calidad
de herederos del demandado Manuel Antonio Benavides Flores
(q.e.p.d) al proceso de la referencia, solicitando al juzgador se les
notificara personalmente y se les corriera traslado de la demanda y
sus anexos, para poder ejercer el derecho de contradicción que les
asistía. Para lo anterior anexaron a su solicitud de comparecencia el
Registro de defunción del señor Manuel Antonio Benavides Flores
(Fol. 283 C,-2), de donde se advierte que falleció el día 21 de enero de
2015.

4.- El a quo, a través de providencia del 24 de mayo del 2019

(fls. 304 a 307 C.-2), decretó la nulidad de todo lo actuado, inclusive
el auto admisorio de la demanda, para en su lugar inadmitirla, y
ordenar la subsanación de la misma en el término legal. Lo anterior
debido a que consideró un vicio insanable, amparado en el numeral
8 del artículo 133 del Código General del Proceso el proceder del
juzgador en el auto admisorio de la demanda de considerar
demandado determinado a una persona fallecida y no a sus
herederos.
5.- El apoderado de la parte demandante el día 30 de mayo
interpuso los recursos de reposición y en subsidio de apelación en
contra de la providencia del 24 de mayo de 2019, argumentando, que
en primer lugar, no se configura la causal de nulidad prevista en el
numeral 8 del artículo 133 del Código General del Proceso, en
segundo lugar que no hay argumentos suficientes para considerar
como un vicio insaneable la situación presentada en el auto
admisorio de la demanda, y en tercer lugar que el proceder de los
herederos del fallecido Manuel Antonio Benavides Luna de actuar en
el proceso de la referencia sin alegar la nulidad implicaría un
saneamiento de la misma.
6.- El Juez de instancia, a través de auto de fecha 23 de agosto
de 2019 (Fls. 377 y 378 C.-2) repuso de forma parcial el auto de
fecha 24 de mayo de 2019, manteniendo únicamente el decreto de
nulidad respecto del heredero Manuel Antonio Benavides Flores, y
conservando la validez de lo actuado respecto de los demás
demandados; en consecuencia ordenó a la parte actora señalar si a
la fecha de había abierto o no el tramite sucesoral del señor Manuel
Antonio Benavides Flores, así como expresar los nombres y
direcciones de los herederos que por disposición legal o
testamentaria pudiere llegar a tener el señor Manuel Antonio
Benavides Flores; Y finalmente concedió el recurso de apelación en el
efecto devolutivo, cuestión a resolver previas las siguientes,

III.- CONSIDERACIONES
R.I. 14744 Rad: 110013103030201700237 01
Proceso Declarativo de Pertenecía de Aura Inés Herrera Gutiérrez y otros contra Gilma Sofía Herrera
Gutiérrez y otros.

1.- La causal de nulidad prevista en el numeral 8 del artículo

133 del Código General del Proceso establece, que el proceso es nulo
en todo o parte cuando:

“No se practica en legal forma la notificación del auto admisorio

de la demanda a personas determinadas, el emplazamiento de
personas indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o
de aquellas que suceder en el proceso de cualquiera de las
partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma
al Ministerio Público, o a cualquier persona o entidad que de
acuerdo con la ley debió ser citado.”

Ahora bien, en virtud de lo dispuesto en el artículo 137 del Código

General del Proceso:

En cualquier estado del proceso el juez ordenará poner en

conocimiento de la parte afectada las nulidades que no hayan
sido saneadas. Cuando se originen en las causales 4 y 8 del
artículo 133, el auto se le notificará al afectado de conformidad
con las reglas generales previstas en los artículos 291 y 292. Si
dentro de 3 días siguientes a la notificación la parte no alega la
nulidad, dicha se entenderá saneada y el proceso continuará su
curso. En caso contrario el juez la declarará”.

Con fundamento en lo establecido en el artículo 137 no puede

considerarse la causal de nulidad prevista en el numeral 8 del
artículo 133 como una nulidad insaneable, pues el mismo estatuto
determina el proceder para obtener eventualmente (ante el silencio
del afectado) el saneamiento de la misma, previa puesta en
conocimiento por parte del juez la existencia de la nulidad y su no
saneamiento.

Ahora bien, en virtud de lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 135 del

Código General del Proceso:

“La nulidad por indebida representación o falta de notificación o

emplazamiento sólo podrá ser alegada por la parte afectada.”

2.- Teniendo en cuenta que solo el afectado se encuentra

legitimado para alegar nulidades procesales por indebida notificación
o emplazamiento, y que la causal prevista en el numeral 8 del
artículo 133 hace referencia a la indebida notificación o el
emplazamiento del auto admisorio de la demanda se infiere que no
podía decretarse la nulidad total o parcial del proceso por parte del
juez ex officio y se revocará íntegramente la providencia del a quo en
ese sentido.

3.-Dicho lo anterior, es el artículo 87 del Código General del

Proceso el que establece el proceder de una demanda cuando ella se
dirige contra herederos determinados o indeterminados. Dicho
artículo en su inciso inicial establece:
R.I. 14744 Rad: 110013103030201700237 01
Proceso Declarativo de Pertenecía de Aura Inés Herrera Gutiérrez y otros contra Gilma Sofía Herrera
Gutiérrez y otros.

Cuando se pretenda demanda en proceso declarativo o de

ejecución a los herederos de una persona cuyo proceso de
sucesión no se haya iniciado y cuyos nombres se ignoren, la
demanda deberá dirigirse indeterminadamente contra todos los
que tengan dicha calidad, y el auto admisorio ordenará
emplazarlos en la forma y para los fines previstos en este
código. Si se conoce a alguno de los herederos, la demanda se
dirigirá contra estos y los indeterminados.

4.- Finalmente, es claro en el auto que subsana la demanda

que ella se dirige contra los herederos determinados (a ese momento)
y contra los herederos indeterminados de Gilma Sofía Herrera
Gutiérrez y Luis Eduardo Benavides (q.e.p.d), siendo Manuel Antonio
Benavides Flores (q.e.p.d) uno de ellos y debido a que falleció, y que
algunos de sus herederos comparecieron al proceso, no alegando la
nulidad, sino pidiendo ser reconocidos y notificados del auto
admisorio de la demanda se procederá a notificar el auto admisorio
de la demanda a Zulay Yamile Benavides Luna y Herney Manuel
Benavides luna y a emplazar a los herederos indeterminados de
Manuel Antonio Benavides Flores, para que ejerzan el derecho de
contradicción que les asiste.

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bogotá D.C.- Sala Civil.

RESUELVE

PRIMERO.- REVOCAR ÍNTEGRAMENTE el auto del 24 de

mayo del 2019 (fls.304 a 306 C.-2), proferido por el Juzgado Treinta
Civil del Circuito de Esta Ciudad.

SEGUNDO.- ADICIONAR al numeral 1 del auto admisorio de la

demanda (fls. 166 y 167 C.-2): tener en cuenta como demandados a
Zulay Yamile Benavides Luna y Herney Manuel Benavides en su
calidad de herederos determinados de Manuel Antonio Benavides
Flores.

TERCERO.- ADICIONAR al numeral 5 del auto admisorio de la

demanda (fls. 166 y 167 C.-2). Ordenar el emplazamiento de los
herederos indeterminados de Manuel Antonio Benavides Flores.

CUARTO.- CORRER traslado de la demanda y de sus anexos a

los demandados Zulay Yamile Benavides Luna y Herney Manuel
Benavides por el término legal, con el fin que puedan ejercer el
derecho de contradicción que les asiste.

QUINTO.-SIN COSTAS por no aparecer causadas

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
R.I. 14744 Rad: 110013103030201700237 01
Proceso Declarativo de Pertenecía de Aura Inés Herrera Gutiérrez y otros contra Gilma Sofía Herrera
Gutiérrez y otros.

JULIÁN SOSA ROMERO

Magistrado