03 MRZ SCP 0114 2015-S1

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0114/2015-S1
Sucre, 20 de octubre de 2015
Conforme a lo expuesto, resulta claro que, la notificación a los terceros interesados no es

exigible en las acciones de libertad como requisito indispensable, tal como se constriñe
en las acciones de amparo constitucional; sin embargo, en mérito al principio de
verdad material y al carácter democrático de los procesos constitucionales, en el
supuesto que se presente un tercero de mutuo propio en la acción constitucional citada,
y el juez o tribunal de garantías, vea conveniente su participación o la aportación de
pruebas ineludibles dentro de la causa, es admisible su intervención, siempre que aquello
no ocasione una dilación indebida a la tramitación de la causa constitucional. En
consecuencia, la ausencia de notificación a Esteban Gómez Yucra, como tercero
interesado, en la presente acción de libertad, no constituye causal de nulidad, tal como
impetra el aludido, por cuanto aquella no es obligatoria, lo que no implica que no pueda
participar si lo considerare pertinente, requiriendo su intervención al juez o tribunal de
garantías, quien admitirá su solicitud siempre que no se provoque una dilación indebida
al procedimiento de la acción, lo que debe ser evaluado en cada caso en particular
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0114/2015-S1

Sucre, 20 de febrero de 2015
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado
Acción de libertad
Expediente: 07626-2014-16-AL
Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución 039/2014 de 8 de julio, cursante de fs. 555 a 563,

pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Ximena Vásquez Ágreda y
Julio César Montalvo Baldivieso en representación sin mandato de Nelly Chambi
Huayllani contra María Elena Pumarino Castro, Jueza Tercera de Instrucción de Familia
del departamento de Tarija.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 4 de julio de 2014, cursante de fs. 502 a 506 vta., la
accionante a través de sus representantes expresa los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 14 de abril de 2014, fue sorprendida con un mandamiento de apremio librado en
su contra por la Jueza Tercera de Instrucción de Familia del departamento de Tarija,
/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 9, Oficina B-903, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
dentro del proceso de asistencia familiar que le habría instaurado Esteban Gómez
Yucra; acción ordinaria de la que no tenía conocimiento alguno, hasta el momento de
su aprehensión, evidenciando que fue tramitado maliciosamente por el demandante,
con el único objeto de ponerla en indefensión.
Indican como antecedentes que, su representada conjuntamente Esteban Gómez
Yucra, procrearon tres hijos, quedando después de su separación, la hija con el padre,
y los dos hijos con la madre. En cuyo mérito, el 18 de julio de 2003, su accionante, inició
demanda de asistencia familiar contra su “esposo”, para beneficiar a su hijo NN; causa
que radicó en el Juzgado Cuarto de Instrucción de Familia del departamento de
Cochabamba, siendo el demandado debidamente citado, compareciendo al proceso,
haciendo uso de su derecho a la defensa, concluyendo con la fijación de la asistencia
familiar, la cual fue sujeta a solicitud de incremento, el 20 de noviembre de 2013, dentro
de la que, también se citó al aludido, por exhorto suplicatorio y de manera personal,
respondiendo éste el 17 de enero de “2013” lo correcto es 2014; derivando en el
aumento de la asistencia familiar pedida.
Agrega que, el 25 de noviembre de 2013, formuló también demanda de asistencia
familiar para beneficiar a su otro hijo AA; radicando la causa, en el Juzgado Tercero de
Instrucción de Familia del departamento de Cochabamba, siendo igualmente citado el
demandado, asumiendo defensa, presentando incluso incidente de nulidad de citación.
Empero, concluida la audiencia preliminar derivada de dicha causa, celebrada el 14 de
abril de 2014, en circunstancias en que la ahora accionante, se retiraba de ese acto
procesal, efectuado en instalaciones del Tribunal de Justicia de ese Departamento, fue
aprehendida, en virtud a mandamiento ordenado en el proceso de asistencia familiar
aludido en el primer párrafo de este apartado, seguido por su “esposo a espaldas suyas
y con el claro objeto de sorprenderle, vengándose así tal vez por los procesos de
asistencia instaurados en su contra” (sic), provocando así su privación de libertad, sin
importarle el abandono que provocaría a los dos hijos menores, a cargo de la
impetrante de tutela.
Precisa que, los antecedentes aludidos, demuestran que, en todas las demandas
iniciadas por su parte, tramitadas en el departamento de Cochabamba, ésta fijó su
domicilio real -situado en la zona Bolívar Tamborada “calle innominada” de esa ciudad-
, el cual era de conocimiento de Esteban Gómez Yucra, quien incluso fue ahí a buscarla
personalmente, conversando con su hijo NN en varias oportunidades. No obstante, ello,
en la demanda de asistencia familiar que instauró éste en su contra, en el departamento
de Tarija, indicó desconocer el domicilio real, laboral u otro de su representada,
“mintiendo descarada y maliciosamente”, prestando juramento de desconocimiento de
domicilio, conforme a acta de 11 de septiembre de 2009, induciendo a la Jueza
demandada en error, al haber ordenado dicha autoridad la notificación por edictos.
Manifiestan que, realizadas las averiguaciones del caso, evidenciaron que producto de
la Sentencia dictada en el proceso aludido, se impuso a la accionante, una asistencia
familiar de Bs300.- (trescientos bolivianos), que no pudo ser objeto de apelación debido
al desconocimiento del proceso; habiéndose elaborado planilla de liquidación de
pensiones, el 7 de octubre de 2013, estableciendo la suma de Bs14 400.- (catorce mil
cuatrocientos bolivianos), como pensiones devengadas, constriñendo a la misma al
pago de lo debido, bajo conminatoria de apremio, sin notificarla legalmente tampoco
con dichos actuados, procediendo a su notificación por edictos, en mérito al nuevo
juramento de desconocimiento de domicilio que prestó Esteban Gómez Yucra, el 12 de
noviembre de igual año, incurriendo nuevamente en falso juramento, provocando la
indefensión de su defendida, para consumar sus “maquiavélicos fines”, logrando que
se expida el mandamiento de apremio librado por orden contenida en Auto de 28 de
febrero de 2014, ejecutado -reiteran- el 14 de abril de ese año; a cuya consecuencia,
su representada se encuentra más de dos meses privada de su libertad, emergente de
un proceso del que desconoció, y que vulneró sus derechos fundamentales.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Alega la lesión de sus derechos a la defensa y a la libertad personal, citando al efecto
los arts. 22, 23.I y 115.I y II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada, ordenando que: a) Se restituya el derecho a la
libertad de la accionante, restableciendo las formalidades legales y el “procesamiento
ilegal” dentro del proceso de asistencia familiar tramitado en su contra; b) La nulidad
“hasta el vicio más antiguo, de todos los actos procesales ilegales e indebidos dentro
el mismo”; y, c) La remisión de antecedentes al Ministerio Público, por el delito de falso
testimonio “contra Esteban Gómez Yucra”.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de defensa se realizó el
8 de julio de 2014, según consta en el acta cursante de fs. 553 a 554, produciéndose
los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La abogada de la accionante ratificó in extenso los argumentos contenidos en la
demanda tutelar; enfatizando que el proceso de asistencia familiar instaurado contra la
impetrante de tutela, fue seguido en absoluto estado de indefensión, no habiéndole
otorgado la oportunidad de ser escuchada “en juicio”, de aportar pruebas de descargo,
de hacer uso de los recursos que franquea la ley y de verificar los requisitos que deben
seguirse en cada instancia procesal. Siendo evidente la “intención maliciosa” de
tramitar el proceso en la ciudad de Tarija, “a ocultas” de la accionante, “para
sorprenderle con mandamiento de apremio, como efectuó en fecha 14 de abril” (sic) de
2014.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
María Elena Pumarino Castro, Jueza Tercera de Instrucción de Familia del
departamento de Tarija, presentó el informe escrito -remitido vía fax-, cursante de fs.
512 a 518, señalando que: 1) El proceso de asistencia familiar seguido contra la
accionante, fue tramitado mediante edictos conforme a ley, en virtud a la información
otorgada por el demandante, Esteban Gómez Yucra; 2) Archivado el proceso, se
procedió a su desarchivo, en septiembre de 2013, siendo que la parte demandante,
requirió planilla de pensiones devengadas, la que también fue notificada a la hoy
impetrante de tutela, a través de edictos, a quien además se le nombró Defensora de
Oficio, quien a su vez informó la imposibilidad de ubicar a la citada; por lo que, aprobada
la planilla aludida, en protección al interés superior de la beneficiaria protegida por la
Norma Suprema, expidió el mandamiento de apremio respectivo; y, 3) Respetó durante
la tramitación del proceso, la normativa legal vigente, adoptando las medidas
necesarias tendentes a proteger el interés de ambas partes, escapando de su voluntad
“el saber del domicilio real o la ubicación de la ahora accionante” (sic), menos aún tuvo
conocimiento del proceso tramitado por la mencionada en la ciudad de Cochabamba,
o de la existencia de otros beneficiarios; por lo que, no vulneró derecho fundamental
alguno de la ahora impetrante de tutela.
I.2.3. Resolución
El Juez Quinto de Sentencia Penal, Sustancias Controladas y Liquidador del
departamento de Cochabamba, constituido en Juez de garantías, pronunció la
Resolución 039/2014 de 8 de julio, cursante de fs. 555 a 563, por la que, concedió la
tutela impetrada por la accionante, ordenando: i) La libertad inmediata de la impetrante
de tutela, disponiendo la notificación a la Directora del penal de San Sebastián mujeres
de la ciudad de Cochabamba, para que proceda en dicho sentido “sin mayor requisito
ni formalidad”; ii) Anular obrados de la asistencia familiar impetrada por Esteban Gómez
Yucra contra la accionante, hasta “fojas 10 de dicho proceso”, debiendo la autoridad
judicial demandada, actuar de acuerdo a ley y a los lineamientos de la Resolución
pronunciada; y, iii) Sin responsabilidad, por haber sido inducida la demandada en error,
que conllevó que incurriera en defectos procedimentales.
La Resolución aludida, fue dictada sobre base de los siguientes fundamentos: a) De
una revisión de antecedentes, se evidencia que Esteban Gómez Yucra, tuvo pleno
conocimiento desde el 2003, del domicilio de la ahora accionante, dado que ésta, dentro
de los procesos de asistencia familiar iniciados a su vez por su persona contra el
nombrado, fijó su domicilio en la calle “innominada” de la zona de “Bolívar Tamborada”
de la ciudad de Cochabamba; afirmación comprobable, al advertirse que incluso en
memorial presentado el 7 de marzo de 2014, el demandante refirió que habiéndosele
indicado el domicilio de la ahora impetrante de tutela, “junto a su hijo tocaron la puerta,
y habría salido la ahora accionante Nelly Chambi Huayllani” (sic); b) Los mandamientos
de apremio expedidos por la autoridad judicial demandada contra la accionante, no
cumplieron los requisitos de validez exigidos por la norma para su libramiento; estando
demostrado por otra parte que, Esteban Gómez Yucra, indujo en error al órgano
jurisdiccional, al iniciar demanda de asistencia familiar en favor de su hija, en la ciudad
de Tarija, teniendo conocimiento que la demandada, ahora impetrante de tutela,
radicaba en la ciudad de Cochabamba; prestando en numerosas oportunidades
juramento de desconocimiento de domicilio, pese a tener comprensión del domicilio
real de la accionante, afirmación demostrable a partir de los actuados suscitados dentro
del proceso de asistencia familiar instaurado por ésta en su contra, en el departamento
de Cochabamba; c) Esteban Gómez Yucra, incumplió la obligación ética moral
contenida en el art. 8.I de la CPE, faltando al principio de lealtad procesal en el proceso
de asistencia familiar que inició contra la accionante, únicamente con la intención de
causarle perjuicio; aspecto que merece la remisión de antecedentes al Ministerio
Público, por la conducta demostrada; d) La Jueza demandada, incurrió en flagrantes
contradicciones en la emisión de los mandamientos de apremio expedidos contra la
ahora impetrante de tutela; ordenando incluso que se hagan efectivos mediante
allanamiento de “un domicilio del cual el demandante nunca indicó dónde era”,
disponiendo además que el apremio sea cumplido en el penal de San Sebastián
mujeres de la ciudad de Cochabamba, no obstante que el proceso fue tramitado en
Tarija, lo que no condice con su afirmación de no haber tenido conocimiento alguno
que la agraviada radicaba en Cochabamba; e) En el caso, no opera la subsidiariedad
excepcional que rige a la acción de libertad, siendo que, es evidente que la accionante,
estuvo en estado de indefensión absoluta en el proceso de asistencia familiar que se
le inició en Tarija, al no tener conocimiento alguno del mismo; obteniendo su ex pareja
el mandamiento de apremio, ocultando la información de su domicilio real; por lo que,
no resulta exigible el agotamiento de ninguna vía ordinaria adicional para la
procedencia de esta garantía constitucional; f) La Jueza demandada, fue inducida -
reitera- en error, ocasionada por su falta de previsibilidad, al no advertir que el Estado
cuenta con instituciones, a través de las cuales se puede conocer el domicilio de los
estantes y habitantes del mismo; incurriendo asimismo -insiste- en un sinfín de defectos
procedimentales, en la expedición de los mandamientos de apremio librados contra la
accionante, introduciendo un plazo para su vigencia, estableciendo el allanamiento sin
consignar en qué domicilio; habilitándolo a nivel nacional sin aplicar el procedimiento
debido para ello y otros; y, g) Al derivar la privación de libertad de la hoy impetrante de
tutela, del actuar malicioso de Esteban Gómez Yucra, se libera de responsabilidad a la
autoridad judicial demandada, quien si bien actuó con ausencia de la previsión debida,
fue influida -repite- en error, en lesión de la libertad de la accionante, dado el estado de
indefensión en el que fue situada, en desmedro consecuente, del debido proceso que
le asistía.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se
establece lo siguiente:
II.1. El 26 de agosto de 2009, Esteban Gómez Yucra, formuló demanda de asistencia
familiar contra la hoy accionante, en favor de su hija AA, solicitando la notificación
de la demandada por edictos, al no conocer su domicilio (fs. 8 y vta.); prestando
a ese efecto, juramento de desconocimiento del mismo, el 11 de septiembre del
mismo año (fs. 18). La causa anotada, radicó en el Juzgado Tercero de
Instrucción de Familia del departamento de Tarija.
II.2. Por Sentencia 42/09 de 12 de noviembre de 2009, la Jueza ahora demandada,
declaró probada en parte la demanda de asistencia familiar interpuesta contra la
impetrante de tutela, ordenando la cancelación de Bs300.-, por concepto de
asistencia familiar (fs. 37 a 39 vta.). Resolución también notificada por edictos a
la accionante, en la ciudad de Tarija, ante el nuevo juramento de desconocimiento
de domicilio efectuado por el demandante, el 10 de febrero de 2010 (fs. 45 a 49).
II.3. El 25 de septiembre de 2013, Esteban Gómez Yucra, solicitó el desarchivo de
obrados del proceso (fs. 53); requiriendo la liquidación de pensiones devengadas,
a cuyo efecto, se elaboró la planilla respectiva estableciendo la suma de Bs14
400.- por concepto de asistencia familiar vencida (fs. 56); prestando nuevamente
el demandante juramento de desconocimiento de domicilio, el 12 de noviembre
de ese año (fs. 60), notificándose en consecuencia a la demandada, por edictos
(fs. 61 y 62).
II.4. Por memorial presentado el 26 de febrero de 2014, Esteban Gómez Yucra,
solicitó que ante el incumplimiento de la obligación debida, la autoridad judicial
demandada, emitiera mandamiento de apremio contra la hoy accionante, con
carácter de nivel nacional y facultad de allanamiento (fs. 74); lo que fue ordenado
por Auto de 28 de ese mes y año (fs. 76 y vta.), expidiendo el mandamiento
requerido, en la fecha antes indicada (fs. 78 y vta.).
II.5. Por memorial presentado el 11 de marzo de 2014, el demandante dentro del
proceso de asistencia familiar que motivó la interposición de la presente acción
de defensa, solicitó autorizar la “detención” de la accionante en la cárcel pública
San Sebastián de mujeres, alegando que si bien no tenía “conocimiento de su
domicilio exacto”, tenía certeza que vivía en la ciudad de Cochabamba (fs. 80
vta.). A cuya consecuencia, se emitió nuevo mandamiento el 13 de marzo de 2014
(fs. 82 y vta.).
II.6. Por otra parte, se evidencia de antecedentes que, el 18 de julio de 2003, Nelly
Chambi Huayllani, formuló demanda de asistencia familiar contra Esteban Gómez
Yucra, en favor de su hijo NN, en la que señaló como domicilio la zona de
Tamborada “calle innominada” de la ciudad de Cochabamba (fs. 128 a 129 y vta.);
causa radicada ante el Juez Cuarto de Instrucción de Familia del departamento
de Cochabamba, mereciendo respuesta y posteriores actuados del demandado,
quien ejerció su derecho a la defensa (fs. 134 a 135), pronunciándose la
Sentencia 1870 de 29 de agosto de ese año, declarando probada en parte la
demanda, disponiendo que el entonces obligado, cancele la suma de Bs400.-
(cuatrocientos bolivianos), como concepto de asistencia familiar en favor de sus
hijos NN y AA (fs. 191 a 193). Decisión que apelada por el demandado, con el
argumento de estar él a cargo de su hija (fs. 197 a 198), fue sujeta a confirmación
parcial, a través del Auto de Vista de 5 de marzo de 2004, emitido por el Juez
Quinto de Partido de Familia del departamento aludido, con la modificación de
mantener el monto de asistencia familiar, en favor de la madre y del hijo NN (fs.
232 a 233); Fallo enmendado por Auto de 12 de ese mes y año, estableciendo
que la asistencia correspondía sólo en beneficio del menor de edad, no así de su
progenitora (fs. 235).
II.7. El 20 de noviembre de 2013, la accionante solicitó el incremento de la asistencia
familiar detallada en la Conclusión II.1, señalando en memorial de subsanación,
su domicilio en la zona de Bolívar Tamborada “calle innominada” de la ciudad de
Cochabamba (fs. 319 a 324); pedido que fue de conocimiento del demandado en
dicho proceso (fs. 393). El 14 de marzo de 2014, fue dictada Sentencia
declarando probada en parte la demanda de incremento de asistencia familiar (fs.
465 a 467).
II.8. Por memorial presentado el 7 de marzo de 2014, Esteban Gómez Yucra, denunció
ante la Jueza Cuarta de Instrucción de Familia del departamento de
Cochabamba, que la accionante le impedía toda comunicación con su hijo,
afirmación demostrable, toda vez que encontrándose el 6 de febrero de ese año,
en dicha ciudad, le “indicaron donde vive la Sra. Chambi junto a [su] hijo, toca
(ron) la puerta y salió la Sra. mencionada grande fue su sorpresa al ver a [su] hija
y [su] persona” (sic) (fs. 457 y vta.).
II.9. Por certificación de 2 de julio de 2014, expedida por la Directora del Centro
Penitenciario Femenino San Sebastián mujeres de la ciudad de Cochabamba, se
acreditó que el mandamiento de apremio librado contra la accionante, fue
ejecutado el 14 de abril de ese año, encontrándose a la fecha indicada, dos meses
y dieciocho días recluida, demostrando buena conducta durante su permanencia
(fs. 500).
II.10. Mediante memorial presentado el 22 de julio de 2014, ante este Tribunal,
Esteban Gómez Yucra, impugnó la Resolución del Tribunal de garantías,
señalando entre otros que, hasta esa fecha desconocía el domicilio de la
accionante, denunciando, asimismo que no fue parte de la audiencia de acción
de libertad presentada por la nombrada, no habiendo sido notificado como tercero
interesado, en violación del art. 31.II del Código Procesal Constitucional (CPCo)
(fs. 577 a578).
III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO
La accionante a través de sus representantes aduce la vulneración de sus derechos a
la defensa y a la libertad, alegando que el 14 de abril de 2014, fue sorprendida con un
mandamiento de apremio librado en su contra por la Jueza ahora demandada,
emergente de un proceso de asistencia familiar que inició su ex pareja en su contra,
en favor de su hija, causa de la que no tuvo conocimiento alguno, al no haber sido
notificada legalmente, menos con la liquidación de asistencia familiar cuyo
incumplimiento motivó la emisión del mandamiento señalado. Precisan que, la
autoridad judicial demandada, notificó a la impetrante de tutela por edictos, ante el
juramento de desconocimiento de domicilio efectuado por Esteban Gómez Yucra,
quien la indujo en error, al actuar maliciosamente, por cuanto, en las demandas de
asistencia familiar que a su turno presentó la accionante contra éste, en favor de sus
dos hijos menores, consignó su domicilio real en la zona Bolívar Tamborada “calle
innominada” de la ciudad de Cochabamba, habiéndose desarrollado en consecuencia,
el proceso de asistencia familiar del que derivó el mandamiento de apremio librado en
su contra, en el departamento de Tarija, con defectos procedimentales y en absoluto
estado de indefensión, lo que provocó que su privación de libertad sea indebida, ante
la flagrante vulneración de sus derechos fundamentales.
En consecuencia, compele en revisión, verificar si tales extremos son evidentes, a fin
de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. Consideraciones previas a la resolución de fondo de la presente acción de
libertad: De la supuesta nulidad invocada por Esteban Gómez Yucra, por falta de
notificación a su persona como tercero interesado
En forma previa a ingresar al estudio de fondo de la problemática planteada en la
presente garantía constitucional; concierne referirse a la supuesta nulidad de la
Resolución 039/2014 de 8 de julio, dictada por el Juez de garantías, invocada por
Esteban Gómez Yucra, quien sustentó dicha petición señalando que no fue notificado
como tercero interesado para estar presente en la audiencia de consideración de la
acción de libertad interpuesta, lesionando ello su derecho a la defensa,
imposibilitándose ser escuchado para el pronunciamiento de la decisión respectiva en
sede constitucional.
Sobre el particular, la SCP 2252/2012 de 8 de noviembre, modulando el entendimiento
asumido en la SCP 0204/2012 de 24 de mayo -que sobre la intervención de terceros
interesados en acciones de libertad estableció conforme a jurisprudencia reiterada que,
no era viable su intervención, sino únicamente la de las partes, dado que: “…la lesión
a los derechos a la libertad física, locomoción como a la garantía del debido proceso
cuando está vinculada con la libertad física, se imputará siempre a un funcionario
público; consiguientemente, resulta irrelevante otorgarle intervención a otras personas,
ya que este Tribunal tiene la obligación de analizar cuidadosamente las pruebas y
concluir estableciendo si existió la lesión o no, y para ello no es necesario tomar como
elemento probatorio la versión verbal de terceros interesados”-; concluyó por las
razones ampliamente detalladas en el fallo constitucional plurinacional anotado
que:“…si bien por la naturaleza sumaria de la acción de libertad no es admisible la
doctrina del tercero interesado desarrollada en materia de amparo constitucional; en
virtud al principio de verdad material y el carácter democrático de los procesos
constitucionales cuando un tercero mutuo propio se presente a la acción de libertad y
el juez o tribunal de garantías considere necesaria su participación o en lo referente a
la aportación de pruebas atinentes al objeto procesal y no se produzca una dilación
indebida a la tramitación de la causa, dicha participación no debe ser rechazada.
Asimismo, se aclara que la participación de terceros interesados implica no solamente
que éstos ingresen a la audiencia de la acción de libertad, sino más bien, que puedan
presentar pruebas y/o ejercer otras facultades dentro de la acción de libertad, como
plantear solicitudes de aclaración, complementación y enmienda, apersonarse al
Tribunal Constitucional Plurinacional, y otras que ingresan dentro de la lógica del
razonamiento desarrollado” (las negrillas son nuestras).
Conforme a lo expuesto, resulta claro que, la notificación a los terceros interesados no
es exigible en las acciones de libertad como requisito indispensable, tal como se
constriñe en las acciones de amparo constitucional; sin embargo, en mérito al principio
de verdad material y al carácter democrático de los procesos constitucionales, en el
supuesto que se presente un tercero de mutuo propio en la acción constitucional
citada, y el juez o tribunal de garantías, vea conveniente su participación o la aportación
de pruebas ineludibles dentro de la causa, es admisible su intervención, siempre que
aquello no ocasione una dilación indebida a la tramitación de la causa constitucional.
En consecuencia, la ausencia de notificación a Esteban Gómez Yucra, como tercero
interesado, en la presente acción de libertad, no constituye causal de nulidad, tal como
impetra el aludido, por cuanto aquella no es obligatoria, lo que no implica que no pueda
participar si lo considerare pertinente, requiriendo su intervención al juez o tribunal de
garantías, quien admitirá su solicitud siempre que no se provoque una dilación indebida
al procedimiento de la acción, lo que debe ser evaluado en cada caso en particular.
III.2. Del estado absoluto de indefensión de una parte procesal en una causa
sustanciada en la jurisdicción ordinaria
En el presente caso, la accionante, denuncia que su defendida, fue aprehendida
ilegalmente a causa de un mandamiento de apremio librado dentro de un proceso de
asistencia familiar del que no asumió conocimiento alguno, por lo que, fue sometida a
un estado absoluto de indefensión, en transgresión clara de sus derechos
fundamentales.
Al respecto, inicialmente, corresponde referirse a los presupuestos de activación de la
acción de libertad; en ese orden, el art. 125 de la CPE, precisa que: “Toda persona
que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es
indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de
Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin
ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia
penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”. Así
mismo, el art. 46 del CPCo, prevé en cuanto a su objeto que está destinada a:
“…garantizar, proteger o tutelar los derechos a la vida, integridad física, libertad
personal y libertad de circulación, de toda persona que crea estar indebida o
ilegalmente perseguida, detenida, procesada, presa o que considere que su vida o
integridad física está en peligro”.
Efectuadas las precisiones desarrolladas supra, incumbe señalar el razonamiento
jurisprudencial asumido por este Tribunal, en relación a las notificaciones, sus
exigencias y finalidad; sobre las que, la SC 1845/2004-R de 30 de noviembre, expresó
que: “…los emplazamientos, citaciones y notificaciones (notificaciones en sentido
genérico), que son las modalidades más usuales que se utilizan para hacer conocer a
las partes o terceros interesados las providencias y resoluciones de los órganos
jurisdiccionales o administrativos, para tener validez, deben ser realizados de tal forma
que se asegure su recepción por parte del destinatario; pues la notificación, no está
dirigida a cumplir una formalidad procesal en sí misma, sino a asegurar que la
determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el
destinatario (así SC 0757/2003-R de 4 de junio); dado que sólo el conocimiento real y
efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la tramitación
y resolución en toda clase de procesos; pues no se llenan las exigencias
constitucionales del debido proceso, cuando en la tramitación de la causa se provocó
indefensión (…); sin embargo, en coherencia con este entendimiento, toda notificación
por defectuosa que sea en su forma, que cumpla con su finalidad (hacer conocer la
comunicación en cuestión), es válida” (las negrillas nos corresponden).
En ese marco, la SC 1376/2004-R de 25 de agosto, revalidada por la SC 0295/2010-
R de 7 de junio, estableció que: “…la sola falta de formalidad en una notificación no
implica vulneración al citado derecho, sino que debe demostrarse que con ello se
impidió que el interesado hubiera tomado conocimiento material del proceso en su
contra, pues si la notificación aún defectuosa cumplió su objetivo no existe vulneración
al derecho a la defensa…”.
Ahora bien, en relación a la indefensión absoluta, la SC 0649/2010-R de 19 de julio,
estableció que se entiende como un: “'...desconocimiento total del procesado acerca
de su juzgamiento por una omisión deliberada o no del juzgador, lo que significa que,
cuando el procesado acude a esta jurisdicción a fin de que se le otorgue tutela por
indefensión, deberá demostrar que jamás tuvo conocimiento del proceso, sólo así
podrá viabilizar su tutela de forma favorable, ya que de encontrar un elemento de
convicción que asegure el criterio de este Tribunal que el recurrente tuvo conocimiento
oportuno del proceso al que fue sometido, le será negada la tutela ...'" (las negrillas
nos pertenecen).
Conforme a lo expresado, el estado de indefensión absoluta, se presenta por un
desconocimiento total del procesado acerca de su juzgamiento por una omisión
deliberada o no del juzgador; indefensión que provoca que la persona afectada carezca
de los medios y elementos necesarios para resistir o repeler la acción iniciada en su
contra, razón por la que, de seguirse una causa con el desconocimiento total de la
parte procesal afectada, se provoca que la misma esté inerme o desamparada, con
grave vulneración de sus derechos fundamentales.
En ese orden, el estado absoluto de indefensión se encuentra vinculado con la
vulneración de la garantía del debido proceso, en su componente del derecho a la
defensa, sobre el que Bernal Pulido, describe lo siguiente: “Es preciso resaltar que una
de las razones más importantes que justifican la existencia del derecho a la defensa
es la necesidad que tiene cada individuo de saber si en su contra se tramitan procesos,
de intervenir en ellos y de controvertir las acusaciones y las pruebas que allí se obren”.
Por su parte, el Tribunal Constitucional Español, define a la indefensión como: “…una
limitación de los medios de defensa producida por una indebida actuación de los
órganos judiciales”.
Queda claro entonces que la indefensión sólo puede alegarse cuando el interesado
se vea impedido de ejercitar oportunamente su defensa, por la privación de la que se
ve sujeto respecto al conocimiento del proceso, reprimiéndose de esa forma que pueda
preparar su defensa participando en la causa a través de los medios adecuados, en
igualdad de condiciones que la otra parte procesal. Precisamente, “uno de los pilares
de este derecho es el deber de la acusación de descubrir sustancialmente la
fundamentación de su postura (hechos, pruebas materiales, declaraciones…), a la
parte acusada, y ello para impedir situaciones de sorpresa o engaño que redundarían
en una inadecuada preparación de la defensa, lo que supondría una violación del DPL
(due process of law)…” (las negrillas son añadidas).
III.3. Del apremio corporal en asistencia familiar: Procedencia como medida
compulsiva para lograr su efectivización, previa citación e intimación al obligado
con la liquidación o que cumpla su finalidad
El art. 22 del Código de Familia (CF), prevé que la asistencia familiar se cumple en
forma de pensión o de adquisición pagadera por mensualidad vencida, corriendo desde
el día de la citación con la demanda; estableciendo el art. 149 del mismo Código, que:
“La pensión de asistencia del cónyuge y de los hijos es de interés social y tiene apremio
corporal para su oportuno suministro cuando se emplean medios maliciosos para
burlarla. El juez ordenará su pago en la forma prevista por el artículo 436”; disposición
que a su vez estipula que: “La obligación de asistencia se cumple bajo apremio, con
allanamiento en su caso del domicilio de la parte obligada, y su oportuno suministro no
puede diferirse por recurso o procedimiento alguno, bajo responsabilidad del juez y del
fiscal.
Las pensiones devengadas se liquidarán en el día y se ordenará su pago inmediato,
deduciéndose los abonos debidamente comprobados”. Previendo finalmente, el art. 11
de la Ley de Abolición de Prisión y Apremio Corporal por Obligaciones Patrimoniales
(LAPACOP), como medida de excepción, el apremio por inobservancia a la asistencia
familiar, que puede ser ordenada únicamente por el juez que conozca dicha petición.
Por lo señalado, para la aplicación de las previsiones contenidas en las normas aludidas,
la autoridad competente debe notificar debidamente al obligado, asegurando el
conocimiento de su obligación, conminándolo a que, en caso de incumplimiento, se
procederá conforme a lo dispuesto.
En ese marco, la SC 0316/2011-R de 1 de abril, concluyó que: “…1) El Instituto de la
Asistencia Familiar es de carácter irrenunciable e intransferible, al tener un contenido
esencialmente social y humano; 2) La Constitución Política del Estado, estableció
preceptos que refuerzan su respeto y protección; 3) La Asistencia Familiar, comprende
todo lo indispensable para el sustento, la habitación, el vestido y la atención médica, así
también los gastos de educación y los necesarios para que las hijas e hijos adquieran
una profesión u oficio; 4) Su cumplimiento no puede diferirse por procedimiento o recurso
alguno y el monto será fijado en proporción a las necesidades de quien la pide y a los
recursos del obligado; 5) Puede disponerse, en caso de incumplimiento, la restricción
de la libertad física del obligado, a través de un mandamiento de apremio que sólo podrá
ser librado por autoridad judicial competente, previo cumplimiento de las formalidades
establecidas por ley; es decir, que efectuada la liquidación, se dispondrá que el obligado
sea notificado con la misma a efectos de que pague la obligación pendiente o en su caso
formule observaciones o presente pruebas de pago parcial o total de la asistencia; y, 6)
Antes de emitir el mandamiento de apremio, la autoridad judicial debe cuidar que el
obligado sea notificado en forma legal con la conminatoria para efectuar el pago dentro
del plazo legal, cumplida esa actuación, no habiéndose formulado observación alguna y
transcurrido el plazo de la conminatoria sin que el obligado hubiese efectuado el pago,
el juez podrá ordenar se libre mandamiento de apremio” (las negrillas son nuestras) (En
similar sentido, las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0373/2012, 0973/2012
y 2488/2012, entre otras).
En consecuencia, es indiscutible que para hacer efectiva la medida compulsiva de
apremio, contra el obligado, se lo debe notificar previamente a objeto que éste tenga
conocimiento oportuno y real sobre aquello, y pueda realizar las objeciones y
aclaraciones pertinentes, demostrando en su caso, el cumplimiento de lo debido. Así la
SCP 0721/2012 de 13 de agosto, citando a su vez el razonamiento asumido en fallos
constitucionales anteriores, señaló que: “'…la autoridad judicial está legalmente
autorizada para hacer efectiva la asistencia familiar por parte del obligado, de manera
que es viable el mandamiento de apremio dentro de los alcances de los arts. 22 y 436
del CF, 11 de la LAPACOP, y arts. 68.II y 70 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y
de Asistencia Familiar (LAPCAF); sin embargo, la autoridad judicial antes de expedir el
mandamiento deberá previamente cuidar que el obligado sea legalmente notificado, en
forma personal o por cédula en su domicilio señalado, con la liquidación y conminatoria
para efectuar el pago dentro del plazo legal, caso contrario se podrá emitir mandamiento
de apremio. (…) Reglas que deben ser observadas, caso contrario el apremio deviene
en ilegal'" (las negrillas nos corresponden).
Del marco normativo y jurisprudencial glosado, se concluye que la asistencia familiar
halla sustento en la protección especial de los derechos que asisten a los beneficiarios,
exteriorizados en la alimentación, vivienda, educación, atención médica y otros, de
carácter intransferible e irrenunciable, siendo por ende su inobservancia, objeto de
privación de libertad, más aún si se trata de derechos de menores de edad, considerados
como parte de un sector de vulnerabilidad en el marco de la Constitución Política del
Estado. No obstante, de ello, la medida compulsiva de apremio, debe precederse de la
notificación legal al obligado con la liquidación y el Auto de intimación de pago,
otorgándole la oportunidad a éste de cumplir el adeudo pendiente, o en su caso, de
formular las observaciones a la liquidación o de comprobar eventuales pagos directos;
a cuyo efecto, se debe asegurar su notificación personal o por cédula en el marco de las
reglas establecidas en el Código de Procedimiento Civil.
III.4. Análisis del caso concreto
En el caso presente, conforme al resumen consignado en el primer párrafo de los
Fundamentos Jurídicos de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se
evidencia que la accionante a través de sus representantes, aduce la vulneración de sus
derechos a la defensa y a la libertad, por cuanto, el 14 de abril de 2014, fue aprehendida,
en virtud a un mandamiento de apremio librado dentro de un proceso de asistencia
familiar del que nunca habría asumido conocimiento, al no haber sido notificada
legalmente con la demanda y menos con la liquidación de asistencia familiar impetrada
por el progenitor de su hija. Resalta que se le notificó por edictos, ante el juramento de
desconocimiento de domicilio prestado por su ex pareja, quien actuó maliciosamente,
induciendo en error a la Jueza ahora demandada, siendo que, tenía conocimiento de su
domicilio real, en virtud a las demandas de asistencia familiar que a su vez planteó la
accionante contra éste, señalando que el mismo se situaba en la zona Bolívar
Tamborada “calle innominada” de la ciudad de Cochabamba. Razón por la que, al emitir
los edictos en Tarija, dando lugar a su aprehensión, se habría incurrido en defectos
procedimentales, que provocaron la aprehensión ilegal, que se encontró en todo
momento en un absoluto estado de indefensión, con grave vulneración de sus derechos
fundamentales.
Precisados los hechos fácticos que motivaron la interposición de la presente acción de
libertad, de un análisis de los antecedentes adjuntos al expediente; esta Sala advierte
que son ciertas las alegaciones de la accionante, por las siguientes razones:
Del resumen detallado en las Conclusiones del presente Fallo Constitucional
Plurinacional, se advierte que, no obstante que la hoy accionante, planteó el 18 de julio
de 2003, demanda de asistencia familiar contra Esteban Gómez Yucra, persiguiendo
beneficiar a su menor de edad hijo NN, señalando como su domicilio, la zona Bolivar
Tamborada “calle innominada” de la ciudad de Cochabamba, causa radicada ante el
Juez Cuarto de Instrucción de Familia del departamento de Cochabamba, en la que, el
demandado asumió defensa plena, siendo notificado legalmente en la misma,
reiterándose en ésta -valga la redundancia- el mismo domicilio fijado, en la zona Bolívar
Tamborada “calle innominada” de la ciudad aludida, ante el pedido de incremento de
asistencia familiar realizado el 20 de noviembre de 2013, que también fue de
conocimiento del demandado; éste a su vez, el 26 de agosto de 2009, formuló demanda
de asistencia familiar por su parte, contra la ahora impetrante de tutela, a fin de beneficiar
a su hija menor de edad AA, causa que la planteó en el departamento de Tarija, radicada
ante la Jueza Tercera de Instrucción de Familia, indicando que desconocía el domicilio
de la entonces demandada, prestando incluso en distintas oportunidades, tal cual se
advierte de la glosa efectuada en las Conclusiones de esta Sentencia, juramento de
desconocimiento de domicilio, provocando que la accionante sea notificada con todos
los actuados procesales mediante edictos en el departamento de Tarija.
Lo expuesto denota que Esteban Gómez Yucra, actuó maliciosamente, provocando que
el proceso de asistencia familiar que inició contra la hoy accionante, sea seguido en su
total desconocimiento, dado que fue notificada por edictos en la ciudad de Tarija, pese
a que, el indicado conocía que la señalada tenía domicilio situado en la ciudad de
Cochabamba, en la que incluso, asumió defensa dentro del proceso de asistencia
familiar que ésta instauró a su vez en su contra. Lo señalado, se evidencia aún más, a
través del memorial presentado el 7 de marzo de 2014, descrito en la Conclusión II.8,
por el que, el nombrado, denunció ante la Jueza Cuarta de Instrucción de Familia del
departamento de Cochabamba, que el 6 de febrero de ese año, acudiendo al domicilio
de la accionante, ésta le había impedido que se comunicara con su hijo; sin embargo,
por memorial que presentó a su turno, el 26 de febrero de ese año, solicitó a su vez,
ante la Jueza Tercera de Instrucción de Familia del departamento de Tarija, ahora
demandada, que ante el incumplimiento de la obligación comprobada en la liquidación
de asistencia familiar por pensiones devengadas, con la que también se notificó a la
accionante por edictos, ante el nuevo juramento de desconocimiento de domicilio
efectuado por éste el 12 de noviembre de 2013, se expidiera el mandamiento de apremio
respectivo, con carácter de nivel nacional y facultad de allanamiento; lo que fue
concedido por la demandada. Por su parte, el 11 de marzo de 2014, requirió que la
aprehensión de la accionante, se efectuará en la ciudad de Cochabamba, dado que, si
bien no conocía su domicilio, tenía certeza que vivía en la mencionada ciudad.
Todos los aspectos señalados, denotan que, la aprehensión de la accionante, que se
ejecutó el 14 de abril de 2014, se constituye en una aprehensión ilegal, por cuanto, todos
los actuados que la originaron, derivaron de un proceso de asistencia familiar, que se
llevó en su desconocimiento total, provocando que se encuentre en un estado de
indefensión absoluta, tutelable a través de la presente acción de libertad, al estar
directamente vinculada con la restricción de su derecho a la libertad física; evidenciando
que al momento de interposición de su demanda tutelar, se encontraba ya casi tres
meses en el penal de San Sebastián mujeres de la ciudad de Cochabamba, en
desmedro y perjuicio igualmente de sus dos hijos hombres menores de edad, que se
encontraban a su cargo.
Cabe aclarar que, no obstante que la autoridad judicial demandada, fue efectivamente
inducida en error, por los juramentos de desconocimiento de domicilio prestados por el
demandante, debía observar una actitud más acuciosa en el desarrollo del proceso, en
pro de efectivizar los derechos de la demandada, ahora accionante, velando por su real
y efectivo conocimiento del proceso al que fue sometida, para así garantizar el debido
proceso, exigible en todo proceso judicial o administrativo, que surge como una
exigencia que transversaliza el accionar de la autoridad a objeto de proteger los
derechos fundamentales y garantías constitucionales de las personas. Así, el debido
proceso debe resguardarse en todas las etapas procesales; es decir, en la presentación
y contestación de la demanda, en la citación - notificación con la demanda, en la etapa
de pruebas, alegaciones y fallo a dictarse; cuestiones que sin duda alguna, no fueron
respetadas en el proceso de asistencia familiar seguido contra la ahora impetrante de
tutela, quien no fue debidamente citada, desarrollándose la causa en el departamento
de Tarija, en la que fue notificada por edictos, teniendo domicilio, de conocimiento del
demandante, en la ciudad de Cochabamba; en cuyo mérito, se la privó del ejercicio de
su derecho a la defensa, al no haber sido escuchada en sus razones o argumentos,
impidiéndole presentar pruebas o contradecir las adjuntadas por el entonces
demandante, así como recurrir de la Sentencia pronunciada al efecto. Siendo claro que,
ella a su vez, estaba a cargo de los otros hijos procreados durante la vigencia de la unión
que tuvo con Esteban Gómez Yucra.
En mérito a lo expuesto, concierne confirmar en revisión, la concesión de la tutela
dispuesta inicialmente por el Juez de garantías, teniendo en cuenta que le compele a la
jurisdicción constitucional, velar por el respeto de las normas del debido proceso, en
actos vinculados con la restricción directa del derecho a la libertad, mediante la acción
de defensa de exégesis; por cuanto, resulta claro que, el debido proceso, trasciende de
una simple formalidad, siendo un derecho adquirido para las partes procesales que
intervienen en un litigio, respetándose únicamente éste mediante la respectiva citación
de la parte contraria, asegurándole así que pueda asumir comprensión del proceso
iniciado en su contra, así como de las decisiones jurisdiccionales adoptadas; sólo así se
asegura el debido proceso dentro de un Estado Constitucional de Derecho, evitando que
las partes procesales queden en una indefensión absoluta, con grave desmedro de sus
derechos fundamentales, más aun tratándose de la restricción del derecho a la libertad,
como aconteció en el caso de autos.
Por todo lo expuesto, el Juez de garantías al conceder la tutela impetrada, efectuó una
adecuada compulsa de los antecedentes del caso, de la normativa y jurisprudencia
aplicables, así como de los alcances de esta acción de defensa.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de
la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y
el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
CONFIRMAR la Resolución 039/2014 de 8 de julio, cursante de fs. 555 a 563,
pronunciada por el Juez Quinto de Sentencia Penal, Sustancias Controladas, y
Liquidador del departamento de Cochabamba; y, en consecuencia, CONCEDER la
tutela solicitada por la accionante, en los mismos términos que el Juez de garantías, de
acuerdo a los Fundamentos Jurídicos expuestos en la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado

MAGISTRADO
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez

MAGISTRADO

03 MRZ SCP 0114 2015-S1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

03 MRZ SCP 0114 2015-S1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0114/2015-S1

Sucre, 20 de octubre de 2015

Conforme a lo expuesto, resulta claro que, la notificación a los terceros interesados no es

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0114/2015-S1

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

En revisión la Resolución 039/2014 de 8 de julio, cursante de fs. 555 a 563,

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez

También podría gustarte