Radicado 54- 518-40-03-002-2010-00269

abreviado

JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL

AUDIENCIA

ART. 101 C.P.C.

En Pamplona, Norte de Santander, a los diez (10) días del mes de noviembre de
dos mil once (2011), siendo las nueve de la mañana (9:00 a.m.) día y hora
señalados en audiencia del 19 de octubre del año en curso, para llevar a cabo la
presente diligencia de AUDIENCIA DEL ARTÍCULO 101 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL, dentro del Proceso ORDINARIO Abreviado Radicado
Número 2010-00269. Con tal objeto la suscrita JUEZ SEGUNDA CIVIL MUNICIPAL
en asocio de su secretario, se constituye en audiencia pública en la sede del
Juzgado.

Seguidamente se hacen presentes:

PARTE DEMANDANTE

La señora JOSE NISAEL GUTIERREZ MONCADA, identificado con Cédula de

Ciudadanía N° 88.035.414 de .

APODERADO: Dr. NICOLAS GUILLERMO ALDANA ZAPATA, identificado con la

Cédula de Ciudadanía 13.350.039 de Pamplona y Tarjeta Profesional 48.372 del
Consejo Superior de la Judicatura.

PARTE DEMANDADA

El señor LAURENTINO VERA SANCHEZ, identificado con Cédula de Ciudadanía N°

79.314.389 de Bogotá.

LITISCONSORTE NECESARIA: Martha RUBIELA LEAL PEÑA, identificada con la

C. de C. No.

APODERADA: Dra. LUDY MARCELA LIZCANO CAICEDO, identificada con la

Cédula de Ciudadanía 60.264.181 de Pamplona y Tarjeta Profesional 171.973 del
Consejo Superior de la Judicatura.

Acto seguido la señora Juez procede a desarrollar la primera fase de la audiencia

CONCILIACIÓN

El despacho en razón que las partes tanto demandante como demandada se encuentran
presentes les abre un espacio para que dialoguen a fin de que se llegue a un acuerdo, se
solucione el conflicto a lo cual manifestaron: Se le concede la palabra a la demandante
MERCEDES TORRES LAMUS, quien dice que me paguen lo que corresponden de las
acciones. De esto se le corre traslado a la parte demandada señor OSCAR TORRES
LAMUS TORRES, quien manifestó: Que como representante legal de la sociedad y como
uno de los socios mayoritarios junto con la señora FABIOLA TORRES LAMUS con quien
hemos hablado para ofrecer una posible solución al litigio y quien me ha facultado de
manera verbal para ofrecer el siguiente arreglo: Como se trata de una sociedad conformada
por hermanos, mas de corte familiar y como el capital de la misma, esta conformado solo por
un activo representado en una finca; ofrecemos comprar las acciones que detenta mi
hermana MERCEDES TORRES LAMUS dentro de la sociedad en un porcentaje aproximado
de 18%, adjudicándole un terreno conformado por una casa de habitación que hoy ella
habita, junto con un terreno adicional de aproximadamente 3 hectáreas anexo a la vivienda
de habitación, se efectuaría el desenglobe de dichos terrenos de la finca que ahora
 Radicado 54- 518-40-03-002-2010-00269
abreviado

comprende el único activo de la sociedad. Además los gastos notariales de dicho

desenglobe correrían por partes iguales, es decir el 50% por la sociedad y el otro 50% por la
adquirente del predio, es decir la señora MERCEDES TORRES LAMUS. Igualmente se
mantendría la servidumbre de transito, sin condena en costas. De lo anterior se le corre
traslado a la demandante MERCEDES TORRES, quien dice: Que acepto la propuesta hecha
por el representante sobre el desenglo9be de la casa de las tres hectáreas y que se
mantenga la servidumbre de transito y que no exista condena en costas.

Aunado a lo anterior las partes solicitan la suspensión del proceso hasta tanto no se lleve a
efecto lo conciliado en esta audiencia, adelantando los tramites notariales de lo cual se dará
información al despacho en su momento y para lo cual se solicita un termino de

El despacho en virtud de la ley 640 del 2001, propone la siguiente formula de conciliación,
sin que ello implique prejuzgamiento: Que el señor PPP.

Se le corre traslado a la demandante señora MERCEDES TORRES LAMUS, quien dice,

ZZZ.

De la misma manera se le corre traslado de la propuesta por el despacho al señor OSCAR

TORRES LAMUS y manifestó: BBB.

La suscrita Juez deja constancia que intento persuadir a las partes sin lograr resultados y en
consecuencia, se declara agotada esta fase de conciliación. Decisión que es notificada en
estrados.

PARÁGRAFO CUARTO: DECISIÓN DE EXCEPCIONES PREVIAS

Resolver las excepciones previas de acuerdo a lo previsto en el art. 99 del

C.P.C.
En escrito presentado dentro del término legal, la parte demandada solicita
declarar las excepciones previas, denominadas:

- PLEITO PENDIENTE ENTRE LAS MISMAS PARTES Y SOBRE EL

MISMO ASUNTO, contenida en el precepto 97, numeral 10 de la
norma procesal.

Como hechos sustentatorios de su pretensión argumenta que de la

información suministrada por su cliente y de las actuaciones que realizó la
doctora NORA EDILMA RODRIGUEZ HERNANDEZ, como apoderada de su
poderdante, pudo concluir que el señor JOSE NISAEL GUTIERREZ
MONCADA, inició el proceso penal pertinente, acompañado de demanda de
parte civil, a través del doctor GERMAN OVALLE JIMENEZ contra el aquí
demandado, sobre los mismos hechos materia del accidente, ocurrido el dia
22 de noviembre de 2009, en el cual salió lesionado el aquí demandante. La
entrega del vehiculo del señor LAURENTINO VEGA SANCHEZ, la hizo la
doctora MARLENE JACOME, Juez 2da Penal Municipal de Pamplona, con
funciones de control de garantías, despacho en el cual debe estar el
expediente o en el cual se puede solicitar información acerca de ello.

De otra parte, el apoderado del demandante, se opuso a la prosperidad de

la excepción argumentando que la misma solamente se da, cuando se siga
otro proceso sobre la misma acción y en el que el excepcionante figure como
parte. En el caso presente se ha propuesto un caso ordinario de
 Radicado 54- 518-40-03-002-2010-00269
abreviado

responsabilidad civil extracontractual por las lesiones sufridas por su

representado en accidente de tránsito causado por el demandado.

La existencia del proceso penal no obsta, no impide, el trámite del proceso

de responsabilidad civil extracontracual por el daño causado con la comisión
del delito a título de dolo. Una cosa muy diferente es la responsabilidad penal
por el delito cometido y otra es la responsabilidad por el daño que se causa.

- NO COMPRENDER LA DEMANDADA (SIC) A TODOS LOS

LITISCONSORTES NECESARIOS, contenida en el precepto 97,
numeral 9 de la norma procesal.

Como hechos sustentatorios de su pretensión argumenta que se demandó

inicialmente al señor LAURENTINO VERA SUAREZ, quien es también
denunciado penalmente ante la Fiscalía, por el delito de Lesiones Personales
y por los mismos hechos que dieron origen a este proceso civil. En el
proceso radicado número 545186106094200980296 en la Fiscalía Segunda
Local de Pamplona, dentro del cual se hizo la última audiencia de
conciliación el dia 23 de noviembre de 2011 (sic) sin llegar ningún acuerdo.

Ahora bien, la demanda de responsabilidad civil extracontracual se admitió,

se notificó al demandado, la apoderada contestó y propuso excepciones
como apoderada del señor VERA SUAREZ.

El apoderado del demandante presentó memorial para reformar la demanda,

el cual fue negado.

Solicita tener como pruebas documentales y testimoniales relacionados en el

memorial de contestación de la demanda.

Surtido el trámite se procede a resolver

CONSIDERACIONES

La excepción de PLEITO PENDIENTE ENTRE LAS MISMAS PARTES Y

SOBRE EL MISMO ASUNTO, establecida en el precepto 97, numeral 10 del
código de procedimiento civil, se fundamenta en la imposibilidad que existe
de adelantar dos procesos entre unas mismas partes y con idénticas
pretensiones, ya que con ello se corre el riesgo de sentencias contradictorias
que conduciría a la cosa juzgada viciada o defectuosa.

El mismo significado de la denominación de esta figura procesal, da a

entender que existe una relación procesal entre las mismas partes que
pende o esta pendiente. La excepción de pleito pendiente tiene una
indudable similitud con la de cosa juzgada, siendo su elemento diferenciador
que en la primera, existe un fallo o un pronunciamiento definitivo y por ello
 Radicado 54- 518-40-03-002-2010-00269
abreviado

el juez puede reconocerla de oficio, situación que no ocurre con la

litispendencia.

Los entibos normativos de la responsabilidad civil extracontractual derivada

de la comisión de un delito o culpa, se traduce en los artículos 2341 y 2344
del código civil a saber:

ARTICULO 2341. <RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL>. El

que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido daño a otro, es obligado a
la indemnización, sin perjuicio de la pena principal que la ley imponga por la
culpa o el delito cometido.

ARTICULO 2344. <RESPONSABILIDAD SOLIDARIA>. Si de un delito o

culpa ha sido cometido por dos o más personas, cada una de ellas será
solidariamente responsable de todo perjuicio procedente del mismo delito o
culpa, salvas las excepciones de los artículos 2350 y 2355.

Todo fraude o dolo cometido por dos o más personas produce la acción
solidaria del precedente inciso.

La interpretación del artículo 2341 del código civil, implica que el autor del
daño extracontracual, tiene el deber jurídico de indemnizar, sin perjuicio o en
forma independiente de la pena principal que el código penal imponga por la
comisión del delito doloso o culposo.

La acción penal y la acción civil persiguen objetivos diferentes, en la primera

la Fiscalía General de la Nación, en ejercicio de la pretensión punitiva del
estado y en la audiencia preparatoria, presenta su teoría del caso, con lo cual
aspira a demostrar en el juicio la responsabilidad penal del acusado. Entre
tanto, dentro de un proceso civil de responsabilidad civil extracontracual se
busca por parte de la parte demandante, la demostración de una culpa
fundada en el daño antijurídico y la culpa en los términos del artículo 63 del
código civil. La acción penal y la civil se pueden ejercer de modo
independiente.

Sin embargo, debemos acotar que en la actualidad la Ley 906 de 2004 a

diferencia de la Ley 600 de 2000, no contempla la figura de la constitución de
parte civil, sino la de víctima. Sin embargo, no existe óbice para admitir como
ocurría con el artículo 52 de la Ley 600 de 2000 al permitirse el rechazo de la
demanda de constitución de parte civil, cuando se hubiere acreditado que se
ha promovido independientemente la acción civil por el mismo demandante 1.

Para estudiar la procedencia de la litis pendencia, en cuanto a sus elementos

axiológicos se tiene que de acuerdo a la certificación de la Fiscalía Segunda
Local, mediante oficio 592 del 15 de julio de 2011, comunica que en esa
1
ARTICULO 52. RECHAZO DE LA DEMANDA. La demanda será rechazada
cuando esté acreditado que se ha promovido independientemente la acción civil por
el mismo demandante, que se ha hecho efectivo el pago de los perjuicios, que se ha
producido la reparación del daño o que quien la promueve no es el perjudicado
directo.
 Radicado 54- 518-40-03-002-2010-00269
abreviado

oficina cursa la noticia criminal 545186106094200980296, seguida contra

LAURENTINO VERA SUAREZ por el delito de Lesiones Personales
Culposas, siendo víctima JOSE NISAEL GUTIERREZ MONCADA, hechos
ocurridos el 22 de noviembre de 2009, en el sitio de la Plazuela Bolivar, calle
3ª con carrera 8ª esquina. La noticia se encuentra en etapa de indagación.

Por virtud de la Ley 906 de 2004, bajo cuya regencia ocurrieron los hechos
del 22 de noviembre de 2009, tenemos que la Fiscalía debe realizar una
serie de averiguaciones, compilar evidencias que solamente serán pruebas si
son practicadas en el juicio oral y público. La víctima (ya desapareció la
noción de parte civil, propia de la Ley 600 de 2000) puede comparecer al
proceso penal para reclamar la indemnización por el daño o a su elección lo
puede realizar dentro de la jurisdicción civil, pero eso sí nunca
simultáneamente.

Acorde con el oficio expedido por la Fiscalía Local, la noticia criminal se

encuentra en su fase inicial, no se ha formulado imputación y menos una
acusación, la pretensión indemnizatoria dentro de la causa penal, como lo
advierte el apoderado de la demandante, solamente procede una vez en
firme en fallo de condena y sería en este momento, donde resultaría
plausible la alegación de pleito pendiente, no obstante en nuestro modesto
criterio diremos que prevalece la jurisdicción civil a la penal, según lo
disponía el artículo 52 de la Ley 600 de 2000. En conclusión no prospera la
excepción de pleito pendiente.

La Segunda Excepcion, prevista en el numeral 9º del artículo 97 del C.P.C y

tiende a garantizar la comparecencia a un proceso de todas la personas que
de acuerdo con la ley sustancial deben ser citadas como partes.

No está llamada a prosperar en virtud que debió ser propuesta por la parte
inicialmente demandada, luego de ser notificada de la admisión, pero como
se vé el despacho mediante auto del 20 de enero de 2011, este despacho,
vinculó al contradictorio como litis consorte necesario a la señora MARTHA
RUBIELA LEAL PEÑA.

Otra razón adicional para desestimar la referida excepción dilatoria, surge

que en los eventos de su prosperidad, la consecuencia es la de ordenar la
integración del extremo pasivo, según las voces del numeral 10 del artículo
99 del código de procedimiento civil, situación que ya ocurrió 2.

Por lo expuesto anteriormente, el Juzgado RESUELVE: PRIMERO:

DECLARAR que no prosperan las excepciones previas propuestas por la
parte demandada. SEGUNDO: DE ACUERDO al contenido del numeral 9
del art 392 el DESPACHO se ABSTIENE de condenar en costas.
TERCERO: INFORMAR a las partes que por mandato del numeral 6º del
artículo 99 del código de procedimiento civil, esta decisión se toma dentro de
la audiencia del 101.Por lo tanto quedan las partes notificadas en estrados.

2
10. Cuando prospere la del numeral 9. del artículo 97 se dará aplicación a lo dispuesto en el
inciso primero del artículo 83.
 Radicado 54- 518-40-03-002-2010-00269
abreviado

PARÁGRAFO QUINTO ARTÍCULO 101: SANEAMIENTO. Esta instancia ya se agoto en

audiencia del 21 de junio del año en curso.

PARÁGRAFO SEXTO ARTÍCULO 101 FIJACIÓN DE HECHOS, PRETENSIONES Y

EXCEPCIONES DE MERITO SI LAS HUBIEREN:

El despacho en razón que se encuentran todas las partes con sus apoderados, interroga a
las partes para que determinen los hechos que están de acuerdo y que fueren susceptibles
de prueba de confesión, a lo cual manifestaron: Al hecho primero están de acuerdo. Al hecho
segundo hecho están de acuerdo las partes. Al hecho tercero no están de acuerdo las
partes. Al hecho cuarto, no están de acuerdo. Al quinto hecho no están de acuerdo. Al sexto
hecho no están de acuerdo pues el demandado no sabe nada al respecto. Al séptimo hecho
no están de acuerdo. Al octavo hecho no están de acuerdo.

En este estado procede a dictar el siguiente AUTO: Teniendo en cuenta que las partes están
de acuerdo con los hechos primero y segundo el Despacho declara probado dichos hechos.

Respecto a las pretensiones el demandante se ratifica en las pretensiones hechas en la

demanda. El demandado se ratifica en la contestación de la demanda, manifestando que no
eleva excepciones, simplemente se opone a la demandad y que se atiene a lo probado en el
proceso.

En consecuencia, se declara agotada esta fase. Decisión que es notificada en estrados.

Agotado el objeto de la presente diligencia, se termina, lee y firma por quienes en ellas
intervinieron. Siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.)

La JUEZ.

MARIA TERESA LOPEZ PARADA

PARTE DEMANDANTE,

MERCEDES TORRES LAMUS.

APODERADO:

Dr. NICOLAS GUILLERMO ALDANA ZAPATA.

PARTE DEMANDADA,
 Radicado 54- 518-40-03-002-2010-00269
abreviado

OSCAR TORRES LAMUS.

APODERADO:

Dr. ALFONSO CABRERA REYES.

El SECRETARIO

JAIME ALONSO PARRA

Observado el telegrama de citación dirigido al demandado éste tiene como destino

la carrera 9 No. 3-144, apartamento 401, dirección en la cual se surtió la notificación
mediante aviso. Sin embargo, el despacho advierte que dicho telegrama fue remitido
por la empresa de correos 472 a la calle 15 No. 31-87 de Tame (Arauca),
generándose una inconsistencia para llevar a efecto la audiencia prevista para el
día de hoy, pues no de otro modo se entendería el hecho de que la citación se
remita a una dirección diferente a la que esta prevista en la demanda para la
notificación del demandado.

Por lo anterior, y para evitar cercenar derechos fundamentales como el derecho de

defensa se hace necesario suspender la audiencia ordenando una nueva citación
teniendo en cuenta la dirección plasmada en la demanda apta para la notificación
del demandado, para lo cual se señala el día diecinueve (19) de Julio a las 8:30
a.m. Líbrese citación al demandado. La decisión queda notificada en estrados.
 Radicado 54- 518-40-03-002-2010-00269
abreviado

Agotado el objeto de la presente diligencia, se termina, lee y firma por quienes en

ellas intervinieron. Siendo las diez de la mañana y cuarto de la mañana. (10:15 a.m.)

La Juez.

MARIA TERESA LOPEZ PARADA

PARTE DEMANDANTE,

LUIS ALIRIO MANTILLA GARCIA.

APODERADA:

LUDY MARCELA LIZCANO CAICEDO.

APODERADO AMPARO POBREZA:

LUIS ABILIO HERNANDEZ HERNANDEZ.

El Secretario,

JAIME ALONSO PARRA

Acto seguido la señora Juez se procede a desarrollar la primera fase de la audiencia:

CONCILIACIÓN
 Radicado 54- 518-40-03-002-2010-00269
abreviado

El despacho en razón que los demandados se encuentran presentes les abre un espacio
para que dialoguen a fin de que se llegue a un acuerdo, se solucione el conflicto a lo cual
manifestaron: Se le concede la palabra al demandante EDGAR VILLAMIZAR VERA, quien
dice que se le devuelva la plata los $ 33.000.000, mas los interés a partir del 10 de
noviembre del 2006, hasta la fecha o que se le entregue el lote debidamente saneado. De
esto se le corre traslado a la parte demandad señor BENEDICTO CAICEDO GELVEZ, quien
manifestó: Yo le vendí el lote con la total legalidad como aparece en los documentos, le hice
entrega como manda la ley, legalmente, al cabo como del año y medio me dice que el lote
esta con problemas, pues esos problemas se salen de mis manos puesto que yo me aferro a
los documentos de ley que le hice, que todos son cien por ciento legales y en las oficinas
que corresponden, pues yo no estoy de acuerdo con la propuesta del demandante.

El despacho en virtud de la ley 640 del 2001, propone la siguiente formula de conciliación,
sin que ello implique prejuzgamiento: Que el señor BENEDICTO CAICEDO GELVEZ,
devuelva al señor EDGAR VILLAMIZAR VERA el precio recibido producto de la venta del
inmueble, cuyas características aparecen inscritas en la escritura 908 del 10 de Noviembre
del 2006, de la NOTARIA Primera de Pamplona, mas los gatos del proceso generados hasta
la fecha y a su vez el señor EDGAR VILLAMIZAR VERA, condona lo adeudado por concepto
de intereses. Para el pago de este valor se tomara un termino prudencial de seis meses,
contados a partir de la fecha de esta audiencia, de esta forma las partes de común acuerdo
resolverán el contrato de compraventa contenida mencionada escritura referenciada.

Se le corre traslado al demandante señor EDGAR VILLAMIZAR VERA, quien dice, yo estaría
dispuesto a perdonar la mitad de los interés causados hasta la fecha y del termino en el
transcurso de seis meses pero tocaría mirar la forma y fechas de pago.

De la misma manera se le corre traslado de la propuesta por el despacho al señor

BENEDICTO CAICEDO GELVEZ y manifestó: No estoy dispuesto a acepta la propuesta del
despacho, me atengo a lo que determine la ley en el proceso.

La suscrita Juez deja constancia que intento persuadir a las partes sin lograr resultados y en
consecuencia, se declara agotada esta fase de conciliación. Decisión que es notificada en
estrados.

PARÁGRAFO CUARTO: DECISIÓN DE EXCEPCIONES PREVIAS

Durante el término de traslado no se presentaron excepciones previas, razón por la cual no

hay lugar a emitir pronunciamiento sobre las mismas.

PARÁGRAFO QUINTO ARTÍCULO 101: SANEAMIENTO. No se hace necesario por el

momento adoptar medidas con tal fin, pues no se avizora la presencia de hechos que
puedan afectar la validez del proceso, sin perjuicio de que cuando ello ocurra se tomen las
medidas pertinentes.

PARÁGRAFO SEXTO ARTÍCULO 101 FIJACIÓN DE HECHOS, PRETENSIONES Y

EXCEPCIONES DE MERITO SI LAS HUBIEREN:

El despacho en razón que se encuentran todas las partes con sus apoderados, interroga a
las partes para que determinen los hechos que están de acuerdo y que fueren susceptibles
de prueba de confesión, a lo cual manifestaron: Al hecho primero están de acuerdo. Al hecho
segundo hecho están de acuerdo las partes. Al hecho tercero no están de acuerdo las
partes. Al hecho cuarto, no están de acuerdo. Al quinto hecho no están de acuerdo. Al sexto
hecho no están de acuerdo pues el demandado no sabe nada al respecto. Al séptimo hecho
no están de acuerdo. Al octavo hecho no están de acuerdo.

En este estado procede a dictar el siguiente AUTO: Teniendo en cuenta que las partes están
de acuerdo con los hechos primero y segundo el Despacho declara probado dichos hechos.
 Radicado 54- 518-40-03-002-2010-00269
abreviado

Respecto a las pretensiones el demandante se ratifica en las pretensiones hechas en la

demanda. El demandado se ratifica en la contestación de la demanda, manifestando que no
eleva excepciones, simplemente se opone a la demandad y que se atiene a lo probado en el
proceso.

En consecuencia, se declara agotada esta fase. Decisión que es notificada en estrados.

Agotado el objeto de la presente diligencia, se termina, lee y firma por quienes en ellas
intervinieron. Siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.)

La JUEZ.

MARIA TERESA LOPEZ PARADA

PARTE DEMANDANTE,

EDGAR VILLAMIZAR VERA.

APODERADO:

JOSE GABRIEL LIZCANO SUAREZ.

PARTE DEMANDADA,

BENEDICTO CAICEDO GELVEZ.

APODERADO:

JESUS EDUARDO JAIMES COTE.

El SECRETARIO

JAIME ALONSO PARRA