CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SALA DE TARMA (JR. LIMA NRO. 501- TARMA),
Relator:ESPINOZA MILLAN CARMEN ELIZABETH /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/09/2020 11:07:33,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / TARMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

Sala Mixta Descentralizada de Tarma
Jirón Lima N° 510, Tarma
Central telefónica (064)323326

SENTENCIA DE VISTA Nº - 2020

EXPEDIENTE : 00009-2020-0-1509-SP-CI-01 (0061-

2015)
JUZGADO ORIG. : JUZGADO MIXTO DE JUNÍN
MATERIA : INTERDICTO DE RECOBRAR
DEMANDANTE : MAURA TORIBIO HURTADO DE ALIAGA
DEMANDADO : BERNARDO TORIBIO HURTADO
PONENTE : OLIVERA GUERRA

RESOLUCIÓN Nº 26
Tarma, veintitrés de setiembre
del dos mil veinte.-

VISTOS: Viene en grado de apelación la Sentencia N° 174-

2019 contenida en la resolución sin número, de fecha veintiocho de
noviembre del año dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento
cincuenta y uno al ciento cincuenta y siete, que resuelve declarar
INFUNDADA la demanda de interdicto de recobrar, así como la
pretensión accesoria de pago de indemnización por daños y
perjuicios, instaurada por la ciudadana Maura Toribio Hurtado de
Aliaga contra Bernardo Toribio Hurtado.

Apelación interpuesta por Roy Efraín Chagua Linares, abogado

de la demandante Maura Toribio Hurtado de Aliaga, mediante escrito
que obra de fojas ciento cincuenta y nueve al ciento sesenta y cuatro.

Pretensión impugnatoria y fundamentos de la apelación:

La apelante solicita como pretensión impugnatoria se revoque

la sentencia y se declare fundada la demanda. Constituyen sustentos
de la apelación: a) no es cierto lo afirmado por el a quo en el cuarto
considerando de la apelada ya que la posesión de la actora y la
extensión del terreno se encuentran probadas, así como se ha
probado que ella vive en el fundo Ocsachacra; b) el demandado ha

1
señalado que no se encontraba en posesión del predio y que ingresó
al predio con ayuda de miembros de la comunidad campesina con un
documento de usufructo compartido, el mismo que ha sido
cuestionado, y c) el a quo no ha analizado correctamente los medios
probatorios, los cuales prueban la posesión anterior y actual de la
demandante, y no ha valorado el testimonio de la testigo Sofía
Antonia Guadalupe Contreras.

Tema materia de decisión:

El tema materia de decisión, consiste en determinar si la

demandante ostentaba la posesión efectiva del bien y si esta ha sido
despojada por el demandante.

CONSIDERANDO:

Sobre el interdicto de recobrar

Primero: La acción judicial regulada en el artículo 603 del Código

Procesal Civil1, interdicto de recobrar, permite al poseedor o tenedor
de un bien mueble o inmueble del cual ha sido total o parcialmente
despojado, requerir judicialmente la restitución de la posesión o
tenencia perdidas. Para tal fin debe acreditarse la mediación de
desapoderamiento efectivo del bien, no bastando la existencia de
actos que constituyan molestias o menoscabos transitorios. Tampoco
es necesaria la exclusión absoluta del poseedor o tenedor, siendo
suficiente el despojo parcial2.

Segundo: Para nuestra legislación el interdicto de recobrar requiere

la existencia del simple despojo, y el análisis intraproceso debe seguir
el siguiente orden: 1) Identificación del bien sub litis, 2) Establecer si
el demandante venía ejerciendo la posesión del bien sub litis, y 3)
Establecer si el demandante fue despojado del ejercicio de la
posesión por la parte demandada. Cabe añadir que la sentencia que
resuelve el proceso de interdicto no tiene ningún efecto respecto del
derecho de propiedad sobre el bien sub litis; por lo que los medios
probatorios deben referirse exclusivamente a probar la posesión y el

1
Artículo 603 del Código Procesal Civil.- Procede cuando el poseedor es despojado de su posesión,
siempre que no haya mediado proceso previo. […].
2
A modo ilustrativo se ha dicho: “(…) Por el interdicto de recobrar el poseedor o tenedor de un bien
mueble o inmueble del cual ha sido total o parcialmente despojado requiere judicialmente que se le
restituya la posesión o la tenencia perdidas.” (CASACIÓN N° 1930-1999-Lambayeque, publicado en
el diario oficial “El Peruano” de fecha 02/05/2002, p. 8694)

2
acto de despojo, mas no el título que permite/justifica dicha posesión,
cualquiera sea su naturaleza.

Sobre la posesión que es materia de probanza en el proceso de

interdicto de recobrar, la profesora Marianela Ledesma Narváez
refiere que “Como ya lo han determinado reiteradas ejecutorias, el
interdicto de recobrar protege únicamente la posesión directa, actual
e inmediata, mas no la indirecta o mediata (Cas. N° 1909-2001); en
tal sentido, si el interdicto de recobrar es planteado por quien no
posee, pero cuenta con título posesorio para hacerlo, no es
amparable, toda vez que no está en discusión el mejor derecho a la
posesión, sino la mera situación fáctica de la posesión. La pretensión
interdictal no admite otra discusión sobre la posesión material del
bien objeto de la acción”3.

Respecto a la posesión de la demandante

Tercero: Corresponde a este colegiado verificar si la accionante

ejercía la posesión del predio denominado “Ocsachacra” ubicado en el
distrito de Ondores, provincia y departamento de Junín. En la
demanda incoada refiere que venía ocupando el referido predio hasta
el momento de la desposesión que habría ocurrido el uno de
diciembre del año dos mil catorce. En ese orden de ideas, la
demandante manifiesta en su escrito de apelación que el a quo no ha
cumplido con analizar correctamente los medios probatorios que
probarían los hechos de su pretensión. Así, afirma que se encuentra
probado con los instrumentos ofrecidos en la demanda (documentales
y testimoniales) que, la demandante ostentaba la posesión de la
totalidad del bien denominado Ocsachacra y que a su vez el
demandante la despojó de la posesión de diez hectáreas del
inmueble, manifestando además que el demandado no ha negado los
hechos de la demanda.

Cuarto: Sobre el particular, verificado los actuados en autos se tiene

lo siguiente:

a) Del escrito de contestación de demanda, que obra de fojas

cincuenta y siete a sesenta y ocho de estos autos -afirmación
valorada como declaración asimilada en atención a lo dispuesto
por el artículo 221 del Código Procesal Civil- al detallar los
hechos de su absolución de la demanda en el numeral I.2.5.
3
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella, “Comentarios al Código Procesal Civil”, Lima, 2015, Gaceta
Jurídica, Quinta Edición, Tomo II, p. 857.

3
 afirma lo siguiente “… estamos exentos de responsabilidad, por
cuanto hemos entrado en posesión del inmueble, en el ejercicio
regular de un derecho, por mandato expreso de los
representantes legales de la Comunidad Campesina San Juan
de Ondores, quienes ejercen autoridad sobre los terrenos de su
jurisdicción, …”. Más adelante, en el fundamento III.2. del
mismo escrito de absolución de la demanda señala “… la
demandante no ha acreditado tener el ejercicio de hecho de la
posesión (…) en tanto, el suscrito tomó posesión a mérito de
una Resolución expedida por las autoridades de la Comunidad
Campesina San Juan de Ondores.”

b) Por otro lado, de la resolución fiscal N° 567-2015, de fecha 23

de junio del año dos mil quince, que obra a fojas cincuenta y
cincuentiuno, emitida por la Fiscalía Provincial Mixta de Junín,
como consecuencia de la denuncia efectuada por Maura Toribio
Hurtado contra Bernardo Toribio Hurtado, por el presunto delito
de usurpación; documento que si bien no se admitió como
prueba en el acto procesal correspondiente, empero, con la
facultad conferida en el artículo 194 del Código Procesal Civil y
tratándose de la copia de un documento emitido por el
Ministerio Publico, este colegiado toma como prueba de oficio
dicha documental, atendiendo sobre todo en cuenta que se
trata de un documento oficial emitida por el Ministerio Público
de conocimiento de las partes y presentado por la misma parte
demandada como prueba ofrecida.

c) En la antes citada resolución fiscal en su fundamento primero

“in fine” se precisa: “A su vez el denunciado Bernardo Toribio
Hurtado refiere que el día 29 de noviembre del año 2014 fue a
tomar posesión del predio “Ocshacra” ubicado en el Distrito
de Ondores, Provincia de Junín y que es de su madre, dando
cumplimiento al convenio firmado entre todos sus hermanos
incluida la denunciante el día 24 de noviembre de 1997 por lo
que llevó sus animales (ganado ovino) ignorando que su
hermana la denunciante estaba en posesión del terreno
llegándose a aanterar el 01 de diciembre del año 2014 (…)”
(sic.) (resaltado agregado)

d) De las citadas declaraciones asimiladas se puede verificar que

el mismo demandado efectúa afirmaciones contundentes de
haber ingresado al inmueble materia de litis en las fechas que

4
 se precisa en la demanda, medida adoptada sin tener ninguna
autorización emitida por juez competente, así, queda acreditado
que a fines del mes de noviembre e inicios del mes de
diciembre del dos mil catorce el demandado no ostentaba la
posesión del inmueble materia sub litis, habiendo ingresado
recién en tales fechas.

e) De la declaración testimonial de Sofía Antonia Guadalupe

Contreras, que obra en el Acta de continuación de audiencia
única, obrante de fojas ciento veintitrés a ciento veintiséis, en
cuya respuesta a la segunda pregunta afirma que doña Maura
Toribio Hurtado se encuentra en posesión del predio
denominado “Ocsachacra” desde hace muchos años; asimismo
a la tercera pregunta responde que ha visto a la demandante
en posesión del predio; y del mismo modo a la cuarta pregunta
respondió nunca haber visto a don Bernardo Toribio Hurtado en
el predio "Ocsachacra". Estas declaraciones, no contradichas
por el demandado acreditan de que la demandante, es quien
venía posesionando el predio denominado "Ocsachacra" al
momento del ingreso del demandado al inmueble.

f) Asimismo, de la copia certificada de denuncia policial de fecha

dos de diciembre del año dos mil catorce, que obra en autos a
fojas tres, se precisa lo siguiente "(...) se constató un terreno
de (60) hectáreas aproximadamente de pastizal en su totalidad,
asimismo se constató a unos 300 metros aproximadamente de
pastizal en su totalidad, asimismo se constató a unos 300
metros aproximadamente de la carretera trocha carrozable
acceso a dicho fundo, una choza hecho de piedras, palos y
calaminas el mismo que se encontraba derrumbado, asimismo a
unos cinco metros de esta choza se encuentra una cama de
madera con su respectivo colchón, frazada, utensilios de cocina
y diversas prendas de vestir amontonados al aire libre
respectivamente." (sic). Denuncia ésta que denota que el
demandado a la fecha uno de diciembre del dos mil catorce
venía ejerciendo la posesión de una parte del predio materia
sub litis, asimismo, también evidencia que la demandante
adoptó las medidas pertinentes como efectuar la denuncia en
cuanto ocurrieron los hechos del despojo parcial de la posesión,
lo que advierte al mismo tiempo que se encontraba en posesión
del inmueble, pues, de no ser así, es decir de no haber estado
en posesión del inmueble, la actora no habría advertido

5
 respecto al ingreso del demandado al inmueble o en todo caso
la denuncia habría sido tardía, así, queda evidenciado el hecho
concreto de que la demandante estaba en posesión del bien
inmueble materia de litis.

Quinto: Siendo ello así, en base a la valoración conjunta y razonada

de los medios probatorios señalados y de la declaración asimilada del
demandado, es posible determinar que hasta la fecha del uno de
diciembre del dos mil catorce, la demandante venía ejerciendo la
posesión del predio denominado “Ocsachacra”, fecha en la que el
demandado bajo el sustento de estar ejerciendo su derecho de
usufructo sobre el bien materia de sub litis, ingresa a posesionar una
extensión aproximada de diez hectáreas del referido predio.

Así pues, si bien es cierto las documentales consistente en el recibo

de pago de tributos (fjs. 4), la memoria descriptiva del predio en
cuestión (fjs. 5), no resultan idóneos para acreditar la efectiva
posesión de la actora sobre el bien materia de sub litis; sin embargo,
muestran que la demandante venía cumpliendo obligaciones
tributarias así como se ocupaba de los datos respecto del inmueble,
lo que evidencia su interés inmediato sobre el mismo, lo que no se
evidencia respecto del demandado, hecho que contribuye a acreditar
la posesión que sobre el predio tenía la actora.

Sexto: En tal sentido, habiéndose acreditado el despojo de que ha

sido sujeto la demandante, respecto a una extensión aproximada de
diez hectáreas del predio denominado “Ocsachacra”, ocurrido con
fecha uno de diciembre del año dos mil catorce, corresponde a la
parte demandada restituir la posesión del bien materia de litis a favor
de la demandante, toda vez que no existe proceso judicial previo
alguno que haya conllevado al despojo de la posesión de dicho
predio.

Séptimo: No obstante lo precisado, debemos señalar que todo

ciudadano tiene la obligación de recurrir ante la autoridad
competente, para hacer efectivo sus derechos, así en el presente
caso, al verificar el demandado que la demandante no cumplía con
los acuerdos de usufructo que habrían suscrito, le correspondía al
demandado recurrir ante el juez competente a efectos de que
disponga el cumplimiento de tales acuerdos de usufructo suscrito
entre ambos; por el contrario, al haber actuado a iniciativa propia
para tomar posesión del bien, implicaría haberse hecho justicia por
propia mano, lo que se encuentra proscrito por nuestro ordenamiento
6
jurídico. Por lo que resulta atendible la demanda de interdicto. El
demandado debió recurrir a la autoridad competente (juez) antes de
tomar posesión del bien materia de sub litis, pues precisamente el
fundamento del interdicto de recobrar reside en el principio de que
nadie puede hacerse justicia por sí mismo, si no, recurriendo a las
autoridades judiciales competentes.

No obstante la decisión que adoptada en la presente resolución, el

demandado tiene su derecho expedito para solicitar el cumplimiento
de los acuerdos de usufructo que se hubieren tomado entre sus
hermanos conforme a los documentos adjuntados a la contestación
de la demanda.

Respecto a la indemnización por daños y perjuicios

Octavo: De la demanda interpuesta se verifica que la demandante

tiene como pretensión accesoria el pago de una indemnización por
daños y perjuicios en su vertiente de daño moral y daño patrimonial
en un monto total de S/15,000.00 (quince mil con 00/100 soles); ello
no obstante se debe considerar lo siguiente: a) La demandante alega
una afectación en la psiquis a raíz del despojo de una extensión de
predio "Ocsachacra", así como el detrimento de sus bienes; empero
revisado los actuados en autos se verifica que la parte no ha
acreditado el menoscabo personal o patrimonial, lo que impide a este
colegiado pueda verificar la supuesta afectación a la demandante, no
siendo los daños presumibles, más aún que la carga de la prueba
recae en este caso a la propia demandante. b) Asimismo, la supuesta
afectación alegada por la demandante vendría a ser consecuencia de
su propio actuar, quien estaría ejerciendo la posesión del predio
materia de sub litis, a pesar de que existiría un acuerdo de usufructo,
correspondiendo hacer uso del bien de manera alternada a los
demandantes y otros hermanos. En mérito a lo expuesto, la
pretensión de indemnización por daños y perjuicios debe ser
rechazada.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

REVOCARON la Sentencia N° 174-2019 contenida en la resolución

número veinte, de fecha veintiocho de noviembre del año dos mil
diecinueve, que corre de fojas ciento cincuenta y uno al ciento
cincuenta y siete, solo en el extremo que resuelve declarar
INFUNDADA la demanda de interdicto de recobrar. REFORMÁNDOLA
declararon fundada la demanda interpuesta por Maura Toribio

7
Hurtado de Aliaga contra Bernardo Toribio Hurtado sobre interdicto
de recobrar, en consecuencia, ORDENARON que el demandado
restituya a la demandante la posesión de una extensión aproximada
de diez hectáreas del predio denominado "Ocsachacra" ubicado en el
distrito de Óndores, provincia y departamento de Junín.
CONFIRMARON la misma sentencia en lo demás que contiene. Y los
devolvieron. Juez Superior ponente Olivera Guerra. NOTIFÍQUESE.-

Jueces.
Corrales Melgarejo
Torres Gonzales
Olivera Guerra