TRIBUNAL SUPERIOR

DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN
Magistrado Sustanciador
RICARDO ACOSTA BUITRAGO

Bogotá D.C., veintitrés (23) de enero de dos mil veinticuatro (2024)

Discutido y aprobado en Sala Ordinaria N° 2

Ref.: Exp. T-110012203000202400015-00

Procede la Sala a decidir la acción de tutela formulada por José Manuel

García Bustos en contra del Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogotá. Al
trámite fueron vinculadas las partes e intervinientes del expediente 2015-
727 y la Notaría 4 del Círculo de la capital.

ANTECEDENTES

Pretensiones y hechos

El actor, mediante apoderado, invocó el amparo de sus derechos

fundamentales a un debido proceso, acceso a la administración de justicia y
a la vivienda; en consecuencia, pidió que sea “revocado el fallo proveniente
del [juzgado accionado]” y ordenar “a la Notaría 4 purgar la orden de
embargo” proferida en el juicio de la referencia.

De la demanda y sus anexos, se extrae que “el 5 enero de 2014 señor

Jorge Bahamón contrató como arrendatario con el arrendador, el señor
José Manuel García Bustos”
El 1 de octubre de 2023 no “encontró las escrituras de la de su casa” porque
descubrió que el inquilino las “habría sustraído [junto a] las copias de la
cédula de su esposa”.

Posteriormente, descubrió la existencia de “un embargo [en] su propiedad”

con el radicado arriba señalado, donde aparece que el ciudadano Bahamón
“es el nuevo propietario del bien inmueble que ocupó durante 6 años
mediante el modo de sucesión”. Hoy la precitada persona “es buscada por
la Fiscalía por los delitos de fraude procesal y hurto agravado”, quien
además tiene prometido en venta el fundo.

Las réplicas:

El Juzgado 43 Civil del Circuito pidió negar el amparo. Explicó que se trató
del proceso de pertenencia, en el cual profirió decisión “que puso fin al
[pleito]” y el archivó el 4 de julio de 2018 “de tal suerte que, no reposa
ninguna otra solicitud entorno a [la encuadernación] que deba ser resuelta
por este estrado judicial”1.

La dependencia notarial adujo no haber transgredido ninguna garantía

constitucional2. Los demás involucrados guardaron silencio.

CONSIDERACIONES

1. De entrada advierte la Sala que el gestor carece de la legitimación en la

causa exigida por el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991. En efecto, sobre
esta la norma la Corte Constitucional ha sostenido que: “el ordenamiento
jurídico colombiano permiite cuatro posibilidades para la promoción de la
acción de tutela: (iii) La de su ejercicio por medio de apoderado judicial
(caso en el cual el apoderado debe ostentar la condición de abogado
titulado y al escrito de acción se debe anexar el poder especial para el

1
Archivo Digital “07 ContestacionTutelaContraJuzgado201500727 (1).pdf”.
2
Archivo Digital “17RespuestaNotaria4”.

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2024-000015-00

Acción de tutela de José Manuel García Bustos en contra del Juzgado 43 Civil del Circuito y otro-
caso o en su defecto el poder general respectivo) y (iv) la del ejercicio a
través de agente oficioso”3. (Negrillas y subrayado intencional).

La jurisprudencia constitucional también recalcó que el acto de

apoderamiento en materia de tutela exige la concurrencia de los siguientes
requisitos: “(i) un acto jurídico formal por lo cual debe realizarse por escrito;
(ii) se concreta en un escrito llamado poder que se presume auténtico; (iii)
el referido poder para promover acciones de tutela debe ser especial;
en este sentido (iv) el poder conferido para la promoción o para la
defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende
conferido para la promoción de procesos diferentes, así los hechos que
le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial; (v) el
destinatario del acto de apoderamiento sólo puede ser un profesional
del derecho habilitado con tarjeta profesional”4. (Resaltado y subrayado
fuera de texto).

En el presente asunto, el poder adosado no cumple con los requisitos para

que la Sala lo tenga en cuenta, pues sólo facultaron al abogado Luis Carlos
Acero para que en nombre y representación de José Manuel García Bustos
“lleve hasta su terminación los procesos judiciales[,] trámites notariales,
derechos de petición y demás actos jurídicos propios de la labor contratada”
como “recibir, desistir, sustituir, transigir, renunciar, reasumir, formular
tachas…”5, sin que se avizore que el mandato haya sido extendido con el fin
de adelantar la presente acción constitucional, aunque fue requerido el
apoderado para hacerlo desde el auto inicial.

Pero, aunque se admitiera su representación es evidente que el amparo no

procede porque esa reclamación no la ha planteado al juez al que
cuestiona, es decir, por subsidiariedad.

3
Corte Constitucional, sentencias T-531 de 2002 y T-610 de 2011, entre otras.
4
Corte Constitucional, sent. T-975 de 2005, T-493 de 2007 y T-995 de 2008; Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Civil, fallos de tutela de 17 de marzo de 2014, exp. 2014-00009-01 (M.P.
Margarita Cabello Blanco), y 3 de marzo de 2016, exp. 2015-03198-01 (M.P. Ariel Salazar
Ramírez), entre muchos otros.
5
Archivo Digital “03PRUEBA_11_1_2024, 16_19_21.pdf”

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2024-000015-00

Acción de tutela de José Manuel García Bustos en contra del Juzgado 43 Civil del Circuito y otro-
2. Conclusión: se denegará el amparo.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Decisión Civil del Tribunal

Superior de Bogotá, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo promovido por el
señor José Manuel García Bustos.

Notifíquese esta decisión a las partes e intervinientes, acorde con el

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Remítase la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión,

en caso de no ser impugnado el fallo.

Notifíquese y Cúmplase,

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2024-000015-00

Acción de tutela de José Manuel García Bustos en contra del Juzgado 43 Civil del Circuito y otro-