CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES TRANSITORIA

EN ADICIÓN A SUS FUNCIONES DE SALA PENAL ESPECIAL

Expediente : 00256-2020-6-0905-JR-PE-03
Jueces : Salinas Mendoza/ Valladolid Zeta/ Pardo del Valle
Especialista : Arturo Joel Espejo Vilca
Imputado : Guevara Sinarahua, Elmira Raquel
Sánchez Sánchez, Ulises Omero
Lozada Requena, Ricardo Miguel
Sánchez Sánchez, Elías
Delito : Tráfico Ilícito De Drogas en la modalidad de Favorecimiento al Consumo
Ilegal de Drogas Toxicas mediante actos de Trafico en forma agravada- tenencia
ilegal de municiones
Agraviado : El Estado
Materia : Apelación de Auto de Prisión Preventiva

AUDIENCIA DE APELACIÓN DE AUTO DE PRISIÓN PREVENTIVA

I. INTRODUCCIÓN:

En conexión mediante Google Meet, siendo las 10:00 horas del día 15 de setiembre del 2021, presente los
Magistrados que conforman la Segunda Sala Penal de Apelaciones Transitoria: Jueces Superiores Dr.
ALFREDO SALINAS MENDOZA - presidente de la Sala, el Dr. VÍCTOR JULIO VALLADOLID
ZETA como (director de debates), y el Dr. ENRIQUE AURELIO PARDO DEL VALLE, asistidos
por el Especialista de Audiencia de la Sala, Abogado Arturo Joel Espejo Vilca, mediante el sistema
Google Meet a fin de llevar a cabo la AUDIENCIA DE AUTO DE PROLONGACIÓN DE PRISIÓN
PREVENTIVA seguida en el Expediente N° 00256-2020-6, proceso que se le sigue contra ELÍAS
SÁNCHEZ SÁNCHEZ, RICARDO MIGUEL LOZADA REQUENA, y ULISES OMERO
SÁNCHEZ SÁNCHEZ, por la presunta comisión del delito contra la Salud Publica – Tráfico Ilícito de
Drogas en la modalidad de FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS
TÓXICAS MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO AGRAVADO ilícito tipificado en el primer párrafo
de artículo 296° del Código Penal concordante con el inciso 6 del primer párrafo del artículo 297° del
mismo cuerpo normativo, en agravio de EL ESTADO; asimismo, contra ELMIRA RAQUEL
GUEVARA SINARAHUA por la presunta comisión del delito contra la Salud Publica – Tráfico Ilícito
de Drogas en la modalidad de FAVORECIMIENTO y FACILITACIÓN AL CONSUMO ILEGAL
DE DROGAS TÓXICAS MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO AGRAVADO ilícito tipificado en el
primer párrafo de artículo 296° del Código Penal concordante con el inciso 6 del primer párrafo del
artículo 297° del mismo cuerpo normativo, en agravio de EL ESTADO; y, contra ULISES OMERO
SÁNCHEZ SÁNCHEZ por la presunta comisión del delito de tenencia ilegal de municiones, ilícito
previsto y sancionado en el artículo 279-G, en agravio de EL ESTADO

Dejándose constancia, que la Audiencia está siendo grabada en el sistema de audio y la dirección del
debate se encuentra a cargo del Juez Superior Dr. VÍCTOR JULIO VALLADOLID ZETA.
 II. ACREDITACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES:

1. MINISTERIO PÚBLICO: MARÍA ISABEL SOTELO GUZMÁN, Fiscal Adjunta Superior

de la Primera Fiscalía Superior Penal de Lima Norte, con domicilio procesal en la Av. Carlos
Izaguirre N°176 – 2°Piso, con casilla electrónica SINOE 31386, correo electrónico
msotelodn@mpfn.gob.pe y con número de celular 996649569.

2. DEFENSA TÉCNICA DE LA IMPUTADA ELMIRA RAQUEL GUEVARA

SINARAHUA: CARLOS HUGO GONZALES ZÚÑIGA DEL RIO con registro CAL 1100,
con casilla electrónica SINOE 678, con correo electrónico chgonzales65@gmail.com y numero
de celular 934207438.

3. DEFENSA TÉCNICA DE LOS IMPUTADOS ELÍAS SÁNCHEZ SÁNCHEZ y ULISES

OMERO SÁNCHEZ SÁNCHEZ: KATYA ÁNGELA PINEDO TORRES con registro CAL
26092, con casilla electrónica SINOE 57974, con correo electrónico
katyapinedoabogadapenal@gmail.com y numero de celular 956527599.

III. DESARROLLO DE LA AUDIENCIA:

00:01:55” hrs: DIRECTOR DE DEBATES: Solicita al Especialista de Audiencia dar cuenta de la

resolución apelada y el recurso interpuesto.

00:02:02” hrs: ESPECIALISTA DE AUDIENCIA: Emite razón del recurso y de la resolución materia
de apelación. (Mayor detalle queda registrado en audio).

00:04:25” hrs: DIRECTOR DE DEBATES: Solicita al Ministerio Publico que de manera muy sucinta
indique los hechos materia del proceso.

00:04:38” hrs: MINISTERIO PÚBLICO: De manera sucinta señala los hechos materia del proceso.
(Mayor detalle queda registrado en audio).

00:10:36” hrs: DIRECTOR DE DEBATES: Concede el uso de la palabra a la defensa técnica de los
imputados Elías Sánchez Sánchez y Ulises Omero Sánchez Sánchez, a efectos que
argumente su recurso de apelación por el termino de 10 min.

00:10:56” hrs: DEFENSA TÉCNICA DE LOS IMPUTADOS ELÍAS SÁNCHEZ SÁNCHEZ y

ULISES OMERO SÁNCHEZ SÁNCHEZ: Refiere que se ha cuestionado la falta de
motivación de la resolución, conforme se aprecia de los considerandos de la misma;
efectivamente para que exista una prolongación tiene que existir una especial dificultad
o complejidad en el proceso, sin embargo cuando se ha motivado la resolución
conforme se puede ver, ésta es una motivación aparente, por que señala que ha habido
un proceso complejo y una especial dificultad supuestamente; pero no ha señalado de
manera clara, cuál sería la especial dificultad, incluso se señaló y se pidió el
levantamiento de las comunicaciones; sin embargo ese levantamiento se demoro, pese
haberlo solicitado desde el año pasado, no ha existido un debida insistencia en el
mismo, para efectos de no perjudicar por la falta de insistencia por parte de la fiscalía y
esto se precisó; además menciona la fiscalía que por un tema de pandemia, se tendría
que prolongar el plazo, pero si fuera así, todos los procesos que se hayan iniciado el año
pasado, tendrían que haberse prolongado necesariamente, lo cual no es así, que si bien
ha existido el tema de la pandemia, pero ha existido diligencias virtuales y
levantamiento de las comunicaciones se hubiera podido tramitar por este medio; pero al
momento de sustentar la resolución materia de impugnación, consideramos que al
 momento de resolver, no ha tenido una debida motivación y ni ha precisado las causales
por lo que habrían considerado las circunstancias de especial dificultad. Por lo que esta
situación vulnera el artículo 139 de la Constitución Política del Perú, por eso no
correspondía ampliar el plazo de la prisión preventiva y por ese motivo se solicita que la
resolución venida en grado sea revocada y se declare infundado el pedido de
prolongación de prisión preventiva para mis patrocinados. (Mayor detalle queda
registrado en audio).

00:14:58” hrs: DIRECTOR DE DEBATES: Concede el uso de la palabra a la defensa técnica de la

imputada Elmira Raquel Guevara Sinarahua, a efectos que argumente su recurso de
apelación por el termino de 10 min.

00:15:07” hrs: DEFENSA TÉCNICA DE LA IMPUTADA ELMIRA RAQUEL GUEVARA

SINARAHUA: Acudo a su despacho solicitando que se declare infundada la
prolongación de la prisión preventiva de mi patrocinada, por lo siguientes agravios;
como primer agravio, la cárcel debe ser para los sentenciados y no para los
investigados; como segundo agravio, en principio pro homine y pro libertatis, que se
puede aplicar en forma genérica; pero el representante de Ministerio Público solicita la
ampliación de 9 meses más, por presentar especial dificultad y por ser complejo el
proceso; sin embargo el juez A quo en su resolución no motiva porque es compleja la
investigación o porque se presenta la especial dificultad. En el presente caso no se
presenta la especial dificultad y ni el caso es complejo, ya que en todo momento mi
patrocinada ha colaborado con la justicia y que al momento en fueron intervenidos los
hermanos Sánchez Sánchez, estos aceptan los cargos, mi patrocinada no sabía que en el
tercer piso, que tiene entrada directa, había una ropa con sustancias de alcaloide;
asimismo mi patrocinada no tenía conocimiento al negocio que se dedicaban, porque la
plantación estaba en otro lugar; sin embargo mi patrocinada es podóloga, y tiene un
trabajo fijo. Respecto a ello, el derecho debe ser humanitario, tiene que valorarse el
interés superior del niño, ya que mi patrocinada es madre; en el presente caso el A quo
no ha valorado el interés superior del niño, así como los arraigos que se ha presentado, a
pesar que mi patrocinada de toda la vida tiene un arraigo laboral, porque ella es
podóloga, pero no es suficiente para que se le conceda la libertad; por eso ha sido
discriminada por el Ministerio Público y por el A quo, como también se ha acreditado
las partidas de nacimiento de sus 2 menores hijos, que prueba el entroncamiento y que
la madre estaba a cargo de los menores; si bien es cierto el Ministerio Público protege a
la sociedad, pero también es cierto que el Estado protege a la familia. Por estos
fundamentos se solicita que se declare infunda la prolongación de prisión preventiva y
se dé una medida menos gravosa para mi patrocinada. (Mayor detalle queda
registrado en audio).

00:19:32” hrs: DIRECTOR DE DEBATES: Concede el uso de la palabra al representante del

Ministerio Público.

00:19:35” hrs: MINISTERIO PÚBLICO: Menciona que cuando se sentó el marco de imputación
contra los imputados, es un caso donde viene siendo procesados 4 personas; siendo que
en el primer inmueble se encontró plantaciones de marihuana y también fue corroborada
en el inmueble de uno de los imputados, que es Ulises Sánchez Sánchez, en donde se
halló a la señora Elmira Raquel Guevara Sinarahua y en ese inmueble que se encontró la
sustancia ilícita, que era una especie de laboratorio clandestino, porque se ha señalado
que se encontrado vales y todas las especies señaladas. Las defensas señalan que no es
un caso complejo, pero no es así, porque la fiscalía mediante disposición fiscal numero
4, ha declarado complejo el desarrollo de estas investigaciones, porque como bien se ha
 señalado, se trata de 4 imputados, se ha llevado a cabo las diligencias que se dispusieron
en la formalización de la investigación preparatoria, entre ellas el levantamiento de las
comunicaciones; sin embargo las defensas consideran como algo de mero trámite, pero
bien sabemos que las diligencias de tramitaciones de las autorizaciones judiciales,
después se tiene que oficiar a cada una de las empresas, porque se han solicitado dos
medidas, tanto levantamiento del secreto de las comunicaciones y el levantamiento del
secreto bancario; ello conllevo a la fiscalía oficie sin que se tenga respuesta todavía. Se
han levado a cabo la solicitud de información a las empresas de recepción de dinero,
como Western Unión y todas las que existen a nivel de Lima, para ver la capacidad
económica de estos imputados y que podrían estar relacionados con el delito de tráfico
ilícito de drogas; además se ha solicitado recabar los resultados definitivo de drogas,
pero lo que la defensa no reconoce es que, en febrero hubo la suspensión de las labores
y esto limitó a la fiscalía pueda recabar esta información; sin embargo la defensa señala
que no ha existido una especial dificultad, lo cual nosotros consideramos que no ha sido
así, porque el señor juez la plasma en el fundamento 4.5 de la resolución impugnada. En
el presente caso se debe analizar que es un delito grave, como es el de tráfico ilícito de
drogas, donde se ha encontrado gran cantidad de marihuana y que subsiste el peligro
procesal de todos los imputados, en cuanto a la imputada Elmira Raquel Guevara
Sinarahua, se ha presentado documentación, pero es la misma que ya ha sido evaluada
en la audiencia de prisión preventiva y eso lo señala el A quo en su resolución; respecto
a los dos imputados Elías Sánchez Sánchez y Ulises Omero Sánchez Sánchez, dicen que
ellos han reconocido el delito, pero no hay nada nuevo que pueda desvanecer el peligro
procesal y que fue evaluado por el juzgado de investigación preparatoria; por lo antes
señalado se solicita que se confirme la resolución impugnada en todos sus extremos.
(Mayor detalle queda registrado en audio).

00:24:16” hrs: DIRECTOR DE DEBATES: Concede el uso de la palabra a la defensa técnica de la

imputada Elmira Raquel Guevara Sinarahua, para la réplica.

00:24:25” hrs: DEFENSA TÉCNICA DE LA IMPUTADA ELMIRA RAQUEL GUEVARA

SINARAHUA: Refiere que para recabar esos documentos que menciona la
representante del Ministerio Público, no se requiere la presencia de mi patrocinada,
además no se tiene pendiente ninguna declaración, los documentos que se han
presentado son actuales. En la resolución el juez no ha motivado y no hablo sobre el
arraigo, si bien es cierto se presentaron otros documentos con otra fecha, pero sin
embargo el juez no lo tomo en cuenta en su resolución, además respecto al peligro
procesal, por nuestra parte no existe tal peligro procesal ni obstaculización, además los
coimputados Sánchez Sánchez son confesos del delito. (Mayor detalle queda
registrado en audio).

00:25:23” hrs: DIRECTOR DE DEBATES: Concede el uso de la palabra a la defensa técnica de los
imputados Elías Sánchez Sánchez y Ulises Omero Sánchez Sánchez, para la replica

00:25:26” hrs: DEFENSA TÉCNICA DE LOS IMPUTADOS ELÍAS SÁNCHEZ SÁNCHEZ y

ULISES OMERO SÁNCHEZ SÁNCHEZ: Refiere que lo cuestionado de la
resolución, es la falta de motivación de la resolución, ya que se debe precisar cuál es el
motivo para poder ampliar el plazo, si la norma dice que existe especial dificultad o
complejidad, debe precisar la juez cual es esa circunstancia de especial dificultad en el
proceso. (Mayor detalle queda registrado en audio).

00:25:59” hrs: DIRECTOR DE DEBATES: Concede el uso de la palabra al representante del

Ministerio Público, por el termino de 2 min.
00:26:00” hrs: MINISTERIO PÚBLICO: Menciona que, en el en el fundamento 4.5 de la resolución
impugnada, el A quo ha señalado las razones por las cuales considera que se han dado
las especial dificultad en el proceso; la defensa de la señora Elmira Raquel Guevara
Sinarahua, hace referencia a un nuevo contrato, pero ese documento ya fue evaluado en
la audiencia de prisión preventiva. Por eso el Ministerio Público solicita que se confirme
el auto impugnado (Mayor detalle queda registrado en audio).

IV. REALIZACIÓN DE PREGUNTAS:

00:27:32” hrs: DIRECTOR DE DEBATES: Pregunta al colegiado si tiene alguna pregunta aclaratoria
que realizar a las partes.

00:27:34” hrs: JUEZ SUPERIOR SALINAS MENDOZA PREGUNTA AL MINISTERIO

PÚBLICO: Preguntado. ¿Podría decirme el itinerario del proceso, de manera breve?
Dijo: se formalizo la investigación preparatoria e 20 de noviembre del año 2020
mediante disposición 3 de fecha 22 de abril del 2021 se dispuso prorrogar por e plazo de
60 días más y se declaró compleja la investigación. Preguntado. ¿En la investigación no
hay a la vista ninguna acusación? Dijo: están para culminar unas diligencias que el
fiscal provincial ha informado, que están para este viernes y son el ofrecimiento de una
ampliación de declaración del imputado Ricardo Miguel Lozada Requena y además del
imputado Ulises Sánchez Sánchez, ha solicitado la declaración de un testigo.

00:29:04” hrs: JUEZ SUPERIOR PARDO DEL VALLE: Señala que no tiene preguntas que realizar.

00:29:07” hrs: DIRECTOR DE DEBATES PREGUNTA AL MINISTERIO PÚBLICO: Preguntado.

¿Usted hace un momento señaló como una justificante para la prolongación de prisión
preventiva, de que su Ministerio ha declarado la complejidad del proceso, pero la
complejidad del proceso no es algo que se da por cumplirse por algún funcionario, sino
que viene por cuestiones debidamente reglada, por eso cual es el fundamento especifico
por el cual su despacho ha declarado complejo este proceso? Dijo: se tiene que además
de la cantidad de imputados, es que porque faltaban recabarse diligencias que han sido
señaladas en la disposición fiscal de fecha 2 de abril del 2021. Preguntado. ¿Usted ha
mencionado que se había pedido el levantamiento del secreto bancario y el secreto de
las comunicaciones, cuando se dispuso eso? Dijo: los pedidos han sido realizados en el
mes de maro del año 2021. Preguntado. ¿Según usted el caso empezó el 20 de
noviembre del año 2020? Dijo: que si. Preguntado. ¿En el mes de diciembre no se hizo
nada, en enero tampoco, febrero tampoco y recién en marzo? Dijo: en el caso de los
levantamientos, esto fue en el mes de marzo, pero se han llevado a cabo las diligencias
que se dispusieron en la formalización, entre ellas está la confirmatoria de las
incautaciones, de los bienes incautados al momento de la intervención en el inmueble,
adema se ha pedido información a las empresas bancarias relacionada con recepción y
envió de dinero, para que remitan información relevante, también están las pericias
definitivas de la droga incautada el día de los hechos, porque solo se contaba con las
pericias preliminares. Preguntado. ¿Pero al menos eso se hace desde el momento en que
se formaliza la investigación? Dijo: que si

00:33:22” hrs: DIRECTOR DE DEBATES Se da por culminado el debate y se procede hacer un breve
receso por unos minutos. A efectos de que la Sala delibere y emita la resolución que
corresponde.
00:00:08” hrs: SE REANUDA LA AUDIENCIA, y procede a emitir la siguiente resolución (Segundo
audio)

AUTO DE VISTA

RESOLUCIÓN N° DIEZ
Independencia, quince de setiembre
Del año dos mil veintiuno.  

VISTO Y OÍDOS; en audiencia pública y considerando.

ASUNTO:

 viene en apelación el auto recaído en la resolución N° 04 de fecha 03 de agosto del 2021,

emitido por la juez del tercer juzgado de investigación preparatoria transitorio sede Carabayllo-
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, resolvió: 1. “DECLARAR FUNDADA EN
PARTE EL REQUERIMIENTO DE PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA contra
Elías Sánchez Sánchez, Ricardo Miguel Lozada Requena, y Ulises Omero Sánchez Sánchez, por
la presunta comisión del delito contra la salud pública – tráfico ilícito de drogas en la modalidad
de favorecimiento al consumo ilegal de drogas tóxicas mediante actos de tráfico agravado, en
agravio del Estado; asimismo, contra Elmira Raquel Guevara Sinarahua por la presunta comisión
del delito contra la salud pública – tráfico ilícito de drogas en la modalidad de favorecimiento y
facilitación al consumo ilegal de drogas tóxicas mediante actos de tráfico agravado ilícito
tipificado en el primer párrafo de artículo 296° del Código Penal concordante con el inciso 6 del
primer párrafo del artículo 297° del mismo cuerpo normativo, en agravio del estado; y contra
Ulises Omero Sánchez Sánchez por la presunta comisión del delito de tenencia ilegal de
municiones, ilícito previsto y sancionado en el artículo 279-G, en agravio del estado. 2.
prolongar la prisión preventiva por el plazo adicional de ocho meses, en contra de Elías Sánchez
Sánchez, Ricardo Miguel Lozada Requena y Ulises Omero Sánchez Sánchez, la misma que se
computará a partir del día 05 de agosto del 2021 y vencerá el 04 de abril del 2022, y contra
Elmira Raquel Guevara Sinarahua la misma que se computará a partir del día 06 de agosto del
2021 y vencerá el 05 de abril del 2022; fecha en que serán puestos en libertad siempre y cuando
no existe orden judicial distinta emitida por autoridad competente.

I.- CONSIDERANDO:

1.1 DE LOS FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

1.1.1 Esta resolución ha sido apelada por las defensas técnicas de los imputados; en el caso de la
defensa técnica de los imputados Elías Sánchez Sánchez y Ulises Omero Sánchez Sánchez,
ésta sostiene que solicita la nulidad de la resolución recurrida, toda vez que existe falta de
motivación, en razón a que no se ha cumplido con lo establecido por el artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, habida cuenta que el juez solamente ha señalado como
justificación para prolongar la prisión preventiva, el motivo de la pandemia y en ese sentido
no se ha dado una respuesta concreta sobre cuál ha sido la especial dificultad del proceso y
que por ende justifique la prolongación de la prisión preventiva.

1.1.2 A su turno la defensa técnica de la imputada Elmira Raquel Guevara Sinarahua, sostiene que
en primer lugar, que la cárcel solamente debe ser para aquellos que han sido condenados y
no para aquellos que están siendo procesados, en base al principio pro homine; asimismo
 señala que por una cuestión de justicia, su patrocinada ya debe estar en libertad, habida
cuenta de que ella desconocía plenamente de las actividades ilícitas de su pareja, además
señala que es una persona que cuenta con un trabajo conocido, toda vez que se desempeña
como podóloga y que finalmente el juez no ha tomado en cuenta un criterio humanitario
respecto a la existencia de dos menores de edad, que están a cargo de su patrocinada, por
ende no se ha tomado en cuenta el interés superior del niño. También señaló que habría
habido una inacción de parte del Ministerio Público y que esa inacción del titular de la
acción penal, no puede ser cargada a los imputados.

1.2 ARGUMENTOS DEL MINISTERIO PÚBLICO:

1.2.1 La señora fiscal señala de que, a lo largo de la investigación preparatoria, en los momentos
iniciarles de la investigación preparatoria, que fue el día 20 noviembre del año 2020, su
ministerio se avocó a solicitar las confirmaciones de las actas de incautación de la droga, la
misma que fue encontrada en tres ambientes distintos, luego ha solicitado dentro de las
investigaciones, se ha solicitado el levantamiento del secreto de las comunicaciones y el
levantamiento del secreto bancario, que ha conllevado a que se emita diversos oficios a
todas las entidades bancarias y así como a las empresas que operan en la telefonía, para que
puedan emitir la información y determinar que puedan estar involucrados otras personas;
razón por la cual solicita que se confirme la resolución recurrida.

ANÁLISIS DEL COLEGIADO:

PRIMERO: Teniendo en cuenta lo debatido en esta audiencia, lo que se cuestiona es que si se justifica la
prolongación de prisión preventiva y que si el plazo otorgado es proporcional o el adecuado, teniendo en
cuenta el estado de las investigaciones, conforme lo ha señalado la representante del Ministerio Público,
que ya se encuentran en la etapa final de la investigación e incluso ha señalado que hay dos diligencias
que están pendientes de realizar el próximo viernes, que han sido postulados por la defensa de uno de los
implicados, que es el imputado Ricardo Miguel Lozada Requena, uno se refiere a un testimonio que ha
ofrecido su abogado defensor y otra es la ampliación de su declaración.

SEGUNDO: Desde el ámbito objetivo, se aprecia que en este caso dada la naturaleza del delito que se
viene investigando, el cual es el de tráfico ilícito de drogas previsto en el primer párrafo del artículo 296
de Código Penal, con la concurrencia de las circunstancias agravante prevista en el inciso 6 del primer
párrafo del artículo 297 de mismo cuerpo legal, se aprecia que hay circunstancias especiales de
investigación para este proceso, toda vez como ha señalado la representante del Ministerio Público, que
en este tipo de delitos se tiene que hacer un levantamiento del secreto de las comunicaciones y también el
levantamiento del secreto bancario, para ver si puedan resultar algunos otros implicados. Adicionalmente
se tiene en cuenta que esta droga ha sido incautada en tres ambientes distintos, no solamente cuenta con
una sola sustancia, como es la de cannabis sativa marihuana, sino también se ha encontrado pasta básica
de cocaína e incluso se ha encontrado plantaciones de marihuana en una cantidad de 235 gramos; todo
ello revela una especial dificultad en la obtención de los actos de investigación, que puedan justificar de
manera valida la emisión de una acusación debidamente sustentada.

TERCERO: En el caso de autos los abogados defensores señalan, de que ha habido una inacción del
Ministerio Público, pero no han precisado cual seria de manera concreta esa inacción por parte del titular
de la acción penal; asimismo se tiene en cuenta de que se dijo en esta audiencia y que fue objeto de
debate, el tema del peligro procesal y esa situación se mantiene según lo que señala la resolución
recurrida en el punto cuatro punto seis y en el punto cuatro punto siete del auto recurrido. Teniendo en
cuenta ello, este Colegiado considera que la resolución recurrida si se encuentra motivada y no se
encuentra ausente la motivación que justifique la declaración de la nulidad de la misma; sin embargo hay
que tener en cuenta que el plazo que había solicitado el representante del Ministerio Público, en un primer
momento fue de nueve meses, pero solo se admitió por ocho meses.

CUARTO: Respecto de este plazo, este Colegiado no comparte teniendo en cuenta lo que ha señalado el
Ministerio Público, en el sentido de que ya se encuentra en la etapa final la investigación preparatoria y
además se ha señalado en este debate, que hay dos imputados que habrían aceptado su participación en
los hechos materia de investigación, como son los hermanos Sánchez Sánchez, en todo caso podrán
acogerse a los mecanismos y medidas anticipadas que tiene el proceso penal actual; por eso consideramos
que el plazo de ocho meses otorgado, resulta excesivo y no resulta proporciona, teniendo en cuenta de que
la investigación ha empezado el 20 de noviembre del año 2020. Por estas razones este Colegiado
considera que se debe declarar fundado en parte la apelación postulada por los imputados y debe
reducirse el plazo de la prolongación de prisión preventiva.

Por los fundamentos expuestos; LOS JUECES SUPERIORES INTEGRANTES DEL COLEGIADO DE LA
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES TRANSITORIA, adición a sus funciones Sala Penal
Especial de la Corte Superior de Lima Norte, por unanimidad RESUELVEN:

1. FUNDADA EN PARTE la apelación formulada por parte de las defensas técnicas de los investigados,
Ulises Omero Sánchez Sánchez, Elías Sánchez Sánchez y Elmira Raquel Guevara Sinarahua, en
consecuencia;

2. CONFIRMAR el auto recaído en la resolución n° 04 del 03 de agosto del 2021,emitido por la juez del
tercer juzgado de investigación preparatoria transitorio - sede Carabayllo de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, que resolvió declarar fundada en parte el requerimiento de prolongación de
prisión preventiva contra Elías Sánchez Sánchez,, Ulises Omero Sánchez Sánchez y Elmira Raquel
Guevara Sinarahua por la presunta comisión del delito contra la SALUD PÚBLICA – TRÁFICO
ILÍCITO DE DROGAS EN LA MODALIDAD DE FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL
DE DROGAS TÓXICAS MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO AGRAVADO, ilícito tipificado en el
primer párrafo de artículo 296° del Código Penal concordante con el inciso 6 del primer párrafo del
artículo 297° del mismo cuerpo normativo, en agravio del Estado.

3. REVOCARON la resolución en el extremo en que se fija OCHO MESES el plazo de prolongación de

prisión preventiva y REFORMÁNDOLA, el cual señalaron en CUATRO MESES el plazo de la
prolongación de prisión preventiva, la misma que se computara para los imputados Elías Sánchez
Sánchez y Ulises Omero Sánchez Sánchez, desde el día 05 de agosto del 2021 y vencerá el 04 de
diciembre del 2021 y en el caso de la imputada Elmira Raquel Guevara Sinarahua, la misma que se
computará a partir del día 06 de agosto del 2021 y vencerá el 05 de diciembre del 2021.

4. Sin perjuicio de recomendarse a la representante del Ministerio Público y a la juez de Investigación

Preparatoria, que observen estrictamente los plazos establecidos en el Código Procesal Penal.

NOTIFICACIÓN:
 MINISTERIO PÚBLICO : Conforme.
 DEFENSA DE LA IMPUTADA GUEVARA SINARAHUA : Conforme.
 DEFENSA DE LOS IMPUTADOS SÁNCHEZ SÁNCHEZ : Conforme.

V. CONCLUSIÓN:

Siendo las 10:46 del día de la fecha se tiene por terminada la audiencia programada y por cerrada la
grabación del audio, procediendo a firmarla los señores Jueces Superiores del Colegiado y el Especialista
Judicial. Doy fe. -------------------------------------