REO EN CARCEL

Exp. N° : 7373-2022

Cuaderno Prisión Preventiva.

Sumilla Recurso de Apelación.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE TRUJILLO:
EDWIN MARIO ROBLES TELLO, con registro

CALL N° 11040, con casilla electrónica N° 109299,

Abogado Defensor Público del ciudadano GLEEN

OSNAR ALBAN URIA, en el proceso seguido en su

contra por LA PRESUNTA COMISION DEL DELITO

DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS, en agravio DEL

ESTADO, a usted atentamente digo:

I.- PETITORIO:

Dentro del plazo de Ley y en conformidad con lo dispuesto en el Art. 278° del

Código Procesal Penal interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra el auto de fecha

29 de diciembre de 2022, que declara fundado el Requerimiento Fiscal de Prisión

Preventiva formulado contra GLEEN OSNAR ALBAN URIA y fija en nueve meses el

plazo de duración de la medida de coerción personal, resolución que la defensa técnica

no encuentra conforme a derecho, solicitando que se eleven los actuados a la Superior

Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Trujillo, esperando que

los miembros de esta, luego de analizar los argumentos de nuestro recurso

REVOQUEN la resolución recurrida y reformándola se declare INFUNDADO el

requerimiento de Prisión Preventiva formulado por la Fiscalía, dictando una medida

menos gravosa, que en este caso sería la COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES

prevista en el Art. 287° del Código Procesal Penal.

II. AGRAVIOS Y CAUSALES

Se denuncia la afectación a la tutela jurisdiccional efectiva, en base a las siguientes

causales:

1.- Indebida aplicación del Art. 268° del Código Penal, que regula los presupuestos de

la Prisión Preventiva.

2.- Es necesario señalar también que la resolución que emite el órgano de juzgamiento

y que ha sido materia de impugnación, causa un grave perjuicio personal y moral al

procesado, al haberse impuesto la medida de coerción personal más gravosa, sin que

concurran los presupuestos legales para dictar dicha medida.

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS QUE SUSTENTAN EL RECURSO

DE APELACIÓN:

3.1.- Sobre los hechos objeto de imputación:

3.1.1.- Conforme se aprecia del contenido de la disposición de formalización de

investigación preparatoria y el requerimiento de Prisión Preventiva, se atribuye a mi

patrocinado el hecho de haber presuntamente cometido el delito contra la salud

pública-trafico ilícito de drogas en la modalidad de favorecimiento al consumo de

drogas tóxicas mediante actos de tráfico ilícito, previsto y sancionado en el primer

párrafo dela Artículo 296 del Código Penal, hecho ocurrido el día 13 de diciembre de

2022, al promediar las 21:15 horas, en circunstancias que el personal policial

perteneciente a la AREANT-TRUJILLO, se encontraban hciendo patrullaje por la

avenida Jesus de Nazareth, se percatan de un vehículo taxi, donde el ocupante de la

parte posterior al percatarse de la presencia policial desvió la mirada de forma

sospechosa como tratando de ocultarse, motivo por el cual lo intervienen con fines de

identificación, el ocupande el vehículo fue identificado como GLEEN OSNAS ALBAN

URIA, quien llevaba un maletín de lona color azul donde se encontró oculto un

paquete de forma y tamaño irregular forrado en plástico color verde, llevando en su

interior restos vegetales secos, hojas, tallos y semillas, además de una mochila color

negro de lona que contenia oculto un paquete de forma y tamaño irregular forrado en

plástico color negro, en su interio se encontró restos vegetales secos con características

similares a MARIHUANA, procediéndose con sel comiso de la droga.

3.2.- Sobre los fundamentos de del auto impugnado:

3.2.1.- El señor Juez de Investigación Preparatoria considera que, respecto al

primer presupuesto material de la Prisión Preventiva, esto es la existencia de

fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión

del delito y la vinculación del imputado como autor o participe del mismo, si

concurre, por cuanto la Fiscalía ha ofrecido como elementos de convicción: los

recabados durante la duración de la investigación preliminar Elementos de convicción

que al criterio del señor Juez de Investigación Preparatoria, tienen la calidad de

fundados y graves.

3.2.2.- Respecto a la prognosis de pena superior a cuatro años de pena privativa

de libertad, considera el A quo que también concurre este segundo presupuesto, por

cuanto la calificación jurídica del hecho imputado ha sido subsumida en el delito

contra la salud pública-tráfico ilícito de drogas en la modalidad de favorecimiento al

consumo de drogas tóxicas mediante actos de tráfico ilícito, previsto y sancionado en el

primer párrafo dela Artículo 296; por tanto, la pena a imponerse será mayor de cuatro

años, teniendo en cuanta que no se verifica la existencia de ninguna atenuante genérica

o privilegiada.

3.2.3. En cuanto al peligro procesal, sostiene el señor Juez de Investigación

Preparatoria, que también concurre este tercer presupuesto pues el investigado no ha

acreditado tener arraigo domiciliario, laboral, familiar o en bienes y si bien ha indicado

que tiene un domicilio conocido y que trabaja como mototaxista, no ha presentado

ningún documento que acredite que realiza dicha actividad laboral, asimismo, se tiene

en cuenta la gravedad de la pena a imponerse por la presunta comisión del delito

imputado, existiendo igualmente peligro de obstaculización, pues al encontrarse en

libertad el investigado podría amenazar o coaccionar a los testigos para que varíen o

modifiquen sus declaraciones. Agregando que el solo hecho de verificar la existencia

de arraigo no desvirtúa por si mismo la imposición de la prisión preventiva.

3.2.4.- Respecto a la proporcionalidad de la medida señala el señor Juez de

Garantías que la medida de prisión preventiva solicitada por la Fiscalía si resulta

proporcional, pues es la única medida que puede garantizar la presencia del imputado

durante el proceso, existiendo fundados y graves elementos de convicción y peligro

procesal. Agregando que, respecto a la duración de la media, resulta razonable el

pedido de nueve meses, lo que asegurará que el proceso termine con todas sus etapas.

3.3.- Desarrollo de la Formulación de Agravios:

3.3.1.- La defensa considera que, respecto al primer presupuesto de la prisión

preventiva, este no concurre, en virtud los siguientes fundamentos:

a.- Se debe partir del hecho que conforme lo ha cuestionado la defensa en la

audiencia de prisión preventiva, existen deficiencias en la precisión concreta

de los hechos que son objeto de imputación, pues se realiza la narración de

hechos genéricos, que se desarrollan tomando como base no lo declarado por la

menor agraviada en la diligencia de cámara Gesell, sino tomando en cuenta lo

manifestado por la denunciante Daliz Elizabeth Panta Polo (testigo indirecto

del hecho), tal es así que en la disposición de formalización de investigación

preparatoria, al momento de señalar cual habría sido en concreto la conducta

ilicita de mi patrocinado (hecho concomitante), se indica que la denunciante, al

escuchar los gritos de la menor agraviada, se dirigió a su cuarto y encontró al

investigado, mientras que la menor lloraba y le dijo que el investigado le

había tocado, señalando desde su rodilla hasta sus partes íntimas, para

finalmente indicar que al recabar la entrevista única en cámara Gesell de la

menor, esta indicó que fue víctima de los hechos denunciados por su

hermana.

b.- Es decir no se precisa de forma clara en que circunstancias mi patrocinado

habría realizado los actos de tocamientos indebidos en las partes íntimas de la

menor, pues no se indica en que lugar se encontraba la menor al momento de

ocurrido los hechos (en la cama, acostada, levantada, parada), que parte de su

cuerpo habría sido tocada, pues el término partes íntimas, puede aludir a una
serie de zonas que son objeto de protección por la norma, es decir la vagina,

glúteos, ano, senos, entre otros, tampoco se ha indicado si estos actos de

tocamientos se realizaron por encima o debajo de la ropa de la menor, entre

otras circunstancias que debieron ser precisadas por la Fiscalía.

c.- Si bien es cierto, durante la audiencia de prisión preventiva, el señor Fiscal

pretendió subsanar dichas omisiones de forma oral, variando

significativamente los hechos contenidos en la disposición de investigación

preparatoria, lo que afecta el derecho a la defensa; sin embargo, existe un dato

proporcionado por la Fiscalía que resulta cuestionable, pues se indica que en la

entrevista en cámara Gesell la menor ha indicado que cuando ocurrieron los

hechos ella estaba acostada en su cama y tapada con una colcha y en esas

circunstancias que se realizan los tocamientos en sus partes íntimas, es decir por

encima de la colcha, lo que no resulta verosímil.

d.- El señor Juez de investigación Preparatoria tampoco ha tomado en cuenta el

argumento de la defensa en el sentido que se había solicitado una Prisión

Preventiva sin que previamente se haya practicado la evaluación psicológica a

la menor agraviada, que permita establecer de forma objetiva si como

consecuencia de los hechos denunciados, esta presenta o no indicadores

emocionales de estresor de tipo sexual, siendo este un elemento de convicción

que si tendría la condición de fundado y grave, pues dotara de verosimilitud la

sindicación de la menor; sin embargo, hasta la fecha no se cuenta con dicha

evaluación.

e.- Por otro lado, se ha considerado como un fundado y grave elemento de

convicción la ficha de RENIEC de la menor agraviada, lo que consideramos es

un error, por cuanto dicho documento no tiene ningún valor probatorio, siendo

que lo que debió recabar mínimamente la fiscalía era la copia del Documento de

Identidad de la menor o en su defecto una copia de su partida de nacimiento,

pero tampoco se han presentado dichos documentos.

f.- Otro argumento que no ha sido considerado por el Juez de Investigación

Preparatoria, es el hecho de la omisión de la Fiscalía, quien no ofreció el acta

con la transcripción de la entrevista en Cámara Gesell de la menor agraviada,

incumpliendo así lo que establece el Art. 120° del Código Procesal Penal, que

señala: “1. La actuación procesal, fiscal o judicial, se documenta por medio de acta,

utilizándose de ser posible los medios técnicos que correspondan. 2. El acta debe

ser fechada con indicación del lugar, año, mes, día y hora en que haya sido redactada, las

personas que han intervenido y una relación sucinta o integral -según el caso- de

los actos realizados. Se debe hacer constar en el acta el cumplimiento de las

disposiciones especiales previstas para las actuaciones que así lo requieran. 3. Será

posible la reproducción audiovisual de la actuación procesal, sin perjuicio de

efectuarse la transcripción respectiva en un acta. La Fiscalía de la Nación y el

Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, cada uno en su ámbito, en función a las

posibilidades de la Institución, dictarán disposiciones que permitan su utilización”

g.- Lo antes señalado motivó que la defensa observe el hecho que al no haberse

ofrecido el acta con la transcripción de dicha diligencia fiscal, era imposible que

por inmediación el señor Juez tome conocimiento directo de lo declarado por la

menor agraviada, razones por las cuales este solicita al fiscal una copia de al

declaración de la menor y al no obtener la misma, decidió que se visualice de

forma indebida el Cd que contenía la diligencia de entrevista de la menor,

realizando de esta manera una actuación que en su defecto debió ser solicitada

por la Fiscalía, considerando que la decisión adoptada por el señor Juez de

Investigación no es correcta.

h.- Finalmente, considera la defensa que los elementos de convicción ofrecidos

por la Fiscalía para sustentar su requerimiento de Prisión Preventiva, no tienen

la calidad de fundados y graves, pues las actas policiales, como el acta de

denuncia verbal y acta de intervención solo recogen información que de forma

indirecta es recepcionada por el personal policial, asimismo, la declaración de la

denunciante no brinda mayores detalles de como habrían ocurrido los hechos,

tanto más si esta ha indicado que sería la segunda vez que la menor agraviada

habría sido victima de tocamientos indebidos por parte de mi patrocinado, pero

que no denunció oportunamente estos hechos, lo que le resta credibilidad a su

declaración. Asimismo, el certificado médico legal de la denunciante solo

acreditaría las lesiones que esta habría sufrido debido a la discusión que

mantuvo con mi patrocinado, mientras que la evaluación médico legal de la

menor agraviada, concluye que no presenta ningún tipo de lesión genital o

extra genital o lesiones en su integridad física. En suma, el único elemento de

convicción con el que cuenta la fiscalía y que tendría la calidad de grave, sería la

declaración de la menor que fue insertada de forma indebida durante la

audiencia, al no haberse cumplido con las normas procesales que regulan la

transcripción de las diligencia fiscales en un acta debidamente firmada por sus

intervinientes.

3.3.2.- Respecto al segundo presupuesto, conforme lo postuló la defensa, al no

existir fundados y graves elementos de convicción que vinculen a mi

patrocinado como presunto autor del delito denunciado, no podría establecerse

una prognosis de pena superior a cuatro años, tanto más si los presupuestos de

la prisión preventiva deben concurrir de forma copulativa, es decir a falta de

uno de estos debe descartarse la imposición de dicha medida de coerción.

3.3.3.- Respecto al peligro procesal se debe tener en cuenta que mi patrocinado

tiene arraigo de calidad en el país, pues cuenta con carga familiar, tiene un

domicilio y trabajo conocido durante la audiencia de prisión preventiva se

presentaron los documentos idóneos que acrediten dichas afirmaciones, con el

presente escrito se adjuntan dos copias certificadas de los menores hijos de mi

patrocinado, para acreditar el arraigo domiciliario se ofrece un acta de

inspección ocular y constatación domiciliaria del domicilio donde reside desde

hace más de ocho años con su esposa e hijo, tal como se corrobora también con

la ficha de certificado de inscripción de RENIEC, donde se consigna como

domicilio de mi patrocinado. Tampoco se ha acreditado que mi patrocinado

cuente con facilidades para huir del país o permanecer oculto, pues no se ha

recabado su récord migratorio, no se ha verificado que cuente con familiares o

amigos fuera del país que posibiliten su huida y, además, este no cuenta con

recursos para permanecer oculto, siendo un padre de familia que necesita

trabajar para sustentar a sus menores hijos.

3.3.4.- Asimismo, se tiene que mi patrocinado ha mostrado una conducta

procesal positiva, pues al momento de la intervención policial él siempre

colaboró con la realización de los actos de investigación, siendo que luego en

ejercicio de su derecho a la defensa, brindó su declaración, donde ha narrado de

manera coherente, lógica los hechos suscitados.

3.3.5.- Respecto al peligro de obstaculización, el señor Juez indica que al

encontrarse en libertad mi patrocinado podría influenciar en los otros testigos;

sin embargo, no existe ningún dato o hecho concreto que permita inferir dicha

posibilidad, sustentándose en criterios subjetivo. Por tanto, no existe evidencia

concreta y objetiva de la existencia del peligro de obstaculización.

3.3.6.- En cuanto a la proporcionalidad de la medida, se debe tener en cuenta

que el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha precisado que el

derecho a la libertad personal no es un derecho absoluto. Ello quiere decir que

es susceptible de ser limitado en su ejercicio. No obstante, es claro que las

eventuales restricciones que se puedan imponer no están libradas a la entera

discrecionalidad de la autoridad que pretende limitar su ejercicio. En ese

sentido, la legitimidad de tales restricciones radica en que ellas deben ser

dispuestas con criterios objetivos de razonabilidad y proporcionalidad, a

través de una resolución judicial motivada.

Precisamente, uno de los principios que demarcan la aplicación de la prisión

preventiva, es el principio de Proporcionalidad, es decir que la medida se

aplica en forma proporcional a la concurrencia de los requisitos que la ley

prevé, solo en los casos que la ley prescribe y en forma proporcional a la

 presunta responsabilidad del autor del hecho, así como al desvalor del suceso y

teniendo en cuenta los fines de la medida que no son otros que garantizar la

investigación, pero más aún el proceso en su integridad. La prisión preventiva

debe encontrarse proporcionalmente justificada en relación al fin que se

pretende obtener. En ese sentido el profesor ARSENIO ORE GUARDIA,

grafica intensamente el Principio de Proporcionalidad, en la forma siguiente:

“Consideramos que resulta desproporcionado que ante delitos de menor gravedad o poca

dañosidad social se restrinja la libertad ambulatoria de los procesados, por cuanto ello

implica desconocer los efectos criminógenos de las privaciones de la libertad de corta

duración, la desnaturalización de una medida excepcional de naturaleza procesal, así

como la entronización de la detención como verdadero anticipo de la pena 1”

3.3.7.- En consecuencia, la defensa considera que la medida adoptada por el

señor Juez de Investigación Preparatoria no resulta proporcional, dado que no

existen fundados y graves elementos de convicción que vinculen a mi

patrocinado como presunto autor o participe del delito que se le imputa, el a

quo no ha valorado la actitud colaboradora de mi patrocinado, razones por las

cuales debió dictarse una medida menos gravosa que garantice de igual forma

la presencia y sujeción de mi patrocinado al proceso, como es el caso de la

Comparecencia con restricciones, conforme a lo establecido en el Art. 287° del

Código Procesal Penal, tanto más si mi patrocinado es un joven de 22 años de

edad que carece de antecedentes penales.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA APELACIÓN:

- Art.139, inciso 6), de la Constitución Política del Estado, que regula el

principio de pluralidad de instancia.

- Art. 404º del Código Procesal Penal, que regula los preceptos generales

para la impugnación.

- Art. 278° del Código Procesal Penal, donde se establece que: “Contra el auto
1
ORÉ GUARDIA, Arsenio: Las Medidas Cautelares Personales en el Proceso Penal Peruano; Edit.
Reforma, Lima, Primera Edición, 2011, pp. 34.
 de prisión preventiva procede recurso de apelación. El plazo para la apelación es de

tres días. El Juez de la Investigación Preparatoria elevará los actuados dentro de las

veinticuatro horas, bajo responsabilidad. La apelación se concede con efecto

devolutivo”.

V. FORMULACIÓN DE PRETENSIÓN CONCRETA:

REVOCAR la resolución recurrida y reformándola se declare INFUNDADO el

requerimiento de Prisión Preventiva postulado por la Fiscalía, dictando una medida

menos gravosa, que en este caso sería la COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES

prevista en el Art. 287° del Código Procesal Penal.

POR LO TANTO:

Solicito a Ud. Señor Juez, se sirva elevar los autos a la Superior Sala Penal de

Apelaciones.

Trujillo 05 de diciembre de 2022