ISIS DE RTF 06415-10-2016

ANÁL

IMPUESTO A LA RENTA, IMPUES

TO
GENERAL A LAS VENTAS Y MULT
AS
 HECHOS DEL CASO
La sucesion de hechos empieza a darse lugar con la Fiscalización que realiza la
Administración, en la cual emite tanto Resoluciones de Determinación y las
Resoluciones de Multa a la Empresa en cuestión

En dicha Fiscalización se realiza requerimientos respecto a la observación del

Impuesto a la Renta de los ejercicios 2003 a 2005 e Impuesto General a las
Ventas de agosto a noviembre del 2003 y de marzo a julio y de octubre a
diciembre de 2005, y es en base a ello que determina los Reparos respectivos,
asi mismo por declarar ingresos y por no acreditar la utilización de medios de
pago en el uso de facturas emitidas por sus proveedores .

En ese sentido , por parte de la Administración se considera que se genera una

presunta omisión de pagos, en la que se le determinó por parte de la SUNAT
ingresos no declarados a partir de depósitos efectuados en la cuenta de
detracciones de la empresa fiscalizada y supuestas operaciones no fehacientes.
Siendo que el contribuyente es una persona jurídica se le inicia un Procedimiento de
Fiscalización por medio de una Carta emitida por la SUNAT y el Requerimiento, ello con
el proposito de determinar el Impuesto a la Renta de los ejercicios del 2003 a 2005 y el
Impuesto General de Ventas de los mismos años , y es en base a lo observado se le
solicita al administrado acreditar respecto a lo siguiente:

●Reparo por diferencias entre inqresos reqiśtrados y los declarados

●Reparo de ingresos omitidos efectuados en la Cta. de Detracciones,
●Reparo al gasto y al crédito fiscal por no utilizar medio de paqo
● Reparo al qasto y al crédito fiscalpor operaciones en las que no se acreditó la
fehaciencia
●Reparo de la base imponible por ingresos omitidos.

En consecuencia, dado el no esclarecimiento en algunos de los reparos la

Administracion emite tanto las Resoluciones de Determinación de N° 074-003-
0003947 a 074-003-0003961 y las Resoluciones de Multa de N° 074-002-0010238 a 074-
002- 0010255.
 POSTURA DEL
ADMINISTRADO :
LA Recurente sostiene que cumplio con presentar
lso comprobantes de pago y que Utilizó medios de
pago como compensación con su proveedor que a
la vez es su cliente, el cual le abastece de
combustible para poder realizar sus labores de
pesca . Dicho proveedor le descuenta el petróleo
entregado.
En ese sentido la Empresa sostiene que las
Resoluciones emitidas no están conforme a ley,
puesto que estas no detallan los fundamentos en la
que le sirvió como sustento. Esto, no obstante,
como bien indica el TF no sería suficiente para
determinar sobre base cierta el IR y el IGV , a partir
de los depósitos efectuados ,ni tampoco supuestas
operaciones no fehacientes que se le imputan .
 POSTURA DE LA ADMINISTRACIÓN :
Teniendo la carga de la prueba en este caso, la Administración
tiene el deber de demostrar la existencia de ingresos omitidos o
facturas no declaradas dentro del plazo. En tal sentido, señala
que la empresa realizó sus actividades durante los años de 2003
a 2005, respecto a tales períodos y tributos, en donde se le
determinó ciertos reparos que se comunicaron.
Para determinar los periodos de actividad de la empresa sobre
el IR y el IGV, la Administración utilizó la información
proporcionada del Banco de la Nación como:
● Depósitos efectuados en la cuenta de detracciones de la
empresa fiscalizada, teniendo en cuenta la información sobre el
monto, el tipo de operación y el periodo correspondiente del
contribuyente.
●Realizando la debida observación en sus operaciones.
Por lo que tanto sostiene que tanto sus Resoluciones de Multa
como las Resoluciones de Determinación son con arreglo a ley y
que se omitio ingresos de hasta 49,436.00 .
 FUNDAMENTOS DE DERECHO :
CÓDIGO TRIBUTARIO
● Art. 175°.- INFRACCIONES RELACIONADAS CON LA OBLIGACIÓN DE LLEVAR LIBROS Y/ O
REGISTROS O CONTAR CON INFORMES U OTROS DOCUMENTOS
● Art. 176°.- INFRACCIONES RELACIONADAS CON LA OBLIGACIÓN DE PRESENTAR
DECLARACIONES Y COMUNICACIONES
●Art. 177°.- INFRACCIONES RELACIONADAS CON LA OBLIGACIÓN DE PERMITIR EL CONTROL
DE LA ADMINISTRACIÓN, INFORMAR Y COMPARECER ANTE LA MISMA
●Art. 178°.- INFRACCIONES RELACIONADAS CON EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES
TRIBUTARIAS
●Art. 59° .- DETERMINACIÓN DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA
● Art. 61°.- FISCALIZACIÓN O VERIFICACIÓN DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA EFECTUADA
POR EL DEUDOR TRIBUTARIO
Artículo 62.- FACULTAD DE FISCALIZACIÓN
● Artículo 63.- DETERMINACIÓN DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA SOBRE BASE CIERTA Y
PRESUNTA
 RESPECTO AL TUO DE LA LEY DEL IMPUESTO A
LA RENTA:
PAGO DEL IGV Y IR
● ARTÍCULO 20.- LA RENTA BRUTA
.TUO DE LA LEY DEL ESTÁ CONSTITUIDA POR EL
CONJUNTO DE INGRESOS AFECTOS
IMPUESTO GENERAL A LAS AL IMPUESTO QUE SE OBTENGA EN EL
VENTAS Y EL IMPUESTO EJERCICIO GRAVABLE.
SELECTIVO AL CONSUMO : ● ARTÍCULO 79.- LOS
CONTRIBUYENTES DEL IMPUESTO,
ARTÍCULO 1º.- QUE OBTENGAN RENTAS
OPERACIONES GRAVADAS: COMPUTABLES PARA LOS EFECTOS
ARTÍCULO 29º.- DE ESTA LEY, DEBERÁN PRESENTAR
DECLARACIÓN Y PAGO DECLARACIÓN JURADA DE LA RENTA
OBTENIDA EN EL EJERCICIO
GRAVABLE.
CONTROVERSIA : La controversia de la presente
resolución radica en determinar si el
reparo por ingresos omitidos de la
información de los depósitos
efectuados en la cuenta de
detracciones fueron validas o si
representan ingresos no declarados,
asi mismo esclarecer la veracidad de
las supuestas operaciones no
fehacientes realizadas por la empresa,
en base a ello determinar si las
resoluciones emitidas por la
Administración se encuentra conforme
a ley.
 Rescatamos los siguientes fundamentos
declarados en la exposición de motivos que
DECISIÓN DE LA llevaron al Tribunal Fiscal a resolverlo de esa
manera, todo ello manifestado en su
RESOLUCIÓN DEL Resolución:
TRIBUNAL FISCAL: Respecto del reparo por ingresos
omitidos según información de los
depósitos efectuados en la cuenta de
detracciones
Respecto del reparo entre ingresos
registrados y los declarados
Respecto del reparo al gasto y al crédito
fiscal por no utilizar medio de pago
Respecto al gasto y al crédito fiscal por
operaciones en las que no se acreditó la
fehaciencia
Respecto al reparo por diferencia entre el
crédito fiscal registrado y el declarado
Respecto a las
resoluciones de multa,
 SE RESUELVE :
1. DECLARAR NULA la Resolución de Intendencia N°
0760140002673/SUNAT respecto al reparo por
operaciones en las que no se acreditó la causalidad
del gasto.
2. REVOCAR la Resolución de Intendencia N°
0760140002673/SUNAT sobre el reparo por ingresos
omitidos según la información de los depósitos
efectuados en la cuenta de detracciones y las
Resoluciones de Multa vinculadas a dicho reparo,
debiendo la Administración proceder de acuerdo
con lo establecido en la presente resolución,
asimismo, DEJAR SIN EFECTO la Resolución de
Determinación N° 073-003-0003961 y la Resolución
de Multa N° 074-002-0010252; y CONFIRMARLA en lo
demás que contiene.
3. DECLARAR que de acuerdo con el Art 154 del TUO
del Codigo Tributario, la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria,
disponiéndose su publicación en el diario oficial “El
Peruano” en cuanto establece el criterio siguiente:

“Para efectos de determinar sobre base cierta el

Impuesto a la Renta y el Impuesto General a las
Ventas, no es suficiente por sí sola la información
obtenida por la Administración a partir de los
depósitos efectuados en la cuenta de detracciones
del deudor tributario”
 COMENTARIO

Nos encontramos conformes con la Resolución definitiva dada por el Tribunal Fiscal.
Destacamos dos temas de la mencionada Resolución, que va más allá de que la
misma sea reputada como precedente de observancia obligatoria, pues es
gracias a esta Resolución que se puede tener mejor certeza sobre la información
y la investigación que debe hacer la Administración al momento de fiscalizar,
pues ahora se necesita que los supuestos estén debidamente motivados, de
acuerdo a hechos fehacientes respecto al crédito, gasto y deuda fiscal.
Como fuera, nos referimos al reparo por ingresos omitidos según información de
los depósitos efectuados en la cuenta de detracciones y el gasto y crédito fiscal
por operaciones en las que no se acreditó la fehaciencia. Ambas comparten algo
en común: la inobservancia de los principios de legalidad, debido proceso y
vulneración al derecho de defensa.
Así pues, por el lado del reparo, no merece mayor explicación que decir que el
mismo no estaba acorde a lo expresado por la ley. Mientras que, por el lado del gasto
y crédito fiscal, debe quedarnos claro, en primer término, que la Administración
Tributaria, dentro de su facultad de fiscalización (Art. 62° del TUO del Código
Tributario), debe ser ejercida de manera discrecional, lo cual significa que ha de
remitirse solo a efectuar acciones que satisfagan las preguntas: “¿A quién se
fiscaliza?” y “¿Cuándo se fiscaliza?”; pero, jamás “¿Cómo se fiscaliza?” puesto que
eso sería ir en contra de los principios que fundamentan al Derecho Tributario y de
los derechos subjetivos de los contribuyentes, como ya indicamos en el anterior
apartado.
En segundo término, la vital importancia que tiene la fehaciencia dado que, en el
caso concreto, no existe una certeza de que el gasto y el crédito fiscal por
operaciones se hayan efectuado realmente y es este el motivo por el cual se
procedió a declarar nula la Resolución apelada y, en tanto ello, se tendrá que
retrotraer lo actuado hasta un punto determinado del Proceso puesto que la
mencionada Resolución ya no surte efectos legales.
¡Gracias
por escuchar!