SEC.

EXP.: Nro.:

ESC.: 05-2015

SUM.: Excepción de Litispendencia

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

Ronal David Zambrano Poma, representante del Club

Universitario de Deportes, identificado con D.N.I. Nro.:

41157074 con domicilio real Jr. Castilla N.: 224 del

distrito de Ate vitarte y señalando domicilio procesal en

la Casilla Nro.: 554 del Colegio de Abogados de Lima;

en los seguidos por don Emerson Ramos Teipe sobre

Incumplimiento del contrato; a Ud. atentamente digo:

Que, dentro del plazo de ley, propongo la EXCEPCION DE LITISPENDENCIA yen

atención a ello solicito a su despacho declare nulo todo lo actuado y dé por concluido el

proceso; en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Con fecha 11 de octubre de 2015 el demandante interpuso demanda

de Incumplimiento del contrato contra el recurrente, a fin de que le pague la suma

de 50.000 soles. en calidad de reparación.

SEGUNDO: Por Resolución N° 00223-2015 de fecha 15 de diciembre del 2015, su

despacho expidió el auto admisorio correspondiente, el mismo que, con copia de la

 demanda y sus anexos, me fue notificado a mi domicilio con fecha 20 de diciembre

de 2015.

TRCERO: De la lectura de los referidos documentos se puede concluir que el

proceso iniciado por Emerson Ramos Soto ante su despacho es idéntico a otro

seguido por las mismas partes ante el Juzgado Especializado en lo Civil de La

Molina Exp. N° 223 que continua su trámite regular.

CUARTO: Los procesos en cuestión son idénticos en razón de que coinciden

objetivamente en sus tres elementos: sujeto, objeto y causa. En efecto, en ambos

procesos las partes son las mismas (Emerson Ramos Soto en calidad de

demandante y el recurrente en calidad de demandado), el petitorio es el mismo (se

demanda la devolución de la suma de 50.000 soles), y la necesidad de tutela

jurídica expuesta por el demandante es la misma en ambos procesos.

QUINTO: Por ello, es claro que se han promovido dos procesos iguales para

amparar una misma pretensión contra la misma persona en base al mismo título.

Esta conducta desleal del demandante demuestra un ejercicio abusivo del derecho

de acción; en consecuencia, su despacho deberá amparar la excepción propuesta,

en razón de que su pedido de tutela jurisdiccional efectiva ya fue acogido en el

primer proceso.

II. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA

Sustento la excepción propuesta en lo señalado en los arts. I TP (derecho a

la tutela jurisdiccional efectiva) y IV TP (conducta que deben observar las

partes al interior del proceso) del CPC; en los arts. 427 inc. 2

(improcedencia de la demanda si el demandante carece de interés para

obrar), 446 inc. 7 (el demandado puede deducir la excepción de

litispendencia), 452 (presupuestos para la determinación de procesos

idénticos), 451 inc. 5 (efectos del amparo de la excepción de litispendencia)

 y 453 (la excepción de litispendencia debe declararse fundada cuando se

inicia un proceso idéntico a otro) del CPC.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

Copias certificadas de la demanda, anexos y auto admisorio que obran en

el Exp. N". N° 223, Correspondiente al proceso seguido entre ambas partes ante

el Juzgado Especializado en lo Civil La Molina con lo que acredito la

identidad de procesos.

IV. ANEXOS

1-A. Copia del D.N. I. del recurrente

1-B. Copia certificada de la demanda que obra en el Exp. N°223 correspondiente al

proceso seguido entre ambas partes ante el Juez Juzgado Especializado en lo Civil

de La Molina

1-C. Copia certificada del auto admisorio correspondiente a la misma demanda

1-D. Comprobante de pago de la tasa judicial correspondiente

POR TANTO:

A Ud., Sr. Juez, solicito admitir la presente excepción, formar el

cuaderno correspondiente, y en su oportunidad declarar la fundada.

_______________________ __________________________

PEDRAZA SOLLER, ANDERSON ZAMBRANO POMA, RONAL DAVID

ABOGADO RECURRRENTE