SENTENCIA NO.

04-2006
ACTA NO: 9-2006
EXPEDIENTE NO: 350-0112-05 CV (2036)
ACTOR: EULOGIO ENRIQUE GARCÍA GARCÍA Y OTROS
DEMANDADO: JOSE PERFECTO SEVILLA SEVILLA
ACCION: APELACIÓN DE SENTENCIA
FALLO: REVOCATORIA
ORIGEN: JUZGADO DISTRITO CIVIL ACOYAPA
FECHA VOTO: 1-03-2006
FALLO: REVOCATORIA

Tribunal de Apelaciones de la Circunscripción Central, Sala Civil

y Laboral por Ministerio de la Ley. Juigalpa Chontales, dos de
marzo del año dos mil seis. Las tres y veintiocho minutos de la
tarde.

Examinadas las presentes diligencias Llegadas a esta Instancia por la

Vía de Apelación,

VISTOS.,
RESULTA:

Que en escrito presentado ante el Juzgado de Distrito Civil de

Acoyapa, a las tres y veinticinco minutos de la tarde del día ocho de
Octubre del Año Dos Mil Dos, compareció el señor. EULOGIO
ENRIQUE GARCÍA GARCÍA, mayor de edad, casado, ganadero y
de este domicilio quien presento demanda con Acción de Querella
de Amparo en la Posesión, acompañando Escritura ciento ocho.- Esa
Judicial convoco a un Tramite de Mediacion, Rota Acta de tramite
de Mediación donde solo se hizo presente la parte demandante.
Presento escrito la parte demandante pidiendo se le admita dicha
demanda. Por auto se admitió la demanda se cito y emplazo por el
termino de ley a la parte demandada, para que conteste demanda.
Presento escrito la parte demandada contestando demanda y
adjunto dos certificaciones de sentencia.- Asimismo, comparecieron
los señores: Erasmo Ramón Reyes Mendoza, quien; es mayor de
edad, casado , ganadero, Geronima Sofía García Villagra, mayor de
edad, soltera, de oficio domestica, Felipe Valverde Mendoza, mayor
de edad, casado, ganadero, todos del mismo domicilio demandando
por la misma Acción al mismo demandado señor Perfecto Sevilla
Sevilla, esa autoridad convoco a las partes a un tramite de
Mediación donde solo se hicieron presentes las partes demandantes.
Se cito y emplazo al demandado a contestar demanda dentro del
termino de tres días; la cual la hizo de manera personal y acompaño
las mismas certificaciones de sentencias.- En escrito presentado por
el señor Felipe Valverde Mendoza, a las dos y cincuenta minutos de
la tarde del veintinueve de Julio del aria dos mil tres, solicito de
conformidad con el Arto. 40 Acumulación de los expedientes 340,
350, 365, y 366 todos del año dos mil dos, por tratarse del mismo
demandado y de .la misma acción Interdicta de. Querella, de Amparo
en la Posesión. Esa .autoridad por auto de las once de la mañana del
veintiocho de Agosto del año dos mil tres; acumulo dichos expedientes
amparándose en el Arto. 340Pr por comprobar que los juicios son
iguales, constituyéndose en un solo juicio y deberá terminar con una
sola sentencia. Por escrito compareció el señor Felipe Valverde
solicitando se abra a pruebas el juicio, se accedió a lo solicitado. Rola
escrito de los demandantes pidiendo se le tengan como pruebas
documental las certificaciones de sentencias acompañadas a sus
demandas y se les reciban pruebas, testimoniales. La parte
demandada pidió se revocara el auto donde se abriera a pruebas el
juicio. Por auto se señalo fecha y hora para la recepción de testigos
ofrecidos por los demandantes; asimismo se señalo inspección ocular.
La parte demandada apelo de dicho, auto. Rolan declaraciones
testificales y Acta de Inspección Ocular. Presento escrito el
demandado acompañando recibo de tesorería, donde implica a la
señora Juez de Distrito de lo Civil. Por auto esa autoridad hace ver a
las partes que no conoce a ninguna de las partes y que no tiene
ningún interés en el juicio y en la cual deja claro a las partes para
mayor transparencia en ese juicio; separándose de seguir conociendo
y se lo pasa a la Juez Subrogarte, siendo la Juez de Distrito Penal ya
que en ese entonces no contaba con Juez Suplente, posteriormente
rola escrito acompañando recibo de tesorería donde el señor Sevilla
Sevilla, implica a la Juez Subrogarte Lic. Fátima Oporta; el señor
Felipe Valverde Mendoza, presento escrito solicitando se siga con el
tramite de ley, o sea radicándose las diligencias a la Juez Subrogarte,
rola auto de la Juez Subrogarte, dictado a las once y diez minutos de
la mañana del dos de diciembre del dos mil tres, donde la Juez una
vez revisados los escritos del demandado y de conformidad a los.
Artos 339 y 340 Pr., no dio lugar: a dicho Incidente promovido por, el
demandado, regresando las diligencias a su lugar de origen. Presento
escrito el señor Perfecto Sevilla Sevilla mediante comisión que hizo en
la Lic. Inf. Esperanza Catalina Murillo Sevilla donde apela de dicho
auto. Por auto no se dio lugar a dicha apelación promovida ya
que dicha resolución de Incidente no son apelables; En escritos
presentados por el demandado donde comisiono a la Lic. Inf.
Esperanza Catalina Sevilla, estos por auto de las diez y treinta
minutos de la mañana del ocho de Enero del año dos mil cuatro,
dichos escritos se tuvieron como no presentados, remitiéndose las
diligencias a su lugar de origen. Presento escrito el demandado
acompañando recibo de tesorería donde recuso a la Juez de Distrito
Suplente; de lo Civil, en escrito presentado por el señor Felipe
Valverde Mendoza. Por auto la Juez suplente de lo Civil Karen
López se separo de seguir conociendo de la presente causa,
remitiéndolo a la remitiéndolo a la autoridad competente. El señor
Felipe Valverde solicito se dictara sentencia. La parte demandada
solicito se revisaran sus peticiones. Esa autoridad por auto de las
dos de la tarde, del veintiuno de julio del dos, mil cuatro, se
radicaron las diligencias para conocer de las implicancias
promovidas por el señor perfecto Sevilla. Por auto la juez
competente abrió a pruebas dichas implicancias, para que la parte
que promovió demuestre dichas implicancias. La parte demandada
solicito se dictara sentencia. Rota sentencia interlocutoria a las diez
de la mañana del veintiocho de Enero del año dos mil cinco, no
dando lugar al Incidente de implicancia regresando las diligencias al
Juez Suplente de lo Civil de esa ciudad. Presento escrito el
demandado. Por auto se radicaron; las diligencias continuándose con
el juicio. La parte demandada presento escrito adjuntando
certificaciones de sentencias; Nuevamente el demandado presento
escrito haciendo breve relación del asunto, solicitando se dictara
sentencia. Asimismo el señor Felipe Valverde solicito se dictara
sentencia. Con fecha veinticinco de Mayo del Año Dos Mil Cinco, a
las dos y veinte minutos de la tarde; el Juez A-quo dicto sentencia no
dando lugar a la excepción perentoria de cosa juzgada opuesta por el
demandado en contra de las acciones de Querella de Amparo en la
Posesión intentada por los demandantes, así mismo dio lugar a las
acciones de Querella de Amparo intentadas por los demandantes
previniéndosele al demandado se abstenga de perturbar y penetrar
en las posesiones que mantienen los demandantes dentro del sitio
denominado Panduro o el Cobanal ubicado en la Comarca Santa
Martha Jurisdicción del Municipio de Acoyapa, Departamento de
Chontales, condenándosele en costas, daños y perjuicios al perdidoso José
Perfecto Sevilla. Se notifico dicha sentencia a las partes la que por
no estar de acuerdo el señor Perfecto Sevilla Sevilla, apelo de ella y
admitida que fue en ambos efectos, se emplazo a las partes
dentro del término de cuatro días más el de la distancia;
concurran al tribunal de Alzada. Subidas dichas diligencias ante
esta segunda instancia, se tuvo por personado a ambas partes
apelante y apelados a quienes se le dio la intervención de ley, y
por expresados los agravios por los mismos y no proceder otro
tramite se cito para sentencia Habiendo sido estudiada, discutida y
analizadas las presentes diligencias tanto en sus puntos de hecho
como de derecho, se voto y siendo el caso de resolver,

SE CONSIDERA:

L- En el presente Caso el apelante, interpuso recurso de apelación en

contra de la sentencia dictada por el .A-quo porque, no le dio Lugar
a la excepción de Cosa Juzgada que opuso a las demandadas y
segundo porque dio lugar a la Querella de Amparo en la posesión.
Interpuesta por los actores. En relación a la excepción de Cosa
Juzgada opuesta por el apelante, y que dice el A-quo no tramito
dichas excepciones, esta Sala considera que efectivamente al
ponerle en conocimiento para que contestara la demanda, el
demandado excepciono 1con la excepción de Cosa Juzgada, mas sin
embargo a pesar de que- se abstuvo dice de contestar la demanda
no lo hizo sino que, contesto en el mismo escrito la demanda y
como consecuencia el A-quo. Prosiguió con el juicio. Aparte de lo
anterior esta Sala considera que efectivamente para que. Prospere la
excepción de Cosa Juzgada se debe dar la triple identidad, de parte,
de objeto y de causa cosa que no se da en el presente caso; pues las
personas que aparecen demandando son distintas a las que venció el
apelante, anteriormente en una Querella de Amparo, por lo cual no
hay identidad de parte y no funciona entonces la Cosa Juzgada.
IL- En cuanto a que el A-quo dio lugar a la Querella del Amparo
interpuesta en contra del apelante, esta Sala considera: que el titulo
XXIII del Código de Procedimiento Civil nos habla de los
interdictos Y el Arto. 1650 Pr., dice: Los Interdictos pueden
intentarse Para conservar la posesión de bienes raíces o de
derechos reales constituidos en ellos 2, 3, 4, 5, 6, 7, y en la parte
final dice: En el primer caso el interdicto se llama Querella de
Amparo…. Los presupuestos son:1) Existencia de la posesión 2)
Perturbación, 3) Que la demanda se `introduzca dentro del año. 4)
El autor sea el demandado; 5) El demandante o actor sea el
poseedor perturbado. Además el Arto. 1654 Pr. dice: El que intente
Querella de Amparo, expresara en su demanda a mas; de las
circunstancias que debe contener todo escrito de esa naturaleza lo
siguiente 1) Que personalmente o agregando la de sus antecesores
ha estado en posesión tranquila y no interrumpida durante un año
completo del derecho en que pretende ser amparado. 2) Que se le
ha tratado de turbar o molestar su posesión o que en el hecho se le
ha turbado o molestado por medio de actos que expresara
circunstancialmente. Esta Sala al hacer un examen de los autos, nos
.encontramos que las testificales rendidas por la parte actora,

ninguno de ellos dio razón de su dicho " limitándose a decir o

contestar a las preguntas es cierto por lo que de conformidad al Arto.
1358 Pr., que establece: carecen de verdad legal 1) Las declaraciones
de los testigos que no dan razón de su dicho; o que son vacíos o
contradictorios en sus exposiciones. Por lo anterior las
declaraciones de los testigos de la actora se deberán tener sin
valor o verdad legal. Por otra parte tampoco la actora pudo
demostrar la perturbación que es uno de los presupuestos en la
Querella de Amparo, y que exige el Arto. 1654 Pr., Inco. 2 y en que
consisten los hechos que le turban la posesión, aun cuando se
hubieran tenido como validas las testificales, estos no dijeron ni las
preguntas lo hacían cuales eran los hechos perturbatorios que hacia
el demandado. La Corte Suprema de Justicia así lo ha dicho en B.J.
13815 Sentencia de las once y media de la mañana del doce de
Marzo de Mil Novecientos Cuarenta y Siete; No ha lugar al
Interdicto de Amparo si no justifica los actos perturbatorios. En
relación a la inspección q u e realizo .el A-quo y que dice que
corroboro lo dicho por

POR TANTO

De conformidad a las consideraciones legales hechas y Artos. 424,

436, 1358, 1654 Pr., Los Suscritos Magistrados del Tribunal de
Apelaciones de la. Circunscripción Central, Sala Civil;
 FALLAN:

I- No ha lugar a la apelación interpuesta por el señor José Perfecto

Sevilla Sevilla de calidades en los vistos resultas en contra de la
sentencia dictada por el Juez de Distrito Civil de Acoyapa, a las dos
y veinte minutos de la tarde del veinticinco de Mayo del Año Dos
Mil Cinco; en relación al punto I de la resolutiva de dicha sentencia
por lo tanto se confirma dicho punto.
II- Ha lugar a la apelación interpuesta por el señor José perfecto
Sevilla Sevilla, en contra de la misma sentencia dictada por la Juez
de Distrito Civil de Acoyapa, a las dos y veinte minutos de la tarde
del veinticinco de Mayo del Ano Dos Mil cinco; En Consecuencia
se evoca dicha sentencia en los puntos I I , III y IV; y en su lugar
se declara No ha lugar a la Querella de Amparo en la Posesión
intentada por Felipe Valverde Mendoza Eulogio Enrique García
GARCÍA, Erasmo Ramón Reyes, Mendoza y Verónica Sofía García
Villagra en contra del señor José Perfecto Sevilla Sevilla.
III- Se revoca el punto III y IV de la sentencia apelada.
Cópiese y notifíquese y con testimonio de lo resuelto regresen los
autos a su lugar de origen. Gilberto Cerna M.- C. A. P. N.- V. Báez C.
Carmen E. A. Sria Penal y civil por la Ley. Es conforme su original,
con la que fue debidamente cotejada. Juigalpa, quince de marzo del
ano dos mil seis.