UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL PERU

“FACULTAD DE SOCIALES”

DERECHO

INFORME

HABEAS CORPUS CONEXO

CURSO

“DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL”

AUTORES

.Veronica Ines Calla Achahuanco U19304176

.Sandra Gianella Denisse Suca Quispe U19206157

.Lizeth Leonela Mamani Mamani U19218366

.Ariana Jane Romero Ticona U21101428

.Yostin Frank Ramos Mamani U22325780

SUPERVISOR

Dr. Eloy Zamalloa Campero

AREQUIPA, SETIEMBRE 2022

INDICE

1. INTRODUCCION....................................................................................................................1

2. CONCEPTO E IMPORTANCIA DEL HABEAS CORPUS..............................................................2

3. RESUMEN DE LA SENTENCIA POR AGRAVIO CONSTITUCIONAL...........................................3

EXP. N. 0 6204-2006-PHC/TC LORETO JORGE SAMUEL CHÁVEZ SIBINA...............................3

PRIMERAS RESOLUCIONES...................................................................................................3

INTERPONE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL........................................................4

4. ANALISIS DEL CASO..............................................................................................................5

ANTECEDENTES....................................................................................................................5

IDEAS PREVIAS......................................................................................................................5

EN RELACION AL CASO.........................................................................................................6

5. POSICIONES DOCTRINALES...................................................................................................7

6. Conclusiones........................................................................................................................8

7. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.............................................................................................9
 1. INTRODUCCION

Frente a la violación de un derecho constitucional conexo cabría plantear el llamado habeas

corpus conexo. En palabras del TC, el habeas corpus conexo procede concretamente cuando se
presentan situaciones como la restricción del derecho a ser asistido por un abogado defensor
libremente elegido desde que una persona es citada o detenida; o de ser obligado a prestar
juramento; o compelido a declarar o reconocer culpabilidad contra uno mismo, o contra él o la
cónyuge, etc. Es decir, si bien no hace referencia a la privación o restricción en sí de la libertad
física o de la locomoción, guarda, empero, un grado razonable de vínculo y enlace con este.

De manera enunciativa, el CPC hace una mención especial al debido proceso y a la

inviolabilidad del domicilio. Por lo tanto, ante la violación de estos derechos constitucionales
podrá recurrirse al habeas corpus si estos derechos tienen un vínculo razonable con la libertad
individual, no siendo necesario demostrar la efectiva lesión o la cierta e inminente amenaza de
la libertad individual.

Por lo acabado de ver, el desarrollo jurisprudencial que hace el TC sobre el requisito de la

conexidad suscita serias dudas sobre si realmente existe una concepción amplia del habeas
corpus, pues si la procedencia del habeas corpus conexo requiere igualmente la afectación de
la libertad individual, entonces no habrá nada nuevo respecto del ámbito de aplicación de esta
acción de garantía.

Este trabajo está dirigido a presentar una propuesta de interpretación sobre el requisito de la
conexidad en el habeas corpus conexo que se corresponda con la concepción amplia de este
proceso constitucional de la libertad. Para alcanzar este propósito, se procederá primeramente
a exponer cómo se ha pasado de un habeas corpus limitado a la libertad individual en su
expresión física a un habeas corpus que protege derechos conexos a la libertad individual.
Teniendo como trasfondo está clara evolución, se entrará en la jurisprudencia del TC sobre la
procedencia del habeas corpus conexo, especialmente en aquellos casos en los que se plantea
por violaciones al debido proceso.

De lo que se trata es de demostrar no solo la falta de uniformidad de la doctrina

jurisprudencial del TC sobre este tema, sino de cuestionar incluso el parecer más constante en
las decisiones del TC. Como lo que se pretende no es hacer una simple crítica destructiva de los
criterios usados por el máximo intérprete de la Constitución, se ofrecerá una propuesta de
interpretación del requisito de la conexidad en el habeas corpus conexo que parta de una
mayor precisión conceptual y que se ajuste a la regulación del habeas corpus prevista en la
Constitución y en el Código Procesal Constitucional.
 2. CONCEPTO E IMPORTANCIA DEL HABEAS CORPUS

El hábeas corpus es un proceso constitucional autónomo que tiene por finalidad la protección
de la libertad individual y de los derechos constitucionales conexos, de modo tal que, frente a
la amenaza o privación de la libertad de una persona, este proceso faculta al juez
constitucional a tutelar de forma urgente la libertad y los derechos conexos del afectado. Tiene
un doble carácter; por un lado, es un derecho fundamental subjetivo porque garantiza que no
se afecte arbitrariamente la libertad personal, y; por otro lado, es un derecho fundamental
objetivo.

El art. 200, inc. 1, Constitución de 1993 establece que el habeas corpus procede ante la
vulneración o amenaza de la libertad individual o de derechos constitucionales conexos. A
diferencia del primer párrafo del art. 295 Const. 1979 que limitaba la procedencia del habeas
corpus a la vulneración o amenaza de la libertad individual, la actual Carta Magna amplía su
ámbito de procedencia a los llamados derechos constitucionales conexos. En consonancia con
esta regulación constitucional, el CPC contempla en el último párrafo del art. 25 una forma
especial de habeas corpus, el llamado habeas corpus conexo, el cual procede precisamente
para la defensa de los derechos constitucionales conexos a la libertad individual,
especialmente cuando se trata del debido proceso y la inviolabilidad del domicilio. La
jurisprudencia del TC resalta la mencionada ampliación del ámbito de procedencia del habeas
corpus al señalar que el CPC ha acogido una concepción amplia de este proceso constitucional,
cuando señala que también procede el habeas corpus en defensa de los derechos
constitucionales conexos con la libertad individual.

Asimismo, son características esenciales del hábeas corpus la sencillez y celeridad de su

procedimiento y el principio de informalismo. La tutela de la libertad individual determina que
el hábeas corpus tenga un procedimiento sencillo en pocas etapas y rápido a plazos cortos, de
modo tal que el juez constitucional pueda resolver en un tiempo perentorio sobre la
legitimidad de la privación de la libertad del afectado.

Del mismo modo el principio de informalismo conlleva que el hábeas corpus no esté sometido
a rígidas formalidades procesales. Por ello, la demanda puede ser interpuesta por el mismo
afectado o por cualquier persona en su nombre; por escrito, medios electrónicos o de manera
verbal. Una concepción amplia del proceso de Hábeas Corpus admite que el juez constitucional
se pronuncie sobre una eventual vulneración del derecho fundamental al debido proceso para
lo cual es necesario que exista conexidad entre este derecho y el derecho a la libertad
personal, criterio que debe ser aplicado conforme el artículo II del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional.

En efecto, el máximo intérprete de la Constitución señala que no cualquier reclamo que alegue
a prioridad afectación de los derechos conexos a la libertad individual puede franquear a la
procedibilidad de una demanda de habeas corpus, pues para su procedencia se requiere que
se cumpla con el requisito de la conexidad. Este requisito comporta que el reclamo alegado
esté siempre vinculado a la libertad individual, de suerte que los actos que se alega como
atentatorios a los derechos constitucionales conexos resulten también lesivos a este atributo
fundamental.

Por otra parte, el hábeas corpus conexo si bien no hace referencia a la privación o restricción
en sí de la libertad física. Adicionalmente, permite que los derechos innominados, previstos en
el artículo 3º de la Constitución, entroncados con la libertad física o de locomoción, puedan ser
resguardados. Se utiliza en supuestos tales como la restricción del derecho a ser asistido por
un abogado defensor libremente elegido desde que una persona es citada o detenida; o de ser
obligado a prestar juramento; o compelido a declarar o reconocer culpabilidad contra uno
mismo, o contra él o la cónyuge.

3. RESUMEN DE LA SENTENCIA POR AGRAVIO CONSTITUCIONAL

EXP. N. 0 6204-2006-PHC/TC LORETO JORGE SAMUEL CHÁVEZ SIBINA

EL señor Jorge Samuel Chávez Sibina interpone recurso de agravió constitucional contra la
resolución de la Sala Penal Permanente de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fojas
1343, su fecha 30 de mayo de 2006 donde se declara infundada la demanda de hábeas corpus
de autos.

Con fecha 27 de enero de 2005, el recurrente interpone demanda de hábeas corpus contra el
titular de la Tercera Fiscalía Provincial, Víctor Renato Reyes Luque, por la presunta vulneración
de sus derechos al debido proceso y a la defensa. Donde manifiesta que el Fiscal demandado,
por orden de su superior, procedió a formalizar una denuncia penal en su contra sin permitirle
ejercer su derecho de defensa, puesto que no se le notificó ni tuvo conocimiento de la
investigación que se le venía siguiendo en sede fiscal.

Por otra parte, el fiscal demandado sostiene que no se ha producido ninguna amenaza o
vulneración de los derechos del recurrente, pues, según afirma, éste tuvo conocimiento de la
investigación realizada por la Fiscalía de la Nación, donde se le notificó en reiteradas ocasiones
con el objeto de que presentara sus descargos.
PRIMERAS RESOLUCIONES

- Con fecha 8 de mayo de 2006, el Sexto Juzgado Penal de Maynas declara infundada la
demanda. Argumenta que no se advierte ninguna vulneración a los derechos invocados por el
demandante

-Con fecha 30 de mayo de 2006, la Sala Penal Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Loreto declara infundada la demanda por los mismos fundamentos.

INTERPONE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

El demandante inconforme con estas resoluciones interpone el recurso de habeas corpus

afirmando que nunca se le notifico antes de ejercitar la acción penal por lo tanto este no pudo
ejercer su derecho de defensa.

Por su parte, el Fiscal Provincial demandado señala que no se han vulnerado los derechos
invocados por el demandante, toda vez que éste tuvo conocimiento de la investigación
realizada por la Fiscalía de la Nación, donde se le notificó en reiteradas ocasiones con el objeto
que presentara sus descargos, indicando que procedió a la denuncia penal por orden de la
Fiscalía de la Nación.

Al no haber sido notificado por el Fiscal denunciado y al no haber realizado éste la

investigación correspondiente, el recurrente no tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de
defensa ni tampoco la posibilidad de presentar sus descargos correspondientes.

El Tribunal Constitucional da su opinión ante el presente caso donde afirma que efectivamente
se ha vulnerado el derecho fundamental al debido proceso al no haberse permitido que el
recurrente ejerza su derecho de defensa y formule sus descargos.

De otro lado, la omisión del Fiscal demandado comporta también una afectación del derecho
fundamental al debido proceso del demandante en su manifestación del derecho de defensa,
de acuerdo con el artículo 139, inciso 14, de la Constitución.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú RESUELVE

1. Declarar FUNDADA la demanda.

2. Declarar sin efecto la denuncia fiscal de fecha 2 de junio de 2004; en consecuencia,

restitúyase el derecho fundamental al debido proceso del demandante al estado anterior a su
vulneración.
 4. ANALISIS DEL CASO

En el presente caso se ha presentado un agravio constitucional por Jorge Samuel Chávez en

contra de la resolución de la sala penal que ha declarado infundada la demanda de habeas
Corpus

ANTECEDENTES

El 27 de enero del 2005 se interpone demanda de habeas Corpus contra el titular de la tercera
fiscalía por la vulneración de los derechos al debido proceso y a la defensa el fiscal manifiesta
que por orden superior procedió a formalizar una denuncia sin permitirle ejercer su derecho
de defensa el cual no se le notifico ni tuvo conocimiento de la investigación

IDEAS PREVIAS

De lo revisado se desprende que el recurrente pretende que el tribunal constitucional reponga

las cosas al Estado anterior a la violación de su derecho fundamental al debido proceso porque
no ha tenido la oportunidad de ejercitar su derecho de defensa en etapa de investigación fiscal
el debido proceso tiene una doble protección la primera es pasible de ser tutelado a través del
proceso constitucional de Amparo y el segundo el derecho fundamental a la tutela procesal
efectiva ello cuando existe una Clara vinculación con el derecho fundamental a la libertad
personal así este segundo supuesto en una Concepción amplia del proceso de habeas Corpus
seda para la defensa de los Derechos conexos a la libertad personal cuando se trata del debido
proceso y la inviolabilidad del domicilio

Por otro lado los datos del ministerio público según el artículo 159 dela Constitución se destaca
que este tiene la facultad de ejercitar la acción penal puede ser de oficio o a pedido de parte
sin embargo está no puede ser ejercida y razonablemente con desconocimiento de los
principios y valores constitucionales ni tampoco al margen del respeto de los derechos
fundamentales en esa línea el artículo 200 inciso 1 dela Constitución Establece que el proceso
constitucional de habeas Corpus procede ante el hecho u omisión de cualquier autoridad
funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos así no sea excluido la posibilidad de realizar un razonable control
constitucional de los actos del ministerio público

Por otro lado en relación al ministerio público existe el principio de interdicción de la

arbitrariedad así se puede entender qué está relacionado a la discrecionalidad atribuido al
fiscal para que realice la investigación sobre suficientes elementos qué justifiquen su denuncia
ante el juez penal dicha acción no puede ser sometida a actividades caprichosas vagas e
infundadas decisiones despóticas tiránicas y carentes de toda fuente de legitimidad por lo que
todo ello es contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad

EN RELACION AL CASO

El demandante afirmado que nunca se le notifico antes de ejercitarse la acción penal lo que no
le ha permitido ejercer su derecho de defensa sin embargo el fiscal provincial ha señalado que
no se ha vulnerado los derechos invocados por el recurrente toda vez que esté tuvo
conocimiento de la investigación se le notifico en reiteradas ocasiones y que por ello se
procedió a formalizar denuncia penal por orden de la Fiscalía de la nación el tribunal
constitucional señala que el Ministerio Público es un órgano autónomo tiene Independencia y
autonomía Qué deben ser entendidas desde dos perspectivas en primer lugar el Ministerio
Público como órgano independiente frente injerencias de poderes y órganos del estado en
segundo lugar autonomía en relación a cada uno de sus fiscales

El tribunal constitucional ha establecido dos principios que son facultades qué se les reconoce
a los fiscales en primer lugar principio de autonomía el mismo que se reconoce a los fiscales en
el ejercicio independiente de sus funciones de acuerdo a criterios y en la forma que considere
más ajustadas a los fines constitucionales y legales en segundo lugar El principio de jerarquía
por el cual los fiscales pertenecen a un cuerpo organizado y que deben sujetarse a las
instrucciones que se imparten sus superiores la misma solo se fue la misma solo se justifica
Cuándo se trata de dar de dotar de coherencia y unidad al ejercicio de las funciones
constitucionales

Cabe precisar que este principio de jerarquía no puede anular la autonomía del fiscal de menor
jerarquía en el ejercicio de sus atribuciones así el artículo 5 dela Ley Orgánica del ministerio
público no puede implicar de ninguna manera que los fiscales de menor jerarquía se
conviertan en una mesa de partes de sus superiores Cómo ha ocurrido en el presente caso
dado que el fiscal emplazado se limitó a dar trámite a lo ordenado por la fiscalía de la nación
sin realizar ningún acto de investigación tal actuación es una omisión al mandato
constitucional artículo 159 inciso 4 cuando señala que el Ministerio Público conduce desde su
inicio la investigación del delito de la misma forma en relación al artículo 5 dela Ley Orgánica
del Ministerio Público cuando señala que los fiscales actúan independientemente en el
ejercicio de sus atribuciones y desempeñan según su propio criterio así se tiene que en el caso
el fiscal emplazado no realizó la investigación correspondiente y se limitó a cumplir la
imposición de la fiscal de la nación a formular denuncia penal lo que constituye una abierta
vulneración del derecho fundamental a la motivación tales así qué la denuncia arbitraria y e
irrazonable en una resolución judicial así como la denuncia fiscal en la que no existen
fundamentos objetivos y razonables de la denuncia omisión qué afecta el derecho del debido
proceso en su manifestación del derecho a la defensa Por cuánto también no sé habrían
notificado al denunciado y el mismo no ha podido tener la oportunidad de ejercer su derecho
de defensa ni tampoco la posibilidad de presentar sus descargos correspondientes en ese
sentido se ha vulnerado su derecho al debido proceso para ejercer su defensa y formular sus
descargos.

5. POSICIONES DOCTRINALES

El art. 25 CPC regula en su último párrafo el llamado habeas corpus conexo. Establece que este
tipo de habeas corpus procede en defensa de los derechos constitucionales conexos a la
libertad individual y menciona de manera especial, como derechos constitucionales conexos, al
debido proceso y la inviolabilidad del domicilio.

García Belaunde, define el Habeas Corpus como:

“Una acción en garantía de la libertad personal frente al poder público,

cuando éste le afecta en alguna forma y siempre que la afectación
implique una ilegalidad”. Señala que el Habeas Corpus es un instituto
de Derecho Público y Procesal, por tener origen y fundamento en la
Constitución misma y estar destinado a la protección de las garantías
conocidas en la doctrina como derechos públicos subjetivos. (Pilares,
2019)

Por otra parte, Víctor Ortecho Villena, señala que:

“Es una acción de garantía constitucional sumaria entablada ante el

Juez Penal o ante la Sala Penal Superior, dirigida a restituir la libertad
que ha sido vulnerada o amenazada, por actos u omisiones
provenientes de autoridades, funcionarios o particulares”. (Pilares,
2019)

6. CONCLUSIONES

En primer lugar, el hábeas corpus es un proceso constitucional autónomo que tiene por
finalidad la protección de la libertad individual y de los derechos constitucionales conexos, de
modo tal que, frente a la amenaza o privación de la libertad de una persona, este proceso
faculta al juez constitucional a tutelar de forma urgente la libertad y los derechos conexos del
afectado.

En segundo lugar a través del proceso de hábeas corpus conexo es posible tutelar derechos
fundamentales distintos a la libertad personal, ello solamente es posible si, entre los mismos,
existe un grado razonable de vínculo y enlace es decir, cabe utilizarse cuando se presentan
situaciones no previstas en los tipos de hábeas corpus anteriores, como la restricción del
derecho a ser asistido por un abogado defensor libremente elegido desde que una persona es
citada o detenida; o de ser obligado a prestar juramento; o compelido a declarar o reconocer
culpabilidad contra uno mismo, o contra su cónyuge, entre otros. Si bien no hace referencia a
la privación o restricción en sí de la libertad física o de la locomoción, guarda un grado
razonable de vínculo y enlace con esta

En tercer lugar, en relación con la sentencia en opinión del Tribunal Constitucional, en el

presente caso Nro. 0 6204-2006 se ha vulnerado el derecho fundamental al debido proceso al
no haberse permitido que el recurrente ejerza su derecho de defensa y formule sus descargos
mediante lo cual se procedió a declarar fundada su demanda.

7. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Pilares, R. U. (13 de julio de 2019). slideshare. Obtenido de

https://es.slideshare.net/RolfyUlisesCahuataPilares/habeas-corpus-en-el-peru

García. R. P. (mayo de 2008). Relación de conexidad. Obtenido de

file:///C:/Users/HP/Downloads/Documents/an_2008_05.pdf

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/06204-2006-HC.pdf

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/procesos-constitucionales/?
action=categoria_detalle&id_post=143473#:~:text=Se%20utiliza%20en%20supuestos
%20tales,la%20c%C3%B3nyuge%20(FJ%206).

file:///C:/Users/HP/Downloads/Documents/an_2008_05.pdf