“FACULTAD DE SOCIALES”

DERECHO
CURSO:
“DERECHO PENAL GENERAL”
TAREA ACADEMICA 2

AUTORES:
Suca Quispe Sandra Gianella Denisse
Mamani Mamani Lizeth Leonela
Chaco Sanchez Mirian Beatriz
DOCENTE:
Dr. Joseph Emerson Ccaza Zapana
AREQUIPA, JUNIO 2022
 INTRODUCCIÓN

La legítima defensa es una de las razones más comentadas y a la vez controvertidas para la posibilidad de
establecer la responsabilidad penal en la actualidad, a raíz de los últimos casos reportados en la prensa
nacional, en particular tratando de defenderse de un atentado, defender o prevalecer un derecho legal.

La creciente ola de robos a mano armada ha generado inseguridad entre la población, obligando a las
personas a defenderse de ataques o agresiones.
Ataques ilegales contra delincuentes, utilizando armas de fuego u otros medios para defenderse o
evitar ataques, y en el que se puede herir o matar a su atacante.

Además, existe cierto resentimiento y ansiedad entre las personas, ya que se encuentran en la situación
de ser bien la víctima o el agresor por defenderse. Dado que el Estado por sí mismo no puede proteger a
las personas en una sociedad ubicua, se les permite usar la privacidad para proteger sus derechos
individuales contra posibles agresiones ilegales.

En el artículo 20, inciso 3 del Código Penal, se expresa los siguientes supuestos: el acto de agresión es
ilícito, los medios utilizados para prevenir o repeler la agresión son necesarios y la conducta de
provocación por parte de la persona es insuficiente.

Sin embargo, la cuestión de la auto justificación debe abordarse con sumo cuidado, ya que, si
los factores o supuestos establecidos en la ley no concuerdan, no tendremos justificación en un caso
adecuado.

La legítima defensa incompleta o la legítima defensa excesiva, se da porque la persona que se resiste a un
ataque o agresión no quedará exenta de responsabilidad penal. Por eso los ciudadanos no realizan estos
actos.

Asimismo, mencionamos que lo estipulado en el Código Penal necesita una reforma, porque nos parece
injusto que una persona sea encarcelada en algunos casos por matar o herir a un delincuente en defensa
propia, por falta una de estas tres condiciones.
 Es autor del delito contra la Agraviado de
vida el cuerpo y la salud, en Percy Edu
modalidad de homicidio Hinostroza
simple. Callupe.

Sentenciado:

Pedro Antonio
Palacios de la O

Cumple la condena de
cinco años de privativa de Que será
la libertad y, fijo en abonado a
cincuenta mil soles el los familiares
importe que por concepto del
de Reparación Civil. agraviado
Recurso de Nulidad
N°2267-2018 Lima Este

Vulneración del Principio

de Motivación

Desvalorar la declaración
Fundamentos del Recurso de de Julio Alfedro Gutiérrez
nulidad Calcina

No tomar en cuenta la
pericia de medico legal

Presentar 3 presupuestos.

Agresión Víctima de Para evitar agresión

ilegitima robo utilizo una piedra
 Se nos presenta los hechos tal como
sucedieron donde Palacios de la O es
interceptado por Gutiérrez e
Fundamentos del Recurso de Hinostroza para robarle, poniendo
Nulidad resistencia y ser atacado una piedra,
para luego utilizar la misma para
defenderse y dándole muerte a
Hinostroza

En el caso no se encuentra en
Pues fue acreditado
discusión la muerte de Percy
por varias pruebas
Edu Hinostroza Callupe

Fundamentos de Tribunal
Supremo

A Palacios de la O se le encuentra golpeando con una

piedra a la altura de la cabeza a una persona de sexo
masculino, por otro lado, también se hayo al ladrón
Gutiérrez Calcina con el celular de la victima
 ANÁLISIS CRÍTICO:

El análisis que se daría para este caso es, de

estar en contra de la violencia, puesto que
nuestra Constitución Política del Perú, reconoce
como un derecho fundamental la vida, aun si esa
vida era la de un ladrón, pues no se sabe con qué
fin realizo dicho acto.

También que Pedro Antonio Palacios de la O,

debió solo de no dejarlo ir, para que este pague
por sus delitos, y que, por la gran cantidad de
ira, no pudiera ver que lo que estaba haciendo
es un delito, pues este si tuvo intención de
vengarse de Percy Hinostroza.
Recurso de Nulidad
N°2267-2018
Lima Este
Y que no hay mucha similitud de las
declaraciones del serenazgo que les intervino,
con lo que Palacios de la O y que nadie lo ayudo
afirma, pero si afirman ambos que hubo
reacción inmediata de los serenos. Pero en
cuanto se le toma la declaración de Gutiérrez
Calcina, dice que hubo tres personas a las que
pedía ayuda al momento de correr hacia a pista.

Aunque se haya dado la Nulidad de la condena,

debió esclarecerse si de verdad hubo
cooperación para que Hinostroza perdiera la
vida, pero si me pareció que Palacios de la O
haga también prestación de servicios a la
comunidad y que también se le imponga una
pena privativa a la libertad.
 Denominado también precedente judicial,
sentencia normativa; es la decisión mas alta

Concepto tribunal de un país, que, al resolver un caso

concreto, estable un principio o doctrina
jurídica vinculante para el propio tribunal
Supremo

Doctrina Jurisprudencial

En este caso se da la Nulidad, en la pena y la

reformándola se le impone cuatro años de

Decisión pena privativa de la libertad, la que se

convierte en doscientas ocho jornadas de
prestación de servicios a la comunidad,
también, con reducir a treinta mil soles la
reparación civil.
PRESENTACION DE LA EJECUTORIA:

SALA DE LA CORTE
SUPREMA QUE LA SALA PENAL TTRANSITORIA

RESUELVE

ÍNDOLE NULIDAD

N°2267-2018
NÚMERO DE EXPEDIENTE

FECHA DE LA VEINTITRES DE OCTUBRE DE DOS MIL

RESOLUCIÓN DICIOCHO

FUENTE PAGINA DEL PODER JUDICIAL

2. DESARROLLO DEL TRABAJO

2.1. PRESENTACIÓN DE LA EJECUTORIA

El Supremo Tribunal, decide declarar

 La nulidad en la sentencia del veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, emitida por la Sala Penal
de Apelaciones Especializada en Crimen Organizado, de la Corte Superior de Justicia de Lima Este,
en el que condenó a PEDRO ANTONIO PALACIOS DE LA O, como autor del delito contra la vida el
cuerpo y la salud, en la modalidad de homicidio simple, en agravio de Percy Edu Hinostroza
Callupe.
 La nulidad en el extremo de la pena. Asimismo, reformándola ya que se le impone cuatro años de
pena privativa de libertad, la que se convierte en doscientos ocho jornadas de prestación de
servicios a la comunidad, en la que debe descontarse los días que sufrió detención desde el
veintitrés de octubre de dos mil dieciocho hasta la fecha de emisión de esta ejecutoria suprema,
bajo apercibimiento de revocarle la conversión de la pena y hacerla efectiva.
 Igualmente, dar nulidad en el extremo de la reparación civil fijada en la suma de cincuenta mil
soles, reformándola la fijaron en treinta mil soles, a favor de los herederos del mencionado
agraviado
 Se ordenó la inmediata libertad del sentenciado PEDRO ANTONIO PALACIOS DE LA O, siempre y
cuando no exista en su contra otro mandato de detención emanado de autoridad competente.
 De igual forma, se dispuso que se devuelvan los autos al Tribunal Superior para los fines de ley.

REVISIÓN DE LA SENTENCIA

El recurso de nulidad interpuesto por la defensa del sentenciado PEDRO ANTONIO PALACIOS DE LA O,
contra la sentencia de veintitrés de octubre de dos mil dieciocho (foja 615), emitida por la Sala Penal de
Apelaciones Especializada en Crimen Organizado de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que lo
condenó como autor del delito contra la vida el cuerpo y la salud, en la modalidad de homicidio simple, en
agravio de Percy Edu Hinostroza Callupe, y como tal le impuso cinco años de pena privativa de libertad; y,
fijó en cincuenta mil soles el importe que por concepto de reparación civil deberá abonar a favor de los
familiares de la parte agraviada. Oído el informe oral de la defensa del sentenciado. Intervino como
ponente la jueza suprema CASTAÑEDA OTSU.
NÚMERO DE EXPEDIENTE

RECURSO DE NULIDAD N.° 2267-2018 LIMA ESTE

FECHA DE RESOLUCIÓN

Lima, quince de abril de dos mil diecinueve

3. EXPOSICIÓN DEL CONCEPTO A MATERIA DE ANALISIS

3.1 LEGITIMA DEFENSA SEGÚN LA DOCTRINA

Para Reátegui Sánchez, James

La legítima defensa es la reacción necesaria para evitar la lesión ilegítima, y no provocada de

un bien jurídico, actual e inminente amenazado por la acción de un ser humano. Es un
derecho fundamental del individuo, que es reconocido por el Estado.

De igual forma, para García Cavero, Percy

La legítima defensa es aquella causa de justificación que excluye la antijuridicidad, en donde

una persona evita o rechaza una agresión o ataque de bienes jurídicos propios o de terceros.
Se requiere no traspasar la necesidad de la defensa y que, para impedir o repeler la agresión,
los medios empleados deben ser racionales. Como puede verse, la legitima defensa supone
dos actos de organización: por un lado, el acto de organización de agresor y, por el otro, el
acto de organización de defensa; este último constituye una actio duplex, en la medida que
puede verse como una afectación al agresor, pero también, y fundamentalmente, como un
acto de defensa de intereses penalmente relevantes.

Frente a ello, se puede decir que La legítima defensa es una defensa necesaria de uno mismo contra
la agresión ilegal e injustificada. Esto puede aplicarse para evitar la vulneración de los derechos legales de
la misma persona que proporciona el derecho de defensa (legítima defensa), así como para proteger los
derechos legales de terceros (legítima defensa impropia).

La legítima defensa tiene reconocimiento constitucional, la misma que se encuentra estipulada en el

artículo 2°, inciso 23 de la Constitución Política del Estado. También, se encuentra regulada en el artículo
20°, inciso 3 del Código Penal, el cual establece tres requisitos que deben concurrir para que una conducta
pueda ser amparada como causa de justificación que exime la responsabilidad penal:

o Agresión ilegítima.
o Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
o Falta de provocación suficiente de quien hace la defensa.

Para poder aplicar la causal eximente de responsabilidad penal por legítima defensa, se tiene que analizar
los hechos ocurridos, las circunstancias precedentes y concomitantes del evento criminal, la conducta
desarrollada por el agente y la víctima, y el desenlace. En ese orden tenemos:

Primer requisito. La agresión ilícita es un comportamiento destinado a dañar o poner en

peligro bienes legalmente protegidos, adjetivo utilizado en documentos legales para referirse a la
agresión como ilícita y contraria a la ley. La invasión debe ser inminente, real o en curso.

Segundo requisito. La necesidad razonable de medios para prevenirla o repelerla es una evaluación de la
justicia y la equidad. La racionalidad de la medida defensiva está determinada por la valoración
del peligro inherente al acto de agresión y al acto de legítima defensa; Se refiere a las
condiciones, herramientas y riesgos de la agresión y el comportamiento defensivo.

Tercer requisito En ausencia de provocación suficiente por parte del defensor, es una posición especial
del defensor, es decir, asegurarse de que se comporta de tal manera que no provenga de nadie más. De
todos modos, es una reacción en contra. El ella. Además, una valoración de la adecuación de la
provocación debe realizarse mediante una valoración objetiva del valor, que, por ejemplo, no
puede basarse en la extrema sensibilidad del sujeto en cuestión.

Por otro lado, la legítima defensa imperfecta es una eximente incompleta y es aplicable cuando no
concurra alguno de los requisitos necesarios para hacer desaparecer totalmente la responsabilidad, el juez
podrá disminuir prudencialmente la pena hasta límites inferiores al mínimo legal.

EXPOSICIÓN DE LAS POSICIONES

POR LA PARTE DEMANDANTE

Los agravios de la defensa del condenado Palacios de la O, se centran en la tesis de la legítima defensa.
Por tanto, se debe evaluar si en su proceder concurrieron los elementos de la legítima defensa, previstos
en el inciso 3, artículo 20, del Código Penal. Este medio desarrolla el mandato constitucional expresado
en el inciso 23, artículo 2, de la Constitución. Requiere que exista agresión ilegítima, necesidad racional
del medio empleado para impedirla o repelerla, y falta, por quien se defiende, de provocación suficiente
al agresor.

POR LA PARTE DEMANDADA

Según la acusación fiscal, en horas de la madrugada del 13 de mayo de 2013, en circunstancias

que Antonio Pedro Palacios de la O esperaba el servicio de transporte público en la carretera
Central, a la altura del supermercado Plaza Vea, del distrito de Ate Vitarte, fue interceptado
por Juan Alfredo Gutiérrez Calcina y Percy Edu Hinostroza Callupe, el primero lo sujetó del
cuello mientras que el segundo empezó a registrar sus bolsillos; sin embargo, Palacios de la
O, opuso resistencia, lo que provocó que Hinostroza Callupe, cogiera una piedra y lo golpeara,
para luego huir en compañía de Gutiérrez Calcina, en poder de las especies sustraídas. En la
fuga Hinostroza Callupe se resbaló y cayó accidentalmente al suelo, por lo que Palacios de la
O, quien se encontraba a unos metros de distancia, procedió a coger la piedra y golpeó de
forma reiterada en su cabeza, ocasionándole la muerte. Posteriormente, se hizo presente en
el lugar, personal de serenazgo que logró aprehender a Palacios de la O, así como a Gutiérrez
Calcina.

Por causa de estos hechos, el fiscal superior de la Primera Fiscalía Superior Penal de Lima Este, planteó su
acusación contra Palacios de la O, por el delito de homicidio simple, solicitó se le imponga diez años de
pena privativa de libertad, y que el importe de la reparación civil sea 50 mil soles, a favor de los herederos
legales del agraviado Hinostroza Callupe.

POR PARTE DEL COLEGIADO

Sobre esta valoración, los jueces superiores tuvieron en consideración que en su relato se presentan las
notas de ausencia de incredibilidad subjetiva; verosimilitud, pues ha sido corroborada con el acta de
recepción de intervención del acusado; y que se sostiene la persistencia de su incriminación en el tiempo,
pues ha mantenido la identidad del autor de los golpes a la víctima, conforme a su versión inicial la que
fue reconocida parcialmente por el acusado en juicio oral.
Asimismo, la Sala Penal Superior, sostuvo, que:

El agraviado Hinostroza Callupe, junto con Gutiérrez Calcina, habrían provocado a Palacios de
la O para que reaccione en defensa propia, ya que ambos lo cogotearon para sustraerle sus
pertenencias, y que inclusive presentó lesión en la región frontal derecha, lo cual
determinaría de alguna manera el acto de provocación. Sin embargo, el medio y forma
utilizados para repeler la agresión fueron los más idóneos, por cuanto quedó acreditado sin
lugar a duda que el acusado golpeó en reiteradas oportunidades con una piedra en la cabeza
del occiso, y no fue solo la que lanzó al agraviado cayéndole en la cabeza. Se sustentó, entre
otras pruebas, en el examen de los peritos médicos legistas, acta de recepción del intervenido
Palacios de la O, elaborado por el personal de serenazgo Denis Jesús de la Torre, así como en
las declaraciones de los testigos, efectivos de la PNP Cirilo Primo Galindo Huamán y Tesen
Urbano Jesús.

Por lo que Concluyeron que no se reúnen los requisitos para alegar que fue en legítima defensa el accionar
de Palacios de la O.

POR DOCTRINA DISCREPANTE

Se trata del prevale cimiento del orden jurídico frente a la agresión antijurídica. Estamos frente a la tesis
supraindividual. Lo que caracteriza y justifica la defensa es la preferencia, el peso que corresponde a la
validez o vigencia empírica del orden jurídico.7 Ello significa que la protección de un bien jurídico particular
también es la vigencia del ordenamiento jurídico, es decir la afirmación del Derecho. Palermo Omar

Este sector doctrinal entiende que el agresor no solo pone en peligro los intereses de la víctima
individualmente considerados, sino también la paz social y la estabilidad misma del orden jurídico.
 Actuación que afecta o ´puede afectar la via,
integridad física, bienes o derechos de una
persona, que puede justificar una reacción que
pueda valorarse como eximente de legítima
defensa.

Alfredo Gutiérrez Calcina y Percy Edu Hinostroza

Callupe, el primero lo sujetó del cuello mientras
AGRESION que el segundo empezó a registrar sus bolsillos,
ILEGITIMA Hinostroza Callupe, cogiera una piedra y lo
golpeara, para luego huir en compañía de
Gutiérrez Calcina

Palacios de la O, quien se encontraba a unos

metros de distancia, procedió a coger la piedra y
golpeó de forma reiterada en su cabeza,

LEGITIMA DEFENSA ocasionándole la muerte.

Alfredo Gutiérrez Calcina y Percy Edu Hinostroza

Callupe, el primero lo sujetó del cuello mientras
que el segundo empezó a registrar sus bolsillos,
Hinostroza Callupe, cogiera una piedra y lo
golpeara, para luego huir en compañía de
FALTA DE
Gutiérrez Calcina
PROVOCACION
SUFICIENTE

Palacios de la O, quien se encontraba a unos metros

de distancia, procedió a coger la piedra y golpeó de
forma reiterada en su cabeza, ocasionándole la
muerte.
 En este caso no hubo uso racional del medio
empleado ya que se quiere significar no sólo que la
agresión tiene que haber creado un estado de
necesidad.

Además, que la reacción de quien se defiende debe

ser el medio o la forma en que el peligro puede
USO RACIONAL DEL efectivamente evitarse, o sea la reacción que el
MEDIO EMPLEADO sujeto podía razonablemente suponer que a tal
efecto servía.

Y en este caso los atacantes huyeron de la escena

del delito

El cómplice primario, es aquel que otorga un

aporte sin el cual no se hubiera podido
MÉTODOS PARA cometer el delito.
DIFERENCIAR LA
COMPLICIDAD
SECUNDARIA DE LA
PRIMARIA El cómplice secundario, es aquel que otorga
un aporte que no es indispensable para la
realización del delito.
 Delitos de infracción del deber
como aquellas conductas en las cuales la
autoría se ve caracterizada por el hecho de
que alguien abusa o descuida
el deber especial que surge de su rol social,
y de ese modo, ocasiona una puesta en
LA COMPLICIDAD EN
peligro o lesión típica de determinados
DELITOS DE INFRACCION
bienes jurídicos
EL DEBER

En este caso Gutiérrez Calcina

conjuntamente con Hinostroza Callupe le
robaron el celular a su patrocinado

COMPLICIDAD
SECUNDARIA

El artículo 26 del Código penal recoge la

tesis de la ruptura del título de imputación.
Esto significa que, en los delitos especiales,
el status de autor impide que se
pueda imputar responsabilidad penal a otra
persona distinta a él.
UNIDAD O RUPTURA
DEL TITULO DEL TITULO
DE IMPUTACION
En este caso el único culpable de homicidio
es Antonio Pedro Palacios quien cometió
homicidio contra su agresor
4. TOMA DE POSICION ENTRE DOS OPINIONES DISTINTAS

4.1 LEGITIMA DEFENSA:

La legítima defensa es una de las causas de justificación de la responsabilidad penal más comentadas en
la actualidad y a la vez controvertida, a raíz de los últimos casos vistos en los noticieros o diarios nacionales,
en donde el agente trata de repeler una agresión o ataque, o defiende un bien jurídico propio o de
terceros. La creciente ola de asaltos al paso y robos a mano armada, ha generado inseguridad en la
población, dando lugar a que las personas actúen en legítima defensa ante las agresiones o ataques
antijurídicos sufridos por los delincuentes, usando armas de fuego u otros medios para defenderse o evitar
el ataque, y que podrían causarle daño o la muerte a su agresor. Además, existe algo de indignación y
preocupación en las personas, ya que continúan con el pensamiento de que, con esta figura, se protegen
a los delincuentes más que a las víctimas. Debido a que el propio Estado no puede estar en todos lados
protegiendo a los individuos de una sociedad, se les permite a éstos utilizar la defensa privada de sus
derechos individuales ante una posible agresión ilegítima de ellos, sin ir en contra del principio de que el
Estado tiene el monopolio exclusivo sobre el uso de la fuerza pública, logrando el prevale cimiento del
ordenamiento jurídico. Está regulada en el Artículo 20º inciso 3 del Código Penal y los presupuestos son
los siguientes: agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la
agresión y falta de provocación suficiente de quien hace la defensa. Sin embargo, el tema de la legítima
defensa, debe ser tratado con mucho cuidado, puesto que, si no concurren de manera conjunta los
elementos o presupuestos establecidos en la ley, no estaríamos ante una causa de justificación, sino en
un caso de legítima defensa imperfecta o exceso de legítima defensa, y por lo tanto no se eximiría de
responsabilidad penal al que repele el ataque o agresión. Es, por ello, que los ciudadanos no están
conformes con lo que se establece en esta figura jurídica y piden su reforma, ya que les parece injusto que,
en algunos casos, una persona sea encarcelada por matar o lesionar a un delincuente al momento de
defenderse, debido a que falta uno de estos tres requisitos. Pero lo cierto es que, como dije antes, los
presupuestos establecidos en la ley deben darse en conjunto y se debe analizar caso por caso.

la legitima defensa es un derecho natural, innato y tan antiguo como el hombre, así como la concepción
de que la legitima defensa se enraíza en algo tan profundo como el instinto de conservación del hombre,
por lo que el fundamento sería de sentido común: se defiende al atacado porque se le ataca injustamente,
poniendo en peligro su vida, y no tiene otro remedio que defenderse en el momento.3 Este fundamento
establece que es natural en las personas defenderse ante un peligro inminente contra su vida, es inherente
a los seres humanos hacerlo, ya que es algo que está en su interior y que se concreta producto de la
agresión.

4.2 LIMITES DE LA LEGITIMA DEFENSA:

La legítima defensa es ejercida en cumplimiento de los tres requisitos que exige el Código Penal vigente,
estaríamos ante una causa de justificación acorde a derecho; por tanto, quien hace la defensa está exento
de responsabilidad penal. Si por alguna circunstancia no se cumpliese algún requisito legal, estaríamos
ante una figura de legítima defensa incompleta o imperfecta. En estos supuestos, habrá una
responsabilidad penal atenuada, según la cual se fijará una pena por el mínimo legal, lo que corresponde
determinar al órgano jurisdiccional.

Asimismo, activar la legítima defensa como derecho fundamental, implica ser muy cuidadoso ante una
agresión ilegítima de un tercero, debido a que a veces el agredido o víctima termina siendo más
perjudicado, por ejemplo: podría fallecer o tener algún daño corporal en el ejercicio de su derecho
legítimo.
Por ende, estar ante un peligro actual e inminente, nos faculta a ejercer la legítima defensa en salvaguarda
de los bienes y derechos. En tal escenario, se deben medir las posibles consecuencias adversas que
conlleva, por ejemplo: si solo está en riesgo la integridad de quien hace la defensa o, también, de terceras
personas, dado que se ha visto ocasiones en que el perjudicado es un tercero, y no el agredido. Por ello,
surge la pregunta: ¿quién se hace responsable por las consecuencias ajenas al ejercicio de la legítima
defensa? Como respuesta a ello se considera viable ejercer en contra del agredido, ahora bien, si por
alguna circunstancia se imposibilita al agresor, deberá asumir el agredido.
4.3 TOMA DE POSICION:
Todos tenemos el derecho a la legítima defensa en pro de salvaguardar bienes jurídicos propios o de
terceros, también implica un riesgo adverso al ejercicio de tal derecho. Ello en razón a lo expuesto
anteriormente.
Segundo, de existir algún riesgo adverso como una muerte indirecta de terceros o algún daño, lesión, etc.,
este debe ser asumido por la persona que ejerce la legítima defensa; porque si el agresor fallece, no habría
contra quién efectuar alguna suerte de reparación civil, más aún, sabiendo que en el mundo del hampa
los delincuentes no cuentan con recursos o familiares cercanos. También debe ser asumido por el agresor,
si por alguna circunstancia viviese ante el enfrentamiento defensivo, en dicha situación se está dejando
indefensas a las víctimas que han sufrido alguna lesión o daño en su integridad personal o patrimonial. En
estos casos se presenta algún gasto médico, funerario u otros.
Cuarto, cuando se emplea la legítima defensa surgen tres cuestiones a saber: a) puede producirse algún
resultado adverso para quien hace la defensa y para el agresor, como lesiones, entre otros; b) pueden ser
perjudicadas ambas partes, el agresor y la víctima; c) puede no presentarse algún daño o lesión en ambas
partes, agresor y víctima, o resultar algún daño a una tercera persona.
La agresión ilegítima opera como primer requisito de la legítima defensa frente a la vulneración de bienes
jurídicos propios o de terceros. La conducta del agraviado está amparada a derecho. Solo es posible
accionar la conducta defensiva cuando medie una circunstancia de ilegitimidad, real, actual o inminente.
La defensa necesaria es entendida como una defensa adecuada para frenar la agresión ilegítima del
agresor. Es decir, entre los múltiples medios o formas de repeler la agresión, el agredido debe elegir la
menos lesiva para proteger los bienes jurídicos tutelados. Ello en salvaguarda de los derechos e intereses
personales.
La falta de provocación es una conducta desplegada por el agresor, que conlleva a una conducta previsible
del agredido. Es decir, quien hace la defensa no debe actuar y provocar al agresor. Asimismo, la
provocación es una acción u omisión anterior a la agresión ilegítima.
Del mismo modo, si por alguna circunstancia en el ejercicio de la legítima defensa, se presentan hechos
ajenos no predecibles, como el daño, la lesión o la muerte de alguna persona, ello debe ser asumido por
el agresor, y eventualmente por el agredido, de esta manera no se deja desamparadas a posibles víctimas
ajenas. La finalidad de esto es básicamente resarcir los daños y perjuicios ocasionados.
En este caso el señor Antonio Pedro Palacios si estuvo en todo el derecho de defenderse contra sus
agresores, pero no obstante haber asesinado a su agresor ya que el Hinostroza Callupe y Gutiérrez Calcina
huyeron en donde Hinostrosa Callupe resbalo por la ira y en defensa Antonio Palacios corre y lo agrede
con la piedra causándole la muerte siendo algo innecesario ya que solo le habían asaltado pudiendo ser
otro el final.
CONCLUSIONES:

 El derecho a la legítima defensa es una justificación válida porque el ordenamiento jurídico

no regula tales conductas ni las prohíbe ni las sanciona. Es un derecho humano natural, y ha sido
reconocido por el ordenamiento jurídico, pero esto no significa su establecimiento, ya que el
derecho a la legítima defensa existe ya sea que esté establecido en la ley o en la constitución
 Asimismo, concluimos que la legítima defensa es una medida de responsabilidad penal, sin
embargo, deben concurrir las tres premisas mencionadas en el artículo 20, inciso 3 del Código
Penal, de lo contrario sería una medida de defensa incompleta y el juez podría conmutar la pena.
El mínimo legal, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.
 De igual forma, en cuanto a los bienes jurídicos que entran bajo esta
justificación, existen todos los bienes protegidos por el ordenamiento jurídico, la vida, la salud, la
propiedad, etc., que no son bienes puramente delictivos. No tiene en cuenta su naturaleza o
jerarquía.
 Igualmente es importante saber que en el caso de legítima defensa en una relación de ejecución,
particularmente entre marido y mujer, el principio de solidaridad no pone fin a la relación
entre los cónyuges, pero debe haber un mínimo de interferencia. Se espera que el sujeto de
abuso sacrifique sus derechos al mínimo, sin causar daño, manteniendo la estabilidad del sistema
legal.
 La falta de provocación es una conducta desplegada por el agresor, que conlleva a una conducta
previsible del agredido. Es decir, quien hace la defensa no debe actuar y provocar al agresor.
Asimismo, la provocación es una acción u omisión anterior a la agresión ilegítima.
 La legítima defensa es una causa de justificación que le asiste a toda persona que se encuentra
frente a una agresión ilegítima, actual o inminente, y que lo faculta a lesionar bienes jurídicos en
resguardo propio o en favor de un tercero agredido ilegítimamente.
 Y si hablamos de nulidad puede “resultar de la falta de las condiciones necesarias y relativas, sea
a las cualidades personales de las partes, o también, sea la esencia del acto; lo cual comprende
sobre todo la existencia de la voluntad y la observancia de las formas prescritas para el acto.
 Y al aprobarse nulidad a lo que el sentenciado exclamaba, se logró ver que, si manifestaba la
reducción de la pena, pero sin quitar que Palacios de la O era el autor del delito.
BIBLOGRAFIAS

 ALCOCER POVIS, EDUARDO. INTRODUCCIÓN AL DERECHO PENAL PARTE GENERAL. 1° ED, LIMA:
INSTITUTO DE CIENCIA PROCESAL PENAL, 2014, PP. 195.
 BALDÓ LAVILLA, FRANCISCO. ESTADO DE NECESIDAD Y LEGÍTIMA DEFENSA, 1° ED, BARCELONA:
JOSÉ M. BOSCH EDITOR S.A, 1994, PP. 387.
 CÁRDENAS DIAZ, ITALO FERNANDO. LA LEGÍTIMA DEFENSA. REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ, 2013,
TOM. 144, PP. 139-145.
 OLIVARES RODRÍGUEZ, E. (2013). EL ESTADO DE NECESIDAD RACIONAL DE LA LEGÍTIMA DEFENSA:
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL SOBRE LA FORMA DE APRECIAR LA NECESIDAD RACIONAL DEL MEDIO
EMPLEADO FRENTE A LA AGRESIÓN ILEGÍTIMA. POLÍTICA CRIMINAL, 8(15), 01-22.
 VASQUEZ ZAMBRANA, R. O. N. A. L. D. (2021). ESTRATEGIA JURÍDICA DE IMPUGNACIÓN DE
NOTIFICACIONES QUE GENERAN NULIDAD COMO VICIOS DE ACTOS PROCESALES EN EL
PROCEDIMIENTO PENAL BOLIVIANO.
 BENAVIDES MARTÍNEZ, C. M., BERRÍOS HERNÁNDEZ, A. R., & HERNÁNDEZ REYES, C. E. (2007).
LEGITIMA DEFENSA (DOCTORAL DISSERTATION).
 https://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/11042/3230/DER_111.pdf?sequence=1&isAllowe
d=y

 https://lpderecho.pe/legitima-defensa-codigo-penal-agresion-ilegitima-requisito-articulo-20-
inciso-3-literal-a/

 https://revistas.pj.gob.pe/revista/index.php/ropj/article/view/391/558#:~:text=La%20leg%C3%A
Dtima%20defensa%
ANEXO:
INFORME DEL TRABAJO EN GRUPO
SUCA QUISPE SANDRA GIANELLA
DENISSE
Trabajo la parte 4 hasta y los tres
primeros esquemas antes de esa
parte.
Presento conclusiones y
bibliografías completas
CHACO SANCHEZ MIRIAN
Trabajo la parte 2 del trabajo
hasta la parte 4 y también realizo
la introducción
Presento conclusiones y
bibliografías completas.
MAMNI MAMANI LIZETH
LEONELA
Trabajo la primera parte que son
los tres esquemas.
También sobre presentación de la
ejecutoria
Presento conclusiones y
bibliografías completas
Junto el trabajo