UNIVERSIDAD JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS

JURÍDICAS, EMPRESARIALES Y PEDAGÓGICAS

TEMA:
HABEAS CORPUS INNOVATIVO

CURSO:
SEMINARIO CONSTITUCIONAL

INTEGRANTES:
 NILDA ACCOSTUPA AYMA
 SONIA NINFA NOVA ALE
 MANUEL JUÁREZ QUISPE
 EDWIN ALBERTO QUENTA APAZA
 GARCIA VILLARREAL YESSICA

DOCENTE:
ABOG. PAREDES AMANQUI

MOQUEGUA- PERÚ

2022
 INTRODUCCION

Una de estas técnicas de protección de los derechos del hombre, específicamente

del derecho a la libertad personal, es el instituto del hábeas corpus, configurado
históricamente como un sistema particularmente idóneo para resguardar la libertad
personal frente a la eventual arbitrariedad de los agentes del orden público.

Desarrollar y reconocer el reconocimiento del conjunto de derechos y libertades

propios del ser humano, resultarían insuficientes si no existieran instrumentos
adecuados para una rápida y eficaz tutela que garantice la vida y la libertad de los
ciudadanos, lo que supone la articulación de técnicas jurídicas que posibiliten la
salvaguarda de los derechos fundamentales frente a los particulares, así como frente a
los poderes públicos.

El hábeas corpus es actualmente la principal institución destinada a proteger la

libertad personal contra las detenciones arbitrarias o ilegales, tal como lo reconoce los
tratados internacionales de derechos humanos. Este proceso tiene por objetivo impetrar
el amparo urgente al ejercicio del derecho a la libertad personal garantizado por la
Constitución, así como de aquellos derechos fundamentales conexos, verbi gratia, los
derechos a la integridad física y psicológica, a la inviolabilidad de domicilio, entre
otros.
 CAPITULO I:

MARCO TEÓRICO

1.1 Incorporación nuevos tipos de hábeas corpus

El Código Procesal Constitucional innova diversos tipos de hábeas corpus inspirado

en los que habían sido instituidos previamente en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. Así tenemos:

1.2 Hábeas corpus innovativo

Contemplado en el segundo párrafo del artículo 1 del Código Procesal

Constitucional, al establecer que “Si luego de presentada la demanda cesa la
agresión o amenaza por decisión voluntaria del agresor, o si ella deviene en
irreparable, el Juez, atendiendo al agravio producido, declarará fundada la demanda
precisando los alcances de su decisión, disponiendo que el emplazado no vuelva a
incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la interposición de la demanda,
y que si procediere de modo contrario se le aplicarán las medidas coercitivas
previstas en el artículo 22 del presente Código, sin perjuicio de la responsabilidad
penal que corresponda”.

El termino innovar, como es bien sabido, presupone la idea de un cambio o

variación, razonamiento que, si se aplica al ámbito de esta modalidad o variante
procesal, significaría que algo en el hábeas corpus, tendría que modificarse o
simplemente transformarse. Aunque una buena cantidad de doctrinarios comulga en
la premisa antes descrita, en lo que sin embargo no existe una posición muy
definida que digamos, es en lo relativo al tipo de innovación de la que en el fondo
estaríamos hablando. Mientras que para algunos se trataría de un proceder
innovador limitado a condicionamientos bastante estrictos, para otros en cambio,
representaría el ejercicio de facultades decididamente extensivas las mismas que
llevarían al juez constitucional a convertirse en un auténtico protagonista del
proceso. Lo que puede decirse que es común a todos los casos de hábeas corpus
innovativo, es la presencia primigenia de un supuesto de sustracción de materia, el
 mismo que sin embargo podría generar consecuencias diferenciadas, en cualquier
caso, lejanas de una simple o formal declaratoria de improcedencia.

Dicho, en otros términos, el juez constitucional no se limitaría a desestimar el

proceso constitucional y cerrar el expediente, sino que podría pronunciarse sobre el
fondo de la controversia o incluso redireccionar el propio petitorio.

¿QUE ES EL HABEAS CORPUS INNOVATIVO? El  hábeas corpus

innovativo  procede cuando, pese a haber cesado la amenaza o la violación de la
libertad personal, se solicita la intervención jurisdiccional con el objeto de que
tales situaciones no se repitan en el futuro, en el particular caso del accionante.

1.3 Sustracción de materia con pronunciamiento de fondo

La mayor parte de estudiosos asumen que el hábeas corpus innovativo procedería

principalmente en los casos en los que tras configurarse un típico estado de
sustracción de materia (sea porque la vulneración a la libertad ha cesado, sea
porque la misma ha devenido en irreparable) se hace indispensable, merituar por el
fondo la conducta cuestionada.

En el marco de la legislación procesal que actualmente nos rige, procedería esta

variante especial con el objetivo de que el juez, aunque ya no le sea posible tutelar
la libertad individual invocada, pueda sin embargo y por la vía residual disponer
cualquiera de dos cosas o tal vez, ambas al mismo tiempo:

a) que las conductas violatorias no se vuelvan a repetir en lo sucesivo conforme

a la previsión contenida en el artículo 1, segundo párrafo, del Código Procesal
Constitucional, bajo expreso apercibimiento, en caso contrario, de procederse
conforme al régimen sancionador regulado en el artículo 22 del mismo cuerpo
normativo.
b) la remisión de los actuados al Ministerio Público acorde a lo dispuesto en el
artículo 8, primer párrafo, del Código Procesal Constitucional, cuando
adicionalmente a la vulneración configurada existan suficientes indicios que
permitan inferir la existencia de una probable comisión de delito.

Desde luego la opción en los roles que puedan asumirse por el juzgador
constitucional para cada uno de estos casos dependerá en gran medida de las
características y por sobre todo, de la intensidad o gravosidad de la conducta
inconstitucional denunciada al igual que de la forma como hayan culminado
finalmente las cosas tras el estado de sustracción de materia producido, siendo
evidente que podrá resultar diferenciado el proceder o temperamento procesal en
los casos de cese de la afectación (donde el propósito del proceso constitucional se
logrará a pesar de todo) que en los de irreparabilidad de los derechos (donde ya no
es posible reponer las cosas al estado anterior a la vulneración denunciada).

EXP. N° 1317-2008-PHC/TC

(Caso: Francisco Antonio Gregorio y Juan Felipe Gaspar José Tudela Van
Breugel Douglas a favor de Felipe Tudela y Barreda).

Aunque el Tribunal Constitucional no lo ha individualizado de dicha forma, las

conclusiones a las que se arriban en el presente caso, evidencian lo que sería en la
práctica un indiscutible caso de hábeas corpus innovativo con variación del
petitorio.

En efecto, los hermanos Francisco y Juan Tudela Van Breugel Douglas presentaron
una demanda de hábeas corpus en favor de su padre, don Felipe Tudela y Barreda
dirigiéndola contra de doña Graciela De Losada Marrou, tras considerar que el
beneficiario venía sido objeto de privación arbitraria en su libertad por parte de la
emplazada, motivo por el que solicitan el cese de dicha afectación a efectos de que
sea trasladado a una clínica o centro de salud donde se garantice su seguridad y
posteriormente, sea llevado a su casa a fin de que quede bajo el cuidado de sus
hijos.

A posteriori dicho petitorio sería ampliado por los mismos accionantes a fin de que
se les permita ver a su padre, sin restricción alguna. La historia tras este caso es de
lo más compleja. Los hermanos Francisco y Juan Tudela alegan que la accionada
Graciela de Losada Marrou, contando con el apoyo de diversas personas, ha venido
manipulando a su padre, don Felipe Tudela, aprovechando sus males de salud y su
avanzado estado de edad. Esta actitud tendría por objeto aislarlos de aquel a la par
que fomentar un distanciamiento con el mismo, creando de esta forma las
condiciones para que pueda hacerse con sus propiedades y patrimonio, para lo cual
incluso y después de haberse promovido el proceso de hábeas corpus, se ha buscado
celebrar un matrimonio entre el favorecido y la accionada, todo ello de espaldas a la
familia. Evidencia de toda la situación descrita lo constituye el haber sacado a don
Felipe Tudela de su casa para conducirlo al domicilio de la accionada, sin que se les
permita poder visitarlo libremente.

Realizadas las diligencias correspondientes, se pudo detectar que el favorecido no

se hallaba en su domicilio y que, por el contrario, si se encontraba en el domicilio
de la accionada, lugar a donde se pusieron todo tipo de obstáculos para que la
magistrada a cargo de la diligencia pueda cumplir con sus funciones. Superados
dichos inconvenientes, se pudo llegar a establecer que lo que se ha buscado por
parte de la demandada es dar a entender que la permanencia de don Felipe fuera de
su casa, respondía a su libre decisión y al hecho de que no deseaba ver a sus hijos
tras encontrarse supuestamente mortificado por su actitud de oponerse a su relación
con la demandada.

Tomando en cuenta los hechos descritos y otros aún posteriores en los que aparecía
que el beneficiario era constantemente devuelto a la par que sustraído de su
domicilio e incluso, sacado fuera del país, la demanda de hábeas corpus es
declarada fundada a nivel de primera instancia tras considerar que se ha
evidenciado la dificultad que existe en la concreción del contacto personal entre los
miembros de la familia nuclear, compuesta por el favorecido y sus hijos, lo que se
ha visto agravado por el avanzado estado de edad del beneficiario y su dificultad
para desplazarse y desenvolverse libremente.

La segunda instancia, a su turno, revoca la apelada, por considerar que la

vulneración alegada no se configuró. Llegado el caso al Tribunal Constitucional,
este último dejará en claro que lo que se busca con la demanda son básicamente dos
cosas:

a) garantizar la libertad individual del favorecido, su derecho a gozar de una vida

digna y la conservación de su plena integridad personal.

b) garantizar a los hijos el libre contacto con el favorecido. En este contexto y tras
evidenciar que en el presente caso han sido acreditadas diversas acciones
cuestionables a la luz de lo que se reclama, el Colegiado dejara en claro que las
restricciones al establecimiento armónico, continuo y solidario de las
relaciones familiares, que impide el vínculo afectivo que todo estrecho nexo
consanguíneo reclama, no solo inciden sobre el contenido constitucionalmente
 protegido de la integridad física, psíquica y moral de la persona, sino que se
oponen también a la protección de la familia como garantía institucional de la
sociedad.

En otras palabras, no solo es posible apreciar un problema de afectación a la

libertad individual, entendida desde la perspectiva de la integridad, sino la
desnaturalización a diversos atributos y garantías que resultan un indispensable
contexto para el goce de aquella. Con lo cual, el presente hábeas corpus, termina
extendiéndose en su ámbito de protección, abarcando aspectos tan importantes
como el atinente al libre desarrollo de la personalidad y a la propia protección del
núcleo familiar.

1.4 Innovación en otros procesos constitucionales

El que la vía del hábeas corpus facilite por su propia naturaleza antiformalista
variantes típicamente innovadoras, no excluye en lo absoluto el que a través de
otros procesos constitucionales de tutela se pueda optar por opciones igual de
activistas.

Las particularidades propias de derechos mucho más amplios que la libertad

individual y la eventual configuración de conductas lesivas a sus contenidos,
aparentemente insalvables tras presuntos estados de sustracción de materia,
habilitan un escenario de posibilidades bastante amplias a fin de que pueda
intentarse defender los derechos de manera distinta a la que pueda haber sido
propuesta. En este contexto las reglas procesales, antes que una invitación al
facilismo desestimatorio, deben suponer un compromiso con la originalidad y el
sentido común.

El juez constitucional, en otras palabras, debe ser especialmente perspicaz en cada

ocasión que le toque dilucidar respecto de un reclamo sobre el que cierne un estado
de cese de la afectación o irreparabilidad de los derechos, descartando todo tipo de
ficciones anticipadas y haciendo el máximo de sus esfuerzos por agotar el
repertorio de alternativas que le permite el Código Procesal Constitucional y por
sobre todo, su condición de juez de los derechos.

CONCLUCIONES
En el presente artículo el autor señala que, por su propia naturaleza, el Habeas
Corpus innovativo no puede ser interpuesto como tal, pues en la demanda siempre
se requerirá la protección de un Habeas corpus reparador, preventivo, contexto,
traslativo, instructivo o correctivo.

En Efecto, el habeas Corpus innovativo exige que al momento de presentar la

demanda la vulneración no se haya vuelto irreparable o haya cesado.

Finalmente concluye que lo trascendental de este proceso es asegurar el derecho, y

con ello que el acto lesivo no vuelva a producirse.