PLAN RECTOR DEL SISTEMA PRODUCTO CHILE SECO

DIAGNÓSTICO DEL SISTEMA PRODUCTO CHILE SECO

1. DEFINICIÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO

Exportación
EUA Tianguis
Proveedor
de Insumos

Consumidor
Productor Intermediario Intermediario
Mayorista Minorista

Mano de
Obra
Central de Tiendas
Abastos

Tiendas de
Autoservicio

1.1. INSUMOS

1.1.1. INSUMOS PARA LA PRODUCCIÓN

Los insumos que se emplean para la producción de este Sistema Producto son: semillas, o
plántulas, fertilizantes, plaguicidas, agua, cajas para empaque. Los agroquímicos se
adquieren en la región productora de esta hortaliza, así las cajas de madera, flejes,
herramientas, etc., que se adquieren en el mercado estatal, básicamente en la ciudad de
Aguascalientes. (SAGARPA. 2004. Delegación Estatal, Programa de Planeación).

1.1.2. INSUMOS PARA LA INDUSTRIA

El chile es industrializado o procesado en lugares llamados secadoras, el principal insumo es
el combustible que es el gas butano, principalmente. Otros insumos son cajas, sacos de yute,
cajas de cartón. La materia prima se abastece en la localidad. (SAGARPA. 2004. Delegación
Estatal, Programa de Planeación).
1.2. PRODUCTO
El cultivo de chile en Aguascalientes es importante tanto por la superficie que se establece,
los empleos que genera y la derrama económica, así como por ser un producto tradicional en
la alimentación de la población. Se estima que en México el consumo per capita anual es de
0.42 a 0.57 kg de chile seco y de 7.24 kg en fresco.
En el estado de Aguascalientes la superficie plantada con chile, el 69 % se destina para
producir chile seco y el 31 % en verde.
Las variedades utilizadas para el secado son chiles de los tipos Mirasol, Pasilla y Mulato. La
técnica del secado del chile se realiza por medio de dos métodos, el primero se tratan en
deshidratadoras operadas con sistemas de gas L.P. y el segundo se exponen al sol en
estructuras llamadas paseras. (INIFAP, Guía para la Asistencia Técnica Ags., 1998).

1.2.1. TIPO DE RIEGO

El cultivo de chille se cultiva en un 50% aproximadamente en la modalidad de riego por
gravedad o rodado, aunque en la actualidad muchos de los productores se han tecnificado
con riego por goteo alrededor de un 50%(SAGARPA. 2004. Distrito de Desarrollo Rural No.
01). La superficie que ocupa este cultivo en el estado fluctúa cada año, con variación de
1300 a 931 hectáreas, las cuales representan alrededor del 35 al 25 % del área total
sembrada con hortalizas.

1.2.2. TAMAÑO DE LA PROPIEDAD

No hay registros en el Estado, pero en promedio se cultivan dos hectáreas.

1.2.3. TECNOLOGÍA
Los paquetes tecnológicos están dados en función de la investigación y validación del
INIFAP, que ha publicado guías para el establecimiento y proceso productivo del Chile en la
regiones del Estado, donde se han estudiado densidades de población que van desde las
27,000 a 29,400 plantas por hectárea en los tipos Anchos, Pasillas y Mulatos, y de 36,000 a
39,900 plantas por hectárea para el tipo Mirasol. las fórmulas de fertilización son 180-80-80 y
se aplican en tres épocas del año, también se añaden elementos menores requeridos por la
planta, como son: calcio, magnesio, boro y fierro (SAGARPA. 2004. Campo Agrícola
Experimental Pabellón, INIFAP).
Para realizar el manejo eficiente del cultivo se describen los siguientes lineamientos:
Se recomienda utilizar plantas provenientes de invernadero.
VARIEDADES.- Las principales variedades adaptadas a la región son las siguientes:
TIPO VARIEDAD
Pasilla Apaseo
Criollo chato
Mirasol Criollo tres venas

Ancho Verdeño
Esmeralda
San Luis

Mulato Criollo
Isleño

1.2.4. TENENCIA DE LA TIERRA

No se tienen registros disponibles, pero existe tanto pequeña propiedad como ejido.

1.3. COMERCIALIZACIÓN

1.3.1. PRODUCCIÓN
La comercialización se hace principalmente en las secadoras, en donde el productor lleva su
cosecha a secar y a ese lugar acuden los compradores. Y en algunos casos las mismas
secadoras compran el producto. Al chile ya deshidratado puede ser almacenado, el cual
puede durar hasta 2 años o más dependiendo del cuidado.
Los intermediarios pueden comercializar el producto al mercado internacional sobre todo con
los Estados Unidos y otra parte al mercado regional y nacional. (SAGARPA. 2004.
Delegación Estatal, Programa de Planeación).
1.3.2. SUPERFICIE
El Estado de Aguascalientes ocupa el sexto lugar en la superficie sembrada y cosechada de
Chile Seco, antecedido por los estados de Zacatecas, San Luis Potosí, Chihuahua, Durango,
y Jalisco (FUENTE: Sistema de información Agropecuaria de consulta, SIACON,2004).
La superficie sembrada como cosechada chile seco en el estado en el año del 2003 fue de
931 hectáreas, mientras que el año 1993, la superficie sembrada y cosechada era mayor con
datos de 1,326 y 1,311 hectáreas respectivamente.
En lo referente a la producción de chile seco el estado de Aguascalientes ocupa también el
sexto sitio en el año del 2003, precedido por los mismos estados mencionados
anteriormente. La producción para este mismo año fue de 1,778 toneladas, mientras que en
el año del 1993, se obtuvo una producción de 1,977 toneladas cifra superior a la del 2003.
Esto reducciones ha sido como consecuencia del precio de venta que resulta ser atractivo al
momento de la cosecha, destinándose parte a la comercialización en fresco o verde.
(FUENTE: Sistema de información Agropecuaria de consulta, SIACON,2004).

1.4. CONSUMO
El chile se ubica como uno de los alimentos principales de la población a nivel nacional, ya
que es ampliamente consumido como condimento, platillo principal, encurtidos y ensaladas;
además se caracteriza por tener cantidades altas de vitaminas A” Y “C” y en menor
proporción del complejo “B”. (SAGARPA. 2004. INIFAP).
2. DIRECTORIO

2.1. COMITÉ DEL SISTEMA PRODUCTO CHILE DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES.

NOMBRE CARGO ACTIVIDAD DIRECCIÓN TELÉFONO

PREPONDERANTE
C. Rigoberto Presidente Productor Hortalizas Jesús R. Macías # 115 01.449.915.54.76
Macías López Fracc. Primavera,
Aguascalientes, Ags.
C. Refugio Lucio Secretario Técnico Productor de Pascual Romo 01.465.95.10667
Castañeda hortalizas Conchos # 119 01.465.95.10044
Colonia Santa Anita agrocampolucio@hotmail.
com
Rincón de Romos, Ags
C. Marco Antonio Secretario Productor de Margil de Jesús # 1706 044.449.137.50.88
González Álvarez hortalizas Fracc. Las Arboledas
Aguascalientes, Ags.
C. Jorge González Tesorero Productor de Rancho La Furia 044.449.911.40.83
González Hortalizas S/N
Cosio, Ags.
C. Ramiro Narváez Presidente del Productor de Rancho El Durazno 01.465.95.80812
Ávila Consejo de hortalizas S/N
Vigilancia. Cosio, Ags.
C. Gerardo Vargas Vocal Productor de Victor Castorena #721 01.465.95.10259
Prieto hortalizas Fracc. Solidaridad
Rincón de Romos, Ags
C. Gerardo Muñoz Vocal Productor de Allende # 110 044.449.906.50.69
Castorena hortalizas Centro
Rincón de Romos, Ags
C. Manuel Representante de Comercializador de Obregón # 110 01.465.95.10015
Alejandro González los Chile Rincón de Romos, Ags
Martínez Comercializadores
C. Juan Antonio Representante de Industrializador de
Av. Fundición # 2213 01.449.914.2938
López Castañeda los Industriales Chile Fracc. San Cayetano
Rincón de Romos, Ags.
C. Javier Macías Representante de Industrializador de Madero # 107Centro 044.449.102.88.42
Martínez los Transportistas Chile San Francisco de los Celular
Romo, Ags.
(FUENTE: SAGARPA, Delegación Estatal en Aguascalientes, 2004.)
2.2. CONSEJO ESTATAL DE PRODUCTORES DE CHILE DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTES

CARGO ACTIVIDAD
NOMBRE
C. Rigoberto Macías López Presidente Productor de hortalizas

C. Marco Antonio González Alvarez Secretario Productor de hortalizas

C. Jorge González González Tesorero Productor de hortalizas

C. Alberto Arenas Rangel Vocal de comercialización Productor de hortalizas

C. Gerardo Muñoz Castorena Vocal de Investigación Productor de hortalizas

C. Gumaro Ortega Rosales Vocal de gestión Productor de hortalizas

C. Francisco Esparza Torres Vocal Productor de hortalizas

C. Ramiro Narváez Avila Presidente del consejo de vigilancia Productor de hortalizas

C. J. Refugio Lucio Castañeda Secretario del consejo de vigilancia Productor de hortalizas

C. Carlos González Pérez Primer Vocal del consejo de vigilancia Productor de hortalizas

C. Antonio Muñoz Castorena Segundo Vocal del consejo de vigilancia Productor de hortalizas

(FUENTE: SAGARPA, Delegación Estatal en Aguascalientes, 2004.)

2.3. OTRAS ASOCIACIONES.- NO EXISTEN.

DIAGNÓSTICO DEL SISTEMA PRODUCTO CHILE SECO

1. CARACTERIZACIÓN DE LOS ACTORES DEL SISTEMA PRODUCTO

1.1. CARACTERIZACIÓN DE LA OFERTA

VARIABLE Año
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Producción
Volumen ( ton) 1,977 1,371 1,337 1,443 1,622 1,771 2,956 1,573.9 2,082 1,816 1,778
Valor ( $) pesos 11’099,550 12’138,834 12’701,500 18’640,392 51’904,000 54’654,831 93´649,036 48’189,984 55’899,201 47’643,359 48’053,976
Superficie
Sembrada (ha) 1,326 1,023 971 932 1,142 1,084 1,676 928 1,133 1,060 931
Cosechada (ha) 1,311 1,015 971 932 1,142 1,084 1,676 928 1,131 1,054 931
Precio por tonelada
Precio medio
5,614.34 8,854.00 9,500.00 12,918.70 32,000.00 30,861.00 31,618.00 30,618.20 26,848.80 26,235.33 27,026.98
rural ($/ton)
Rendimiento
1.508 1.351 1.377 1.548 1.420 1.634 1.764 1.696 1.841 1.723 1.910
(ton/ha)
(FUENTE: SAGARPA, Delegación Estatal en Aguascalientes, 2004). (Sistema de Información Agropecuaria de Consulta, SIACON, 2004).

1.1.1 COSTO DE PRODUCCION DE CHILE SECO.

COSTO TOTAL DE PRODUCCION CHILE SECO $ 30,956.00

Costos Directos (Preparación de suelos, Siembra o Plantación, Fertilización, Labores 25,730.00
Culturales, Riego y Drenaje, Control de Plagas y Enfermedades y Cosecha).
Costos Indirectos (Seguro Agrícola, Costo Financiero, Asistencia Técnica). 5,226.00
(FUENTE: SAGARPA, Delegación Estatal en Aguascalientes, 2004.)
1.2. CARACTERIZACIÓN DE LA DEMANDA

1.2.1. CONSUMO INTERMEDIO

No existe un registro oficial de consumidores intermedios, sin embargo gran parte de la
producción es acaparada principalmente por intermediarios, mayoristas y comisionistas
que comercializan el producto en las centrales de abasto del Distrito Federal,
Guadalajara, León, Monterrey, Morelia y Aguascalientes; El Chile Seco también es
exportado por medio de intermediarios mayoristas que pueden ser a su vez productores
y/o dueños de las secadoras los cuales envían el producto a los Estados Unidos de
América a centros de distribución pertenecientes a su misma empresa para que sea la
comercializado en ese país. También algo de chile seco que no se comercializo debido
a la baja calidad es vendido a empresas industrializadoras. (Comité Estatal Sistema
Producto Chile, 2004).

1.2.1.1. INFORMACIÓN DE CONTRATOS ENTRE LOS ESLABONES DE LA

CADENA
No existe evidencia de que se establezcan contratos entre los eslabones de la cadena.
(FUENTE: SAGARPA, Delegación Estatal en Aguascalientes, 2004.)

1.2.1.2. UBICACIÓN DENTRO DEL SISTEMA PRODUCTO

El chile seco es comercializado a través de intermediarios, tianguis locales, centrales de
abasto del Distrito Federal, Guadalajara, León, Monterrey, Morelia y Aguascalientes, y
es exportado a los Estados Unidos e industrias, entre otros (FUENTE: SAGARPA,
Delegación Estatal en Aguascalientes, 2004.)

1.2.1.3. PRODUCCIÓN QUE SE VA A PROCESO DE TRANSFORMACIÓN

No hay registros disponibles de esta información.

1.2.2. CONSUMO FINAL

1.2.2.1. CONSUMIDOR FINAL NACIONAL (lo que se va a otros estados de la
República)
No hay registros disponibles de esta información.

1.2.2.2. CONSUMIDOR FINAL EXTERNO

No hay registros disponibles de esta información.

1.2.2.3. CONSUMIDOR FINAL LOCAL O ESTATAL

No hay registros disponibles de esta información.

1.3. CARACTERIZACIÓN DEL MERCADO ESTATAL A TRAVÉS DE INDICADORES

1.3.1. RENTABILIDAD
Fórmula:
Rentabilidad = Ingresos > Costos
Rentabilidad (2003)= $27,026.98/ton (P.M.R.) > $16,207.32

Para calcular los costos se consideraron el precio medio rural del cuadro 1.1.
Caracterización de la oferta, un rendimiento de 1.910 ton/ha y un costo de cultivo de
$30,956/ha ( VER CUADRO 1.1.1. Costo de Producción).

1.3.2. VALOR DE LA PRODUCCIÓN

Fórmula:
Valor de la Producción = precio x cantidad del producto
Valor de la Producción (2003) = $27,026.98/ton x 1,778 ton = $ 48’053,970.44

El precio medio rural se obtuvo del cuadro 1.1. Caracterización de la oferta.

1.3.3. BENEFICIO BRUTO

Fórmula:
Beneficio Bruto = valor de la producción – costos totales
Beneficio Bruto (2003) = $48’053,970.44 – $ 28’816,614.96 = $ 19’237,355.48
Los costos totales se obtuvieron de multiplicar el costo por tonelada por el total del
volumen de la producción estatal. $16,207.32 X 1,778 ton

1.3.4. RAZÓN BENEFICIO COSTO

Fórmula:
Razón Beneficio-Costo = beneficio bruto / costos totales
Razón Beneficio-Costo (2003) = $ 19’237,355.48 / $ 28’816,614.96 = 0.66

1.3.5. RAZÓN BENEFICIO VENTAS

Fórmula:
Razón Beneficio-Ventas = beneficio bruto / valor de la producción
Razón Beneficio-Ventas (2003) = $ 19’237,355.48 / $ 48’053,970.44 = 0.40

1.3.6. DEMANDA ESTATAL

1.3.6.1. DEMANDA ACTUAL
Fórmula:
Consumo final = Producción estatal – exportación estatal
Consumo final (2003) = 1,778 ton –
No se tienen datos de la exportación estatal.

1.3.6.2. DEMANDA POTENCIAL

Fórmula:
Consumo Aparente = producción estatal + importaciones
Consumo Aparente (2003) = 1,778 ton + = ton
No se tienen datos de las importaciones estatales de chile seco.

No existen estadísticas estatales.

Fórmula:
Consumo local estatal = producción – venta a otro + compra a otro
estatal estado estado
Consumo local estatal (2003) = 1,778 ton - +

La producción estatal se obtuvo del cuadro 1.1. Caracterización de la oferta

(SAGARPA. 2004). No se tienen estadísticas estatales de compras y ventas a otros
estados de la república.

Fórmula:
Consumo estatal per cápita = consumo local estatal / población
Consumo estatal per cápita (2003) = / 1’012,110 habitantes =
No se puede calcular el consumo estatal per cápita, porque no se tiene el dato del
consumo local estatal. La población estatal es la correspondiente al Censo Población y
Vivienda 2000 (INEGI, 2004).

Fórmula:
Consumo potencial = consumo estatal per cápita x proyección poblacional estatal
Consumo potencial (2010) = x 1’118,074 habitantes =

No se puede calcular el consumo potencial, porque no se tiene el dato del consumo

estatal per cápita. La proyección de la población estatal para el año 2010 se obtuvo de
los datos de CONAPO.

2. PROGRAMAS DE GOBIERNO
2.1. PROGRAMAS QUE TIENEN QUE VER CON LA SAGARPA
Este año del 2004 se tienen programado invertir en el campo del estado de
Aguascalientes 263.6 millones de pesos en acciones y programas para beneficiar a los
productores agrícolas, pecuarios y agroindustriales, por parte de los gobiernos federal y
estatal.

Mientras tanto en los programas con la participación del gobierno estatal y la Secretaria
de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) se
ejercerán casi 197 millones de pesos en programas como: Alianza Contigo, Procampo,
Piasre, Progan, Disel Agropecuario, así como al apoyo al Precio Objetivo y a la
Agricultura por Contrato.

2.2. PROGRAMAS DE OTRAS SECRETARÍAS

El Gobierno del Estado (CODAGEA) aplicará recursos por 19 millones 800 mil pesos en
el programa directo estatal, será para beneficio de todos los sistemas producto, tanto
agrícolas como pecuarios.

En los programas con mezcla de recursos del Gobierno Estatal con la Comisión
Nacional del Agua serán canalizados 27 millones 600 mil pesos y se aplicarán a
acciones para el uso eficiente del agua y la energía eléctrica, al uso pleno de la
infraestructura hidroagrícola, así como a la modernización y rehabilitación del Distrito de
Riego 01.

La participación del Gobierno Estatal con los programas de la Comisión Nacional

Forestal, la inversión será de un millón 300 mil pesos; y en el programa de Empleo
Temporal en el que participan dependencias federales como la Sedesol, la Secretaria
de Comunicaciones y Transporte y la Conafor la inversión es de casi 18 millones de
pesos.

Cabe señalar que los apoyos para los sistemas producto se encuentran dentro de las
acciones de los programas anteriormente mencionados y los apoyos son por medio de
proyectos que presenten los grupos de productores. (Fuente: Gobierno del Estado,
CODAGEA).
FIRA Y FINANCIERA RURAL: Otorgan créditos para la producción y el establecimiento
de empresas para la transformación de los productos, siempre y cuando reúnan los
requisitos.

3. ORGANIZACIONES EN GENERAL
Se tienen constituidos tanto el Consejo estatal de productores de chile, así como el
Comité Sistema Producto Chile del estado de Aguascalientes.
4. CONCLUSIÓN DEL DIAGNÓSTICO

4.1. PRODUCTIVIDAD
En los últimos 10 años, la productividad del chile seco ha ido en aumentó,
considerándolo este, como el rendimiento obtenido resultante del volumen de la
producción entre la superficie cosechada. En 1993 el rendimiento fue de 1.508
toneladas, mientras que para el año 2003 el rendimiento obtenido estuvo al orden de
1.910 toneladas. Este incremento se debió principalmente al uso de sistemas de riego
presurizado como el goteo o cintilla utilizado por los productores chileros del estado.

4.2. RENTABILIDAD
Para el 2003, los cálculos señalan que el promedio de los productores por cada
hectárea de chile producida se tiene una ganancia bruta de $ 51,621.53, tomando como
base a los datos proporcionados por el SIACON. Para obtener la utilidad neta se resta
de la ganancia bruta, el costo de producción que es del orden de $ 30,956.00 según
datos de la delegación estatal de la SAGARPA, resultando una diferencia $
20,665.53/ha. Como la gran mayoría de los productores de chile seco no contemplan
los costos indirectos, ya que no contratan seguro, ni invierten en los demás rubros de
los costos indirectos se obtendría una ganancia mayor. Los costos directos son de $
25,730 pesos por hectárea mientras que los costos indirectos son alrededor de $
5,226.00, lo que significa que se cubren perfectamente los costos de producción y se
obtiene una ganancia que duplica el valor de los mismos. Como en todo Sistema
Producto la mayor parte de las ganancias la acaparan los intermediarios, mayoristas,
comisionistas y las centrales de abasto. Es decir que el precio de mayoreo promedio
anual del 2003 estuvo alrededor de $40,000.00 por tonelada de chile seco en el Centro
Comercial Agropecuario de Aguascalientes.(FUENTE: Secretaria de Economía,
Delegación Aguascalientes).

4.3. RETORNO AL PRODUCTOR

En el momento de comercializar, la relación beneficio-costo para el 2003 es de 1.66;
(Se tomó en cuenta el costo de producción proporcionado por el Programa Agrícola de
la Delegación Estatal de la SAGARPA), al ser la relación mayor a 1.30, se confirma que
es una inversión atractiva y es un cultivo con gran potencial, debido a que las 0.36
unidades que se tienen de utilidad amortiguan cualquier imprevisto que se le presente
al productor, como problemas de plagas y enfermedades, efectos climáticos, siniestros
y otros que puedan afectar la producción o bien esas ganancias se encaminan a
mejorar su paquete tecnológico, las variedades o diversos conceptos de su unidad de
producción.
Sin embargo los costos de cultivos son mucho menores a los costos de cultivo de
muchos productores ya que ellos no consumen los costos indirectos, Ver cuadro 1.1.1.
datos proporcionados por SAGARPA, Delegación Estatal en Aguascalientes, 2004.

4.4. PARTICIPACIÓN EN EL MERCADO META

La central de abasto del distrito federal, ubicada en la delegación Iztapalapa al oriente
de la ciudad de México, constituye el principal centro acopiador y distribuidor de chile
seco del país. En 1987, último año en que las oficinas de la CEDA llevaron el control de
los productos ingresados, el total de chile deshidratado que recibió fue de 13,192.4
toneladas. Zacatecas fue el principal estado proveedor para ese año. Del volumen
acopiado en la CEDA de Iztapalapa, esta entidad federativa del centro norte del país
aportó el 52.8% del total. En segundo lugar aparece Aguascalientes con el 15.1% y el
restante 32.1% corresponde a varios estados. (Claridades Agropecuarias, 2000).
El estado de Aguascalientes además de producir chile seco lo triangula de otras áreas
vecinas, por ejemplo de Ojocaliente, Zac., Lagos de Moreno, Jal., y Villa de Ramos,
S.L.P.
En el año 2003, el estado de Aguascalientes aportó el 2.2% de la producción nacional
de chile seco con un total de 1778 toneladas y la producción nacional fue de 80,802.01
toneladas. (Sistema de Información Agropecuaria de Consulta, SIACON, 2004).

4.5. COMPETITIVIDAD EN EL PRECIO

La razón beneficio-ventas para el 2003 nos indica que eliminando los costos de
producción se obtienen 0.40 unidades de ganancia por cada unidad vendida de
producto. El precio del chile seco en México es redituable, sin embargo es
recomendable que se incremente para que el productor obtenga mayores ingresos y no
sean absorbidos por los intermediarios y comerciantes mayoristas.
4.6. PARTICIPACIÓN EN EL MERCADO GLOBAL
En el año 2003, el estado de Aguascalientes aportó el 2.2% de la producción nacional
de chile seco con un total de 1778 toneladas y la producción nacional fue de 80,802.01
toneladas. En el estado si se exporta chile seco principalmente a los Estados Unidos,
Sin embargo no contamos con datos oficiales del volumen y del precio pactado. así
mismo cabe señalar que no se realizan importaciones en el estado, ni a nivel nacional
de las variedades de chile seco: Ancho, Guajillo, Mulato y Pasilla (Claridades
Agropecuarias, 2000).

5. BIBLIOGRAFÍA
• ASERCA (Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria). Claridades
Agropecuarias, 2000.
• CODAGEA (Gobierno del estado de Aguascalientes)
• INIFAP (Campo Agrícola Experimental de Pabellón)
• INEGI (Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática). 2004. Censo
de Población y Vivienda 2000.
• SE (Secretaria de Economía, Delegación Aguascalientes). 2004.
• SAGARPA (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación). Delegación Estatal en Aguascalientes, Programa de Planeación 2004.
• SAGARPA (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación). 2004. Distrito de Desarrollo Rural 01.
• CONAPO (Consejo Nacional de Población). 2004.
ESTRATÉGIAS EL SISTEMA PRODUCTO CHILE SECO

VISIÓN:
LLegar a ser una organización fortalecida e integrada a la cadena nacional de chile, a través de la participación de cada
uno de sus eslabones, generado negocio y confianza en cada una de las etapas.
1. Comercialización, Normalización y Organización de productores.
Líneas de acción Responsabilidad Plazos y Fechas
Problemática
NO EXISTE UN ESTUDIO ESTATAL DE ESTUDIO DE FACTIBILIDAD DE MERCADOS A NIVEL CONSEJO DE CORTO PLAZO
COMERCIALIZACION DE LAS VARIEDADES NACIONAL E INTERNACIONAL. PRODUCTORES, 8 DE DICIEMBRE DEL
DE CHILES EXISTENTES EN LA REGION. SAGARPA, GOBIERNO 2004.
DEL ESTADO
SECRETARIA DE
ECONOMIA,
BANCOMEX Y
FUNDACION
PRODUCE.
ENTRADA DE CHILES AL PAIS, DE MANERA ELABORACION Y PUESTA EN MARCHA DE NORMAS Y SECRETARIA DE CORTO PLAZO
IRREGULAR. ESTANDARES DE CALIDAD. ECONOMIA, SAGARPA 12 DE ENERO DEL
Y CONSEJO DE 2005
PRODUCTORES.
NO REALIZAN LA MAYORIA DE ORGANIZACIÓN DE PRODUCTORES PARA LA FORMACION CONSEJO DE MEDIANO PLAZO
PRODUCTORES UNA COMERCIALIZACION DE UNA COMERCIALIZADORA E INDUSTRIALIZADORA, DE PRODUCTORES, 15 DE JUNIO DEL 2005
EFECTIVA. SISTEMA PRODUCTO CHILE.. SAGARPA, GOBIERNO
DEL ESTADO,
SECRETARIA DE
ECONOMIA Y
BANCOMEX.
2. Sanidad e inocuidad
Líneas de acción Responsabilidad Plazos y Fechas
Problemática

PROBLEMAS FITOSANITARIOS IMPLEMENTACION DE CAMPAÑAS DE CONTROL Y COMITÉ DE SANIDAD CORTO PLAZO

ERRADICACION DE PLAGAS Y ENFERMEDADES MAS VEGETAL, SAGARPA, 19 DE ENERO DEL
COMUNES EN EL CULTIVO DE CHILE. INIFAP, CONSEJO Y 2005.
COMITÉ ESTATAL S-P.
NO SE REALIZA UNA PLANIFICACION DE REALIZAR UNA PLANIFICACION DE LA SIEMBRES DE CHILE COMITÉ DE SANIDAD CORTO PLAZO
CULTIVO DEL CHILE EN EL ESTADO. EN BASE A LAS CONDICIONES FITOSANITARIAS DEL SUELO VEGETAL, SAGARPA, 9 MARZO DEL 2005.
Y DE LA SEMILLA, POR MEDIO DE ANALISIS DE CONSEJO ESTATAL
LABORATORIO. DEL S-P Y
LABORATORIO
FITOSANITARIO..
3. Financiamiento y Seguro
Líneas de acción Responsabilidad Plazos y Fechas
Problemática
REQUISITOS EXCESIVOS PARA PODER SUGERIR EN LAS REUNIONES DEL COMITÉ CON LAS CONSEJO, COMITÉ A CORTO PLAZO
ACCEDER A UN CREDITO FINANCIERO. ENTIDADES FINANCIERAS LA SIMPLIFICACION DE SISTEMA PRODUCTO 3 DE DICIEMBRE DEL
REQUISITOS PARA EL OTORGAMIENTO DEL CREDITO. Y ENTIDADES 2004
FINANCIERAS.
FALTA DE ESQUEMAS DE FINANCIAMIENTO, INDUCIR A LAS ENTIDADES FINANCIERAS PARA QUE CONSEJO, COMITÉ A CORTO PLAZO
CUANDO EXISTEN SON INADECUADOS FORMEN ESQUEMAS ADECUADOS DE FINANCIAMIENTO SISTEMA PRODUCTO 10 DE DICIEMBRE DEL
PARA LOS PRODUCTORES (SUFICIENTE Y OPORTUNO) Y ENTIDADES 2004.
FINANCIERAS.
NO EXISTEN FUENTES ALTERNAS DE A TRAVES DE LAS ORGANIZACIONES, FOMENTAR LA CONSEJO, COMITÉ A CORTO PLAZO
CREDITO. CREACION DE UNIONES DE CREDITO, AGENTES PROCREA, SISTEMA PRODUCTO 09 DE DICIEMBRE DEL
UNIONES DE CREDITO, FINCAS, CAJAS DE AHORRO, ETC. Y ENTIDADES 2004.
FINANCIERAS.

4.Capacitación y Asistencia Técnica

Líneas de acción Responsabilidad Plazos y Fechas
Problemática
NO EXISTE UN PROGRAMA DE QUE SE REALICE UN PROGRAMA DE INVESTIGACION EN CONSEJO, COMITÉ A CORTO PLAZO
CAPACITACION DE DIVERSOS TEMAS QUE BASE A LOS PROBLEMAS DETECTADOS EN EL SISTEMA PRODUCTO, 2 DE FEBRERO DEL
COMPETEN AL SISTEMA PRODUCTO CHILE. DIAGNOSTICO. FUNDACION 2005.
PRODUCE Y GERENTE
NO EXISTE LA CULTURA DE CONTRATACIÓN A TRAVES DE LA ORGANIZACIÓN DE PRODUCTORES SE CONSEJO, COMITÉ A CORTO PLAZO
DE SERVICIOS PROFESIONALES POR PARTE PROMOCIONE ESTA CONTRATACIÓN EN FORMA SISTEMA PRODUCTO, 9 DE FEBRERO DEL
DE LOS PRODUCTORES PARA LA CONTINUA, SISTEMATICA Y OPORTUNA, CON EVALUACIÓN SAGARPA, GOBIERNO 2005.
REALIZACION DE ASISTENCIA TECNICA EN BASE A RESULTADOS DE LOS TECNICOS DEL ESTADO Y FIRA.
PARTICIPANTES.
5. Tecnificación
Líneas de acción Responsabilidad Plazos y Fechas
Problemática

PROBLEMAS DE BAJOS RENDIMIENTOS EN MANEJO ADECUADO DEL CULTIVO EN BASE A PAQUETES COMITÉ ESTATAL DEL CORTO PLAZO
EL CULTIVO DEL CHILE. TECNOLOGICOS, BASADOS EN LA PLASTICULTURA Y EL S-P, INIFAP, UAA, 2 DE MARZO DEL 2005.
USO DE SEMILLAS MEJORADAS. FUNDACION
PRODUCE GOBIERNO
DEL ESTADO Y
SAGARPA.
PROBLEMAS DE ESCASEZ AGUA EN LOS IMPLEMENTACION DE UN PROGRAMA EN LA QUE TODOS CONAGUA, INAGUA, CORTO PLAZO
MANTOS ACUIFEROS DEL ESTADO. LOS PRODUCTORES DE CHILE CUENTEN CON SISTEMAS SAGARPA, GOBIERNO 9 DE MARZO DEL 2005
DE RIEGO PRESURIZADO, PARA EVITAR EL DESPERDICIO DEL ESTADO, FIRA Y
DEL AGUA, (RIEGO POR GOTEO). FUNDACION
PRODUCE.
NO EXISTE DESARROLLO DE TECNOLOGIA IMPLEMENTACION DE UN PROGRAMA DE APOYO A LA SAGARPA, GOBIERNO CORTO PLAZO
PAREJA ENTRE TODOS LOS PRODUCTORES NIVELACION DE TECNOLOGIA. DEL ESTADO, FIRA, 16 DE MARZO DEL
DE CHILE DEL ESTADO. FINANCIERA RURAL. 2005.