UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

Curso:

 Ciudadanía y Reflexión Ética

Docente:  

ERCELIS MARLENI MELGAR DIAZ

                                   Integrantes:

ARACELY IVET CONDOR NAVARRO

ALEXANDER JEAN PIERRE GAMARRA MENDOZA

ELIZABETH NATHALY QUISPE LIZANA

BRAYAN JEREMY SUAREZ VILLANUEVA

DIEGO GABRIEL TAIPE PEREZ U19311494

 
 

2021

“Año del Bicentenario del Perú: 200 Años de Independencia”.

En el último año, la legalización de la eutanasia está en Perú desde el 7 de enero en manos

de la justicia, cabe resaltar que es a raíz del caso de Ana Estrada, quien mantiene un

proceso judicial para que se reconozca su derecho a una muerte digna, si bien indico que no

quiere morir en la ilegalidad, ya que reconoció que a los principales años planteo poner fin

a su vida digámoslo de una manera clandestina, pero luego se lo replanteo porque no cree

que hay una manera correcta o incorrecta de llevar una enfermedad, sino que se debe

evaluar la situación de paciente de acuerdo a su propia historia, creencia e ideología. Esta

última petición es la que genera mayor controversia, debido a las implicancias. Por ello

surge la siguiente polémica: ¿Crees que el caso de Ana Estrada es justificado al solicitar al

Poder Judicial la demanda de amparo para que se le aplique la eutanasia en el momento

que ella lo pida debido a que padece una enfermedad degenerativa? En nuestra opinión si

creemos que es justificado para que se le aplique la eutanasia. A continuación, defendernos

nuestra postura con el siguiente argumento.

En primer lugar, consideramos que si bien lleva una enfermedad degenerativa esto influye

en la parte ética al hacernos cuestionamientos por la que plantea una constante reflexión

sobre si para ella es la mejor manera de vivir y con ello se hace necesario que nos

cuestionemos con nuestros contenidos morales, sabemos que lo legal a lo largo del tiempo

no ha significado acciones éticas, como por ejemplo el canabismo medicinal era ilegal, sin

embargo muchos pacientes necesitaban su uso, por ende reclamaban sus derechos hacia la

salud. Lo mismo se le aplicaría a Ana Estrada ya que tiene la petición de una muerte digna

y ella misma quiere la libertad de poder elegir como, cuando y donde poder morir además

aclaro que no está influenciada por algún tipo de depresión derivada a su enfermedad, más

al ser psicóloga reconoce claramente cuál es la diferencia. Cuenca, M (2015) recalcara :

“Nacer en un mundo implica para el ser humano, entre varias cosas, estar con otros y, a

partir de esto, aprender a vivir con estos otros asumiendo dicha condición. Estos

otros son otros seres humanos que también tienen que aprender y, por supuesto, asumir su

situación. Así pues, el ser humano se va reconociendo como un ser que, en términos

generales, forma parte de un todo que reúne a otros individuos como él, que viven junto a

él, de manera que el vivir humano se presenta como un con-vivir, como un estar con otros

y, por tanto, como un aprender a vivir con otros.”

En segundo lugar, sí estamos de acuerdo con que se le aplique la eutanasia porque sufre de

una enfermedad degenerativa. Ante esta situación el Estado no permite ello debido a la ley

que todo ser humano tiene derecho a la vida. Pero en su caso, ella al estar postrada en una

cama todo el día y depender de sus familiares para que le ayuden a que se vista, alimente, y

otras cosas ya no es considerado vida porque existe el dolor y sufrimiento. Como nos

menciona Giusti el establecimiento de los límites éticos nos permiten, entre otras cosas,

convivir mejor como sociedad; así mismo el ser humano respete la dignidad del otro y del

suyo mismo. Por ende, es una necesidad y exigencia poner en práctica los principios éticos

universales en los diferentes dilemas que se presente en la sociedad. La Dr. Ana Estrada

sufre de una enfermedad degenerativa; en la cual, ya no quiere vivir más y pide que se le

aplique la eutanasia. No es ético prolongar una existencia sin calidad de vida, la mejor

decisión ética es la que considera las circunstancias, los involucrados y el beneficio general.

Miguel Giusti nos hace un hincapié que nunca debemos ser indiferentes o insensibles con el

dolor del otro ser vivo. 

En síntesis, Ana Estrada no desea tener una vida miserable a causa de su enfermedad, por

eso solicitó la eutanasia como un derecho a su salud. Así mismo, en nuestra opinión sí

creemos que es justificado para que se le aplique la eutanasia a Ana Estrada, porque no se

debe permitir que una persona sufra y no se le dé validez a su decisión de morir a través de

la eutanasia, recalcando también la dignidad humana sobre Ana Estrada. Sabemos que el

estado no permite la eutanasia por ley; sin embargo, se debería tomar en cuenta las

circunstancias, los involucrados y beneficiados la cuál sería la mejor opción. Vivir es un

derecho no una opción.

Referencias

Cuenca, M. (2015). El dilema de la ética: “entre el ser y el deber ser, la libertad y el

reconocimiento del otro”.

http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/estudiosdefilosofia/article/view/14589/15188