UPC

Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

ÉTICA Y CIUDADANÍA
Trabajo Parcial
Tema:
Derecho a la muerte en el Perú: el caso de Ana Estrada
- Profesor:
- Presentado por:
Rojas Garcia, Rony Rolando (u201917481)

Cusipuma Garcia Jhendy Granit (u202017205)

Lopez Alburquerque, Richard Harold (u202016991)

Vasquez Sanchez, Omar Augusto (u201918555)
Sovero Pagaza, Alana Valeria (u202016689)
2020-II
Lima-Perú
1.- DESCRIPCIÓN:
- Ana Estrada fue diagnosticada con polimiositis a los 12 años, esta es una enfermedad
autoinmune, progresiva, degenerativa que atrofia e inflama los músculos causando pérdida de
fuerza. A partir de los 20 empezó a utilizar una silla de ruedas para poder movilizarse y tener
la posibilidad de trabajar y estudiar psicología, pero por su condición perdió esas
oportunidades. En la actualidad, solo puede mover algunos músculos de la cara y los dedos.
Por ello, pasa casi todo el día en cama.
Sufrió una crisis respiratoria con cuadro de neumonía en dos ocasiones y cada vez se le
dificulta más mantener una conversación, por ese motivo necesita ventilación mecánica
asistida, por lo menos 20 horas cada día. Después de muchos años reflexionando, Ana
decidió practicar la Eutanasia, pero según el artículo 112 del Código Penal la eutanasia u
“homicidio piadoso” es un delito penalizado alrededor de 3 años en Perú.

1.2.- PERSONAJES
- Ana Estrada (Psicóloga)
- Fabiana Orihuela (Constitucionalista)
- Maria Laura Malespina (Abogada y especialista en bioética)
 - Roberto Lerner (Psicoanalista)
- Betzabé Marciani Burgos (Profesora de Filosofía del Derecho)

1.3.- ACCIONES
- Ana Estrada es una psicóloga que tiene polimiositis, una enfermedad degenerativa,
lo que la obliga a estar conectada 20 horas al día a un respirador artificial a través de
su tráquea y a alimentarse por una sonda gástrica. Ella es consciente de cómo avanza
su enfermedad y cómo va a terminar. Por eso, presentó una demanda al Estado para
que le apliquen la eutanasia para que tenga una muerte digna.
- Datum realizó una encuesta, que reveló que el 48% de la población se mostró de
acuerdo con que las personas con enfermedades incurables puedan decidir si tener o
no tener una muerte digna.
- Varios especialistas brindan su opinión sobre el caso con diferentes puntos de vista.

1.4.- TESTIMONIOS
-Postura sacerdotal:
* La iglesia respeta la decisión a una muerte digna, cuando la persona piensa que su
vida está limitada
* La abogada y especialista Malespina propone que ejecutar a otro ser humano no es
morir de una manera digna, desde su perspectiva.
*´El psicoanalista Lerner dice: “Hay personas que ya no quieren seguir con su vida
porque saben que ya no tienen ninguna posibilidad de mejora”.

2.- IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA ÉTICO CENTRAL:

En situaciones en que la dignidad de la persona comete su existencia, es importante

reflexionar acerca del sentido de vida. ¿El estado debe acceder a la demanda de Ana
Estrada a que se le aplique la Eutanasia?
¿Debería respetarse el derecho a la muerte como una defensa a la libertad del ser
humano?

La falta de libertad se puede apreciar en este caso como la de Ana estrada, ya que no le
permiten que decida sobre su propia vida, a pesar de que ella tiene sentido común y es
una persona consciente. Esta mujer nos demuestra cómo es que sufre cada día, teniendo
un juicio moral, pero el estado no le concedera la eutanasia en el Perú.

2.1.- PROBLEMA

Elección entre la vida y muerte

 2.1.1 ARGUMENTO

a) A favor de la elección de muerte:

Si hay una persona que se considere que no tiene oportunidad de vivir a causa de una
enfermedad degenerativa como Ana Estrada deberá elegir la eutanasia u otros metodos, como
fin del sufrimiento que padece, segun Savater, “ No somos libres de elegir lo que nos pasa,
pero somos libres de responder a lo que nos pasa de tal y cual modo”. Los especialistas se
ponen a favor de que la persona afectada deberá elegir su eutanasia, ya que esta se considera
sin salvación y para no sufrir más, elige terminar con su vida. En interpretación al caso de
Ana cuenta con el apoyo de especialistas y la Defensoría del pueblo para poder poner en
marcha la petición de la eutanasia.

El tomar decisión del destino de una persona adulta y con inteligencia normal es un acto que
solamente le corresponde tomar a la misma persona de quien se habla (principio liberal de la
autonomía de la persona). Ana no habrá tenido la mejor vida, pero si buenos momentos,
anécdotas que recuerda con las que se siente bien con solo imaginarlo y es consciente que
quiere dejar esta vida por medio de la eutanasia para poder descansar sin sufrimiento fisico.

b)En contra de la elección de muerte

La constitución política del Perú prohibe la eutanasia y el suicidio asistido con hasta tres
años de carcel por asesinato piadoso de un paciente incurable, ya que mencionan que la
persona tiene valor y dignidad absoluta, esto hace que posea una inviolabilidad de deberes y
derechos fundamentales. La constitución menciona “Toda persona tiene derecho a la vida, a
su identidad moral, psíquica y física, y a su libre desarrollo y bienestar. (constitución política
del Perú, artículo, inciso I). Una encuesta publicada en el diario Perú21, revela que el 48%
está a favor de la muerte digna y el 42% en contra.
El artículo 113 de la constitución dice “El que instiga a otro al suicidio o lo ayuda a
cometerlo, será reprimido, si el suicidio se ha consumado o intentado, con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años”, porque sabemos que Ana quiere acabar
con el sufrimiento que padece, pero el Estado es quien no lo permite.
2.2.- PROBLEMA

- La libertad limitada

2.2.1.- ARGUMENTO

- Según la lectura, el ser humano es libre para decidir, pero no hacer lo que quiera.
Nuestra libertad no implica conseguir todo lo que deseamos y que se cumpla; el
problema es que tampoco podemos escoger lo que queremos dependiendo de las
circunstancias es entonces donde nos preguntamos ¿realmente somos libres?

a) A favor de la elección de muerte:

Libertad absoluta:
* Según Savater la libertad es el punto clave de la ética, ya que sin libertad no seríamos
capaces de tener una ética, porque no seríamos libres de decidir.

* Según el doctor Juan atonio salcedo “se hace demasiado para retrasar la muerte y demasiado
poco, y tarde, para aliviar el sufrimiento”

* Segun el defensor del pueblo, Walter Gutierrez “Nosotros construimos nuestra historia de
vida con nuestras decisiones y no es posible que en el epílogo de nuestra vida, en el último
momento, en un contexto como el que se ha descrito, no podamos tener la capacidad de tomar
esa decisión, de ser libres de decidir, de tener derecho a morir con dignidad”

b)En contra de la elección de muerte:

* Según la Doc. R. Martínez,“El derecho a morir no es regulado constitucionalmente, si

existiera este derecho absoluto sobre la vida, existieran otros derechos como la posibilidad de
vender órganos o aceptar voluntariamente la esclavitud”.

* Según Merino 2016:12 “La responsabilidad está inevitablemente ligada a nuestra capacidad
de elección libre, solo se puede no ser responsable cuando no se es libre”.

Ana Estrada realmente está apelando a su noción de libertad y por lo tanto ella quiere ponerle
punto final a su vida porque es su derecho a decidir libremente lo que ella desea.

Tiene que ver con el caso de Ana Estrada, ella quiere tener el derecho de elegir sobre su
vida, su cuerpo y querer morir cuando sufra una enfermedad o accidente incurable. en
el momento que ella decida.

3.- POSTURA GRUPAL:

Como grupo hemos planteado algunos planteamientos que, la libertad es limitada, ya que el
derecho a la vida se sobrepone como el articulo peruano menciona "El que, por piedad, mata
a un enfermo incurable que le solicita de manera expresa y consciente para poner fin a sus
dolores, sera reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años" Codigo penal
peruano, articulo 112. Sin embargo, permitirle vivir un poco más a una persona que sufre y
perdió las esperanzas de vivir no es muy humano. Como personas deberíamos respetar la
eutanasia voluntaria. Pues, según Savater, “El ser humano es libre de decidir, pero no puede
hacer lo que quiere”.

Podemos decir que alguien es feliz antes de morir, porque mientras vives estás expuesto a
terribles males”. Por ende, la petición de Ana de ponerle fin a su vida de dolor y sufrimiento
estaría justificada por las circunstancias presentes en vida, además, de los problemas morales
que ha sufrido debido a esta decisión y que ha decidido encontrar una salida a través de una
muerte digna.

Por culminar, hemos concluido que la postura de nuestro grupo es que la elección a la muerte
por enfermedades incurables debería ser aceptada, ya que una persona que padece una de
estas enfermedades estaría internada en una clínica esperando su muerte y gastando el dinero
de sus familiares. Como persona no nos gustaría ser una carga para los familiares.