REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
CONSTITUCIONAL, MERCANTIL, MARÍTIMO Y AERONÁUTICO DEL SEGUNDO
CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR.
CORREO ELECTRÓNICO: TRIB1.INST.CIVIL.PTO.ORDAZ@GMAIL.COM
PUERTO ORDAZ 07 DE JULIO DEL 2022.-
AÑOS: 212º Y 163º

En el día de hoy, SIETE (07) DE JULIO DEL DOS MIL VEINTIDÓS

(2.022), siendo las DIEZ DE LA MAÑANA (10:00 A.M.), día y hora fijado por el
Tribunal con el fin de celebrar la AUDIENCIA ORAL Y PUBLICA, en el presente
juicio de DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL, según expediente signado bajo el
Nº 87D-45.019, pretendido por el ciudadano WLADIMIR JOSÉ AQUINO TALY,
venezolano, titular de la Cédula de Identidad Nro. 10.553.196, contra el ciudadano
MOHAMAD RMETI, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad
Nº. V-23.468.197.

Se anunció el acto en forma de Ley, compareciendo al mismo el ciudadano

WLADIMIR JOSÉ AQUINO TALY, venezolano, titular de la Cédula de Identidad
Nro. 10.553.196, y su apoderado judicial, abogado en ejercicio ANGÉLICA
MOLINA, venezolana, mayor de edad, e inscrita en el IPSA bajo el Nº 193.333;
asimismo se deja constancia que compareció la parte demandada, a través de su
apoderado, abogado en ejercicio JOSÉ MIGUEL IDROGO, venezolano, mayor de
edad, titular de la cedula de identidad Nº 12.129.697, e inscrito en el IPSA bajo el Nº
72.379.

Abierto el acto, el Tribunal le concede la palabra a las partes para que presenten
las los alegatos y defensas que consideren conveniente, enmarcados en los límites de la
controversia establecidos por el Tribunal mediante auto separado; desarrollándose el
acto de la siguiente manera:

Secretaria: “Se le otorga la palabra al apoderado judicial de la parte demandante”.

 Apoderado De La Parte Demandante: “Presento en este acto para mostrar a efecto
videndi, de contrato de arrendamiento privado, tanto para el ciudadano juez como para la
contraparte, quien suscribieron y fueron debidamente firmados.

Allí, como sabemos, de acuerdo a lo establecido en la ley especial de regularización de

arrendamiento inmobiliario de uso comercial, evidentemente se fijaron una serie de cláusulas,
las cuales el ciudadano arrendatario, cualidad esta que suscribe el ciudadano Mohamad, aquí
debidamente representado, comienza a incumplir con lo establecido en la cláusula décimo
octava y vigésima primera, en la cual debía hacer pagos de servicios y condominio, los cuales
presentaba el inmueble objeto de este asunto, y no fueron cancelados.

Sucesivamente, la cláusula décimo séptima, tenemos cuanto al tema de hacer cambios,

mejoras o restructuraciones al inmueble, donde efectivamente el ciudadano Mohamad hace el
cambio de una escalera, las cuales igualmente también se evidenció en la respectiva
inspección, la cual es removida, y esto fue hecho sin la debida advertencia, notificación o
manifestación o acuerdo, con quien en este caso es mi representado y arrendador, el ciudadano
Wladimir Aquino.

No obstante a eso, también tenemos que las condiciones del respectivo inmueble, las
cuales deben resguardarse como buen pater familiae, también fueron violentados ya que como
se pudo evidenciar, actualmente también esta condición de local no es la misma con la que fue
arrendado o suscrito en el acuerdo, vulnerándose así lo que fue la ley especial en su artículo
dos.

En virtud de todas estas situaciones, en reiteradas oportunidades mi representado

conversa con el señor Mohamad, manifestándole la incomodidad ante estas situaciones y este
lo que toma es una actitud netamente hostil y descarada al empezar a negar que él haya hecho
algún tipo de convenimiento con mi representado ni que tiene nada que cancelarle, ni que
pagarle por concepto de ningún tipo.

Por lo tanto, comenzamos a ver que comienza por lo que sabemos por el hecho público
y notorio de lo que fue la pandemia Covid-19, se toma del decreto presidencial 4.577 de fecha
7-04-2021 y de allí se protege diciendo que él no debería cancelar en virtud de que él no estaba
ejerciendo su actividad económica, la cual de acuerdo al decreto, especifica que hay sus
excepciones ¿verdad? para lo que es la cancelación del canon de arrendamiento, como bien
sabemos que era la del hecho de que efectivamente este no aplicaba para aquellas actividades
comerciales que se estaban presentando, estaban activas seis meses antes que se dictara el
decreto y, igualmente si se activaban nuevamente las actividades, se podría llegar a un
consenso con el arrendatario para poder generar la cancelación de los pagos
correspondientes; cosa que en ambas situaciones nunca pasó con el señor Mohamad, y que
efectivamente él durante todo el proceso de la pandemia, estando semanas flexibles o semanas
radicales, él igualmente ejercía su actividad comercial.

Donde ya podemos evidenciar igualmente, que ya hace un año para la fecha de hoy,
que no cancela canon de arrendamiento.

Es por ello que amparado en los artículos 49, 114, 115 de nuestra carta magna, así
como en la ley especial artículo 40, el decreto 929 de la pandemia y su artículo 26, es que
volvemos a ratificar la solicitud a este honorable despacho se sirva a decretar el desalojo y
secuestro del bien inmueble, en virtud de que, de ser el caso, si efectivamente, como la parte se
evidencia en el expediente él más allá de oponerse a las pruebas presentadas aquí, no ha
demostrado nada que pruebe que es contrario o negativo a lo que nosotros hemos manifestado
y adicionalmente a eso pues entonces estaríamos en presencia de qué lo cualifica a él para
estar en ese inmueble.

En cuanto a los medios de prueba, igualmente nosotros ratificamos todos los medios
probatorios presentados de acuerdo al artículo 607 del código de procedimiento penal que
están anexados con la letra A, que tenemos copia simple de identificación del ciudadano
Wladimir Aquino, numero de cedula 10.533.196; también tenemos marcado con letra B, es
copia de documento de propiedad del inmueble, documento que fue debidamente protocolizado
por ante el registro correspondiente, fecha 19-01-2001.

Tenemos también, poder notariado, protocolizado también de acuerdo a lo establecido

por notaria en los artículos 150, 51, 55 del código de procedimiento civil, y aquí hago la
salvedad que la contraparte hace entender o ver que mi representado no posee la cualidad y
que cuando no solamente tiene y consta en el primer documento mencionado, que él es parte y
propietario del inmueble sino que al mismo tiempo dentro de la condición con el poder, él
queda para representar a sus respectivos poder, y hago aquí mención de una sentencia de la
sala de casación civil de fecha 04-03-2016, donde el juzgado manifiesta que no se debe ser
abogado para recibir un poder y que igualmente se deja bajo el marco de la ley que tampoco se
tendría que ser abogado para hacer valer derechos de terceros, sino que simplemente debía de
estar asistido dentro de este procedimiento, lo cual se evidencia en el expediente que ha sido así
hasta la presente fecha del presente acto él ha estado debidamente asistido y representado.
 Inclusive, vuelvo aquí a hacer insistencia ciudadano juez, con todo respeto, que
volvemos a caer en el tema de que la parte actora actúa, valga la redundancia, de mala fe y
queriendo interpretar o utilizando la ley a conveniencia para seguir, infringiendo, vulnerando
los derechos, no solo de mi representado sino de su entorno, porque estamos hablando de un
bien inmueble que forma parte de un patrimonio familiar.

Luego tenemos el documento de identidad del ciudadano Mohamad Rmeiti, el cual le

facilitó la copia que nosotros consignamos en virtud de que ese documento, fue parte de lo que
obviamente el ciudadano aquí presente, Wladimir Aquino recibe para hacer el contrato de
arrendamiento para suscribirlo como corresponde.

Tenemos también, el contrato firmado por ambas partes, el cual, de acuerdo al artículo
1.579 del código civil, articulo 6 de la ley especial, vuelvo y lo repito consignamos a efecto
videndi a este Tribunal y de la contraparte, donde en este acto procedo a consignar también a
efecto videndi, un informe técnico pericial, de el Tribunal y de la parte, y el mismo se realizó
ciudadano juez el 30-05-2022, por el experto comisario en jefe del CICPC, Milagros Pérez,
credencial 14.092, experto grafo técnico, donde en ella se determina la autoridad de la firma
del presente contrato que se acaba de consignar con anterioridad, con respecto al ciudadano
Mohamad Rmeiti, ya identificado, visto que la contestación de la demanda el ciudadano
manifiesta no reconocer la firma de dicho contrato, a los fines de que este honorable Despacho
pueda tomar en cuenta y bajo el principio de la libertad de la prueba, promuevo y pido sea
igualmente evidenciado que allí se hizo uso del documento privado y de la copia de estos
recibos, que también se consignan a efecto videndi, firmados, donde el ciudadano Mohamad
consignaba al señor Wladimir por concepto de arrendamiento, dos mil quinientos dólares
mensuales, esos fueron los documentos utilizados, más la copia de la cedula de identidad del
ciudadano Mohamad, para que arrojara efectivamente que coincidía la firma tanto del contrato
como de los recibos allí consignados, y que se le entregaba al señor Mohamad el original, y el
señor Wladimir quedaba con copia una vez que recibía los pagos.

De igual forma, esperamos sea evacuado acá, el video firmado en fecha 05-02-2021,
donde la misma contraparte, ciudadano Mohamad Rmeiti, hace un video, y manifiesta, que él
llegó a un tipo de acuerdo de contrato de arrendamiento, con el ciudadano presente aquí,
Wladimir Aquino, no sé ciudadano juez para hacer la reproducción; grabado y enviado por el
mismo ciudadano Mohamad al ciudadano Wladimir Aquino”.

El Juez: “Sí, se puede reproducir”.

 *reproducción del video*

Apoderado De La Parte Demandante: “Como indicaba a este honorable Tribunal, él

no solo fue quien lo grabó , hizo inclusive una manifestación afirmativa de que había sido
entregado el dinero, que había un documento, que se había firmado, que constaba todo lo
acordado, y que lastimosamente, creo que se contradijo porque al llegar a este tipo de
situación, perdón quien se contradijo fue mi representado, porque efectivamente el señor
afirma que si pasaba algo, teníamos que vernos en tribunales y así lo predijo porque estamos
aquí el día de hoy. Esto en base, citando la sentencia número 769, sala de casación civil del
TSJ 24-10-2007, con respecto a este particular.

Igualmente con el tema de los documentales, marcados como letra F, control deuda de
pagos electrónicos, los servicios del inmueble, que debía cancelar la contraparte y que no lo
hizo así, como se consignó en actos anteriores, efecto videndi, pago electrónico en virtud de
que mi representado lo realizaba de esa manera por lo que manejamos en la actualidad, el
tema de los pagos amparados sobre la ley de manejos de datos y firmas electrónicas de 2014,
donde abrió paso a reconocer a estos como medios de pruebas.

Tenemos en cuanto a los marcados con g, h, i, j, en base también los estaremos

nuevamente ratificando, como ya se hizo en el acto anterior, amparados en el artículo 35 del
Código de Procedimiento Civil, en la libertad probatoria, tenemos fotos ilustrativas de las
escaleras que anteriormente poseía el inmueble y que de acuerdo a como se evidencia, ya q
consta en el expediente, en la respectiva inspección realizada por este honorable tribunal, ya
no se encuentra; así como la iluminación que fue extraída, y que actualmente posee una
iluminación totalmente distinta.

También tenemos acá, fotos de mensajería vía whatsapp, donde ambas partes
intercambiaban mensajes quedando siempre confeso la negativa de la contraparte de asumir y
de cumplir con lo establecido y fijado bajo el artículo 14 de la ley especial, así como los
artículos 2 y 4 del decreto con fuerza de ley sobre los datos y firmas electrónicas, gaceta oficial
148 de fecha 28-02-2001.

Igualmente, a efecto videndi, en este acto consigno, para dejar constancia, las
impresiones fotostáticas de las condiciones del inmueble, las cuales fueron debidamente
evidenciadas en la inspección que también consta en autos, realizada por este honorable
despacho y tribunal, de las condiciones en la que actualmente está el local comercial, y que
efectivamente se ejerce ahí una actividad comercial por parte del ciudadano Mohamad Rmeiti,
y que sigue activo, igual tenemos la negativa que sigue manteniendo de no cancelar el canon de
arrendamiento y llegar a un tipo de acuerdo.

Todo lo anteriormente expuesto ciudadano juez esperamos sea sustanciado conforme al

869 del código de procedimiento civil a los fines legales correspondientes, y que pueda este
juzgador tomar en consideración para la toma de su respectiva decisión, para que
efectivamente como lo reitero y lo he dicho se confirma la veracidad del dicho por mi
representado y que este quede ajustado a derecho para la no vulneración de lo que así se está
infiriendo no tanto en la ley sino que los derechos de mi representado y de su patrimonio y
familia, gracias”.

Secretaria: “Se le otorga la palabra al apoderado judicial de la parte demandada”.

Apoderado Judicial de la Parte Demandada: “Buenos días ciudadano juez,

ciudadana secretaria, ciudadano alguacil, de la parte aquí presente.

Consta verdaderamente en autos la pretensión de la parte actora de demanda de

desalojo de local comercial incoada contra mi representado Mohamad Rmeiti, en la
oportunidad de dar contestación a la demanda se estipularon dos puntos previos, con relación
al principio de la falta de cualidad del actor, en virtud de que el mismo manifiesta de que
supuestamente dio en calidad de arrendamiento, propiedad de él, conjuntamente con un
comunero, y pretende usar la representación de estos mismos, asumir un poder que le otorgan a
él, para que ejerza facultades judiciales.

En la oportunidad respectiva, se dio a saber que dicho poder carecía de eficacia

porque el mencionado ciudadano abogado no tiene capacidad de postulación, y no puede
ejercer dichas facultades judiciales, si bien es cierto él puede defender los derechos e intereses
de sus comuneros, tal cual como lo establece la ley, hay una forma que debe respetarse,
establecida en el artículo 168 del Código de Procedimiento Civil, que era precisamente asumir
la representación sin poder, de sus comuneros, pero representación que debió asumir de forma
expresa en su libelo y no lo hizo.

Eso en cuanto al primero punto, en cuanto al segundo punto, se estableció o se pidió al

tribunal que considerara que le presente pretensión era inadmisible en virtud de que no tenía o
no estaba acompañado con la pretensión, el documento fundamental de la acción, el contrato
de arrendamiento, si bien se puede apreciar y siempre se ha sostenido, desde que nos hicimos
parte en este procedimiento, el contrato de arrendamiento que compaña conjuntamente con el
libelo la parte actora, lo hace en copia simple, es un documento de los llamados privados,
sabemos por el tema de doctrina que los documentos privados deben producirse para que
tengan valor probatorio en original, y no producirse en copia simple. Aparte por la naturaleza
de este procedimiento especial oral, la única oportunidad que tiene la parte actora de producir
documentales en el presente proceso es conjuntamente en la oportunidad de presentar el libelo
de la demanda, debe señalar ahí cuales son los documentales que se van a hacer valer durante
el procedimiento; en virtud de que no acompañó ninguna prueba de una evaluación del libelo,
por ser una fotocopia de un documento privado, solicito al tribunal que considerara la
demanda inadmisible por carecer de documento fundamental.

Ya, en cuanto al fondo de la situación, evidentemente el Tribunal, cuando ha

establecido los límites de la controversia, una vez efectuada la audiencia preliminar, hubo una
negativa de mi representado a la pretensión del actor, le concedió la relación arrendaticia que
este mismo de alguna otra forma establece, de que mucha insistencia de algún tipo de contrato
de arrendamiento, y así lo hace y deja ver el tribunal cuando establece los límites de la
controversia y precisa de que debe determinarse la existencia de una relación arrendaticia,
por supuesto la existencia o no de la cualidad o no del actor para intentar la misma y de las
obligaciones que puedan derivarse o que puedan haber quedado frustradas durante el presente
juicio.

Ahora me permito que la oportunidad que se vaya a evacuar las pruebas, que
previamente fueron debidamente admitidas, y que fueron evacuadas en este momento, me
permitiría hacer el señalamiento al particular con respecto a cada una de ellas”.

Secretaria: “El apoderado de la parte demandante tiene derecho a réplica”

Apoderado Judicial De La Parte Demandante: “Realmente creo que volvemos a caer

en lo que ya ampliamente quedó demostrado tanto para el Tribunal como para la parte
actuante y es la cualidad que tiene mi representado para estar acá ejerciendo la acción.

En cuanto al tema del contrato de arrendamiento, como lo hicimos y se aclara

nuevamente, se le aclara a la contraparte que el mismo fue presentado original, porque es el
único original que existe, por lo cual fue presentado en copia, y luego en efecto videndi, acá al
despacho y a la parte, para su respectiva verificación.
 De existir o no existir la relación arrendaticia tal cual manifiesta, entonces queremos
que la parte de la contraparte, en representación de su apoderado, manifieste bajo que
cualidad entonces está el señor Mohamad Rmeiti, en el inmueble, y la actividad de la empresa
Shopping Mall, porque entonces estaríamos hablando de una apropiación indebida o una
ocupación ilícita, ya estaríamos hablando de algo con carácter penal, porque aquí quedo
demostrado con documento público que ese inmueble tiene un propietario, entonces que la
contraparte lo manifieste bajo que cualidad está ahí”.

El Juez: “Tiene derecho a réplica”.

*La parte demandada no ejerce su derecho a réplica*.

El Juez: “Conclusiones”

Apoderado De La Parte Demandante: “Básicamente las conclusiones ciudadano

Juez, con respecto obviamente a los puntos objeto de controversia manifestados a este
honorable despacho de la existencia o no de un contrato de arrendamiento, creo que queda
plenamente demostrado, que efectivamente e inclusive aquí lo pudimos observar ante este
honorable Tribunal, que el mismo ciudadano solicitó la grabación de este video a mi
representado, para dejar fe de la relación arrendaticia que ellos estaban en ese momento
acordando; entonces en eso, vuelvo y repito, caemos en lo que le manifestaba ahorita a la
contraparte, si no existe una relación arrendaticia, pues entonces aja, que la contraparte más
allá de oponerse no demostró ningún tipo de prueba que acredite la condición de la presencia
de ese ciudadano y de su empresa comercial en dicho acuerdo.

En la segunda parte, que si el demandante tiene cualidad o no para intentar la acción,

creo que hasta el mismo tribunal así como esta representación dejó constancia en escrito y en
la respectiva replica al respecto, en cuanto al incumplimiento del contrato ahí manifestamos y
se consignaron las negativas en cuanto al servicio, la negativa al pago del condominio y que
efectivamente el señor se negaba a cumplir con las obligaciones contractuales que están
presentes en el respectivo contrato. Es todo ciudadano Juez”.

El Juez: “Doctor, una pregunta, ¿su cliente es arrendatario del local comercial objeto
de este litigio? ¿No lo es? ¿No es arrendatario?

¿Y la persona que estaba en el local comercial cuando el Tribunal hizo la inspección

judicial es su cliente?”
 Apoderado Judicial De La Parte Demandada: “Es un encargado”

El Juez: “¿Es un encargado de la tienda de su cliente?”

Apoderado Judicial De La Parte Demandada: “Si”

El Juez: “¿Pero no es arrendatario? ¿Es arrendador entonces de ese inmueble su

cliente?”

Apoderado Judicial De La Parte Demandada: “No”.

El Juez: “¿Entonces cuál es el objeto de su cliente en ese local comercial? ¿Cuál es la

función que tiene su cliente en ese local comercial?”

Apoderado Judicial De La Parte Demandada: “Ejercer una actividad comercial”

El Juez: “¿En qué calidad?”.

Apoderado Judicial De La Parte Demandada: “¿En qué calidad? No, de verdad

hasta ahora se está debatiendo en este proceso, que si era arrendatario o no ante la pretensión
del actor”.

El Juez: “Le estoy haciendo una pregunta. La pregunta la está haciendo el Tribunal”.

Apoderado Judicial De La Parte Demandada: “No le puedo contestar porque no sé.

Me consta, y le voy a decir única y exclusivamente lo que ellos de alguna forma”.

El Juez: “Le pregunto, ¿usted no tiene información en que calidad su cliente ejerce la
activada comercial en ese local comercial?

Apoderado Judicial De La Parte Demandada: “No tengo”.

El Juez: “¿Cuál es su tesis argumentativa para defender a su cliente entonces?”.

Apoderado Judicial De La Parte Demandada: “Le estoy especificando que”

El Juez: “No, estamos en la audiencia oral”.

Apoderado Judicial De La Parte Demandada: “Mi negativa es muy simple a lo

establecido por el actor. Carga de la prueba”
 El Juez: “¿Usted le repite al Tribunal, que no tiene ni idea de la cualidad que tiene su
cliente en ese local comercial?”.

Apoderado Judicial De La Parte Demandada: “Si usted lo dice que es así”

El Juez: “No, le estoy preguntando”

Apoderado Judicial De La Parte Demandada: “Si considera que no, considérelo de

esa manera”.

El Juez: “Es una pregunta”.

Apoderado Judicial De La Parte Demandada: “Le estoy respondiendo que no”.

El Juez: “¿No tiene idea? Ok.

¿Tiene algo más que decir doctora?”.

Apoderado Judicial De La Parte Demandante: “Pues sí, que efectivamente ratifico

mis dichos, efectivamente el ciudadano Apoderado Judicial del ciudadano Mohamad Rmeiti, no
conoce o desconoce la función porque dudo que a cualquier persona pueda entrar y hacerse de
un local y mas sobre todo donde está ubicado dicho local, porque como bien es conocido, es
una zona comercial que consta de una administración de condominio y ratifico que tengan ellos
o que desconozcan quienes son los propietarios de dicho inmueble. De hecho que exclusive en
el mismo contrato se le hace conocimiento que debe conocer él la contratación con respecto a
la administración y condominio y dudo de que Macro Centro haga caso omiso al hecho de que
cualquier persona puede entrar e ingresar a un local inmueble comercial, sin ninguna cualidad,
para ejercer una actividad comercial, porque exclusive allí estaría incumpliendo el mismo
centro comercial en echo de carácter que reviste en una situación penal, la cual pasaríamos
entonces a solicitar a través de los medios y los tribunales correspondientes porque entonces
allí el señor Mohamad Rmeiti, está en condición de invasor”.

El Juez: “Doctor para aproximarnos a la verdad procesal, ¿su cliente es el propietario

de ese local comercial objeto del presente litigio?”.

Apoderado Judicial De La Parte Demandada: “no”

 El Juez: “Bien, cumplido el acto, el Tribunal como establece el proceso oral dará unos
quince minutos para decidir con o sin lugar la presente acción para luego, como lo establece la
propia ley, tener el lapso correspondiente para la motivación de la misma, es decir, hoy
levantaremos el acta de la decisión, será firmada, y luego tendremos el lapso de tiempo para
motivar la decisión que en pocos minutos va a tomar el Tribunal referido a este caso”.