SEÑORES JUECES CONSTITUCIONALES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO
LABORAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS.- ABG.
YANINA MIREYA PEÑA CORREA (JUEZA PONENTE).

FRANCISCO LENÍN MORÁN PEÑA, en mi calidad de rector de la Universidad de

Guayaquil y, como tal, representante legal, judicial y extrajudicial, conforme lo
demuestro con la acción de personal N.° 434-DOC-21 de fecha 24 de marzo de
2021, dentro de la acción de protección signada con el N.° 09332-2020-09677,
al amparo de lo dispuesto en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la
República, en concordancia a lo señalado en los artículos 58 y siguientes de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y al artículo 3
numeral 8 literal c del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia
de la Corte Constitucional, ante ustedes comparezco para formular la presente
ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN:

Al estar dentro del término contenido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de

Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (en adelante, “LOGJCC”)1, en
consonancia con el artículo 46 quinto inciso del Reglamento de Sustanciación de
Procesos de Competencia de la Corte Constitucional (en adelante, “Reglamento de
Sustanciación), me permito exponer jurídicamente, ante la Corte Constitucional,
los siguientes requisitos del artículo 61 de la LOGJCC:

I.- LA CALIDAD EN LA QUE SE COMPARECE

Mi representada comparece en calidad de “legitimada activa” dentro del presente

proceso constitucional, puesto que fue parte accionada ante la Sala Especializada
de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, en la sustanciación del
proceso de acción de protección en segunda instancia, conforme indica el artículo
59 de la LOGJCC.

II.- IDENTIFICACIÓN EXACTA DE LA DECISIÓN JUDICIAL IMPUGNADA

MEDIANTE LA PRESENTE GARANTÍA JURISDICCIONAL
La presente acción extraordinaria de protección se dirige en contra de la siguiente
decisión judicial:

                                                                                                                                       
1
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, artículo 60, dispone:
Art. 60.- “El término máximo para la interposición de la acción será de veinte días contados desde la notificación de la decisión
judicial a la que se imputa la violación del derecho constitucional, para quienes fueron parte (…)”.
1

 
  
 
• Sentencia de mayoría dictada el 14 de julio de 2021, notificada el mismo
día y año, por la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de
Justicia del Guayas2, la misma que se ejecutorió, por el ministerio de la
ley, a partir del 20 de julio de 2021 3 , tal como se observa en el
expediente de segunda instancia en la acción de protección N.° 09332-
2020-09677.

III.- DEMOSTRACIÓN DE HABER AGOTADO TODOS LOS RECURSOS

ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS, SALVO QUE SEAN INEFICACES O
INADECUADOS O QUE LA FALTA DE INTERPOSICIÓN DE ESTOS RECURSOS
NO FUERA ATRIBUIBLE A LA NEGLIGENCIA DEL TITULAR

Una vez que la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia

del Guayas resolvió en sentencia de mayoría dictada el 14 de julio de 2021,
notificada el mismo día y año, aceptar el recurso de apelación interpuesto por los
señores Elvis Fuentes Tenorio y Vicente Paúl Borbor Mite, se agotaron todos los
recursos (ordinarios y extraordinarios) previstos en nuestro ordenamiento
jurídico para este tipo de proceso constitucional.

En este contexto, no existe en el ordenamiento jurídico otro mecanismo efectivo y

eficaz para la protección y reparación de los derechos constitucionales vulnerados
que la garantía jurisdiccional de la acción extraordinaria de protección.

IV.- NATURALEZA JURÍDICA DE LA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE

PROTECCIÓN EN NUESTRO SISTEMA CONSTITUCIONAL

La acción extraordinaria de protección, contenida en el artículo 94 de la

Constitución de la República, es una garantía jurisdiccional que tiene por objeto
garantizar el respeto al debido proceso y a los demás derechos constitucionales.
De acuerdo con el artículo 437 del texto constitucional, la acción extraordinaria de
protección procede exclusivamente en contra de sentencias o autos definitivos en
los que, por acción u omisión, se hubieren vulnerado el debido proceso u otros
derechos constitucionales.

                                                                                                                                       
2
El Dr. Félix Enrique Intriago Loor, en calidad de juez constitucional de segunda instancia, se apartó del criterio jurídico de
mayoría y, en consecuencia, emitió voto salvado.
3
Se recuerda que el feriado local por la “Fundación de Guayaquil” pasó al día lunes 26 de julio de 2021 (no recuperable); por su
parte, el feriado nacional por el “Primer Grito de la Independencia” pasó al lunes 9 de agosto de 2021 (no recuperable).
2

 
  
 
La Corte Constitucional en la sentencia N.° 197-15-SEP-CC, caso N.° 1788-10-
EP, afirmó que todos los ciudadanos, en forma individual o colectiva, podrán
presentar una acción extraordinaria de protección en contra de decisiones
judiciales, “en las cuales se hubieren vulnerado uno o varios de los derechos
reconocidos en la Constitución de la República; sin embargo la Corte Constitucional,
en el trámite de una acción extraordinaria de protección, no puede centrar su
análisis en asuntos de mera legalidad, pronunciándose sobre un conflicto entre
normas infraconstitucionales o sobre la inconformidad en la aplicación de este tipo
de normas en un caso concreto y determinado”.

En igual sentido, en la sentencia N.° 176-14-EP/19 de 16 de octubre de 2019,

párrafo 47, enfatizó que dentro de esta garantía jurisdiccional corresponde que se
realice un “control de la actividad de los jueces en su labor jurisdiccional para
verificar si se vulneraron derechos de las partes en el marco de un proceso, pues,
como lo ha señalado en reiteradas sentencias la Corte Constitucional, esta acción no
constituye una nueva instancia de revisión de las decisiones tomadas por los jueces
inferiores. Esto se debe a que su naturaleza procesal obedece propiamente a una
acción y no a un recurso porque, a diferencia de los recursos, la acción
extraordinaria de protección activa un nuevo proceso para satisfacer una pretensión
jurídica autónoma y distinta a la controvertida en el proceso originario”.

V.- LEGITIMACIÓN ACTIVA DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS EN

PROCESOS DE ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN

La Corte Constitucional en la sentencia N.° 838-12-EP/19 de 4 de septiembre

de 2019, se apartó de la línea jurisprudencial anterior con la finalidad de
establecer que “21. (…) las personas jurídicas públicas (…) no pueden comparecer a
un proceso de acción extraordinaria de protección y alegar vulneraciones a derechos
constitucionales sustantivos al menos en la medida en que no gozan de estos
derechos, sino que ejercen ciertas prerrogativas en función de competencias,
atribuciones y obligaciones (…) 22. Las excepciones, en el caso de las entidades
estatales, son los derechos de protección en su dimensión procesal”.

Asimismo, la sentencia N.° 1062-14-EP/20 de 14 de octubre de 2020, expuso

que “20. (…) Las entidades públicas pueden actuar como legitimados activos en
3

 
  
 
procesos de acción extraordinaria de protección sólo de manera excepcional, cuando
se esgrima una vulneración a los derechos de protección en su dimensión procesal;
o, en el caso de ciertas instituciones públicas, cuando los derechos que aleguen
estén relacionados con su actividad definitoria y, por tanto, reconocidos en la CRE,
como el caso de la Defensoría del Pueblo”.

Por lo anterior, con pleno conocimiento de la actual jurisprudencia constitucional,

mi representada comparece al presente proceso de acción extraordinaria de
protección, de manera “EXCEPCIONAL”, para comprobar la existencia de
vulneración a los derechos constitucionales en su dimensión procesal cometida
por la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas.

VI.- LA OBLIGACIÓN DE CUMPLIR CON LA CARGA ARGUMENTATIVA QUE

CONSISTE EN FORMULAR ALEGACIONES QUE CONSTITUYAN
“ARGUMENTACIONES COMPLETAS”

Los problemas jurídicos que servirán para evidenciar la vulneración de los

derechos constitucionales alegados como infringidos cumplen con los tres
elementos que configuran una “argumentación completa”, los cuales fueron
desarrollados por la Corte Constitucional en la sentencia N.° 1967-14-EP/20 de
13 de febrero de 2020, con base en el artículo 62 numeral 1 de la LOGJCC, que
estableció lo siguiente:

18.1. Una tesis o conclusión, en la que se afirme cuál es el derecho

fundamental cuya vulneración se acusa (el "derecho violado", en
palabras del art. 62.1 de la LOGJYCC).

18.2. Una base fáctica consistente en el señalamiento de cuál es la

"acción u omisión judicial de la autoridad judicial" (referida por el art.
62.1 de la LOGJYCC) cuya consecuencia habría sido la vulneración del
derecho fundamental. Tal acción u omisión deberá ser, naturalmente,
un aspecto del acto judicial objeto de la acción.

18.3. Una justificación jurídica que muestre por qué la acción u

omisión judicial acusada vulnera el derecho fundamental en forma
"directa e inmediata" (como lo precisa el art. 62.1 de la LOGJYCC)

 
  
 
VII.- ANTECEDENTES DEL CASO CONCRETO

1.- El 9 de noviembre de 2020, a las 14:23, los señores Elvis Fuentes Tenorio y
Vicente Paul Borbor Mite, por sus propios y personales derechos, presentaron una
demanda de acción de protección en contra del Dr. Roberto Passailaigue
Baquerizo, en calidad de Rector-Presidente de la Comisión Interventora y de
Fortalecimiento Institucional para la Universidad de Guayaquil, a la época, por
supuestamente existir vulneración de sus derechos constitucionales como
profesores contratados de esta institución universitaria.

2.- Señalan que obtuvieron nombramientos definitivos porque fueron declarados

ganadores del V Concurso de Méritos y Oposición para docentes titulares
auxiliares de la Facultad de Jurisprudencia realizado por la Universidad de
Guayaquil en el año 2016, sin embargo, mediante Resolución No. R-CIFI-UG-
S004-042-28-02-2019 de fecha 28 de febrero de 2019, la misma que fue ampliada
por la Resolución No. R-CIFI-UG-SE12-050-14-03-2015, se notificó que se
retrotrajeron los efectos de todo el V Concurso de Méritos y Oposición por el
cumplimiento de la sentencia de segunda instancia emitida por la Sala
Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas dentro
del proceso de acción de protección N.° 09286-2016-03121, que ordenó volver a la
fase de impugnación; aducen que las solicitudes de impugnación para las
recalificaciones presentadas por los postulantes esta vez fueron rechazadas.

3.- Mencionan que el 8 de agosto de 2019, se expidió la Resolución N.° R-CIFI-UG-

SE36-288-08-08-2019, por parte de la Comisión Interventora y de Fortalecimiento
Institucional para la Universidad de Guayaquil, en cuyo artículo 13 textualmente
se estableció: “… Artículo 13.- (…) Todo nombramiento otorgado por este concurso ya
ha sido declarado nulo por orden judicial, por lo tanto, se entiende que toda acción
de personal otorgada dentro de ese concurso, se queda sin efecto. En el caso de los
profesores que ya se les hubiera emitido nombramiento y constan en el actual y
legítimo listado de ganadores, se les deberá emitir una nueva acción de persona,
dándose por cumplidas la disposición de la Sentencia de la Acción de Protección…”.

4.- Manifiestan que existió una confusión por parte de las autoridades a la época
de la Universidad de Guayaquil al aplicar lo ordenado en sentencia dictada por la

 
  
 
Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas,
debido a que el artículo 102 del Código Orgánico Admnistrativo señala que los
actos administrativos con efecto retroactivo no pueden lesionar derechos o
intereses legítimos de otra persona.

5.- Adicionalmente, los señores Elvis Fuentes Tenorio y Vicente Paul Borbor Mite
exponen que las autoridades de la Universidad de Guayaquil realizaron una
indebida interpretación de la sentencia antes mencionada porque en ninguna
parte se refiere a que se deje sin efecto los nombramientos definitivos que
obtuvieron, sino únicamente a los accionantes del proceso constitucional de
acción de protección N.° 09286-2016-03121, por lo tanto, consideran que la
Universidad de Guayaquil vulneró los derechos constitucionales alegados en el
texto de demanda de acción de protección.

6.- Luego del sorteo pertinente, el presente caso recayó en conocimiento del juez
de la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Guayaquil, Abg. Rafael Luis
Centeno Rodríguez. Mediante sentencia dictada el 23 de noviembre de 2020, el
juez constitucional de primera instancia negó la acción de protección presentada
por los accionantes y, en consecuencia, declaró improcedente esta garantía
jurisdiccional, estableciendo la inexistencia de vulneración de derechos
constitucionales.

7.- Contra la sentencia de primera instancia, los accionantes interpusieron

recurso de apelación, el mismo que por sorteo recayó para conocimiento de la   Sala
Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas; órgano
judicial que mediante sentencia de mayoría dictada el 14 de julio de 2021,
notificada el mismo día y año, resolvió:

“1.- Aceptar parcialmente el recurso de apelación interpuesto por los

accionantes ELVIS GUILLERMO FUENTES TENORIO y VICENTE PAÚL
BORBOR MITE; 2.- Declarar en los términos de este fallo,
PARCIALMENTE CON LUGAR LA PRESENTE ACCIÓN DE
PROTECCIÓN, por tanto se REVOCA la sentencia venida en grado; 3.-
Declarar en los términos de este fallo, la vulneración de los derechos
constitucionales del debido proceso, derecho a la defensa y
seguridad jurídica por parte de la accionada Universidad de Guayaquil
en la interpuesta persona de su Rector, en contra de ELVIS
GUILLERMO FUENTES TENORIO y VICENTE PAÚL BORBOR
6

 
  
 
MITE quienes fueran proclamados ganadores del concurso de méritos y
oposición a partir del 27 de julio de 2016 mediante la Acción de
Personal N° 1759-DOC-16 de fecha 25 de julio del 2016; y, Acción de
Personal N° 1760-DOC.16 de fecha 25 de julio del 2016,
respectivamente.- 4.- Encontrándose el Estado en la obligación de
garantizar los derechos que han sido vulnerados de forma prioritaria,
pues como ha señalado la Corte Constitucional (Sentencia No. 068-18-
SEP-CC, Caso No. 1529-16-EP): “En este orden de ideas, esta Corte
Constitucional es enfática en señalar la obligación constitucional que
tiene el Estado por intermedio de sus instituciones de realizar toda
gestión necesaria a fin de garantizar la efectiva vigencia de los derechos
constitucionales”; y, por cuanto le corresponde a este Tribunal emitir
medidas de reparación integral con el fin de proteger y reparar los
derechos vulnerados en la presente causa, al respecto se determina lo
siguiente: a) Dejar sin efecto la Acciones de Personal por las cuales se
da por terminado el nombramiento como profesores auxiliares de
tiempo completo de la Facultad de Jurisprudencia, Ciencias Sociales y
Políticas de la Universidad de Guayaquil de los accionantes ELVIS
GUILLERMO FUENTES TENORIO y VICENTE PAÚL BORBOR
MITE. b) Que la Universidad de Guayaquil, restituya el nombramiento
de los accionantes, ELVIS GUILLERMO FUENTES TENORIO y
VICENTE PAÚL BORBOR MITE, con la misma remuneración que
percibían antes de la vulneración de su derechos constitucionales,
acorde al precedente constitucional vinculante y obligatorio contenido
en sentencia No. 030-18-SEP-CC, dictada el 24 de enero de 2018, en el
caso No. 0290-10-EP, dejando a salvo el derecho de la entidad
accionada, de considerarlo pertinente, de iniciar la acción de lesividad
tendiente a dejar sin efecto los nombramientos definitivos que pruebe
ante los Jueces competentes fueron otorgados con vicios de
legalidad. c) En el evento de que sus plazas de trabajo se encuentren
actualmente ocupadas por otro docente que tenga nombramiento
definitivo deberá ubicárseles en cátedra afín a las de su título
profesional y postgrados obtenidos en dichas facultades u otras de la
Universidad de Guayaquil (…) .- NOTIFIQUESE Y CUMPLASE”.-

VIII.- SENTENCIA EXPEDIDA EL 10 DE OCTUBRE DE 2018 DENTRO DEL

PROCESO CONSTITUCIONAL DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN N.° 09286-2016-
03121, QUE DISPUSO RETROTRAER EL V CONCURSO DE MÉRITOS Y
OPOSICIÓN HASTA LA FASE DE IMPUGNACIÓN

1.- Para comprender de mejor manera el contexto fáctico y jurídico del presente
caso, primeramente, resulta importante que ustedes conozcan de la existencia

 
  
 
de lo resuelto en la sentencia dictada el 10 de octubre de 2018, por la Sala
Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas
conformada por los jueces, Abgs. Gina de Lourdes Jácome Veliz (ponente),
Marco Jirón Coronel y Mario Alberto Blum Aguirre, dentro del proceso
constitucional de acción de protección N.° 09286-2016-03121, seguido por el
señor Carlos Gabriel Mora Espinoza, por sus propios y personales derechos,
en contra de la Universidad de Guayaquil.

2.- La sentencia constitucional de segunda instancia al declarar con lugar la

demanda presentada por el señor Carlos Gabriel Mora Espinoza por vulnerar
derechos constitucionales estableció como medidas de reparación integral, entre
otras, las siguientes: i) que se declare la “nulidad parcial de los actos
administrativos incurridos por la Universidad de Guayaquil, y emanados por el
Tribunal de Evaluación y por el Tribunal de Impugnación del concurso”; ii) que el
concurso se reordene desde la resolución del 4 de julio de 2016 con la finalidad
que “se atiendan las solicitudes de impugnación para recalificación presentadas por
los postulantes, ante lo cual conforme los reales puntajes obtenidos, se ordena
restituir la calificación total obtenida por el accionante”; iii) que se consideren todas
las calificaciones, valoraciones y evaluaciones realizadas a los estudiantes por los
profesores que ejercieron sus cargos durante el tiempo de sustanciación del
proceso de acción de protección y, por tanto, se las consideren como “válidas en
sus efectos administrativos-educativos pertinentes”; iv) que se declare como uno de
los ganadores del concurso de méritos y oposición al señor Carlos Gabriel Mora
Espinoza por obtener más de 70 puntos; v) que se excluya de la calidad de
profesores y, por tanto, se deje sin efecto los nombramientos de los señores Carlos
Luis Torres Briones y Erik Basantes Cuesta; vi) que la Universidad de Guayaquil
ofrezca y ejerza las pertinentes disculpas públicas al señor Carlos Gabriel Mora
Espinoza; vii) que la Contraloría General del Estado realice un examen especial al
V Concurso de Méritos y Oposición, etc.

3.- Adicional a lo resuelto como medidas de reparación integral, la sentencia

constitucional en el numeral 8 de la decisum resolvió que: “Para y ante cuyos
efectos se le confiere al presente fallo efecto inter comunis”, es decir, los
operadores de justicia expresamente determinaron que los efectos jurídicos
de la sentencia de 10 de octubre de 2018 alcanzaban a terceros que aunque

 
  
 
no fueron parte del proceso constitucional, comparten circunstancias
comunes con el accionante del proceso constitucional de acción de
protección N.° 09286-2016-03121.

4.- Sin ingresar a analizar la actuación jurisdiccional de estos operadores de

justicia, en razón que la sentencia ni siquiera fue objeto de la presentación de una
demanda de acción extraordinaria de protección, por parte de las entonces
autoridades públicas de la Universidad de Guayaquil, la Constitución de la
República en el artículo 86 numeral 3 y la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional en el artículo 162, establecen la
obligación de cumplir integralmente con las medidas de reparación
ordenadas en una sentencia que declaró la vulneración de derechos
constitucionales4, es decir, se impone el deber a las autoridades públicas
accionadas de realizar, sin dilaciones, todos los actos conducentes a reparar
integralmente el daño causado. La Corte Constitucional, desde temprana
jurisprudencia, en la sentencia N.° 0012-09-SIS-CC, mencionó lo siguiente: “La
Constitución de la República ha planteado la existencia de la denominada
‘jurisdicción abierta’, por lo cual, los procesos judiciales sólo terminan con la
aplicación integral de la sentencia o reparación; en otras palabras “la causa no
termina con la expedición de la sentencia sino hasta que se haya cumplido con todos
los actos conducente a la reparación integral”.

5.- Por lo tanto, en estricto cumplimiento de la sentencia constitucional dictada en

segunda instancia, mediante Resolución N.° R-CIFI-UG-SE18-105-26-04-2019
expedida el 26 de abril de 2019, la entonces Comisión Interventora y de
Fortalecimiento Institucional para la Universidad de Guayaquil en funciones del
Consejo Universitario, resolvió:

“Artículo 1.- APROBAR el cronograma de actividades sugerido por la

Directora de Talento Humano (E), para proceder con la realización del
Proceso de Impugnación ante el Órgano Colegiado Académico, en
cumplimiento de la sentencia emitida por la Sala Especializada de lo
Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, dentro de la
Acción de Protección No. 09286-2016-03121 (…)

                                                                                                                                       
4
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, artículo 18.
9

 
  
 
Artículo 2.- PUBLICAR por parte de la Dirección de Relaciones
Públicas y Comunicación, en los medios digitales de la Institución, así
como en los diarios de mayor circulación del país, el listado de
postulantes que se encuentran dentro de la Resolución RCU-SE-37-
110-06-2016 del Honorable Consejo Universitario de fecha 04 de julio
de 2016, para que procedan con la presentación de las impugnaciones
de conformidad al cronograma instaurado, es importante determinar
que en el proceso de impugnación la carga de la prueba corresponde al
impugnante.

Artículo 3.- ESTABLECER que de requerirse documentación adicional

para mejor resolver sobre las impugnaciones, éstas sean facilitadas por
el mismo impugnante (…)”.

6.- Así pues, la resolución administrativa ut supra aprobó en el artículo 1 el

cronograma sugerido por la abogada Jenny Villegas Solís, Directora de Talento
Humano (E), para continuar con el Concurso Público de Méritos y Oposición “a fin
de que se atiendan las solicitudes de impugnación para recalificación presentadas
por los postulantes”, conforme ordenó la sentencia dictada por la Sala
Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas entre sus
medidas de reparación integral. Sin perjuicio de lo anterior, uno de los
considerandos que preceden esta resolución administrativa dispuso:

“QUE, Mediante memorando Nro. UG-DTH-2019-1151-M, de 18 de

abril de 10 de abril suscrito por Abg. Jenny Villegas Solís, Directora de
Talento Humano (E), presenta informe para el cumplimiento de la
sentencia dentro de la Acción de Protección Nro. 09286-2016-03121,
se dispone retrotraer el V concurso de méritos y oposición la etapa
de impugnación y expone que quienes no constaren dentro de la
nómina basada en la Resolución RCU-SE-37-110-06-2016 de fecha
04 de julio de 2016, y hayan sido declarados ganadores de
concurso mediante la Resolución RECU-SO-07-156-07-2016, de
fecha 25 de julio de 2016, no podrán acceder al proceso de
impugnación, y se les deberá retirar el nombramiento por
encontrarse en situación similar de los señores Carlos Luis Torres
Briones y Erick Knut Basante Cuesta, a quien mediante sentencia
se resolvió retirarle los nombramientos”.

7.- En virtud de lo expuesto, la consecuencia inmediata de declarar la nulidad

parcial de los actos administrativos incurridos por la Universidad de Guayaquil
(de 4 y 26 de julio de 2016), para “que se atiendan las solicitudes de impugnación
para recalificación presentadas por los postulantes”, conllevó a que la entonces

10

 
  
 
Comisión Interventora y de Fortalecimiento Institucional para la Universidad
de Guayaquil proceda a retrotaer el V Concurso de Méritos y Oposición hasta
la fase de oposición con los efectos jurídicos que aquello implicaba; y, en
este contexto, no era responsabilidad de la Universidad de Guayaquil ingresar
a valorar si lo resuelto por el órgano judicial en una sentencia con efectos
inter comunis era ejecutable o no, sino se encontraba en la obligación
constitucional de ejecutar integralmente esta medida de reparación integral,
toda vez que, como se sabe, el incumplimiento de sentencia constitucional
puede ser incluso objeto de sanción de destitución por parte del máximo
órgano de justicia constitucional a las autoridades públicas, conforme señala
el precedente judicial contenido en la sentencia N.° 076-10-SEP-CC, caso N.°
caso 1114-10-EP, entre otros.

IX.- IDENTIFICACIÓN PRECISA DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES

VULNERADOS EN LA SENTENCIA DICTADA EL 14 DE JULIO DE 2021, POR
LA SALA ESPECIALIZADA DE LABORAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DEL GUAYAS

Los derechos constitucionales alegados como vulnerados son los siguientes:

1) Derecho al debido proceso en la garantía de la motivación, reconocido

en el artículo 76 numeral 7 literal l del texto constitucional.
2) Derecho a la tutela judicial efectiva, contenido en el artículo 75 de la
Constitución de la República.

X.- ARGUMENTOS JURÍDICOS SOBRE LAS VULNERACIONES DE LOS

DERECHOS CONSTITUCIONALES COMETIDAS POR LA SALA ESPECIALIZADA
DE LABORAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS

Luego de exponer los antecedentes fácticos y jurídicos del presente caso, a

continuación los argumentos jurídicos se centrarán en analizar, únicamente, la
sentencia de mayoría expedida el 14 de julio de 2021, que aceptó el recurso de
apelación interpuesto por los señores Elvis Fuentes Tenorio y Vicente Paúl Borbor
Mite. En tal virtud, se proceden a formular los siguientes problemas jurídicos:

11

 
  
 
1) La sentencia dictada por la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas, ¿vulneró el derecho constitucional
al debido proceso en la garantía de la motivación, establecido en el
artículo 76 numeral 7 literal l de la Constitución de la República?

Una de las garantías básicas del debido proceso que aseguran condiciones
mínimas para tramitar un procedimiento es la motivación5, que responde a un
requerimiento proveniente del principio de legitimación democrática de la función
judicial, pues no existe duda de que la obligación constitucional de motivación de
las decisiones judiciales que tienen los operadores de justicia se sustenta en la
exigencia intrínsecamente relacionada con los principios fundamentales de
nuestro Estado constitucional de derechos y justicia6.

En este sentido, la sentencia N.º 1320-13-EP/20 de 27 de mayo de 2020,

recalca que la motivación corresponde a la obligación de las autoridades
públicas de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones;
requisito constitucional que no establece modelos ni exige altos estándares de
argumentación jurídica. Por ende, existe vulneración del derecho al debido
proceso en la garantía de la motivación ante dos posibles escenarios, con iguales
efectos:

1. La insuficiencia de motivación, cuando se incumplen alguno de

los criterios que nacen de la propia Constitución como son la
enunciación de las normas y la explicación de la pertinencia de su
aplicación al caso concreto; y, 2. La inexistencia de motivación,
siendo esta una ausencia completa de argumentación de la decisión.
En tal sentido, la inexistencia constituye una insuficiencia radical que
impide tener un argumento mínimo necesario para considerar
motivada una sentencia”.

En el presente caso, la sentencia impugnada consta de trece considerandos; el

primer considerando señala que el órgano judicial para conocer y resolver el
recurso de apelación del proceso de acción de protección es la Sala Especializada
de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, compuesta por tres
jueces determinados mediante sorteo. El segundo considerando identifica las
partes procesales intervinientes en el proceso constitucional; por un lado, los
                                                                                                                                       
5
Constitución de la República, artículo 76 numeral 7 literal l.
6
Entre otras, Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 073-16-SEP-CC, caso N.° 1954-11-EP. Sentencia N.° 049-15-SEP-
CC, caso N.° 1974-12-EP. Sentencia N.° 160-16-SEP-CC, caso N.° 1973-11-EP.
12

 
  
 
señores Elvis Fuentes Tenorio y Vicente Paul Borbor Mite, en calidad de
legitimados activos y, por otro, la Universidad de Guayaquil, en calidad de
legitimada pasiva.

El considerando tercero se refiere a la competencia de la Sala Especializada de lo

Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas para conocer y resolver el
recurso de apelación interpuesto por los accionantes, al tenor de lo expuesto en el
artículo 86 numeral 2 de la Constitución de la República, y artículos 7 y 178 de la
LOGJCC, entre las principales normas citadas. Por su parte, el cuarto
considerando determina la validez del proceso constitucional porque no existe
omisión de solemnidad sustancial que pueda influir en la decisión de la causa,
respetándose el derecho al debido proceso en la garantía de la defensa,
consagrada en la Constitución y Convención Americana de Derechos Humanos.

A continuación, el quinto considerando desarrolla en los antecedentes los

argumentos jurídicos expuestos por los abogados defensores de los intervinientes
dentro de la audiencia pública; y, el sexto considerando, invoca los derechos
constitucionales presuntamente vulnerados (derechos constitucionales a la
seguridad jurídica, al debido proceso en la garantía de la defensa y al trabajo). Por
su parte, el séptimo considerando indica la pretensión concreta de los
accionantes; el octavo considerando identifica que la decisión judicial impugnada
por parte de los accionantes es la sentencia constitucional de primera instancia
que declaró sin lugar la acción de protección.

Luego, el considerando noveno cita varios precedentes judiciales expedidos por la

Corte Constitucional con la finalidad de recalcar el rol que tienen los jueces
constitucionales para establecer si la acción de protección es la vía idónea y eficaz
para resolver el asunto controvertido. A su vez, el considerando décimo desarolla
doctrina relacionada con la naturaleza jurídica de la accion de protección. Así
mismo, el conisderando undécimo expone la importancia de la garantías
motivación en las sentencias dictadas en garantías jurisdiccionales y, finalmente,
en el considerando duodécimo se observan los argumentos jurídicos que sirvieron
de base para la resolución del presente caso, los mismos que fueron desarrollados
con el objetivo de determinar si existió vulneración de los derechos

13

 
  
 
constitucionales a la seguridad jurídica, y al debido proceso en la garantía de la
defensa.

Con base a lo anterior, resulta necesario destacar que la sentencia impugnada

proviene de una acción de protección, garantía jurisdiccional de conocimiento y
reparación consagrada en el artículo 88 del texto constitucional; en este orden de
ideas, la actual jurisprudencia de la Corte Constitucional en la sentencia N.°
436-14-EP/20 de 15 de julio de 2020, entre otras7, determina con exactitud
que, con la finalidad que una decisión judicial se encuentre motivada, los
jueces y juezas que conocen garantías jurisdiccionales deben cumplir con los
siguientes tres presupuestos:
 
“i) enunciar las normas o principios jurídicos en que se funda la
decisión, ii) explicar la pertinencia de su aplicación a los antecedentes
de hecho; y, iii) en acciones de protección, realizar un análisis para
verificar la existencia o no de vulneración a los derechos, si en
dicho análisis no se determina la existencia de vulneraciones a los
derechos, sino más bien conflictos de índole infraconstitucional, le
corresponde al juez determinar cuáles son las vías judiciales ordinarias
adecuadas para la solución del conflicto”.  

Así también, la sentencia N.° 2344-19-EP/20 de 24 de junio de 2020, reitera lo

siguiente:

“Para que un auto o sentencia se considere motivado debe contener

congruencia argumentativa que implica que el juez conteste
motivadamente, al menos, los argumentos relevantes alegados por
las partes. Así, se debe verificar que el auto o sentencia en cuestión
“[...] guard[e] la debida relación entre los alegatos vertidos por las
partes, los antecedentes de hecho extraídos de las alegaciones de las
partes y las normas jurídicas aplicadas al caso concreto, sobre las que
también se fundamentó su pertinencia para el caso concreto” [énfasis
añadido]

Una vez establecido lo anterior, el órgano judicial en la construcción de sus

argumentos jurídicos mencionó que las resoluciones impugnadas “devienen del
cumplimiento de una orden judicial emitida mediante sentencia el 10 de
octubre del 2018 dentro de la Acción de Protección Nro. 09286-2016-03121,
que consta de fs. 2014 a 225 de los autos, donde se dispuso retrotaer el V Concurso
                                                                                                                                       
7
Entre otras, Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 1285-13-EP/19 de 4 de septiembre de 2019.
14

 
  
 
de Méritos y Oposición”, para lo cual, posteriormente, procedió a realizar una
explicación conforme lo estable la LOGJCC sobre los efectos “inter partes” e “inter
comunis” de las sentencias dictadas en garantías jurisdiccionales a fin de
transcribir textualmente en la sentencia impugnada lo resuelto en la sentencia
expedida el 10 de octubre de 2018, por la Sala Especializada de lo Laboral de la
Corte Provincial de Justicia del Guayas dentro del proceso constitucional de
acción de proteción N.° 09286-2016-03121, que dispuso retrotraer el V Concurso
de Méritos y Oposición hasta la fase de impugnación.

Luego de transcribir textualmente lo ordenado en la sentencia constitucional, los

operadores de justica arribaron a la siguiente conclusión:

“De lo analizado se concluye que lo dispuesto en el numeral 2 de la

parte resolutiva de la sentencia emitida el 10 de octubre de 2018
dentro de la Acción de Protección Nro. 09286-2016-03121, hace
referencia a retrotraer el concurso “V de Mérito y Oposición realizado
por la Universidad de Guayaquil”, únicamente para revisar la
impugnación que planteó el actor de la acción constitucional Acción de
Protección (…) sin embargo, la entidad accionada, Universidad de
Guayaquil, al extender los efectos de la sentencia al caso
particular de los ciudadanos ELVIS GUILLERMO FUENTES
TENORIO y VICENTE PAUL BORBOR MITE, quienes no fueron
parte procesal en la Acción de Protección Nro. 09286-2016-03121,
y al darles por terminado sus nombramientos como profesores titulares
de la Facultad de Jurisprudencia, Ciencias Sociales y Políticas de la
Universidad de Guayaquil, se está extralimitando en lo ordenado por el
Tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial
de Justicia del Guayas, violentándose así el derecho a la seguridad
jurídica (…) Si bien se observa que la resolución indica que es en
acatamiento de la resolución jurisdiccional, no se especifica la
norma en que se fundamenta su resolución de retrotraer a una fase
para todos los participantes del “V Concurso de Méritos y
Oposición”, en especial cuando la acción constitucional no fue
activada en contra de los hoy accionantes y recurrentes, ELVIS
GUILLERMO FUENTES TENORIO y VICENTE PAÚL BORBOR
TENORIO (…)”.
(El énfasis es propio)

De lo previamente citado se observa que el órgano judicial determina que existió

de parte de la Universidad de Guayaquil una extralimitación en lo ordenado por la
sentencia expedida el 10 de octubre de 2018, por la Sala Especializada de lo

15

 
  
 
Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas dentro de la acción de
proteción N.° 09286-2016-03121, al momento de extender los efectos jurídicos en
contra de los accionantes, sin que los operadores de justicia otorguen una
respuesta motivada respecto a las alegaciones jurídicas presentadas por la
Universidad de Guayaquil al momento de contestar la demanda de acción de
protección y en la audiencia de estrados; en tal virtud, la defensa de la institución
pública accionada señaló lo siguiente:

“El V Concurso es uno solo en su conjunto, los jueces de la Sala

determinaron que el concurso de retrotraía a una de sus etapas (…) La
sentencia debe ejecutarse con respecto del concurso en general como
un todo, hubo varias comisiones por la gran cantidad de concursantes
en términos generales el concurso era uno solo, en tal sentido
determinamos que la sentencia si es inter comunis y lo dice la
parte final de la sentencia, en tal sentido, la Universidad de
Guayaquil en el 2018 tuvo que ejecutar la sentencia, el Consejo de
Educación Superior al ver la irregularidad de la Universidad ordenó
la intervención. La Universidad de Guayaquil no se inventó la
sentencia, lo que se hizo fue ejecutarla; a través de las resoluciones la
Universidad puede resolver sobre sus asuntos utilizando resoluciones
administrativas en el evento de que algún administrado se sienta
afectado tiene la vía adecuada para la impugnación de resoluciones y
esa no es la vía constitucional (…)”. (Énfasis añadido)

Por lo tanto, esta ausencia completa de contrastación con los argumentos

jurídicos señalados por la Universidad de Guayaquil ocasionó la vulneración
del derecho al debido proceso en la garantía de la motivación, en función que
la sentencia impugnada no tuvo congruencia argumentativa porque los
jueces no contestaron motivadamente ninguno de los argumentos jurídicos y
cargos presentados por mi representada en el proceso de acción de
protección. La Corte Constitucional en los precedentes judiciales N.° 2344-19-
EP/20, 1582-16-EP/21, 565-16-EP/21 y 2567-16-EP/21, estableció que en el
caso de que se inobserve, por parte de los jueces, este estándar de motivación al
momento de justificar sus decisiones, se produce un incumplimiento a los
parámetros mínimos para que exista una motivación suficiente, lo cual ocurrió en
el presente caso al evadir la obligación de responder uno de los argumentos
jurídicos de descargo presentados por la defensa de la Universidad de Guayaquil.

16

 
  
 
Ahora bien, en el supuesto que los operadores de justicia hubieren analizado los
cargos planteados por mi representada, habrían podido evidenciar que la
sentencia constitucional de segunda instancia expedida el 10 de octubre de 2018,
por la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas dentro de la acción de proteción N.° 09286-2016-03121, al declarar con
lugar la demanda presentada por el señor Carlos Gabriel Mora Espinoza por
vulnerar derechos constitucionales estableció en el numeral 8 de la decisum que:
“Para y ante cuyos efectos se le confiere al presente fallo efecto inter comunis”.

De ahí que la Universidad de Guayaquil al momento de ejecutar las medidas de

reparación integral de esta sentencia con efectos inter comunis tuvo que, como
consecuencia de que se declaró la “nulidad parcial de los actos administrativos
incurridos por la Universidad de Guayaquil, y emanados por el Tribunal de
Evaluación y por el Tribunal de Impugnación del concurso”, retrotraer el V Concurso
de Méritos y Oposición desde la resolución del 4 de julio de 2016 con la finalidad
que “se atiendan las solicitudes de impugnación para recalificación presentadas por
los postulantes, ante lo cual conforme los reales puntajes obtenidos, se ordena
restituir la calificación total obtenida por el accionante”.

En este orden de ideas, la Universidad de Guayaquil se encontraba impedida de

valorar lo ordenado en sentencia constitucional respecto a que si retrotraer el V
Concurso de Méritos y Oposición a partir de la resolución del 4 de julio de 2016
para que se atiendan las recalificaciones en la fase de impugnación ocasionaba
dejar sin efecto nombramientos definitivos obtenidos por los postulantes, quienes
posterior a la ejecución de la sentencia constitucional volvieron como
postulantes legítimos a participar desde la fase de impugnación en igualdad
de condiciones y, luego del procedimiento legal correspondiente, fueron
ratificados como profesores auxiliares de tiempo completo de las distintas
facultades mediante Resolución No. R-CIFI-UG-SE36-288-08-08-2019
expedida el 8 de agosto de 2019, por la entonces Comisión Interventora y de
Fortalecimiento Institucional para la Universidad de Guayaquil, que en su artículo
1 dispuso textualmente: “Artículo 1.- DECLARAR ganadores del V Concurso de
Méritos y Oposición a 351 postulantes de las 453 vacantes convocadas, una vez
finalizada la sustanciación de las impugnaciones que fueron presentadas ante el
Consejo Superior Universitario, en estricto cumplimiento a lo ordenado en sentencia

17

 
  
 
por la Corte Provincial de Justicia del Guayas, dentro de la Acción de Protección Nro.
09286-2016-03121 de fecha 10 de octubre de 2018 (…)”.

En efecto, mi representada con pleno conocimiento que las sentencias

constitucionales son de “inmediato cumplimiento8” y, además, que la reparación
integral constituye el fin último de la administración de justicia constitucional
frente a la vulneración de derechos constitucionales, emitió diversos actos
administrativos orientados a ejecutar la sentencia con efecto inter comunis
expedida en el proceso de acción de proteción N.° 09286-2016-03121, en la
medida que esta sentencia constitucional amplió los efectos jurídicos para
que alcancen a terceros que no fueron parte procesal, sin que como
institución pública accionada nos pudiéramos negar a cumplir con la
ejecución de una sentencia constitucional que contenía disposiciones de
hacer que son de obligatorio acatamiento.

Inclusive, sin ingresar a valorar o cuestionar lo ordenado por la sentencia

constitucional, la Constitución de la República consagra en el artículo 86 numeral
3 que los “procesos judiciales sólo finalizarán con la ejecución integral de la
sentencia o resolución”, tanto es así que el incumplimiento de sentencia
constitucional puede ser objeto de sanción y, en los casos más graves, de
hasta destitución de los servidores públicos9, de ahí que lo realizado por la
Universidad de Guayaquil se dio en el marco de la ejecución integral de una
sentencia constitucional con efectos inter comunis que tampoco fue objeto
de selección por parte de la Corte Constitucional como para que se pudieren
analizar los parámetros legales respectivos10.

                                                                                                                                       
8  Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, artículo 162.
9
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 013-17-SIS-CC, caso N.° 0072-11-IS.
10
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, artículo 25:
Art. 25.- Selección de sentencias por la Corte Constitucional.- Para la selección de las sentencias por la Corte Constitucional, se
tendrán en cuenta las siguientes reglas:
1. Todas las sentencias ejecutoriadas de garantías jurisdiccionales serán remitidas en el término de tres días contados a partir de su
ejecutoría a la Corte Constitucional, para su conocimiento y eventual selección y revisión.
2. La Sala de Selección, después de conocer las sentencias, escogerá discrecionalmente aquellas sentencias objeto de la revisión. El
caso seleccionado se hará conocer a través del portal de internet de la Corte Constitucional.
3. La exclusión de la revisión no requiere de motivación expresa.
4. La Sala de Selección tendrá en cuenta los siguientes parámetros para la selección, que deberán ser explicados en el auto de
selección:
a) Gravedad del asunto.
b) Novedad del caso e inexistencia de precedente judicial.
c) Negación de los precedentes judiciales fijados por la Corte Constitucional.
d) Relevancia o trascendencia nacional del asunto resuelto en la sentencia.
5. La Defensora o Defensor del Pueblo o cualquier jueza o juez de la Corte Constitucional podrá solicitar la selección de la
sentencia, a partir de las causales descritas en el numeral anterior.
18

 
  
 
Consecuentemente, la decisión judicial impugnada en el análisis de si existió o no
vulneración del derecho constitucional a la seguridd jurídica de los accionantes se
limitó, de forma irrazonable, a reproducir sus alegaciones vertidas, sin que se
justifique por medio de un análisis lógico y coherente la actuación de la
Universidad de Guayaquil a partir de la ejecución de las medidas de reparación
integral ordenadas en la sentencia con efecto inter comunis expedida en el
proceso de acción de proteción N.° 09286-2016-03121, que obligó a retrotraer los
efectos del V Concurso de Méritos y Oposición desde la resolución del 4 de julio de
2016 para que se atiendan las solicitudes de recalificación presentadas en fase de
impugnación; en concreto, esta ausencia de una explicación razonada sobre los
alcances de una sentencia constitucional con efectos inter comunis dictada
en garantías jurisdiccionales originó una decisión incongruente porque no se
analizó el caso de acuerdo a las circunstancias concurrentes particulares.

Por su parte, el órgano judicial al resolver que existió vulneración del derecho al
debido proceso en la garantía de la defensa centró su razonamiento jurídico en
explicar la diferencia entre “derechos adquiridos” y “legítimas expectativas”, no
obstante, se constata que no emitió ninguna razón jurídica sobre los cargos
presentados por la defensa de la Universidad de Guayaquil al momento de
contestar la demanda de acción de protección; es decir, la sentencia impugnada
careció de congruencia argumentativa por no responder motivadamente los
argumentos jurídicos relevantes alegados por la Universidad de Guayaquil
consistentes en que las resoluciones administrativas impugnadas en la acción de
protección se emitieron sobre el escenario jurídico de la ejecución integral a una
sentencia constitucional con efectos inter comunis, que es de obligatorio
cumplimiento y acatamiento.

Esta falta de pronunciamiento privó de carga argumentativa a las razones

expuestas en la sentencia impugnada, en tanto que la garantía de la
motivación exige como uno de sus supuestos desarrollados en el precedente
judicial N.° 1125-16-EP/21 de 28 de abril de 2021, la “explica[ción de] la
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           
6. En caso de que la sentencia no haya sido seleccionada dentro del término de veinte días desde su recepción en la Corte
Constitucional, se entiende excluida de la revisión.
7. La Corte definirá los mecanismos para registrar y controlar los casos remitidos y no seleccionados.
8. La Corte dictará sentencia en los casos seleccionados dentro del término de cuarenta días siguientes a su selección.
9. Se remitirá, una vez adoptada la decisión, el expediente a la jueza o juez competente de primera instancia, para que notifique a las
partes la sentencia y la ejecute.
10. No cabe recurso alguno de ninguna de las decisiones tomadas por la Corte en el proceso de selección.
El trámite de selección o revisión no suspende los efectos de la sentencia.
19

 
  
 
pertinencia de la aplicación de las normas a los antecedentes de hecho”, lo
cual no existió en el presente caso.

Por todo lo previamente expuesto, la sentencia dictada el 14 de julio de 2021, por

la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas,
vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de la motivación.
 
 
2) La sentencia dictada por la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas, ¿vulneró el derecho constitucional
a la tutela judicial, establecido en el artículo 75 de la Constitución de
la República?
 
El artículo 75 de la Constitución de la República consagra el derecho a la tutela
judicial efectiva de la siguiente manera: “Toda persona tiene derecho al acceso
gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e
intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso
quedará en indefensión. En incumplimiento de las resoluciones judiciales será
sancionado por la ley”.

Este derecho constitucional viabiliza todos los demás derechos constitucionales, a

través de un sistema jurídico encargado de dar protección judicial en todas las
materias, en condiciones de igualdad y equidad11.

En este contexto, la tutela judicial efectiva se configura jurisprudencialmente bajo

la observancia de tres componentes fundamentales 12 , que incluso se podrían
concretar en tres derechos como lo señala la Corte Constitucional en la sentencia
N.° 889-20-JP/21 de 10 de marzo de 2021: “i) el derecho al acceso a la
administración de justicia; ii) el derecho a un debido proceso judicial; y iii) el
derecho a la ejecutoriedad de la decisión”. De tal manera que, el derecho a un
debido proceso judicial comprende los actos que suceden desde que se presenta
una acción ante la administración de justicia hasta que se ejecutoría una
resolución o sentencia debidamente motivada.

                                                                                                                                       
11
Entre otras, Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 052-13-SEP-CC, caso N.° 1078-11-EP. Sentencia N.° 040-13-SEP-
CC, caso N.° 0010-12-EP. Sentencia N.° 006-13-SEP-CC, caso N.° 0614-12-EP.
12
Entre otras, Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 1943-12-EP/19 de 25 de septiembre de 2019. Sentencia N.° 114-18-
SEP-CC, caso N.° 2256-17-EP.
20

 
  
 
Una vez delimitado el marco jurisprudencial de análisis de este derecho
constitucional, en el presente caso, de la revisión integral a la sentencia
impugnada se observa que los jueces constitucionales no se pronunciaron
sobre los argumentos jurídicos consignados por la Universidad de Guayaquil
en las audiencias públicas realizadas en ambas instancias, actuación que
produjo una falta de congruencia argumentativa que conllevó a que la sentencia
impugnada carezca de motivación, por evadir la obligación constitucional de
responder el cargo relacionado con la actuación de mi representada en cuanto a
cumplir con la ejecución integral de la sentencia constitucional de segunda
instancia expedida el 10 de octubre de 2018, por la Sala Especializada de lo
Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas dentro de la acción de
proteción N.° 09286-2016-03121.

En armonía con lo anterior, los efectos inter comunis de la sentencia

constitucional tuvieron como resultado que se retrotraiga los efectos del V
Concurso de Méritos y Oposición desde la resolución del 4 de julio de 2016 para
que se atiendan las solicitudes en fase de impugnación de las recalificaciones
presentadas, lo cual no fue analizado por parte de la Sala Especializada de lo
Laboral, órgano judicial que tampoco se pronunció acerca del alcance de una
sentencia constitucional con efectos inter comunis dictada en garantías
jurisdiccionales en relación con la explicación de la pertinencia de la aplicación de
las normas a las circunstancias concurrentes del presente caso.

Por consiguiente, el órgano judicial inobservó el estándar de motivación

desarrollado en los precedentes judiciales N.° 2344-19-EP/20, 1582-16-EP/21,
565-16-EP/21 y 2567-16-EP/21, que consagra que toda sentencia para que se
considere motivada “debe contener congruencia argumentativa que implica que el
juez conteste motivadamente, al menos, los argumentos relevantes alegados por las
partes”, es decir, debe existir una justificación motivada desde la contrastación de
los argumentos jurídicos presentados por ambas partes procesales, en razón que
si solo se examinare lo alegado por los accionantes, se producirá un
incumplimiento a los parámetros mínimos para que exista una motivación
suficiente.

21

 
  
 
En mérito de lo señalado, la sentencia dictada el 14 de julio de 2021, por la Sala
Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, vulneró
el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, en cuanto al segundo
elemento que lo conforma relacionado con el derecho a un debido proceso judicial.

XI.- SI LAS VULNERACIONES OCURRIERON DURANTE EL PROCESO

JUDICIAL, LA INDICACIÓN DEL MOMENTO EXACTO EN QUE SE ALEGARON
ANTE LA JUEZA O JUEZ QUE CONOCE LA CAUSA

La indicación del momento procesal oportuno en el que alega mi representada, la

vulneración de sus derechos constitucionales se dio, conforme se constata en el
proceso constitucional de acción de protección, al momento de presentar la
presente acción extraordinaria de protección, una vez que la decisión judicial
impugnada es la sentencia dictada el 14 de julio de 2021, por la Sala
Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, en la
acción de protección N.° 09332-2020-09677.

XII.- COMPETENCIA EXCLUSIVA PARA CONOCER Y RESOLVER LA

GARANTÍA JURISDICCIONAL DE ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE
PROTECCIÓN

De conformidad con lo prescrito en el primer inciso del artículo 62 de la LOGJCC

una vez que se haya presentado la acción extraordinaria de protección ante la
judicatura que dictó la decisión judicial definitiva, ésta ordenará notificar a la
contraparte para luego remitir el expediente completo a la Corte Constitucional en
el término máximo de cinco días.

De esta forma, la Corte Constitucional en la sentencia N.° 001-10-PJO-CC,

dictada dentro del caso N.° 0999-09-JP, estableció como regla jurisprudencial, la
siguiente:
“(…) Las judicaturas, salas o tribunales que dictan una decisión
definitiva, y ante quienes se interpone una acción extraordinaria de
protección están impedidos para efectuar un análisis de admisibilidad,
dicha competencia es exclusiva de la Sala de Admisión de la Corte
Constitucional. Las juezas y jueces, una vez recibida la demanda,
deberán remitir el expediente completo a la Corte Constitucional en un

22

 
  
 
término de cinco días, como lo dispone el Art. 62 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales (…)”.

XIII.- PRETENSIÓN

Por todo lo anterior, solicito a ustedes, señores jueces de la Corte Constitucional,

se sirvan:
1) Aceptar la acción extraordinaria de protección;

2) Declarar la vulneración de los derechos constitucionales al debido proceso

en la garantía de la motivación, y a la tutela judicial efectiva, consagrados
en los artículos 76 numeral 7 literal l, y 75 de la Constitución de la
República, respectivamente; y, al tenor de lo expuesto en el artículo 18 de
la LOGJCC, como MEDIDAS DE REPARACIÓN INTEGRAL:

3) Dejar sin efecto la sentencia de mayoría dictada el 14 de julio de 2021, por

la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas, en el proceso constitucional de acción de protección N.° 09332-
2020-09677; y,

4) Retrotraer los efectos hasta el momento anterior a la emisión de la

sentencia impugnada con el objetivo que, previo el sorteo de ley, otros
jueces constitucionales de segunda instancia conozcan y resuelvan el
recurso de apelación presentado por los señores legitimados activos, en
estricta observancia de los derechos y principios constitucionales.

XIV.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

La presente acción extraordinaria de protección cumple con los requisitos de

procedencia, contenidos en el artículo 62 de la LOGJCC.
 
XV.- RELEVANCIA CONSTITUCIONAL

La presente acción extraordinaria de protección permitirá a este máximo órgano

de justicia constitucional desarrollar temas específicos de trascendencia procesal
en materia constitucional, cuya ausencia de jurisprudencia implica que muchos
operadores de justicia infrinjan la naturaleza jurídica de la acción de protección.
En tal virtud, los temas específicos son los siguientes:
23

 
  
 
A) Por medio de esta acción extraordinaria de protección, ustedes podrán
establecer como precedente judicial si las medidas de reparación integral
adoptadas en sentencias con efectos inter comunis provenientes de
procesos de acción de protección son de “inmediato cumplimiento”, si
involucran situaciones jurídicas de terceros que no fueron parte procesal.

B) La Corte Constitucional puede desarrollar un precedente judicial para

ampliar el concepto de lo que implica una sentencia con efectos inter
comunis en relación con el principio de igualdad, así como establecer
alcances y límites materiales de una sentencia con efecto inter comunis
expedida en un proceso constitucional de acción de protección.

En concreto, este máximo órgano de justicia constitucional puede reforzar

la definición de efectos inter comunis que, a propósito de explicar la
clasificación de los efectos de las decisiones en materia de garantías
jurisdiccionales, la sentencia N.° 031-09-SEP-CC, caso N.° 0485-09-EP,
señaló lo siguiente: “C) Efectos Inter comunis: efectos que alcanzan y
benefician a terceros que no habiendo sido parte del proceso, comparten
circunstancias comunes con los peticionarios de la acción”.

C) La Corte Constitucional en los casos que estime pertinente con el

propósito de salvaguardar la supremacía constitucional, puede por medio
de un precente judicial establecer los efectos “inter comunis” e “inter partes”
de las sentencias de acción de protección con la finalidad de evitar que los
operadores de justicia amplien, en ocasiones, injustificadamente los efectos
jurídicos de las sentencias constitucionales para quienes no fueron parte
procesal.

D) El presente caso constituye una valiosa oportunidad para que ustedes se

pronuncien sobre el desarrollo de parámetros o criterios que sirvan para
conocer cuando una sentencia con efectos inter comunis expedida en
proceso de garantías jurisdiccionales, permite extender las consecuencias
jurídicas a todos los terceros que presenten idéntica situación fáctica y
jurídica.

24

 
  
 
XVI.- NOTIFICACIONES

Las notificaciones que legalmente corresponden a mi representada las recibiré en

los correos electrónicos: asjuridica@ug.edu.ec, secretaria-general@ug.edu.ec,
ugrector@ug.edu.ec, administracion@solinescontreras.com,
jose_solines@hotmail.com y acontreras@solinescontreras.com.

XVII.- AUTORIZACIÓN

Autorizo a los abogados José Xavier Solines Zea y Álvaro Diego Contreras para
que, de manera individual o conjunta, presenten cuanto escrito o petitorio sea
necesario en defensa de los legítimos intereses de mi representada dentro del
presente proceso constitucional.

Dígnese proveer conforme a derecho.-

DR. FRANCISCO MORÁN PEÑA

RECTOR
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

ABG. ÁLVARO DIEGO CONTRERAS C.

MATRÍCULA N.° 09-2010-13
FORO DE ABOGADOS
 
 
 
 
 
 
ABG. JOSÉ XAVIER SOLINES ZEA
MATRÍCULA N.° 09-2010-15
FORO DE ABOGADOS
 

 
25