SOLUCIONES EJECUTIVAS EMPRESARIALES

JUDICIALES ORANGEL RODRIGUEZ & ASOCIADOS, C,A

Dirección: Av. Juan Bautista Arismendi Cruce con Calle Isaac
Gómez, Quinta Zugriht, Local Sin Número, Parroquia Francisco
Fajardo, Municipio García del Estado Bolivariano de Nueva
Esparta
Correo Electrónico: seejoraca@gmail.com.-
Teléfono: +58-424-866.75.40 / +58-416-328.30.34.-
Rif: V-12921426-7.-
ASUNTO: OP04-P-2019-007428.-
MOTIVO: AMPARO CONSTITUCIONAL EN CONTRA DE LA OMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL DE
CONTROL Nº02 Y VIOLACIÓN A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO
NUEVA ESPARTA

CIUDADANO(A):
PRESIDENTE y DEMAS MIEMBROS DE LA CORTE DE APELACIONES
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA.
Su Despecho.-
Quien suscribe, Abogado ORANGEL J. RDORIGUEZ B:., venezolano ,mayor de
edad, titular de la Cedula de identidad Numero V-12.921.426, abogado, inscrito en el
Instituto de Prevision Social del Abogado bajo el N° 96.020, con domicilio procesal en la
Avenida Juan Bautista Arismendi (a la altura del Centro Comercial “Las Villas”), cruce
con calle Isaac Gomez, Quinta Zugriht Local Sin Numero, Parroquia Francisco Fajardo,
del Municipio Garcia del Estado Nueva Esparta, Teléfonos 0424-866.75.40//0416-
328.30.34, actuando en actuando en este acto en mi carácter de defensor Penal Privado de
los ciudadanos OTILIO MARQUEZ y DARIEN CABRERA, venezolanos, mayores de
edad, titulares de las Cédulas de Identidad Numeros V-25.999.945 Y V-25.967.893,
respectivamente y plenamente identificados en auto del expediente, a quienes se les instruye
averiguación judicial, por la presunta comisión de uno de los delitos previsto y sancionado
en el código penal venezolano, según asunto signado con el numero OP01-P-2019-007428,
acudo ante esta honorable Alzada, con la finalidad de interponer ACCION DE AMPARO
CONSTITUCIONAL, en Contra del TRIBUNAL DE CONTROL Nº02 DEL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA, en protección de
los derechos de mis representados, amparado en los artículos 26, 27, 49 y 51 constitucionales,
en concordancia con los artículos 1, 2, 4 y 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos
y Garantías Constitucionales, en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil y en el
artículo 6 del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:

ADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE SOLICITUD DE TUTELA

CONSTITUCIONAL
 El artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, señala los requisitos de procedencia de esta especial acción, de los cuales
podemos establecer como premisas para su admisión, las siguientes:
- La actividad u omisión de la Administración nos debe generar realmente una lesión
en el goce y disfrute de nuestros derechos y garantías constitucionales. Pues como
es evidente la omisión por parte del tribunal 02 de control de dar respuesta de una
petición de transcendencia para el proceso de los ciudadanos, OTILIO
MARQUEZ y DARIEN CABRERA, versa sobre la omisión de pronunciamiento
de una solicitud de DECAIMIENTO DE UNA MEDIDA PRIVACION JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD, conforme las reglas del articulo 236 del Codigo
Organico Procesal Penal, ( en razón que pasados los 45 dias para que l Fiscal del
Ministerio Publico dictara el acto conclusivo y no lo hizo y es mas han
transcurridos mas de un mes del vencimiento del lapso para dictar tal acto y
desigualdad con que ha actuado la juez de control numero 02 de este circuito
judicial penal.
- No debe existir otro medio o recurso judicial capaz de restablecer la situación
jurídica infringida. Es por ello que se actúa por el presente medio, pues no existe
otro recurso o vía para restablecer el daño causado ante la evidente omisión.
- Debe tratarse de una violación de rango constitucional. Se violenta el artículo 51,
26 y 49 constitucional.
- Debe tratarse de una violación actual o de una amenaza inminente, tangible, real
o efectiva de violación de derechos y garantías constitucionales. Es actual, debido
a que su omisión ha vulnerado el derecho a la Tutela Judicial Efectiva.
- La violación de estos derechos debe ser reparable. Se repara al efectuar el
pronunciamiento debido a la decisión de la solicitud de revisión de medida.
No debe depender una decisión de amparo ejercida por los mismos hechos en los
cuales se funde la acción intentada. No existe recurso de amparo alguno por los hechos
denunciados.

Todos estos presupuestos de admisibilidad aparecen satisfechos en el caso analizado,

así: el Tribunal al omitir pronunciarse causó una real lesión de los derechos de mis
defendidos, no existe otro medio procesal para obtener el restablecimiento del derecho a la
tutela judicial efectiva obviamente violentada, este derecho es irrefutablemente un derecho
de orden constitucional, la violación es actual y permanente, reparable, no consentida por el
agraviante; no existe otra acción de amparo constitucional sobre los mismos presupuestos
fácticos ni otro recurso ordinario.

Consigno constante de un (1) folio útil Marcada con letra “A”, referente al acta de
juramentación realizada ante el juzgado de control correspondiente al asunto seguido a los
ciudadanos OTILIO MARQUEZ y DARIEN CABRERA, el cual esta inserta en el asunto
número: OP01-P-2019-007428, y a efecto de cumplir con la legitimidad de la parte
accionante de la presente acción de amparo cito lo siguiente:

Sentencia VINCULANTE DE LA SALA CONSTITUCIONAL Nº 147 de Sala

Constitucional, Expediente Nº 08-1319 de fecha 20/02/2009

Asunto
La Sala ratifica que para acreditar la representación para el
ejercicio de la acción de amparo se requiere la consignación de
mandato o poder o, para el caso que el abogado haya actuado en
un proceso penal como defensor privado del accionante, debe
constar en los autos que éste prestó juramento de ley como
defensor privado, de conformidad con el artículo 136 del Código
Orgánico Procesal Penal.

“…debe la Sala pronunciarse sobre la representación que se

adjudica el abogado José Joel Gómez como defensor del
accionante, habida cuenta que no cursa en autos instrumento
poder que acredite su representación para ejercer el presente
amparo constitucional. En efecto, de la revisión de las actas que
conforman el expediente, esta Sala observa que no aparece el acta
que deje constancia de que el abogado José Joel Gómez haya
prestado el juramento de ley como defensor privado del
accionante, de conformidad con el artículo 136 del Código
Orgánico Procesal Penal, el cual establece lo siguiente:
…omissis… …esta Sala mediante sus decisiones Nos. 969 del 30
de abril de 2003 (caso: Roberto Carlos Montenegro Gómez); 1340
del 22 de junio 2005 (caso: Mireya Ripanti De Amaya) y 1108 del
23 de mayo de 2006 (caso: Eliécer Suárez Vera), entre otras,
estableció la importancia y el alcance del juramento del defensor
del imputado a los efectos de su cabal defensa técnica, lo cual
señaló en los términos siguientes: ‘(…)Al efecto, la defensa del
imputado, cuando recae sobre un abogado privado, es una función
pública y para poder ejercerla es impretermitible la prestación del
juramento como solemnidad indispensable al objeto de alcanzar la
plenitud de su investidura dentro del proceso penal. Como función
pública inviste al defensor de un conjunto de poderes que están
atribuidos al propio imputado como arte, salvo que la autodefensa
de éste, permitida ampliamente por la normativa procesal,
perjudique la eficacia de la defensa técnica que desarrolle el
profesional del derecho, en una relación de coexistencia de sujetos
procesales que va más allá de la simple representación que implica
 un mandato, en aras de la efectividad del derecho mismo a la
defensa que garantiza la norma fundamental y los tratados,
acuerdos y convenios internacionales suscritos por la República’
(Subrayado del fallo citado). …omissis… En el caso bajo examen,
tampoco observa la Sala que curse en el expediente algún mandato
que evidencie la representación que se atribuye el abogado José
Joel Gómez como defensor privado del accionante, a quien
también le resultaba válido otorgar el respectivo instrumento
poder al mencionado profesional del derecho a los fines de su
representación en sede constitucional. Al respecto, esta Sala
mediante sus decisiones N° 1364 del 27 de junio de 2005 (caso:
Ramón Emilio Guerra Betancourt), ratificada entre otras, en
sentencias N° 2603 del 12 de agosto de 2005 (caso: Gina Cuenca
Batet), N° 152 del 2 de febrero de 2006 (caso: Sonia Mercedes
Look Oropeza) y N° 1117 del 14 de junio de 2007 (caso: José
Rafael Marín Molina), estableció lo siguiente: …omissis… Así las
cosas, visto que en el caso bajo análisis no cursa en autos copia
certificada del acta en la que se deja constancia de que el abogado
José Joel Gómez haya prestado el juramento de ley como defensor
privado del accionante, de conformidad con el artículo 136 del
Código Orgánico Procesal Penal y tampoco se observa mandato
alguno que evidencie a la Sala la representación que se atribuye el
mencionado abogado; de conformidad con la jurisprudencia
citada precedentemente y de acuerdo al citado artículo 19 de la
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, párrafo sexto,
aplicable por remisión del artículo 48 de la Ley Orgánica de
Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, esta Sala
estima que el amparo interpuesto resulta inadmisible…”

Por tanto, los requisitos para la admisión de la acción especial están cumplidos, y así
pido sea declarado por el Tribunal Constitucional.
Agotando la vía ordinaria y viéndome en la obligación de elevar el presente Amparo,
para evitar la prolongación del tiempo sin pronunciamiento, como la omisión respectiva de
pronunciamiento con relación a la revisión de medida, violenta la obligación del juzgador de
garantizar la tutela judicial efectiva.
Como es sabido ciudadanos Magistrados, no se pretende solicitar por esta vía, medida
cautelar alguna a favor del imputado, si no el pronunciamiento de la solicitud de
DECAIMIENTO DE LA MEDIDA POR CONTRAVENCION DEL ARTICULO 236 parte
infine del Codigo Organico Procesal Penal, la cual la juzgadora correspondiente del tribunal
de control N°02 omitió pronunciamiento a las peticiones de esta defensa, independientemente
de que la decisión sea favorable o desfavorable, es por ello que de forma respetuosa se
denuncia la omisión por parte del tribunal de control ante esta alzada, en contra de los
derechos a una oportuna respuesta lo cual es perjudicial para los ciudadanos OTILIO
MARQUEZ y DARIEN CABRERA, plenamente identificados en el asunto IN-
COMENTO.

CAPITULO I
DE LOS HECHOS
Primera Denuncia

En fecha 06 de Noviembre de 2019, en la audiencia de presentación de detenidos,

fueron presentados mis representados; OTILIO MARQUEZ y DARIEN CABRERA
quienes son venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad NROS
V-25.999.945 y V-25.967.893, respectivamente por el delito de “ Robo Agravado”.

En fecha 22 de diciembre de 2019, siendo el vencimiento del lapso legal de los

Cuarenta y Cinco (45) días, no se presento y no se ha presentado hasta al presente fecha el
acto conclusivo, por los presuntos hechos antes mencionados

En fecha 21 de Enero de 2019, esta defensa técnica en virtud del Diferimiento

del Reconocimiento en Rueda de Individuos, que has sido diferido en multipples
ocasiones por incomparezcencia del fiscal del ministerio publico y de testigo
Reconocedor, visto que hasta esa fecha aun no cursa el mencionado acto conclusivo por
parte de la vindicta publica, presente ante la Unidad de Recepcion y Distruibicion de
Documentos escrito contentivo de solicitud de libertad de conformidad con las reglas
del articulo 236, 242 del Codigo Organico Procesal Penal, en virtud de los principio de
Obligacion de decidir principio de progresividad, Afirmacion de libertad Principio de
proporcionalidad, Presuncion de Inocencia, solicite la libertad inmediat de mis
patrocinados en razón de la violación o contravención del afrticulo 236 relativo a la
obligación a lapso vencido que tiene el Fiscal del Minsiterio Publico en dictar el acto
conclusivo y AUN N O LO HA HECHO, debidamente fundada LA CUAL CONSIGNO
MARACADA CON LETRA “B” para mayor ilustración y mejor proveer.

En esta misma fecha y luego de estar haciendo un seguimiento a la solicitud UP-

SUPRA mencionada en virtud de no existir pronunciamiento alguno relacionado con la
revisión de medida, amparando dicha solicitud en el artículo 26 y 51 constitucional.
Consigno 8 folios útiles.
Es por ello que considera esta defensa que se le esta violentando la tutela judicial
efectiva a no haber pronunciamiento en sus revisiones independientemente que sean
favorables o desfavorables.

CAPITULO II
DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES VIOLENTADOS
 De las normas constitucionales citadas se infiere categóricamente que, en un Estado
Social de Derecho y de Justicia, la preeminencia de los derechos humanos, son valores
supremos, excelsos del ordenamiento jurídico.

Dicho esto, debemos enfatizar que, el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva, ocupa un
lugar importante, que no puede ser negado o violentado a ninguna persona, por el contrario
debe ser protegido en todo momento por el Estado.

En consecuencia, este derecho no puede ser, en ningún caso, restringido por la

condición jurídica que presente una persona en un determinado caso.

Pero más allá de esto, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

declara de manera contundente la preeminencia de los derechos humanos en el artículo 2
referido a:

“Artículo 2. Venezuela se constituye en un Estado

democrático y socia de Derecho y de Justicia, que
propugna como valores superiores de su ordenamiento
jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia,
la igualdad, la solidaridad, la democracia, la
responsabilidad social y, en general, la preeminencia de
los derechos humanos, la ética y el pluralismo político”

Del párrafo trascrito, aparece innegable la propuesta del Legislador, referente a la

obligación estatal de reconocer la prevalecía de los derechos fundamentales del ser humano,
cediéndoles no sólo un espacio privilegiado en el preámbulo sino imponiéndole a los órganos
del estado, la aplicación de los mecanismos legales para hacerlos efectivos, de manera que
no permanezcan en el papel como ilusorias pretensiones individuales.

Como fundamento teórico de la previsión de mecanismos seguros en las legislaciones

modernas, aparece en el artículo 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el
derecho a un recurso efectivo, que citamos a fines explicativos:

“Artículo 8. “Toda persona tiene derecho a un recurso

efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que
la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocida por la constitución o por la
ley”.

Los Derechos Humanos tienen una doble función, por un lado son clave en el continuo
desarrollo del Estado de Derecho y en segundo lugar, configuran derechos esenciales del
ordenamiento jurídico, en tanto dibujan el marco de una convivencia humana justa y pacífica.
 La jurisprudencia y la interpretación constitucional en materia de Derechos Humanos,
tienen el deber de preservar los principios de la Constitución y los parámetros mínimos
establecidos en los pactos y convenios internacionales, suscritos y ratificados por el Estado,
garantizando en todo momento el carácter progresivo de los Derechos Humanos, así como el
principio pro hominis, que no es más que la interpretación siempre debe ser la más favorable
al ser humano.

En virtud del criterio de esta defensa, si bien respeto al Tribunal de Control Nº 02,
pues esta defensa no comparte el retardo procesal en el caso de mís defendidos en referencia,
y es que, al no dar respuesta violenta una serie de articulado entre los que menciono:
“Artículo 6 Código orgánico procesal penal. Obligación
de decidir. Los jueces no podrán abstenerse de decidir so
pretexto de silencio, contradicción, deficiencia,
oscuridad o ambigüedad en los términos de las leyes, ni
retardar indebidamente alguna decisión. Si lo hicieren,
incurrirán en denegación de justicia.”
Código de procedimiento civil
“Artículo 10. La justicia se administrará lo más
brevemente posible. En consecuencia, cuando en este
Código o en las leyes especiales no se fije término para
librar alguna providencia, el Juez deberá hacerlo dentro
de los tres días siguientes a aquél en que se haya hecho
la solicitud correspondiente.”
Constitución Nacional de la República Bolivariana de
Venezuela
“Artículo 51. Toda persona tiene el derecho de
representar o dirigir peticiones ante cualquier autoridad,
funcionario público o funcionaria pública sobre los
asuntos que sean de la competencia de éstos o éstas, y de
obtener oportuna y adecuada respuesta. Quienes violen
este derecho serán sancionados o sancionadas conforme
a la ley, pudiendo ser destituidos o destituidas del cargo
respectivo.”
“Artículo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los
órganos de administración de justicia para hacer valer
sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos,
a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con
prontitud la decisión correspondiente.
Denunciando como efecto lo hago, la omisión por parte del tribunal de control numero
02 en el pronunciamiento con respecto a la libertad por solicitud que hiciera al tribunal, en
razón del vencimiento del lapso para consignar o presentar el acto conclusivo
correspondiente en el presente asunto sin que hasta la presente fecha la vindicta publica lo
haya hecho.
CAPITULO III
DE LA PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE AMPARO INVOCADA

Los artículos 26, 27, 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

establecen:
“Artículo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los
órganos de administración de justicia para hacer valer
sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos,
a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con
prontitud la decisión correspondiente.
El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible,
imparcial, idónea, transparente, autónoma,
independiente, responsable, equitativa y expedita, sin
dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones
inútiles.”
“Artículo 27. Toda persona tiene derecho a ser
amparada por los tribunales en el goce y ejercicio de los
derechos y garantías constitucionales, aun de aquellos
inherentes a la persona que no figuren expresamente en
esta Constitución o en los instrumentos internacionales
sobre derechos humanos.
El procedimiento de la acción de amparo constitucional
será oral, público, breve, gratuito y no sujeto a
formalidad, y la autoridad judicial competente tendrá
potestad para restablecer inmediatamente la situación
jurídica infringida o la situación que más se asemeje a
ella. Todo tiempo será hábil y el tribunal lo tramitará con
preferencia a cualquier otro asunto.
La acción de amparo a la libertad o seguridad podrá ser
interpuesta por cualquier persona, y el detenido o
detenida será puesto o puesta bajo la custodia del
tribunal de manera inmediata, sin dilación alguna.
El ejercicio de este derecho no puede ser afectado, en
modo alguno, por la declaración del estado de excepción
o de la restricción de garantías constitucionales.”

En el mismo sentido, el artículo 1 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y

Garantías Constitucionales dispone:
 “Artículo 1. Toda persona natural habitante de la
República, o persona jurídica domiciliada en ésta, podrá
solicitar ante los Tribunales competentes el amparo
previsto en el artículo 49 de la Constitución, para el goce
y el ejercicio de los derechos y garantías constitucionales,
aun de aquellos derechos fundamentales de la persona
humana que no figuren expresamente en la
Constitución, con el propósito de que se restablezca
inmediatamente la situación jurídica infringida o la
situación que más se asemeje a ella”.

FUNDAMENTO JURISPRUDENCIAL

A los fines de apoyar la acción iniciada en contra de la omisión del Tribunal de

Primera Instancia en Funciones de Control Nº 03 de este Circuito Judicial Penal, cito
parcialmente sentencia de la Sala Constitucional, de fecha 09 de abril de 2002. Caso: Víctor
Jesús Perera Álvarez. Exp. N° 00l-17S5. La Sala estableció:

“En consideración a lo antes señalado, debe aplicarse el criterio sustentado por

esta Sala Constitucional, según el cual, en los casos donde la acción de amparo sea
interpuesta contra una omisión, ésta debe entenderse comprendida dentro del
artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, ya que si bien la citada disposición, se refiere a “una resolución,
sentencia o acto” del tribunal, la omisión también es susceptible de configurar un
caso de violación de derechos de rango constitucional y, por tanto, equiparable a
un vicio de incompetencia del tribunal “lato sensu” - en sentido material y no sólo
formal -, por lo que es posible accionar en amparo contra un tribunal por su falta
de pronunciamiento, de conformidad con el artículo 2 de la aludida ley, en
concordancia con el artículo 4 eiusdem.”.

PETICIÓN DE TUTELA CONSTITUCIONAL

Sobre la base de los argumentos esgrimidos por este accionante, y según los preceptos
constitucionales y legales citados, requiero de la Corte de Apelaciones, que investida de
potestad constitucional, resuelva:
1) La aplicación del procedimiento establecido en la Jurisprudencia Nº7 de la Sala
Constitucional del Máximo Tribunal de la República, ponencia del Mag. Jesús Eduardo
 Cabrera, de fecha 01 de febrero de 2000, Exp. Nº00-0010, admita la acción de amparo
invocada, notifique de manera inmediata al agraviante, al Ministerio Público.
2) La fijación y realización de la audiencia constitucional
3) La admisión de los medios de prueba, las cuales están anexos en originales.
4) De ser declarada con lugar la petición constitucional, ordene al agraviante (Tribunal de
Primera Instancia en funciones de control) realice el respectivo pronunciamiento de la
solicitud de revisión de medida a fin de darle cumplimiento al articulo 51 de la
constitución nacional y se mantenga una verdadera igualdad como norte de la justicia.

Es justicia en la ciudad de la Asuncion a la fecha cierta de su presentación.

Accionante;

Abogado Orangel Rodriguez