Demostración de la expertise (IDE): Sentencia emitida por la Corte Constitucional

No. 18-21-CN/21 y acumulado, como Tema de debate

A. Datos del estudiante

Apellidos y
GONZALEZ SOLA WALTER BERNARDO
Nombres:
Código
No. cédula: 0912607058 2022523994
estudiantil:
Maestría: Mediación y Arbitraje
Materia: Argumentación Jurídica
Correo waltgonzalez@mgs.ecote
Teléfono: 0986778929
institucional: c.edu.ec

1
Contenido
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................ 3
1. HECHOS EN LOS QUE RESIDE EL CASO DE ANÁLISIS. ...................................... 5
Violación A Los Derechos De Seguridad Jurídica, Igualdad Formal Y Material Y
No Discriminación, Y, Derecho Al Trabajo .................................................................... 5
2. ITINERARIO PROCESAL SEGUIDO ................................................................................ 7
1.- Primera Instancia ............................................................................................................ 7
2.- Segunda Instancia .......................................................................................................... 8
3.- Consulta Realizada A La Corte Constitucional ...................................................... 9
3. PRETENSIONES DE LAS PARTES INTERVINIENTES ................................................ 9
Alegación De La Parte Accionante: ................................................................................. 9
Pretensión De La Actora: ................................................................................................. 10
Alegación De La Parte Accionada: ................................................................................ 10
Pretensión De La Parte Accionada: ............................................................................... 11
4. PROBLEMA JURÍDICO PRINCIPAL ............................................................................... 11
5. FALLO DEL TRIBUNAL Y DE LA CORTE CONSTITUCIONAL ............................... 12
Bibliografía .................................................................................................................................. 19

2
 INTRODUCCIÓN
Ecuador es un estado social de justicia y derechos, el cual buscan dar un sentido
a la sociedad, dando a cada persona lo que corresponde en igualdad y equidad de
condiciones; que no se encuentren en ningún tipo de discriminación, dando un estado
de derechos que se encuentran enunciados en la legislación del Ecuador; a su vez esta
debe ser justa porque son leyes eficaces, pero muchas veces el sistema legislativo en
el Ecuador no se puede cumplir con el deber ser.

A inicios del 2020, el Ecuador y el mundo fue azotado por la pandemia del
COVID19, situación con conllevó a la toma de decisiones emergentes con el objeto de
afrontar la alta tasa de mortalidad que representaba esta nueva enfermedad.

El Señor Presidente Constitucional de la República del Ecuador de la época

emitió varios decretos por medio de los cuales se declaró el estado de excepción por
calamidad pública en todo el territorio nacional, y en los cuales se limitaban los derechos
constitucionales de libre tránsito, de asociación y de reunión, ordenando toques de
queda en determinados horarios y ubicaciones, y disponiendo el control de caminos y
carreteras a la Policia Nacional y a las Fuerzas Armadas, con el ánimo de restringir el
contagio del virus de la Covid19, ordenando la cuarentena obligatoria a la población del
Ecuador; y cerrando puertos y aeropuertos al tráfico internacional de mercaderías y de
pasajeros.

La emergencia sanitaria declarada a través de estos instrumentos jurídicos

estaba orientada a paliar los devastadores efectos de la pandemia mundial, declarando
emergencia en los centros hospitalarios nacionales para mitigar los riesgos, precautelar
la salud, proteger a la población, evitar el contagio del virus del Covid19 y recuperar las
condiciones idóneas para la atención de la emergencia sanitaria.

Con la intención de favorecer al aparato productivo, evitar despidos y coadyuvar

a la producción, a los deudores de la banca y a los empresarios se inició el desarrollo
de una ley especial que favorezca a los sectores de la economía nacional más
golpeados por la crisis provocada por la emergencia sanitaria y que otorgue estabilidad
a los empleados y funcionarios que especialmente habían atendido la emergencia, esto
es a loa del sector de la salud pública.

Posteriormente se emitió la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario, la cual fue

publicada en el Registro Oficial, en su Suplemento Nro. 229 del 22 de junio de 2020.

En el artículo 1 de esta ley, consta su OBJETO el cual es el siguiente:

“(...) Art. 1.- OBJETO.- La presente Ley tiene por objeto establecer
medidas de apoyo humanitario, necesarias para enfrentar las
consecuencias derivadas de la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-
19, a través de medidas tendientes a mitigar sus efectos adversos dentro

3
del territorio ecuatoriano; que permitan fomentar la reactivación económica y
productiva del Ecuador, con especial énfasis en el ser humano, la contención y
reactivación de las economías familiares, empresariales, la popular y solidaria, y
en el mantenimiento de las condiciones de empleo.

Art. 25.- Estabilidad de trabajadores de la salud.- Como

excepción, y por esta ocasión, los trabajadores y profesionales de la
salud que hayan trabajado durante la emergencia sanitaria del
coronavirus (COVID-19) con un contrato ocasional o nombramiento
provisional en cualquier cargo en algún centro de atención sanitaria de la
Red Integral Pública de Salud (RIPS) y sus respectivas redes
complementarias, previo el concurso de méritos y oposición, se los
declarará ganadores del respectivo concurso público, y en consecuencia
se procederá con el otorgamiento inmediato del nombramiento definitivo.
Este artículo concuerda con lo determinado en la Disposición transitoria
Novena del mismo cuerpo legal, que refiere los concursos de méritos y
oposición:
Novena. - Los concursos públicos de méritos y oposición para otorgar los
nombramientos definitivos a los trabajadores y profesionales de la salud que
hayan trabajado durante la emergencia sanitaria del coronavirus (COVID-19) en
cualquier centro de atención sanitaria de la Red Integral Pública de Salud (RIPS),
se los realizará en el plazo máximo de seis meses a partir de la entrada en
vigencia de esta Ley. Los méritos tendrán un puntaje de 50% que se asignarán
con el título debidamente registrado en la Secretaría de Educación Superior,
Ciencia, Tecnología, e Innovación para los perfiles que se apliquen. En el caso
de los trabajadores de la salud el puntaje se basará en los requisitos previos a
su contratación. La oposición tendrá un puntaje de 50% que será asignado con
la presentación notarizada del contrato ocasional o nombramiento provisional
vigente en la Red Integral Pública de Salud (RIPS). Los nombramientos
definitivos se entregarán de manera inmediata. (...)”.- (Nacional, 2022)

Ante esta normativa especial, aparece el caso de la señora Carmen del

Rocío Barbecho Quito, de profesión enfermera, funcionaria del Ministerio de
Salud en el tiempo de la pandemia, y quien considera violados sus derechos a
la seguridad jurídica, Igualdad formal y material y no Discriminación, y, derecho
al trabajo pues a pesar de cumplir con los presupuestos del Art. 25 de la ley
Orgánica de Apoyo Humanitario, esto es ser parte del de trabajadores de la
salud, y a pesar de haber presentado oportunamente sus documentos ante su
empleador el Ministerio de Salud Pública no se la ha convocado a concurso
público, es entonces cuando se violentan los derechos constitucionales antes
mencionados, y presenta una acción de protección contra el Señor Ministro de
Salud Pública de fecha 24 de marzo de 2021, la cual recae en conocimiento de
la Unidad Judicial del Trabajo de la ciudad de Cuenca con el número de causa
01371-2021-00194.
Según consta en el sistema SATJE sobre la primera instancia de este
proceso, los argumentos de la demandante son los siguientes:

“(...) La actora sostiene que, en base de la Ley Orgánica de Apoyo

Humanitario vigente desde el 20 de junio del 2020, en cuya Disposición

4
 Transitoria Novena se dispone que los concursos de méritos y oposición
sean convocados máximo en seis meses, a la compareciente hasta la
presente fecha pesar de cumplir con toda la documentación requerida por
la Administración pública, no ha sido convocada para que se cumpla con
el Art. 25 de la Ley Orgánica de Apoyo humanitario conforme se ha
referido. La compareciente al ser funcionaria pública pertenece a la red
pública integral de salud, y al no convocarle al concurso según lo dispone
la ley orgánica de apoyo humanitario, se ha violentado la Seguridad
Jurídica contemplada en el Art. 82 de la Constitución de la
República. (...)” (Judicatura, 2022)

Una vez que se emite la sentencia en esta causa en primera instancia

declarando la no existencia de violación constitucional, la actora apela de esta sentencia
que será conocida en segunda instancia por sorteo de ley en la Sala Especializada de
lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, existiendo en el ínterin una
consulta a la Corte Constitucional la cual emitió la sentencia constitucional No. 18-21-
CN/21 y acumulado, la cual será materia de análisis y debate.

Dentro de esta sentencia se analizarán los fundamentos legales que amparan la

petición de la actora y como se contraponen contra hechos fácticos los cuales son la
expedición de la ley sin considerar los presupuestos financieros institucionales y la
capacidad de gasto del Estado; adicionalmente las contraposiciones de la intención de
la ley al favorecer exclusivamente a los profesionales de la salud pública que laboraron
durante la emergencia sanitaria, discriminando a otros que no lo hicieron; al otorgarles
estabilidad contra el principio de igualdad material y la desnaturalización de los
concursos de méritos y oposición, impidiendo así que las personas más idóneas entren
a laborar en las instituciones estatales.

Se debe hacer énfasis en la ligereza con la que la ley determina la posibilidad

de otorgar nombramientos permanentes, violentando a su vez los principios constantes
en la Ley Orgánica de Servicio público y su reglamento, la cual da preceptos claros y
determina procedimientos específicos y generales para un concurso de méritos y
oposición que son dejados a un lado por la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario sin
ningún estudio técnico administrativo-presupuestario.

1. HECHOS EN LOS QUE RESIDE EL CASO DE ANÁLISIS. -

Violación A Los Derechos De Seguridad Jurídica, Igualdad Formal Y Material Y No

Discriminación, Y, Derecho Al Trabajo
La profesional del sector de la salud de nombres Carmen del Rocío
Barbecho Quito, dice haber ingresado a laborar el 1 de noviembre del 2016 para el
Ministerio de Salud Pública, con un Contrato de Servicios Profesionales en calidad de
tutora TAPS.

El 8 de enero de 2020 le han realizado un cambio al Hospital Homero Castanier

Crespo, de Azogues (Provincia del Cañar) en calidad de Enfermera operativa en el área
de quirófano

5
 Desde enero del 20 20 se le ha asignado como enfermera responsable
de la Unidad Móvil quirúrgica hasta la fecha de la demanda

El 2 de abril de 2020 se le ha pasado a Contingencia en el Centro de

aislamiento temporal para pacientes temporal para pacientes COVID 19 CEAR.

El 7 de agosto del 2020 nuevamente se le ha enviado al Centro de

Entrenamiento para el Alto Rendimiento para atender a pacientes COVID.

Actualmente se encuentra laborando en el Hospital Vicente Corral

Moscoso en el área de emergencia y como enfermera responsable de la Unidad
móvil Quirúrgica de la Zona 6.

El día 22 de junio del 2020 entra en vigencia la Ley Orgánica de Apoyo

Humanitario, publicada en el Registro Oficial No. 229, en donde se obliga a las
instituciones de la red integral pública de salud a convocar a los respectivos
concursos de méritos y oposición a los profesionales de la salud que hayan
trabajado durante la emergencia sanitaria del coronavirus con un contrato
ocasional o nombramiento provisional, para otorgamiento de los nombramientos
definitivos.
La misma ley en la Disposición Transitoria Novena, concede seis meses
para que las instituciones de salud realicen el llamamiento a los concursos
públicos de méritos y oposición, y procedan a otorgar los respectivos
nombramientos definitivos a quienes justifiquen cumplir las exigencias
reglamentarias.
La actora sostiene que, en base de la Ley Orgánica de Apoyo
Humanitario vigente desde el 20 de junio del 2020, en cuya Disposición
Transitoria Novena se dispone que los concursos de méritos y oposición sean
convocados máximo en seis meses, a la compareciente hasta la presente fecha
pesar de cumplir con toda la documentación requerida por la Administración
pública, no ha sido convocada para que se cumpla con el Art. 25 de la Ley
Orgánica de Apoyo humanitario conforme se ha referido.

La actora al ser funcionaria pública pertenece a la red pública integral de

salud, y al no convocarle al concurso según lo dispone la ley orgánica de apoyo
humanitario, se ha violentado la Seguridad Jurídica contemplada en el Art. 82 de
la Constitución de la República.

Dice la actora que el MSP del Ecuador, ha tratado de manera desigual a

sus funcionarios, otorgando nombramientos definitivos a un grupo selectivo de
profesionales de la salud, dejando de lado a quienes de igual manera prestaron
su contingente en primera línea de atención a pacientes COVID.
El derecho a la Igualdad Formal, Material y No discriminación
contemplado en el Art. 11 numeral 2, y Art. 66 numeral 4 de la Constitución de
la República ha sido vulnerado toda vez que la actora a la fecha no ha sido
convocada al respectivo concurso de méritos conforme mandato legal, violando
sus derechos constitucionales, han trascurrido más de 16 meses (a la fecha de
la demanda) desde la vigencia de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario sin que
la institución cumpla con los preceptos normativos que obligan a realizar el
correspondiente concurso de méritos y a otorgar el nombramiento definitivo.

6
 Sostiene que el MSP del Ecuador le ha perjudicado en sus derechos, debido a
que no se cumple con los preceptos legales del ordenamiento jurídico vigente,
afectando sus derechos constitucionales.
Dice haberse vulnerado el Derecho al Trabajo contemplado en el Art. 33 de la
Constitución de la República, al no haberse otorgado el Nombramiento Definitivo, dice
haber ingresado su petición el 7 de enero del 2021, sin que se haya dado ninguna
respuesta, transgrediendo el debido proceso, se ha dado una Omisión del Ministerio de
Salud al no llamarle a Concurso Público y declararle ganadora del mismo.

2. ITINERARIO PROCESAL SEGUIDO

1.- Primera Instancia
- 24 de marzo de 2021.- la actora Carmen del Rocío Barbecho Quito
presenta demanda en la Sala de Sorteos de la Corte Provincial de Justicia del Azuay,
en contra de: Coordinación Zonal 6 Salud, Ministerio de Salud Pública, Procuraduría
General del Estado.
Por sorteo de ley la competencia se radica en la UNIDAD JUDICIAL DE
TRABAJO CUENCA, conformado por Juez(a): Dr. Cárdenas Rivera Carlos Eduardo.
Secretaria(o): Cobos Orellana Juan Sebastián. Proceso signado con el número:
01371-2021-00194 (1).
- 26 de marzo de 2021.- El juez de la Unidad Judicial de Trabajo de
Cuenca que conoce la causa califica y admite el trámite la demanda de acción de
protección, porque cumple con los requisitos establecidos en el Art. 10 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, por lo que se
admite a trámite de conformidad con el artículo 86 y siguientes de la Constitución de
la República del Ecuador (CRE), en concordancia con los artículos 13 y siguientes
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional
(LOGJCC).
Se convoca a las partes a AUDIENCIA PÚBLICA, la misma que se llevará a
cabo el día 01 DE ABRIL DE 2021 A LAS 10H40.
- 01 de abril de 2021.- de acuerdo a lo ordenado en el auto de
calificación de la demanda, se lleva a cabo la audiencia con la presencia de las
partes procesales, quienes presentan oralmente sus alegatos ante el Juez, se
da la réplica y contra réplica y se evacúa la diligencia de acuerdo a lo dispuesto
en el Art. 14 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional. (LOGJCC).
El señor juez dispone que la norma citada (Art. 25 de la Ley Orgánica de
Apoyo Humanitario) tiene una duda razonable por lo cual ordena se suspenda la
audiencia y solicita se eleve en consulta el proceso a la Corte Constitucional para
que se aclare la duda de la constitucionalidad de la norma referida.

- 13 de abril de 2021.- a esta fecha se emite oficio por parte del

Juez que conoce la causa dirigido a la Corte Constitucional en respecto de la
constitucionalidad del Art. 25 y disposición transitoria novena de la Ley Orgánica
de Apoyo Humanitario, en los siguientes términos:

“(...) En virtud de lo expuesto el suscrito Juez de la Unidad Judicial del

Trabajo consulta a la Corte Constitucional del Ecuador:

7
 - ¿El Art. 25 y Disposición Transitoria Novena de Ley
Orgánica de Apoyo Humanitario para Combatir la Crisis Sanitaria
Derivada del COVID-19, son contrarios al Art. 228 de la Constitución de
la República del Ecuador por regular un régimen de excepción en los
términos- expuestos?
¿El Art. 25 y Disposición Transitoria Novena de Ley
Orgánica de Apoyo Humanitario para Combatir la Crisis Sanitaria
Derivada del COVID-19, son contrarios a los Arts. 11 numeral 2 inciso
primero y 66.4 de la de la Constitución de la República del Ecuador?
- En atención a lo dispuesto en el Art. 428 de la Constitución
de la República del Ecuador y 142 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional se suspende la tramitación de
la causa por el plazo máximo de 45 días. Vencido el mismo vuelvan los
autos. Por Secretaría remítase el expediente a la Corte
Constitucional. ...(...)”.- sic.-
- 01 de junio de 2021.- se agrega al proceso el oficio No.-
CC-SG-DTPD-2021-03233 suscrito de forma electrónica por la Dra. Aida
García Berni, Secretaria General de la Corte Constitucional, por medio
del cual se notifica el auto de fecha 20 de mayo de 2021 en el que la Sala
de Admisión de la Corte Constitucional admite a trámite la consulta de
norma signada con el No. 18-21-CN. El punto de 12 del auto de admisión
señala: "Notificar mediante oficio el contenido de este auto y copia simple
de la consulta a las partes del proceso originario. [...]".

- 25 de noviembre de 2021.- se agrega al proceso el oficio

N° CC-SG-DTPD-2021-08891-JUR, al cual se adjunta el auto emitido
dentro de la acción de consulta de normas N° 18-21-CN, remitido por la
Corte Constitucional del Ecuador. Y se dispone que vuelvan los autos
para disponer lo que corresponda.

- 07 de diciembre de 2021.- se emite providencia por medio

de la cual se dispone la reinstalación de la audiencia y se señala el 09 de
diciembre de 2021 a las 16h30 para que se efectúe la reinstalación.

- 17 de diciembre de 2021.- se emite sentencia en esta

causa en la cual se recogen los fundamentos de hecho y de derecho de
la demanda, se detallan los argumentos expuestos por las partes dentro
de la audiencia y se refiere a la respuesta recibida por parte de la Corte
Constitucional que se encuentra contenida en la sentencia No. 18-21-
CN/21 y acumulados, en la cual determina la inconstitucionalidad del
Art. 25 de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario, y en base a lo anterior
el juez que conoce la causa NIEGA LA DEMANDA Y DECLARA SIN
LUGAR LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN pues no observa violación a los
derechos constitucionales alegados en la demanda.
- 21 de diciembre de 2021.- se emite providencia por medio
de la cual se acepta al trámite el escrito presentado por la parte actora
por medio de la cual presenta apelación al fallo expedido en esta causa.

- 01 de febrero de 2022.- se recibe el proceso del superior

con su respectivo ejecutorial y se hace conocer a las partes.

2.- Segunda Instancia

- 22 de diciembre de 2021.- Se recibe el proceso subido en grado en la
Sala de Sorteos de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, y por sorteo de ley

8
 su conocimiento recayó en la SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL
DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE AZUAY, conformado por
los/las Jueces/Juezas: Doctor Aguirre Estrella Sandra Elizabeth
(Ponente), Doctor Mulla Avila Freddi Humberto, Abogado Loyola Polo
Edgar Fernando. Secretaria(o): Dra. Salinas Molina Johanna. Proceso
número: 01371-2021-00194
- 29 de enero de 2022.- la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte
Provincial de Justicia del Azuay emite su fallo de segunda instancia por medio
del cual rechaza el recurso de apelación presentado por la parte actora y
confirma la sentencia subida en grado declarando sin lugar la demanda.

3.- Consulta Realizada A La Corte Constitucional

- 13 de abril de 2021.- el juez de la Unidad Judicial de Trabajo con sede
en el cantón Cuenca (“el juez consultante”) suspendió la tramitación de la causa
Proceso número: 01371-2021-00194, y presentó una consulta de
constitucionalidad.
- 20 de mayo de 2021.- la Sala de Admisión de la Corte Constitucional
admitió a trámite la causa, notificó a las partes del proceso originario y dispuso
que la PGE, el MSP, el Ministerio del Trabajo, la Presidencia de la República y
la Asamblea Nacional que, en el término de 5 días, presenten un informe
motivado sobre los argumentos que fundamentan la consulta.

- 1, 2 y 3 de junio 2021.- la Presidencia de la República, el Ministerio del

Trabajo y el MSP, la Asamblea Nacional y la PGE pidieron extensión del término
para informar, por la transición de gobierno y la designación de nuevas
autoridades. La Presidencia de la República informó que coordinará con los
ministerios competentes para la entrega de los informes solicitados.

- 3 de junio de 2021.- el Ministerio de Trabajo remitió información y anexó

varios documentos.
- 4 de junio de 2021.- el juez ponente concedió a los solicitantes diez
días término adicionales para recibir sus informes.
- 18 de junio de 2021.- el MSP y la Asamblea Nacional remitieron su
informe.
- 22 de junio de 2021.- la PGE hizo lo propio.
- 29 de septiembre de 2021.- se emite la sentencia No. 18-21-CN/21 y
acumulados por el Pleno de la Corte Constitucional con nueve votos a favor, de
los Jueces Constitucionales Karla Andrade Quevedo, Ramiro Ávila Santamaría,
Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva Jiménez, Enrique Herrería Bonnet, Ali
Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín y Hernán
Salgado Pesantes, y se dispone se remita a los jueces consultantes.

3. PRETENSIONES DE LAS PARTES INTERVINIENTES

Alegación De La Parte Accionante:
La actora en esta causa sostiene que en base de la Ley Orgánica de
Apoyo Humanitario vigente desde el 20 de junio del 2020, en
cuya Disposición Transitoria Novena se dispone que los concursos de
méritos y oposición sean convocados máximo en seis meses, a la actora

9
hasta la presente fecha pesar de cumplir con toda la documentación requerida por
la Administración pública, no ha sido convocada para que se cumpla con el Art. 25
de la Ley Orgánica de Apoyo humanitario conforme se ha referido.

La compareciente al ser funcionaria pública pertenece a la red pública

integral de salud, y al no convocarle al concurso según lo dispone la Ley
Orgánica de apoyo humanitario, se ha violentado la Seguridad Jurídica
contemplada en el Art. 82 de la Constitución de la República.
El MSP del Ecuador, ha tratado de manera desigual a sus
funcionarios, otorgando nombramientos definitivos a un grupo selectivo de
profesionales de la salud, dejando de lado a quienes de igual manera
prestaron su contingente en primera línea de atención a pacientes COVID.
El derecho a la Igualdad Formal, Material y No discriminación
contemplado en el Art. 11 numeral 2, y Art. 66 numeral 4 de la Constitución
de la República ha sido vulnerado toda vez que a la fecha no ha sido
convocada al respectivo concurso de méritos conforme mandato legal,
violando sus derechos constitucionales, han trascurrido más de 16 meses
desde la vigencia de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario sin que la
institución cumpla con los preceptos normativos que obligan a realizar el
correspondiente concurso de méritos y a otorgar el nombramiento definitivo.
Sostiene que el MSP del Ecuador le ha perjudicado en sus derechos,
debido a que no se cumple con los preceptos legales del ordenamiento
jurídico vigente, afectando sus derechos constitucionales.
Dice haberse vulnerado el Derecho al Trabajo contemplado en el Art.
33 de la Constitución dela República, al no haberse otorgado
el Nombramiento Definitivo, dice haber ingresado su petición el 7 de enero
del 2021, sin que se haya dado ninguna respuesta, transgrediendo el debido
proceso, se ha dado una Omisión del Ministerio de Salud al no llamarle a
Concurso Público y declararle ganadora del mismo.
Pretensión De La Actora:
-Se declare la vulneración de sus derechos constitucionales
invocados: Seguridad jurídica, Igualdad formal y material y no
Discriminación, Y, derecho al Trabajo.
- Se disponga la adopción de medidas de reparación integral por
daño material e inmaterial causado, así:
-Se ordene al MSP para que convoque al Concurso de Méritos y
oposición, Y, se le otorgue el nombramiento definitivo.
Como Garantía de no Repetición, se advierta a la entidad demandada
se abstenga de reiterar nuevamente esta conducta en contra de la
compareciente.
Alegación De La Parte Accionada:
La defensora autorizada del Ministerio de Salud Pública Zonal 6, dice
que el Centro de Alto Rendimiento no puede ser considerado como un Centro
de Atención Sanitaria de la Red Integral de Salud Pública, ni tampoco se trata
de una red complementaria, por lo que la accionante no cumple con el
requisito del art. 25 de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario.
Dice que la accionante debe agotar la vía ordinaria, es decir por la vía
Contenciosa Administrativa ya que la parte accionante ha solicitado una información
respecto sobre por qué no se le ha dado el nombramiento, y este oficio no ha tenido
respuesta por lo cual este tema es de carácter administrativo y no constitucional,

10
Pretensión De La Parte Accionada:
- Pide se deseche esta Acción por Incompetencia y que no ha
existido vulneración de derecho constitucional alguno.

- Que el Art. 300 del COGEP, establece que la jurisdicción

contenciosa administrativa tiene por objeto tutelar los derechos de las personas
y realizar el control de legalidad de los hechos, actos administrativos o contratos
de sector público, norma en relación al art. 27 del Código Orgánico de la Función
Judicial.

- Que se declare sin lugar la demanda ya que no se cumple con lo

dispuesto en el art. 40 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.

4. PROBLEMA JURÍDICO PRINCIPAL

Del análisis del caso presentado a estudio se extraen los siguientes elementos
que sustentan la tesis de la parte accionante, los cuales son:
- La actora es funcionaria del área de la salud del MSP.
- La actora laboró durante la época de la pandemia, que fuera
declarada como emergencia sanitaria nacional.
- La actora no tiene nombramiento definitivo, sino nombramiento
provisional.
- Han transcurrido los seis meses desde la vigencia de la ley, y
exigidos en la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario para que la institución pública
a la que pertenece inicie los concursos de méritos.

De los argumentos revisados, se determina que se ajustan claramente a los

presupuestos constantes en la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario para conceder la
posibilidad de que la actora acceda a un concurso de méritos y sea beneficiada con un
nombramiento definitivo.

Ya que ha presentado los documentos necesarios para concursar, demanda el

inicio del proceso concursal ya que transcurrido el plazo determinado en la Ley éste no
ha sido convocado.

Esta falta de inicio del proceso concursal es considerada por la actora como
violatoria a sus derechos constitucionales como lo son el debido proceso, de igualdad y
al trabajo, violación causada por su patrono el MSP.

El juez de primera instancia detecta la posibilidad de que la norma invocada por

la parte actora sea anticonstitucional por lo que en primera instancia y una vez
desarrollada la primera parte de la audiencia única ordena suspender el procedimiento
y se acoge a la posibilidad de la consulta de norma constitucional y dirige el tema hacia
la Corte Constitucional.

La Corte Constitucional califica favorablemente la consulta y la reúne con otro

caso de similares caracteristicas para el análisis conjunto y la absolución del tema que
a la época ocasionaba reclamos por parte del personal de la salud que laboró en época
de la emergencia sanitaria y deseaba acogerse a los beneficios de la Ley Orgánica de
Apoyo Humanitario.

11
 La Corte Constitucional se pronuncia desfavorablemente para los
intereses de la reclamante, calificando de anti constitucional toda la normativa
relacionada al beneficio del nombramiento definitivo constante en la Ley
Orgánica de Apoyo Humanitario y normas conexas, pues determina que esta
legislación provoca condiciones tendientes a la violación del derecho de igualdad
material respecto de los demás funcionarios del sistema nacional de salud que
no hayan laborado durante la pandemia; lo que causaría una desigualdad
material y objetiva entre unos y otros y se constituye esto en una flagrante
violación constitucional.
En ejercicio de sus funciones y competencias, la Corte Constitucional
emite su fallo el cual se considera con carácter de general y obligatorio y califica
la inconstitucionalidad de la norma analizada, llegando hasta a llamar la atención
a la Asamblea Nacional por la emisión de este “beneficio” en la norma antes
mencionada, pasando por alto los principios constitucionales que priman sobre
los demás derechos.
En tal sentido, y con la absolución de esta consulta ya la demanda de
acción de protección queda sin sustento y a tal efecto el juez de primer nivel la
desecha y la declara improcedente por no observarse derechos constitucionales
lesionados.
El patrocinador de la accionante apela y sube este caso a conocimiento
de la Sala Especializada de lo laboral del Azuay la cual ratifica la sentencia
subida en grado, porque ésta a su vez, se basa en un fallo emitido por la Corte
Constitucional que claramente declara anticonstitucional la norma invocada
como sustento de la acción, por lo que la Sala determina que la consulta emitida
por la Corte Constitucional determina claramente la inconstitucionalidad del Art.
25 de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario que permitiría el ingreso a la
función pública a los ciudadanos que trabajaron en el área de la salud durante la
pandemia, y al ser este articulado el fundamento de la acción de protección no
cabe resolver sobre violaciones de derechos constitucionales, ya que no existe
tal violación.
Es importante recalcar que la Corte Constitucional no se pronuncia contra
los concursos ya iniciados aplicando el Art. 25 de la Ley Orgánica de Apoyo
Humanitario o los nombramientos definitivos otorgados ya al amparo de esta ley,
sino solamente sobre los concursos a futuro desde la fecha de su emisión.

Esto se da por el principio de irretroactividad y además considera que, si

existen procesos iniciados o nombramientos otorgados, los beneficiarios de los
cuales ya constan con un derecho declarado y pronunciarse sobre ellos sería
violentar la garantía básica del debido proceso y de los derechos adquiridos.
Adicionalmente considera que estos procesos se han iniciado basado en una
normativa que a esa época se presumía ajustada a la Constitución, por lo que
insisto no se pronuncia en contra de ellos.
5. FALLO DEL TRIBUNAL Y DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
En la ciudad de Cuenca, el día 19 de enero de 2022, a las 14h46, la
SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DEL AZUAY, dentro de la acción constitucional de protección No.
01371-2021-00194, por violación a los derechos de Seguridad jurídica, Igualdad
formal y material y no Discriminación, y, derecho al Trabajo indica lo siguiente:

“(...) PRIMERO: ANTECEDENTES: Carmen del Rocío

Barbecho Quito, dice haber ingresado a laborar el 1 de noviembre del 2016 para

12
el Ministerio de Salud Pública, con un Contrato de Servicios
Profesionales, dice haber laborado en calidad de tutora Taps, y el 8 de
enero de 2020 le han realizado un cambio al Hospital Homero Castanier
Crespo, de Azogues en calidad de Enfermera operativa en el área de
quirófano, y desde enero del 20 20 se le ha asignado como enfermera
responsable de la Unidad Móvil quirúrgica hasta la fecha. El 2 de abril
de 2020 se le ha pasado a Contingencia en el Centro de aislamiento
temporal para pacientes temporal para pacientes COVID 19 CEAR. El
7 de agosto del 2020 nuevamente se le ha enviado al Centro de
Entrenamiento para el Alto Rendimiento para atender a pacientes
COVID. Actualmente se encuentra laborando en el Hospital Vicente
Corral Moscoso en el área de emergencia y como enfermera responsable
de la Unidad móvil Quirúrgica de la Zona 6. Que el día 22 de junio del
2020 entra en vigencia la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario, publicada
en el Registro Oficial No. 229, en donde se obliga a las instituciones de
la red integral pública de salud a convocar a los respectivos concursos
de méritos y oposición a los profesionales de la salud que hayan
trabajado durante la emergencia sanitaria del coronavirus con un contrato
ocasional o nombramiento provisional, para otorgamiento de los
nombramientos definitivos. La misma ley en la Disposición transitoria
novena, concede seis meses para que las instituciones de salud realicen
el llamamiento a los concursos públicos de méritos y oposición, y
procedan a otorgar los respectivos nombramientos definitivos a quienes
justifiquen cumplir las exigencias reglamentarias. La actora sostiene que,
en base de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario vigente desde el 20
de junio del 2020, en cuya Disposición Transitoria Novena se dispone
que los concursos de méritos y oposición sean convocados máximo en
seis meses, a la compareciente hasta la presente fecha pesar de cumplir
con toda la documentación requerida por la Administración pública, no ha
sido convocada para que se cumpla con el Art. 25 de la Ley Orgánica de
Apoyo humanitario conforme se ha referido. La compareciente al ser
funcionaria pública pertenece a la red pública integral de salud, y al no
convocarle al concurso según lo dispone la ley orgánica de apoyo
humanitario, se ha violentado la Seguridad Jurídica contemplada en el
Art. 82 de la Constitución de la República.

El MSP del Ecuador, ha tratado de manera desigual a sus funcionarios,

otorgando nombramientos definitivos a un grupo selectivo de profesionales de la
salud, dejando de lado a quienes de igual manera prestaron su contingente en
primera línea de atención a pacientes COVID. El derecho a la Igualdad Formal,
Material y No discriminación contemplado en el Art. 11 numeral 2, y Art. 66
numeral 4 de la Constitución de la República ha sido vulnerado toda vez que a
la fecha no ha sido convocada al respectivo concurso de méritos conforme
mandato legal, violando sus derechos constitucionales, han trascurrido más de
16 meses desde la vigencia de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario sin que la
institución cumpla con los preceptos normativos que obligan a realizar el
correspondiente concurso de méritos y a otorgar el nombramiento
definitivo. Sostiene que el MSP del Ecuador le ha perjudicado en sus derechos,
debido a que no se cumple con los preceptos legales del ordenamiento jurídico
vigente, afectando sus derechos constitucionales.

Dice haberse vulnerado el Derecho al Trabajo contemplado en el

Art. 33 de la Constitución dela República, al no haberse otorgado

13
el Nombramiento Definitivo, dice haber ingresado su petición el 7 de enero del
2021, sin que se haya dado ninguna respuesta, transgrediendo el debido
proceso, se ha dado una Omisión del Ministerio de Salud al no llamarle a
Concurso Público y declararle ganadora del mismo. PRETENSIÓN: -Se
declare la vulneración de sus derechos constitucionales invocados: Seguridad
jurídica, Igualdad formal y material y no Discriminación, Y, derecho al Trabajo. -
Se disponga la adopción de medidas de reparación integral por daño material e
inmaterial causado, así: -Se ordene al MSP para que convoque al Concurso de
Méritos y oposición, Y, se le otorgue el nombramiento definitivo. Como Garantía
de Repetición, se advierta a la entidad demandada se abstenga de reiterar
nuevamente esta conducta en contra de la compareciente...
CUARTO: ANALISIS DE LA SALA. - 4. 1.-) Conforme el
contenido del artículo 88 de la Constitución de la República del Ecuador,
la Acción de Protección tiene por objeto “...el amparo directo y eficaz de
los derechos reconocidos en la Constitución y podrá interponerse cuando
exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u
omisiones de cualquier autoridad pública no judicial...” lo que es
concordante con, el Art. 39 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional que señala que dicha acción
tiene por objeto "el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos
en la Constitución y tratados internacionales sobre derechos
humanos..."; Es decir, que a través de esta acción se restituye o protegen
derechos constitucionales o fundamentales que hayan sido vulnerados
por actos u omisiones de la autoridad demandada. Los derechos
constitucionales o fundamentales, según la definición del tratadista Luigi
Ferrajoli[1], son “…todos aquellos derechos subjetivos que corresponden
universalmente a todos los seres humanos en cuanto dotados del status
de personas, de ciudadanos o personas con capacidad de obrar”. De
esta definición, el mismo autor extrae las características de estos
derechos, manifestando que: 1.) Son universales en cuanto están
reconocidos a todos los particulares en igual forma y medida; 2.)
Inalienables, indisponibles, intransigibles, inviolables, personalísimos; 3.)
Tienen su título, en concordancia con el artículo en ciernes, en la
Constitución; 4.) Las relaciones son verticales. De lo que se colige que
para demandar la protección por violación de derechos constitucionales,
no se requiere probar la titularidad de esos derechos, puesto que de ellos
somos titulares todos los seres humanos por el hecho de ser tales. En
tal virtud como requisitos para que opere la Acción de Protección
tenemos: a.-)Violación de un derecho constitucional; b.-) Acción u
omisión de autoridad pública o de un particular de conformidad con el
artículo siguiente, y, c.-) Inexistencia de otro mecanismo de defensa
judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado.- En razón
de lo dicho, la esencia de la acción de protección junto a las demás
garantías jurisdiccionales es la de constituirse en el procedimiento
adecuado para conocer y verificar la vulneración de los derechos
reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales sobre
derechos humanos. Para la Corte Constitucional la Acción de
Protección es: “(…) En efecto, la acción de protección es la garantía
idónea 4.2.-) El Art.
y eficaz que 9procede
de la Ley de Garantías
cuando Jurisdiccionales
el juez efectivamente y Control
verifica una
Constitucional, al respecto de la Legitimación activa dice: “... Legitimación
real vulneración a derechos constitucionales, con lo cual, no existe otra
activa.-
vía para Laslaacciones
tutela para
de hacer
estosefectivas las garantías
derechos que nojurisdiccionales prevista
sean las garantías
en la Constitución y esta Ley, podrán ser ejercidas: a) Por cualquier persona,
jurisdiccionales…”.
comunidad, pueblo, nacionalidad o colectivo, vulnerada o amenazada en una o
más de sus derechos constitucionales, quién actuará por si misma o a través de
representante o apoderado; y, b) Por el Defensor del Pueblo. Se consideran

14
personas afectadas quienes sean víctimas directas o indirectas de la
violación de derechos que puedan demostrar daño. Se entenderá por
daño la consecuencia o afección que la violación al derecho
produce. ..”. En la presente causa se ha justificado la legitimación activa
de la accionante con la documentación que consta del proceso.
4.3.-) DERECHOS CONSTITUCIONALES QUE EL ACCIONANTE
CONSIDERA HAN SIDO VULNERADOS: DERECHO A LA SEGURIDAD
JURÍDICA, DERECHO AL TRABAO, DERECHO A LA IGUALDAD FORMAL
Y MATERIAL Y NO DISCRIMINACION -ART. 11.2 Y 66.4 CRE-. Previo a
analizar si los derechos que señala la actora han sido vulnerados es necesario
hacer un breve análisis de las circunstancias respecto al caso en referencia:

El 01 de abril del 2021, a las 10H40, el Juzgador de instancia luego de

escuchar a las partes procesales en sus intervenciones ha considerado que
la Norma citada, el Art. 25 del Ley Orgánica de Apoyo Humanitario tiene una
duda razonable, por lo que ha dispuesto se suspenda la Audiencia Única y se
eleve en Consulta el proceso a la Corte Constitucional para que se aclare la
duda de la Constitucionalidad de la norma referida. En atención a lo dispuesto
en el Art. 428 dela Constitución de la República del Ecuador y Art. 142 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales se suspende la tramitación de la causa
por el plazo máximo de 45 días.

El 20 de mayo del 2021, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional

del Ecuador Admite a trámite la Consulta de Constitucionalidad de Norma No.
18-21-CN. El 4 de junio del 2021, la Corte Constitucional avoca conocimiento
del trámite, y el 29 de Septiembre del 2021, mediante Sentencia 18-21-CN/21
el Pleno de la Corte Constitucional del Ecuador, en ejercicios de sus atribuciones
constitucionales y legales, expide la sentencia que tiene como TEMA: La Corte
Constitucional responde dos consultas de norma respecto al artículo 25 y la
disposición transitoria novena de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario para
combatir la Crisis Sanitaria Derivada del COVID 19 y declara la
inconstitucionalidad de las dos normas consultadas. Declara por conexidad la
inconstitucionalidad del Art. 10 del
Reglamento General a la LOAH. En fecha 17 de noviembre del 2021 se
aclara la sentencia 18-21-CN/21.

El juzgador de instancia luego del análisis de cada uno de los derechos

constitucionales que dice la actora han sido vulnerados, niega la demanda
presentada por la accionante al no encontrar violación de los derechos
constitucionales alegados en el libelo de la demanda, dado que su pretensión se
apoyaba en la aplicación de normas infra constitucionales que han sido
declaradas inconstitucionales.
La Corte Constitucional en la Sentencia en la parte de la Decisión
3. Dice “… Señalar que lo dispuesto en esa sentencia surtirá efectos a
futuro, a partir de la publicación de este fallo en el Registro Oficial y no
tendrá efecto alguno respecto a concurso de méritos y oposición
efectuado bajo el régimen excepcional establecido en dicha norma, tanto
de aquellos terminados como aquellos que se encuentran en curso en
cualquier etapa a partir de su convocatoria. Así también de aquellos
nombramientos ya obtenidos como producto de interposición de
acciones de protección, Esto debido a que dichas normas hasta ese
momento se presumirán como constitucionales, y por cuanto generaron

15
legítimas expectativas para quienes se encuentren participando en concursos
legalmente convocaos y en curso. 4. Determinarse que, en relación a las dos
consultas presentadas por el juez consultante y la jueza consultante no deben
aplicar en sus resoluciones las disposiciones decretadas inconstitucionales
mediante esta sentencia. Esto debido a que ya no gozan de presunción de
constitucionalidad y ser contrarias a derechos constitucionales.
Siendo el - DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA.- “…El
derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la
Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras,
públicas y aplicadas por las autoridades competentes…”. La Corte
Constitucional del Ecuador, respecto a este es derecho, indica: “…que
consiste en la expectativa razonable de las personas respecto a las
consecuencias de los actos propios y de ajenos en relación a la aplicación
del Derecho. Para tener certeza respecto a una aplicación de la normativa
acorde a la Constitución, las normas que formen parte del ordenamiento
jurídico deben estar determinadas previamente, teniendo que ser claras
y públicas, solo de esta manera se logra crear certeza de que la
normativa existente en la legislación será aplicada cumpliendo ciertos
lineamientos para el respeto de los derechos consagrados en el texto
constitucional…” (sentencia N° 11-13-SEP-CC, dentro del caso N° 1863-
12-EP), además la Corte Constitucional, manifestó: “…Mediante un
ejercicio de interpretación integral del texto constitucional se determina
que el derecho a la seguridad jurídica es el pilar sobre el cual se asienta
la confianza ciudadana en cuanto a las actuaciones de los distintos
poderes públicos; en virtud de aquello, los actos emanados de dichas
autoridades deben observar las normas que componen el ordenamiento
jurídico vigente (sentencia N° 023-13-SEP-CC, dentro del caso N° 1975-
11-EP)…”. De igual manera, la Seguridad Jurídica implica la
confiabilidad en el orden jurídico y la sujeción de todos los poderes del
Estado a la Constitución y a la ley, como salvaguarda para evitar que las
personas, pueblos y colectivos sean víctimas del cometimiento de
arbitrariedades" (sentencia N° 127-12-SEP-CC, dentro del caso N° 0555-
10-EP), Considerando los hechos planteados por la accionante se colige
que sus pretensiones no son viables, puesto que las normas jurídicas
previas, claras, públicas relacionadas con el presente caso determinan
que se pretende se aplique una norma declarada inconstitucional
así el Art. 25 y la Disposición Transitoria Novena de la Ley Orgánica
de Apoyo Humanitario para Combatir la Crisis Sanitaria derivada del
COVID 19, en la forma como ha analizado la Corte Constitucional, no
DERECHO
corresponde A LA IGUALDAD
observación alguna porY este
NO DISCRIMINACION.- El Art. 66 se
Tribunal, consecuentemente de
la Constitución, señala: “…Se reconoce y garantizará a las personas:
considera que este derecho no ha sido vulnerado para el presente caso. (...) 4.
Derecho a la igualdad formal, igualdad material y no discriminación”; de su lado
la Corte Constitucional de Ecuador en la (Sentencia 245-12-SEP-CC) respecto
de la vulneración del Derecho a la Igualdad, señala una diferencia entre el de
trato justificado y aquel que no lo es; con un test de razonabilidad,
indica: Señala la Corte Constitucional que el principio de la igualdad, no debe
ser asimilado con discernimientos vacíos, a través de los cuales se evalúa
mecánicamente a las personas, equiparándolas desde el punto de vista formal,
pero dejando latentes y aun profundizando las causas de desigualdad e
inequidad sustanciales, manifiesta la Corte Constitucional que corresponde un
criterio jurídico vivo y actuante que racionaliza la actividad del Estado para
brindar a las personas posibilidades efectivas y concretas de ver realizada en
sus respectivos casos, dentro de sus propias circunstancias y en el marco de sus
necesidades actuales, la justicia material, que debe ser prioridad de toda gestión
pública.

16
 Considerando los hechos planteados por la accionante se colige que sus
pretensiones no son viables, puesto que las normas jurídicas previas, claras,
públicas relacionadas con el presente caso determinan que se pretende
se aplique una norma declarada inconstitucional así el Art. 25 y la Disposición
Transitoria Novena de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario para Combatir la
Crisis Sanitaria derivada del COVID 19, en la forma como ha analizado la Corte
Constitucional, no corresponde observación alguna por este Tribunal,
consecuentemente se considera que este derecho no ha sido vulnerado para el
presente caso.
-DERECHO AL TRABAJO.- En relación al derecho al trabajo el Art. 33
de la Constitución de la República, determina que: "…El trabajo es un derecho y
un deber social, y un derecho económico, fuente de realización personal y base
de la economía. El Estado garantizará a las personas trabajadoras el pleno
respeto a su dignidad, una vida decorosa, remuneraciones y retribuciones justas
y el desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido o aceptado…”,
adicionalmente, el derecho al trabajo, en su esfera constitucional, está
compuesto de un conjunto de garantías mínimas que aseguren su satisfacción
plena. Entre dichas garantías, está el régimen de estabilidad laboral, el cual a
su vez se encuentra regulado por normativa constitucional, legal y jurisprudencial
que permite garantizar su ejercicio vez se encuentra regulado por normativa
constitucional, legal y jurisprudencial que permite garantizar su
ejercicio. Y, la accionante al manifestar que el Ministerio de Salud Pública
le ha vulnerado este derecho al no garantizarle una estabilidad laboral, que
no se ha cumplido con el Art. 25 de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario para
combatir la crisis sanitaria derivada de la COVID 19 , es improcedente, la
accionante sigue laborando, gozando de una vida digna.

Considerando los hechos planteados por la accionante se colige que sus

pretensiones no son viables, puesto que las normas jurídicas previas, claras,
públicas relacionadas con el presente caso determinan que se pretende
se aplique una norma declarada inconstitucional así el Art. 25 y la Disposición
Transitoria Novena de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario para Combatir la
Crisis Sanitaria derivada del COVID 19, en la forma como ha analizado la Corte
Constitucional, no corresponde observación alguna por este Tribunal,
consecuentemente se considera que este derecho no ha sido vulnerado para el
presente caso.
La norma contendida en el Art. 25 de la Ley Orgánica de Apoyo
Humanitario para Combatir la Crisis Sanitaria Derivada del COVID 19
y su Disposición Transitoria Novena que se invoca por parte de la
accionante, en la sentencia No. 18-21-CN/29-21 y acumulado, de 29 de
septiembre de 2021, pronunciada por el Pleno de la Corte Constitucional
del Ecuador, fija los efectos ex nunc de la exclusión del ordenamiento
jurídico de normas, esto, es que “..no tendrá efecto alguno respecto a
concursos de méritos y oposición efectuados bajo el régimen excepcional
establecido en dicha norma, tanto de aquellos terminados como aquellos
que se encuentran en curso en cualquier etapa a partir de su
convocatoria. Así también de aquellos nombramientos ya obtenidos
como producto de la interposición de acciones de protección…”. Siendo
que la accionante no se halla dentro de ninguno de estos
supuestos, y la Sentencia de la Corte Constitucional antes referida ha
sido publicada en el Registro Oficial, el primero de diciembre del 2021,

17
en la Edición Constitucional No. 245-Registro Oficial, no ha sido vulnerado
estos derechos.
De lo expuesto se desprende que para que opere la presente
Acción de Protección se requiere se cumplan requisitos tales como: a.-)
Violación de un derecho constitucional; b.-) Acción u omisión de
autoridad pública o de un particular de conformidad con el artículo
siguiente, y, c.-) Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial
adecuado y eficaz para proteger el derecho violado; Y, de autos no se
ha justificado estos requisitos por parte de la accionante en su
pretensión, por lo que se debe declarar en sentencia la no vulneración
de los Derechos invocados, por no ser procedentes.
QUINTO: DECISION: Por las consideraciones expuestas, este Tribunal
de la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del
Azuay, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y
LAS LEYES DE LA REPUBLICA”, Desecha la apelación de la parte actora
y Confirma la sentencia subida en grado, declarando sin lugar la demanda. al
considera no vulnerados los derechos constitucionales
invocados. Ejecutoriada la presente sentencia, cúmplase lo dispuesto en el
Art. 86 numeral 5 de la Constitución de la República en concordancia con lo
previsto en el Art. 25 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional. Notifíquese. (..)”. (Judicatura, 2022)
En la ciudad de Quito, DM., el 29 de septiembre de 2021 la CORTE
CONSTITUCIONAL emite la sentencia No. 18-21-CN/21 y acumulados en
sesión del Pleno de la Corte Constitucional con nueve votos a favor, de los
Jueces Constitucionales Karla Andrade Quevedo, Ramiro Ávila Santamaría,
Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva Jiménez, Enrique Herrería Bonnet, Ali
Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín y Hernán
Salgado Pesantes, y se dispone se remita a los jueces consultantes; e indica lo
siguiente:
“(...) VII. Decisión
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por
mandato de la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte
Constitucional, al responder las consultas de norma por parte de la jueza y el
juez consultantes, dispone:
1. Declarar la inconstitucionalidad del artículo 25 de la Ley Orgánica de
Apoyo Humanitario para Combatir la Crisis Sanitaria Derivada del COVID-19 y
de la Disposición Transitoria Novena de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario
para Combatir la Crisis Sanitaria Derivada del COVID-19.
2. Declarar, por conexidad, la inconstitucionalidad del artículo 10 del
Reglamento General de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario para Combatir la
Crisis Sanitaria Derivada del COVID 19, la Norma técnica para la aplicación de
los concursos de mérito y oposición dispuestos en el artículo 25 de la Ley
Orgánica de Apoyo Humanitario, y el Reglamento para la Aplicación del Artículo
25 de la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario y Artículo 10 de su Reglamento
General.
3. Señalar que lo dispuesto en esta sentencia surtirá efectos a futuro, a partir de
la publicación de este fallo en el Registro Oficial54 y no tendrá efecto alguno respecto a
concursos de méritos y oposición efectuados bajo el régimen excepcional establecido
en dicha norma, tanto de aquellos terminados como aquellos que se encuentran en
curso en cualquier etapa a partir de su convocatoria. Así también de aquellos
nombramientos ya obtenidos como producto de la interposición de acciones de
protección. Esto debido a que dichas normas hasta ese momento se presumían como

18
constitucionales, y por cuanto generaron legítimas expectativas para quienes se
encuentran participando en concursos legalmente convocados y en curso.
4. Determinar que, en relación a las dos consultas presentadas, el juez
consultante y la jueza consultante no deben aplicar en sus resoluciones las
disposiciones declaradas inconstitucionales mediante esta sentencia. Esto debido a que
ya no gozan de presunción de constitucionalidad y ser contrarias a derechos
constitucionales.
5. Llamar la atención a la Asamblea Nacional de la época, por aprobar normas
que además de lo señalado no contaban con los sustentos técnicos y económicos
necesarios.
6. Notifíquese y publíquese.(...)”...- (Ecuador, 2021)

Bibliografía
Ecuador, C. C. (2021 de Septiembre de 2021). Fiel Web. Obtenido de
https://www.fielweb.com/App_Themes/InformacionInteres/sentencia%20No.18-21-
CN-21.pdf

Judicatura, C. N. (19 de enero de 2022). satje. Obtenido de

http://consultas.funcionjudicial.gob.ec/informacionjudicial/public/informacion.jsf

Nacional, A. (22 de Junio de 2022). Fiel Web. Obtenido de

https://www.fielweb.com/Index.aspx?157Rabf6ik65998#app/buscador

19
WALTER GONZALEZ S.
ABOGADO

20