BUENOS DIAS PROFESOR Y COMPAÑEROS, HOY MI GRUPO Y YO

ABORDAREMOS UNA JURISPRUDENCIA SOBRE IMPUESTO PREDIAL, LA

CUAL ES EL EXPEDIENTE 02644-2016-PA/TC
PRIMERO HABLARE DE LOS ANTECEDENTES: SELENE
De acuerdo a la sentencia, Los Portales S.A. interpuso demanda de amparo contra la
Municipalidad Distrital de San Isidro, solicitando la abstención de cobros de arbitrios
respecto de los 206 estacionamientos ubicados en la Playa de Estacionamiento situada
en el tercer nivel D (Tercer Nivel) del Centro Comercial Camino Real, de la avenida
Víctor Andrés Belaúnde N.° 115. En la cual, se solicita que se deje sin efecto cualquier
acto de cobranza de los arbitrios municipales de los años 2008, 2009 y 2010. Asimismo,
en virtud de los dispuesto por el artículo 55.2 del Código Procesal Constitucional se
ordene la devolución de S/ 642,640.83 soles, monto pagado bajo protesta a la
demandada, más los intereses respectivos.
FUNDAMENTOS: SELENE
Otro punto importante es que el demandante alega que, inconstitucionalmente han
venido cobrándole arbitrios por cada uno de los 206 estacionamientos de su propiedad y
de manera separada, por el solo hecho de encontrarse independizados, el cual se debe
realizar una determinación de los arbitrios considerando que existe una sola playa de
estacionamiento con 206 espacios a su interior, y no 206 playas de estacionamiento.
En los fundamentos, como delimitación del petitorio, la recurrente solicita que se ordene
a la emplazada, se abstenga de cobrarle arbitrios municipales respecto de sus 206
estacionamientos ubicados en la Playa de Estacionamiento. Asimismo, hay cobros
variables, hecho que evidencia la desproporcionalidad en el cobro de los arbitrios.
Como siguiente punto, encontramos a la procedencia de la demanda:
Donde nos menciona que el Código Procesal Constitucional establece las condiciones
para evaluar la procedibilidad de la pretensión demandada.
Asimismo, las resoluciones de determinación de las deudas tributarias por concepto de
arbitrios municipales, fueron dejadas sin efecto. La demandante desistió de los recursos
impugnatorios que había iniciado.
5 al 10: PALOMA
Esto permite que el demandante pueda desistirse de los recursos de impugnación que se
había iniciado, puesto que perdió su interés para obrar, por ello, el Tribunal fiscal acepto
los desistimientos que se propusieron. Sin embargo, el 10 de octubre del 2012 se emitió
una resolución donde dispone la nulidad de la Resolución Gerencial, la vigencia de las
resoluciones de determinación de deuda tributaria y su cobranza.
Ahora bien, por la existencia de desistimientos aprobados y mencionados supra (por
encima de) se impide cuestionar las resoluciones de deuda tributaria que se señalan, ya
que se aplicaron inconstitucionalmente las ordenanzas municipales en su predio .En este
sentido, este tribunal considera que en el presente caso no se puede exigir al recurrente
que agote la vía administrativa previa, pues las especiales circunstancias que se
presentan en la controversia pueden acreditar que el recurrente no tiene posibilidad de
interponer demanda al no tener el recurso necesario para demostrar su interés para obrar
sobre una decisión que, a su juicio, aplicaba inconstitucionalmente la norma impugnada,
hecho que a su vez le impedía acudir a la vía administrativa contenciosa. Asimismo,
conforme al artículo 18 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo el requisito
de procedibilidad de la demanda se debe cumplir para poder ser admitida en vía
contenciosa administrativa, además el articulo 19 menciona que no se pueden atender
situaciones del género que plantea el recurrente, ya que no hay una vía satisfactoria
donde se pueda analizar lo demandado.
En cuanto a la relación existente a un proceso paralelo, donde se tramita una pretensión
con iguales características, cabe mencionar que conforme a lo presentado por la
Municipalidad se rescata que el recurrente se presentó ante el juez contencioso
administrativo a solicitar la nulidad de la resolución de la gerencia municipal de fecha
12 de octubre del 2012, por lo cual es una pretensión diferente a la promovida en autos,
por ello no va con la aplicación de la causal contenida en el artículo 5.3 del código
procesal constitucional
11-16:ALEJANDRA
Ahora, si nos referimos al caso de autos, se aprecian hechos que han dado aplicación
material de las ordenanzas municipales. Por ejemplo, las resoluciones de determinación
y las resoluciones de ejecución coactiva. Sin embargo, también se advierte que la parte
demandante ha procedido al pago de los tributos liquidados “bajo protesta”
Conforme se ha explicado en los fundamentos mencionados anteriormente, la parte
recurrente carecía de posibilidades materiales para cuestionar las resoluciones que
aplicaron los criterios de determinación de arbitrios, es por ello que no le era posible
impugnar los actos de aplicación de dichos criterios, por lo tanto, su única posibilidad
de evitar mayores perjuicios respecto de su propiedad era efectuar el pago de la deuda
liquidada que es cuestionada por inconstitucional.
Además, cabe precisar que la pretensión demandada, solicita la tutela del derecho a la
propiedad y el principio de no confiscatoriedad tributaria, lo cual resulta una materia
relevante ya que corresponde sea evaluada en sede constitucional.
En conclusión, podemos decir que el Tribunal Constitucional considera que las
instancias judiciales anteriores rechazaron la demanda de manera indebida. No obstante,
este Tribunal considera que corresponde emitir un pronunciamiento sobre el fondo, en
virtud del principio de economía procesal, dado que en autos obran elementos
suficientes que permiten dilucidar el presente caso.
Entrando al Análisis de la controversia podemos decir:
Que la materia controvertida es una materia vinculada con la potestad tributaria de los
gobiernos municipales en la imposición de arbitrios municipales. De acuerdo con el
artículo 68 de la Ley de Tributación Municipal, Decreto Legislativo 776, las tasas son
tributos que se pagan por la prestación o mantenimiento de un servicio público
individualizado en el contribuyente.
17 al 22: ANGIE Continuando con el análisis de la controversia
El Tribunal señala que los gobiernos municipales ejercen la protestad tributaria, según
lo establece el segundo párrafo del artículo 74 de la constitución del Perú y según el
expediente 0041-2004 – PI/TC precisa que el principio de no Confiscatoriedad Informa
y limita el ejercicio de la potestad tributario estatal, ademaas, según el expediente 2727-
2002-AA/TC señala que se trasgrede el principio de confiscatoriedad cada vez que el
tributo excede el límite que razonablemente puede admitirse como justificado, pues con
ello se busca acreditar la confiscatoriedad en cada caso para probar la afectación real del
patrimonio
En el caso de la demandante no se niega de pagar los árbitros lo que cuestiona son las
liquidaciones de los árbitros de sus 206 estacionamientos.
23 AL 28: KAROL
Donde, la parte demandada (Municipalidad distrital de San Isidro) ha fijado la deuda
tributaria en base al bloque total de la playa de estacionamiento, sin embargo, a pesar de
que el predio no se encuentra independizado por espacio de estacionamiento; ello no
impide realizar un análisis razonable respecto a la deuda tributaria que ha sido
imputada. Ahora bien, la diferencia registral entre los estacionamientos de la playa
Choquehuanca y la playa del Centro Comercial Camino Real, no son motivos para
ejercer una diferencia al momento de prestar los servicios públicos a los contribuyentes.
Sin embargo, esto último se ha estado dando según la cantidad de basura que producen,
el tamaño del frente del predio con relación a la limpieza que se efectúa, el índice de
peligrosidad por la zonificación predial o la cercanía hacía parques y jardines; lo cual
será detallado a continuación.
Teniendo en cuenta la descripción del caso, evidenciamos que se trata de 2 playas de
estacionamiento que cuentan con espacios donde aparcan vehículos durante un horario
establecido. En primer lugar, la playa Choquehuanca cuenta con un área de 1.793 m2 y,
en segundo lugar, la playa del Centro Comercial Camino Real con un área de
6,971.37m2 ubicado en el 3er nivel del centro comercial. Por otro lado, aun cuando la
playa de estacionamiento del Centro Comercial camino real es más grande, se debe
precisar que los servicios públicos por arbitrios municipales que se brindan pueden
diferenciarse con respecto a la intensidad en la prestación de estos. Por ejemplo, en el
caso de los servicios que se brindan por consecuencia de los arbitrios que se cobran en
el centro comercial Camino Real son recibidos de manera indirecta, debido a que su
pago y goce son compartidos con los propietarios de los pisos 1 y 2 del Centro
Comercial; mientras que en el caso de la playa de Choquehuanca al estar ubicado en un
lote completo de primer nivel, la intensidad de prestación de los servicios públicos es
diferente; ya que cuenta con: un frente de calle, requiere de vigilancia, barrido de frente,
limpieza pública y cuidado de jardines; siendo estos factores que generan diferencias en
los servicios públicos y en el cobro de arbitrios.
29-34: NICOL
Al respecto, se desprende de los autos que la sociedad ha generado una liquidación del
arbitrio del año 2010 por el parqueadero de Choquehuanca por S/1008.60, teniendo en
cuenta dichas liquidaciones por la referida zona, se espera la liquidación del impuesto
por los 206 estacionamientos del centro comercial Camino Real sea equivalente a
6971.37 metros cuadrados, sin embargo, el monto de dicha liquidación es de
aproximadamente S/ 167,000.00. En escrito de fecha 15 de agosto de 2017, los citados
insistieron en que los criterios para la determinación del impuesto correspondiente
habían sido revisados por Indecopi y sostuvieron que no se violaron los principios de
legalidad y no confiscación, y mucho menos los derechos de propiedad.
Por otro lado, es importante señalar que la Corte Constitucional es el órgano supremo de
control de la Constitución, razón por la cual su control constitucional a través de los
procedimientos constitucionales es irrestricto, especialmente cuando tiene la
responsabilidad de revisar dichos procedimientos, verificar que sus decisiones fueron
emitidas con respeto a la Constitución y a los derechos fundamentales. En el presente
caso, es necesario señalar que la declaración invocada por el municipio citado se limita
a cumplir los requisitos de validez formal.
En cuanto a la razonabilidad de la solución de la controversia, la parte citada, a pesar de
haber ejercido su derecho de defensa ante este Tribunal Constitucional, no ha
presentado argumentos que justifiquen su demanda. Este tribunal ha señalado en
muchos casos que la racionalidad es un estándar íntimamente relacionado con el valor
de la justicia y la esencia del Estado constitucional de derecho. Se expresa como un
mecanismo para controlar o prevenir la arbitrariedad del poder público en el uso de la
discrecionalidad, y exige que las decisiones tomadas en tales circunstancias cumplan
con el estándar de racionalidad y que no sean arbitrarias.

35-40: NIZAMA
Ahora bien, en el presente caso existe una diferencia entre el estacionamiento del Centro
Comercial Camino Real y el estacionamiento de Choquehuanca específicamente la
independización de cada uno de los 206 estacionamientos.
Ambos centros son comerciales sin embargo debido a la mayor afluencia del
Estacionamiento del Centro Comercial Real presenta mayor intensidad al brindar
servicios de limpieza, cuidado de jardines y seguridad.
De lo expuesto anteriormente se evidencia que el Estacionamiento del Centro Comercial
Camino Real todo el conjunto de tiendas colaboran para pagar dichas necesidades por lo
cual es evidente un abuso arbitrario de cobranza pues no tiene sentido que se le cobre de
manera individual a una sola planta.
En tal sentido, corresponde estimar la demanda y disponer la nulidad de las resoluciones
de determinación y ejecución coactiva emitidas en aplicación de las ordenanzas
municipales 214-MSI, 244-MSI y 276-MSI, así como la devolución de lo pagado.
La parte emplazada mantiene su facultad de establecer criterios razonables para la
determinación de arbitrios, pero debe seguir y aplicar según lo establecido en los
principios constitucionales tributarios, para evitar un cobro excesivo y arbitrario.
Además, la parte emplazada debe reparar los costos de los gastos procesales en virtud
del artículo 56 del Código Procesal Constitucional.
POR LO TANTO, SE LLEGA A RESOLVER:
Declarar FUNDADA la demanda por haberse vulnerado el derecho de propiedad y el principio
de razonabilidad tributaria.

2. Declarar la nulidad de las resoluciones de determinación y coactivas emitidas en contra de la

parte demandante en aplicación de las ordenanzas municipales 214-MSI, 244-MSI y 276-MSI;
y, en consecuencia, disponer la devolución de lo indebidamente pagado, más el pago de costos
procesales.