EN LO PRINCIPAL: SE TENGA PRESENTE ACERCA DE INFORME DE LA ENTIDAD

LICITANTE DEMANDADA; OTROSÍ: SOLICITUD QUE SE INDICA.

HONORABLE TRIBUNAL DE CONTRATACIÓN PÚBLICA

MARIANO GUAJARDO PADILLA, abogado por la parte demandante, en autos de

acción de impugnación, causa Rol N°14-2022, caratulados SOLOVERDE S.A. / ILUSTRE
MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA, a S.S. respetuosamente digo:

Que en atención a que, por resolución de 4 de febrero el Honorable Tribunal ha

tenido por evacuado informe de la entidad licitante demandada, ordenándose se ponga en
conocimiento de la parte demandante, vengo en hacer presente lo siguiente.

Este apoderado insiste en que la intención de mi representada, nunca ha sido

entablar a priori un litigio, su única intención es efectivamente poder competir en la licitación
de autos en condiciones de igualdad con los demás interesados en esta convocatoria que
tiene por objeto adjudicar la mantención de áreas verdes de una de las comunas más
importantes de la Región Metropolitana.

Consta al Honorable Tribunal que este apoderado, ha acompañado antecedentes

suficientes que permiten tener por acreditado que previo a ejercer esta acción de
impugnación, Soloverde S.A. esperó de manera prudente la resolución de un reclamo
administrativo y las respuestas del foro de licitación, de manera que la demanda de autos
sin duda aparece como un recurso de ultima ratio, ante reclamaciones completamente
legítimas al momento de abordar una licitación de esta envergadura.

Por esta acción de impugnación se reclamó, en síntesis, lo siguiente:

1. La evaluación de uno de los subcriterios de experiencia, asignando puntajes en

función del oferente más experimentado (aquel con mayor metros cuadros de áreas
verdes mantenidas), lo que a postre provoca que la asignación de puntaje de los
demás proveedores quede determinada por elementos ajenos a su propio mérito,
sin atender al ahorro y eficiencia en la adquisición del servicio, práctica reprochada
por la jurisprudencia de la Contraloría General y también la jurisprudencia de este
Honorable Tribunal (infracción artículo 20 del Reglamento de la Ley N°19.886 y art.
9 Ley N°18.575);
2. La no publicación de promedio de las remuneraciones devengadas durante los
últimos 3 meses previos al inicio del procedimiento licitatorio, según manda el
artículo 6° inciso 2° de la Ley N°19.886, luego de modificación introducida por la Ley
N°21.056 de 2018, siendo en este tipo de licitaciones (mantención de áreas verdes,
barrido y recolección de residuos) obligación del municipio licitante publicar este
promedio y obligación de los proveedores ofertar remuneraciones por sobre aquel
promedio;

1
 3. El establecimiento de causales de multa y término anticipado de contrato cuyas
hipótesis son abiertas, genéricas o indeterminadas, pudiendo el funcionario
fiscalizador aplicar sanciones ante hechos que estime como incumplimiento aún sin
ser tipificadas, lo que contraviene el artículo 79 TER del Reglamento de la Ley
N°19.886, así como la jurisprudencia contralora y de este Honorable Tribunal, que
han señalado invariablemente, que las sanciones en contratos administrativos
tienen carácter de derecho estricto.

Concedida medida de suspensión del procedimiento, la I. Municipalidad de La

Florida, sin allanarse, en su informe plantea que sí contestó reclamo -lo cierto es que lo hizo
después de presentada la demanda al ser notificada de esta medida precautoria-,
sugiriendo ciertas modificaciones al pliego de condiciones, en el sentido que mi
representada planteó la demanda.

Sobre la primera reclamación, acerca de sub criterio experiencia, expone cierta

reticencia fundada en que otros municipios también aplican este tipo de fórmulas y que
Soloverde S.A. es también una empresa “grande”. No obstante aquello, cierto es que,
precisamente por no reclamarse este tipo de fórmulas la mantención de áreas verdes es
una industria concentrada y que aún, empresas “grandes” como mi representada, no
pueden competir con empresas que desde la década de los 80 mantienen una participación
predominante en el mercado hasta la fecha.

Sin perjuicio de aquello, el municipio demandado propone modificar el sub criterio

de experiencia “Metros cuadrados mantenidos”, a través de una tabla que asigna
puntaje en función de tramos, en que por ejemplo, todo aquellos oferentes, con
experiencia por sobre 7 millones de m2 mantenidos, pueden optar al total del puntaje,
lo que en definitiva corrige la irregularidad demandada.

En cuanto a la segunda alegación, no publicación de promedio de remuneraciones

devengadas, la entidad licitante se excusa con que “eventualmente” incurrió en falta de
especificidad de lo informado, estimando prudente explicitar el promedio de
remuneraciones devengadas a los trabajadores que prestan el servicio, durante los
últimos 3 meses previos a la licitación, lo que corrige la irregularidad demandada.

Cabe destacar que mi representada hizo bien en manifestar esta inquietud, pues se
había informado originalmente que la remuneración bruta del jardinero correspondía a
$340.000.-, sin embargo, según ahora informa la entidad licitante, la remuneración bruta
devengada del jardinero entre septiembre y noviembre de 2021, promedia $402.000.-.

2
 Finalmente, en cuanto a la alegación de causales genéricas en la aplicación de
sanciones, el municipio demandado indica, en atención a la jurisprudencia administrativa
en la materia, estima necesario acoger lo alegado y propone eliminar la causal N°72 del
catálogo de multas.

Asimismo, en cuanto a los numerales 9 y 14 del punto XII sobre Resolución del
Contrato, de las Bases Administrativas Generales, que establecen expresiones genéricas
en la aplicación de ciertas causales de término anticipado de contrato, indica la entidad
licitante que, publicará una aclaración en el sentido que aquellas causales no aplicarán para
esta licitación.

Siendo este el estado de las cosas, debo expresar al Honorable Tribunal y a la I.

Municipalidad de La Florida, que estas modificaciones que propone la entidad
licitante en su informe satisfacen suficientemente el interés de mi representada al
corregirse las irregularidades originalmente demandadas, de modo que, de
materializarse las modificaciones propuestas, Soloverde S.A. estaría por desistirse
de la acción de impugnación deducida.

POR TANTO, en razón de lo expuesto,

RUEGO AL HONORABLE TRIBUNAL, tener presente lo expuesto acerca de lo

informado por la entidad licitante demandada.

OTROSÍ: En atención a lo previamente expuesto y que, hasta ahora las

modificaciones que indica la entidad licitante, son únicamente “una propuesta”, con el objeto

3
que se materialice lo comprometido por la I. Municipalidad de La Florida, vengo en solicitar
muy respetuosamente al Honorable Tribunal, se mantenga la medida de suspensión del
procedimiento, alzándose únicamente para efectos que la entidad licitante apruebe y
publique decreto alcaldicio correspondiente que disponga las modificaciones que la entidad
licitante compromete en su informe.

Ruego al Honorable Tribunal, considerar al resolver esta petición, que la entidad

licitante demandante no se ha allanado pura y simplemente -incluso pide rechazo de la
acción con costas, lo que resulta confuso si accede a modificar las bases- y que, en casos
similares, en que se impugnan bases y hay un acercamiento de posiciones como ha
ocurrido ahora, se ha dispuesto un alzamiento de la medida precautoria de suspensión sólo
para efectos que se dispongan modificaciones del pliego de condiciones, alzándose
definitivamente una vez acompañado el acto administrativo que corrige los preceptos
impugnados.