ANA MARINA LOPEZ SANZ

VS.
CORCHOLATAS S.A. DE C.V.
EXPEDIENTE: XXXX/2023
RÉPLICA

H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE

DEL ESTADO DE MÉXICO.

P R E S E N T E.-

Solicitó a su señoría, en mi carácter de parte actora, C. ANA MARINA LOPEZ SANZ, se declare
la nulidad del poder otorgado al Lic. RODRIGO TORRES LÓPEZ haciendo notar la falsedad del
documento que se exhibe. El poder presentado por la contraria supone estar notarizado en la
notaría 66 del estado de Sinaloa dando fe el Lic. JUAN CARLOS RODRIGUEZ BASABE. Sin
embargo, el documento especifica haber firmado en el municipio de Atizapán de Zaragoza en el
Estado de México. Además, el escrito carece de fecha de expedición del documento o de firma
o cualquier otra fecha ni sellos por parte de la notaría correspondiente. A todas luces el
documento carece de validez y se presume falso al no contar con las características mínimas
con las que cualquier notario cumpliría siendo este tipo de documentos emitidos de manera
cotidiana por cualquier fedatario público.
Así mismo el C. Franciso Edgardo Palomino omitió presentar identificación que lo acredite
como la persona que dice ser, y que por tanto permita acreditarlo como representante legal de la
moral “Corcholatas S.A. de C.V.” como dice serlo. Me permito también resaltarle a su señoría
que el nombre con el que presenta en la contestación de mi demanda difiere del nombre incluido
en el documento contenido en el Anexo 1 de dicha respuesta, en el cual se acredita como
representante legal al C. Francisco Edgardo Palomino.

Ahora bien, la contraria hace varias aseveraciones a lo largo de su escrito sin sustento alguno y
sin sentido, pretendiendo confundir a esta autoridad a fin de evadir sus responsabilidades como
patrón.
Me permito resaltar ante su señoría algunas de las contradicciones y decires sin sentido por parte
del C. Franciso Edgardo Palomino.
La contraria argumenta que fue incorrecta la razón social mencionada por la suscrita en la
demanda laboral presentada el 24 de agosto del 2023, sin embargo, esa es la razón social
conocida por el suscrito; y esto de ninguna manera impide se lleve a cabo el presente proceso
que nos ocupa.
No omito hacer notar a su señoría que si bien el ciudadano Franciso Edgardo Palomino, en su
calidad de representante legal de Corcholatas S.A. de C.V. y/o Corcholatas sa de cv, alega una
diferencia en la razón social; no presentó acta constitutiva ni prueba alguna que sustente dicha
diferencia.
Me permito presentar en el Anexo A un recibo de nómina timbrado con la razón social
“Corcholatas S.A. de C.V.”; y, a fin de esclarecer las irregularidades en las que se encuentra el
patrón, solicitó a su señoría se pida informe al Sistema de Administración Tributaria; así como al
Instituto Mexicano del Seguro Social respecto a la relación entre ambas entidades legales; y
adicionalmente se les solicite a dichas entidades revisar y regularizar la situación de
“CORCHOLATAS S.A. DE C.V.” y “corcholatas sa de cv. ” para evitar que la empresa evada
sus responsabilidades como persona moral y como patrón de todos sus empleados.
Argumenta también la contraria, que la notificación fue realizada en una dirección incorrecta; sin
embargo dentro del recibo de nómina incluido dentro del Anexo A se puede confirmar también
que la dirección detallada en dicho recibo de nómina bajo la razón social Corcholatas SA de CV
, coincide con la dirección en la cual fue realizada la notificación de mi demanda. Siendo además
esta misma dirección el lugar en el cual la suscrita laboré desde el día 2 de Enero del 2018 hasta
el 18 de Agosto del 2023; fecha en la que fui despedida injustificadamente como se hace constar
en mi demanda y quedará probado en el actual juicio que nos ocupa.
Cabe recalcar también que la notificación fue recibida por el empleador bajo el proceso y las
formalidades que dicta la ley para tales efectos; así mismo, la contraria se ha apersonado
presentado ante esta autoridad su respuesta a mi demanda, ofreciendo pruebas, en algunos
casos falsas, respecto a dicha contestación de demanda. De tal forma se ha dado cumplimiento
a todas las formalidades necesarias para continuar con el presente.
En cuanto a la respuesta respecto a las prestaciones reclamadas por la suscrita, comparezco
ante su señoría con las siguientes replicas y aclaraciones.
A) Resultan improcedentes los argumentos de la contraria al alegar en los numerales A y D
que no fueron detalladas las cantidades que se reclaman. Las prestaciones A, C, D y E
de la demanda presentada por la suscrita detallan punto por punto los conceptos por los
cuales se reclama cada uno de los montos. Así mismo, en la sección de hechos, dentro
del hecho marcado con el numeral II, se detallan los conceptos incluidos en mi salario
diario integrado. De tal forma que cualquier persona con los conocimientos mínimos de
Derecho laboral en México entiende cada uno de los montos reclamados. Dado que no
hay mayor argumento de la contraria en cuanto a los montos reclamados, aunado además
a las pruebas contenidas en el Anexo A del presente escrito, solicito a su señoría
considere los montos reclamados como aquellos que la ley exige a los patrones
pagaderos a un empleado despedido injustificadamente.
B) En cuanto a los comentarios vertidos por la contraria en los numerales B y C; carecen a
toda luz no solo de procedencia sino también de relevancia. Esto toda vez que una vez
realizado el apercibimiento por parte de su señoría una vez presentada la demanda; se
ha dado cumplimiento a dicha fase conciliatoria. Hecho que queda probado con la carta
de constancia de no conciliación en la cual consta que la parte contraria no se presentó
a conciliación (habiendo sido notificada en tiempo y forma).
C) No omito que la contraria, con dolo y mala fe, pretende confundir a su señoría haciéndole
creer que la prestación reclamada con el numeral E es parte de salarios caídos y por lo
tanto no debería haber sido reclamada por separado; cuando en realidad esta prestación
corresponde a los días laborados a partir del pago de la última quincena en la que recibí
 mi sueldo y hasta el día en el cual fui despedida injustificadamente; y por tanto deberá
ser considerado también en el pago total de acuerdo con lo que establece la Ley Federal
de Trabajo.

Ahora bien, en cuanto a los hechos:

I. La contraria aceptó y confirmó estar de acuerdo con los hechos marcados con los
numerales I y II; y por tanto esta de acuerdo con el periodo laborado por la suscrita,
así como el salario y las prestaciones mencionadas en mi demanda; con lo cual
basado en los artículos los montos que debe recibir la suscrita están confirmados y
no son parte ya de la disputa.
II. En cuanto a la respuesta de la contraria respecto del hecho marcado con el numeral
III dentro de mi demanda; sus aseveraciones son totalmente falsas, y como puede
comprobar esta autoridad, el escrito no viene acompañado de ningún anexo como se
menciona en la respuesta de demanda. En cuanto al hecho mencionado respecto a
acoso sexual, cabe destacar que el C. Israel, al que se hace mención la contraria era
el Director de Ventas de la empresa; y era él quien me acosaba a mi y a otras
compañeras dentro de la empresa y fui yo quien reporté a Israel con el área de RH.
En su momento RH hizo caso omiso a mi solicitud y efectivamente me pidieron firmar
una carta en la que yo aceptaba dejar de acosar a esta persona; sin embargo, nunca
firme ninguna carta y ante la negativa por parte del área de Recursos Humanos a
realizar una investigación a fondo del tema, no me quedó opción mas que decirles
que retiraba mi queja; a lo cual me dijeron que ok, que siguiera trabajando y que no
había pasado nada.
Ahora bien, en cuanto a la carta mencionada que supuestamente firmé aceptando mi
bajo desempeño; aclarando nuevamente que dicha carta no fue presentada; es
también completamente falso que la suscrita haya firmado; y es más jamás desde que
inicie mis labores como subgerente de servicio al cliente, tuve alguna platica de
desempeño con mi jefe. Las pláticas de desempeño no existen en Corcholatas S.A.
de C.V. y no se hace mención alguna a platicas o evaluaciones de desempeño en el
manual de trabajo de dicha empresa. Esto también puede ser confirmado por el C.
Gerardo Perez Rocha, quien fue mencionado como testigo para la prueba testimonial
ofrecida en mi demanda y a quien me comprometo a presentar en la audiencia
correspondiente.
Así mismo, la contraria menciona una carta bajo el anexo C, misma que no fue
presentada; y que reitero, nunca me fue entregada y no existe prueba de lo contrario.

En cuanto hace a las excepciones y defensas interpuestas por mi contraria, todas ellas resultan
improcedentes e irrelevantes para el caso que nos ocupa. Son simplemente alegaciones sin
referencia a ninguno de los hechos, pruebas presentadas y marco legal especifico de las
pretensiones presentadas por la suscrita; por lo que resulta imposible contestar cada una en lo
individual ya que carecen completamente de congruencia y relevancia.
Con fundamento en los artículos 818, 873, 893 y 905 del manual de procedimiento en materia
laboral, objeto todas las pruebas presentadas por la parte demandada (la moral Corcholatas SA de
CV y/o Corcholatas S.A. de C.V.) con relación a su alcance y valor probatorio; ello falta de sustento
al no ofrecer las pruebas mencionadas, y por ser los hechos relacionados falsos y sin sustento
alguno.
 RESPUESTA A LA RECONVENCIÓN
ANA MARINA LOPEZ SANZ

VS

CORCHOLATAS SA DE CV Y/O

QUIEN RESULTE
RESPONSABLE.

H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE

DEL ESTADO DE MÉXICO.

P R E S E N T E.-

ANA MARINA LOPEZ SANZ, mexicana, mayor de edad, por mi propio derecho y señalando
como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en: CIRCUITO
CIRCUNVALACION PONIENTE #10A C.P.53100 COLONIA CIUDAD SATELITE,
NAUCALPAN DE JUAREZ, ESTADO DE MÉXICO autorizando para tales efectos al C.
LIC. JORGE RUIZ TRUEBA con numero de cedula profesional 33567389 REGISTRO 33678
y a la C. LIC. JESSICA CRISTINA CEARDI BARRAGAN con numero de cedula profesional
89764867 REGISTRO 5327, a quienes otorgo poder amplio, cumplido y bastante para que en
términos de lo dispuesto por la fracción I del artículo 692 de la Ley Federal del Trabajo, conjunta
e indistintamente me representen en todo a lo que a mis intereses corresponda hasta la
conclusión del presente juicio, incluida la facultad de delegar el presente poder, contestar
reconvenciones, celebrar convenios sin necesidad de que quien suscribe lo ratifique en términos
de lo dispuesto por ley, promover amparos directos e indirectos, interponer recursos, desistirse
de la instancia e incluso de la acción, ante Ustedes con todo respeto comparezco dando
respuesta a la reconvención presentada por la parte contraria:

Solicitó a su señoría tenga por nula la reconvención solicitada por mi contraria. Esto toda vez
quien promueve la reconvención carece de personalidad para hacerlo. Conforme a lo ya
argumentado en la réplica, el poder notarial por medio del cual se otorga dicha personalidad al
Lic. RODRIGO TORRES LÓPEZ carece de validez y se presume falso.

Con fundamento en el artículo 873 – B de la Ley Federal de Trabajo, vengo ad cautelam en virtud
de que quien promueve la reconveción no acreditó su personalidad a la que la alude en dicha
reconvención.

PRESTACIONES

A) La prestación es improcedente dado que el supuesto préstamo mencionado es falso. Tan es así
que mi contraria no ofrece prueba alguna en relación con esta prestación dentro de su escrito de
reconvención. Reitero que la suscrita nunca solicite préstamo alguno a Corcholatas S.A. de C.V.
B) La prestación es improcedente dado que el supuesto teléfono celular nunca me fue entregado.
Tan es así que mi contraria no ofrece prueba alguna en relación a esta prestación dentro de su
escrito de reconvención. El número celular que la suscrita utilizaba para temas laborales era mi
teléfono personal el cual sigo teniendo hasta la fecha. Dicho celular es un Samsung y no un
iPhone.

C) Esta prestación también es improcedente dada la falsedad de lo que se alega; y no se ofrece

prueba alguna relacionada a esta prestación. En la contestación de los hechos se detalla con
mayor detalle la incongruencia y falsedad de la prestación solicitada por la contraria.

D) Resulta a todas luces improcedente esta prestación dada la invalidez de esta reconvención, así
como la falta de cualquier tipo de prueba relacionada a todas las prestaciones antes mencionadas.

HECHOS

1. Este hecho es falso toda vez que lo manifestado por la contraria no tiene congruencia
alguna no con las fechas en las que la suscrita laboró para Corcholatas S.A. de C.V. ni
mucho menos con las actividades que la suscrita realicé durante los más de 5 años que
trabajé para dicha moral; siendo que trabajé ahí de 2018 a 2023 (como fue ya mencionado
y aceptado por ambas partes) y siendo que mis labores fueron relacionadas siempre a
servicio al cliente. Se anexa como prueba en el Anexo 1, la descripción de puesto
proporcionada por mi superior responsable respecto a mis obligaciones y los requisitos
del puesto.
2. Este hecho es falso y completamente incongruente y contradictorio con el hecho 1. Las
responsabilidades descritas por la contraria no coinciden en lo absoluto con las
actividades realizadas por la suscrita que siempre fueron relacionadas con el manejo del
equipo de servicio a clientes. El sueldo mencionado tampoco coincide con ningún salario
percibido por la suscrita; y los montos mencionados serían inferiores al salario mínimo
permitido por la Ley Federal de Trabajo.
3. Este hecho es falso ya que la suscrita fue ascendida a Subgerente de servicio al cliente
en el mes de Febrero del 2019. La falsedad del hecho descrito por la contraria queda
probado con el recibo de nómina presentado con fecha de Diciembre de 2022.
4. Este hecho es falso. Al igual que para el resto de los hechos mencionados no se presenta
ninguna prueba relacionada al respecto.
5. Este hecho es falso. La carta a la que se hace mención en las pruebas no aparece en los
anexos y la suscrita nunca firme la carta mencionada.
6. Este hecho es falso. Nunca se hizo de mi conocimiento que hubiera una investigación en
mi contra al respecto; tampoco se relacionó ninguna prueba al respecto en la sección de
pruebas.
7. Este hecho no tiene relación alguna con la demanda laboral; además de que no se
presenta el documento mencionado dentro de la sección de pruebas ni en los anexos.
8. Este hecho es falso. Las supuestas pruebas mencionadas no se incluyen en la sección
de pruebas y tampoco en los anexos mencionados.
9. Esto ni siquiera es un hecho.
 PRUEBAS:

Con fundamento en los artículos 818, 873, 893 y 905 del manual de procedimiento en materia
laboral, objeto todas las pruebas presentadas por la parte demandada (la moral Corcholatas SA de
CV y/o Corcholatas S.A. de C.V.) con relación a su alcance y valor probatorio; ello falta de sustento
al no ofrecer las pruebas mencionadas, y por ser los hechos relacionados falsos y sin sustento
alguno.

Las pruebas mencionadas no fueron presentadas, por lo que los dichos carecen de todo sustento.

Adicionalmente las pruebas I, II, III, IV, V, VI, VIII y IX hacen referencia a los hechos de mi demanda
y no de la reconvención por lo que en caso de haberse presentado tampoco deberían tomarse en
cuenta dado que no se ofrecen por los medios y en los tiempos estipulados por la ley.

A USTED C. JUEZ LABORAL, solicito se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con escrito de cuenta incluyendo la replica la contestación de
demanda presentada por mi contraria; así como mis respuesta a la reconvención realizada por la
misma,

SEGUNDO.- Solicitando se de vista a mi contraparte a fin de dar replica a la presente contestación

en los términos que establece la ley.

ANA MARINA LOPEZ SANZ

JESSICA CRISTINA CEARDI BARRAGAN

REPRESENTANTE LEGAL