Expediente: D-036769/21 - Juzgado de Primera Instancia - Nº 8 - Secretaría 15

DESALOJO
MALDONADO, MARTA DEL VALLE C/ GUTIERREZ, JULIA MARINA

San Pedro de Jujuy, de agosto de 2022

AUTOS Y VISTOS:
Los del presente expediente D-36769/21 caratulado “Desalojo: Marta del Valle
Maldonado c/Julia Marina Gutiérrez” de trámite por ante este Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial nº 8 Secretaría nº 15.
CONSIDERANDO:
Que, a fs. 22/24, obran constancias del diligenciamiento de oficio al Sr. Juez de Paz
de Santa Clara, con el objeto de notificar el traslado de la acción de desalojo que
tramita en autos.
Que, acorde constancias de fs. 24, el día 15 de junio de 2021, el Sr. Juez de Paz de
Santa Clara se hizo presente en el domicilio denunciado de Julia Marina Gutiérrez –
demandada- sito en calle Catamarca s/n del Barrio Santa Rosa. No encontrando a la
accionada, procedió a fijar copia de la cédula en la puerta, firmando dos testigos la
diligencia.
Que, habiendo solicitado la actora a fs. 28 el decaimiento del derecho de contestar
demanda, se provee en consecuencia a fs. 29, ordenando la designación de un
defensor oficial.
Que, conforme surge de acta 111/21 de la Defensoría Civil Nº1 del Centro Judicial
San Pedro, en fecha 18 de agosto de 2021, la accionada es impuesta respecto de la
existencia y contenido de la acción –fs.36-.
Que, a fs. 45/47, se presenta el Dr. Mario Néstor Ferreti, en representación de la
accionada Julia Gutiérrez, y contesta demanda. En el apartado sexto de su responde
plantea, además, la nulidad de la notificación de traslado. Acompaña un certificado
de residencia y convivencia, y boletas del servicio de energía eléctrica, que ubican
su domicilio en Ruta Provincial 23 s/n, Finca Nueva Esperanza, y alega haber
tomado conocimiento de la acción recién en fecha 18 de agosto de 2021 (fs.46).
Por ende, si tomamos como fecha de conocimiento de la demanda la denunciada
por la propia nulidicente, es decir, el 18/08/2021, el incidente de nulidad debió
promoverse hasta antes de cumplidas las dos primeras horas de oficina del día 30
de agosto de 2021, en consideración al carácter inhábil del viernes 27 de agosto de
2021 –festejos por el día del abogado-.
Así las cosas, no ha operado un consentimiento tácito de la nulidad, como planteara
la parte actora a fs. 56 (punto 2.3), pues el planteo de nulidad se presentó a horas
8:55 del día 30-08-2021.
Que, conduciendo el análisis hacia los aspectos substanciales del debate
impugnatorio, la actora denunció como domicilio real de la demandada el sito en
calle Catamarca S/N del Barrio Santa Rosa de Lima de la Localidad de Santa Clara.
La diligencia de notificación, practicada por el Sr. Juez de Paz, obra a fs. 24. La
misma consigna que habiéndose presentado en calle Catamarca s/n del B° Santa
Rosa, no encontró a la accionada, procediendo a fijar copia simple de la cédula.
Firman, asimismo, dos testigos.
Que, en cuanto a sus formas, la diligencia se ajusta a lo prescripto por el art. 158,
inc.4° del CPC, con lo cual no encuentro allí razón de nulidad.
Ahora bien, la nulidicente presenta certificado de residencia y convivencia –fs.44- de
fecha 24 de agosto de 2021, y boletas de servicio de energía eléctrica –fs.41/42-,
con servicio a nombre de la accionada Julia Marina Gutiérrez, que acreditan
domicilio real ubicado en Finca Nueva Esperanza, es decir, uno distinto del
denunciado por la promotora de la acción.
Asimismo, la declaración testimonial de fs.68, da cuenta de que el inmueble al que
se cursó la notificación fue dado en arrendamiento por el hijo de la demandada a la
testigo declarante.
Todos estos elementos conforman mi convicción de que la notificación del traslado
de demanda no fue cursada al domicilio real de la accionada.
Que, al responder el traslado del planteo, la parte actora –incidentada- sostuvo que
operó un consentimiento tácito de la nulidad, cuestión que ya hemos rechazado en
líneas anteriores.
Asimismo, la incidentada mantuvo su posición respecto de la validez de la
notificación con un agudo argumento. Advierte a fs. 55 que, según surge del acta
111/21, al presentarse la Sra. Gutierrez ante la Defensoría Oficial –fs.36- se
consignó como su domicilio el sito en Barrio Santa Rosa de Lima.
Adelanto mi conclusión, la nulidad debe prosperar.
Entiendo que la persistencia de la actora en sostener la validez de la notificación es
infundada. Es más que claro que, en el acta 111/21, quien tomó los datos de la
demandada, se limitó a transcribirlos de su documento nacional de identidad, pues
así surge de la expresión “lo cual acredita con su Documento Nacional de Identidad,
el cual exhibe”. De más está decir que el domicilio real de una persona no se
determina por las constancias de su DNI, sino por la conexión fáctica y real con un
determinado punto geográfico, y ello es así por la trascendencia jurídica del domicilio
para el cumplimiento de las obligaciones y los emplazamientos procesales.
Por otra parte, y en relación al requisito de trascendencia (179 CPC), es claro que la
notificación practicada por el Juez de Paz no logró su cometido de llevar a
conocimiento de la accionada la existencia de la demanda.
Que, encontrándose comprometida la garantía del derecho de defensa en juicio de
la demandada, el cual tiene raigambre constitucional (art. 17 ,18, 75 inc.22 CN),
quien acredita con boletas de servicios de su titularidad – además del certificado de
residencia y convivencia- haber residido en Finca La Esperanza, debo pronunciarme
por acceder a la nulidad de la notificación, y tener por contestada demanda, en
atención a la trascendencia procesal de dicho acto, y al gravamen irreparable que
produce tenerla por incontestada.
“…la notificación del traslado de la demanda, tiene especial trascendencia en el
proceso, ya que el mismo es generador de la relación jurídico-procesal y tanto la
doctrina como la jurisprudencia han dicho que las cuestiones que se susciten en
torno a la validez de la notificación deben ser interpretadas del modo que mejor
asegure el derecho de defensa y, cuando alguna duda subsista, sobre la
irregularidad del acto en estudio, debe estarse a la solución que evite conculcar
garantías de neta raíz constitucional” (L.A. Nº 48, Fº 30/31, Nº 13).
Por lo expuesto debe declararse no solo la nulidad de la notificación impugnada,
sino también respecto de los actos procesales siguientes y conexos(art.182 CPC).
Que, las costas de esta incidencia deben ser cargadas a la parte actora
(incidentada) por aplicación del principio general de la derrota (art. 102 del CPC). La
regulación de los honorarios profesionales se difiere hasta tanto se cuente con base
económica apta, en la etapa procesal oportuna.
Por todo lo expuesto RESUELVO:
I.- Hacer lugar al planteo de nulidad deducido por el Dr. Mario Néstor Ferreti en
representación de la Sra. Julia Marina Gutiérrez, y declarar la nulidad de la
notificación practicada a fs. 24 de autos, y sus actos conexos, decretos de fechas 8
de julio de 2021 –fs.29- y de fecha 2 de agosto de 2021 –fs.33-.
II.- Tener por contestada demanda por la accionada en tiempo y forma.
III.- Imponer las costas derivadas de la presente incidencia a la actora Marta del
Valle Maldonado (art. 102 CPC).
IV.- Diferir la regulación de los honorarios profesionales conforme lo expuesto en los
considerandos.
V.- Protocolizar y notificar por cédula.