REPÚBLICA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO

TRIBUNAL SUPERIOR
DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA
SALA TERCERA DE DECISIÓN LABORAL

Barranquilla, (31) de agosto del año dos mil veintitrés.

Proceso 08001-31-05-014-2017-00382-01
Radicado
Demandante JAIRO ZAMBRANO TARUD
Demandado CENTRAL DE INVERSIONES S.A.-SISA S.A.
Adicion y NO ADICIONA
corrección

Dentro del proceso de la referencia se elevó solicitud de Adición de

sentencia, por la parte demandante, a través de su apoderado,
indicando que, en la sentencia de segunda instancia se omitió
pronunciarse respecto de la situación jurídica (nulidad) de las pruebas
ordenadas y negadas dentro de la diligencia cuya nulidad se
solicitaba, y que fueron objeto específico de la declaratoria de
nulidad.

ANTECEDENTES

Dentro de los antecedentes del proceso tenemos que se presentó

recurso de apelación contra el auto de fecha 13 de diciembre de
2018, proferido por el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de
Barranquilla, por medio del cual se decide rechazar la solicitud de
Nulidad propuesta por el apoderado del demandante, quien solicitó
se decrete la Nulidad de lo actuado a partir del auto de fecha agosto
16 de 2018, que resuelve fijar el día 24 de agosto de 2018 a las 11:00
am, para celebrar audiencia de conciliación, decisión de
excepciones previas, saneamiento y fijación del litigio y si fuera del
caso audiencia de trámite y juzgamiento.

Como argumento de la anterior solicitud, la parte demandante afirma

que el despacho no tuvo en cuenta ni se pronunció respecto la
solicitud de aplazamiento de la audiencia por encontrarse
incapacitado el apoderado sustituto del demandante, lo cual fue
debidamente acreditado y que, en consecuencia, de lo anterior,
realizo la audiencia programada y dentro de la misma se niega el
decreto de algunas pruebas solicitadas con la demanda e imponen
RADICACIÓN No. 08-001-31-010-2021-00177-01

las consecuencias procesales establecidas en el inciso 6 del artículo

77 del C.P.T.S.AS., declarando confeso al demandante.

Se solicita la nulidad de lo actuado con fundamento en lo establecido

en el artículo 29 de la Constitución Política, afirma se le violento el
debido proceso, pues al realizarse la audiencia se le cerceno a la
parte demandante la oportunidad de recurrir la decisión.

En la audiencia programada pare el 24 de agosto de 2018 la juez de

primera instancia resolvió:

En aplicación del inciso 6 del artículo 77 del C.P.T.S.S, presumir ciertos

los hechos susceptibles de confesión contenidos en la contestación de
la demanda y en las excepciones de mérito, teniendo como cierto los
hechos 3,4,5,7,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20 y las excepciones
propuestas.

Sobre las pruebas solicitadas por la parte demandante se tuvieron

como prueba las documentales aportadas con la demanda y se
decretan las pruebas testimoniales e interrogatorio de parte al
representante legal solicitado. Se niega librar oficios dirigidos a la
demandada para que allegue la hoja de vida e historia clínica del
demandante, así mismo se niega oficios dirigidos a la ARL Liberty, para
que remita la historia clínica del demandante y la calificación de
pérdida de capacidad laboral.

Como fundamento de lo anterior la juez de primera instancia

argumento: que no se indica el objeto de la prueba y se trata de
documentos que bien pudo recaudar por sí mismo a través de
derecho de petición debiéndose abstener de querer trasladar al Juez
las cargas que le corresponden tal y como lo consagra el numeral 10
del Artículo 78 y el Artículo 173 del Código General del Proceso, hace
la salvedad el despacho que además en el expediente ya reposa
historia clínica del demandante se desconoce si está completa o
incompleta pero como se dijo es una carga probatoria que le
corresponde y asimismo reposa el dictamen de la ARL LIBERTY que fue
aportado tanto por la parte actora como por la parte demandada.

Igualmente, se indicó que el apoderado judicial por la parte

demandante solicita la designación de médico psiquiatra, psicólogo
y contador indicando el objeto de dicha prueba pericial, se negara la
práctica de este medio probatorio teniendo en cuenta que los mismos
debieron ser aportados por la parte interesada tal y como lo indica el
Articulo 227 del Código General del Proceso.

El Juzgado Catorce Laboral del Circuito, resuelve rechazar de plano la

solicitud de nulidad propuesta por el apoderado del demandante, al
evidenciar que:

“la solicitud de nulidad invocada no fue ninguna de las enlistadas en

el artículo 133 de C.G.P, sino, que la fundamento en la nulidad
constitucional, y según la premisa jurisprudencial citada, en la cual se
explica la viabilidad de la nulidad del artículo 29 de la Constitución,
RADICACIÓN No. 08-001-31-010-2021-00177-01

aplicable únicamente en las pruebas obtenidas con violación al

debido proceso, hecho que no se configura en este caso, el despacho
rechazará el incidente de nulidad presentado por el apoderado de la
parte actora, teniendo en cuenta los hechos y narrativas que la
sustentan, no se avizora por parte de esta falladora, transgresión
alguna al debido proceso del actor por el no decreto de algunas
pruebas solicitadas en la demanda, ni en la realización de la
audiencia, toda vez, que la audiencia del artículo 77 del C.P.T.S.S., de
conciliación, decisión de excepciones previas, saneamiento y fijación
del litigio, ya había sido aplazada inicialmente por el apoderado de la
parte actora, por tener turno ese mismo día en la ciudad de Santa
Marta dada su condición de Defensor Público y se actuó de
conformidad con el art 77 del C.P.T.S.S.. Por lo tanto, se demuestra un
estricto cumplimiento de la norma que regula al caso en concreto.

Al resolverse el recurso de apelación en esta instancia se resuelve:

PRIMERO: REVOCAR parcialmente el auto de fecha 13 de diciembre

de 2018, venido en apelación, de conformidad con las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia, en su lugar:

DECLARAR la nulidad parcial de la decisión del 24 de agosto de 2018,

proferida en la audiencia del artículo 77 del C.P.T.S.S, que decide
imponer al demandante las consecuencias procesales por no asistir a
la audiencia de conciliación: presume como ciertos los hechos
susceptibles de confesión y de las excepciones de mérito, contenidos
en la contestación de la demanda.

SEGUNDO: CONFIRMAR en todo lo demás el auto apelado.

Sin costas en esta instancia.

Como argumentos de la decisión se indicó:

Es menester referirnos a las causales de nulidad establecidas de

manera taxativa en el artículo 133 del C.G.P aplicable en materia
laboral por analogía, conforme lo consagrado en el artículo 145 del
C.P.T. y de la S.S., encontrando la Sala que lo planteado por el
recurrente como causal de nulidad evidentemente no se enmarca en
ninguna de ellas, tal como lo considero el a-quo, ahora bien, al
fundamentar la nulidad el actor en el artículo 29 de la Constitución
Política de Colombia, debe precisar la Sala que por fuera de las
nulidades consignadas en el artículo133 del C.G.P, puede alegarse
válidamente una de carácter constitucional contemplada en el
artículo 29 atrás citado, que reza: “…..”

Debemos recordar que en desarrollo del principio de igualdad

procesal el legislador estableció los términos judiciales que, de manera
imperativa, exigen la realización de los actos procesales en un
RADICACIÓN No. 08-001-31-010-2021-00177-01

determinado momento, so pena de asumir las consecuencias

adversas que al respecto establece el ordenamiento procesal.

No se puede dejar al libre arbitrio de los sujetos procesales el

señalamiento de las distintas oportunidades y etapas de un proceso
porque con ello se afectaría gravemente el debido proceso, la
igualdad de las partes, la economía procesal y, en especial, tornaría
de difícil realización el principio de contradicción. Obrar en tal sentido
impediría ofrecerles a los sujetos procesales los mismos derechos y, a
su vez, exigirles iguales obligaciones.

Por otra parte, la importancia de limitar en el tiempo la realización de

los actos procesales que le interesan a las partes o le corresponden al
juez, tiene como propósito velar por la salvaguarda del principio de la
seguridad jurídica. El señalamiento de un término judicial
indudablemente otorga certeza sobre el momento en el cual ocurrirá
la solución de un asunto sometido a consideración de la
Administración de Justicia y por ello, permite consolidar situaciones
jurídicas en beneficio de las personas que acuden a la jurisdicción.

De acuerdo a lo establecido en el artículo 77 del C.P.T.S.S., que

establece: "Si antes de la hora señalada para la audiencia, alguna de
las partes presenta prueba siquiera sumaria de una justa causa para
no comparecer. El juez señalará nueva fecha para celebrarla, la cual
será dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha inicial, sin que
en ningún caso pueda haber otro aplazamiento".

El no pronunciamiento de la Juez sobre la solicitud de aplazamiento

de la audiencia, demuestra que no entro el despacho a estudiar la
solicitud, pudiéndole asistir razón al recurrente, quien indica en su
recurso que el memorial de la mencionada solicitud no fue
incorporado oportunamente en el expediente, más aun que
escuchado el audio de la audiencia de fecha 24 de agosto de 2018,
se encuentra que el apoderado de la parte demandada, solicito que
por la inasistencia de la parte demandante se procediera de
conformidad con lo establecido en el inciso 6 del artículo 77 del
C.P.T.S.AS. en el sentido de presumir ciertos los hechos susceptibles de
confesión contenidos en la contestación de la demanda y en las
excepciones de mérito, solicitud a la que accede el a-quo.

En este orden de ideas, concluye la Sala, que, si bien de acuerdo a la

norma antes descrita en ningún caso puede haber otro aplazamiento
de la audiencia, también lo es que, habiéndose presentado una
justificación para la inasistencia del apoderado de la parte
demandante, no podía la Juez de primera instancia dejar de
pronunciarse sobre la solicitud de aplazamiento e imponer las
consecuencias procesales establecidas en el inciso 6 del artículo 77
del C.P.T.S.S.

Esta Sala, encuentra que es evidente que las actuaciones

desarrolladas por el juzgado de primera instancia no se avinieron en su
RADICACIÓN No. 08-001-31-010-2021-00177-01

totalidad a todas las formalidades establecidas por la ley, existiendo

violación al debido proceso de la parte demandante, dado que en
aplicación del inciso 6 del artículo 77 del C.P.T.S.S, se presumieron
ciertos los hechos susceptibles de confesión contenidos en la
contestación de la demanda y en las excepciones de mérito,
teniendo como cierto los hechos
3,4,5,7,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20 y las excepciones propuestas,
consecuencias procesales que no podían imponerse al existir para la
fecha de la audiencia, prueba de una justa causa para no
comparecer, siendo este hecho una de las excepciones que señala el
mismo artículo 77 del C.P.T.S.S, para no imponer las consecuencias
procesales que allí se señalan. Así las cosas, la audiencia se podía
realizar, pero no se debían imponer a la parte demandante
consecuencias derivadas por la no asistencia.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 287 del C.G.P, la

adición de sentencias procede:

“Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos

de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley
debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio
de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a
solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.

Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre

la complementación podrá recurrirse también la providencia
principal.”

El apoderado de la parte demandante alega que en la sentencia se

omitió pronunciarse respecto de la situación jurídica (nulidad) de las
pruebas negadas, indica que, al decidirse el recurso, no se pronunció
sobre la validez del decreto y negación de pruebas dentro de la
diligencia cuestionada.

Sin embargo, no puede entenderse así, por cuanto conforme los

argumentos del apelante no se pretendía con la nulidad solicitada
controvertir si debían o no decretarse las pruebas solicitadas, si le
asistía razón al a-quo en los argumentos de su decisión, pues
claramente se pretendía la nulidad a partir del auto de fecha agosto
16 de 2018, que fijo la fecha para realizar la audiencia de trámite y
juzgamiento lo que incluye la audiencia realizada, al no haber sido
posible controvertir lo decidido en ella, sobre lo anterior, lo cierto es
que al indicarse en los argumentos de la decisión, en forma clara que
la audiencia si se podía realizar y no era posible su aplazamiento se
dio validez para que se desarrollaran las actuaciones que
correspondían, entre ellas, el decreto de pruebas.

Ahora bien, dentro de los argumentos para decidir y luego de hacer

un recuento de todas las solicitudes anteriores a la audiencia en
mención, se concluyó que de acuerdo al inciso 6 del artículo 77 del
C.P.T.S.S. no podía haber otro aplazamiento de la audiencia,
indicándose que la misma si podía realizarse, sin embargo, se encontró
que no podían imponerse las consecuencias procesales establecidas
RADICACIÓN No. 08-001-31-010-2021-00177-01

en el artículo 77 del C.P.T.S.S, existiendo en este caso violación al

debido proceso de la parte demandante, en tal sentido, solo en
relación a las consecuencias procesales impuestas se encontró viable
la nulidad solicitada, motivo por el que el auto apelado se revocó
parcialmente en ese sentido y se confirmó la decisión apelada en lo
demás.

Es claro, entonces que al confirmarse en todo lo demás el auto

apelado debe entenderse con ello, que en relación a las demás
actuaciones en la audiencia no se encontraron motivos de nulidad.

De tal suerte, la Sala no accederá a la petición de adición.

En mérito de lo expuesto la Sala Tercera de decisión del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, administrando Justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE:
PRIMERO: NO ADICIONAR la sentencia proferida el 13 de noviembre de
2020, que resolvió la apelación de auto dentro del proceso ordinario
laboral adelantando por el señor JAIRO ZAMBRANO TARUD, en contra
de CENTRAL DE INVERSIONES S.A.-SISA S.A., de conformidad con lo
expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE

NORA MENDEZ ALVAREZ

66.026-C

ARIEL MORA ORTIZ

Salva voto