SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA DE APELACIONES Y SEÑORES JUECES

SUPERIORES, CON LA VENIA DE ESTA SALA VOY A PASAR A SUSTENTAR

LA APELACIÓN DE LA SENTENCIA VENIDA EN GRADO RESPECTO AL
DELITO DE USURPACIÓN AGRAVADA SEGUIDO EN CONTRA MI
PATROCINADO HUGO WALTER GUTIÉRREZ GUTIÉRREZ.

QUE, AL AMPARO DEL ART. 139º DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL

PERÚ QUE TAXATIVAMENTE PRESCRIBE: “ LA OBSERVANCIA DEL
DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y AL
AMPARO DEL PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIAS, VOY A PASAR
A SUSTENTAR EL RECURSO DE APELACIÓN, CONTRA LA SENTENCIA
NRO. 80-2022 DE FECHA 19.06.2022, EN LA QUE FALLA CONDENANDO AL
APELANTE POR EL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO EN LA MODALIDAD
DE USURPACION AGRAVADA, REPARACIÓN CIVIL Y AL PAGO DE COSTAS

Los fundamentos de los recursos de apelación se concentran en tres

cuestionamientos: i) afectación al principio de presunción de inocencia del
imputado, ii) indebida motivación y valoración de los medios probatorios; iii)
cuestionamiento de reparación civil, costas y costos del proceso.
POR LO QUE PARA LA IMPOSICIÓN DE UNA SENTENCIA CONDENATORIA
LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA SEÑALAN UNIFORMEMENTE QUE LA
MISMA DEBE SUSTENTARSE EN PRUEBAS IDÓNEAS QUE DE MANERA
DIÁFANA PERMITAN AL JUZGADOR PODER DETERMINAR SIN UN ÁPICE DE
DUDA EL CONVENCIMIENTO DE HABERSE ACREDITADO, LA COMISIÓN
DEL ILÍCITO, ASÍ COMO LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA PERSONA.

PRIMERO. - EL A-QUO HA HECHO UNA APRECIACIÓN SUBJETIVA Y SIN UN

SUSTENTO LÓGICO - JURÍDICO Y QUE LA SENTENCIA CARECE DE
CONGRUENCIA PROCESAL DEBIDO A QUE EN EL TIPO DE
INJUSTO, NIVEL DE INTERVENCIÓN DEL ACUSADO Y JUICIO DE
IMPUTABILIDAD, SE SEÑALA APRECIACIONES DISTINTAS CON LOS
HECHOS MATERIA DE LA INSTRUCCIÓN Y POR TANTO LA DECISIÓN
DEVIENE EN NULO. QUE DE LO ACTUADO EN EL CURSO DE LAS ETAPAS
DEL PROCESO NO APARECE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL
PROCESADO POR EL DELITO ALUDIDO, PUES EN EL PRESENTE CASO HA
SIDO DESCARTADO SU PARTICIPACIÓN DELICTIVA EN CUALQUIERA DE
LAS MODALIDADES Y EN OTROS LAS PRUEBAS INDICIARIAS RESULTAN
DE INSUFICIENTES COMO PARA QUE PUEDA EL CASO EN SU CONTEXTO
MERITUAR EL JUZGAMIENTO. POR LO DEMÁS COMO SUSTENTO DE LO YA
ANALIZADO DURANTE LA SECUELA DEL PROCESO SE HA DESVIRTUADO
QUE EL PROCESADO TENGA RESPONSABILIDAD PENAL SOBRE EL DELITO
INSTRUIDO. DE USURPACION AGRAVDA.
SEGUNDO.- MI PATROCINADO HA SIDO SENTENCIADO POR EL DELITO
DE USURPACIÓN AGRAVADA: IMPUTACIÓN CONCRETA Y ELEMENTOS
SUBJETIVOS. TAL COMO SE HA PRECISADO EN EL ANÁLISIS DOGMÁTICO
DE LA CONDUCTA IMPUTADA,
POR LO QUE EL TIPO PENAL DE USURPACIÓN EN LA MODALIDAD DE
ALTERACIÓN O DESTRUCCIÓN DE LINDEROS, EXIGE UN COMPONENTE
SUBJETIVO DISTINTO DEL DOLO; ES DECIR EXIGE UN ELEMENTO DE
TENDENCIA INTERNA TRASCENDENTE O SOBRANTE, QUE SE VE
MATERIALIZADO EN EL ELEMENTO SUBJETIVO “PARA APROPIARSE DE
TODO O EN PARTE DE UN INMUEBLE”. NO ES SUFICIENTE CON QUE SE
ALTERE LOS LINDEROS OBJETIVAMENTE (REALIZACIÓN DEL TIPO
OBJETIVO), TAMPOCO ES SUFICIENTE QUE EL SUJETO OBRE CON DOLO
DE ALTERAR LOS LINDEROS; ES ADEMÁS NECESARIA LA ULTRA
INTENCIÓN O TENDENCIA INTERNA TRANSCENDENTE DE QUERER
APROPIARSE TOTAL O PARCIALMENTE DE UN INMUEBLE. ES
IMPORTANTE PRECISAR QUE LA EXIGENCIA DEL ARTÍCULO 202.1 DEL
CÓDIGO PENAL, SEÑALA “PARA APROPIARSE DE TODO O EN PARTE DE
UN INMUEBLE”, NO SOLO DEBE SER AFIRMADA SINO PROBADA CON
PRUEBA DIRECTA O INDIRECTA PARA ATRIBUIR ESA ULTRA INTENCIÓN.

TERCERO.- LA DOCTRINA PROCESAL OBJETIVAMENTE HA CONSIDERADO

QUE PARA LOS EFECTOS DE IMPONER UNA SENTENCIA CONDENATORIA
ES PRECISO QUE EL JUZGADOR HAYA LLEGADO A LA CERTEZA
RESPECTO A LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ENCAUSADO, LA CUAL
SOLO PUEDE SER GENERADA POR UNA ACTUACIÓN PROBATORIA
SUFICIENTE QUE PERMITA CREAR EN ÉL TAL CONVICCIÓN DE
CULPABILIDAD, SIN LA CUAL NO ES POSIBLE REVERTIR LA INICIAL
CONDICIÓN DE INOCENCIA QUE TIENE TODO ACUSADO DE COMETER UN
DELITO; ELLO IMPLICA QUE PARA SER DESVIRTUADA SE EXIGE UNA
MÍNIMA ACTIVIDAD PROBATORIA EFECTIVAMENTE INCRIMINATORIA,
PRODUCIDA CON LAS DEBIDAS GARANTÍAS PROCESALES Y DE LA CUAL
PUEDA DEDUCIRSE LA CULPABILIDAD DEL PROCESADO, PUESTO QUE
“LOS IMPUTADOS GOZAN DE UNA PRESUNCIÓN IURIS TANTUM, POR
TANTO, EN EL PROCESO HA DE REALIZARSE UNA ACTIVIDAD
NECESARIA Y SUFICIENTE PARA CONVERTIR LA ACUSACIÓN EN VERDAD
PROBADA (…) ASIMISMO, -LAS PRUEBAS- DEBEN HABER POSIBILITADO
EL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN Y HABERSE ACTUADO (…)”
CORRESPONDE SEÑALAR, QUE “LA LIBRE VALORACIÓN DE LA PRUEBA
NO SIGNIFICA DISCRECIONALIDAD O ARBITRARIEDAD, SINO QUE DEBE
AJUSTARSE NECESARIAMENTE A LAS REGLAS DE LA LÓGICA, LA
CIENCIA Y A LAS MÁXIMAS DE LA EXPERIENCIA”.
CUARTO. - SOBRE LOS HECHOS MATERIA DEL PRESENTE PROCESO
Luego de investigados los hechos (objeto de la presente imputación) y una vez
actuados los elementos de convicción, se puede apreciar de manera prudente – lo
siguiente:
6.1. En el presente caso el Ministerio Publico a postulado la comisión del delito de
usurpación tipo base Art. 202 del Código Pernal, concordado con el Art. 204 forma
agravada inc. 6) Destrucción o alteración de linderos, Por lo que se puede
determinar que los linderos son toda señal natural o artificial que sirve para
establecer los límites de un bien inmueble, por lo que se puede precisar que los
linderos no son el objeto material del delito, sino que su alteración o destrucción
es el medio comisivo para determinar el verdadero objeto de acción, que no
puede ser otro que el bien inmueble. El delito de consume con la destrucción o
alteración de los linderos, sin la necesidad que la apropiación sea total o parcial lo
cual se haya logrado por parte del sujeto activo. Por lo tanto, es un delito de
resultado. Una vez alterado o destruido los linderos con la intención de
apropiarse, se ha producido un perjuicio patrimonial.

6.2. Se debe tener muy en cuenta y presente que de los medios probatorios
ofrecidos por la agraviada, es evidente que la persona que ejercía el derecho de
posesión es la señora Alicia Gutiérrez Quiliano de Pinto, , quien incluso obtuvo un
certificado de posesión del Juzgado de Paz de segunda nominación del distrito de
Orcotuna, a su favor como bien lo describe en la denuncia del fecha 12.11.2018
no habiendo actuado en calidad de representante o apoderada de la señora
Mónica Beatriz Pinto de Gutiérrez, quien tiene la calidad de propietaria y con
respecto de esta última no se ha evidenciado ningún acto material del ejercicio de
derecho de posesión sino solo el reconocimiento como propietaria del predio
“YUICHOS” plasmado e inscrito, tal como se advierte de diferentes documentos
presentados. Por lo que no ha quedado demostrado el derecho de posesión de la
agraviada Mónica Beatriz Pinto de Gutiérrez, es más la testigo señora Alicia
Gutiérrez Quiliano de Pinto, no ha presentado ni ha acreditado haber actuado en
calidad de apoderada de la agraviada, no habiendo acreditado medio probatorio
alguno en el desarrollo del proceso.

6.3. El representante del Ministerio Público atribuyo hechos concomitantes al

procesado que removió y destruyo una parte del área, el lindero natural con un
cargador frontal usurpando un área de 3.00 metros por 45.00 dejando en dicha
área el desmonte de tierra y que la denunciante realizó la limpieza del desmonte
con un cargador frontal. Y con fecha 06.11.2018 la denunciante conjuntamente
con su partidaria Celeste Dina barbaron Hinojosa, sembraron maíz de variedad
mejorada en el área total de su terreno, pero el mismo mes sus vecinos le
informaron que su terreno estaba siendo removido con maquinaria pesada, y al
acudir a su terreno encontró al procesado que había removido y destruido el
BORDO NATURAL QUE SERVIA COMO LIMITE DEL TERRENO DEL
SENTENCIADO CON LA AGRAVIADA, lo cual genero un desnivel y que había
montículos de tierra, sobre los surcos que estaba sembrado maíz y luego el
procesado sembró quinua sobre el área del bordo natural, para luego poner hitos
de cemento y alambre.
El procesado ha negado rotundamente tal afirmación y ha manifestado de manera
coherente y uniforme a nivel policial y judicial, que la señora Alicia Gutiérrez
Quiliano de Pinto fue la persona que destruyo con maquinaria pesada el desnivel
que servía de lindero entre ambos predios, e hizo huecos, por lo que al enterarse
de dicha destrucción contrato una maquinaria pesada y volvió a trasladarlo a su
lugar todo la tierra, lo cual no quedo como estaba antes, pero si afirma que el
lindero que separa a ambos predios era el desnivel de aproximadamente 1.50
metros de altura y eso se respetaba desde muchos años, y ello le consta a los
vecinos del lugar.
6.4. Señor Magistrado, que conforme se tiene de los medios probatorios
actuados, no se ha evidenciado cual es el metraje o área usurpada con precisión,
pues el representante del Ministerio Público,
ha venido sosteniendo que el área usurpada es de 3.00 metro de ancho, por
45 metros de largo, lo cual hace un total de 135.00 m2,

Pero sin embargo se tiene del dictamen pericial emitido por el perito oficial Rony
Paolo Vejarano Pérez, (Ing. Civil) que el área usurpada del camino y canal de
regadío seria de 154.50 m2 y en el predio de la agraviada existe una afectación
de 30.14 m2

mientras que el perito agrónomo Tito Miguel Pérez Torres, perito de parte de la
señora, Alicia Gutiérrez Quiliano de Pinto señala que existe una afectación al
colindante lado este con montículos de tierra en un área de 174.83 m2. Así
mismo se ha determinado que en el predio “YUICHOS” se encontraba con
cultivo de maíz el cual fue enterrado con el montículo de tierra en un área de
174.83 m2

Por lo que existiendo el pronunciamiento de dos peritos profesionales han

establecido áreas afectadas incongruentes y contradictorios, lo cual genera DUDA
EN ESE EXTREMO. Es más, lo sostenido por la señora Fiscal defiere mucho de
los INFORMES PERICIALES que ha venido sosteniendo que el área usurpada
es de 3.00 metro de ancho, por 45 metros de largo, lo cual hace un total de
135.00 m2, que sirvieron para formular la acusación sustantiva. Lo cual el a-quo
no tenido en cuenta al momento de valorar los elementos de convicción de
manera conjunta y copulativa. Es mas la Fiscalía ha sostenido que el presunto
delito se cometió en dos momentos, la primera, sobre la remoción del camino y
canal de regadío, en una parte y la segunda fecha en su integridad. Pero se debe
tener muy en cuenta que en la segunda fecha no se tiene elementos de
convicción que acredite dicha acusación, muy a pesar de haber ofrecido testigos,
como lo ha señalado la señora Alicia Gutiérrez Quiliano de Pinto (apoderada)
Por lo que con los elementos de convicción valorados y actuados en el proceso –
no se ha logrado acreditar el delito y la responsabilidad penal del procesado, pues
no se tiene certeza del área que correspondida al camino y canal de regadío y
que también la propiedad de dicha área y posesión en calidad de bordo que
constituía el lindero entre los terrenos de ambas partes, por lo que se debió
solicitar a la Dirección Regional de Agricultura a fin de que pueda delimitar o
rectificar el área y lindero en ambos predios y tener mayor certeza al respecto.
Por lo que es de vital importancia que no se ha podido establecer de manera
taxativa de cuanto es el área usurpada, por lo tanto, existe dudas al respecto.
Por lo que no se puede determinar respecto del procesado la responsabilidad
penal por falta de un elemento objetivo – área exacta usurpada- y con respecto de
la agravante invocada por el representante del Ministerio Público en el extremo
que el procesado habría colocado hitos de cemento y alambres de púas, en
aplicación del art. 204 Inc. 6) del Código Penal, se puede aseverar que en el
informe pericial del perito Tito Pérez Torres, no existía postes ni alambres alguno,
por lo que no hay certeza de que ello constituya delito.

6.6. EN CUANTO A LA REPARACIÓN CIVIL impuesta se debe tener en

cuenta y presente que la agraviada es la señora Mónica Beatriz Pinto Gutiérrez,
mientras que la persona que estaba ejerciendo el derecho de posesión y ha
realizado los gastos por diverso conceptos tal como se prueba de los documentos
adjuntados de fecha 02-11-2018, 06-11-2018 ha sido la señora Alicia Gutiérrez
Quiliano de Pinto, tal como se acredita con la constacion policial del 10-11-2018 y
la denuncia de fecha 13-01-2018 en la misma que ofrece un documento de
posesión del predio “Yuichos” a su favor, por lo que no siendo la parte agraviada,
no corresponde fijar el monto por concepto de reparación civil. Y con respecto del
pago de costas guarda similitud con lo señalo anteriormente.
La responsabilidad civil dentro de un proceso penal debe ser analizada a través
de sus elementos como son la imputabilidad, la antijuricidad, el nexo causal, el
factor de atribución y el daño. Sobre el particular conviene hacer referencia a la
Casación N° 164-2011 La Libertad de la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de Justicia, donde se reconoce que no basta la sola exigencia de un
hecho dañoso sin que sea necesario siquiera un juicio de tipicidad para
determinar la responsabilidad civil; ya que solo es suficiente la determinación de
la tipicidad objetiva y la ausencia de una justificación objetiva.

POR LO TANTO SON SUPUESTOS PARA LA EXPEDICIÓN DE UNA

SENTENCIA ABSOLUTORIA LA INSUFICIENCIA DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS QUE ES INCAPAZ DE DESVIRTUAR LA PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA O LA APLICACIÓN AL CASO EL PRINCIPIO DE " INDUBIO PRO
REO " LA DUDA FAVORECE AL REO, QUE ES UN PRINCIPIO Y GARANTÍA
DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, EL PRIMER SUPUESTO ESTÁ
REFERIDO AL DERECHO FUNDAMENTAL PREVISTO EN EL ART. 2DO INC.
24 PARÁGRAFO C) DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA QUE SEÑALA A FAVOR
DEL CIUDADANO EL DERECHO DE SER CONSIDERADO INOCENTE
MIENTRAS NO EXISTA PRUEBA SUFICIENTE PARA DESTRUIR DICHA
PRESUNCIÓN, MIENTRAS QUE EL SEGUNDO SUPUESTO SE DIRIGE AL
JUZGADOR COMO UNA NORMA DE INTERPRETACIÓN PARA ESTABLECER
QUE EN AQUELLOS CASOS EN QUE SE HA DESARROLLADO UNA
ACTIVIDAD PROBATORIA NORMAL, SI LAS PRUEBAS DEJARAN DUDAS EN
EL ÁNIMO DEL JUZGADOR, DEBERÁ POR HUMANIDAD Y JUSTICIA
ABSOLVER AL PROCESADO ELLO EN RAZÓN A QUE LA INSUFICIENCIA
PROBATORIA, POR SER TAL ES INOCUA PARA DESTRUIR LA PRESUNCIÓN
DE INOCENCIA Y POR ENDE NO PUEDE GENERAR DUDA EN EL
JUZGADOR. PRECISAMENTE POR LA INEXISTENCIA DE PRUEBAS.
.
IV.- FUNDAMENTACION DE AGRAVIOS
 Que, la sentencia proloada por el a-quo le causa agravios al procesado lo cual
afectan y vulneran la Tudela Jurisdiccional Efectiva, el Debido Proceso, la debida
motivación, y la valoración de los elementos de convicción.
POR LO QUE SEÑORES MAGISTRADOS ESTANDO AL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD, AUTONOMIA Y JUSTICIA. ´PIDO SE DECLARA FUNDADA EL
RECURSO DE APELACION INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA VENIDA
EN GRADO DE APELACION.
CON LO QUE CONCLUYO MI INTERVENCION.

Los fundamentos de los recursos de apelación se concentran en tres

cuestionamientos: i) afectación al principio de presunción de inocencia del
imputado, ii) indebida motivación y valoración de los medios probatorios; iii)
cuestionamiento de reparación civil, costas y costos del proceso.

no existe una prueba pericial consolidada o informe perimetral que sobre esas
bases y demás aportes técnicos contribuya a establecer con certeza los límites de
propiedad respectivos y la titularidad de la pared medianera destruida; que por
resolución de fojas ochenta del veinticinco de noviembre de dos mil cinco, el
juzgado ordenó se realice la pericia correspondiente, la cual sin embargo no se
concretó, sin que exista constancia de la imposibilidad fáctica o técnica para su
ejecución, por lo que la investigación judicial culminó y se decidió la causa sin la
presencia de un elemento de convicción esencial para la determinación de los
hechos imputados, lo que importó la inobservancia del artículo setenta y dos del
Código de Procedimientos Penales que fija el objeto de la instrucción.
Usurpación agravada: Imputación concreta y elementos subjetivos distintos
del dolo [Exp. 04534-2015-57-0401-JR-PE-01]
Fundamentos destacados: 5.2.2.1. Tal como se ha precisado en el análisis
dogmático de la conducta imputada, el tipo penal de usurpación en la modalidad
de alteración o destrucción de linderos, exige un componente subjetivo distinto del
dolo; es decir exige un elemento de tendencia interna trascendente o sobrante,
que se ve materializado en el elemento subjetivo “para apropiarse de todo o en
parte de un inmueble”. No es suficiente con que se altere los linderos
objetivamente (realización del tipo objetivo), tampoco es suficiente que el sujeto
obre con dolo de alterar los linderos; es además necesaria la ultra intención o
tendencia interna transcendente de querer apropiarse total o parcialmente de un
inmueble. Es importante precisar que la exigencia del artículo 202.1 del Código
Penal, de “para apropiarse de todo o en parte de un inmueble”, no solo debe ser
afirmada sino probada con prueba directa o indirecta para atribuir esa ultra
intención.

5.2.2.2. La imputación concreta exige que las proposiciones fácticas realicen cada
uno de los elementos del tipo objetivos y subjetivos; en el caso, la imputación
concreta ha descrito las proposiciones fácticas de cada componente normativo.

• Prueba personal corroborada por otras declaraciones es suficiente para

condenar [Apelación 16-2015, Lambayeque]
Sumilla: Prueba suficiente para condenar.- La prueba personal, testifical directa,
es la proporcionada por el instructor policial, quien da cuenta de la exigencia de
dinero del procesado, del rol que cumplió y, luego, de la devolución del mismo;
datos que, a su vez, han sido corroborados por testigos, por el conjunto de
detenidos y por la esposa del agraviado. Esta última fue quien desencadenó la
devolución del dinero y la investigación de los hechos. En suma, el cohecho por el
acusado existió, se devolvió el dinero al denunciante y existe conexión y
corroboración de sus afirmaciones con lo expuesto por los demás testigos. El
detalle de hechos que da cuenta la prueba de cargo actuada tiene la suficiente
consistencia y precisión, que no se puede pedir más información pormenorizada.

Usurpación agravada: Imputación concreta y elementos subjetivos distintos del

dolo [Exp. 04534-2015-57]
POR LP • PASIÓN POR EL DERECHO -8 NOVIEMBRE, 201840226

Share

Fundamentos destacados: 5.2.2.1. Tal como se ha precisado en el análisis

dogmático de la conducta imputada, el tipo penal de usurpación en la modalidad
de alteración o destrucción de linderos, exige un componente subjetivo distinto del
dolo; es decir exige un elemento de tendencia interna trascendente o sobrante,
que se ve materializado en el elemento subjetivo “para apropiarse de todo o en
parte de un inmueble”. No es suficiente con que se altere los linderos
objetivamente (realización del tipo objetivo), tampoco es suficiente que el sujeto
obre con dolo de alterar los linderos; es además necesaria la ultra intención o
tendencia interna transcendente de querer apropiarse total o parcialmente de un
inmueble. Es importante precisar que la exigencia del artículo 202.1 del Código
Penal, de “para apropiarse de todo o en parte de un inmueble”, no solo debe ser
afirmada sino probada con prueba directa o indirecta para atribuir esa ultra
intención.
5.2.2.2. La imputación concreta exige que las proposiciones fácticas realicen cada
uno de los elementos del tipo objetivos y subjetivos; en el caso, la imputación
concreta ha descrito las proposiciones fácticas de cada componente normativo.
3° SALA PENAL DE APELACIONES – SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE: 04534-2015-57-0401-JR-PE-01
IMPUTADO: TORRES CRUZ, NESTOR ALEJANDRO
DELITO: USURPACIÓN AGRAVADA
AGRAVIADO: ESPINOZA ALBA, RICARDO ANTONIO
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CERRO COLORADO:
DOCTOR ALBERTO FERNANDO ARENAS NEYRA
SENTENCIA DE VISTA 157-2018

RESOLUCIÓN N° 09

Arequipa, dos mil dieciocho,

Octubre, treinta y uno.-

I. PARTE EXPOSITIVA

A. Identificación del proceso

El Expediente 04534-2015-57-0401-JR-PE-01, seguido contra de Néstor

Alejandro Torres Cruz, por el delito de usurpación agravada, previsto en el artículo
202 inciso 1) concordante con el artículo 204 inciso 2) del Código Penal, en
agravio de Ricardo Antonio Espinoza Alva.

B. Objeto de la alzada

B.1. El Recurso de Apelación interpuesto por la defensa técnica de Néstor

Alejandro Torres Cruz, en contra de la Sentencia N° 191-2018 del trece de junio
del dos mil dieciocho, que lo declaró autor del delito contra el patrimonio en la
modalidad de usurpación, ilícito previsto en el artículo 202 inciso 1° del Código
Penal vigente en el momento de la comisión del hecho delictivo, en agravio de
Ricardo Antonio Espinoza Alva, imponiéndole dos años de pena privativa de
libertad suspendida en su ejecución por el plazo de un año, a condición de que
cumpla estrictamente reglas de Conducta. Pide concretamente la revocatoria de
la sentencia, en base a los siguientes fundamentos:

Existe una indebida motivación y valoración de los medios probatorios y una

afectación al principio de presunción de inocencia del imputado. Así, el juzgador
no ha tomado en cuenta que: i) el imputado tenía 1299.50 m2 y el agraviado solo
tenia 856 m2 registrado en registros públicos; ii) no se demostrado la alteración y
destrucción de linderos, por el contrario el imputado ha aceptado que ha
levantado la pared; iii) es el agraviado quien habría usurpado al imputado, pues él
se metió a la propiedad del imputado; iv) la construcción realizada por el
sentenciado ha sido una construcción legitima, pues estuvo haciendo ejercicio
legítimo de su derecho; v) no ha existido destrucción, y de ello han dejado
constancia los efectivos policiales; vi) hay duda razonable; vii) los hechos que se
ventilan en este proceso son de naturaleza civil.
El juzgador ha dispuesto erradamente la restitución de la la posesion, área
despojada ascendente a 128 m2, lo que no es consecuente con lo que dispone el
art 93 del Código Penal.
B.2. El recurso de apelación interpuesto por la parte agraviada, constituida en
actor civil, en contra de la Sentencia N° 191-2018 del trece de junio del dos mil
dieciocho, únicamente en el extremo de: i) la reparación civil, y, ii) el pago de
costas y costos. Pide concretamente la revocatoria de la sentencia, en atención a
los siguientes fundamentos:

De la reparación civil: i) Respecto al lucro cesante, no se ha tomado en cuenta

que el uso del terreno era para una zona industrial, sin embargo, la misma quedó
reducida a un área inactiva; ii) El área usurpada se ha inutilizado, pues se iba a
instalar una fábrica de valvulas por el carácter industrial de la zona de las
minerias, pero hoy ha quedado reducida solo al uso de una playa de
estacionamiento para reparación de carros, desvalorizándose el terreno. Así en
los contratos originalmente estaba pactado en S/. 2400, pues uno de los contratos
en su clausula cuarta decía que: “no se puede utilizar el area total, maxime que el
area invadida impide por inseguridad traer maquinarias de alto valor, por cuanto
no se puede garantizar la seguridad de la misma”, siendo esa clausula el nexo
causal que ha determinado la desvalorización del area; iii) Los contratos no han
sido tachados en juicio oral, tienen validez en tanto no hayan sido objeto de
cuestionamiento.
Respecto al pago de costas y costos: el actor civil ha señalado que debe
imponersele pues el imputado ha sido la parte vencida en el proceso, ademas
todo el proceso lo ha llevado con una defensa privada, oponiéndose en todo
sentido a la pretensión penal.
II. PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: Objeto de Juzgamiento y ámbito de competencia

La imputación concreta por delito de usurpación agravada, en contra de Néstor

Alejandro Torres Cruz, tiene como fundamento lo siguiente:

“Hechos Precedentes: Ricardo Antonio Espinoza Alba es propietario del terreno

ubicado en la Asociación Urbanización Santa María Manzana A Lote 1 del distrito
de Cerro Colorado, desde el mes de febrero del año 1988, tal como se desprende
del Contrato de Transferencia de dominio del 10 de febrero de 1988 celebrado por
la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado y Ricardo Antonio Espinoza. Dicho
terreno se encuentra delimitado por el lado derecho por un cerco natural, esto es
un desnivel de aproximadamente 03 a 04 metros de alto. El imputado Néstor
Alejandro Torres Cruz adquirió el predio ubicado a la altura de la Vía Yura,
Kilómetro 09, lote 01, Sector Zamácola, distrito de Cerro Colorado, de sus
anteriores propietarios Alberto Martín Álvarez Núñez y Emilia Selestina Santos
Huarca de Álvarez, mediante escritura Pública de N° 3894 otorgada ante Notario
Público José Luis Concha Revilla en fecha 03 de setiembre del 2013, inscrita en
los Registros públicos en fecha 24 de setiembre del 2013.

Hechos Constitutivos del delito:

Consiguientemente, el 29 de octubre del 2013, en horas de la mañana, la persona

de Néstor Alejandro Torres Cruz conjuntamente con 07 personas de sexo
masculino realizaron la construcción de un muro, sin cimientos ni columnas, con
cuatro hileras de sillar y cemento con arena, por el lado que colinda con el
inmueble ubicado en Urbanización Santa María Manzana A Lote 1 del distrito de
Cerro Colorado, de propiedad de Ricardo Antonio Espinoza Alba, alterando los
linderos del terreno consistentes en un cerco natural conformado por un desnivel
de 03 a 04 metros de altura, dado que este muro se estaba levantando dentro de
dicho terreno, con la finalidad de lograr apropiarse de un área de 1.50 metros de
ancho por 32 metros de largo aproximadamente, posteriormente determinado en
128.70 metros cuadrados del predio denunciante”.[1]

El inciso 6 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, consagra el

derecho a la pluralidad de instancia. Pero, este principio tiene sus límites, pues el
ámbito de competencia de segunda instancia se configura sobre la base de los
fundamentos de la pretensión impugnatoria, respetando estrictamente el principio
de congruencia recursal[2].

SEGUNDO: Objeto materia de controversia

Los fundamentos de los recursos de apelación se concentran en tres

cuestionamientos: i) afectación al principio de presunción de inocencia del
imputado, ii) indebida motivación y valoración de los medios probatorios; iii)
cuestionamiento de reparación civil, costas y costos del proceso.

TERCERO: Base normativa y jurisprudencial

3.1. La Constitución Política del Estado en el artículo 139.5 establece como

principio y derecho de la función jurisdiccional a la motivación escrita de todas las
resoluciones en todas las instancias, excepto los decreto de mero trámite con
mención expresa de la ley aplicable y de os fundamento de hecho en que se
sustenta.

3.2. El Código Procesal Penal en el artículo 394.3 estipula que la sentencia

contendrá la motivación clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y
circunstancias de los hechos que se dan por probados o improbados y la
valoración de la prueba que la sustenta, con indicación del razonamiento que lo
justifique.

3.3. El artículo 202 incisos 1° concordante con el artículo 204 inciso 2° del Código
Penal vigente en el momento de la comisión del hecho delictivo, que a la letra
establece: Artículo 202. “Será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de dos ni mayor de cinco años: (inciso 1) El que, para apropiarse de todo o en
parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo (…)”; concordante
con el Artículo 204. “La pena privativa de libertad será no menor de cuatro ni
mayor de ocho años e inhabilitación, según corresponda, cuando la usurpación se
comete: (inciso 2). Con la intervención de dos o más personas.”

CUARTO: Análisis dogmático del tipo penal imputado

4.1. Hay tipos penales que guardan una simetría objetiva y subjetiva, esto es, que
el conocimiento y la voluntad abarca lo señalado por el tipo objetivo (simetría).
Sin embargo, en otros tipos hay una hipertrofia del tipo subjetivo, o sea que se
requiere algo más que el resultado típico; esta hipertrofia del tipo subjetivo
(asimetría) son los denominados elementos subjetivos distintos del dolo.

4.2. Los elementos subjetivos distintos del dolo son de dos clases: a) unos son
claras ultrafinalidades, es decir, tipos en los que se exige que la finalidad tenga
una particular dirección que exceda el tipo objetivo. Son los tipos que exigen un
para, con el fin de, con el propósito de, etc.; y, b) otros son los elementos del
ánimo, o sea, actitudes o expectativas de la gente que acompañan su acción y
que se manifiestan objetivamente de alguna manera, o que, al menos son
incompatibles con la ausencia de ciertos datos objetivos[3].

4.3. En efecto, tal como se verifica el delito imputado, usurpación en la modalidad

de destrucción o alteración de linderos de un inmueble, es uno de tendencia
interna transcendente, pues su estructura típica exige no solo el elemento
subjetivo dolo [conocimiento y voluntad] de querer realizar la conducta, sino que
además exige un elemento subjetivo distinto del dolo, que es la intención que va
más allá de la voluntad del hecho, y se materializa en el elemento subjetivo: “para
apropiarse de todo o parte de un inmueble”. Es decir, si el hecho imputado no
materializa este elemento subjetivo distinto del dolo (exigido en el tipo subjetivo),
entonces no se configura el tipo penal.
4.4. Por su parte Fontan Balestra[4], señala que el modo de describir la figura
señalando el propósito de la acción – para apoderarse de todo o en parte de un
inmueble- responde a la circunstancia de que la destrucción de un cerco o un
alambrado, por sí mismo no da la totalidad de los elementos necesarios para
caracterizar el hecho desde el punto de vista de la ley penal. Con ello se quiere
poner de relieve que la modalidad típica en cuestión no puede verse solo desde la
acción misma, sino que se debe fijar conforme los fines que motivan la conducta,
en este caso de apropiarse de un bien inmueble. Por tanto, para el delito de
usurpación por destrucción o alteración de linderos, debe verificarse que el
propósito del autor era el de apropiarse de todo o en parte de un inmueble, lo que
incide también en el contenido del tipo subjetivo del injusto, en el sentido de que
aparte del dolo, se debe también acreditar un ánimo de naturaleza trascendente,
cuya inconcurrencia puede dar lugar a la tipicidad objetiva de otro delito, por
ejemplo el de daños[5].

QUINTO: Análisis factico jurídico del hecho concreto

5.1. Tipo objetivo en la conducta imputada.-

5.1.1. De la sentencia se tiene, que no está en cuestión la calidad de propietario

de Ricardo Antonio Espinoza Alba (agraviado) del inmueble ubicado en la
Asociación Urbanización Santa María Manzana A Lote 1 del distrito de Cerro
Colorado, desde el mes de febrero del año 1988. Así se desprende del Contrato
de Transferencia de Dominio del 10 de febrero de 1988, celebrado entre
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado y Ricardo Antonio Espinoza, que se
corrobora con la Copia de Partida Registral N° 06155862, donde aparece que el
titular del predio materia de litis es Ricardo Antonio Espinoza Alba, donde consta
su calidad de propietario por un área de 857.39 mt2.

5.1.2. Tampoco está en cuestión que Néstor Alejandro Torres Cruz (imputado) es
propietario del terreno ubicado en el sector de Zamácola a la altura de la vía de
Yura kilómetro 9 de Cerro Colorado, lote 1, con un área de 1 299.50 mt2; cuya
adquisición data de agosto del 2013 y sus anteriores propietarios fueron Alberto
Martin Álvarez Núñez y Emilia Selestina Santos Huarca; así aparece de: i) la
Copia de Partida Registral N°11208062, ii) Copia Certificada del Legajo Registral
N° 2011-118193, donde se indica que el terreno ubicado en el sector de
Zamácola, a la altura de la vía de Yura, kilómetro 9 de Cerro Colorado, el lote 1,
tiene un área de 1,299.50 mt2, cuyos propietarios primigenios son Alberto Martin
Álvarez Núñez y Selestina Santos Huarca.

5.1.3. Igualmente no está en cuestión que en horas de la mañana del día 29 de

octubre del 2013, Néstor Alejandro Torres Cruz, conjuntamente con siete
personas realizaron la construcción de un muro sin cimientos ni columnas con
cuatro hileras de sillar y cemento con arena entre los inmuebles de propiedad del
imputado y el agraviado descritos en los párrafos anteriores; pues, este hecho ha
sido admitido por el mismo imputado y está corroborado con las siguientes
declaraciones:

Ricardo Antonio Espinoza Alba, quien manifestó que: “el 29 de octubre del 2013
aproximadamente siendo 7 de la mañana (…) al ingresar [a su propiedad] observó
alrededor 8 hombres tal como se ve en la fotografía dirigidos por una persona
extraña que luego se identificó, estaban ya cavando las zanjas para levantar el
muro había material de sillar, bolsas de cemento inclusive ya estaban poniendo la
primera hilera, (…) y que el señor que dirigía tal situación se identificó como
Néstor y es ahí cuando lo conoce”.
Cosme Cornejo Flores, quien señaló que: “el señor Néstor en el mes de octubre
más antes venia constantemente con su carro y de un momento a otra apreció
con sus tareas de sillar (…) que empezó a las 6 de la mañana, había como 8 a 10
personas desesperados botando el sillar (…) y con eso cercaron y el señor
Espinoza no se encontraba y pensaba que el señor Espinoza estaba cercando”.
Ofelia Alicia Castro Echevarria de Espinoza, esposa del agraviado que señaló
que: “acompañó a su esposo porque Ángela lo llamó y le dijo que estaban
poniendo material en su terreno de sillar y si lo vio; que era entre las 7 cuando
llamó, siendo que llegó y vio bastantes personas y que no conoce ninguna”.
Leoncio Ríos Gutiérrez, quien expresó que: “trabajó para Néstor, siendo que hizo
muro de sillar de 4 filas, con 7 personas, que levantó el muro en la parte de atrás
(colindante con el lado izquierdo del terreno del agraviado) más o menos 37
metros, en línea recta que había una pendiente de 1.30 metros (…) que no había
ningún cerco era libre (…) que cuando vino policía iban 4 filas y paralizó obra y no
terminaron la obra”.
Néstor Alejandro Torres Cruz (imputado) quien refirió que: “dejó a las personas
encargadas para que construyan el cerco, hasta que lo llamaron y dijeron que
había policía y recién conoció al vecino y le habló tranquilamente y le dijo que
estaban construyendo en su terreno y es lo que el señor Espinoza le comentó
tranquilamente”.
5.1.4. En conclusión, conforme a los considerandos anteriores, la acción del
imputado realiza los elementos del tipo objetivo, conforme al artículo 202.1 del
Código Penal, esto es, se ha probado la alteración de los linderos existentes al
momento de los hechos, a través de la construcción de un muro sin cimientos ni
columnas con cuatro hileras de sillar y cemento con arena, entre ambos predios.

5.2. Tipo subjetivo en la conducta imputada

5.2.1. Elemento subjetivo Dolo

5.2.1.1. El dolo es la voluntad realizadora del tipo, guiada por el conocimiento de

los elementos del tipo objetivo necesarios para su configuración. En el dolo este
conocimiento es siempre efectivo (no es una posibilidad del conocimiento sino un
conocimiento real) y recae sobre los elementos del tipo objetivo. Su probanza
recae necesariamente en prueba indirecta nunca en prueba directa, a excepción
de un reconocimiento, siempre y cuando haya sido debidamente corroborado.

5.2.1.2. El elemento subjetivo dolo – conocimiento y voluntad-, en el presente

caso ha quedado debidamente acreditado, pues el mismo imputado ha
reconocido que fue él, quien contrató el personal para que se levante un muro de
sillar, a efectos de delimitar los linderos entre su propiedad y la del agraviado
Ricardo Antonio Espinoza Alba; por tanto, tal como lo ha referido el juez de
primera instancia se tiene que el elemento subjetivo (dolo) ha quedado
debidamente acreditado.
5.2.2. Elemento subjetivo distinto del “Dolo”

5.2.2.1. Tal como se ha precisado en el análisis dogmático de la conducta

imputada, el tipo penal de usurpación en la modalidad de alteración o destrucción
de linderos, exige un componente subjetivo distinto del dolo; es decir exige un
elemento de tendencia interna trascendente o sobrante, que se ve materializado
en el elemento subjetivo “para apropiarse de todo o en parte de un inmueble”. No
es suficiente con que se altere los linderos objetivamente (realización del tipo
objetivo), tampoco es suficiente que el sujeto obre con dolo de alterar los linderos;
es además necesaria la ultra intención o tendencia interna transcendente de
querer apropiarse total o parcialmente de un inmueble. Es importante precisar que
la exigencia del artículo 202.1 del Código Penal, de “para apropiarse de todo o en
parte de un inmueble”, no solo debe ser afirmada sino probada con prueba directa
o indirecta para atribuir esa ultra intención.

5.2.2.2. La imputación concreta exige que las proposiciones fácticas realicen cada
uno de los elementos del tipo objetivos y subjetivos; en el caso, la imputación
concreta ha descrito las proposiciones fácticas de cada componente normativo;
así con relación a la proposición fáctica del elemento subjetivo distinto del dolo
(tendencia interna trascendente) se ha sido descrito en el factico de la acusación
como: “con la finalidad de lograr apropiarse de un área de 1.50 metros de ancho
por 32 metros de largo aproximadamente, posteriormente determinado en 128.70
metros cuadrados del predio denunciante”. Sin embargo, no basta la imputación
concreta de los elementos subjetivos, sino que afirmados estos deben ser
probados; y en el caso materia de análisis se tiene que el Ministerio Público no ha
probado la ultra intención (tendencia transcendente) del imputado de pretender
apropiarse en todo o en parte del terreno de propiedad del agraviado, y por el
contrario, se verifica que siempre existió una disputa histórica sobre la real
delimitación de los linderos entre ambos predios que determinó la intervención del
imputado. Así, se tiene lo siguiente:
La declaración de Alberto Martín Álvarez Núñez (primigenio titular del lote
adquirido por el imputado Néstor Alejandro Torres Cruz), quien señaló que: “el
señor Espinoza se había metido para su sitio; que se habrán metido hace 7
metros ó 8 metros, (…) que en el año 2013 el señor Espinoza tenía su cerco,
adelante un portón, y que el resto del perímetro estaba vacío, que nunca hubo
conflictos judiciales con terceros ni con Espinoza”. Esta declaracion permite
verificar que desde antes del contrato de compra venta entre el imputado y el
señor Alvarez, ya existía recelo por la delimitación de linderos entre las
propiedades contiguas.
La memoria descriptiva de terreno urbano, de fecha julio 2013, donde se consigna
que el área ocupada por Ricardo Antonio Espinoza Alba (agraviado) es de
1003.81 m2; sin embargo, esta memoria descriptiva no corresponde con la Copia
de Partida Registral N° 06155862 del terreno de agraviado, donde aparece que
Antonio Espinoza Alba, tienen un área registrada de 857.39 mt2. Por ende, ambos
documentos no se corresponden entre sí, dejando duda respecto al área que
excede al terreno del agraviado.
Memoria descriptiva para Prescripción Adquisitiva de fecha enero 2013, donde se
constata que el terreno a prescribir es un área de 146.42 m2, y se indica que: “se
encuentra delimitado claramente por sus cuatro lados siendo que por el lado
izquierdo se encuentra definido y enmarcado por un desnivel de aprox. 3 o 4
metros, por el fondo y lado derecho se encuentra delimitado por los cercos
perimétricos de los colindantes y por el frente cuenta con un cerco perimétrico de
propiedad de los solicitantes, (…) terreno nivelado”. En juicio oral se ha señalado
que está de por medio un proceso de prescripcion adquisitiva seguido por el
agraviado, respecto a un area de 146.42 m2, que modificaría los linderos de
terrenos contiguos; no obstante en la actualidad no existe un documento oficial
que especifique la delimitación de linderos del predio.
5.2.2.3. En consecuencia, de los elementos probatorios antes descritos no existe
prueba suficiente para atribuir esa ultra intención (tendencia interna trascedente)
para apropiarse por parte del acusado. Estos indicios, por lo contrario, permiten
concluir que históricamente existió imprecisión sobre los linderos de los terrenos
colindantes; por tanto, no se le puede reconstruir respecto del imputado la ultra
intención de pretender apropiarse de parte del inmueble del agraviado; pues entre
ambas partes subsistía un problema de delimitación a raíz de las discrepancias
entre la información registral y los trabajos de hecho realizados en el área por el
agraviado. Es claro, entonces, que la intención del imputado fue pretender
delimitar de facto su área; por consiguiente, la proposición fáctica del elemento
subjetivo distinto del dolo propuesta en la imputación concreta no ha sido
probada.

5.2.2.4. En todo caso, solo se ha corroborado que lo que pretendía el imputado no

era apropiarse de todo o en parte del inmueble del agraviado, sino más bien
delimitar su área, descartándose en todo sentido ese elemento subjetivo distinto
del dolo que exige el artículo 202.1 del Código Penal, cual es: “para apropiarse de
todo o en parte del inmueble del agraviado”. Esta conclusión se corresponde a la
reducida área de 128.70 m2, que es incluso objeto de un trámite administrativo de
prescripción por parte de quien ahora aparece como agraviado. En ese orden de
ideas, al no estar acreditado ese elemento subjetivo distinto del dolo que exige el
tipo penal imputado, el delito no se ha configurado.

5.2.2.5. De lo anterior se colige que más bien se ha generado un conflicto de

intereses de carácter real propio del ámbito civil, en tal sentido, esta controversia
es de competencia de los jueces civiles, quienes tendrán que delimitar los linderos
que correspondan conforme a las pretensiones civiles que los legitimados
propongan. No resultando la justicia penal la vía pertinente para resolver esta
clase de conflictos.

SEXTO: Análisis de la pretensión del actor civil

6.1. De la reparación civil

6.1.1. La pretensión e indemnización de daños y perjuicios formulada por el actor

civil contiene un pedido de S/. 174 000 que se descompone en S/. 15 000 por
daño emergente, S/. 144 000 por lucro cesante y S/. 15 000 por daño moral; bajo
el argumento de que los hechos datan del 29 de octubre del 2013 desde el
despojo de la posesión en un área de 126.87 m2; y todo ello ha significado un
desmedro patrimonial, más la disminución de la utilidad comercial e industrial del
predio a raíz de la conducta del imputado.

6.1.2 La responsabilidad civil dentro de un proceso penal debe ser analizada a

través de sus elementos como son la imputabilidad, la antijuricidad, el nexo
causal, el factor de atribución y el daño. Sobre el particular conviene hacer
referencia a la Casación N° 164-2011 La Libertad de la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia, donde se reconoce que no basta la sola
exigencia de un hecho dañoso sin que sea necesario siquiera un juicio de
tipicidad para determinar la responsabilidad civil; ya que solo es suficiente la
determinación de la tipicidad objetiva y la ausencia de una justificación objetiva.

6.1.3 En el caso en concreto no existe duda respecto de la imputabilidad del daño;

puesto que el acusado es una persona capaz de responder civilmente; no
obstante en cuanto a la antijuricidad se tiene se ha satisfecho los elementos del
tipo objetivo del artículo 202 inciso 1° del Código Procesal Penal, pero con la
atingencia de que se ha advertido una justificación objetiva como es el hecho de
que el imputado, ahora demandado, ha realizado los actos investigados con el
propósito de delimitar su área; con lo que no se cumple el requisito de
antijuricidad. De este razonamiento se extrae que no es factible reconstruir
tampoco el nexo causal entre el eventual hecho dañoso y el actuar del imputado
que obró conforme a una justificación objetiva; y tampoco corresponde fijar daños
que resarcir en este proceso; con la consiguiente consecuencia de la
desestimación del recurso de apelación planteado.

6.2. En cuanto a que debió imponerse costos y costas a la parte vencida, al

amparo del artículo 497.3 del Código Procesal Penal el órgano jurisdiccional
puede eximir el pago de costas, cuando hayan existido razones serias para
promover o intervenir en un proceso; máxime que el artículo 499 del mismo
cuerpo legal exonera del pago de costas al Ministerio Público. Igualmente la
expedición de sentencia absolutoria permite disponer la exoneración de costas del
proceso, argumentación que es aplicable también a las costas y costos de
segunda instancia.
En virtud a lo anterior.

III. PARTE RESOLUTIVA:

DECLARAMOS FUNDADA la apelación formulada por el imputado Néstor

Alejandro Torres Cruz, en contra de la Sentencia N° 191-2018 del trece de junio
del dos mil dieciocho. En consecuencia, e INFUNDADA la apelación planteada
por el actor civil.
REVOCAMOS la Sentencia N° 191-2018 del trece de junio del dos mil dieciocho
que declaró a Nestor Alejandro Torres Cruz como autor del delito contra el
patrimonio en la modalidad de Usurpación del artículo 202 inciso 1) concordante
con el artículo 204 inciso 2) del Código Penal del Código Penal en agravio de
Ricardo Antonio Espinoza Alva. Y en consecuencia se dispone ABSOLVER a
Néstor Alejandro Torres Cruz, por el delito de contra el patrimonio en la modalidad
de Usurpación del artículo 202 inciso 1) del Código Penal en agravio de Ricardo
Antonio Espinoza Alva, e Infundada la pretensión de reparación civil postulada por
el actor civil; dejando a salvo el derecho de la parte para hacerlo valer en la vía
respectiva en cuanto a la discusión sobre los derechos reales en juego.
DISPONER la anulación de los antecedentes que se han generado con motivo de
esta causa y disponer el archivo de la misma. Sin costas. Regístrese y
comuníquese. Juez Superior Ponente Jaime Francisco Coaguila Valdivia.
Resulta pues, importante, que la actividad jurisdiccional en lo que se refiere a la
calificación del delito de usurpación, bajo los lineamientos del inciso 2) del
artículo 202 del Código Penal, sea escrupulosa en la observación de los
elementos constitutivos del tipo penal, y este caso, del establecimiento del real
ejercicio del derecho posesorio, mas allá de cualquier especulación arbitraria al
respecto.