SEÑOR FISCAL DE MATERIA DE LA UNIDAD DE ANALISIS DEL

MINISTERIO PUBLICO DE LA CIUDAD DE ORURO

Cumple lo Dispuesto.
Otrosí 1º.- Ratifica Domicilio Procesal
y Ciudadanía Digital.
ROSMERY ROXANA MENDOZA PEÑALOZA VDA. DE GARECA, de generales ya
conocidas, dentro la querella presentada por mi persona contra JIGLIOLA SANDOVAL
ROJAS, por la presunta comisión del delito de ASESINATO Y ROBO AGRAVADO, ante
su digna autoridad expongo y pido:

CUMPLE LO DISPUESTO.-

Digna autoridad Fiscal, he sido notificada con una Resolución Fiscal de Observación de
fecha 12 de Mayo de 2023 años, resolución esta por medio de la cual su autoridad observa
la querella que ha sido formulada por mi persona en contra de JIGLIOLA SANDOVAL
ROJAS, por la presunta comisión del delito de ASESINATO Y ROBO AGRAVADO, en
ese entendido es que en tiempo hábil y oportuno tengo a bien en señalar que:

En la referida resolución su autoridad de manera textual señala que “…En consecuencia es

necesario que la denunciante cumplan conciertas observaciones a efectos de que el
Ministerio Publico realice las diligencias investigativas con posibilidades de éxito para el
esclarecimiento de los hechos que hoy de manera ambigua se denuncian, dicho de otro
modo, se puntualicen e individualicen circunstancias que permitan contar con una
relación de los hechos clara y precisa siendo que del análisis realizado, no concurren
elementos necesarios para tomar una decisión que permitan delimitar o establecer una
relación fáctica clara para el desarrollo de la investigación, puesto que del hecho factico
no se puede comprender como se habrían suscitado los hechos; consecuentemente, la
parte denunciante deberá realizar las siguientes aclaraciones y precisiones…1. Aclarar y
precisar el por qué el Tribunal de Sentencia No. 3, a momento de emitir la Sentencia no
ha dispuesto la remisión de antecedentes al Ministerio Publico en contra de la
denunciada JIGLIOLA SANDOVAL ROJAS, toda vez que, en el desarrollo de juicio
Oral, se advirtió la posible participación de la denunciada mediante las pericias de
Telecomunicaciones y Telemática, toda vez que, no es posible llevar dos procesos penales
por el mismo hecho de forma simultánea en diferentes etapas procesales…”.
Es decir que su autoridad solicita aclarar la forma y la manera en la que la hoy querellada a
participado en la muerte de mi esposo, por ello debo referir que:

De los antecedentes del caso que hoy nos ocupa se tiene que el Ministerio Publico en fecha
21 de Julio de 2018 años ha tomado conocimiento sobre un hecho de sangre, del cual se
tuvo que lamentar la muerte de mi esposo de nombre LUIS FERNANDO GARECA, de
forma violenta y al interior de nuestro domicilio, el mismo ubicado en las calles Herrera
entre 6 de Agosto y Bacovick de la ciudad de Oruro, estableciéndose la muerte de mi
esposo a raíz de un “…Hematoma Subdural, edema cerebral, contusión cerebral,
traumatismo encéfalo craneano…”, aspecto este plenamente acreditado por el protocolo
de autopsia en relación al cadáver de mi esposo, por parte del IDIF.

Fruto de estos hechos se ha percutado una investigación penal en contra de los ahora
condenados, lográndose en etapa preliminar de investigación determinar la probable
participación de los mismos, para posteriormente y ya dentro una etapa preparatoria de
investigación determinar la participación de aquellos en los delitos de ASESINATO Y
ROBO AGRAVADO, razón por la cual y luego de juicio oral, publico, ordinario y
contradictorio se ha logrado establecer la participación de aquellos de forma plena en los
hechos descritos, subsumiendo su conducta a la vulneración de los delitos ya referidos;
hechos estos que en primera instancia han merecido una condena de 30 años de presidio sin
derecho a indulto.

Empero también a la fecha se tiene que de estos hechos si bien se han condenado a algunas
de estas personas, pues a la fecha otras personas se encuentran aún buscadas por la justicia,
pero lo relevante del caso presente es que fruto del debate de juicio oral y por los elementos
de prueba que se han podido desfilar en sede de juicio oral, se ha podido establecer de
manera plena la participación de otra persona, que en este caso resulta siendo la hoy
querellada JIGLIOLA SANDOVAL ROJAS.

Es decir que la misma ha tenido una participación activa en los hechos que han terminado
con la vida de mi esposo, pues de todo lo investigado se tiene que los ahora condenados
realizaron un seguimiento detallado a mi persona por más de una mes tanto en mi fuente de
trabajo que eran dos gasolineras en la localidad de Challapata y en mi domicilio en la
ciudad de Oruro, hasta que en fecha 21 de Julio de 2018 años, al promediar las 11:00 a. m.
a 11:30 p. m., DANIEL CABRERA MACHACA quien era nuestro inquilino, se encontraba
al interior de nuestro domicilio el mismo ubicado en las calles Herrera N° 43 entre
Bacovick y 6 de Agosto de la ciudad de Oruro, en esos momentos personas de sexo
masculino tocaron la puerta, al no escuchar, le tocaron la ventana y de esta forma se dirigió
hasta la puerta con el objeto abrir la misma en donde se encontraba un sujeto vestido con
chamarra color azul, con lentes de aumento y otras personas mas que fueron posteriormente
identificados como ROGELIO JARRO JANCKO, JUAN CARLOS LOPEZ ROJAS e
ISRAEL CALLAHUARA BELLO, quienes ingresaron vestidos de negro cubriéndose la
cara con pasa montañas color negro, para en definitiva quitarle la vida al mismo de forma
violenta, asestándole varios golpes en su integridad corporal los mismos que originan su
muerte.

Posteriormente estas personas sustraen la suma de 75.000 $us. y 100.000 Bs., para luego
retirarse de mi domicilio 10 minutos después

Ahora bien la probable participación de JIGLIOLA SANDOVAL ROJAS, nace a raíz de

una pericia en Telecomunicaciones y Telamática, la misma que ha sido objeto de
judicialización ante el Tribunal de Sentencia No. 3 de la ciudad de Oruro y por medio de la
cual se ha podido establecer la presencia y participación de la hoy querellada en los hechos
del 21 de Julio de 2018, elemento de prueba este que adjunto al presente con el fin de
acreditar lo ya referido y que sin duda se constituye en el elemento de prueba esencial para
el inicio de la presente investigación.

En ese entendido comprenderá su digna autoridad que fruto de estos hechos el Ministerio
Publico a percutado una investigación penal la misma en etapa preliminar y preparatoria de
la cual a la fecha ya se tiene una sentencia que ha sido dictada por el Tribunal de Sentencia
No. 3 de la ciudad de Oruro; pero durante el desarrollo de este juicio es que sale a la luz la
presencia de esta otra persona, es decir la hoy querellada, la misma que en ningún momento
ha sido objeto de investigación, objeto de inicio de investigación, imputación formal u otro
actuado, es decir la misma jamás a estado a objeto de control jurisdiccional, por lo que de
forma por demás objetiva, es permisible el poder iniciar una nueva investigación en contra
de aquella por los hechos traducidos en la fecha antes referida, sin que esto implique el
vulnerar derechos o garantías de aquella, no siendo aplicable en este caso el principio de
“…nom bis in idem…”, ya que no se esta juzgando a la querellada dos veces por el mismo
delito, ya que conforme he referido pues la misma jamás a estado bajo control
jurisdiccional, pues se desconocía la presencia y participación de la misma en los hechos ya
que este parámetro nace en la sustanciación de juicio oral, entonces es hasta etapa en la que
se conoce a la hoy querellada.

Ahora bien absolviendo lo solicitado por su autoridad en cuanto se refiere al porque el

tribunal de sentencia No. 3 no dispuso la remisión de antecedentes al Ministerio Publico,
pues en desarrollo de juicio oral y al haberse citado el nombre de la querellada fue el
razonamiento del tribunal que de forma firme dijeron “…que por no perjudicar el avance
de juicio oral no se va a permitir que se mencione a oras personas y este juicio solo se va
desplegar contra los acusados…”.

Ahora bien si este ha sido el razonamiento del Tribunal de Sentencia 3 pues mi persona
entiende que este es el medio por el cual se debe iniciar investigaciones en contra de la
querellada, pues otro medio no existe, ya que en la sentencia dictada y ya referida no se ha
dispuesto por la remisión de antecedentes y pues el Código de Procedimiento Penal es claro
cuando señala que la investigación penal, puede ser iniciada a denuncia, querella o
intervención policial preventiva y en los de la materia pues la estamos iniciado a querella.

No puede su autoridad exigirme el acreditar el porque los miembros del Tribunal de

Sentencia No. 3 no dispusieron por la remisión de antecedentes al Ministerio Publico, ya
que esta es una potestad privativa de los mismos y pues tampoco puedo ingresar al fueron
interno de los miembros del tribunal para saber el porque de su actuar.

Por otro lado su autoridad no puede, bajo esta observación por demás extraña, permitir que
se deje impune el actuar de una persona que ha tenido participación plena en la muerte de
mi esposo ya que su autoridad debe considerar también que la formalidad excesiva ha sido
superada por la verdad material que ha sido prevista por nuestra Carta Magna en su Art.
180.

En ese entendido impetro de su probidad tener por subsanadas las observaciones y disponer
por el inicio de las investigaciones en contra de JIGLIOLA SANDOVAL ROJAS, por la
presunta comisión del delito de ASESINATO Y ROBO AGRAVADO, y posteriormente
disponer por la remisión del caso presente ante el Fiscal de Materia asignado a la Fiscalía
Especializada en Delitos Contra la Vida, para la emergente etapa preliminar y preparatoria
de investigación.

Otrosí°- (Adjunta documental) Adjunto a fs 1 prueba documental de hora de notificación

mediante sistema JL2.

Otrosí 1º.- (Domicilio Procesal).- Calle La Plata entre Adolfo Mier y Junín Edif. Oruro,
1er. Piso, Of. 205 de la ciudad de Oruro, ciudadanía digital 7351165.

Sera, requerir en justicia, etc….

Oruro, 17 de Mayo de 2023.