CASO 2: INMUNIDADES

SUPUESTO DE HECHO 1 Y PREGUNTAS

La Sra. Pérez es propietaria de una vivienda de lujo y un local situados en una

urbanización de Madrid. Tales propiedades fueron objeto de una serie de contratos de
alquiler vinculados al Estado de Uruguay, planteándose una serie de problemas de
índole jurídica, tal y como se especifica a continuación.

En primer lugar, la citada Sra. Pérez alquiló una vivienda de su propiedad al Sr.
Dumont, Consejero diplomático de la Embajada de Uruguay en España. Según el
contrato de arrendamiento, la vivienda se destinaba a domicilio particular del
arrendatario y de su familia, constando además la renuncia de ambas partes a su propio
fuero y su sometimiento a los Juzgados y Tribunales de Madrid para cuantas incidencias
pudieran suscitarse en la interpretación o incumplimiento del contrato. El plazo de
duración del contrato era de un año prorrogable a un máximo de 5 años, transcurridos
los cuales el arrendatario debía abandonar la vivienda.

Los primeros cuatro años de arrendamiento transcurrieron sin ningún incidente, pero
durante el quinto año la propietaria tuvo conocimiento de una serie de desperfectos en la
vivienda que, en virtud del contrato de arrendamiento, debían ser reparados por la parte
arrendataria, es decir, el Sr. Dumont, a su cargo. Sin embargo, el Sr. Dumont no efectuó
las correspondientes reparaciones. Por otra parte, transcurrido el quinto año, el Sr.
Dumont no abandonó la vivienda para ponerla a disposición de su titular, tal y como se
estipulaba también en el contrato.

Tras diversos y reiterados requerimientos por parte de la propietaria, y ante la negativa

del inquilino abandonar la vivienda y a satisfacer lo debido por los desperfectos
causados, la propietaria interpuso una demanda de desahucio ante la jurisdicción civil
española, reclamando asimismo el pago de las cantidades adeudadas por dichos
desperfectos. Teniendo conocimiento de estos hechos, al encontrarse a la Sra. Pérez, el
Sr. Dumont se abalanzó sobre ella y le propinó un puñetazo en un ojo, ocasionándole
una importante magulladura y la pérdida parcial de la visión en ese ojo. La Sra. Pérez
interpuso por ello –ante la jurisdicción española– una querella por los delitos de
agresión y lesiones contra el Sr. Dumont.

Por su parte, el demandado/querellado formuló en ambos casos declinatoria de

jurisdicción en atención a su condición de agente diplomático, dando lugar a sendos
autos estimatorios.

La Sra. Pérez recurrió las decisiones en diversas instancias, hasta interponer recurso de
amparo ante el Tribunal Constitucional (TC) por entender que la inmunidad declarada
vulneraba su derecho constitucional a la tutela judicial efectiva –art. 24.1 de la
Constitución (CE)–, lo que la colocaba en una situación de indefensión. Por su parte, el

1
Sr. Dumont alegó en su defensa los artículos 30 y 31 de la Convención de Viena sobre
Relaciones Diplomáticas de 1961.

Conteste a las siguientes preguntas, teniendo en cuenta la normativa pertinente (Ley

Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), Convención de Viena de 1961 sobre relaciones
diplomáticas (Cv’1961), Ley Orgánica de 2015 sobre privilegios e inmunidades de los
Estados extranjeros (LO de 2015), y la jurisprudencia correspondiente (STC 140/1995).

1. ¿Son competentes los tribunales españoles para conocer de las demandas

presentadas?
2. ¿Pueden entrar a conocer del fondo tratándose de la demanda civil interpuesta
por la Sra. Pérez?
3. ¿Pueden entrar a conocer del fondo tratándose de la querella presentada por la
Sra. Pérez?
4. ¿Se vulnera el artículo 24 CE por el hecho de reconocer inmunidad a los agentes
diplomáticos en los casos que nos ocupan?
5. ¿Qué opciones le ofrecen tanto el ordenamiento nacional como el internacional a
la Sra. Pérez para satisfacer sus pretensiones?

En segundo lugar, la Sra. Pérez firmó con el Embajador de Uruguay, actuando éste en
nombre de la Embajada de Uruguay, un contrato de arrendamiento del local de su
propiedad para uso de la Embajada. Sin embargo, tras unos años, la parte arrendataria
dejó de pagar las rentas estipuladas, motivo por el cual la Sra. Pérez se plantea la
posibilidad de demandar a la Embajada de Uruguay, reclamando el pago de las rentas
debidas.

También se plantea si, en el caso de obtener una resolución favorable, podría ejecutar la
sentencia contra los siguientes bienes que Uruguay tiene en España:
1) los bienes de la Embajada
2) un buque oficial, que se está reparando en el puerto de Cádiz
3) unas piezas artísticas de propiedad de Uruguay ofrecidas a la venta por la
Embajada uruguaya y expuestas en una galería de arte en Madrid
4) unas plazas de aparcamiento en Madrid de titularidad de Uruguay y que la
Embjada explota en arrendamiento a particulares, transfiriendo las rentas al
Gobierno de Uruguay;
5) una cuenta corriente en una sucursal bancaria en Madrid a nombre de la
Embajada destinada al pago de los gastos de la propia Embjada y también a la
explotación de las referidas plazas de garaje y obras artísticas.

Conteste a las siguientes preguntas, teniendo en cuenta la LOPJ, la Convención de

Viena de 1961 sobre relaciones diplomáticas, la LO de 2015 y la Convención de las
Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y de sus bienes
de 2004 (Cv de 2004).

2
 6. Habida cuenta que el contrato de arrendamiento se celebra con el Embajador de
Uruguay en nombre de la Embajada de Uruguay, ¿cabría en este caso invocar la
inmunidad del Embajador, la inmunidad de la Embajada o la inmunidad del
Estado extranjero?
7. ¿Cambiaría su respuesta si en el local arrendado a la Embajada de Uruguay se
estuvieran realizando actividades comerciales privadas por particulares, con el
consentimiento del Embajador, que podrían entenderse como ilícitas y contrarias
a la salud pública?
8. ¿Podría el juez español decretar un embargo sobre los bienes que tiene el Estado
arrendatario en territorio español (antes referidos) por el impago de las
mensualidades como medida cautelar, teniendo en cuenta que las sumas
adeudadas importan una cantidad muy elevada y que la Sra. Pérez corre el riesgo
de perder la titularidad del local por no puede hacer frente al pago del crédito
hipotecario que suscribió con un banco para su compra?
9. En el supuesto hipotético en el que se dictara sentencia condenatoria del Estado
de Uruguay, ¿podrían embargarse dichos bienes?

SUPUESTO DE HECHO 2 Y PREGUNTAS

Jamal Khashoggi era un periodista saudí disidente, exiliado en Estados Unidos y

columnista del Washington Post, que había realizado duras críticas contra el régimen
saudí por su actuación en Yemen. El 2 de octubre de 2018 acudió al consulado de
Arabia Saudí en Estambul con el propósito de obtener un certificado de divorcio de su
ex esposa, para poder casarse con su prometida de nacionalidad turca, que lo estaba
esperando en un coche fuera del consulado. Sin embargo, el periodista nunca salió del
edificio consular.

El mismo día que Khashoggi fue citado en el Consulado saudí para recoger los
documentos, aterrizaron en Estambul de madrugada dos jets privados matriculados en
Arabia Saudí, que transportaban a un equipo de 15 agentes saudís, incluyendo un
experto forense especializado en disecciones rápidas. Tras la vista al Consulado saudí,
el equipo de personas regresó esa tarde a Arabia Saudita por los mismos medios. Se
trataba todos ellos de personas cercanas al príncipe heredero, Mohammed bin Salman,
incluido su mano derecha. Ese día, además, se dio el día libre a todos los trabajadores
del Consulado.

Ante la denuncia a los medios de la extraña desaparición del periodista, en un primer

momento las autoridades consulares saudís afirmaron que Khashoggi había salido por
su propio pie y que tenían un vídeo que lo probaba. Investigaciones posteriores
confirmaron que se trató de un sujeto de complexión parecida y que vestía la ropa del
periodista, pero que no era él. Además, salió a la luz unas grabaciones de lo ocurrido en
el Consulado aquel día, que parecen probar que Khashoggi fue asesinado por agentes

3
sauditas y que su cuerpo fue desmembrado con una sierra ósea. Sus restos aún no han
sido encontrados.

Responsa a las siguientes preguntas:

10. ¿Podrían haber entrado en el Consulado las autoridades turcas de saber que se
estaban cometiendo estos hechos? ¿Pueden las autoridades turcas entrar en la
oficina consular saudí para inspeccionarla y recabar pruebas sobre el supuesto
asesinato de Khashoggi? Si se sospechara que pudieran existir pruebas en el
domicilio particular del Cónsul saudí, ¿podrían entrar allí las autoridades turcas?
11. Si las grabaciones que salieron a la luz fueron realizadas por el servicio secreto
turco, ¿se trata de una actuación conforme al Derecho internacional? La no
actuación por parte de las autoridades turcas, de haber tenido esta información,
¿supone la vulneración de alguna norma de Derecho internacional?¿Puede
invocarse la inmunidad consular ante un crimen de tales características?
12. En el caso de que se confirmara que la muerte fue ordenada por el heredero al
trono saudí, el príncipe Mohammed bin Salman, y éste se encontrar en España
¿podría Turquía pedir su extradición para juzgarlo por asesinato? ¿Qué
protección ofrece el Derecho internacional y el ordenamiento español a un ex
Jefe de Estado extranjero? Argumente citando la sentencia de la Corte
Internacional de Justicia en el asunto de la Orden de detención de 11 de abril de
2000 (República Democrática del Congo c. Bélgica) y la Ley Orgánica 16/2015,
de 27 de octubre, sobre privilegios e inmunidades de los Estados extranjeros:

MATERIALES

- Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, de 1961: artículos 1, 9, 22.3,

23.2, 29, 30, 31, 32, 42 y 43.b (pueden verse en
https://www.boe.es/boe/dias/1968/01/24/pdfs/A01031-01036.pdf).
- Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, de 1963: artículo 31 (puede
verse en http://www.oas.org/legal/spanish/documentos/convvienaconsulares.htm)
- Convención de las Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales de los
Estados y de sus bienes (2004): artículos 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 18 y 19
(pueden verse en http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/59/38).
- Ley Orgánica del Poder Judicial: artículos 21, 22 y 23 (pueden verse en
http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666).
- Ley Orgánica 16/2015, de 27 de octubre, sobre privilegios e inmunidades de los
Estados extranjeros: artículos 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 49 y 56
(pueden verse en http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11545).
- Sentencia del TC 140/1995, de 28 de septiembre: Fundamentos Jurídicos 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10 y 11 (pueden verse en
http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/2994).

4
- Sentencia de la CIJ de 14 de febrero de 2002 en el caso Orden de detención de 11
de abril de 2000 (República Democrática del Congo c. Bélgica): párrafos 47-55 y
62-71 (pueden verse en http://www.icj-cij.org/files/summaries/summaries-1997-
2002-es.pdf, páginas 221-227; y en
http://www.icj-cij.org/files/case-related/121/121-20020214-JUD-01-00-EN.pdf).