CASO No.

14-15-CN (Delito de Receptación)

CONSULTA de norma sobre la constitucionalidad del artículo 202 del Código
Orgánico Integral Penal “COIP:”, en la frase: “(…) o sin contar con los documentos o
contratos que justifiquen su titularidad o tenencia”.

1. Delito de receptación vs la presunción de inocencia

El delito de receptación como parte del catálogo de delitos previsto en el artículo 202
del Código Orgánico Integral Penal anterior a su reforma de parte de la Sentencia N°
14-15-CN/19 de 14 de mayo de 2019 emitida por parte de la Corte Constitucional
planteaba algunos cuestionamientos referentes a que dicho tipo penal involucraba una
vulneración o violación al principio de presunción de inocencia reconocido por el
artículo 76 numeral 2 de la Constitución de la República del Ecuador.
La presunción de inocencia es un derecho fundamental para diferenciar un sistema
inquisitivo de uno acusatorio. En el primero se presume la culpabilidad de las personas
y en el segundo la inocencia. Por este principio, se protege a las personas del uso
arbitrario y autoritario del poder punitivo del Estado, que a lo largo de la historia ha
producido graves y reiteradas violaciones a los derechos humanos.
Esto se debe a que el delito de receptación implica la manifestación de un factor de
clandestinidad de la procedencia de los bienes supuestamente de origen ilícito y que
hayan sido receptados. Por una parte, se puede atribuir a la sociedad como víctima de
ese delito, por otra puede serlo la persona que adquiera algo receptado, pero en un
supuesto de revenderlo esta persona podría ser acusada de receptación cuando bien
pudiere ser una víctima. Por las razones antes precisadas en el delito de receptación se
trata de sancionar una especie de tráfico ilícito de bienes, para precautelar los
intereses de la sociedad, esto a pesar que resultaría sumamente complejo poder
establecer quién es concretamente la víctima del delito de receptación.
1.1 MOTIVACION DE LA CORTE SOBRE LA SENTENCIA
consiste en considerar lo dispuesto en la Sentencia n° 14-15-CN/19 de la Corte
Constitucional del Ecuador con fecha de 14 de mayo de 2019 por medio de la cual se
declara la inconstitucionalidad parcial del artículo 202 del Código Orgánico Integral
Penal el cual tipifica al delito de receptación. Dicha sentencia, establece el origen de
una nueva reforma del marco de la legislación penal en el Ecuador, por lo cual se trata
de romper el paradigma e inconstitucionalidad de este artículo por cuanto le generaba
al procesado la carga de la prueba en términos atentatorios contra su derecho a gozar
de la presunción de inocencia, Por lo tanto, se requiere fundamentar qué
repercusiones se van a presentar dentro del marco del proceso penal ecuatoriano a
raíz de la vigencia de esta sentencia, la misma que tiene como finalidad rectificar la
forma por la cual se debe proceder a la investigación del delito de receptación como
parte de los delitos contra la propiedad.
Se trata de reconocer los aspectos generales y particulares del problema, en este caso
de la inconstitucionalidad parcial del artículo 202 del Código Orgánico Integral Penal
por cuanto impone el deber de la carga de la prueba a la persona procesada cuando a
este le asiste el principio constitucional y procesal penal de la presunción de inocencia.
Por lo tanto, el aspecto deductivo implica la generalidad de la imposición de la carga
de la prueba a la persona procesada, hasta el aspecto particular que consiste en la
vulneración de estado de inocencia como principio constitucional y del Derecho
Procesal Penal. En tanto que, el aspecto inductivo comprende la vulneración del
derecho a la presunción de inocencia y desemboca en un aspecto general de la
existencia de una norma parcialmente inconstitucional, la cual es contraria a la
armonía del ordenamiento jurídico.
2. La reforma del tipo penal de receptación
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la
Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
resuelve:
De conformidad con los artículos 428 y 436 (3) de la Constitución, y los artículos 5 y 76
(6) de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, esta Corte
Constitucional, con el objeto de garantizar la vigencia de los derechos constitucionales
y la supremacía constitucional y de responder la consulta de norma por parte de la
jueza, dispone:
1. Declarar la inconstitucionalidad del inciso primero del artículo 202 del Código
Orgánico Integral Penal relativo al delito de 'receptación', en la frase "o sin
contar con los documentos o contratos que justifiquen su titularidad o
tenencia"; y, por conexidad, el inciso segundo del mencionado artículo en su
integralidad.

En tal virtud, el texto del artículo 202 del Código Orgánico Integral Penal será el
siguiente: "La persona que oculte, custodie, guarde, transporte, venda o
transfiera la tenencia, en todo o en parte, de bienes muebles, cosas o
semovientes conociendo que son producto de hurto, robo o abigeato, será
sancionada con pena privativa de libertad de seis meses a dos años."
2.1. la declaratoria de inconstitucional
a) La presunción de inocencia y la citada frase contenida en el art. 202 del COIP. Dicha
frase viola la presunción de inocencia y es inconstitucional; porque establece una
caraga probatoria en la persona del procesado o acusado y no a quien corresponde
que es el órgano acusador.
El principio de culpabilidad, este principio no debe presumirse. La responsabilidad
penal es subetiva y el órgano acusador tiene la obliagacin de probar que la persona es
imputable y que actúa con conocimiento
b) la incontitucionalidad del inciso segundo del art. 202 del COIP. En el mismo sentido,
este inciso establece una carga probatoria a la persona procesada.
“si por omisión del deber de deligencia no se ha asegurado de que las o los otorgantes
de dichos documentos o contratos son personas cuyos datos de identificación o
ubicación es posible establecer, será sancionada con pena privativa de libertad de dos
a seis meses.”
c) la selectividad del sistema penal. En teoría cualquier persona podría ser sujeti de
esta forma de actuación arbitaria.
La const. En el art. 76. 2 establece que toda persona, que goza de presunción de
inocencia. “será tratada como tal mientras no se decare su responsabilidad mediante
resolución firme o sentencia ejecutoriada.

2.2 El nuevo tipo penal de receptación en el Ecuador.

Art. 202 (COIP) sobre la Receptación es otra figura que ha tenido cambios, pues
anteriormente se sancionaba a la persona que “tenia” en su posición un bien, que
anteriormente había sido robado o hurtado, y el cual no se podía demostrar esa
tenencia, consecuentemente existió reforma que cambiaría  el hecho de la justificación
tangible de dicho artículo, pues en la vida cotidiana de un ciudadano, no tendrá a
disposición justificante de todo los bienes que posea, actualmente la reforma castiga el
“conocimiento” de que dicho objeto proviene de la ilicitud de un tercero, (robo o
hurto), sin embargo aun siéndolo, si aquel poseedor no conocía este hecho no podría
imputársele este delito.
3. Consecuencias jurídicas de la inobservancia de la sentencia N. 14-15-CN/19
Principio de presunción de inocencia,
“En todo proceso en el que se determine derechos y obligaciones de cualquier orden,
se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas:
(...). Se presumira la inocencia de todoa persona, y será tratada como tal mientras no
se declare su responsabilidad mediante resolución firme o sentencia ejecutoriada".
Art. 76 numeral 2 de la Constitución de la República del Ecuador
"Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad". Art. 8 numeral 2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos
La presunción de inocencia es un derecho fundamental para diferenciar un sistema
inquisitivo de uno acusatorio. En el primero se presume la culpabilidad y en el segundo
la inocencia.
La presunción de inocencia es un derecho que limita al poder punitivo, tanto en lo
legislativo como en el procesal
La presunción de inocencia debe vencerse mediante pruebas lícitas de culpabilidad y
se la debe declarar en sentencia
La carga de la prueba la tiene quien ejerce las funciones de fiscal o la persona que
acuse