1

INICIA DEMANDA POR REA1USTE

DE HABERES PREVISIONALES


Seor 1uez:

CLAUDIA MARCELA ARIAS, abogada inscripta en el T 102 F
547 del C.P.A.C.F, (CUIT 23-22091355-4), apoderada del Sr. LUNA 1OSE
ALBERTO, con domicilio real en calle Junin N 1539 de la ciudad de Granadero
Baigorria, provincia de Santa Fe, constituyendo, domicilio procesal en la calle
Corrientes N 2621 Piso 12 OI. 128-, Ciudad Autonoma de Buenos Aires, a V.S.
digo:

I.- PERSONERIA: Que acredito la representacion, a merito de la Carta
Poder Otorgada soy apoderada del Sr. LUNA JOSE ALBERTO cuyos demas datos se reproducen en el
mismo. Que vengo a acompaar el bono proIesional a que se reIiere el art. 51, inc. 'd de la ley
23.187.

II.- OB1ETO: Que en virtud de la resolucion N RLI-T
03022/2009, Tomo n I, Folio: 121 de Iecha 21/09/2009. UDAI Rosario Norte, vengo a iniciar
demanda contra la Administracion Nacional de Seguridad Social, con domicilio en (conIorme Res.
ANSeS 1186/97-ANSeS, B.O. 14.11.97), en Avda. Paseo Colon 329, 7 piso (Gerencia As. Jur.-
ANSeS),Capital Federal solicitando que V.S. decrete la inconstitucionalidad de los arts. 49, 53 y
55 (t.o. por la ley 23.568); de la ley 18.037; la inaplicabilidad del art 82 de la ley 18.037; la
inconstitucionalidad de los arts. 158, ap. 6, 160 y concordantes de la ley 24.241; la
inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 3 (ultimo parraIo), 4, 5, 7, 9, 10, 11, 21, de la ley 24.463, asi
como tambien los arts. 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10 y 13 de la ley 26.417 por vulnerar expresos derechos y
garantias constitucionales reIeridos a la movilidad de las jubilaciones y pensiones, al caracter
integral y irrenunciable de los beneIicios de la Seguridad Social, a la inviolabilidad del derecho de
propiedad, a la igualdad, las garantias judiciales y el debido proceso, (arts. 14, 14 bis, 16, 17, y 18
de la Constitucion Nacional; y principios Iundamentales de nuestra organizacion constitucional
reIeridos a la vigencia del sistema republicano de gobierno, la division y equilibrio de los poderes
del estado, la supremacia de la Constitucion Nacional y de los Tratados con jerarquia
constitucional, (arts 1, 31, 75 inc. 22, 23 y 24 de la Constitucion Nacional, y para que, en
consecuencia, ordene la reliquidacin de los haberes correspondientes a mi parte conforme al
sistema instituido por el criterio establecido por la corte Suprema en los autos caratulados
"Badaro, Adolfo Valentn c/ ANSeS s/ reajustes varios" mas aumentos legales; liquidacion y
pago de los salarios caidos pertinentes que correspondan, actualizados hasta la Iecha de su eIectivo
2
cobro; con mas sus intereses. Considerando cualquier pago hecho como pago a cuenta de la
sentencia judicial.

III. HECHOS: Mi mandante es titular del beneIicio de
Jubilacion por invalidez N 11-0-0733970-0, Expte. Previsional N 895-00-78043309-0-058-0 y
segun consta en el expediente, la ley vigente era la ley 18.037. Desde el mismo momento del
otorgamiento del beneIicio se veriIico una notoria desproporcion entre lo que Iue su haber
jubilatorio y lo que hubiera percibido de haber continuado en actividad, conIorme quedara
demostrado con la produccion de la prueba que se oIrece. Con el correr del tiempo la
desproporcion apuntada Iue aumentando en Iorma progresiva. El 07 de Septiembre de 2009, se
instrumento una reclamacion por reajuste, en la cual se introdujeron las cuestiones que aqui se reiteran
y se hizo reserva del caso Iederal. La ANSES denego lo peticionado mediante la resolucion objeto
de la presente demanda cuya copia acompao.
DECLARO BA1O 1URAMENTO QUE NO SE HA INICIADO REA1USTE 1UDICIAL
ANTERIOR

IV.- PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES.
IV.1.-Inconstitucionalidad de los arts. 49, 53 y 55.- Inconstitucionalidad del art. 49 de la ley
18.037:.Toda vez que, conIorme quedara demostrado con la produccion de la prueba oIrecida, en
la propia determinacion del haber inicial de mi mandante, se veriIico una notable desproporcion
entre esta y la remuneracion que ella hubiera percibido de haber continuado en actividad. En la
resolucion, el A.N.S.e.S. aIirma que la S.S.S. 28/92 produjo la recomposicion del calculo del
haber inicial y que por lo tanto queda sin Iundamento la impugnacion al sistema de calculo del
haber inicial. Nada mas Ialaz, la resolucion mencionada, como V.S. podra comprobar una vez
producida la prueba oIrecida, no recompuso los haberes jubilatorios de mi mandante, simplemente
modiIico los indices de correccion utilizados por el Organismo Previsional. Asi lo sostiene la
CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE LA SEGURIDAD SOCIAL en pleno: "...el
desIasaje de los haberes previsionales continua siendo con posterioridad al 01/04/91, un hecho
tan pblico y notorio como antes..." Sala III, causa N 22.141/92, sentencia deIinitiva N 29.339
de septiembre de 1992, "Aban de Lopez, Dominga e/Caja Nac. de Prev. para el Pers. del Estado
y Serv. Publicos s/Reajuste por movilidad".Queda plasmado asi, de modo maniIiesto, el agravio
a los arts. 14 bis y 17 de la Constitucion Nacional. Ello conIorme a la clarisima doctrina
jurisprudencial sentada por la Corte Suprema in re "CAMAROTA, Veder" (Iallos: 294:83),
seguida desde entonces en Iorma invariable: "La jubilacion constituye la prolongacion despues de la
cesacion regular y deIinitiva de la actividad social laboral del individuo, de la remuneracion, como
debito de la comunidad por el servicio que el ha prestado. En consecuencia, el principio basico que
se privilegia es el de la necesaria proporcionalidad entre el haber de pasividad y el de la
actividad". La aIirmacion por parte del A.N.S.e.S. de que no tiene sustento legal ni constitucional la
impugnacion al sistema de calculo del haber inicial, demuestra que la misma desconoce la
jurisprudencia unanime de las tres Salas que integran la Camara Federal de la Seguridad Social (ex
3
Camara Nacional de Apelaciones de La Seguridad) y obviamente la de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacion.
Inconstitucionalidad del art. 53 de la ley 18.037 (t.o. 1976): La desproporcion inicial, se agrava,
mes a mes mediante la aplicacion del sistema de movilidad que establece esta ley en el art. del
epigraIe. Aunque el Organismo Previsional tampoco cumplio con la ley vigente, ya que no respeto
siquiera los incrementos generales de las remuneraciones a los que alude el art. 53. El sistema de
coeIicientes utilizado no contempla, en absoluto, la realidad economica. Y asi la brecha entre las
remuneraciones de actividad y los haberes jubilatorios de mi mandante se Iue ampliando mas y mas
con el correr del tiempo, como V.S. podra apreciar una vez producida la prueba. Tambien en este
caso, la Corte ha tenido ocasion de expedirse declarando la inconstitucionalidad del regimen de
movilidad por contrario a los arts. 14 bis y 17 de la Constitucion Nacional, en innumerables
precedentes, entre otros "GALLEGOS Maria Nelida Frediani de, s/Jubilacion", (Sentencia G 278-
XIX del 15 de marzo de 1983) e "IBAEZ, A. Bernabe", (Fallo 307:2376 del 10 de diciembre de
1985).En la resolucion objeto de la presente demanda, el organismo previsional sostiene que en relacion
con el cuestionamiento que se eIectua respecto de la movilidad implementado en e! art. 53, a partir de
la sancion de la Ley de convertibilidad N 23.928, se han suprimido los mecanismos de actualizacion
monetaria o repotenciacion de creditos no devengandose nuevos ajustes a partir del 1 de abril de 1991.
Lo aIirmado precedentemente carece de todo sustento juridico, la entrada en vigencia de la ley 23.928,
de desindexacion de la economia, no aIecta la vigencia de las pautas establecidas por la ley 18.037
para la determinacion de los haberes mensuales de las prestaciones previsionales. Asi lo vienen
sosteniendo innumerables Iallos de la C.N.A.S.S., para mencionar uno de ellos: "Coceres de Sardon,
Maria C/Caja Nac. Prev. Estado s/reajuste por movilidad", Sala III, del 31-7-91, el cual ademas
establece que " --corresponde ratiIicar la declaracion de inconstitucionalidad de dichas pautas, la que
se mantiene aun con posterioridad al 1/4/91, Iecha en que comienza la desindexacion. --" La
resolucion S.S.S. 28/92, 37/92, como V.E. podra comprobar una vez producida la prueba oIrecida,
no recompuso los haberes jubilatorios de mi mandante, simplemente modiIico los indices de
correccion utilizados por la Caja, que ni siquiera cumple con las variaciones del nivel general de las
remuneraciones a que se reIiere el art. 49, aqui cuestionado. La inconstitucionalidad de una norma
legal representa, de por si, el grado mas alto de ilegitimidad; y, claro esta, el mas peligroso. La ley tiene,
por derecho propio, la maxima presuncion de legitimidad y, consecuentemente, cuando este maximo
exponente de la licitud es, el mismo, espurio, nos hallamos ante el mas letal peligro de total descalabro
de la. vida comunitaria. Es claro, que, en el caso que nos ocupa, estamos ante normativas legales -
cambio de sistema de movilidad- que no pueden tener cabida dentro del ordenamiento juridico. Ello
asi, porque no tienen legitimidad de Iondo, desde que, a traves de ellas -o mejor, por imperio de ellas-
se perpetro y sigue perpetrando una inequivoca y continua conIiscacion de haberes previsionales. Este
sistema de movilidad que, inexorable y necesariamente, conduce a la conIiscacion, a la desproporcion
mas odiosa y al liso y llano desconocimiento de los mas elementales derechos que la Constitucion
Nacional asegura, resulta de la aplicacion del art. 53 de la ley 18.037 (t.o. 1976). El art. 14 nuevo de la
ley Suprema, en lo pertinente, expresa: "El Estado otorgara los beneIicios de la seguridad social, que
tendra caracter de integral e irrenunciable... En especial la ley establecera ..., jubilaciones y pensiones
4
moviles". Si bien es cierto que no se menciona ningun sistema de movilidad en particular, es indudable
que, cualquiera que este sea, debe ser "integral" y no, obviamente, "conIiscatorio" y lesivo de la
garantia depropiedad consagrada en el art. 17 de la Constitucion.
Es asi que, la "integralidad" e "irrenunciabilidad" que coadyuvan en el sostenimiento del derecho de mi
parte, conducen a considerar que la acabada satisIaccion de todos sus creditos, solo importa restaurar
su derecho de propiedad, groseramente vulnerado por aplicacion de los inconstitucionales preceptos.
No obstante lo sealado precedentemente en cuanto al analisis realizado por la demandada
respecto de la ley 23.928, la Corte Suprema de Justicia de la Nacion en el Iallo del 17 de mayo de
2005 "SANCHEZ, MARIA DEL CARMEN ;/ANSeS s/Reajustes varios" S. 2758.XXXVIII, R.O.
dijo en el Considerando 7 "Que la ley 18.037 se hallaba plenamente vigente a la Iecha de la sancion
de la reIerida ley 23.928 y solo Iue derogada por la ley 24.241, de creacion del sistema integrado de
jubilaciones y Pensiones, con el limite Iijado en su art. 160, que mantenia las Iormulas de movilidad
de las prestaciones reguladas por las leyes anteriores. No surge ni expresa ni tacitamente del regimen
de convertibilidad que haya tenido en miras modiIicar la reglamentacion del art. 14 bis de la
Constitucion Nacional, por lo que esta Corte considera que una comprension sistematica y
dinamica del ordenamiento juridico aplicable no admite otra solucion que sea del cabal
cumplimiento del metodo especiIico de movilidad establecido por el legislador". Continua en el
Considerando 8 diciendo "Que ... no existe Iundamento valido que justiIique retacear los ajustes
que debian ser trasladados a los haberes de los jubilados en la Iorma prevista en el art. 53 de la ley
18.037, que Iue mantenida por el art. 160 de la ley 24.241 para las prestaciones otorgadas o que
correspondiera otorgar por aquel regimen previsional, hasta su derogacion por la ley 24.463." y
Iinalmente en el Considerando 9 Iinaliza estableciendo "Que por tales razones y las demas
expresadas en las disidencias ' de los Jueces Petracchi, Belluscio, Bossert y Fayt en la reIerida
causa "Chocobar, Sixto ' Celestino" corresponde revocar la sentencia apelada en lo que Iuera
materia de agravios y mantener el ajuste por movilidad hasta el 30 de marzo de 1995 segun las
variaciones registradas en el indice nivel general de las remuneraciones a que remitia el art. 53 de
la ley 18.037..."
Inconstitucionalidad del tope mximo: El art. 55, en el texto ordenado por el art. 3 de la ley
23.568, es inconstitucional por cuanto no solo dispone una limitacion a las prestaciones, en pugna
con la debida proporcionalidad reconocida por toda jurisprudencia citada, sino que ademas, en el
nuevo texto, se ordena la actualizacion del haber maximo segun lo normado por el art. 53, del que
me agraviara en V.2. C.N.A.S.S., Sala II, sent. N 416 del 10. de abril de 1990 "RONDAN, Isidra
Bernardina el Caja Nac. Prev. de la Ind. Com. y Act. Civiles para mencionar algun Iallo ya que la
jurisprudencia de las tres Salas de la C.F.A.S.S. y la Corte Suprema de Justicia son unanimes al
respecto.
LA PRESCRIPCIN DE LOS HABERES PREVISIONALES:
Inaplicabilidad del art. 82 de la ley 18.037 (t.o. 1976) y sus antecesores:
El articulo en cuestion es inaplicable a la situacion de autos, ya que en el se mencionan solamente
los haberes impagos que derivan de jubilaciones o pensiones acordados y, conIorme a la letra de
los parraIos 2 y 3 -y al espiritu atribuible a los mismos- a los provenientes de la transIormacion
5
o del reajuste de tales beneIicios. Estas "transIormaciones" o "reajustes" nada tienen que ver con la
reclamacion de autos puesto que esos terminos se reIieren, especiIicamente, a las situaciones
contempladas por los arts. 64, inc. b), 66 y 72 de propia ley.


V.-Movilidad con posterioridad a marzo de 1995.
Inconstitucionalidad de la ley 24.463. Derogacin de la ley 23.928. Sancin de las leyes
25.561 y 25.565, su inconstitucionalidad. Inflacin Periodo marzo de 1995 hasta abril de 1997.
El art. 7 de la ley 24463 inc. 2 por medio del cual se establece que la movilidad de las
prestaciones de los sistemas publicos de prevision de caracter nacional tendran la movilidad que
anualmente determine la Ley de Presupuesto, deviene en inconstitucional atento la Ialta de
incrementos desde la sancion de la ley 24.463 hasta la Iecha. ConIorme lo establecido por el
Procurador General de la Nacion Nicolas E. Becerra en su dictamen en "Heitt Rupp, Clementina
"...ante la inactividad del Poder Legislativo (en operar la garantia de movilidad) y como expreso el
Tribunal, incumbe a los organos jurisdiccionales provisoriamente hasta tanto el Congreso nacional
proceda,- las caracteristicas con que tal derecho habra de desarrollarse en los casos concretos...
(Fallos 315:1492, considerando 22). "Y agrega seguidamente que "... (es decir, la Iacultad de Iijar la
pauta de movilidad en sustitucion del Congreso de la Nacion), no debe consagrarse como solucion
deIinitiva, sino como una Iorma de brindar solucion a un caso concreto, ya que debe prevalecer
por sobre todo la garantia de movilidad de las prestaciones provisionales" v. Cap. III primer
parraIo). La Constitucion Nacional resulta categorica cuando dispone en Iorma imperativa que
las jubilaciones y pensiones seran moviles. Mal puede una norma "inIraconstitucional" disponer
"Iacultativamente" lo contrario de lo que prescribe aquella, es decir que "...las prestaciones (...)
tendran la movilidad que anualmente determine la ley de presupuesto". Tal como lo seala el Dr.
Luis Herrero en "Gomez Librado Buenaventura c/ANSeS sentencia del 15 de julio de 2002, en su
voto analizo la supremacia constitucional consagrada en el art. 14 nuevo de la Constitucion
Nacional y las normas legales y judiciales que durante la decada pasada procuraron reglamentarla.
Por lo que teniendo en cuenta lo anterior ordeno declarar la inconstitucionalidad del art. 7 inc. 2
de la ley 24.4t3, en la medida que quede acreditado, al momento de la liquidacion que se ordena en
las presentes actuaciones, que el haber de pasividad del actor no represente como minimo, el 70
del haber que le hubiera correspondido percibir de seguir en actividad, porcentaje que estimo
razonable aplicar en resguardo de la garantia de movilidad que consagra el art. 14 bis de la
Constitucion Nacional.
A partir de la sancion de la ley 24.463, salvo la excepcion hecha de reajuste por decreto de
haberes minimos, no Iueron objeto de movilidad alguna las prestaciones provisionales esto es,
durante mas de diez aos el Congreso de la Nacion no ejercio la atribucion-obligacion de establecer
por via de la Ley de Presupuesto la movilidad de las prestaciones del sistema publico nacional.
Por el contrario tanto en las leyes de presupuesto y la ley 25.239, art. 25, se establecieron escalas
de reduccion de haberes de ciertos importes minimos. Para el periodo posterior a marzo de 1995,
los haberes deberan ser reajustados en Iuncion del AMPO. La determinacion del valor del Aporte
6
Medio Previsional (AMPO) Iue el sistema adoptado por la ley 24.241 (arts 21 y 32 diIerencias entre
Ampos) para calcular la movilidad del haber previsional. Si bien el art. 32 Iue derogado por la ley
24.463, subsistio hasta su derogacion por el Dto. 833 del 25/8/97 el art. 21 de la reIerida norma, lo que
permite veriIicar el incremento de las remuneraciones de los activos, calculado en la Iorma
inicialmente dispuesta, alcanzo, en el periodo Iin de marzo de 1994 hasta abril de 1997, casi el 27
(Res. 171/94 de la Sec. de Seguridad Social del 16/9/94 Ampo $63 hasta Res. 27/97 del 4//4/97 Ampo
$80). La circunstancia apuntada aparece como suIiciente para reconocer que los agravios dejan de ser
conjeturables, (como lo sealara en su momento "Heitt Rupp"), ya que el reIerido incremento de los
haberes de los activos sin que reIleje en los de los pasivos, aparece excediendo en mucho el deterioro del
15 en los haberes de pasividad que nuestro Maximo Tribunal ha entendido como soportable a
partir del cual, la modiIicacion del sistema de movilidad del haber previsto en la norma en virtud de la
cual se otorgo la prestacion, se torna conIiscatorio en violacion de las garantias constitucionales
contempladas en los arts. 14 bis y 17 de la Constitucion Nacional. Asi por lo tanto corresponde que esa
acoger los agravios planteados, en lo que exceda el reIerido parametro de conIiscatoriedad.
Periodo posterior a diciembre de 2001. Si bien durante el periodo abril de 1997 hasta diciembre
de 2001, la estabilidad de las variables economicas -salario y costo de vida- no suIrieron signiIicativas
variaciones, ello no Iue asi a partir del mes de enero de 2002. Segun surge de los indicadores que
elaboran los organismos oIiciales, a partir de esa Iecha se registraron variable signiIicativas en el
indice general de las remuneraciones (ver INDEC InIormacion de prensa del 07/06/2005, indice de
salarios base 4 cuatrimestre 2001 igual 100, Nivel General Abril 2005 -144,22).Ante la pasividad del
legislador y teniendo en cuenta lo maniIestado por la Corte Suprema de Justicia Nacional en "Sanchez,
Maria del Carmen, Considerando 4, que la Constitucion Nacional exige que las jubilaciones y las
pensiones sean moviles, es deber de los Magistrados, hasta tanto el Congreso Nacional cumpla con
el cometido autoimpuesto conIorme la norma cuestionada y en consonancia con las previsiones del art.
14 bis de la Constitucion Nacional, hacer operativa la reIerida clausula constitucional, respetando la
naturaleza sustitutiva de las remuneraciones que percibia el trabajador durante su actividad laboral.
Por lo tanto, en cuanto surge de los reIeridos indices que los haberes de actividad se han
incrementado signiIicativamente sin que dichos aumentos se hayan reIlejado en el haber de los
pasivos, violandose de ese modo la mencionada naturaleza sustitutiva que tiene las prestaciones
previsionales, debe ese Tribunal corregir la distorsion mientras en Congreso de la Nacion no asuma su
obligacion en la materia. En virtud de los expuesto solicito que los haberes de mi mandante sean
reajustados por el indice de salarios nivel general (CVS) INDEC.El caso "Heit Rupp, Cementina" se
sustenta esencialmente en que no habiendose demostrado el perjuicio alegado por la parte actora,
corresponde la aplicacion del art. 7 inc. 2 de la ley 24.463. Esta situacion deIinitivamente no
corresponde a los hechos de esta causa ya que al no establecer el Congreso aumento alguno
en las jubilaciones y pensiones, el perjuicio surge de los indices mencionados en parraIo anterior,
determinados por organismos oIiciales, y por otra parte la devaluacion ocurrida y la
inIlacion son de publico conocimiento. Ver suplementos economicos de cualquier diario de
la republica. El Alto Tribunal a sostenido en "Pereyra Manuela s/Pension.", causa 47.328
del 31-12-81, Fallos 304:1069. que mediante la actualizacion monetaria no se modiIica el
7
"quantum" de lo debido sino que se adecua la suma pagada para mantener el valor
originario y permitir a los acreedores cubrir las necesidades alimentarias que este tipo de
creditos trata de proteger. Fallos: 294:434; 297:313; entre muchos otros.

Por otra parte es tambien perIectamente conocido el criterio de Nuestra Corte en "Grassi Fernando"
del 7-5-81, Fallos 303:645, en donde se hace hincapie "en la disminucion del credito con la
aIectacion del derecho constitucional de la propiedad, Irente ;j a los eIectos de la "AGUDA
INFLACION".
Ha dicho en el Caso 'Badaro: '17) Que tal eIecto se comprueba en el caso, Irente a subas en el nivel
de precios del 91,26 en el periodo examinado y modiIicaciones en los salarios del 88,57, segun el
Instituto Nacional de Estadistica y Censos, la prestacion del actor se encuentra alcanzada solo por el
incremento general del 11 dispuesto por el decreto 764/06 en ese mismo lapso, guarismos que
acreditan suIicientemente la perdida invocada por el apelante.
Es en virtud de lo expuesto solicito que V.S. ordene la movilidad de los haberes de mi
mandante de acuerdo a el fallo Badaro mas aumentos legales hasta la actualidad.

V.1.- de la ley 23.928. Sancin de las leyes 25.561 y 25.565. Inflacin.
Con respecto a la movilidad la jurisprudencia nos viene diciendo en numerables Iallos por ejemplo en
los casos "Rua Angel e/Caja Nac. de Prev para el Pers. el Estado y Serv, Publicos y "Chocobar Sixto
Celestino el INPS s/ reajuste por movilidad", je la situacion economica provocada por la sancion de la
ley 23.928. prohibe la actualizacion de deudas y la inexistencia de inIlacion es lo que motiva el
dictado de los Iallos que por cierto en los tiempos que corren ya no serian aplicables en estos autos. Sin
perjuicio de lo establecido en "Sanchez Maria del Carmen" mencionado en parraIos anteriores dire
que el eIecto estabilizador provocado por la ley 23.928 en la economia de nuestro pais", desaparecio, -
no existe mas-,"El aquietamiento de los indices inIlacionarios en el pais es un hecho (cuestionable que
impone revisar las situaciones pretorianas originadas al abrigo de otra circunstancia historica". Como se
puede observar esta Irase ya no corresponde a una razonable ponderacion de la situacion economica
actual sobre todo si la relacionamos con el nivel de inIlacion real que se veriIica a traves de todos los
medios graIicos que se ocupan del tema. Los Iallos que se pretendan aplicar a los presentes sin lugar a
dudas deberan ser revisados, ya que la jurisprudencia correspondiente a los ultimos diez aos no se
corresponden con la situacion economica actual en la que se ha derogado la ley 23.928 se han sancionado
las leyes 25.561, 25.565 entre otras. Si bien se mantienen derogadas todas las normas legales o
reglamentarias que establecen o autorizan la indexacion de precios, actualizacion monetaria o
cualquier Iorma de repotenciacion de deudas ..." Art. 10 de la ley 25.561, a traves de otras normas
que se han ido dictando con posterioridad al mencionado articulo e han producido proIundos
cambios dentro de la economia y el sistema Iinanciero nacional. Despues de la devaluacion del peso
argentino en un 40 con relacion al dolar la mas importante podria situarse dentro de las
modiIicaciones a la ley de convertibilidad y es la autorizacion otorgada por el Art. 3 de la ley 25.561 al
Banco Central le la Republica Argentina para emitir los pesos necesarios"... que Iinalmente se ve
reIlejada en la ley de presupuesto 25.565. (las sumas autorizadas en el presupuesto superan
8
dramaticamente la recaudacion) La emision de moneda por parte del Estado ha generado una inIlacion
descontrolada que convierte el haber jubilatorio de mi mandante en conIiscatorio de acuerdo al Art. 14
bis de la Constitucion Nacional. La perdida del poder adquisitivo del haber de mi mandante aumenta
diariamente. A pesar de que el Poder Ejecutivo a traves del INDEC publica indices los mismos no se
corresponden con el aumento real de precios que supera con creces el 100 desde el ao 2001. La
reIerencia es de estricto caracter alimentario ya que me estoy reIiriendo a precios de productos de la
canasta Iamiliar. El caso "Heit Rupp, Clementina" se sustenta esencialmente en que no habiendose
demostrado el perjuicio alegado por la parte actora, corresponde la aplicacion lei art. 7 inc. 2 de la ley
24.463. Esta situacion deIinitivamente no corresponde a los lechos de esta causa ya que al no
establecer el Congreso aumento alguno en las Jubilaciones y pensiones, el perjuicio es de tal
magnitud que no necesita demostracion alguna. La devaluacion y la inIlacion son de publico
conocimiento. Ver suplementos (economicos del Diario La Nacion y Clarin de los ultimos cuatro aos.
Como lo mencionara en el punto anterior el Alto Tribunal a sostenido en Pereyra Manuela s/Pension.",
causa 47.328 del 31-12-81, Fallos 304:1069. que mediante a actualizacion monetaria no se modiIica el
"quantum" de lo debido sino que se adecua la urna pagada para mantener el valor originario y permitir
a los acreedores cubrir las necesidades alimentarias que este tipo de creditos trata de proteger.
Fallos:294:434; 97:313; entre muchos otros. Surge asi claramente que el criterio sentado por la Corte
Suprema para triodos de aguda inIlacion resulta aplicable. La jurisprudencia hasta hoy solo resuelve
una cuestion juridica basandose en una resultante economica que ya no existe por lo que corresponde
corregir adecuandola a la realidad economica actual. Lo contrario implicaria educir
inconstitucionalmente los importes que mi mandante aguardara aos percibir

V.3-INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 158. AP. 6, 160 Y CONCORDANTES DE
LA LEY 24.241.
Para el caso de considerar aplicable a los haberes de mi mandante, la movilidad prescripta por la
ley 24.241 para el periodo de vigencia de la misma sostengo: Que las normas de la ley 24.241 no
pueden ser aplicadas a los casos en que el status jubilatorio se conIiguro en el marco de la
legislacion anterior. Es un principio paciIicamente aceptado por la jurisprudencia y receptado por
la normativa legal , en su momento, (art. 27, de la ley 18.037), que en todos los casos el beneIicio
previsional debe regularse conIorme a lo establecido por la ley de otorgamiento. En Consecuencia,
la pretension de aplicar a las jubilaciones concedidas con anterioridad a la vigencia del Sistema
Integrado de Jubilaciones y Pensiones las pautas de este resulta improcedente. La ley 24.241 hace
suya la institucion del monto maximo de haberes, estableciendo en su art. 158, ap. 6 que el
haber maximo de las jubilaciones otorgadas por la ley preexistente 18.037 sera el vigente a la Iecha
de promulgacion de la reIorma (18.10.93), maximo que a partir de esa Iecha se reajustara de
acuerdo al art. 160 de la ley. Cabe hacer aqui extensiva la critica desplegada en el presente (punto
V.3.) en relacion con instituto del tope maximo impuesto al haber jubilatorio; con el agravante, en
el caso de la 24.241, de que preve la movilidad del maximo al compas de un sistema actualizador
inadecuado a la indole de la prestacion. El art. 160 regula la movilidad de los beneIicios de
pasividad a partir del 18 de octubre de 1993, en Iuncion del mecanismo diagramado en el art. 32;
9
que se remite a las variaciones entre dos estimaciones consecutivas del aporte medio previsional
obligatorio (AMPO). A su vez el art. 21 de la ley 24.241 deIine el AMPO como el resultado de
dividir el promedio mensural de aportes destinados al sistema de capitalizacion ingresados en cada
semestre por el promedio mensual de aIiliados aportantes en el mismo periodo. Se inIiere del
juego de las normas citadas que la movilidad de los beneIicios estara condicionada a la
recaudacion previsional, lo que coloca como punto de reIerencia un hecho potestativo de la
autoridad encargada de dicha recaudacion, la DGI, de cuya eIiciencia y lineas politico-
economicas de accion dependera que al jubilado le aumenten o no. Tal sistema, desasido de lo que
hace a la esencia del beneIicio y a la IilosoIia de la ley de otorgamiento -el caracter sustitutivo
del salario- no condice con el art. 14 bis de la Constitucion Nacional, que establece la
movilidad de los beneIicios, resulta a su vez irrazonable y abusivo sujetar el contenido dinerario de
los haberes a Iactores extraos manejados por intereses que no necesariamente han de coincidir con
los de los jubilados. Las consideraciones expuestas justiIican acusar de inconstitucionalidad los
arts. 158 ap. 6, 160 y concordantes de la ley 24.241 y solicitar que aun dentro de la vigencia de esa
ley, se me libere del tope maximo y se actualice el haber de conIormidad con un procedimiento
acorde con la naturaleza de la prestacion y proporcionado a la evolucion de las remuneraciones
que dieron origen a aquella. Cabe destacar que la Convencion Nacional Constituyente no reIormo
el art. 14 bis, por lo tanto la vigencia de la movilidad de las prestaciones es incuestionable, y
sujetarla a procedimientos de recaudacion, y lineamientos politicos de una administracion es
vulnerar concretamente el espiritu del mismo.

V.4.-INSCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ART. 1. 3, 4, 6, 8, 9 y 10 DE LA LEY 26.417
La ley 26.417 introduce una importante modiIicacion al regimen de movilidad de las prestaciones,
que a criterio de esta parte no constituye un sistema de movilidad que resulte acorte a la garantia del
art. 14 de la CN conIorme Iuera deIinido por la CSJN en los precedentes SANCHEZ MARIA DEL
CARMEN C/ Anses s/ reajustes varios sentencia del 17-05-2005; T. 328 P. 1602 y BADARO
ADOLFO VALENTIN c/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS T. 329 P. 3089 y T. 330 P. 4866.
El art. 1 de la ley dispone el caracter general del sistema de movilidad segun la Iormula del art. 32
de la ley 24.241 (que se reIorma mediante esta ley) para todas aquellas prestaciones otorgadas en
virtud de regimenes nacionales generales anteriores a la Ley N 24.241 y sus modiIicatorias, de
regimenes especiales derogados, o por las ex Cajas o institutos provinciales y municipales de
prevision cuyos regimenes Iueron transIeridos a la Nacion. Asimismo el citado articulo ordena que
cuando un beneIicio otorgado por la ley 24.241, o en las condiciones del primer parraIo del art. 1 se
encuentre amparado por disposiciones especiales de reajuste dispuesto por una sentencia judicial
pasada en autoridad de cosa juzgada a partir de la vigencia de esta ley se ajustaran del modo
establecido en el art. 32 de la ley 24.241. El segundo parraIo de este articulo 1 vulnera lisa y
llanamente derechos adquiridos al amparo de una sentencia con caracter de cosa juzgada judicial.
Una sentencia Iirme con categoria de cosa juzgada se ha incorporado al patrimonio de su titular y en
consecuencia se encuentra alcanzada por la garantia de propiedad del art. 17 de la Constitucion
Nacional. La CSJN de la Nacion se ha pronunciado sobre los alcances de la cosa juzgada, dejando
10
claramente establecido el caracter de derecho adquirido de la misma y su vinculacion con el
derecho de propiedad en sentido laxo. Una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada no puede
ser alterada ni por una sentencia posterior ni por una ley posterior. En tal sentido se citan los
siguientes precedentes del Superior Tribunal de la Nacion: 'Los derechos reconocidos por una
sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada quedan incorporados al patrimonio de los
interesados y protegidos por el art. 17 de la Ley Superior, de modo que no pueden ser privados de
ellos sin que se viole el mencionado precepto constitucional. Causa Chocobar, Sixto Celestino c/
Caja Nacional de Prevision para el Personal del Estado y Servicios Publicos s/ reajuste por
movilidad. Toda sentencia ejecutoriada supone un derecho adquirido del que es titular la parte que
con ella se beneIicia. Cuando se considera ese derecho en el plano constitucional, tiene la indole
juridica de la propiedad lato sensu y esta protegido por el art. 17 de la Constitucion Nacional. En
consecuencia, ese derecho adquirido, a semejanza de todas las maniIestaciones de la propiedad
individual, se halla sujeto a las leyes que reglamentan su ejercicio, las que no pueden someterlo a
allanamiento total, mas si a restriccion razonable (Voto de los Doctores Aristobulo D. Araoz de
Lamadrid y Julio Oyhanarte). Russo, Angel, y otra c/ C. de Delle Donne, E. T. 243, P. 467
'En la hipotesis de leyes que Irustren un derecho adquirido por sentencia o contrato, el derecho es
transgredido y la garantia del art. 17 de la Constitucion Nacional prescribe que la ley se tenga por
inconstitucional. Pero si solo se suspende de modo razonable el momento en que se le podra hacer
eIectivo, el derecho adquirido es respetado (Voto del Doctor Luis Maria BoIIi Boggero, Russo,
Angel, y otra c/ C. de Delle Donne, E T. 243, P. 467
'El derecho adquirido tiene, como caracteristica comun de las numerosas doctrinas que han querido
explicarlo, la de un derecho ingresado al patrimonio que lo identiIica con la propiedad, comprensiva
de todo aquello que Iorma el patrimonio del habitante de la Nacion, tratese de derechos reales o
personales, de bienes materiales o inmateriales. La mera expectativa o simple esperanza es, en
cambio, una Iacultad no ejercida, que no puede ser alcanzada por la proteccion anterior (Voto del
Doctor Luis Maria BoIIi Boggero). Russo, Angel, y otra c/ C. de Delle Donne, E T. 243, P. 467
En el precedente IACHEMET MARIA LUISA V. NACION ARGENTINA (ARMADA
ARGENTINA ) la CSJN dejo claramente establecido, 'que la seguridad juridica seria daada si la
ley alterara o degradara la sustancia de una decision judicial, es decir si anulara el pronunciamiento
imperativo sobre el derecho litigioso contenido en la sentencia o privara a esta de eIicacia
ejecutiva
El parraIo 2do del art. 1 de la ley 26.417 priva de eIicacia ejecutiva a la sentencia, ya que limita los
alcances de la misma a partir de la vigencia de la ley, cuando la sentencia en particular no preve
ningun limite temporal para que se respeten los criterio de reajuste en ella dispuestos razon por la
cual se solicita a V.S. declare la inconstitucionalidad del art. 1 parraIo de la ley 26.417.
El art. 6 Anexo de la Iormula es de singular importancia ya que el mismo modiIica el art. 32 de la
ley 24.241, e inIluye sobre otros articulos de la ley que remiten al citado art. 32 En cuanto al
11
reconocimiento del derecho a la movilidad, el mismo seria ajustado al mandato constitucional si la
Iormula que lo instrumenta asegurara la razonable proporcionalidad que debe existir entre el ingreso
de los trabajadores en situacion de actividad y los mismos en su condicion ya de jubilados o
pensionados del regimen previsional publico.
En el ANEXO de la ley se encuentra la Iormula que determina el mecanismo de ajuste para las
prestaciones previsionales a cargo del regimen publico.IMi parte cuestiona dicha frmula por no
constituir la misma un mecanismo de movilidad adecuado a la garanta del art. 14 de nuestra
CN.
Esta parte no se opondria respecto de los regimenes generales de prevision - es decir aquellos que
no establecian una Iormula de movilidad con vinculacion directa con el salario del trabajador
activo- a que la movilidad de los mismos se rija por un indice salarial, como puede ser el elegido en
este mismo proyecto, pero siempre y cuando el ajuste se realice en Iuncion de la variacion del
indice salarial sin la injerencia de otras variantes como las que se insertan en la presente Iormula. El
Tribunal Cimero ha deIinido la garantia de movilidad al pronunciarse en numerosos precedentes
entre los que se citan: Causa ESTHER LUCIA BALLESTER PITEERSON DE TAVELLA.
FALLOS 279:389 8) 'Que por ultimo cabe recordar que esta Corte ha establecido como una de los
principios basicos que sustentan al sistema previsional argentino el de la necesaria proporcionalidad
que debe existir entre el haber de pasividad y el de actividad, atendiendo a la naturaleza sustitutiva
que cabe reconocer al primero respecto del segundo y a los Iines que inspiran el ordenamiento
juridico sobre la materia ( Iallos 265:256, 267:196). Causa MERCEDES ELENA DE OROMI DE
PINTO FALLOS 305:773 'El conveniente nivel de la prestacion jubilatoria ha de considerarse
alcanzado cuando el jubilado conserva una situacion patrimonial proporcionada a la que le
corresponderia de haber seguido en actividad y el porcentaje inicialmente Iijado a aquel respecto a
la remuneracion de los activos no suIre disminuciones desproporcionadas
Estos principios vinculados con el caracter sustitutivo del beneIicio previsional con el ingreso del
trabajador en su condicion de activo, como asi tambien a la razonable proporcionalidad que debe
existir entre el ingreso del activo y el beneIicio jubilatorio o pensionario, han sido ratiIicados en
tiempos mas cercanos por la Corte Suprema de Justicia de la Nacion en los Fallos Sanchez Maria
del Carmen c/ Anses s/ reajustes varios sentencia del 17.5.2007 y en Badaro AdolIo Valentin c/
ANSeS s/ reajustes varios.
En el Iallo Sanchez citado el Superior Tribunal sostuvo: 5) 'Que la necesidad de mantener una
proporcion justa y razonable entre el haber de pasividad y la situacion de los activos, es
consecuencia del caracter integral que reconoce la Ley Suprema a todos los beneIicios de la
seguridad social y de la intima vinculacion que guardan las prestaciones aseguradas al trabajador
con aquellas de naturaleza previsional, que son Iinanciadas primordialmente con los aportes
eIectuados durante el servicio. Los derechos a una retribucion justa y a un salario minimo vital y
movil dirigidos a garantizar alimentacion y vivienda, educacion, asistencia sanitaria y, en deIinitiva,
una vida digna encuentran su correlato en las jubilaciones y pensiones moviles que deben ser
garantizadas a los trabajadores cuando entran en pasividad.
12
En el precedente Badaro, AdolIo Valentin c/ ANSeS s/ reajustes varios Sentencia del 08-08-2006
T. 329 P. 3089: 13) 'Que, en consecuencia, la ausencia de aumentos en los haberes del demandante
no aparece como el Iruto de un sistema valido de movilidad, pues la Iinalidad de la garantia
constitucional en juego es acompaar a las prestaciones en el transcurso del tiempo para reIorzarlas
a medida que decaiga su valor con relacion a los salarios de actividad (Fallos: 307:2366). Se sigue
de ello que la Ialta de correccion en una medida que guarde relacion con el deterioro suIrido, como
acontece en autos, conIigura un apartamiento del mandato del art. 14 bis de la Constitucion
Nacional.
Este tema ha sido extensamente explicado por el Dr.Guillermo Jose Jauregui en el InIorme al
Honorable Congreso de la Nacion (Comisiones de Prevision Social y Presupuesto), sobre el
proyecto de regimen de movilidad previsional publicado en la Revista de Jubilaciones y Pensiones
Nro. 105 Pag. 317, 318, 319, 320)
ARTICULOS 3, 8, 9, y 10 : Teniendo en cuenta que la Iormula establecida en el art. 6 de la ley
26.417 que la misma tiene incidencia directa en otros articulos de la ley se peticiona a V.S. que
declare la inconstitucionalidad de los arts. 3, 8, 9 y 10 de la ley 26.417, por utilizar todos ellos como
patron de reIerencia de ajuste la Iormula del art. 32 de la ley 24.241, que es claramente violatoria de
la garantia del art. 14 bis de la Constitucion Nacional, lo que se requiere a V.S. asi lo resuelva.
Por todo lo maniIestado precedentemente solicito a V.S. que previa declaracion de
inconstitucionalidad de los arts. 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10 de la ley 26.417 se ajuste del haber de mi
representado a partir del 1.1.2007 en Iuncion a los aumentos legales de acuerdo al nuevo sistema.

VI- CASO FEDERAL.

En el caso se encuentran reunidos los requisitos que conIiguran el caso Iederal, de acuerdo con las
hipotesis previstas en el art. 14 de la Ley 48, al plantearse un conIlicto entre la Constitucion y una
ley de caracter Iederal, de rango inIerior. La Ley 24.463 practicamente en la totalidad de los
articulos de los titulos I y II se encuentra Iuera del orden constitucional, vulnerando las siguientes
disposiciones de la Constitucion Nacional. Asimismo, resultan vulnerados los principios y
garantias que surgen de los tratados internacionales aprobados por nuestro pais en la materia y que
tienen jerarquia constitucional.

VII.- PRUEBA:. Para acreditar el contenido conIiscatorio de las normas
legales enunciadas acompao la siguiente prueba:
Documental:
Solicitud de reajuste presentada en la ANSeS.
Resolucion Denegatoria de la ANSeS.
Fotocopia simple de recibo de haber jubilatorio.
Documentacin en poder de la demandada: Se requiera como medida previa a la ANSeS,
que acompae el expediente previsional N 895-00-78043309-0-058-00000, y el de reajuste N
13
02420-06036488-6-357-000001, de mi mandante, ya que el mismo obra en su poder y es
necesario para la prosecucion de la causa.
Informativa:
Se adjunta calculo ilustrativo sobre los montos que corresponden se actualice haber previsional de
acuerdo a la correcta utilizacion de los indices previstos por ley 18.037.

VIII.-COSTAS:
El articulo 21 establece: 3 todos los casos las costas sera3 por su orde3
El Codigo Procesal Civil y Comercial, en su articulo 68 establece: a parte ve3cida e3 el fuicio
debera pagar todos los gastos de la co3traria au3 cua3do esta 3o lo hubiese solicitado"
La excepcion al regimen procesal de imposicion de costas a la vencida, encuentra su razon de ser
cuando hay un vencimiento reciproco, o ambas pretensiones son rechazadas.
Si se tiene en cuenta que el art. 15 de la ley 24.463 prescribe que 'la Admi3istracio3 Nacio3al de
la Seguridad Social actuara como parte dema3dada` claramente se puede concluir que el
organismo administrativo asume la calidad procesal de parte y por ende, la posibilidad de ser
condenada en costas.
La jurisprudencia ha maniIestado en reiteradas ocasiones que 'la respo3sabilidad que recae sobre
el perdidoso e3 materia de costas, e3cue3tra su fustificacio3 e3 el hecho de haber ge3erado u3
proceso o u3a i3cide3cia si3 exito, como asimismo e3 la correlativa 3ecesidad de resguardar la
i3colum3idad del derecho que la se3te3cia reco3oce a la parte ve3cedora, pues de lo co3trario los
gastos se traduciria3, e3 defi3itiva, e3 u3a dismi3ucio3 del derecho fudicialme3te declarado`. (CN
Civ., Sala E, 12-09-96).
'No existe merito para apartarse del pri3cipio ge3eral que impo3e las costas a la ve3cida (art 68,
Cod Procesal) si segu3 las co3sta3cias del expedie3te admi3istrativo 3o se cumple3 las
excepcio3es establecidas e3 el i3c 1ro del articulo 70 del codigo citado` (CS, Agosto 2-1988, La
Pampa, Provincia de c. Estado Nacional S/cobro por Coparticipacion de Impuestos).
'as costas debe3 ser impuestas i3tegrame3te a la parte que dio orige3 a la promocio3 del litigio y
al co3testar la accio3 pidio su recha:o i3 totum y resulto ve3cida e3 el mismo, au3 cua3do la
dema3da 3o prospere e3 su totalidad` (CNCom., Sala C, Octubre, 7-1988). ED, 133-769).
No advirtiendo esta parte que exista motivo alguno para dispensar a la accionada del principio
general que rige en la materia, es que solicito asi se decida, determinando por lo tanto que el art. 21
de la ley 24.463 es violatorio de los arts. 14 bis, 16 y 17 de la Constitucion Nacional, y declarando
la inconstitucionalidad del mismo.
IX.- ACTUALIZACION MONETARIA Y ACCESORIAS.
La Corte Suprema de Justicia de la Nacion, en el Iallo Sanchez Maria del Carmen (17-5-05) en el
considerando 7 ha maniIestado que ' la ley 18037 se hallaba ple3ame3te vige3te a la fecha de la
sa3cio3 de la referida ley 2328 y solo fue derogada por la ley 24241, de creacio3 del sistema
14
i3tegrado de fubilacio3es y pe3sio3es, co3 el limite fifado e3 su art 160, que ma3te3ia las formulas
de movilidad de las prestacio3es reguladas por leyes a3teriores Ao surge ni expresa ni
tcitamente del rgimen de convertibilidad que haya tenido en miras modificar la reglamentacin
del art. 14 bis de la Constitucin Aacional, por lo que esta Corte co3sidera que u3a compre3sio3
sistematica y di3amica del orde3amie3to furidico aplicable 3o admite otra solucio3 que 3o sea el
cabal cumplimie3to del metodo especifico de movilidad establecido por el legislador`
Asimismo, resulta relevante las consideraciones vertidas al respecto por los Ministros Eugenio Raul
ZaIIaroni y Carmen Argibay, que expresan 'la ley 2328, e3 3i3gu3a de sus clausulas dispuso que
el art 53 de la ley 18037 era derogado Si se tie3e e3 cue3ta que el referido articulo establecia el
regime3 ge3eral de movilidad de las fubilacio3es, como reglame3tacio3 de la gara3tia establecida
e3 el articulo 14 bis de la Co3stitucio3 Nacio3al, es for:ado supo3er que el Co3greso lo derogara
si3 referirse de ma3era expresa a el y si3 sustituirlo simulta3eame3te por otro regime3 a
derogacio3 de 3ormas de esta releva3cia 3o puede ser u3 efecto lateral de la ley, que se ma3tie3e
late3te hasta que es pla3teado por u3 sufeto i3teresado e3 u3a causa fudicial, si3o que debe
co3stituir el obfeto pri3cipal de la decisio3 del Co3greso s u3a exige3cia directame3te vi3culada
co3 el fu3cio3amie3to del sistema democratico la de que el u3iverso de i3tereses afectados por las
leyes sea el tomado e3 cue3ta e3 el proceso deliberativo previo y 3o el que pueda resultar de u3
meca3ismo i3telectual posterior a cargo de fueces y tec3icos 3 particular, cua3do 3o se trata de
clausulas legales oscuras o apare3teme3te co3tradictorias cuyo recto alca3ce sea 3ecesario
establecer para dar cumplimie3to a los fi3es que se ha propuesto el Co3greso` 'o que si
derogo la ley de co3vertibilidad de ma3era expresa fuero3 aquellas 3ormas legales o
reglame3tarias que autori:aba3 la i3dexacio3 de las deudas a i3dexacio3 co3sistia e3 la
aplicacio3 de ciertos i3dices sobre el mo3to 3omi3al de las obligacio3es para co3trarrestar el
efecto de la i3flacio3 ocurrida e3tre el mome3to de su 3acimie3to y el de su pago Pero, el articulo
53 de la ley 18037 3o era u3a clausula i3dexatoria, pues 3o estaba limitada a compe3sar el efecto
de la i3flacio3 si3o a regular los i3creme3tos e3 el haber fubilatorio cualquiera fuese la ra:o3 que
determi3ara el aume3to de los salarios, sea o 3o la i3flacio3 Y, como surge de expresiones
volcadas en la sesin parlamentaria que precedi a la sancin de la ley 23.928, la derogacin
genrica contenida en el articulo 1 no implicaba un congelamiento salarial, pues, cabe agregar,
el u3ico motivo para i3creme3tar los salarios e3 u3a eco3omia 3o es la i3flacio3 Por lo ta3to
tampoco podia serlo para aume3tar las fubilacio3es Me3os au3, e3 el marco de u3 sistema como
el creado por la ley 18037 que respo3dia al fi3 de reco3ocer u3 i3greso pasivo que represe3tara
e3 algu3a proporcio3 el i3greso salarial activo`
De los argumentos vertidos, surge que el mas alto Tribunal ha considerado que la ley 23.928 carece
de injerencia en materia previsional a la luz de principios de raigambre constitucional que
consagran la movilidad de los haberes a Iin de respetar la reciprocidad entre activos y pasivos: por
lo tanto, tampoco cabria aplicar limite temporal alguno (ley 21.864) a la necesaria actualizacion
monetaria de los mismos.
Por todo lo expuesto, solicito a VS la actualizacion monetaria de las sumas a abonarse como
15
retroactivo, desde el primer haber liquidado y hasta la Iecha de eIectivo pago, previa declaracion de
inaplicabilidad o inconstitucionalidad del articulo 7 de la ley 23.928, pues la desvalorizacion que a
la Iecha suIrio la moneda vuelve conIiscatorio todo pago que no la compute.
Del mismo modo, solicito se declare la inconstitucionalidad de los plazos de los articulos 1, inc."a"
y 2 de la ley 21.864, tal como Iue resuelto en Iorma unanime por todas las Salas, tanto de la Camara
Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, como de la Camara de Apelaciones del Trabajo, en
aplicacion de la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nacion sentada en el
caso "Pereyra, M. (304:1069), todo ello con mas los intereses de conIormidad con lo resuelto en
"Buezas, T" del 18.02.88.

X- PETITUM.
Por todo lo expuesto, a V.S., solicito:
1.- Me tenga por presentado en tiempo y Iorma, por parte en el caracter invocado, y por
constituido el domicilio procesal indicado.
2.- Declare la inconstitucionalidad de las leyes cuestionadas en la presente, por ser contrarios a
nuestra Carta Magna y ordene la reliquidacion de los haberes de mi mandante conIorme al
sistema instituido por la ley 18.037, para el Iuturo; la liquidacion y el pago de los
salarios caidos correspondientes, desde que se devengaron, actualizados hasta la Iecha de su
eIectivo cobro, con mas sus intereses, conIorme a la Resolucion S.E.S.S. 372/79. En virtud de las
leyes 23.982 y 24.130, en el caso de estar comprendidos dentro de la liquidacion los periodos
mencionados por las mismas, cualquier pago hecho a mi mandante debera ser considerado pago a
cuenta de la liquidacion deIinitiva/es decir de la sentencia judicial.
3.- Se de traslado de la demanda por el termino y apercibimiento de ley.
4.- Oportunamente se haga lugar a la demanda, condenando a la demandada a reajustar el haber
jubilatorio de mi mandante, con mas su actualizacion, intereses y costas.
5.- Tenga por hecha la reserva de caso Iederal en tiempo propio.

Proveer de conIormidad, SER 1USTICIA.












16